UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 422: Spm. om det er teknisk muligt at sikre mod, at personer får erstatning fra staten, som den i den konkrete sag, når pågældende personer ikke har overholdt deres opholdspligt i samme tidsrum, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsnr.:

Dok.:

3. juni 2022

Strafferetskontoret

2022-0032/40-0540

2453880

Besvarelse af spørgsmål nr. 422 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 422 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

6. maj 2022.

Mattias Tesfaye

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 422: Spm. om det er teknisk muligt at sikre mod, at personer får erstatning fra staten, som den i den konkrete sag, når pågældende personer ikke har overholdt deres opholdspligt i samme tidsrum, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 422 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Er

det teknisk muligt at sikre mod, at personer får erstatning

fra staten, som den i den konkrete sag, når pågældende personer

ikke har overholdt deres opholdspligt i samme tidsrum? Der

henvises til besvarelsen af UUI alm. del - samrådsspørgsmål N

den 3. maj 2022.”

Svar:

Justitsministeriet forstår spørgsmålet således, at der spørges til mulighe-

den for at indføre undtagelser til de nuværende regler om erstatning i anled-

ning af strafferetlig forfølgning efter retsplejelovens kapitel 93 a, når for-

følgningen vedrører kriminalitet, der er begået i tilknytning til, at den for-

mode gerningsmand har overtrådt en opholdspligt, jf. hjemrejselovens § 13.

Det kan indledningsvist bemærkes, at det fremgår af retsplejelovens § 1018

a, stk. 1, 1. pkt., at den, der har været anholdt eller varetægtsfængslet som

led i en strafferetlig forfølgning, har krav på erstatning for den derved tilfø-

jede skade, såfremt påtale opgives eller tiltalte frifindes, uden at dette er

begrundet i, at han findes utilregnelig. Efter bestemmelsens stk. 3 kan er-

statning nedsættes eller nægtes, såfremt den sigtede selv har givet anledning

foranstaltningerne.

Overtrædelse af en opholdspligt efter hjemrejselovens § 13 kan straffes med

bøde eller fængsel indtil 4 måneder, jf. hjemrejselovens § 23, stk. 1, 2. pkt.

Er der tale om udlændinge omfattet af det skærpede kontrolregime, der gæl-

der for bl.a. udlændinge på tålt ophold og udlændinge udvist ved endelig

dom, er straffen for overtrædelsen af en opholdspligt fængsel indtil 2 år, jf.

stk. 2. Overtrædelse af en opholdspligt er således i sig selv en strafbar lov-

overtrædelse, der vil kunne medføre anholdelse og varetægtsfængsling, så-

fremt betingelserne herfor i øvrigt er opfyldt.

Justitsministeriet har i anledning af spørgsmålet overvejet, om der kan

indføres en ordning, således at personer, der anholdes eller varetægtsfængs-

les som led i en strafferetlig forfølgning, og som i øvrigt har overtrådt deres

opholdspligt efter hjemrejseloven, ubetinget udelukkes fra at få erstatning

efter retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, 1. pkt., selv om påtale efterfølgende

måtte blive opgivet, eller vedkommende efterfølgende måtte blive frifundet.

Side 2/3

Det er Justitsministeriets vurdering, at en ubetinget udelukkelse af retten til

at få tilkendt erstatning i medfør af retsplejelovens § 1018 a, stk. 1, 1. pkt.,

som alene gælder for visse grupper af udlændinge

–

f.eks. kriminelle udviste

og udlændinge på tålt ophold, der har overtrådt deres opholdspligt

–

ikke vil

kunne gennemføres inden for rammerne af Danmarks internationale forplig-

telser.

Jeg mener grundlæggende, at det er et fornuftigt princip i en retsstat, at

borgerne kan få erstatning, hvis de som led i strafferetlig forfølgning har

været udsat for indgreb fra staten, som efterfølgende viser sig at have været

uberettigede. De eksisterende regler tager allerede højde for, at erstatningen

kan nedsættes eller nægtes, hvis den pågældende selv har givet anledning til

indgrebet.

Side 3/3