Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt
2570528_0001.png
Dato:
Sagsnr.:
Dok.:
2022-0035-0299
2408318
UDKAST TIL TALE
til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål N fra Folketingets Ud-
lændige- og Integrationsudvalg den 3. maj 2022.
Samrådsspørgsmål N
”Vil
ministrene redegøre for, hvordan man kan være blevet ud-
vist af Danmark henholdsvis fire og fem gange, og stadigvæk
have mulighed for at tage til København og blive sigtet for grov
kriminalitet, når man er idømt tålt ophold på Kærshovedgård,
samt hvordan man kan blive tilkendt 100.000 kroner i erstatning
for uberettiget varetægtsfængsling, når man i forvejen opholder
sig i Danmark som udvist på tålt ophold med opholds- og mel-
depligt på Kærshovedgård? Vil ministrene under besvarelsen
redegøre for hvilke tiltag, som ministrene evt. påtænkter, så lig-
nende erstatningssager ikke forekommer igen, og om ministrene
agter at iværksætte yderligere kontrolinstanser for beboere på
Kærshovedgård? Der henvises til artiklen: ”Stor erstatning til
seriekriminelle: Frifundet
for hjemmerøveri” på bt.dk den 1. fe-
bruar 2022.”
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Marcus Knuth (KF) og Britt Bager
(KF).
1
 UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 406: Spm. om oversendelse af talepair fra samrådet d. 3/5-22 om udvisningsdømte gentagende kriminelle handlinger, til justitsministeren
[Indledning]
Tak for ordet og spørgsmålet.
Lad mig indledningsvist slå fast, at jeg er helt enig med
udlændinge- og integrationsministeren i, at beboere på et
udrejsecenter naturligvis ikke skal begå kriminalitet. Det
siger sig selv. Jeg kan forstå, at de pågældende er dømt
og udvist flere gange, og jeg havde selvsagt gerne set, at
de for længst havde forladt landet. Det kan kun gå for
langsomt.
Jeg vil nu fokusere på den del af spørgsmålet, der handler
om erstatning.
[Erstatning for uberettiget anholdelse og fængsling]
Ifølge dansk ret har personer, der har været anholdt eller
varetægtsfængslet og senere bliver frifundet, krav på er-
statning.
Ansvaret er objektivt. Det betyder, at der skal betales er-
statning, uanset om politiet og anklagemyndigheden har
gjort noget forkert i forbindelse med behandlingen af sa-
gen.
2
 UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 406: Spm. om oversendelse af talepair fra samrådet d. 3/5-22 om udvisningsdømte gentagende kriminelle handlinger, til justitsministeren
Erstatningen kan dog nedsættes eller helt nægtes, hvis
den frifundne selv har givet anledning til fængslingen.
Reglerne om erstatning for uberettiget anholdelse eller
fængsling gælder for alle.
De to personer var ifølge artiklen tiltalt for et hjemmerø-
veri, men blev frifundet i byretten.
Retsplejelovens regler om mulighed for erstatning gæl-
der derfor for dem, såvel som for alle andre, der bliver
frifundet efter at have været varetægtsfængslet.
Jeg deler til fulde spørgernes forargelse over udvisnings-
dømte udlændinge, der ikke forlader Danmark. Som ud-
lændinge- og integrationsministeren også understregede,
er det et problem, som regeringen til stadighed arbejder
på at håndtere. Og hvor antallet afviste asylansøgere, der
afventer udsendelse, trods alt er faldet fra 1000 til under
800, mens denne regering har siddet med ansvaret.
Men det har ikke noget at gøre med retsplejelovens regler
om erstatning for uberettigede indgreb.
Jeg mener grundlæggende, at det er et fornuftigt princip
i en retsstat, at borgerne kan få erstatning, hvis de som
3
 UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 406: Spm. om oversendelse af talepair fra samrådet d. 3/5-22 om udvisningsdømte gentagende kriminelle handlinger, til justitsministeren
2570528_0004.png
led i strafferetlig forfølgning har været udsat for indgreb
fra staten, som viser sig at være uberettigede.
Borgerne har rettigheder
–
staten er ikke almægtig. Det
er S-politik. Det er regeringens politik, og jeg håber også,
det er borgerlig politik.
Vi skal derfor som stat forsøge at genoprette den skade,
der er forvoldt ved et uberettiget indgreb. Det gælder
også, selv om den person, der har været udsat for indgre-
bet, er her på tålt ophold.
Noget andet er, hvis den person, der har været anholdt
eller fængslet, selv har givet anledning til foranstaltnin-
gerne. Men det tager de eksisterende regler som nævnt
allerede højde for.
Tak for ordet.
4