UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 374: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet d. 19/4-22 vedr. Hjemrejsestyrelsens manglende reaktioner over for mulige overtrædelser i udrejsecentre, jf. samrådsspørgsmål O og Q, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Talepapir

Arrangement:

Besvarelse af samrådsspm. O og Q (alm.

del) UUI

19. april 2022

Hvornår:

kl. 15-16.30

DET TALTE ORD GÆLDER

19. april 2022

Spørgsmål O:

Vil ministeren forholde sig til sagen om Hjemrejsestyrel-

sens manglende reaktioner over for mulige overtrædelser

i udrejsecentre, jf. artiklen ”Udviste udlændinge har i

halvandet år kunnet slippe for straf efter brud på regler”

på dr.dk den 11. februar 2022? Vil ministeren derudover

forholde sig til følgende:

1. Hvorfor har Hjemrejsestyrelsen kun behandlet og even-

tuelt foretaget politianmeldelse i omkring 1/3 af de mulige

overtrædelser?

2. Er problemet begrænset til Udrejsecenter Kærshoved-

gård eller omfatter det andre udrejsecentre?

3. Hvilke initiativer har ministeren igangsat, for at Hjem-

rejsestyrelsen fremover forfølger alle sager til fulde?

4. Regner ministeren med, at den manglende reaktion i sa-

gerne betyder, at mange overtrædelser ikke vil blive sank-

tioneret, selvom brud kan konstateres?

Sags nr.

Akt-id

2022 - 2699

1902990

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 374: Spm. om oversendelse af talepapir fra samrådet d. 19/4-22 vedr. Hjemrejsestyrelsens manglende reaktioner over for mulige overtrædelser i udrejsecentre, jf. samrådsspørgsmål O og Q, til udlændinge- og integrationsministeren

5. Vil ministeren arbejde for, at de begåede overtrædelser,

der fortsat kan forfølges, bliver sanktioneret, således at der

kompenseres for den manglende overholdelse?

6. Vil ministeren igangsætte en undersøgelse af, om anden

lovgivning på udlændingeområdet, herunder tildeling el-

ler fratagelse af opholdstilladelser, ikke håndhæves i fuldt

omfang, og om andre mulige overtrædelser på anden vis

ikke forfølges af udlændingemyndighederne, i det omfang

lovgivningen kræver?

Spørgsmål Q:

Vil ministeren redegøre for, hvorfor Hjemrejsestyrelsen

siden august 2020 ikke har ført selvstændig kontrol med

overholdelsen af meldepligten og alene har behandlet og

eventuelt foretaget politianmeldelse for overtrædelse af

kontrolforpligtelserne i et begrænset omfang? Vil mini-

steren i forlængelse heraf redegøre for følgende:

1. Hvorfor orienterer ministeren først Folketinget den 10.

februar 2022 om den manglende kontrol, når ministerens

ministerium – i hvert fald delvist – har haft kendskab til

det siden starten af januar?

2. Hvordan har Hjemrejsestyrelsen i årevis kunnet lade

være med at føre kontrol med meldepligten og i den for-

bindelse foretage den nødvendige sagsbehandling, uden

at Udlændinge- og Integrationsministeriet eller Justitsmi-

nisteriet har været orienteret herom?

3. Hvem har i så fald har ført kontrol – i stedet for Hjem-

rejsestyrelsen – og hvorledes er denne kontrol blevet

ført?

4. Hvordan fik ministerierne kendskab til den manglende

kontrol og til det begrænsede omfang af sagsbehandling

og politianmeldelse?

5. Har ministerierne på et tidligere tidspunkt modtaget

indikationer fra Hjemrejsestyrelsen eller andre på, at der

ikke i Hjemrejsestyrelsen blev ført den fornødne kontrol

og i den forbindelse foretaget den fornødne sagsbehand-

ling?

Tale:

[Indledning]



Først og fremmest tak for spørgsmålene.



Jeg vil gerne starte med at sige, at jeg er meget ærgerlig

over anledningen til samrådet, og at jeg har fuld forstå-

else for udvalgets interesse i sagen.

[Generelt om udlændinge uden lovligt ophold i

Danmark]



Jeg vil gerne starte med at slå fast, at udlændinge uden

lovligt ophold i Danmark skal rejse hjem.



De udlændinge, der bor på udrejsecentrene, opholder

sig ulovligt i Danmark.



De har alle fået en afgørelse om, at de skal udrejse af

landet, men de har af den ene eller anden grund valgt

ikke at rette sig efter myndighedernes beslutning.



Udlændingene er primært afviste asylansøgere, udlæn-

dinge på tålt ophold og kriminelle udviste udlændinge.



Disse udlændinge er ikke frihedsberøvede, men er ty-

pisk pålagt kontrolforpligtelser i form af opholds-, un-

derretnings- og meldepligt, som blandt andet skal

sikre, at myndighederne ved, hvor de opholder sig, når

det bliver muligt at udsende dem.



Kontrolforpligtelserne er derfor centrale redskaber for

myndighederne.



Og det er afgørende for et effektivt udsendelsessystem,

at myndighederne fører kontrol med, om udlændingene

rent faktisk bor og opholder sig på udrejsecentrene, og

om de overholder deres kontrolforpligtelser.



Straffen for at overtræde kontrolforpligtelserne er også

skærpet flere gange – senest i sommeren 2021. Ham-

meren skal falde, hvis udlændinge uden lovligt ophold

overtræder de kontrolforpligtelser, som de er pålagt.



Men som spørgerne er bekendt med har det – helt ove-

ordnet forklaret – vist sig, at Hjemrejsestyrelsen ikke

indtil for nyligt har ført selvstændig kontrol med, om

udlændingene har overholdt deres meldepligt, og at

styrelsen kun har behandlet ca. 1/3 af sagerne om po-

tentielle overtrædelser af opholds- og underretnings-

pligten.



Som jeg allerede har orienteret udvalget om, synes jeg,

at det er stærkt utilfredsstillende. Det er også oplyst

over for Hjemrejsestyrelsen.

[Om forløbet i Udlændinge- og Integrationsministe-

riet forud for orienteringen]



I forhold til forløbet i Udlændinge- og Integrationsmi-

nisteriet kan jeg – som jeg også har orienteret Folketin-

get om – oplyse, at mit departement blev skriftlig ori-

enteret om problemstillingen den 5. og 28. januar 2022

af Hjemrejsestyrelsen. Forud for orienteringen var et

forløb, hvor nogle medarbejdere fra departementet i

december 2021 blev opmærksom på en mulig problem-

stilling vedrørende meldepligten.



Herefter var departementet ad flere omgange i decem-

ber 2021 og januar 2022 i dialog med Hjemrejsestyrel-

sen om styrelsens praksis på området, så ministeriet

kunne få klarlagt, hvad der var op og ned.



Undervejs i dialogen oplyste Hjemrejsestyrelsen også

om en anden problemstilling, der handler om, at styrel-

sen kun på daværende tidspunkt behandlede omkring

1/3 af de potentielle overtrædelser af opholds- og un-

derretningspligten.



Da problemstillingerne var tilstrækkelig oplyst, blev

jeg den 9. februar orienteret om sagen. Udlændinge- og

Integrationsudvalget blev orienteret den efterfølgende

dag.



Jeg blev meget overrasket, da mit embedsværk orien-

terede mig om, at Hjemrejsestyrelsen ikke i tilstrække-

lig grad havde kontrolleret overholdelse af kontrolfor-

pligtelserne.



Det er slet ikke godt nok. Som jeg også har orienteret

udvalget om, synes jeg, at det er stærkt utilfredsstil-

lende, at Hjemrejsestyrelsen ikke har levet op til sit an-

svar.

[Årsagen til Hjemrejsestyrelsens praksis]



Hjemrejsestyrelsen har nu haft lejlighed til at redegøre

for forløbet.



Der er stadig en række forhold, som jeg ikke synes, jeg

har fået svar på, men jeg vil forsøge at fremhæve de

væsentligste elementer fra redegørelsen.



Det fremgår af styrelsens redegørelse blandt andet, at

styrelsen har registreret, om pligterne blev overholdt,

men at styrelsen ikke i tilstrækkeligt omfang har fulgt

op på registreringerne ved at foretage politianmeldelse

for overtrædelser.



Det fremgår også, at årsagen til, at Hjemrejsestyrelsen

kun har behandlet omkring 1/3 af de mulige overtræ-

delser af kontrolforpligtelserne for udlændinge, der er

indkvarteret på Kærshovedgård og Sjælsmark, især

skyldes en detaljeret og tung sagsbehandling, som jeg

kan forstå navnlig relaterer sig til den manuelle kon-

trol, der blev indført i december 2020.



Det fremgår desuden af redegørelsen, at Hjemrejsesty-

relsen ikke har foretaget en selvstændig opfølgning på

kontrollen med meldepligten.



Det betyder, at Hjemrejsestyrelsen kun har tjekket op

på, om udlændingen har overtrådt sin meldepligt, hvis

styrelsen fandt ud af, at udlændingen muligvis havde

overtrådt opholds- eller underretningspligten.



Hjemrejsestyrelsen oplyser i redegørelsen, at årsagen

til det blandt andet er, at styrelsen prioriterede at be-

handle overtrædelser af opholds- og underretningsplig-

ten, fordi styrelsen havde IT-understøttelse til de sager.



Jeg kan forstå, at denne sagsbehandlingspraksis for op-

holds- og underretningspligten og den manglende selv-

stændige opfølgning på kontrollen med meldepligten

har fundet sted for behandling af sager vedrørende ud-

lændinge, der var indkvarteret på to af de tre udrejse-

centre, nemlig Kærshovedgård og Sjælsmark.



Denne praksis betyder, at der ikke er ført selvstændig

kontrol med udlændinge, der ikke er indkvarteret på et

center, men alene er pålagt meldepligt.



Jeg er desværre ikke klar over, om denne praksis også

har berørt sagerne vedrørende udlændinge indkvarteret

på Udrejsecenter Avnstrup. Jeg har derfor bedt Hjem-

rejsestyrelsen om at redegøre nærmere for bl.a. dette i

en ny redegørelse.

[Ministerens holdning til redegørelsen]



Som allerede nævnt finder jeg Hjemrejsestyrelsens

praksis for behandling af sagerne stærkt utilfredsstil-

lende.



Jeg vil gerne slå fast, at loven på området er helt klar.

Det er Hjemrejsestyrelsens ansvar at kontrollere, om

kontrolforpligtelserne overholdes og i fornødent om-

fang følge op på kontrollen ved at politianmelde over-

trædelser.



Det ansvar har Hjemrejsestyrelsen ikke levet op til.



Hjemrejsestyrelsen har nu påbegyndt arbejdet med at

få nedbragt sagsbunkerne, og styrelsen har afsat ekstra

ressourcer til området.



Hjemrejsestyrelsen har i redegørelsen oplyst, at styrel-

sen forventer at være færdig med oprydningsarbejdet

den 24. juni.



Det må forventer jeg, at styrelsen når.



Og jeg har derfor bedt mit departement om at følge

nøje med i oprydningsarbejdet.



Hjemrejsestyrelsen har også oplyst, at de samtidig med

oprydningsarbejdet vil behandle alle nye potentielle

overtrædelser, så der ikke sker en ny sagsophobning.

[Mulige konsekvenser af Hjemrejsestyrelsens sagsbe-

handling]



Selvom Hjemrejsestyrelsen er ved at rydde op, så kan

den manglende sagsbehandling i værste fald have be-

tydet, at der er nogle udlændinge, der har været på fri

fod, selvom de burde have været i fængsel.



Hjemrejsestyrelsens praksis kan også have betydet, at

de udlændinge, der har overtrådt deres pligter ad flere

omgange, ikke løbende er blevet anmeldt og dømt, og

dermed ikke er blevet idømt den højere straf, der er for-

udsat i lovgivningen [de såkaldte gentagelsestilfælde].



Nogle af de gamle sager vil kunne blive forældet, hvis

Hjemrejsestyrelsen ikke anmelder sagen i tide til, at

også politiet kan nå at behandle anmeldelsen og rejse

sigtelse inden for forældelsesfristen.



Og så er det den klare konsekvens af styrelsens hidti-

dige tilrettelæggelse af anmeldelsesarbejdet, at der

ikke er blevet ført den effektive kontrol, som er forud-

sat af Folketinget.



Det finder jeg i sagens natur stærkt utilfredsstillende.

Det har mit departement som nævnt også tilkendegivet

over for Hjemrejsestyrelsen.

[Afslutning]



Som jeg orienterede udvalget om, da jeg sendte rede-

gørelsen, så har jeg stadig en række ubesvarede spørgs-

mål, da der er steder i redegørelsen, hvor Hjemrejse-

styrelsen ikke har svaret fyldestgørende.



Jeg har derfor bedt Hjemrejsestyrelsen om at sende

supplerende redegørelse på en række punkter.



Jeg skal dog – efter bedste evne – forsøge at besvare

udvalgets spørgsmål på dette grundlag.



Jeg vil naturligvis orientere udvalget, når Hjemrejse-

styrelsen har fremsendt de supplerende oplysninger, og

når Hjemrejsestyrelsen har færdiggjort behandlingen

af de ophobede sager.



Tak for ordet.