UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 314: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen »To mænd anklaget for blodigt overfald på Ordrup Station« på sn.dk den 10. marts 2022, herunder sætningen »Anklagemyndigheden ønsker ifølge anklageskriftet at udvise den 28-årige, som har irakisk afstamning«? Vil ministeren på den baggrund redegøre for, hvorfor det angiveligt kun er den ene af de to tiltalte i sagen, der er begæret udvist af anklagemyndigheden? Vil ministeren samtidig redegøre for, om den anden har fået dansk indfødsret foræret ved naturalisation eller erklæring enten som ansøger, biperson eller efterkommer, til udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Berigtigelse af besvarelsen af UUI spørgsmål nr. 314 (alm. del) – folketingsåret

2020/21

Udlændinge- og Integrationsudvalget stillede den 16. februar 2021 spørgsmål nr.

314 (alm. del) efter ønske fra Peter Skaarup (DF) til udlændinge- og integrationsmi-

nisteren. Udlændinge- og Integrationsministeriet besvarede spørgsmålet den 16.

marts 2021.

Dele af oplysningerne i besvarelsen af UUI alm. del – spm. 314 berigtiges hermed.

Berigtigelsen skyldes, at Udlændingestyrelsen i forbindelse med bidrag til besvarel-

sen af REU alm. del – spm. 881 har fundet fejl i opgørelsen, der blev brug i forbin-

delse med besvarelsen af UUI alm. del – spm. 314. De opdaterede oplysninger fra

Udlændingestyrelsen er markeret nedenfor:

1. Udlændingestyrelsen har oplyst følgende om udvisningsdomme, der var gæl-

dende for bestandigt:

”Det bemærkes indledningsvist, at ud af de i alt 47 sager nævnt i bidraget til

UUI 263, vedrørte to sager den samme person, og i én af disse 46 resterende

sager blev udvisningen rettelig ikke efterfølgende ophævet ved dom. Nær-

værende besvarelse går på de øvrige 45 sager.

Ud af de i alt 38 sager, som er nævnt i det berigtigede bidrag til besvarelse af

UUI 263, var 16 af de ophævede udvisningsdomme oprindeligt gældende for

bestandig.”

2. Udlændingestyrelsen har oplyst følgende om begrundelse for udvisning og efter-

følgende ophævelse:

”Indledningsvist skal det oplyses, at det ønskede bidrag med den konkrete

begrundelse for udvisningen og for den efterfølgende ophævelse i de kon-

krete sager, vil forudsætte et omfattende ressourceforbrug i Udlændingesty-

relsen. Det estimeres således at ville kræve et tidsforbrug på minimum 2,5

timer pr. sag, svarende til minimum 95 timer i alt, for styrelsen at udarbejde

et sådant bidrag.

Side

1/5

4. juli 2022

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Koncernstyring og Tilsyn

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 3499

2014524

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 314: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen »To mænd anklaget for blodigt overfald på Ordrup Station« på sn.dk den 10. marts 2022, herunder sætningen »Anklagemyndigheden ønsker ifølge anklageskriftet at udvise den 28-årige, som har irakisk afstamning«? Vil ministeren på den baggrund redegøre for, hvorfor det angiveligt kun er den ene af de to tiltalte i sagen, der er begæret udvist af anklagemyndigheden? Vil ministeren samtidig redegøre for, om den anden har fået dansk indfødsret foræret ved naturalisation eller erklæring enten som ansøger, biperson eller efterkommer, til udlændinge- og integrationsministeren

Det skal hertil bemærkes, at flere af de ophævede udvisningsdomme er af

ældre dato og vedrører fysiske sager, der befinder sig på et fjernarkiv, og som

dermed ikke er let tilgængelige for styrelsen at tilgå og gennemgå. Hertil

kommer, at det vil kræve en manuel gennemgang af samtlige sager, samt

udarbejdelse af en individuel beskrivelse af hver enkelt udvisningsdom, her-

under grundlaget for dommen og de konkrete hensyn, der er indgået i vur-

deringen om udvisning af den pågældende udlænding. Herefter skal der fo-

retages en gennemgang af hver enkelt sag om ophævelse, hvor de individu-

elle hensyn og begrundelser for ophævelse skal beskrives. Det vil endvidere

være ressourcekrævende at præsentere alle de konkrete sager i et anonymi-

seret, ensartet og kortfattet format.

Udlændingestyrelsens besvarelse af spørgsmålet vil på baggrund af ovenstå-

ende ressourcemæssige betragtninger således være af generel karakter.

Vedrørende ophævelse af udvisning ved dom:

Udlændingestyrelsen kan oplyse, at det følger af udlændingelovens § 50, at

”er udvisning efter § 49, stk. 1, ikke iværksat, kan en udlænding, som påbe-

råber sig, at der er indtrådt væsentlige ændringer i udlændingens forhold, jf.

§ 26, begære spørgsmålet om udvisningens ophævelse indbragt for retten

ved anklagemyndighedens foranstaltning. […] Begæringen kan afvises af ret-

ten, såfremt det er åbenbart, at der ikke er indtrådt væsentlige ændringer i

udlændingens forhold. […]”

Det følger endvidere af udlændingelovens § 50 a, stk. 1, at ”er udvisning sket

ved dom, hvorved en udlænding efter reglerne i straffelovens §§ 68-70 er

dømt til forvaring eller anbringelse, træffer retten i forbindelse med en afgø-

relse efter straffelovens § 72 om ændring af foranstaltningen, der indebærer

udskrivning fra hospital eller forvaring, samtidig bestemmelse om ophævelse

af udvisningen, hvis udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende taler

imod, at udsendelse finder sted.”

Af udlændingelovens § 50 b fremgår det, at ”er udvisning efter § 49, stk. 1,

af en statsborger i et land, der er tilsluttet Den Europæiske Union eller om-

fattet af aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, eller

en schweizisk statsborger eller en udlænding i øvrigt omfattet af EU-reglerne,

jf. § 2, stk. 2, ikke iværksat 2 år efter afgørelsen, indbringer anklagemyndig-

heden, umiddelbart inden udvisningen kan forventes iværksat, spørgsmålet

om, hvorvidt udvisningen skal opretholdes, for retten. Retten tager i forbin-

delse hermed stilling til, om udlændingen fortsat udgør en reel trussel for

den offentlige orden eller sikkerhed, og i bekræftende fald om forholdene

har ændret sig, siden den oprindelige afgørelse om udvisning blev truffet.”

Udlændingestyrelsen kan generelt oplyse, at ophævelse af et indrejseforbud

ved domstolene forud for udsendelse kan ske af ganske særlige grunde,

Side

2/5

navnlig af humanitære grunde eller henset til Danmarks internationale for-

pligtelser, f.eks. EMRK art. 8, eller på baggrund af EU-reglerne. Ophævelse af

et indrejseforbud kan således ske i tilfælde, hvor udlændingen selv eller et

familiemedlem til udlændingen er alvorligt syg, eller andre tilfælde hvor Dan-

marks internationale forpligtelser, herunder hensynet til familiens enhed, til-

siger, at indrejseforbuddet bør ophæves.

Vedrørende ophævelse af indrejseforbud (Udlændingestyrelsen):

Udlændingestyrelsens kompetence til at kunne ophæve et indrejseforbud

fremgår af udlændingelovens § 46, hvoraf det fremgår, at

”Afgørelser efter

denne lov træffes med de undtagelser, der fremgår af stk. 2-4, og af § 4 d,

stk. 3 og 4, § 9, stk. 26, 27 og 36-38, §§ 46 a – 49, § 50, § 50 a, § 51, stk. 2, 2.

pkt., § 56 a, stk. 1-5, § 58 i og § 58 j, jf. dog § 58 d, 2. pkt., af Udlændingesty-

relsen.”

Det følger endvidere af udlændingelovens § 32, stk. 7, at ”et indrejseforbud,

der er meddelt en udlænding, som er omfattet af EU-reglerne, ophæves efter

ansøgning, hvis den pågældendes personlige adfærd ikke længere kan anses

for at udgøre en reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel imod den

offentlige orden, sikkerhed eller sundhed. I vurderingen inddrages enhver

ændring af de forhold, der begrundede udstedelsen af indrejseforbuddet

[…].”

Udlændingestyrelsen kan generelt oplyse, at styrelsen i sager om mulig op-

hævelse af indrejseforbud for en udlænding, der er omfattet af EU-reglerne,

foretager en vurdering af, hvorvidt den pågældendes personlige adfærd på

tidspunktet, hvor styrelsen træffer afgørelse i sagen, fortsat ses at udgøre en

reel, umiddelbar og tilstrækkelig alvorlig trussel, der berører en grundlæg-

gende samfundsinteresse.

I denne vurdering indgår bl.a. udlændingens personlige forhold og adfærd

efter udsendelsen, herunder om den pågældende har begået ny kriminalitet

i Danmark eller udlandet. En tidligere straffedom kan ikke i sig selv begrunde

en opretholdelse af indrejseforbuddet.

I forhold til udlændingens personlige forhold kan f.eks. indgå den pågælden-

des tilknytning til Danmark i form af herboende familiemedlemmer, herun-

der f.eks. helbredssituationen for et familiemedlem i Danmark. Lider et her-

boende familiemedlem eksempelvis af en alvorlig sygdom, kan det være et

hensyn i vurderingen af de ændringer, der er indtruffet siden udstedelsen af

indrejseforbuddet.”

3. Udlændingestyrelsen har oplyst følgende om ophævelse af tidsbestemt udvis-

ning:

”Udlændingestyrelsen skal bemærke, at for så vidt angår ophævelse af ud-

visning ved kendelse af domstolene i medfør af §§ 50, 50 a eller 50 b, og

Side

3/5

således før udlændingen er udrejst eller udsendt af Danmark, er indrejsefor-

buddet ikke trådt i kraft på tidspunktet for ophævelsen af udvisningen.

I 7 sager er der sket ophævelse af et tidsbegrænset indrejseforbud i medfør

af udlændingelovens § 32, stk. 7, af Udlændingestyrelsen, og i 5 af sagerne

er udlændingen konstateret udrejst eller udsendt af Danmark efter udvisning

og indrejseforbuddet er derfor trådt i kraft. For disse 5 sager, er det anført

nedenfor, hvor lang tid forinden indrejseforbuddets ophør, der er truffet af-

gørelse om ophævelse heraf.

I de øvrige 2 sager, er 1 udlænding ikke udrejst eller udsendt efter udvisning,

og i 1 sag fremgår det ikke af Udlændingestyrelsens registreringer, om ud-

lændingen er udrejst eller udsendt efter udvisningen og derfor om indrejse-

forbuddet er trådt i kraft.

Indrejsefor-

budslængde

6 år

Antal

sager

Resttid af indrejseforbud på

tidspunktet for ophævelse

1 år

3 år

4 år

4�½ år

”

4. Udlændingestyrelsen har oplyst følgende om registrering af ophævelse af udvis-

ninger:

”Udlændingestyrelsen bemærker, at Folketinget den 26. juni 1998 vedtog lov

nr. 473 af 1. juli 1998 om ændring af udlændingeloven og straffeloven (Tids-

ubegrænset opholdstilladelse, asyl, familiesammenføring og udvisning m.v.),

der blandt andet indebar ændringer af udlændingelovens bestemmelser om

udvisning ved dom eller ved administrativ beslutning. Loven trådte i kraft den

3. juli 1998.

Under Folketingets behandling af lovforslaget (lovforslag nr. L 59 fremsat den

16. april 1998) blev det tilkendegivet, at Udlændingestyrelsen skal føre stati-

stik over de afsagte domme. Grundlaget for denne statistik er afhængig af,

at anklagemyndigheden retmæssigt fremsender alle domme til Udlændinge-

styrelsen.

Rigsadvokaten har ved meddelelse nr. 10/1998, punkt 2.6.1, foreskrevet en

ordning, hvorefter politidirektøren sender alle domme i sager, hvor der har

været nedlagt påstand om udvisning, til Udlændingestyrelsen til orientering.

I meddelelsens punkt 2.8.4 og 2.9.5 er det endvidere fastsat, at politidirektø-

ren sender kopi af rettens kendelser vedrørende udlændingelovens §§ 50 og

50 a om prøvelse af afgørelser om udvisning til Udlændingestyrelsen.

Side

4/5

Udlændingestyrelsen anvender oplysningerne i dommene til bl.a. udarbej-

delse af statistik, ligesom dommene danner grundlag for Udlændingestyrel-

sens oplysninger om udvisningsdømte til Indenrigs- og Boligministeriet, der

er ansvarlige for valgudtræk fra Det Centrale Personregister og valglister.”

Kaare Dybvad Bek

Anette Görtz

Side

5/5