UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 229: MFU spm. om ministeren vil kommentere indlægget "33-årig mand fundet skyldig i vold, brandstiftelse mv. på domstol.dk/herning, den 26. januar 2022, herunder sætningen: "Retten fandt, at udvisning af tiltalte med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvorefter tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning? Vil ministeren på den baggrund redegøre for, at en kriminel udlænding dømt for brandstiftelse, tyveri, overtrædelse af tilhold og vold ved halsgreb på forurettede med et halstørklæde, der strammede til, hvorefter han slog hende flere gange i hovedet og sparkede hende på benene, hvorved forurettede faldt på jorden og slog hovedet mod et sofabord, hvorefter tiltalte med et plastikrør slog hende på kroppen, slipper for udvisning, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

21. februar 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0032/40-0533

2310886

Besvarelse af spørgsmål nr. 229 (Alm. del) fra Folketingets Udlæn-

dinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 229 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

27. januar 2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udval-

get (MFU) Morten Messerschmidt (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 229: MFU spm. om ministeren vil kommentere indlægget "33-årig mand fundet skyldig i vold, brandstiftelse mv. på domstol.dk/herning, den 26. januar 2022, herunder sætningen: "Retten fandt, at udvisning af tiltalte med sikkerhed ville være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, hvorefter tiltalte blev tildelt en advarsel om udvisning? Vil ministeren på den baggrund redegøre for, at en kriminel udlænding dømt for brandstiftelse, tyveri, overtrædelse af tilhold og vold ved halsgreb på forurettede med et halstørklæde, der strammede til, hvorefter han slog hende flere gange i hovedet og sparkede hende på benene, hvorved forurettede faldt på jorden og slog hovedet mod et sofabord, hvorefter tiltalte med et plastikrør slog hende på kroppen, slipper for udvisning, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 229 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere indlægget "33-årig mand fundet

skyldig i vold, brandstiftelse mv.” på domstol.dk/herning,

den

26. januar 2022, herunder sætningen: "Retten fandt, at udvisning

af tiltalte med sikkerhed ville være i strid med Danmarks inter-

nationale forpligtelser, hvorefter tiltalte blev tildelt en advarsel

om udvisning”? Vil ministeren på den baggrund

redegøre for, at

en kriminel udlænding dømt for brandstiftelse, tyveri, overtræ-

delse af tilhold og vold ved halsgreb på forurettede med et hals-

tørklæde, der strammede til, hvorefter han slog hende flere

gange i hovedet og sparkede hende på benene, hvorved foruret-

tede faldt på jorden og slog hovedet mod et sofabord, hvorefter

tiltalte med et plastikrør slog hende på kroppen, slipper for ud-

visning?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Midt- og Vestjyl-

lands Politi om en udtalelse.

Midt- og Vestjyllands Politi har i den forbindelse bl.a. oplyst

følgende:

”Den

33-årige mand blev ved Retten i Hernings dom af

11. oktober 2021 fundet skyldig i vold efter straffelovens

§ 244, stk. 1, fire forhold om brandstiftelse efter straffelo-

vens § 181, stk. 1, og seks tyveriforhold efter straffelovens

§ 276, jf. § 285, samt fire forhold vedrørende overtrædel-

ser af tilhold.

For så vidt angår voldsforholdet, havde anklagemyndig-

heden i Midt- og Vestjyllands Politi rejst tiltale for over-

trædelse af straffelovens § 245, stk. 1 (om legemsangreb

af særligt rå, brutal eller farlig karakter), ved at have taget

halsgreb på forurettede med et halstørklæde og strammet

til, slået forurettede flere gange i hovedet og sparket hende

på benene, så forurettede faldt på jorden og slog hovedet

mod et sofabord, samt at have slået forurettede med et pla-

stikrør på kroppen.

Retten i Herning fandt imidlertid ikke, at forholdet var

omfattet af den grove voldsbestemmelse i straffelovens §

Side 2/5

245, stk. 1, men at forholdet var omfattet af straffelovens

§ 244, stk. 1.

For så vidt angår forholdene om brandstiftelse efter straf-

felovens § 181, stk. 1, blev tiltalte efter sin erkendelse fun-

det skyldig i ét forhold ved at have tændt ild i noget tørve-

underlag ved nogle fodboldbaner, således at der kom en

flamme, som han forgæves forsøgte at slukke, hvilket

imidlertid først lykkedes, da der kom en tredje person til

stede, som kastede vand på flammerne. Tiltalte blev fri-

fundet i de tre øvrige forhold om brandstiftelse.

Straffen blev fastsat til 7 måneders fængsel, hvoraf 3 må-

neder blev gjort ubetinget, men blev anset for udstået med

varetægtsfængslingen. De resterende 4 måneder blev gjort

betinget med en prøvetid på 1 år fra endelig dom og vilkår

om, at tiltalte skal være under tilsyn af Kriminalforsorgen

i prøvetiden, samt efter Kriminalforsorgens nærmere be-

stemmelser undergive sig en behandling mod misbrug af

alkohol. Endvidere skal tiltalte, hvis Kriminalforsorgen

finder det fornødent, efter Kriminalforsorgens nærmere

bestemmelse i denne periode også undergive sig psykia-

trisk behandling.

Anklagemyndigheden i Midt- og Vestjyllands Politi

havde under sagen endvidere nedlagt påstand om udvis-

ning efter udlændingelovens 49, stk. 1, jf. § 22, nr. 6, og

med et indrejseforbud i 6 år, jf. § 32, stk. 4, nr. 4 og 5.

Retten frifandt imidlertid den tiltalte for påstanden om ud-

visning og idømte i stedet en advarsel efter udlændingelo-

vens § 24 b, stk. 1. Om udvisningsspørgsmålet udtalte ret-

ten følgende:

”(…)

Tiltalte er congoleser og har haft lovligt ophold i

Danmark i 11 år og 6 måneder. Han kan tale, forstå og

skrive både dansk og swahili. Tiltalte har sine forældre og

søskende i Danmark og har danske venner. Tiltalte har i

Danmark to børn på henholdsvis fire og fem år, som bor

hos deres mor, som tiltalte stadig er gift med, og som til-

talte har tilhold mod at opsøge. Tiltalte har haft overvåget

samvær med børnene tre gange siden 2020. Tiltalte har

ingen familie i Congo og har kun besøgt landet, da han i

2014 skulle giftes. Efter en samlet vurdering af oven-

nævnte forhold sammenholdt med de strafbare forhold,

tiltalte er dømt for, finder retten, at udvisning af tiltalte

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2, og til-

talte tildeles derfor en advarsel om udvisning, jf. udlæn-

dingelovens

§ 24b, stk. 1.””

Side 3/5

Midt- og Vestjyllands Politi har endvidere oplyst, at anke-

spørgsmålet ikke har været forelagt for Statsadvokaten i Viborg.

Begrundelsen herfor er, at Midt- og Vestjyllands Politi ud fra en

samlet vurdering af sagens konkrete omstændigheder, herunder

navnlig tiltaltes tilknytning til Danmark og at forholdet vedrø-

rende vold blev henført til straffelovens § 244, stk. 1, ikke fandt

det sandsynligt, at Vestre Landsret ville nå frem til et andet re-

sultat.

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til Midt- og Vestjyl-

lands Politis udtalelse, og har supplerende bl.a. oplyst følgende:

”I tilknytning til Midt-

og Vestjyllands Politis udtalelse henvises

til nedenstående uddrag af Rigsadvokatens Meddelelse om ud-

visning og frakendelse af statsborgerskab, pkt. 4.3 vedrørende

Danmarks internationale forpligtelser, hvor der bl.a. fremgår

følgende:

”4) Udlændinge, der er kommet til værtslandet som vok-

sen og har stiftet familie (almindelige bemærkninger pkt.

2.4.2.4.)

Udvisning bør i almindelighed ske i de tilfælde, hvor en

udlænding, der er kommet til Danmark som voksen og har

stiftet familie, idømmes 1 års fængsel (eller anden straffe-

retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-

hedsberøvelse) eller en strengere straf for de kriminali-

tetsformer, som EMD ser med alvor på, herunder salg af

narko, drab, voldelige overfald, brug af skydevåben, rø-

veri, voldtægt, seksuelt misbrug af børn og de typer af kri-

minalitet i øvrigt, der er rettet mod andres fysiske integri-

tet, herunder trusler. Dette forudsætter dog, at det ikke i

praksis vil være umuligt for familien at følge med udlæn-

dingen til det pågældende land. Ved straffe, der ligger tæt

på 1 års fængsel, forudsætter det endvidere som udgangs-

punkt, at den pågældende tidligere er straffet og i den for-

bindelse er blevet idømt fængselsstraf.”

Statsadvokaten kan tiltræde Midt- og Vestjyllands Politis vur-

dering vedrørende ankespørgsmålet og kan i øvrigt henvise til

U 2003.622 H, hvori Højesteret frifandt en udlænding, der på

gerningstidspunktet havde boet i Danmark i 11 år, for påstanden

om udvisning. Han havde en ægtefælle og fire børn i Danmark,

og børnene var i hovedsagen opvokset i Danmark og var inte-

grerede i det danske samfund, ligesom tiltalte ikke havde væ-

sentlig tilknytning til noget andet land. Dette til trods for krimi-

nalitetens art og den hurtige kriminalitetsgentagelse.

Side 4/5

Afslutningsvist bemærkes, at domfældte ved domsafsigelsen

modtog dommen.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs og Midt- og

Vestjyllands Politis udtalelser.

”

Side 5/5