UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 604 den 7. september 2021 vil redegøre for, i hvilke fire politikredse og i hvilken periode den nye målrettede forelæggelsesordning indføres, og vil ministeren begrunde, hvorfor regeringen ikke vil indføre en permanent forelæggelsespraksis i udvisningsspørgsmål i alle politikredse, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2020-21

UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 2

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 1416

Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

13. september 2021

Strafferetskontoret

Mikkel Holt Christensen

2021-0030-6391

2095125

Besvarelse af spørgsmål nr. 1416 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1416 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 16. august 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Iren Mirmojtahedi

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/6

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 604 den 7. september 2021 vil redegøre for, i hvilke fire politikredse og i hvilken periode den nye målrettede forelæggelsesordning indføres, og vil ministeren begrunde, hvorfor regeringen ikke vil indføre en permanent forelæggelsespraksis i udvisningsspørgsmål i alle politikredse, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1416 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Kan ministeren bekræfte og redegøre for,

at gerningsmændene

tilsyneladende slap for udvisning i en sag, hvor en dansker blev

overfaldet med kniv ved Sillebroen Shopping i Frederikssund

den 12. oktober 2020, fordi han ville anmelde et cykeltyveri til

politiet, samt om andre mistænkte i sagen er sluppet for straf

pga. den kriminelle lavalder og har fået tildelt dansk indfødsret

på et lovforslag i Folketinget enten som ansøgere, bipersoner

eller efterkommere heraf, jf. artiklen ”I

dag begynder retssag om

to grove overfald: Cykeltyve stak mand ned” fra sn.dk/Frede-

rikssund den 18. februar 2021?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har indhentet en ud-

talelse om sagen fra Nordsjællands Politi.

Nordsjællands Politi har bl.a. oplyst følgende:

”Nordsjællands Politi modtog den 12. oktober 2020

en anmel-

delse om, at en gruppe på fire unge mænd skulle være på vej ind

i shoppingcenteret Sillebroen i Frederiksund, og at en af mæn-

dene bar en synlig kniv. Da politiet ankom til stedet, rettede tre

vidner henvendelse til patruljen og oplyste, at de havde overvæ-

ret et overfald. Politiet anholdt og sigtede tre unge mænd i sa-

gen. Det fremgår af sagen, at baggrunden for episoden var en

forudgående konflikt med den forurettede vedrørende en cykel.

Den 13. oktober 2020 blev to af de sigtede personer fremstillet

i grundlovsforhør, hvor de blev varetægtsfængslet i medfør af

retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og nr. 3 (gentagelses- og på-

virkningsrisiko). På grund af den ene af de sigtedes unge alder

skete varetægtsfængslingen af denne i surrogat. På baggrund af

de foreliggende oplysninger blev det vurderet, at der ikke var

tilstrækkeligt mistankegrundlag til fremstilling af den tredje sig-

tede person i grundlovsforhør.

På baggrund af politiets videre efterforskning i sagen blev mis-

tankegrundlaget styrket mod den tredje sigtede, hvorfor denne

blev anholdt på ny den 9. december 2020. Den 10. december

2020 blev han fremstillet i grundlovsforhør, hvor han blev vare-

tægtsfængslet i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 2 og

Side 2/6

nr. 3. På grund af den sigtedes unge alder skete varetægtsfængs-

lingen i surrogat.

Den fjerde gerningsmand var på gerningstidspunktet under den

kriminelle lavalder. Pågældende er afhørt af politiet til sagen, og

sagen er senere blevet henvist til behandling i Ungdomskrimi-

nalitetsnævnet.

Ved anklageskrift af 14. januar 2021 blev der rejst tiltale mod

de tre sigtede (tiltalte 1, 2 og 3) for grov vold begået i gentagel-

sestilfælde efter straffelovens § 245, stk. 1, jf. § 247, stk. 1, og

for trusler på livet efter straffelovens § 266 ved den 12. oktober

2020 i forening, herunder med en medgerningsmand, som var

under 15 år på gerningstidspunktet, at have udøvet et legemsan-

greb af særlig rå, brutal eller farlig karakter, idet de tiltalte flere

gange stak den forurettede med en kniv, ligesom de tiltalte tog

halsgreb og flere gange slog og sparkede den forurettede på

kroppen og i hovedet, hvorefter de tiltalte fremsatte trusler mod

den forurettede (sagens forhold 1).

For så vidt angår tiltalte 1 og 2 blev der ligeledes rejst tiltale for

grov vold begået i gentagelsestilfælde efter straffelovens § 245,

stk. 1, jf. § 247, stk. 1, ved den 4. september 2020 i forening,

herunder med yderligere en medgerningsmand (tiltalte 4), at

have udøvet et legemsangreb af særligt rå, brutal eller farlig ka-

rakter, ved at have tildelt den forurettede adskillige slag samt

vrist- og trampespark i ansigtet/hovedet og på kroppen, mens

den forurettede lå på jorden samt at have kastet en stol efter den

forurettede (sagens forhold 4).

Tiltalte 1, 2 og 4 blev desuden tiltalt for tyveri i forbindelse med

episoden den 4. september 2020 (sagens forhold 7). Ligesom

sagen vedrørte flere forhold om besiddelse af knive i forbindelse

med de to episoder, samt et forhold om besiddelse af en mindre

mængde hash til eget brug.

Det fremgår af Det Centrale Personregister, at tiltalte 1 og 3 er

syriske statsborgere, mens tiltalte 2 og 4 er danske statsborgere.

Der blev, for så vidt angår tiltalte 1 og 3, nedlagt påstand om

udvisning, jf. udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og nr.

8 og § 23, nr. 3, med et indrejseforbud i et af retten fastsat tids-

rum, jf. udlændingelovens § 32.

For så vidt angår tiltalte 1, 2 og 4 afsagde Retten i Hillerød dom

i sagen den 10. april 2020. Tiltalte 3 blev udskilt til selvstændig

behandling, hvor Retten i Hillerød afsagde dom den 30. juni

2021.

Side 3/6

Alle fire tiltalte var tidligere straffet. Tiltalte 1 og 3 havde tidli-

gere fået advarsler efter udlændingelovens § 24 b.

Retten fandt tiltalte 1, 2 og 3 skyldige i sagens forhold 1, men

frifandt for den del af tiltalen, som vedrørte halsgreb og trusler

mod den forurettede.

I forhold 7 fandt retten alene tiltalte 4 skyldig, hvorfor tiltalte 1

og 2 blev frifundet.

De tiltalte blev fundet skyldige i de øvrige forhold.

For tiltalte 1 blev straffen fastsat til 1 år og 2 måneders ubetinget

fængsel samt en advarsel om udvisning. Herudover blev tiltalte

1 dømt til at efterkomme en eventuel afgørelse fra Ungdomskri-

minalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæmpelse af ung-

domskriminalitet.

Tiltalte 2 fik en behandlingsdom.

Tiltalte 3 blev idømt 1 års ubetinget fængsel samt en advarsel

om udvisning.

Tiltalte 4 blev idømt 6 måneders ubetinget fængsel.

Vedrørende spørgsmålet om udvisning for så vidt angår tiltalte

1, fremgår følgende af præmisserne i Retten i Hillerøds dom af

10. april 2021:

“Betingelserne i udlændingelovens § 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og

nr. 8, og § 23, nr. 3, jf. § 32, stk. 1, jf. § 26, stk. 1, for at udvise

tiltalte er opfyldt. Da udvisning imidlertid med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf. ud-

lændingelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf.

udlændingelovens § 24 b, stk. 1. Retten har herved lagt vægt på

den tid tiltalte har opholdt sig i Danmark, herunder på at han

har opholdt sig i Danmark i flere af sine formative år og på, at

han er under 18 år og bor i Danmark med sine forældre.”

Vedrørende spørgsmålet om udvisning for så vidt angår tiltalte

3, fremgår følgende af præmisserne i Retten i Hillerøds dom af

30. juni 2021:

“Betingelserne i udlændingelovens

§ 23, nr. 1, jf. § 22, nr. 6 og

nr. 8, og § 23, nr. 2 og 3, jf. § 32, stk. 1, jf. § 26, stk. 1, for at

udvise tiltalte er opfyldt.

To dommere stemte for, at udvisning imidlertid med sikkerhed

vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser jf. ud-

lændingelovens § 26, stk. 2. Disse dommere stemte derfor for at

Side 4/6

tiltalte alene tildeles en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b,

stk. 1. Disse dommere har herved lagt vægt på, at tiltalte er ind-

rejst som barn i Danmark, at han har sine forældre, søskende,

moster og fætre i Danmark, at han alene har sin morfar i Syrien,

og at han ikke har haft kontakt med denne siden 2018. Disse

dommere har tillige lagt vægt på længden af tiltaltes ophold i

Syrien og Danmark samt på hans unge alder og på karakteren

af den kriminalitet, han har begået.

En dommer stemte for, at udvisning ikke vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, idet denne dommer

lagde vægt på kriminalitetens karakter og på, at tiltalte ikke

havde større tilknytning til Danmark end til Syrien. Der afsiges

dom efter stemmeflertallet.”

Dommen er ikke anket, og Nordsjællands Politi har ikke forelagt

dommen for Statsadvokaten i København i forhold til eventuel

anke.”

Statsadvokaten i København har henholdt sig til udtalelsen fra

Nordsjællands Politi og supplerende oplyst følgende:

”Spørgsmålet om udvisning er alene relevant for tiltalte 1 og 3,

idet de øvrige tiltalte er danske statsborgere.

Henset til karakteren af den aktuelle dom for grov vold i genta-

gelsestilfælde sammenholdt med de tiltaltes tidligere domme for

vold, og det forhold at både tiltalte 1 og 3 begge tidligere har

modtaget to advarsler om udvisning, er det Statsadvokaten i Kø-

benhavns opfattelse, at dommene burde have været forelagt for

statsadvokaturen med henblik på en drøftelse af ankespørgsmå-

let. Statsadvokaten har indskærpet over for Nordsjællands Po-

liti,

at sagen burde være forelagt.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns og Nordsjællands Politis udtalelser og kan tilslutte sig

Statsadvokaten i Københavns bemærkning om, at ankespørgs-

målet burde være forelagt for statsadvokaten af Nordsjællands

Politi, og Rigsadvokaten har noteret sig, at dette er indskærpet

over for politikredsen.”

Justitsministeriet har desuden indhentet en udtalelse fra Udlændinge- og In-

tegrationsministeriet, der har oplyst følgende:

”Udlændinge-

og Integrationsministeriet kan oplyse, at det

fremgår af oplysninger fra Det Centrale Personregister (CPR),

at to af de fem omhandlede personer i den konkrete sag ikke er

danske statsborgere, mens tre af de fem personer, herunder en

mindreårig person, er registreret med dansk statsborgerskab.

Side 5/6

Det fremgår videre af CPR, at to af disse har erhvervet dansk

statsborgerskab ved fødslen som efterkommere af forældre af

dansk herkomst.

Den mindreårige person har erhvervet dansk statsborgerskab

ved naturalisation som biperson til en forælder med virkning fra

den 28. december 2015 i henhold til lov nr. 1704 af 21. decem-

ber 2015.”

Det er regeringens klare holdning, at udlændinge, der begår kriminalitet,

skal udvises i videst muligt omfang.

Jeg har i den forbindelse noteret mig, at anklagemyndigheden løbende har

fokus på behovet for at iværksætte yderligere tiltag, der skal sikre, at ankla-

gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning i alle sager, hvor der er

grundlag for det, og at relevante domme ankes. Jeg har endvidere noteret

mig, at anklagemyndigheden har besluttet at iværksætte en forelæggelses-

ordning i fire politikredse, som i en periode skal forelægge alle sager, hvor

anklagemyndigheden ikke i fuldt omfang har fået medhold i udvisningspå-

standen i 1. instans, for de regionale statsadvokater. Der henvises i den for-

bindelse til Justitsministeriets besvarelse af 7. september 2021 af spørgsmål

nr. 604 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg.

Det er vigtigt for mig, at vi får prøvet spørgsmålet om udvisning fuldt ud i

alle sager, hvor der er grundlag for det. Jeg ser derfor meget frem til at mod-

tage resultaterne af anklagemyndighedens forelæggelsesordning i begyndel-

sen af 2022, så vi har grundlag for at vurdere, om der er behov for yderligere

tiltag på området.

Side 6/6