UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 604 den 7. september 2021 vil redegøre for, i hvilke fire politikredse og i hvilken periode den nye målrettede forelæggelsesordning indføres, og vil ministeren begrunde, hvorfor regeringen ikke vil indføre en permanent forelæggelsespraksis i udvisningsspørgsmål i alle politikredse, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21

UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 2

UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 604

Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

7. september 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0032/40-0487

2040373

Endelig besvarelse af spørgsmål nr. 604 (Alm. del) fra Folketingets Ud-

lændinge- og Integrationsudvalg

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 604 (Alm. del), som Fol-

ketingets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren

den 22. juni 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Iren Mirmojtahedi

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 2: Spm. om ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del - spm. 604 den 7. september 2021 vil redegøre for, i hvilke fire politikredse og i hvilken periode den nye målrettede forelæggelsesordning indføres, og vil ministeren begrunde, hvorfor regeringen ikke vil indføre en permanent forelæggelsespraksis i udvisningsspørgsmål i alle politikredse, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 604 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af svar på UUI alm. del –

spm. 539

oplyse, om regeringen vil ændre praksis i anklagemyndigheden,

sådan at alle straffesager, hvor der er udvisningspåstand, hvor

der ikke sker udvisning i 1. instans, fremover altid skal forelæg-

ges for statsadvokaten med henblik på at sikre, at kriminelle ud-

lændinge udvises i videst muligt omfang?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”I straffesager, hvor der rejses tiltale for strafbare forhold mod

udlændinge, skal anklagemyndigheden altid foretage en konkret

vurdering af, om der er grundlag for at nedlægge påstand om

udvisning. Hvis anklagemyndigheden vurderer, at det krimi-

nelle forhold kan begrunde udvisning efter reglerne i udlændin-

gelovens §§ 22-24 eller § 25 c, og Danmarks internationale for-

pligtelser ikke med sikkerhed er til hinder for udvisning, jf. §

26, stk. 2, og/eller § 26 b, skal der nedlægges påstand om udvis-

ning.

Det fremgår i den forbindelse af Rigsadvokatens retningslinjer

på området, at anklagemyndigheden kun i de tilfælde, hvor det

vurderes, at en udvisning med sikkerhed vil være i strid med

Danmarks internationale forpligtelser og/eller ikke vil være i

overensstemmelse med de principper, der efter EU-reglerne

gælder for begrænsning af retten til fri bevægelighed, skal und-

lade at nedlægge påstand om udvisning. Der skal i disse tilfælde

nedlægges påstand om en advarsel, jf. udlændingelovens § 24 b,

stk. 1. Det fremgår videre af retningslinjerne, at hvis der er tvivl

om, hvorvidt en ubetinget udvisning vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtelser, skal anklagemyndigheden

nedlægge påstand om ubetinget udvisning.

Såfremt anklagemyndigheden har nedlagt påstand om udvis-

ning, og retten ikke følger denne påstand, vil anklagemyndighe-

den på baggrund af en samlet vurdering af sagens omstændig-

heder træffe beslutning om, hvorvidt sagen skal ankes.

Det er Rigsadvokatens vurdering, at der generelt er stort fokus

på udvisningsområdet i hele anklagemyndigheden.

Side 2/3

Der er ligeledes iværksat flere initiativer med henblik på at un-

derstøtte dette fokus både nu og fremadrettet, således at ankla-

gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning i alle sager,

hvor der er grundlag for det, og at relevante domme ankes.

Der har f.eks. været gennemført et omfattende og fokuseret til-

syn med udvisningssagerne, ligesom der er udarbejdet særskilt

materiale til anklagerne, nye uddannelsestiltag mv. Rigsadvoka-

ten besluttede på baggrund af resultatet af tilsynet, at der på det

tidspunkt ikke var behov for at iværksætte yderligere initiativer.

Det er dog samtidig Rigsadvokatens vurdering, at der også frem-

adrettet skal være et skærpet fokus på udvisningsområdet i an-

klagemyndigheden.

Derfor er Rigsadvokaten også i dialog med de regionale statsad-

vokater om behovet for iværksættelse af eventuelle yderligere

tiltag, som kan bygge videre på de mange initiativer og udvik-

lingstiltag, som allerede er gennemført i anklagemyndigheden

på udvisningsområdet. I den forbindelse er det besluttet at

iværksætte en målrettet forelæggelsesordning i en kortere peri-

ode, hvorefter der i fire udvalgte politikredse skal ske en fore-

læggelse for de regionale statsadvokater af sager, hvor anklage-

myndigheden ikke i fuldt omfang har fået medhold i udvisnings-

påstanden i 1. instans. Resultatet af en sådan målrettet forelæg-

gelsesordning vil kunne indgå i de videre drøftelser mellem de

regionale statsadvokater og Rigsadvokaten i forhold til eventu-

elle yderligere tiltag på udvisningsområdet.”

Det er regeringens klare holdning, at udlændinge, der begår kriminalitet,

skal udvises i videst muligt omfang.

Jeg har i den forbindelse noteret mig, at anklagemyndigheden løbende har

fokus på behovet for at iværksætte yderligere tiltag, der skal sikre, at ankla-

gemyndigheden nedlægger påstand om udvisning i alle sager, hvor der er

grundlag for det, og at relevante domme ankes. Jeg har endvidere noteret

mig, at anklagemyndigheden har besluttet at iværksætte en forelæggelses-

ordning i fire politikredse, som i en periode skal forelægge sager, hvor an-

klagemyndigheden ikke i fuldt omfang har fået medhold i udvisningspåstan-

den i 1. instans, for de regionale statsadvokater.

Side 3/3