UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 156: Spm. om ministeren vil i forlængelse af svar på REU alm. del - spm. 100 af 16. november 2021 redegøre for, hvorfor de i tabellen angivne personer med udenlandsk statsborgerskab eller statsløse ikke blev udvist ved dom for gruppevoldtægt, og i forlængelse heraf tilkendegive, om der efter ministerens opfattelse burde have været sket udvisning i de pågældende sager, til justitsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del
Offentligt

Folketinget

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. januar 2022

Strafferetskontoret

Mikkel Holt Christensen

2021-0032/40-0530

2272183

Besvarelse af spørgsmål nr. 156 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge

og Integrationsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 156 (Alm. del), som Folketin-

gets Udlændinge- og Integrationsudvalg har stillet til justitsministeren den

22. december 2021. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup

(DF).

Justitsministeriet skal anmode om, at de vedlagte bilag, herunder de anony-

miserede domsudskrifter, behandles

fortroligt,

da bilagene bl.a. indeholder

oplysninger om enkeltpersoners strafbare forhold.

Nick Hækkerup

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

UUI, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 156: Spm. om ministeren vil i forlængelse af svar på REU alm. del - spm. 100 af 16. november 2021 redegøre for, hvorfor de i tabellen angivne personer med udenlandsk statsborgerskab eller statsløse ikke blev udvist ved dom for gruppevoldtægt, og i forlængelse heraf tilkendegive, om der efter ministerens opfattelse burde have været sket udvisning i de pågældende sager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 156 (Alm. del) fra Folketingets Udlændinge- og Integra-

tionsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af svar på REU alm. del - spm. 100

af 16. november 2021 redegøre for, hvorfor de i tabellen angivne

personer med udenlandsk statsborgerskab eller statsløse ikke

blev udvist ved dom for gruppevoldtægt, og i forlængelse heraf

tilkendegive, om der efter ministerens opfattelse burde have væ-

ret sket udvisning i de pågældende sager? Vil ministeren over-

sende relevante domsudskrifter i anonymiseret form i de pågæl-

dende sager?”

Svar

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, som jeg kan henholde mig til:

”Rigsadvokaten har på baggrund af besvarelsen af spørgsmål nr.

100 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg identificeret 8 sager,

hvor en person registreret med udenlandsk statsborgerskab er

domfældt for voldtægt i forening med en eller flere andre og

ikke er udvist i forbindelse med sagen.

Rigsadvokaten har anmodet de regionale statsadvokater om en

udtalelse vedrørende de pågældende sager.

Det bemærkes, at sagsnumrene, jf. nedenfor, refererer til de

numre, som er angivet i tabellen, der indgår i besvarelsen af

spørgsmål nr. 100 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg.

Det bemærkes desuden, at der er afsagt dom i sagerne over en

periode på 10 år. Opmærksomheden henledes således på det for-

hold, at der i den pågældende periode løbende er sket ændringer

af lovgivningen og praksis på området. Det betyder samtidig, at

det i dag er vanskeligt at redegøre nærmere for vurderingen af

sagerne, herunder f.eks. hvorfor visse af sagerne ikke blev an-

ket.

Sag nr. 1. Statsløs palæstinenser

Ved byrettens dom af 19. januar 2011 blev to tiltalte dømt for i

forening ved grov vold at skaffe sig anden kønslig omgængelse

end samleje med forurettede, jf. straffelovens § 224 (den nugæl-

dende § 225), jf. § 216, stk. 1, og § 245, stk. 1.

Anklagemyndigheden nedlagde i forbindelse med byrettens be-

handling af sagen påstand om udvisning med indrejseforbud for

Side 2/5

bestandig i forhold til begge tiltalte, jf. udlændingelovens § 22,

nr. 6, jf. § 32, stk. 2, nr. 5.

Den tiltalte i sagen, der er registreret med nationaliteten ”stats-

løs”, blev idømt fængsel i 2 år og betinget udvist af Danmark.

Retten lagde i forbindelse med spørgsmålet om udvisning bl.a.

vægt på, at den tiltalte havde haft lovligt ophold i Danmark i 17

år, tiltaltes tilknytning til Danmark og tiltaltes manglende til-

knytning til Libanon.

Dommen blev ikke anket.

Sag nr. 3. Indisk statsborger

Ved byrettens dom af 20. september 2012 blev tiltalte fundet

skyldig i forsøg på voldtægt i forening med en medgernings-

mand efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21, samt for overtræ-

delse af straffelovens bestemmelser om trusler på livet (§ 266)

og vidnetrusler (§ 123).

Anklagemyndigheden nedlagde under behandlingen af sagen

ved byretten påstand om udvisning i medfør af udlændinge-

lovens § 23, jf. § 22, nr. 6, med et af retten fastsat indrejseforbud,

jf. § 49, stk. 1, jf. § 32, stk. 2, subsidiært betinget udvisning efter

udlændingelovens § 24 b, stk. 1, med en prøvetid på 2 år, jf. §

24 b, stk. 2.

Tiltalte blev idømt fængsel i 1 år og 6 måneder og blev betinget

udvist af Danmark.

Retten lagde i forbindelse med spørgsmålet om udvisning vægt

på, at tiltalte havde haft lovligt ophold i Danmark siden 1994 og

tiltaltes tilknytning til Danmark.

Tiltalte ankede byrettens dom til landsretten.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om skærpelse, herun-

der at udvisningen blev gjort ubetinget.

Ved landsrettens dom af 7. oktober 2014 blev byrettens dom

stadfæstet, idet der dog skete frifindelse for vidnetrusler, jf.

straffelovens § 123.

Sag nr. 9. Somalisk statsborger

Ved byrettens dom af 20. december 2013 blev tiltalte bl.a. dømt

for voldtægt i forening med en medgerningsmand, jf. straffe-

lovens § 216, jf. § 225, og for røveri (§ 288).

Side 3/5

Anklagemyndigheden havde i sagen nedlagt påstand om udvis-

ning, jf. udlændingelovens § 24, nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32,

stk. 1, med indrejseforbud i et tidsrum fastsat af retten.

Tiltalte blev idømt fængsel i 3 år og blev betinget udvist af Dan-

mark.

Retten lagde i forbindelse med udvisningen bl.a. vægt på krimi-

nalitetens grovhed og længden af den idømte straf, tiltaltes til-

knytning til Danmark og tiltaltes manglende tilknytning til So-

malia.

Dommen blev ikke anket.

Sag nr. 11. Tyrkisk statsborgere

Ved byrettens dom af 25. november 2014 blev to tiltalte dømt

for forsøg på voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. § 21.

Anklagemyndigheden havde under sagen nedlagt påstand om

udvisning med indrejseforbud i 12 år for begge tiltalte.

Tiltalte 1 blev idømt fængsel i 1 år og udvist betinget af Dan-

mark med en prøvetid på 2 år. Tiltalte 2 blev idømt en ambulant

behandlingsdom og udvist med indrejseforbud i 6 år.

Retten lagde i relation til spørgsmålet om udvisning af tiltalte 1

bl.a. vægt på længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark, til-

taltes tilknytning til Danmark, og at tiltalte ikke tidligere var

straffet.

Retten lagde i relation til spørgsmålet om udvisning af tiltalte 2

bl.a. vægt på længden af tiltaltes lovlige ophold i Danmark og

tiltaltes tilknytning til Danmark, og at tiltalte tidligere var udvist

betinget af Danmark.

Byrettens dom blev anket af de tiltalte.

Anklagemyndigheden nedlagde påstand om skærpelse af den

idømte straf og påstand om udvisning af begge tiltalte med et

indrejseforbud i 12 år.

Ved landsrettens dom af 20. august 2015 blev byrettens dom

stadfæstet med den ændring, at tiltalte 2 alene blev udvist betin-

get af Danmark.

Retten lagde i forbindelse med ændringen bl.a. vægt på tiltaltes

tilknytning til Danmark.

Side 4/5

Sag nr. 16. Spansk statsborger

Ved byrettens dom af 24. juni 2016 blev tiltalte dømt for i fore-

ning med to mindreårige medgerningsmænd at have tiltvunget

sig samleje med en 14-årig forurettet, jf. straffelovens § 216, stk.

1, nr. 2, og § 222, stk. 1.

Anklagemyndigheden nedlagde under behandlingen af sagen

ved byretten ikke påstand om udvisning.

Tiltalte blev idømt fængsel i 1 år og 3 måneder, hvoraf 1 år blev

gjort betinget af en prøvetid på 2 år og foranstaltninger efter lov

om social service § 52. Straffen omfattede også en betinget straf

(8 måneder) fra en tidligere dom, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

Anklagemyndigheden ankede dommen til landsretten.

Ved landsrettens dom af 12. januar 2017 blev byrettens dom

stadfæstet med den ændring, at 6 måneder af den idømte

fængselsstraf på 1 år og 3 måneder skulle afsones, at vilkåret om

foranstaltninger efter § 52 i lov om social service udgik, og at

tiltalte i en prøvetid på to år skulle underkaste sig tilsyn af kri-

minalforsorgen.

Anklagemyndigheden nedlagde således ikke påstand om udvis-

ning under sagens behandling i byretten og landsretten.

Statsadvokaten i København finder det beklageligt, at der ikke i

den pågældende sag blev nedlagt påstand om udvisning.

Sag nr. 24. Afghansk/dansk statsborger

Mistænkte var på gerningstidspunktet under 15 år, og efterforsk-

ningen blev derfor standset i medfør af retsplejelovens § 749,

stk. 2. Sagen burde derfor ikke have været indgået i det oprin-

delige datatræk til besvarelse af spørgsmål nr. 100 (Alm. del)

fra Folketingets Retsudvalg.

Sag nr. 35. Statsløs/dansk statsborger

Domfældte var dansk statsborger på gerningstidspunktet, og der

blev på den baggrund ikke nedlagt påstand om udvisning.

Sag nr. 43. Afghansk/dansk statsborger

Domfældte var dansk statsborger på gerningstidspunktet, og der

blev på den baggrund ikke nedlagt påstand om udvisning.

Anonymiserede, fortrolige domsudskrifter mv. vedrørende de

afgørelser, hvor gerningspersonen er udenlandsk statsborger,

vedlægges.”

Side 5/5