TRU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 490: Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 12/5-22 om kritikken af miljøkonsekvensvurderingen af og beslutningsgrundlaget for Lynetteholm, til miljøministeren

Transportudvalget 2021-22
TRU Alm.del
Offentligt

TALEPAPIR

”Det talte ord gælder”

Samrådsspørgsmål T og U

Tale til samråd den 12. maj 2022 om Lynette-

holm.

Miljøministerens besvarelse af samrådsspørgsmål T

stillet efter ønske fra Susanne Zimmer (FG) den 26.

april 2022 og samrådsspørgsmål U stillet efter ønske

fra Torsten Gejl (ALT) d. 28. april 2022.

Samrådsspørgsmål T

Hvordan forholder ministrene sig til kritikken af det

manglende og tilsyneladende fejlagtige videnskabe-

lige grundlag for miljøkonsekvensvurderingerne af

Lynetteholmen som anført af flere eksperter i artik-

len ”Miljøvurdering af Lynetteholm bygger på 40 år

gammel forskningsartikel” fra dr.dk den 26. april

2022 (www.dr.dk/nyhe-der/regionale/hovedstads-

omraadet/lynetteholm-40-aar-gammel-amerikansk-

artikel-ud-goer-omfattende)? Og hvad agter mini-

strene at gøre for at sikre, at det videre arbejde om-

kring etableringen af Lynetteholmen beror på den

nyeste forskning og retvisende undersøgelser?

Samrådsspørgsmål U

Mener ministrene stadig, at det beslutningsgrundlag,

som lå til grund for vedtagelsen af lov om anlæg af

Lynetteholm (L 220, samling 2020/2021), var og sta-

dig er et fyldestgørende grundlag for et af Danmarks-

historiens største byggeprojekter, og at Folketinget

TRU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 490: Spm. om oversendelse af ministerens talepapir fra samrådet 12/5-22 om kritikken af miljøkonsekvensvurderingen af og beslutningsgrundlaget for Lynetteholm, til miljøministeren

TALEPAPIR

har fået alle relevante oplysninger baseret på saglig,

redelig og retvisende dokumentation, hvad angår

klima, miljø, økonomiske konsekvenser og internati-

onale forpligtelser?

[Transportministeren indleder med sin tale og giver

efterfølgende miljøministeren ordet]

Svar

Tak for ordet og indledningen af transportministeren

og tak for spørgsmålene.

Det er jo ikke så lang tid siden, vi sad her sidst, til et

andet samråd om Lynetteholmen, men i dag handler

det altså om miljøvurderingen af Lynetteholmen og

det beslutningsgrundlag, som lå til grund for Folke-

tingets vedtagelse af anlægsloven for Lynetteholmen.

Til besvarelse af

samrådsspørgsmål T

om miljøvur-

deringerne i forbindelse med Lynetteholmen, har

transportministeren besvaret det konkret i forhold til

Lynetteholmen, eftersom Lynetteholmen – som I ved

- henhører under Transportministeriet. Dette følger

af anlægsloven for Lynetteholmen. Jeg kan bidrage i

forhold til at oplyse om de generelle regler for miljø-

vurdering og Miljøstyrelsens rolle i processen, da de

har været berørt myndighed og bidraget med faglig

bistand. Det vil jeg komme tilbage til.

TALEPAPIR

I forhold til de generelle regler om miljøvurdering, så

er det sådan, at det følger en række krav ift. VVM-di-

rektivet i forhold til det overordnede indhold af rap-

porterne og processen for dem. Det gælder uanset,

om projekterne godkendes administrativt eller som

en anlægslov. Helt grundlæggende indebærer proces-

sen, at der skal foretages en selvstændig vurdering af

projektets sandsynlige væsentlige indvirkninger på

miljøet. Denne selvstændige vurdering danner

grundlag for beslutningen om tilladelse og de rele-

vante vilkår.

Formålet med miljøvurderingen er således at skabe

klarhed over alle sandsynlige væsentlige indvirknin-

ger. På den baggrund kan den kompetente myndig-

hed foretage sin vurdering på et oplyst grundlag, og

træffe sin afgørelse om, hvorvidt der skal meddeles

tilladelse til projektet eller ej.

For at sikre, at de antagelser om indvirkningerne,

som er beskrevet i miljøkonsekvensrapporten, holder

stik, udarbejdes der overvågningsprogrammer. Hvis

nødvendigt, kan den kompetente myndighed fore-

tage ændringer i projektet efterfølgende for at sikre,

at indvirkningerne ikke bliver større end først anta-

get.

I forhold til reglerne om anvendelse af oplysninger og

det videnskabelige grundlag, så fremgår det af VVM-

direktivet, at oplysningerne i miljøkonsekvensrap-

port skal være tidssvarende og retvisende.

TALEPAPIR

Det udelukker ikke i sig selv anvendelsen af ældre

studier, som kan anvendes til at beregne eller model-

lere de forventede indvirkninger på miljøet, så længe

de er tidssvarende og retvisende.

Det er bygherrens og den kompetente myndigheds

ansvar at vurdere, om dette er tilfældet – det vil sige

i forhold til Lynetteholmen, er det Trafikstyrelsens

ansvar.

Når der er tale om en administrativ afgørelse skal

miljøministeren – som led i Espoo-processen - orien-

teres

snarest muligt,

og projektet kan ikke godken-

des,

før miljøministeren giver sit samtykke hertil.

Denne kompetence er i praksis delegeret til Miljøsty-

relsen. Krav om samtykke gælder dog ikke ved an-

lægslove, hvilket følger af miljøvurderingsloven. Og

der er derfor ikke krav om miljøministerens sam-

tykke i forhold til Lynetteholmen.

Og nu til Miljøstyrelsens rolle i forbindelse med mil-

jøkonsekvensrapporterne. Som jeg tidligere har op-

lyst, og som det også fremgår af den ”sammenfat-

tende redegørelse af miljøvurderingen for Lynette-

holmen”, så har Miljøstyrelsen givet faglig bistand til

miljøvurderingsrapporterne i forhold til klapning og

nyttiggørelse af jord. Derudover har styrelsen som

berørt myndighed sendt høringssvar til miljøkonse-

kvensrapporterne. I den forbindelse har styrelsen

også løbende vejledt i forhold til beskrivelser og vur-

deringer af projektets konsekvenser i det omfang,

styrelsen er blevet spurgt.

TALEPAPIR

Jeg vil gerne uddybe lidt, hvad det betyder. Når Mil-

jøstyrelsen har ageret som berørt myndighed, vil det

sige, at de har afgivet høringssvar til miljøkonse-

kvensrapporterne. Høringssvarene har typisk haft

karakter af faglige og tekniske bemærkninger og

spørgsmål, som Miljøstyrelsen har stillet for at bi-

drage til, at potentielle indvirkninger på miljøet var

tilstrækkelig belyst.

På linje med sædvanlig praksis har Miljøstyrelsen

desuden på forespørgsel også vejledt på møder, når

der var tvivl om forståelsen af styrelsens bemærknin-

ger hos Trafikstyrelsen eller By og Havn. Der er i

denne sammenhæng vejledt med udgangspunkt i de

regler, der henhører under Miljøministeriet.

Derudover har Miljøstyrelsen som nævnt givet faglig

bistand specifikt i forhold til klapning og nyttiggø-

relse af jord. Den faglige bistand har bestået i at vej-

lede om gældende regler og kommentere en række

versioner af udkast til miljøkonsekvensrapporter i

forhold til, om projektets miljøpåvirkninger var fyl-

destgørende beskrevet og vurderet, faglig kommente-

ring af høringssvar som Trafikstyrelsen har modtaget

fra andre parter og endelig har styrelsen udarbejdet

forslag til formulering af vilkår. Dette har de gjort

med udgangspunkt i styrelsens almindelige praksis.

TALEPAPIR

Miljøstyrelsen står selvfølgelig ved sine høringssvar

og den faglige vejledning, der er givet, men Miljøsty-

relsen har ikke godkendt det endelige indhold af rap-

porterne, ligesom styrelsen ikke har efterprøvet refe-

rencer og udregninger. Det er Trafikstyrelsens op-

gave som ansvarlig myndighed at godkende rappor-

terne, hvilket er den helt almindelige rollefordeling i

store projekter, som gennemføres ved anlægslove.

I forhold til den konkrete supplerende miljørapport,

hvor studiet fra USA er nævnt, kan jeg oplyse, at Mil-

jøstyrelsen ikke i forbindelse med sine høringssvar

har forholdt sig til det specifikke studie eller anven-

delsen af det. At Miljøstyrelsen ikke har forholdt sig

til en konkret reference, er ikke i sig selv et udtryk for

en accept af referencens relevans, men er derimod en

prioritering af, hvilke forhold i det pågældende VVM-

dokument, styrelsen har fundet det væsentligst at

kommentere på. Det er heller ikke et studie, som Mil-

jøstyrelsen har haft forudgående kendskab til.

Det er også almindeligt, at man som berørt myndig-

hed giver fokuserede bemærkninger, og ikke gen-

nemgår og forholder sig til alle udsagn, kilder og no-

ter.

I forhold til

samrådsspørgsmål U,

som handler om,

hvorvidt beslutningen om vedtagelsen af Lynettehol-

men er truffet på et tilstrækkeligt grundlag, så vil jeg

henvise til Transportministeriet, som anlægsloven

TALEPAPIR

henhører under, men jeg er enig med transportmini-

steren i, at brevet fra den svenske minister burde

have været oversendt.

Jeg kan forstå, at der har været møde i forligskredsen

tidligere i dag, hvor der har været lejlighed til at gå i

dybden med grundlaget for Lynetteholm og de frem-

tidige muligheder.

Jeg lægger også selv vægt på et godt samarbejde med

Folketinget. Jeg er derfor glad for, at vi netop har ta-

get fat på at drøfte havplanen og havstrategiens ind-

satsprogram politisk. Her indgår en lang række tiltag,

der tager sigte på at skabe god miljøtilstand i vores

havmiljø, herunder stramninger, som skal laves på de

generelle regler på klapningsområde, så hensynet til

natur- og miljø øges.

Tak for ordet.