SUU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 310: Spm. om de overvejelser, der lå bag ikke at informere Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg 10/9-20 om, at Sundheds- og Ældreministeriet overvejede at anbefale at slå alle mink i Danmark ned, som det fremgår af en intern mail fra Statsministeriet 9/9-20, til sundhedsministeren

Sundhedsudvalget 2021-22
SUU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2020-21

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 411

Offentligt

Folketinget Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Slotshmgade1026Købnv.TF

w.justimnerdk@

+4572680391

15. december 2020

Stats- og Menneskerets-

kontoret

Sagsbeh: Henrik Overgaard Mor-

sing

Sagsnr.: 2020-0030-5326

Dok.:

1759455

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 411 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. december 2020.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kristian Hegaard (RV).

Nick Hækkerup

Henrik Skovgaard-Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

SUU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 310: Spm. om de overvejelser, der lå bag ikke at informere Folketingets Sundheds- og Ældreudvalg 10/9-20 om, at Sundheds- og Ældreministeriet overvejede at anbefale at slå alle mink i Danmark ned, som det fremgår af en intern mail fra Statsministeriet 9/9-20, til sundhedsministeren

Spørgsmål nr. 411 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren fremsende hjemmel og

praksis for sit brev til

udvalget, hvori det tilkendegives, at der ikke svares på flere

skriftlige eller mundtlige spørgsmål vedrørende action card for

minkaflivning samt Rigspolitiets minkhåndtering m.v., jf. REU

alm. del

– bilag 109?”

Svar:

Som bekendt har et bredt flertal i Folketinget besluttet, at der skal gen-

nemføres en kommissionsundersøgelse af forløbet vedrørende aflivning af

alle mink. Det bakker regeringen op om.

Som anført i mit brev til Folketingets Retsudvalg af 11. december 2020

(Alm. del, bilag 109) har jeg stor forståelse for, at der er tale om en sag, som

påkalder sig stor politisk interesse, og hvor udvalget naturligt har et ønske

om at stille regeringen spørgsmål.

Imidlertid finder jeg, indtil de nærmere rammer for og afgrænsning af den

kommende kommissionsundersøgelse er faldet på plads, og som det er sæd-

vanligt og naturligt, når der gennemføres en sådan uafhængig undersøgelse

eller er udsigt hertil, af principielle grunde ikke anledning til at besvare flere

mundtlige eller skriftlige spørgsmål om sagen.

Det skyldes, at jeg ved at besvare yderligere mundtlige eller skriftlige

spørgsmål om forløbet vedrørende aflivningen af alle mink risikerer at ud-

tale mig om forhold, der enten vil være direkte omfattet af et kommende

kommissorium, eller som har en sådan tilknytning til sådanne forhold, at de

vil kunne blive inddraget eller belyst i forbindelse med kommissionens ar-

bejde. Hertil kommer, at spørgsmål om forhold, der vil kunne være omfattet

af en kommende undersøgelse, i det væsentlige ikke vil kunne besvares på

en måde, der både er fyldestgørende og retssikkerhedsmæssigt forsvarlig i

lyset af den kommende undersøgelse.

Som også anført i det ovennævnte brev til Folketingets Retsudvalg af 11.

december 2020 er det sædvanligt og naturligt, at regeringen ikke besvarer

spørgsmål om en sag, når der gennemføres en uafhængig undersøgelse eller

er udsigt hertil. Der har således under skiftende regeringer været praksis for

ikke at besvare spørgsmål fra folketingsmedlemmer under sådanne omstæn-

digheder.

I flere tilfælde har ministre i tidligere regeringer således

–

på tidspunkter,

hvor en undersøgelseskommission endnu ikke var nedsat, men hvor der var

truffet beslutning herom

–

undladt at besvare spørgsmål med henvisning til

en kommende kommissionsundersøgelse. Nedenfor er gengivet en række

eksempler herpå.

Der kan

for det første

henvises til den daværende justitsministers besvarelser

af 5. oktober 2015 af spørgsmål nr. 221 (Alm. del) og af 8. oktober 2015 af

spørgsmål nr. 188 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, der begge om-

handlede forhold, der relaterede sig til den, på det tidspunkt, kommende un-

dersøgelse i Tibetkommissionen

Der kan

for det andet

henvises til, at den daværende minister for flygtninge,

indvandrere og integration i sin besvarelse af 23. marts 2011 af spørgsmål

nr. 62 (Alm. del) fra Folketingets Indfødsretsudvalg med henvisning til

statsministerens beslutning om nedsættelse af en undersøgelseskommission

med henblik på gennemførelse af en uvildig undersøgelse af sagen undlod

at besvare et spørgsmål om ministeransvar i den såkaldte statsløsesag.

Der kan

for det tredje

henvises til den daværende justitsministers samlede

besvarelse af 23. februar 1999 af spørgsmål nr. 1-5, 66-67, 71, 75, 82, 115,

117-118, 122-123, 127, 132, 134-136, 138, 141, 143-145, 149-158, 160,

162-197, 199-201, 203-205, 207-215, 223-231, 234-238, 258-269, 272-278,

283-289, 295-299, 301-329 og 332-344 fra Folketingets Retsudvalg (L 65 -

bilag 3, 7, 11, 12, 13, 15, 17, 18, 19, 24, 25, 26, 28, 29, 32, 33, 34, 35, 36,

37, 40 og 41), der alle knyttede sig til regeringens forslag til lov om under-

søgelse af Politiets Efterretningstjeneste. Følgende fremgår bl.a. af besva-

relsen, der vedlægges:

”For

de ovennævnte spørgsmål gælder, at de enten vedrører for-

hold, der er omfattet af kommissoriet for undersøgelsen, eller at

de har en sådan tilknytning til de forhold, der er omfattet af kom-

missoriet, at de eventuelt vil kunne blive inddraget og belyst i

forbindelse med undersøgelseskommissionens arbejde.

Hertil kommer, at spørgsmålene i det væsentlige ikke vil kunne

besvares på en måde, der både er fyldestgørende og retssikker-

hedsmæssig forsvarlig, medmindre der gennemføres en under-

søgelse af den foreslåede karakter.

På den baggrund finder jeg ikke at burde udtale mig om de på-

gældende spørgsmål.”

Det bemærkes for fuldstændighedens skyld, at de samme hensyn, der be-

grunder min tilbageholdenhed med at besvare spørgsmål, der vil kunne være

omfattet af en fremtidig kommissionsundersøgelse, så meget desto mere vil

gøre sig gældende, hvis et spørgsmål måtte være omfattet af en igangvæ-

rende kommissionsundersøgelse. Der kan i den forbindelse f.eks. henvises

til den daværende justitsministers besvarelse af 18. januar 2005 af spørgs-

mål nr. S 1844 fra medlem af Folketinget Søren Søndergaard (EL), der ved-

rørte den såkaldte Dan Lynge-sag, der på daværende tidspunkt var genstand

for en undersøgelse ved en undersøgelseskommission.

De nævnte besvarelser vedlægges.

Som også tilkendegivet i mit ovennævnte brev til Folketingets Retsudvalg

af 11. december 2020 vil jeg, når de nærmere rammer for og afgrænsningen

af den kommende kommissionsundersøgelse er på plads, naturligvis være

indstillet på at besvare de spørgsmål, der klart måtte falde uden for den kom-

mende kommissionsundersøgelses kommissorium.

Det kan herudover oplyses, at regeringen selvfølgelig vil samarbejde med

og udlevere materiale til brug for den kommissionsundersøgelse, der vil

blive nedsat.