Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del
Offentligt
2632214_0001.png
Social- og ældreminister Astrid Krags talepapir
Anledning
Dato / tid
Sted
Talens varighed
SOU alm. del Samrådsspørgsmål
AC og AD
29. september 2022, kl. 14.30 –
16.00
Social- og Ældreudvalget
10-12 minutter
Samrådsspørgsmål AC og AD stillet efter ønske fra
Marlene Ambo-Rasmussen (V) og Mette Thiesen (NB):
Samrådsspørgsmål AC:
”Vil ministeren redegøre for sin holdning til TV2-
dokumentaren ”Med børnene som våben”, der blev vist d.
21. april 2022, herunder redegøre for, om ministeren
anerkender problemstillingen om samværschikane og i givet
fald redegøre for, hvilke initiativer ministeren agter at tage i
brug for at komme problemet til livs og sikre begge forældres
retsstilling?”
Samrådsspørgsmål AD:
”Vil ministeren oplyse, hvad ministeren agter at gøre for at
sikre barnets tarv og ret til samvær med begge forældre i
samværssager?”
Det talte ord gælder
[Indledning]
Tak for samrådsspørgsmålene som jeg vil besvare
samlet.
1
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
[Besvarelse af samrådsspørgsmål AC]
[Ministerens holdning til TV2-dokumentaren ”Med
børnene som våben”]
Jeg bliver i samrådsspørgsmål AC bedt om redegøre
for min holdning til TV2-dokumentaren ”Med børnene
som våben”,
og
om jeg anerkender problemstillingen
om samværschikane. Endelig er jeg bedt om at
redegøre for, hvilke initiativer jeg vil tage for at komme
problemet til livs og sikre begge forældres retsstilling.
Dokumentaren følger fire historier, hvor børn og
forældre ikke har kontakt til hinanden. De medvirkende
forældre oplyser, at det skyldes samarbejdschikane,
og at den anden forælder blandt andet har fremsat
urigtige påstande om dem.
Kritikken i dokumentaren går på, at Familieretshuset
ikke evner at håndtere sager om chikane,
at
sagsbehandlingen er alt for lang, og at
Familieretshuset ikke anerkender og ikke formår at
forhindre, at nogle børn bliver fremmedgjort over for
den ene forælder.
Dokumentaren efterlader det indtryk, at
Familieretshuset og systemet i øvrigt ikke kan stille
2
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
noget op over for forældre, der chikanerer. At disse
forældre får lov til at slippe afsted med det.
Jeg kan godt kan forstå frustrationen og sorgen over,
at man som forælder ikke ser sit barn.
Men det er samtidig vigtigt at huske på, at der altid er
to sider af en sag, og at der midt i de svære
skilsmisser står et meget klemt og udsat barn, som
forældrene ikke formår at skærme.
Konflikter mellem to mennesker – der har valgt at få et
barn sammen – og som er så voldsomme, som det
fremgår af TV2’s dokumentar, tror jeg ikke opstår fra
det ene øjeblik til det andet.
Før forældrene går til Familieretshuset, har der højst
sandsynligt været lange og opslidende uenigheder
mellem dem.
Som det gælder for alle relationer, så er der en historie
mellem de her to mennesker. En historie, som hverken
pressen, vi politikere, eller systemet får fuldt indblik i.
3
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
Jeg bliver nødt til at sige, at jeg synes, at den kritik,
som udsendelsen rejser af Familieretshuset er
uberettiget hård.
Kritikken af de lange ventetider er jeg helt enig i! Den
er naturligvis berettiget, for det er jo velkendt, at der
har været meget lange ventetider, fordi
Familieretshuset var voldsomt underfinansieret, da det
kom til under den tidligere regering.
Derfor har I heller ikke på noget tidspunkt hørt mig
forsvare eller forklejne den negative betydning, det har
haft for hundredevis af skilsmissefamilier, at det nye
skilsmissesystem blev født voldsomt underfinansieret
og med alt for lange ventetider.
Det betød, at familier og ikke mindst børn, kom i
klemme. Derfor brugte vi jo også sammen med
Finanslovspartierne hundredvis af millioner på vores
første to Finanslove for at få sikret en tilstrækkelig
finansiering og derudover få bragt de voksende
sagsbunker ned, så ventetiderne kunne komme ned.
Det vil jeg gerne igen sige Finanslovspartierne en stor
tak for.
4
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
Det er nu for ganske nylig lykkedes Familieretshuset
at nedbringe ventetiderne, så reformen kan begynde
at virke efter hensigten. Så den kritik er jeg meget enig
i.
Det hjælper jo ikke de familier, der har været fanget i
de lange ventetider. Det har været svært og ulykkeligt
for dem, ikke mindst børnene. Og vi har som nævnt
kæmpet benhårdt med at få de ventetider nedbragt,
siden vi overtog regeringsansvaret, og det stod klart,
at det nye skilsmissesystem var kommet
underfinansieret fra start.
Med det sagt, så lad os også bruge lidt tid på at huske,
hvorfor det var, vi i fællesskab: mit eget parti, Venstre,
Konservative, Liberal Alliance, Dansk Folkeparti,
Enhedslisten, Alternativet, Radikale Venstre og
Socialistisk Folkeparti, lavede et nyt skilsmissesystem.
Hvad det er, Familieretshuset er sat i verden for.
Nemlig at gå fra et system, der havde fokus på at løse
forældrenes konkrete uenighed, til et system, der
arbejder mere i dybden med forældrenes konflikt, og
dermed hjælper forældrene til fremadrettet at være
bedre skilsmisseforældre og selv finde løsninger. Og
så ønskede vi også et øget fokus på barnets ve og vel
5
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
og derfor, skal Familieretshuset selvfølgelig også
støtte børnene i højere grad, end man så i det gamle
system.
Familieretshuset behandler hvert år ca. 23.000 sager
om forældreansvar, og der er tale om meget varierede
sager.
I en stor del af de sager, som Familieretshuset
behandler, finder forældrene heldigvis selv en løsning.
Her hjælpes forældrene og børnene, blandt andet af
de gode tilbud om rådgivning, kurser, børnegrupper og
kontaktpersonordning.
I andre sager er der behov for en afgørelse, for
eksempel om det fremtidige samvær. De afgørelser
retter de fleste forældre sig da også efter uden
problemer. Det kan godt være, at man ikke er de
bedste venner, men man får alligevel tingene til at
fungere, når der er sat en god og klar ramme for
samværet.
Og så er der sager, som dem dokumentaren følger.
Sager hvor konflikterne er så utrolig højspændte og
fastlåste. Vi er nødt til at holde fast i, hvad
Familieretshusets opgave er i disse sager. Det er at
6
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
udrede sagen grundigt og at støtte barnet bedst
muligt.
Den endelige afgørelse træffes her ikke af
Familieretshuset, men af domstolene. Det er også
domstolenes afgørelse i de få sager, hvor det er
nødvendigt at afslå eller ophæve samværet, fordi
hensynet til barnet vejer tungest.
Jeg tror, at det berører os alle dybt at høre om børn,
der bliver voldsomt klemt og skadet af de konflikter,
som deres forældre skaber.
Men at kritisere Familieretshuset for at gøre det, de
skal – nemlig at udrede sagerne og skærme barnet –
det er i mine øjne en forfejlet kritik.
[Anerkender ministeren problemstillingen med
samarbejdschikane, og hvad vil ministeren gøre for at
komme problemet til livs]
Så når jeg bliver spurgt, om jeg anerkender problemet
med samarbejdschikane, så er svaret et klart ”ja”. Det
er jo åbenbart, at der er forældre, der ikke skyr nogen
midler. Som fortaber sig i konflikten og glemmer
barnet.
7
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
Derfor vil jeg også godt gentage, hvad jeg har sagt
ved tidligere lejligheder – nemlig at
samarbejdschikane er fuldstændigt uacceptabelt.
Men det er ikke rigtigt, når det påstås, at systemet
lukker øjnene for chikane og bare lader nogle forældre
slippe afsted med at holde barnet fra den anden.
Systemet og lovgivningen imødegår
samarbejdschikane. Med chikane-pakken, hvor der
blev indført mødepligt og kontaktbevarende samvær,
og ved, at en forælder kan miste
forældremyndigheden ved grov og vedvarende
chikane.
Det er redskaber, som rent faktisk bruges i praksis,
hvilket jeg har redegjort for ved flere lejligheder. Som
eksempel kan jeg nævne, at Familieretshuset i 2021
traf 265 afgørelser om at fastsætte kontaktbevarende
samvær. Det er det samvær, der hurtigt fastsættes –
det vil sige uden lang sagsoplysning – netop for at
sikre, at kontakten mellem barnet og forælderen ikke
afbrydes.
[Besvarelse af samrådsspørgsmål AD]
8
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
[Hvad vil ministeren gøre for at sikre barnets bedste og
ret til samvær med begge forældre]
Nu går jeg videre til samrådsspørgsmål AD. Her bliver
jeg spurgt, hvad jeg vil gøre for at sikre barnets bedste
og ret til samvær med begge forældre.
Svaret kan egentlig gøres ret kort: for hensynet til
barnets bedste udgør allerede i dag selve kernen af
lovgivningen på det her område. Ligesom det i øvrigt
også gælder for barnets ret til begge forældre.
Det kan ikke stå tydeligere: Der står således i loven –
og jeg citerer:
”Barnets forbindelse med begge
forældre søges bevaret ved, at barnet har ret til
samvær med den forælder, som det ikke har bopæl
hos”.
Det er da også det, Familieretshuset og
familieretten styrer efter.
Derfor har langt de fleste børn da også en god kontakt
med begge forældre. Sådan som det bør være.
Men når barnets ret til begge forældre kolliderer med,
hvad der er bedst for barnet i de meget svære sager,
så er hensynet til barnet altafgørende.
9
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 639: Spm. om talepapir fra samrådet den 29/9-11 om samværschikane, til social- og ældreministeren
Og derfor kan det – i et fåtal af sagerne – være
nødvendigt at skærme barnet fra de voldsomme
konflikter.
[Afrunding]
Jeg vil til sidst gentage, at de her sager har to sider. Vi
kan ikke ukritisk lægge én side af en historie til grund.
Og vi må have for øje, at det her ikke handler om
forældrenes ret, men om det klemte barn, der står i
midten.
Det vil det være uanset, hvordan vi indretter vores
skilsmissesystem.
Det vigtigste er, at vi formår at skærme børnene i
højkonfliktsagerne. Og dermed også at
Familieretshuset i de få sager – hvor det er nødvendigt
af hensyn til barnet at afskære kontakten til den en
forælder – gør det, som et enigt Folketing har pålagt
dem – nemlig at passe på børnene.
Tak for ordet.
10