Social- og Ældreudvalget 2021-22
SOU Alm.del
Offentligt
2539489_0001.png
Folketingets Social- og Ældreudvalg
Holmens Kanal 22
1060 København K
Telefon 33 92 93 00
[email protected]
www.sm.dk
Sagsnr.
2022 - 996
Doknr.
536186
Dato
07-03-2022
Folketingets Social- og Ældreudvalg har d. 11. februar 2022 stillet følgende
spørgsmål nr. 230 (alm. del) til social- og ældreministeren, som hermed
besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Marlene Ambo-Rasmussen (V).
Spørgsmål nr. 230:
”Vil ministeren redegøre for, hvad ministeren vil gøre for at rette op på de skæve
incitamenter i udligningssystemet, der økonomisk tilskynder kommunerne til at
fravælge specialiserede tilbud uden for egen kommunegrænse?”
Svar:
Udligningssystemet hører under indenrigs- og boligministerens ressort. Social-
og Ældreministeriet har derfor indhentet nedenstående bidrag fra Indenrigs- og
Boligministeriet:
”Der har i forbindelse med vedtagelsen af udligningsreformen været en politisk
bekymring for, om udligningssystemet og reformen i særdeleshed betyder, at en
kommune har tilskyndelse til ikke at visitere en borger til en indsats uden for
kommunen, og at det eventuelt kan bidrage til en afspecialisering.
Der blev på den baggrund igangsat en analyse af betalingsforpligtigelse og
kommunale incitamenter. Den endelige afrapportering fra analysearbejdet peger
bl.a. på, at kommunerne i deres visitation af ydelser er bundet af en række regler
fastsat i lovgivningen, herunder serviceloven og retssikkerhedsloven.
Kommunerne må ikke vælge, udsætte, indstille eller reducere en indsats alene
ud fra økonomiske overvejelser,
jf. servicelovens § 1 samt vejledning om
servicelovens formål og generelle bestemmelser i loven, afsnit 1, k apitel 1.
Det er også vurderingen, at udligningssystemet ikke har haft afgørende
betydning for kommuners visitation til indsatser, hvor en borger i forbindelse med
indsatsen skifter bopælskommune. Udligningsvirkningen ved flytningen af en
borger vil skulle ses i sammenhæng med en række andre forhold, herunder
indsatsens pris, koordineringen af udbud af tilbud og regler for bl.a. de faglige
hensyn ved kommunernes visitation. Kommunernes meget omfattende brug af
indsatser på tværs af kommunegrænser viser også, at andre forhold spiller helt
afgørende ind.
Der er imidlertid efter analysen fortsat udtrykt bekymring i forhold til spørgsmålet
om betalingsforpligtigelse og kommunale incitamenter. Bl.a. i en henvendels e
fra en række organisationer til Social- og Ældreudvalget i anledning af høringen
om udligningssystemets konsekvenser på det specialiserede socialområde den
19. januar.
1
 SOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 230: Spm. om, hvad vil ministeren gøre for at rette op på de skæve incitamenter i udligningssystemet, til social- og ældreministeren
2539489_0002.png
I SOU alm. del – spm. 194 er indenrigs- og boligministeren blevet bedt om at
kommentere på denne henvendelse. Som det fremgår af svaret på dette
spørgsmål, er der i henvendelsen udtrykt en anerkendelse af, at det ikke er nyt
endsige en følge alene af udligningsreformen, at der er virkninger i
udligningssystemet ved visitation til tilbud i anden kommune. Virkningerne går
altså heller ikke væk ved at tilbagerulle en del af udligningsreformen,
jf. bilag 1.
Henvendelsen indeholder også et forslag om en alternativ ordning med en form
for tillæg eller udligning knyttet til de mellemkommunale refusioner. Som det
også fremgår af svar på SOU alm. del – spm. 194 er dette forslag vurderet i
professor Per Nikolaj Bukhs oplæg til Social- og Ældreudvalgets høring den 19.
januar 2022. Her peges der på, at tillægget vil kunne komplicere og øge
omkostningen til administrationen. Der peges også på, at det foreslåede tillæg i
sig selv vil kunne indføre en ”dysfunktionel incitamentsstruktur” og dermed øge
risikoen for, at kommuner vil lade økonomiske hensyn dominere over faglige
hensyn.
Som det også tidligere er tilkendegivet, skal vi se på det specialiserede
socialområde samlet set, når evalueringen af det specialiserede socialområde
foreligger.”
Med venlig hilsen
Astrid Krag
Bilag:
Bilag 1. SOU alm. del – svar på spm. 194.
2