REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 973: Spm. om kommentar til artiklen »Kørte vanvidskørsel på knallert: Da politiet ville beslaglægge den, fik de en lang næse«, bragt på fyens.dk, den 14/5-22, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsnr.:

Dok.:

20. juni 2022

Strafferetskontoret

2022-0030-7662

2462584

Besvarelse af spørgsmål nr. 973 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 973 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 31. maj 2022. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Mattias Tesfaye

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 973: Spm. om kommentar til artiklen »Kørte vanvidskørsel på knallert: Da politiet ville beslaglægge den, fik de en lang næse«, bragt på fyens.dk, den 14/5-22, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 973 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen »Kørte vanvidskørsel på

knallert: Da politiet ville beslaglægge den, fik de en lang

næse”«, bragt på fyens.dk, den 14. maj 2022, herunder sætnin-

gen: "Da politiet ankom til mandens bopæl, var knallerten nem-

lig blevet afhændet - formentlig solgt, fremgår det af domsud-

skriftet. Politiet måtte derfor opgive at beslaglægge knallerten.

Manden blev dog idømt en bøde på 2.500 kroner for spirituskør-

sel. Han modtog dommen.”, og vil ministeren på den baggrund

redegøre for sagen, herunder for den manglende beslaglæggelse,

samt for den ekstremt lave straf?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Fyns Politi om en

udtalelse.

Fyns Politi har oplyst, at sagen vedrørte spirituskørsel på lille

knallert efter færdselslovens § 117 c, stk. 1, nr. 3, jf. § 53, stk.

1, samt kørsel på en knallert, uden at den var indregistreret, jf. §

114, stk. 1, jf. § 3, stk. 1, nr. 3, i bekendtgørelse nr. 2523 af 15.

december 2021 om registrering af køretøjer (registreringsbe-

kendtgørelsen).

Tiltalte blev således den 29. marts 2021 standset af politiet og

bedt om at medvirke til en alkometertest, der viste en promille

på 1,4. Knallerten blev ikke beslaglagt med henblik på konfi-

skation, idet det følger af færdselslovens § 133 a, stk. 7, at der

alene er hjemmel hertil, såfremt der er indikation for, at promil-

len er over 2,00.

Den 8. april 2021 modtog politiet en erklæring fra Retskemisk

Institut, der viste, at pågældende i forbindelse med kørslen

havde haft en promille på mindst 2,41. Der blev i den forbin-

delse indhentet retskendelse med henblik på konfiskation af

knallerten, hvilket ikke kunne lade sig gøre, idet pågældende

havde solgt knallerten.

Den tiltalte blev ved Odense rets dom af 10. maj 2022 idømt en

bøde på 2.500 kr. for ovenstående forhold.

Det bemærkes i den forbindelse, at spirituskørsel på lille knallert

ikke er omfattet af reglerne om vanvidskørsel, jf. lov nr. 534 af

Side 2/3

27. marts 2021 (skærpet indsats mod vanvidskørsel). Straffen

skal i sådanne tilfælde fastsættes efter færdselslovens § 117 c,

stk. 1, der alene hjemler bødestraf. Der var i den foreliggende

sag tale om et 1. gangstilfælde af spirituskørsel på lille knallert,

hvorfor strafskærpelsesreglen i § 117 c, stk. 2, om højere straf i

gentagelsestilfælde ikke fandt anvendelse.

Vedrørende bødens størrelse kan det oplyses, at den er fastsat i

overensstemmelse med Rigsadvokatens retningslinjer herom,

hvorefter bøden i 1. gangstilfælde ved spirituskørsel på lille

knallert uafhængigt af indkomst og promillens størrelse fastsæt-

tes til 2.000 kr. Når bøden i den konkrete sag er fastsat højere,

skyldes det en samtidig overtrædelse af registreringsbekendtgø-

relsen.”

Side 3/3