REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 880: Spm. om, hvorfor anklagemyndigheden indbringer spørgsmål for retten om udvisningsbestemmelsens ophævelse for en irakisk dobbeltmorder, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. maj 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7560

2430919

Besvarelse af spørgsmål nr. 879 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 879 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 4. maj 2022. Spørgsmålet

er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Mattias Tesfaye

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 880: Spm. om, hvorfor anklagemyndigheden indbringer spørgsmål for retten om udvisningsbestemmelsens ophævelse for en irakisk dobbeltmorder, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 879 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere Procesbevillingsnævnets indlæg

»Om ophævelse af udvisning bestemt ved dom i 2009«, bragt på

domstol.dk, den 7. april 2022, og vil ministeren på baggrund af

indlægget redegøre for grundlaget for, at landsretten ophævede

bestemmelsen om udvisning af en irakisk mand, der var idømt

indrejseforbud for bestandig for to tilfælde af manddrab?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Procesbevillingsnævnet

meddelte den 5. april 2022 anklage-

myndigheden tilladelse til kære til Højesteret af en kendelse, der

er afsagt af Østre Landsret den 3. december 2021.

Der er i sagen tale om en irakisk mand, der er diagnosticeret med

blandt andet paranoid skizofreni.

I 2009 blev manden dømt til anbringelse i psykiatrisk afdeling

og udvist af Danmark med indrejseforbud for bestandigt for to

tilfælde af manddrab, jf. straffelovens § 237. I november 2020

blev anbringelsesdommen lempet til en behandlingsdom.

I april 2021 blev manden udskrevet fra psykiatrisk afdeling, og

anklagemyndigheden indbragte spørgsmålet om udvisningsbe-

stemmelsens ophævelse for byretten, således som det er fore-

skrevet i udlændingelovens § 50 a, stk. 2. Det følger blandt andet

af denne bestemmelse, at hvis en udvist udlænding er undergivet

en strafferetlig retsfølge efter straffelovens § 68, der indebærer

frihedsberøvelse, skal anklagemyndigheden i forbindelse med

udskrivning af udlændingen indbringe spørgsmålet om ophæ-

velse af udvisningen for retten. Der er tale om en obligatorisk

prøvelse, og anklagemyndigheden er således forpligtet til at ind-

bringe spørgsmålet for retten.

Taler udlændingens helbredsmæssige tilstand afgørende imod,

at udsendelse finder sted, ophæver retten udvisningen. I forbin-

delse med den vurdering skal retten af egen drift påse, om ud-

sendelse af en udlænding med et fortsat behandlingsbehov vil

være i strid med Den Europæiske Menneskerettighedskonven-

tion (EMRK), herunder EMRK artikel 3. Efter EMRK artikel 3

må ingen underkastes tortur, umenneskelig eller nedværdigende

behandling.

Side 2/3

Som det fremgår af Procesbevillingsnævnets indlæg ”Om op-

hævelse af udvisning bestemt ved dom i 2009” fandt landsretten

efter en vurdering af oplysningerne om udlændingens helbreds-

mæssige forhold og oplysningerne om behandlingsmulighe-

derne i Irak, at der ikke forelå et tilstrækkeligt sikkert grundlag

for at fastslå, at manden i tilfælde af udsendelse ikke blev bragt

i en situation

i strid med EMRK’s artikel 3 om forbud mod

”umenneskelig behandling”.

Under hensyntagen til den tid, der var forløbet siden kriminali-

teten blev begået, fandt landsretten herefter, at mandens hel-

bredsmæssige forhold afgørende talte imod, at udsendelse fandt

sted. Landsretten ophævede herefter bestemmelsen om udvis-

ning.

Anklagemyndigheden var uenig i landsrettens vurdering og

søgte Procesbevillingsnævnets tilladelse til at indbringe sagen

for Højesteret, da anklagemyndigheden fandt, at sagen var prin-

cipiel.

Sagen verserer således nu for Højesteret.”

Side 3/3