REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 780: Spm. om, hvor mange af de pågældende modtagere af bødeforlæg, der ikke møder i retten, og om at indføre et udeblivelsesgebyr, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. maj 2022

Strafferetskontoret

Ditte Luja Aaskov

2022-0030-7460

2402007

Besvarelse af spørgsmål nr. 780 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 780 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. april 2022. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Mattias Tesfaye

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 780: Spm. om, hvor mange af de pågældende modtagere af bødeforlæg, der ikke møder i retten, og om at indføre et udeblivelsesgebyr, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 780 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er ministeren bekendt med, hvor mange af de pågældende

modtagere af bødeforlæg f.eks. for hastighedsovertrædelse, der

ikke møder i retten, men hvor der må antages at sidde anklager,

dommer og vidner parat til at behandle retssagen? Vil ministe-

ren i de ovennævnte tilfælde overveje et udeblivelsesgebyr, hen-

set til de udgifter den pågældende har belastet retssystemet

med?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Domstolsstyrelsen, der har oplyst følgende:

”Bøder

for hastighedsovertrædelser behandles, såfremt der ikke

er spørgsmål om frakendelse af førerretten eller om kørselsfor-

bud, i den forenklede bødesagsproces, jf. retsplejelovens § 896

a og § 897.

Den forenklede bødesagsproces indebærer, at retten i sager, som

forgæves er søgt afgjort med et bødeforelæg, kan behandle sa-

gen uden afholdelse af retsmøde, medmindre den sigtede ud-

trykkeligt har anmodet om, at sagen behandles ved et retsmøde,

jf. retsplejelovens § 896 a og § 897, stk. 1, nr. 3. En sådan an-

modning skal fremsættes inden for den frist, som er angivet i

bødeforelægget. Retten kan således i disse sager afsige dom,

uden at anklagemyndigheden eller den sigtede er indkaldt til et

retsmøde.

Hvis sigtede ikke har vedtaget bødeforelægget og ikke har an-

modet om et retsmøde, sender politiet sagen til retten med hen-

blik på, at retten behandler sagen uden afholdelse af retsmøde,

jf. ovenfor. Hvis sigtede har anmodet om et retsmøde, sender

politiet sagen til retten med anmodning om, at der berammes et

retsmøde til behandling af sagen. Sigtede/tiltalte indkaldes her-

efter på sædvanlig vis til retsmødet, jf. retsplejelovens § 896,

stk. 2-4.

Domstolsstyrelsen har ikke data på antal udeblivelser fra rets-

møder i bødesager i alt, men tallet for afsagte udeblivelses-

domme er en mulig proxy for dette tal (se tabel 1).

Udeblivelsesdommene relaterer sig normalt til situationen, hvor

tiltalte ikke kan acceptere et bødeforelæg og således har ønsket

sagen behandlet i retten, men alligevel ikke møder til retsmødet.

Retten kan i sådanne situationer afsige dom.

Side 2/3

Tabel 1 viser dels, hvor mange sager uden domsmænd (opdelt i

bødesager og øvrige sager uden domsmænd) byretterne afslut-

tede i årene 2019-2021, og dels om disse sager blev afgjort med

en udeblivelsesdom.

Tabel 1. Afsluttede sager uden domsmænd i 2019 - 2021 opdelt på bøde-

sager og øvrige sager

År

2019

2020

Afsluttede sager uden doms-

mænd i alt

- heraf bødesager

- heraf øvrige sager uden doms-

mænd

heraf afgjort ved udeblivelses-

dom i alt

- heraf bødesager

- heraf øvrige sager uden doms-

mænd

137.369

125.632

11.737

2.441

1.034

1.407

132.512

119.972

12.540

2.591

1.036

1.555

2021

113.130

100.743

12.387

2.646

990

1.656

”

Der findes i dag regler, som har til formål at imødegå tiltaltes udeblivelse

uden dokumenteret lovligt forfald med økonomiske konsekvenser.

Efter retsplejelovens § 1007 a skal sigtede, der udebliver trods lovlig ind-

kaldelse og uden dokumenteret lovligt forfald, og hvor hovedforhandlingen

ikke fremmes til dom i tiltaltes fravær, således erstatte det offentlige de nød-

vendige udgifter, som er medgået til behandlingen af det pågældende rets-

møde.

Endvidere blev en række ydelseslove ændret ved lov nr. 1171 af 8. juni 2021

med det formål at sikre tiltaltes fremmøde til et retsmøde. Det betyder, at

tiltalte, der udebliver fra retsmøder trods lovlig indkaldelse og uden doku-

menteret lovligt forfald, i en periode på 12 uger kan få nedsat visse offent-

lige ydelser. Det er Udbetaling Danmark eller den relevante kommune, der

træffer afgørelsen om nedsættelsen. Denne ordning forudsætter, at der er

tale om en straffesag, som ikke kan fremmes til dom uden den tiltaltes til-

stedeværelse, og at retten har truffet anholdelsesbeslutning i sagen.

Da det er en central rettighed i strafferetsplejen, at man som tiltalt har ret til

at få prøvet sin sag ved domstolene, og idet tiltaltes udeblivelse i sager, der

kan fremmes til dom i tiltaltes fravær, ikke medfører merudgifter sammen-

lignet med sager, hvor tiltalte møder op, finder jeg ikke anledning til at ind-

føre et udeblivelsesgebyr i straffeprocessen svarende til det, som man f.eks.

kender fra tandlægen.

Side 3/3