REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 707: Spm. om kommentar til indlægget »Dømt for vold og voldtægt mod kone«, Københavns Vestegns Politi, politi.dk, den 18. marts 2022, og om at svogeren ikke blev idømt udvisning, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

19. april 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7378

2379042

Besvarelse af spørgsmål nr. 707 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 707 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. marts 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/6

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 707: Spm. om kommentar til indlægget »Dømt for vold og voldtægt mod kone«, Københavns Vestegns Politi, politi.dk, den 18. marts 2022, og om at svogeren ikke blev idømt udvisning, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 707 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere indlægget »Dømt for vold og vold-

tægt mod kone«, Københavns Vestegns Politi, politi.dk, den 18.

marts 2022, herunder sætningen »Den 34-årige mand er af-

ghansk statsborger og blev idømt udvisning af Danmark for be-

standigt. Hans svoger, der også er afghansk statsborger, men har

boet i Danmark i mere end 20 år, fik en advarsel om udvisning«,

og vil ministeren på den baggrund redegøre for, at svogeren ikke

blev idømt udvisning? Vil ministeren samtidig tilkendegive, om

regeringen tror, at advarsel om udvisning vil lette tilværelsen for

de afghanske kvinder, der udsættes for social kontrol, vold og

voldtægt i familielivet i Danmark?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Køben-

havns Vestegns Politi om en udtalelse. Københavns Vestegns

Politi har bl.a. oplyst:

”Retten i Glostrup afsagde den 17. marts 2022 dom i straf-

fesagen mod to tiltalte (T1 og T2).

T1, som var gift med den forurettede, blev idømt 6 års

fængsel for bl.a. voldtægt efter straffelovens § 216, stk. 1

(dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), voldtægt ved andet sek-

suelt forhold end samleje efter straffelovens § 225, jf. §

216, stk. 1 (dagældende § 216, stk. 1, nr. 1), og mishand-

ling af sin kone gennem en periode på ca. 12 år, jf. straf-

felovens § 245, stk. 1. Herudover blev han dømt for vold

mod parrets ene datter, jf. straffelovens § 244. Han blev

udvist for bestandig.

T2, som er bror til forurettede og svoger til T1, var tiltalt

for flere forhold, herunder mishandling af forurettedes og

T1’s tre børn, jf. straffelovens § 245, stk.

1, et tilfælde af

grov vold mod forurettede, jf. straffelovens § 245, stk. 1,

frihedsberøvelse af et af forurettedes og T1’s børn, jf.

straffelovens § 261, stk. 1.

Retten i Glostrup fandt T2 skyldig i vold efter straffelo-

vens § 244, stk. 1, over for forurettede, idet volden ikke

fandtes at være af så grov karakter, at den var omfattet af

§ 245, stk. 1. Retten fandt tillige T2 skyldig i vold efter

Side 2/6

straffelovens § 244, stk. 1, overfor forurettedes og T1’s

børn, idet volden heller ikke i dette forhold fandtes at være

af en sådan karakter, at den var omfattet af straffelovens §

245, stk. 1. Retten anså det endvidere for bevist, at T2

havde frihedsberøvet et af børnene i en ganske kort peri-

ode ved at binde det fast til en radiator, men fandt, at for-

holdet var forældet, hvorfor han blev frifundet i dette for-

hold.

Straffen for T2’s vedkommende blev udmålt til fængsel i

5 måneder, og han blev meddelt en advarsel om udvisning

efter udlændingelovens § 24 b.

Af præmisserne for dommen fremgår bl.a. følgende:

”T2, som er afghansk statsborger, har haft lovligt ophold

i Danmark i over 20 år, jf. udlændingelovens § 27, og har

siden den 13.december 2004 haft tidsubegrænset opholds-

tilladelse i landet.

Henset til at T2 er idømt en ubetinget frihedsstraf for over-

trædelse af straffelovens § 244, stk. 1, er betingelserne for

udvisning efter udlændingelovens § 22, nr. 6, opfyldt. T2

skal herefter udvises, medmindre dette med sikkerhed vil

være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, jf.

udlændingelovens § 26, stk. 2.

T2 fik opholdstilladelse i Danmark den 9. august 2001, da

han var 13 år gammel, og han har siden boet i landet. Han

er gift og har et barn på under 1 år, og hans far, mor og

fire søskende bor i Danmark. Han taler og skriver dansk

og har i længere perioder været i arbejde. Han har efter

det oplyste ikke familie i Afghanistan og har ikke været på

ferie i Afghanistan. Han taler pashto, men skriver det ikke.

Under disse omstændigheder og under hensyn til den for-

holdsvis begrænsede vold, som T2 er dømt for, og som har

medført en straf på fængsel i 5 måneder, finder retten, at

udvisning af T2 vil udgøre et uproportionalt indgreb i

hans ret til familieliv og derfor vil være i strid med artikel

8 i Den Europæiske Menneskerettighedskonvention. Som

følge heraf frifindes han for påstanden om udvisning, jf.

udlændingelovens § 26, stk. 2.

Det følger af udlændingelovens § 24 b, at en udlænding

skal tildeles en advarsel, hvis der ikke er grundlag for at

udvise den pågældende efter udlændingelovens §§ 22-24,

fordi dette vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser. T2 meddeles herefter en advarsel om udvis-

ning.”

Side 3/6

For så vidt angår spørgsmålet om udvisning kan det oply-

ses, at anklagemyndigheden under sagen nedlagde på-

stand om udvisning af begge de

tiltalte og for T2’s ved-

kommende i medfør af udlændingelovens § 49, stk. 1, jf.

§ 22, nr. 6, med et indrejseforbud i et af retten fastsat tids-

rum efter § 32, stk. 1.

T1 ankede dommen til frifindelse, subsidiært formildelse,

og T2 udbad sig betænkningstid med hensyn til anke.

Københavns Vestegns Politi har ved brev af 23. marts

2022 fremsendt sagen til Statsadvokaten i København på

baggrund af T1’s anke og med henblik på statsadvokatens

overvejelse af anke for så vidt angår T2.”

Statsadvokaten i København har henholdt sig til Københavns

Vestegns Politis udtalelse og har supplerende oplyst, at dommen

vedrørende T1 vil blive kontraanket til skærpelse, og at dommen

vedrørende T2 ikke vil blive initiativanket, idet statsadvokaten

ikke vurderer, at Østre Landsret vil komme frem til et andet re-

sultat.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns og Københavns Vestegns Politis udtalelser.”

Det er regeringens klare holdning, at kriminelle udlændinge skal udvises i

videst muligt omfang. Og bl.a. har Rigsadvokaten netop udarbejdet en ud-

visningspakke, som skal sikre et skærpet fokus på udvisningsområdet i an-

klagemyndigheden.

Det følger af udlændingelovens § 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises

efter bl.a. §§ 22-24, medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Dan-

marks internationale forpligtigelser, jf. dog udlændingelovens § 26 b om

udvisning af udlændinge, der er omfattet af EU-reglerne.

I det omfang det vurderes, at der ikke kan ske udvisning som følge af Dan-

marks internationale forpligtelser, skal udlændingen tildeles en advarsel om,

at hvis den pågældende begår nyt strafbart forhold, vil der ved en afgørelse

om udvisning ved dom på det tidspunkt skulle lægges vægt på, om udvis-

ning må anses for særlig påkrævet, jf. udlændingelovens § 24 b, stk. 1.

Den gældende advarselsordning i udlændingelovens § 24 b, stk. 1, blev ind-

ført ved lov nr. 469 af 14. maj 2018 om ændring af udlændingeloven, som

et bredt flertal i Folketinget stemte for, herunder også spørgerens parti. I den

Side 4/6

forbindelse blev den dagældende ordning om betingede udvisninger ophæ-

vet. Samtidig blev bl.a. også udlændingelovens § 24 a ændret, således at der

ved en afgørelse om udvisning ved dom skal lægges vægt på, om udvisning

må anses for særlig påkrævet på grund af, at udlændingen tidligere er blevet

tildelt en advarsel om udvisning efter § 24 b, stk. 1.

Advarselsordningen tydeliggør således, at det skal indgå som et skærpende

element i afvejningen af, om udvisning fortsat med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser, at en udlænding tidligere er til-

delt en advarsel om, at fortsat kriminalitet kan føre til udvisning, og at ud-

visning efter omstændighederne kan anses for særlig påkrævet på grund af,

at den pågældende udlænding er tildelt en sådan advarsel. En advarsel er

som udgangspunkt tidsubegrænset, dog således at den vægt, der kan lægges

på en advarsel, formindskes over tiden.

Derfor mener jeg også, at en advarsel om udvisning er et vigtigt værktøj i

de tilfælde, hvor det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks interna-

tionale forpligtelser at udvise en kriminel udlænding.

Det er i alle tilfælde utilstedeligt, at der dagligt er kvinder i det danske sam-

fund, som udsættes for social kontrol og forskellige former for vold, herun-

der også seksuel vold og voldtægt.

Det er således også en vigtig prioritet for regeringen, at vi har en stærk ind-

sats for at bekæmpe negativ social kontrol. Jeg er derfor glad for, at et meget

bredt flertal i Folketinget i marts 2021 gennemførte en række initiativer mod

negativ social kontrol bl.a. en ændring af straffelovens § 243 om psykisk

vold og derved præciserede, at negativ social kontrol er kerneområdet i be-

stemmelsen. Et andet initiativ var bl.a., at anvendelsesområdet for ulovlig

tvang til at indgå ægteskab eller til en religiøs vielse uden borgerlig gyldig-

hed i straffelovens § 260, stk. 2, blev udvidet, således at bestemmelsen om-

fatter andre ægteskabslignende forhold end religiøse vielser samt tvangs-

mæssig fastholdelse i både ægteskab og ægteskabslignende forhold.

Regeringen har ligeledes fremsat lovforslag nr. L 113 af 27. januar 2022,

der bl.a. skærper straffen for overtrædelse af straffelovens § 244, stk. 2, om

gentagen simpel vold i nære relationer med en tredjedel, hvis volden er be-

gået mod en person under 18 år af en person i eller nært knyttet til den for-

urettedes husstand. Lovforslaget blev vedtaget ved tredjebehandlingen den

7. april 2022 og træder i kraft den 1. maj 2022.

Side 5/6

Endvidere indgik regeringen den 25. januar 2021 en aftale med Radikale

Venstre, Socialistisk Folkeparti, Enhedslisten og Alternativet om udmønt-

ningen af en finanslovsramme på i alt 40 mio. kr. i perioden 2021-2024 til

en styrket indsats mod negativ social kontrol. Det indgår i aftalen, at mid-

lerne bl.a. skal gå til opkvalificering af de faggrupper, som møder unge ud-

sat for negativ social kontrol, og til udslusning fra krisecentre. Jeg tror, at vi

også ad denne vej hjælper de kvinder, der udsættes for disse uhyrligheder.

Side 6/6