REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 690: Spm. om kommentar til artiklen "Formodet bandeleder har fået skærpet straf for spektakulær flugt, Jyllands-posten.dk, den 4. februar 2022, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. april 2022

Strafferetskontoret

Rune Kistrup

2022-0030-7357

2367371

Besvarelse af spørgsmål nr. 690 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 690 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. marts 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/7

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 690: Spm. om kommentar til artiklen "Formodet bandeleder har fået skærpet straf for spektakulær flugt, Jyllands-posten.dk, den 4. februar 2022, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 690 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "Formodet bandeleder har

fået skærpet straf for spektakulær flugt”, Jyllands-posten.dk,

den 4. februar 2022, og vil ministeren i forlængelse heraf rede-

gøre for strafniveauet i sagen, hvor bandefolk kun idømmes

fængsel i hhv. ét år og ni måneder, ét år og seks måneder samt

et år og tre måneder efter en fangeflugt i Slagelse, hvor perso-

nalet blev truet med våben til at åbne dørene? Og vil ministeren

samtidig tilkendegive, om regeringen er klar til markant at

skærpe straffen for fangeflugter?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”1.

T1, T2, T3, T4, T5, T6 og T7 blev tiltalt ved Retten i Næst-

ved for i forening og efter forudgående aftale eller fælles forstå-

else, herunder med en eller flere pt. ukendte medgerningsmænd,

Forhold 1: At have bistået med T7’s flugt fra retspsykiatrisk

afdeling i Slagelse, hvor han var fængslet i surrogat, idet de til-

talte alle deltog i planlægningen af flugtaktionen, ligesom T3

deltog i flugtaktionen i en følgebil, mens T2 i anden personbil

kørte T1 til den retspsykiatriske afdeling, hvor T1 deltog i selve

befrielsen af T7, ligesom T2 efter flugtaktionen kørte fra afde-

lingen med T1 og T7, hvorpå T1 og T7 umiddelbart satte sig

over i en tredje personbil, der blev ført fra stedet af T4 (overtræ-

delse af straffelovens § 124, stk. 2, jf. stk. 1, for så vidt angår T7

alene stk. 1).

- Forhold 2: Under flugtaktionen at have truet fire ansatte, alle

hvem det påhvilede at handle i offentlig tjeneste eller hverv, idet

alle tiltalte deltog i planlægningen, hvorefter T1 og T7 hver med

henholdsvis en pistol og en revolver pegede på to af de ansatte

samt tog fat i dem begge, ligesom T7 afgav et skud, hvorefter

T7 pegede på to ansatte med et skydevåben og sagde ”Kom ikke

nærmere, ellers skyder jeg. Hvis I rører på jer, skyder jeg jer”

eller lignende, hvorpå T7 med et skydevåben pegede på en af de

ansattes hoved og

råbte ”Hvis du trykker på alarmen, så skyder

jeg dig” eller lignende, hvorefter T7 holdt et skydevåben mod

en anden ansats hoved og råbte ”Jeg skyder” eller lignende

(overtrædelse af straffelovens § 119, stk. 1, jf. stk. 3).

- Forhold 3: I forbindelse med flugtaktionen at have tvunget to

ansatte til at lukke T1 og T7 ud af den retspsykiatriske afdeling,

Side 2/7

idet de tiltalte alle deltog i planlægningen af flugtaktionen, hvor-

efter T1 og T7 tog fat i de to ansatte og skubbede dem i retning

af afdelingens udgang, ligesom T1 og T7 under trusler på livet

med de i forhold 2 nævnte skydevåben tvang de to ansatte til at

åbne sluse- og udgangsdørene i afdelingen (ulovlig tvang efter

straffelovens § 260, stk. 1, nr. 1).

- Forhold 4: Under flugtaktionen uden politiets tilladelse at have

været i besiddelse af en gaspistol og en gasrevolver, begge isat

løsskudspatroner (overtrædelse af lov om våben og eksplosiv-

stoffer § 10, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, jf. § 1, stk. 1, nr. 8).

I sagen indgik desuden en række forhold uden umiddelbar for-

bindelse til flugtaktionen. I disse var T4 tiltalt for groft hæleri,

jf. straffelovens § 290, stk. 2, jf. stk. 1 (forhold 5), besiddelse af

kokain til eget forbrug, jf. lov om euforiserende stoffer § 3, stk.

1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgørelse om euforiserende stoffer §

27, stk. 1, jf. § 3, stk. 2, jf. bilag 1, liste B, nr. 43 (forhold 6),

besiddelse af hash med henblik på videreoverdragelse, jf. lov

om euforiserende stoffer § 3, stk. 1, jf. § 1, stk. 3, jf. bekendtgø-

relse om euforiserende stoffer § 27, jf. § 2, jf. bilag 1, liste A,

nr. 1 (forhold 7) samt besiddelse af peberspray i forbindelse med

forhold 7, jf. våbenbekendtgørelsen § 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1,

nr. 3 (forhold 8). Han erkendte forhold 6-8

–

dog kun besiddelse

af hash til eget forbrug i forhold 7. T2 var endvidere tiltalt i for-

hold 9 for besiddelse af knap 250 gram kokain med henblik på

videreoverdragelse, jf. straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1.

pkt., jf. lov om euforiserende stoffer § 3, jf. § 2, stk. 4, jf. be-

kendtgørelse om euforiserende stoffer § 27, stk. 1, jf. § 3, jf.

bilag 1, liste B, nr. 43. Han erkendte dette forhold. T1 var lige-

ledes tiltalt for besiddelse af mobiltelefon som fængslet i surro-

gat, jf. straffelovens § 124, stk. 5, hvilket han erkendte (forhold

10).

T1 er tidligere dømt for personfarlig kriminalitet. T2 er tidligere

dømt for økonomisk kriminalitet. T3 er tidligere dømt for nar-

kotikakriminalitet. T4 og T5 er ikke tidligere straffet af betyd-

ning for sagen. T6 og T7 er tidligere dømt for bl.a. personfarlig

og økonomisk kriminalitet. T1 og T3-T7 er danske statsborgere.

T2 er somalisk statsborger.

Der faldt dom ved Retten i Næstved den 20. maj 2020. T6 blev

frifundet. De øvrige tiltalte blev idømt følgende straffe:

- T1: Fængsel i 1 år, hvor der blev lagt vægt på hans unge alder

på gerningstidspunktet (født i 2002). Straffen omfatter en betin-

get dom på 40 dages fængsel, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

- T2: Fængsel i 2 år og 9 måneder, som også indeholder straf for

overtrædelse af forhold 9. Retten lagde bl.a. vægt på, at der i

Side 3/7

forhold 9 var tale om narkotikakriminalitet under særligt skær-

pende omstændigheder, og at T2 tidligere var dømt for narkoti-

kakriminalitet. Han blev endvidere udvist af Danmark med et

indrejseforbud for bestandigt.

- T3: Fængsel i 2 år og 3 måneder som fællesstraf med en rests-

traf på 429 dage, jf. straffelovens § 61, stk. 1.

- T4: Fængsel i 1 år og 3 måneder, som også indeholder straf for

overtrædelse af forhold 6-8. Han blev frifundet for forhold 5.

- T5: Fængsel i 1 år og 3 måneder.

- T7: Fængsel i 1 år og 3 måneder som tillægsstraf, jf. straffelo-

vens § 89. Retten lagde vægt på, at der er tale om en tillægsstraf

til en straf på 1 år, og at T7 måtte antages at have taget initiativet

til flugtaktionen.

Retten lagde ved forhold 1-4 generelt vægt på forholdets karak-

ter, navnlig at der var tale om en nøje planlagt flugtaktion udført

af et større antal gerningsmænd i forening og blandt andet ved

hjælp af meget grove trusler med skydevåben.

De domfældte blev tillige idømt et opholdsforbud i et nærmere

afgrænset område i København N og NV i 3 år, idet retten fandt

det bevist, at grupperingen NNV var en gruppe af personer, der

tilsammen stod bag omfattende og alvorlig kriminalitet, og at de

domfældte havde tilknytning til gruppen, jf. straffelovens § 79

a, stk. 1, 2. pkt. Der blev også givet opholdsforbud i et område

omkring retspsykiatrisk afdeling i Slagelse.

Dommen blev anket af T1, T2, T3, T4, T5 og T7 med påstand

om formildelse af straffen, herunder frifindelse for påstanden

om opholdsforbud, subsidiært at opholdsforbuddet skulle fast-

sættes for en kortere periode. Anklagemyndigheden har initia-

tivanket for så vidt angår T6. Ankesagsbehandlingen for T2 og

T6 udestår.

Østre Landsret afsagde dom den 4. februar 2022. Anklage-

myndighedens strafpåstand under ankesagen var, at der skulle

tages udgangspunkt i en straf på to års fængsel.

Landsretten udtalte vedrørende strafudmålingen følgende:

”De tiltalte er i forhold 1-4

fundet skyldige i som medlem-

mer af eller tilknyttede til NNV-gruppen, der er en gruppe

af personer, der tilsammen står bag omfattende og alvor-

lig kriminalitet, at deltage i en befrielsesaktion på en rets-

psykiatrisk afdeling, hvor gruppens leder, [T7], var vare-

tægtsfængslet i surrogat. Landsretten anser det som

Side 4/7

skærpende omstændigheder, at der var tale om en nøje

planlagt aktion med deltagelse af flere gerningsmænd i

forening, og at befrielsesaktionen blev udført under frem-

sættelse af brutale trusler og skete under anvendelse af en

gaspistol og en gasrevolver isat løsskud-patroner, som

fremstod som skarpe våben, og som blev benyttet, herun-

der ved affyring af en af pistolerne, til at true de fire an-

satte på den retspsykiatriske afdeling på livet flere gange.

Landsretten finder på denne baggrund, at strafpositionen

for forhold 1-4 som udgangspunkt bør være fængsel i 1 år

og 6 måneder.”

Landsretten idømte herefter de tiltalte følgende straffe:

- T1: Fængsel i 1 år og 3 måneder som tillægsstraf til tre domme

fra 2021, jf. straffelovens § 89. Østre Landsret fandt ikke grund-

lag for at skærpe straffen, på trods af at T1 smuglede våbnene

ind på retspsykiatrisk afdeling og i øvrigt deltog aktivt i befriel-

sesaktionen. Landsretten lagde endvidere

–

ligesom byretten

–

vægt på T1’s unge alder på gerningstidspunktet.

- T3: Fængsel i 1 år og 3 måneder som tillægsstraf til dom fra

2020 på 3 år og 3 måneder for narkokriminalitet, jf. straffelo-

vens § 89, hvilket indebærer, at fængselsstraffen lægges oven i

reststraffen fra dommen fra 2020. I byretten udmåltes en fælles-

straf med en tidligere betinget dom, hvor straffen blev slået sam-

men med den betingede dom og udmåltes som en fælles fæng-

selsstraf, jf. straffelovens § 61

- T4: Fængsel i 1 år og 6 måneder, som også indeholder en straf

på 14 dage fra en betinget dom fra 2021, jf. straffelovens § 61,

stk. 1. Det forhold, at han også blev fundet skyldig i forhold 6-

8, fandt landsretten ikke at kunne føre til, at T4 samlet set skulle

idømmes en strengere straf.

- T5: Fængsel i 1 år og 6 måneder.

- T7: Fængsel i 1 år og 9 måneder. Tre voterende fandt, at straf-

fen burde skærpes i forhold til udgangspunktet, idet han er leder

af NNV-gruppen og var initiativtager til befrielsesaktionen samt

truede personalet ved at pege på dem med skydevåben og affyre

løse skud. Endvidere er han tidligere straffet mange gange for

personfarlig kriminalitet. Tre andre voterende fandt, at straffen

burde fastsættes til fængsel i 2 år. Landsretten udmålte på den

baggrund en straf på 1 år og 9 måneder i medfør af retsplejelo-

vens § 216, stk. 1’s regel om det for den tiltalte

mest gunstige

resultat.

Side 5/7

Landsretten fandt ved T3, T4 og T5 hverken formildende eller

skærpende omstændigheder ved deres deltagelse i befrielsesak-

tionen. Det forhold, at de ikke havde været inde på den retspsy-

kiatriske afdeling under befrielsesaktionen, kunne ikke føre til

en anden vurdering.

Østre Landsret idømte de fem tiltalte opholdsforbud i Køben-

havnsområdet som fastsat af byretten, idet landsretten fandt, at

NNV-gruppen var en gruppe af personer, der tilsammen stod

bag omfattende og alvorlig kriminalitet, samt at de tiltalte var

medlemmer af eller havde tilknytning til gruppen. De tiltalte

blev dog frifundet for opholdsforbud i Slagelse, idet landsretten

bemærkede, at der ikke var oplysninger om, at NNV-gruppen

har en særlig tilknytning til Slagelse.

T1, T3, T4, T5 og T7 har anmodet Procesbevillingsnævnet

om tilladelse til at indbringe sagen for Højesteret med påstand

om formildelse af straffen og frifindelse for opholdsforbuddet,

subsidiært opholdsforbud af en kortere varighed.”

Enhver flugt fra et dansk fængsel, arresthus eller en retspsykiatrisk afdeling

er en meget alvorlig sag. Fangeflugter skaber utryghed i samfundet og bela-

ster de medarbejdere, der går på arbejde for at sikre andres tryghed. Det

siger sig selv, at vi har en forpligtelse til at sikre, at personer, der er vare-

tægtsfængslet eller afsoner en dom, ikke flygter. Det er for mig helt afgø-

rende for et velfungerende retssamfund, at de, der skal være indespærret,

forbliver indespærret.

Derfor anmodede jeg umiddelbart efter undvigelsen fra Psykiatrisygehus

Slagelse i 2019 Rigspolitiet, Rigsadvokaten og Direktoratet for Kriminal-

forsorgen om i fællesskab at udarbejde en handlingsplan til at imødegå ud-

fordringerne med fangeflugter. Handlingsplanen resulterede i 10 fælles ini-

tiativer fra myndighederne, hvoraf nogle krævede lovændringer på Justits-

ministeriets område.

På baggrund af handlingsplanen fremsatte jeg i efteråret et lovforslag, som

havde til formål at implementere de initiativer i den myndighedsfælles hand-

lingsplan, som krævede lovændringer på Justitsministeriets område. Loven

blev vedtaget af et bredt flertal i Folketinget tidligere i år.

Med loven forbedres politiets mulighed for at afdække og derved forhindre

planlagte fangeflugter. Der er således skabt øgede muligheder for anven-

delse af brev- og besøgskontrol over for varetægtsfængslede, der er

Side 6/7

undvigelsestruede, og øgede muligheder for besøgskontrol over for vare-

tægtsfængslede rocker- og bandemedlemmer.

Baggrunden herfor er, at flere af de seneste års fangeflugter er blevet gen-

nemført med bistand fra personer, som ikke var frihedsberøvede, ligesom

det var tilfældet i den konkrete sag.

Med loven er der derudover skabt øgede muligheder for at afholde video-

retsmøder, hvis den sigtede/tiltalte vurderes undvigelsestruet. Baggrunden

for dette initiativ er, at der i de seneste år er konstateret flere undvigelser i

forbindelse med afholdelse af retsmøder, og denne risiko nedbringes ved de

udvidede muligheder for at afholde videoretsmøder.

Med loven er der endvidere skabt øgede muligheder for anvendelse af hånd-

jern og øvrige sikringsmidler.

Der er således med handlingsplanen og det opfølgende lovforslag taget en

række forskellige initiativer, der har til formål at mindske risikoen for fan-

geflugter, og det er efter min opfattelse den helt centrale problemstilling,

som vi blev nødt til at håndtere som opfølgning på undvigelsen fra 2019.

Side 7/7