REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 69: Spm., om kommentar til nyheden "Ung mand idømt 4.5 års fængsel for voldtægtsforsøg, bragt på Politi.dk 15/10-21, og redegøre for, hvorfor den 17-årige mand ikke blev udvist ved dommen, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

11. november 2021

Strafferetskontoret

Rune Kistrup

2021-0030-6745

2179136

Besvarelse af spørgsmål nr. 69 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 69 (Alm. del), som Folketingets

Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 18. oktober 2021. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Karina Adsbøl (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 69: Spm., om kommentar til nyheden "Ung mand idømt 4.5 års fængsel for voldtægtsforsøg, bragt på Politi.dk 15/10-21, og redegøre for, hvorfor den 17-årige mand ikke blev udvist ved dommen, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 69 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere nyheden "Ung mand idømt 4.5 års

fængsel for voldtægtsforsøg”, bragt på Politi.dk den 15. oktober

2021, og redegøre for, hvorfor den 17-årige mand ikke blev ud-

vist ved dommen? Endvidere bedes ministeren redegøre for, om

vedkommende har fået dansk indfødsret tilkendt ved lov enten

som ansøger, biperson eller efterkommer heraf og i bekræftende

fald, hvilke partier der stemte for.”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har til brug for udtalelsen indhentet et bidrag

fra Statsadvokaten i Viborg om den konkrete sag. Statsadvoka-

ten i Viborg har oplyst følgende:

”Retten i Odense fandt ved dom af 15. oktober 2021 en nu

17-årig mand skyldig i tre forsøg på voldtægt begået i

Odense i perioden fra den 27. januar 2021 til den 3. fe-

bruar 2021 mod tilfældige kvinder.

Alle forsøgene, som havde karakter af overfaldsvoldtæg-

ter, var kendetegnet ved, at gerningsmanden på offentlige

steder greb fat i kvinderne bagfra og holdt dem for mun-

den eller lignende. Èn af kvinderne blev kysset og en an-

den kvinde grebet i skridtet, inden det lykkedes kvinderne

at flygte eller gøre så meget modstand eller råbe om hjælp,

at gerningsmanden selv opgav sit forehavende og flyg-

tede.

Retten i Odense udmålte straffen til fængsel i 4 år og 6

måneder og udtalte blandt andet følgende om sanktions-

spørgsmålet:

”Straffen fastsættes efter straffelovens § 216, stk. 1, jf. §

21.

Der blev herefter afgivet 11 stemmer for at fastsætte straf-

fen til fængsel i 4 år og 6 måneder og 1 stemme for at

fastsætte straffen til fængsel i 4 år.

Flertallet har ved straffastsættelsen taget udgangspunkt i,

at normalstraffen for ét tilfælde af forsøg på overfalds-

voldtægt er 2 år og 6 måneder, jf. bl.a. U 2018.1317 V,

idet bemærkes, at der i forarbejderne til lov nr. 2208 af 29.

Side 2/3

december 2020, hvorved straffelovens § 216 blev omfor-

muleret (lovforslag nr. 85 af 11. november 2020, de spe-

cielle bemærkninger til § 1, jf. de almindelige bemærknin-

ger, pkt. 2.1.1.) er forudsat, at der ved straffastsættelse i

forhold omfattet af den hidtil gældende affattelse af straf-

felovens § 216, stk. l, skulle tages udgangspunkt i det hid-

tidige strafniveau efter lovændringen i 2016 (lov nr. 635

af 8.juni 2016).

I skærpende retning for straffens fastsættelse har flertallet

lagt vægt på forholdenes antal og karakter, herunder at

(tiltalte) greb de forurettede bagfra og holdt dem for mun-

den, samt at de forurettede var helt vilkårlige ofre, der til-

fældigvis befandt sig alene i Kongens Have. I formildende

retning for straffens fastsættelse har flertallet lagt vægt på,

at (tiltalte) var 16 år på gerningstidspunktet, samt at ingen

af de forurettede blev afklædt eller forsøgt afklædt. Ende-

lig er der i samme retning lagt vægt på, at (tiltalte) i for-

hold 2 og 3 opgav sit forehavende, da de forurettede skreg

op.

Mindretallet har ved straffastsættelsen lagt vægt på de

samme forhold som flertallet, men finder, at straffen pas-

sende bør fastsættes som anført ovenfor.

Der træffes afgørelse efter stemmeflertallet.”

Fyns Politi har oplyst, at den domfældte er dansk statsbor-

ger, hvorfor der ikke under sagen var nedlagt påstand om

udvisning.

Domfældte har efter betænkningstid ikke anket dommen,

ligesom dommen ikke er anket på anklagemyndighedens

initiativ, da der efter statsadvokatens vurdering ikke kan

forventes et væsentligt andet resultat i landsretten.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs

udtalelse.”

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, der har op-

lyst følgende:

”Den pågældende person er dansk statsborger og erhvervede

dansk statsborgerskab ved fødslen som efterkommer af en for-

ælder af udenlandsk herkomst med dansk statsborgerskab.”

Side 3/3