REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 688: Spm. om kommentar til artiklen "Mænd dømt for at skyde fyrværkeri ud af siderude under overhaling af ambulance, nyheder.tv2.dk, den 6. februar 2022, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. april 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7355

2365981

Besvarelse af spørgsmål nr. 688 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 688 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. marts 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 688: Spm. om kommentar til artiklen "Mænd dømt for at skyde fyrværkeri ud af siderude under overhaling af ambulance, nyheder.tv2.dk, den 6. februar 2022, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 688 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "Mænd dømt for at skyde

fyrværkeri ud af siderude under overhaling af ambulance”, ny-

heder.tv2.dk, den 6. februar 2022, og vil ministeren på den bag-

grund redegøre for, at to mænd kun blev idømt henholdsvis be-

tinget fængsel og en bøde efter at have overhalet en ambulance

og skudt fyrværkeri mod den? Vil ministeren samtidig redegøre

for, om regeringen med støtte fra Dansk Folkeparti vil skærpe

loven, så hindringer for udrykningskørsel fremover betragtes

som vanvidskørsel med konfiskation af køretøjet som følge, og

at strafudgangspunktet bliver ubetinget fængsel for alle medvir-

kende, dvs. både føreren og passagerne i det køretøj, der anven-

des?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Midt- og Vestjyl-

lands Politi om en udtalelse. Midt- og Vestjyllands Politi har

bl.a. oplyst følgende:

”Ved Retten i Hernings dom af 8. februar 2022 blev pas-

sageren i en bil (T1) idømt 30 dages betinget fængsel for

overtrædelse af straffelovens § 252, stk. 1 (forsætlig fare-

forvoldelse), og bekendtgørelse om fyrværkeri og andre

pyrotekniske artikler § 7 stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 4 (fyr-

værkeri beregnet til anvendelse af forbrugere må kun an-

vendes i perioden 27. december

–

1. januar), ved den 16.

december 2021 under overhaling af en ambulance at have

affyret et bomberør bl.a. op i luften i nærheden af ambu-

lancen og på vejen foran ambulancen, hvorved T1 for-

voldte nærliggende fare for patienten i ambulancen og am-

bulancereddernes liv og førlighed.

Føreren af bilen (T2) blev ved dommen frifundet for over-

trædelse af straffelovens § 252, stk. 1 (forsætlig farefor-

voldelse), da retten efter bevisførelsen ikke fandt, at der

var grund til at antage, at det på forhånd var aftalt, at T1

skulle affyre bomberøret, mens de overhalede ambulan-

cen, og da T2 ikke havde mulighed for at afværge skud-

dene, fordi han var påbegyndt overhalingen. T2 blev såle-

des alene idømt en bøde på 2.000 kr. for overtrædelse af

bekendtgørelse om fyrværkeri og andre pyrotekniske ar-

tikler § 7 stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 4, ved at have købt

Side 2/4

bomberørene og tidligere på dagen at have medvirket til

at affyre fyrværkeri ud af bilens vindue.

Om straffastsættelsen for så vidt angår T1 har retten bl.a.

anført følgende i sine præmisser:

”Straffen fastsættes til fængsel i 30 dage, jf. straffelovens

§ 252, stk. 1, og bekendtgørelse af lov om fyrværkeri og

andre pyrotekniske artikler § 7, stk. 1, nr. 2, jf. § 2, stk. 4.

Straffen skal ikke fuldbyrdes, hvis [T1] overholder de be-

tingelser, som er angivet nedenfor. [T1] skal herunder

blandt andet efterkomme en eventuel afgørelse fra Ung-

domskriminalitetsnævnet efter § 12-14 i lov om bekæm-

pelse af ungdomskriminalitet, jf. straffelovens § 56, stk. 1,

jf. straffelovens § 57, nr. 10.

Retten har ved straffens udmåling lagt vægt på forholdets

karakter, herunder i skærpende retning, at [T1] har affy-

ret bomberøret ved siden af en ambulance. Henset til

[T1’s] alder og personlige forhold, og da [T1] ikke tidli-

gere er straffet, har retten fundet det forsvarligt at gøre

straffen betinget som anført.”

Anklagemyndigheden nedlagde under sagen for så vidt

angår både T1 og T2 påstand om ubetinget fængsel i 40-

50 dage, idet anklagemyndigheden i skærpende retning

lagde vægt på, at der var tale om et forhold begået over for

personer i offentlig tjeneste og en behandlingskrævende

patient, samt at episoden kunne have haft fatale konse-

kvenser.

De domfældte modtog dommen.”

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til Midt- og Vestjyl-

lands Politis udtalelse og supplerende bemærket, at der er tale

om en helt konkret begrundet dom. Statsadvokaten har desuden

bemærket, at den udmålte bødestraf på 2.000 kr. til T2 er i over-

ensstemmelse med Rigsadvokatens meddelelse om bødepå-

stande i sager om brug af konsumfyrværkeri uden for den til-

ladte periode.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Midt- og Vestjyllands Poli-

tis og Statsadvokaten i Viborgs udtalelser.”

Det er fuldstændig uacceptabelt på den beskrevne måde at forvolde nærlig-

gende fare for både patienters og ambulanceredderes liv og førlighed.

Side 3/4

Regeringen har sammen med et meget bredt flertal i Folketinget indført

strafskærpelser for vanvidsbilisme i straffeloven ved lov nr. 290 af 27. fe-

bruar 2021 og færdselsloven ved lov nr. 534 af 27. marts 2021. Det fremgår

af forarbejderne til lovene, at definitionen af vanvidskørsel bygger på op-

lysninger fra bl.a. politiet, således at der er foretaget en klar afgræsning af,

hvilke forseelser der indgår i definitionen af begrebet vanvidskørsel. Forse-

elserne omfattet af definitionen på vanvidskørsel er karakteriseret ved at

være særligt alvorlige og for at have en særlig høj farlighed. Vanvidskørsel

omfatter bl.a. forsætlig forvoldelse af nærliggende fare for nogens liv eller

førlighed i forbindelse med færdselslovsovertrædelser, jf. straffelovens §

252, stk. 1, kørsel med hastighedsoverskridelse på mere end 100 pct. ved

kørsel med over 100 km/t og kørsel med en hastighed på 200 km/t eller der-

over, jf. LFF nr. 127 af 16. december 2020 om ændring af færdselsloven,

Folketingstidende Tillæg A, s. 4, og LFF nr. 141 af 20. januar 2021, Folke-

tingstidende Tillæg A, s. 3.

Som det også fremgår af forarbejderne til ovennævnte ændringslove, havde

der indtil vedtagelsen af disse ikke været fastsat en præcis definition af, hvad

der karakteriseredes som vanvidskørsel, hvilket havde gjort det vanskeligt

at beskrive problemets udvikling over tid, og at det var baggrunden for, at

regeringen på baggrund af oplysninger fra bl.a. politiet foretog ovennævnte

klare afgrænsning af, hvilke forseelser der indgår i definitionen af begrebet

vanvidskørsel, jf. LFF nr. 141 af 20. januar 2021, Folketingstidende Tillæg

A, s. 3. Henset dertil, og idet disse forseelser uden undtagelse er forhold, der

vedrører gerningspersonens førelse af et køretøj, finder jeg ikke grundlag

for at udvide definitionen af vanvidskørsel, sådan at den også omfatter andre

forhold af forsætlig fareforvoldelse efter straffelovens § 252, stk. 1.

Side 4/4