REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 666: Spm. om kommentar til artiklen "Brødre dømt og udvist: Gik rundt med skarpladt revolver på åben gade på bt.dk den 4/3-22, og om, hvorfor de pågældende ikke blev dømt efter bandeparagraffen og blot blev udvist i 6 år, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

4. april 2022

Kontoret for Organiseret

Kriminalitet

Sagsbeh: Anders Bertelsen Forman

Sagsnr.: 2022-0030-7330

Dok.:

2359202

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 666 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 666 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 8. marts 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Niklas V. Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 666: Spm. om kommentar til artiklen "Brødre dømt og udvist: Gik rundt med skarpladt revolver på åben gade på bt.dk den 4/3-22, og om, hvorfor de pågældende ikke blev dømt efter bandeparagraffen og blot blev udvist i 6 år, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 666 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "Brødre dømt og udvist:

Gik rundt med skarpladt revolver på åben gade” på bt.dk den 4.

marts 2022, herunder sætningen: "Begge mænd var tiltalt efter

straffelovens § 81 a, da anklagemyndigheden mente, at besid-

delsen af revolveren skulle ses i sammenhæng med den på det

tidspunkt verserende bandekonflikt

–

men retten vurderede det

anderledes”, og vil ministeren på den baggrund redegøre

for,

hvorfor de pågældende ikke blev dømt efter bandeparagraffen

og blot blev udvist i 6 år? Og vil ministeren samtidig tilkende-

give, om sagen ifølge ministeren tyder på, at det er for svært at

blive dømt efter bandeparagraffen, og hvilke initiativer vil mi-

nisteren i så fald tage til, at bandemedlemmer i højere grad døm-

mes efter bestemmelsen?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Østjyllands Politi

om en udtalelse.

Østjyllands Politi har bl.a. oplyst følgende:

”De to tiltalte, som er brødre på henholdsvis 24 år

(T1) og 22 år (T2), blev ved Retten i Aarhus begge

tiltalt for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 192 a,

stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3, jf. straffelovens § 81 a, ved

den 19. januar 2021, på baggrund af en bandekon-

flikt, at have været i besiddelse af en skarpladt re-

volver på offentligt sted i Aarhus. T2 var endvidere

tiltalt for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 191,

stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt., ved salg af kokain i perioden

fra den 17. december 2020 til den 30. januar 2021.

Ved Retten i Aarhus dom af 3. marts 2022 blev T1

idømt fængsel i 2 år og 6 måneder, et 4-årigt op-

holdsforbud og udvisning med indrejseforbud for

bestandig for bl.a. overtrædelse af straffelovens §

192 a, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 3. Han blev frifundet for

at have besiddet revolveren på baggrund af en ban-

dekonflikt, jf. straffelovens § 81 a.

T2 blev idømt fængsel i 4 år og 6 måneder og udvis-

ning med indrejseforbud i 6 år for bl.a. overtrædelse

Side 2/4

af straffelovens § 191, stk. 2, jf. stk. 1, 1. pkt. Han

blev frifundet for påstanden om opholdsforbud og

frifundet for overtrædelse af straffelovens § 192 a

(besiddelse af revolveren).

Et flertal på 10 stemmer fandt under hensyn

til T2’s

alder, hans tilknytning til Danmark og hans svage

tilknytning til Rumænien og til, at han ikke tidligere

er straffet, at en udvisning for bestandig med sikker-

hed vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser, hvorfor indrejseforbuddet blev fastsat

til 6 år. Et mindretal på 2 stemmer stemte for indrej-

seforbud for bestandig.

Retten valgte at frifinde for overtrædelse af straffe-

lovens § 81 a ud fra en meget konkret vurdering,

hvor man bl.a. henviste til, at det ikke kunne fast-

slås, at der på gerningstidspunktet verserede en vol-

delig konflikt mellem de 2 grupperinger.

De domfældte har anket dommen. T1 for så vidt an-

går spørgsmålet om udvisning og opholdsforbud. T2

har anket til frifindelse i det ikke erkendte forhold,

og formildelse, herunder frifindelse for udvisning.

Østjyllands Politi har over for Statsadvokaten i Vi-

borg indstillet, at sagen kontraankes til domfældelse

i overensstemmelse med den rejste tiltale og skær-

pelse.”

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til Østjyllands Politis

udtalelse.

Statsadvokaten har endvidere oplyst, at byrettens dom er anket

med påstand om domfældelse i overensstemmelse med den i by-

retten rejste tiltale

–

herunder at straffelovens § 81 a finder an-

vendelse

–

samt skærpelse.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs og

Østjyllands Politis udtalelser.”

Jeg er af principielle grunde tilbageholdende med at udtale mig om

konkrete sager, der er under behandling ved domstolene. Jeg kan dog

mere generelt oplyse, at der i afrapporteringen af serviceeftersynet af

bandepakkerne, der blev oversendt til Folketingets Retsudvalg den 10.

februar 2022 (REU Alm. del

–

Bilag 159), bl.a. indgår en evaluering

af straffelovens § 81 a, hvortil jeg kan henvise.

Side 3/4

Regeringens politik i relation til banderne er i øvrigt helt klar: Bande-

kriminalitet hører ikke til i Danmark, og regeringen er villig til at gå

endog meget langt for at bekæmpe den. Derfor arbejder regeringen

også på nye tiltag mod bandekriminalitet, som skal stramme grebet

om banderne yderligere. Det arbejde tager bl.a. udgangspunkt i det

gennemførte serviceeftersyn.

Side 4/4