REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 637: Spm. om kommentar til artiklen "Vild biljagt: Narkopåvirket mand forsøgte at stikke af fra politiet, bt.dk, den 8. januar 2022, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

28. marts 2022

Politikontoret

Poul Stampe Berggreen

2022-0030-7307

2349957

Besvarelse af spørgsmål nr. 637 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 637 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 2. marts 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Højgaard

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 637: Spm. om kommentar til artiklen "Vild biljagt: Narkopåvirket mand forsøgte at stikke af fra politiet, bt.dk, den 8. januar 2022, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 637 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "Vild biljagt: Narkopåvir-

ket mand forsøgte at stikke af fra politiet”, bt.dk, den 8. januar

2022, og i forlængelse heraf redegøre for, at en 27-årig mand er

blevet løsladt uden fremstilling i grundlovsforhør efter en biljagt

i en stjålet bil, der resulterede i sigtelser for brugstyveri, kørsel

under påvirkning af narko, kørsel i frakendelsestiden, forsætte-

lig påkørsel af patruljevogn og besiddelse af euforiserende stof-

fer? Og vil ministeren sikre, at anklagemyndigheden fremover

skal begære varetægtsfængsling i den slags sager?”

Svar:

Af principielle grunde er jeg meget tilbageholdende med at udtale mig

om konkrete sager, som er under behandling ved politiet, anklagemyndig-

heden eller domstolene. Det er dog vigtigt for mig at slå fast, at vi som sam-

fund ikke skal acceptere, at visse personer føler sig hævet over loven og

udsætter andre for fare ved deres kørsel. Det skaber utryghed.

For så vidt angår spørgsmålet om varetægtsfængsling kan jeg mere generelt

oplyse, at betingelserne herfor er reguleret i retsplejelovens § 762. Efter rets-

plejelovens § 762, stk. 1, kan en sigtet varetægtsfængsles, hvis der er be-

grundet mistanke om, at den sigtede har begået en lovovertrædelse, der efter

loven kan medføre fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover, og der er be-

stemte grunde til at antage, at den sigtede vil unddrage sig forfølgningen

eller fuldbyrdelsen (unddragelsesfare), på fri fod vil begå ny tilsvarende kri-

minalitet (gentagelsesfare) eller vil vanskeliggøre efterforskningen mv.

(kollusionsfare).

Efter retsplejelovens § 762, stk. 2, kan en sigtet endvidere varetægtsfængs-

les, når der er en særlig bestyrket mistanke om, at den sigtede har begået en

lovovertrædelse, der kan medføre fængsel i 6 år eller derover, og hensynet

til retshåndhævelsen efter oplysningerne om forholdets grovhed skønnes at

kræve, at sigtede ikke er på fri fod, eller en overtrædelse af bl.a. straffelo-

vens § 241, 2. pkt. (uagtsomt manddrab under særligt skærpende omstæn-

digheder), og § 252, stk. 1 (forsætlig forvoldelse af nærliggende fare for

nogens liv eller førlighed), hvis lovovertrædelsen kan ventes at ville med-

føre en ubetinget dom på fængsel i mindst 60 dage, og hensynet til retshån-

dhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod.

Side 2/5

Retsplejelovens § 762, stk. 3, indeholder et proportionalitetskrav, hvorefter

varetægtsfængsling ikke kan anvendes, hvis lovovertrædelsen alene kan for-

ventes at medføre en straf af bøde eller fængsel i højst 30 dage, eller hvis

frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til forstyrrelsen af sigtedes forhold,

sagens betydning og den retsfølge, der kan forventes idømt, hvis den sigtede

findes skyldig.

Et bredt flertal i Folketinget vedtog i 2021 en række markante strafskær-

pelser vedrørende vanvidskørsel i straffeloven ved lov nr. 290 af 27. februar

2021 og i færdselsloven ved lov nr. 534 af 27. marts 2021, herunder gik

strafniveauet fra bøde til et udgangspunkt om fængsel i førstegangstilfælde

for en række færdselslovsovertrædelser. Som det fremgår af bemærknin-

gerne til lov nr. 534 af 27. marts 2021, blev reglerne om varetægtsfængsling

herved mere relevante, da strafskærpelserne har den afledte konsekvens, at

domstolene i øget omfang kan varetægtsfængsle i sager om overtrædelse af

færdselslovens bestemmelser om vanvidskørsel, jf. pkt. 2.1.2, 2.2.2 og 2.3.2

til lovforslag nr. L 127 af 16. december 2020, jf. Folketingstidende 2020-

21, tillæg A, L 127 som fremsat, side 8ff.

Anvendelsen af varetægtsfængslingsreglerne i sager om vanvidskørsel for-

udsætter imidlertid fortsat, at betingelserne i retsplejelovens § 762 er op-

fyldt.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af den del af spørgsmålet,

der vedrører den konkrete sag, indhentet en udtalelse fra Rigsadvokaten, der

har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har indhentet en udtalelse fra Statsadvokaten i

Viborg. Statsadvokaten i Viborg har indhentet en udtalelse fra

Nordjyllands Politi. Nordjyllands Politi har bl.a. oplyst føl-

gende:

”Sagen vedrører føreren af en brugsstjålet personbil, der

natten til den 8. januar 2022 blev standset og anholdt efter

at have været eftersat af politiet.

Om baggrunden for eftersættelsen kan bl.a. oplyses, at en

kørende patrulje blev opmærksom på en personbil, som

var meldt brugsstjålet.

Patruljen gjorde brug af patruljebilens udrykningssignaler

med henblik på at foretage standsning af personbilen. Fø-

reren efterkom ikke politiets anvisning, hvorfor patruljen

Side 3/5

eftersatte personbilen. På et tidspunkt, hvor den eftersatte

personbil blev ført med en hastighed på 50

–

60 km/t, pla-

cerede to patruljebiler sig omkring den eftersatte person-

bil, hvor den forreste patruljebil forsøgte at få personbilen

bragt til standsning ved at sænke hastigheden. I forbin-

delse hermed foretog personbilen et styreudslag og ramte

den ene patruljebil. Ved påkørslen punkteredes den efter-

satte personbil, hvorefter den blev bragt til standsning.

Føreren af personbilen blev herefter anholdt og taget med

på politistationen, hvor han fik udtaget blodprøve og blev

afhørt.

Føreren blev på baggrund af kørselsforløbet forud for

standsningen sigtet for kørsel under påvirkning af eufori-

serende stoffer (færdselslovens § 54, stk. 1, nr. 2), kørsel

i frakendelsestiden (færdselslovens § 117 a, stk. 2, nr. 2),

manglende agtpågivenhed (færdselslovens § 3, stk. 1),

manglende tegngivning (færdselslovens § 32, stk. 2), for-

kert placering på vejen (færdselslovens § 15, stk. 1), for at

have undladt at efterkomme politiets anvisninger (færd-

selslovens § 4, stk. 2) samt brugstyveri af motorkøretøj

(straffelovens § 293 a). Han blev desuden sigtet for over-

trædelse af lov om euforiserende stoffer ved besiddelse af

en joint til eget brug.

Nordjyllands Politi vurderede, at der på baggrund af sig-

telsernes karakter og det konkrete hændelsesforløb den 8.

januar 2022 ikke var grundlag for varetægtsfængsling. Fø-

reren blev derfor løsladt.

Sagen er nu oversendt til Syd - og Sønderjyllands Politi til

samlet

sagsbehandling med yderligere forhold.”

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til udtalelsen fra Nord-

jyllands Politi.

Rigsadvokaten kan ligeledes henholde sig til udtalelsen fra

Nordjyllands Politi og kan supplerende oplyse, at anklagemyn-

digheden som følge af lovændringerne om henholdsvis styrket

indsat mod farlig kørsel mv., der trådte i kraft den 1. marts 2021

(lov nr. 290 af 27. februar 2021), og skærpet indsats mod van-

vidskørsel, der trådte i kraft den 31. marts 2021 (lov nr. 534 af

27. marts 2021), har særlig fokus på sager om vanvidskørsel.

Det fremgår således af Rigsadvokatens meddelelse i afsnittet om

Færdsel

–

Vanvidskørsel, pkt. 2.1., at anklageren i sager om

vanvidskørsel skal overveje, om der er grundlag for varetægts-

fængsling, hvilket navnlig vil være tilfældet, når kørslen inde-

bærer en overtrædelse af straffelovens § 241 om uagtsomt

Side 4/5

manddrab, § 249 om uagtsom legemsbeskadigelse eller § 252,

stk. 1, om forsætlig fareforvoldelse.

Derudover kan der være grundlag for varetægtsfængsling i sager

om:

særlig hensynsløs kørsel efter færdselslovens § 118, stk.

10,

gentagelsestilfælde ved overtrædelse af færdselslovens §

37, stk. 4 (kap- og væddeløbskørsel), jf. § 118, stk. 11, nr.

gentagelsestilfælde af overtrædelse af færdselslovens §§

42 eller 43 om hastighed eller en anden hastighedsgrænse

fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning, hvis ha-

stigheden er 200 km i timen eller derover, jf. § 118, stk.

11, nr. 2,

gentagelsestilfælde af overtrædelse af færdselslovens §§

42 eller 43 om hastighed eller en anden hastighedsgrænse

fastsat ved færdselstavler eller anden afmærkning, hvis ha-

stigheden overskrides med mere end 100 pct. ved kørsel på

mere end 100 km i timen, jf. færdselslovens § 118, stk. 11,

nr. 3,

gentagelsestilfælde af chikanøs kørsel efter straffelovens §

119, stk. 4.

Anklageren skal i den forbindelse overveje, om betingelserne

for varetægtsfængsling i øvrigt er opfyldt, jf. retsplejelovens §

762, herunder om lovovertrædelsen vil medføre en fængselsstraf

af mere end 30 dages varighed. Det vil navnlig være tilfældet,

hvis vanvidskørslen sker i gentagelsestilfælde, og/eller hvis der

i forbindelse med vanvidskørslen har foreligget en kombination

af flere grove overtrædelser af færdselsloven.

Det bemærkes i relation til den konkrete sag, som spørgsmålet

vedrører, at ingen af de omhandlede forhold fra den 8. januar

2022 er omfattet af beskrivelsen af grundlaget for varetægts-

fængsling i sager om vanvidskørsel, jf. Rigsadvokatens medde-

lelse, afsnittet om Færdsel

–

Vanvidskørsel pkt. 2.1.”

Side 5/5