REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 635: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Flygtning i fængsel for overfald på ekskæreste, bragt på midtjyllandsavis.dk, den 21. februar 2022, og vil ministeren på baggrund af artiklen redegøre for, hvorfor en 30-årig flygtning slap med en advarsel om udvisning, efter at have overfaldet sin ekskæreste på åben gade i Silkeborg foran parrets tre børn, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

16. marts 2022

Strafferetskontoret

Pernille Kloster

2022-0030-7306

2349864

Besvarelse af spørgsmål nr. 635 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 635 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 28. februar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 635: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen "Flygtning i fængsel for overfald på ekskæreste, bragt på midtjyllandsavis.dk, den 21. februar 2022, og vil ministeren på baggrund af artiklen redegøre for, hvorfor en 30-årig flygtning slap med en advarsel om udvisning, efter at have overfaldet sin ekskæreste på åben gade i Silkeborg foran parrets tre børn, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 635 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen

”Flygtning

i fængsel for

overfald på ekskæreste” bragt på midtjyllandsavis.dk, den 21.

februar 2022, og vil ministeren på baggrund af artiklen redegøre

for, hvorfor en 30-årig flygtning slap med en advarsel om ud-

visning, efter at have overfaldet sin ekskæreste på åben gade i

Silkeborg foran parrets tre børn?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har anmodet Midt- og Vestjyl-

lands Politi om en udtalelse.

Midt- og Vestjyllands Politi har bl.a. oplyst:

”Ved Retten i Viborgs dom af 3. februar 2022 blev en 31-

årig mand fundet skyldig i vold efter straffelovens § 244

og knivlovens § 7 ved den 3. september 2021 ca. kl. 18.45

på en cykelsti i Silkeborg at have slået moderen til sine

børn i ansigtet, skubbet til hende og revet hende i håret,

samt senere samme aften i Silkeborg i sin bil at have været

i besiddelse af to hobbyknive.

Om volden fremgår følgende af rettens præmisser:

”Tiltalte har nægtet sig skyldig, men har erkendt, at han

rettede henvendelse til forurettede på tid og sted som an-

ført i anklageskriftet, fordi han var vred og jaloux, idet

han mente, at hun så en anden mand.

Retten lægger på baggrund af forurettedes præcise og de-

taljerede forklaring til grund, at tiltalte herefter uden no-

gen rimelig anledning angreb hende, skubbede hende og

tildelte hende adskillige knytnæveslag i ansigtet, ligesom

han hev hende kraftigt i håret, og at hun under overfaldet

både faldt over i en klapvogn og over mod et hegn, lige-

som hun i forløbet faldt ned på jorden.

Det er derfor bevist, at tiltalte er skyldig.”

Straffen blev fastsat til ubetinget fængsel i 60 dage. Det

blev anset som en skærpende omstændighed, at volden

Side 2/4

skete på åben gade, og at tiltaltes og forurettedes børn

overværede volden.

Anklagemyndigheden havde under sagen nedlagt påstand

om udvisning efter udlændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23,

nr. 1, jf. § 22, nr. 6, og § 32, stk. 1, jf. stk. 4, nr. 5, med

indrejseforbud i 6 år. Det fremgår af udlændingelovens §

23, nr. 1, at en udlænding, der har haft lovligt ophold i

Danmark i mere end de sidste 5 år, kan udvises af de

grunde, der er nævnt i § 22. Det fremgår af § 22, nr. 6, at

der kan ske udvisning, når udlændingen idømmes ubetin-

get fængsel for bl.a. overtrædelse af straffelovens § 244.

Retten fandt, at betingelserne i udlændingelovens § 23, nr.

1, jf. § 22, nr. 6, var opfyldt.

Om udvisningsspørgsmålet udtalte retten følgende:

”Ved vurderingen af, om tiltalte skal udvises, skal retten

imidlertid foretage en proportionalitetsafvejning, jf.

EMRK § 8. Herunder er det af betydning, at tiltalte har

fast arbejde i Danmark og mestrer det danske sprog i en

grad, så retssagen har kunnet gennemføres uden tolkebi-

stand for tiltaltes vedkommende. Han har børn i Danmark

og ingen nær familie i Eritrea. Udvisning må derfor med

sikkerhed antages at være i strid med Danmarks interna-

tionale forpligtelser, jf. udlændingelovens § 26, stk. 2.

Derfor tildeles tiltalte alene en advarsel, jf. udlændinge-

lovens § 24b, stk. 1.”

Ankespørgsmålet har ikke været forelagt statsadvokaten,

da der ud fra en samlet vurdering af sagens omstændighe-

der, herunder navnlig at tiltalte har fast arbejde som chauf-

før, har sin familie i Danmark og ingen nær familie har i

Eritrea, sammenholdt med karakteren af forholdet om

vold efter straffelovens § 244, ikke fandtes at være grund-

lag herfor.”

Statsadvokaten i Viborg har henholdt sig til Midt- og Vestjyl-

lands Politis udtalelse. Statsadvokaten i Viborg har supplerende

oplyst:

”Af Rigsadvokatens meddelelse om ”Udvisning

og fra-

kendelse af statsborgerskab ved dom” fremgår blandt an-

det i afsnit 4.3.1.1 følgende retningslinjer for, hvornår der

almindelighed kan ske udvisning:

Side 3/4

”4) Udlændinge, der er kommet til værtslandet som vok-

sen og har stiftet familie (almindelige bemærkninger pkt.

2.4.2.4.)

Udvisning bør i almindelighed ske i de tilfælde, hvor en

udlænding, der er kommet til Danmark som voksen og har

stiftet familie, idømmes 1 års fængsel (eller anden straffe-

retlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for fri-

hedsberøvelse) eller en strengere straf for de kriminali-

tetsformer, som EMD ser med alvor på, herunder salg af

narko, drab, voldelige overfald, brug af skydevåben, rø-

veri, voldtægt, seksuelt misbrug af børn og de typer af kri-

minalitet i øvrigt, der er rettet mod andres fysiske integri-

tet, herunder trusler. Dette forudsætter dog, at det ikke i

praksis vil være umuligt for familien at følge med udlæn-

dingen til det pågældende land. Ved straffe, der ligger tæt

på 1 års fængsel, forudsætter det endvidere som udgangs-

punkt, at den pågældende tidligere er straffet og i den for-

bindelse er blevet idømt fængselsstraf.

Hvis de nævnte forudsætninger ikke er til stede, er det ikke

nødvendigvis udelukket, at der alligevel kan ske udvis-

ning.

(…)

Det vil altid være en konkret vurdering, om en udlænding,

der dømmes for et kriminelt forhold, kan udvises. Der kan

således være grundlag for at udvise i sager, hvor der

idømmes en fængselsstraf af kortere varighed, ligesom det

kan komme på tale at fravige retningslinjerne og således

ikke udvise, selv om der idømmes en strengere straf. Det

kan eksempelvis være relevant at udvise ved en straf af

kortere varighed, hvis udlændingen kun har opholdt sig

relativt kort tid i Danmark.”

Statsadvokaten i Viborg er enig i, at der ikke er en rimelig

udsigt til et væsentligt andet resultat i landsretten. Særligt

for så vidt angår spørgsmålet om udvisning lægges der

vægt på omstændighederne anført i byrettens præmisser,

og at den pågældende har haft lovligt opholdsgrundlag i

Danmark i ca. 7 år.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs og

Midt- og Vestjyllands Politis udtalelser, herunder at der ikke var

en rimelig udsigt til, at landsretten ville komme til et andet re-

sultat for så vidt angår spørgsmålet om udvisning.”

Side 4/4