REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om kommentar til artiklen "28-årig mand udvist og dømt for grov vold: Har boet i Danmark i 22 år på bt.dk den 1/2-22, og om, hvorfor den dømte kun bliver udvist i seks år for grov vold, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

15. marts 2022

Strafferetskontoret

Rune Kistrup

2022-0030-7254

2336880

Besvarelse af spørgsmål nr. 595 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 595 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. februar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 595: Spm. om kommentar til artiklen "28-årig mand udvist og dømt for grov vold: Har boet i Danmark i 22 år på bt.dk den 1/2-22, og om, hvorfor den dømte kun bliver udvist i seks år for grov vold, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 595 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren kommentere artiklen "28-årig mand udvist og

dømt for grov vold: Har boet i Danmark i 22 år” på bt.dk den 1.

februar 2022, herunder hvorfor en 28-årig algerier med to ad-

varsler om udvisning kun bliver udvist i seks år for grov vold,

og hvorfor de to øvrige domfældte i sagen ikke blev udvist?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”Ved

Retten i Sønderborgs dom af 31. januar 2022 blev

tre personer, to danske statsborgere og en 28-årig statsbor-

ger fra Algeriet (T1), dømt for i forening at have udøvet

legemsangreb af særlig rå, brutal eller farlig karakter i

gentagelsestilfælde, jf. straffelovens § 245, stk. 1, jf. §

247, stk. 1, ved den 3. marts 2021 ca. kl. 18 i Renbæk

Fængsel, hvor de var indsat til afsoning, at have overfaldet

en medindsat, som bl.a. blev udsat for slag i ansigtet med

et glas, der blev knust, slag i ansigtet med en spraydåse og

slag i hovedet med knyttet hånd.

T1 blev idømt 6 måneders ubetinget fængsel.

Retten i Sønderborg har i forbindelse med udvisningen og

længden af indrejseforbuddet anført følgende:

”Efter udlændingelovens § 22, nr. 6, jf. § 26, stk. 2, jf. §

32, stk. 4, nr. 5 skal [T1] udvises af Danmark med et ind-

rejseforbud i 6 år, medmindre en udvisning vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser. [T1] er 29 år.

Han er ikke gift eller samlevende, og han har ingen børn.

Han har aftjent værnepligt her og har for nyligt fået ar-

bejde i Danmark som telefonsælger. Han har haft lovligt

ophold i Danmark i ca. 23 år, og udvisning vil derfor in-

debære et indgreb i hans privatliv, jf. Menneskerettigheds-

konventionens artikel 8. Et sådant indgreb er kun beretti-

get, hvis betingelserne i artikel 8, stk. 2, er opfyldt.”

og senere, efter en gennemgang af T1’s forstraffe og per-

sonlige forhold:

Side 2/3

”Efter arten og grovheden af såvel hans nuværende som

hans tidligere kriminalitet samt særligt, at forholdet er be-

gået under afsoning af den dom, hvor han fik tildelt sin

anden advarsel om udvisning, finder retten efter en samlet

vurdering af de hensyn, der taler for udvisning af [T1], at

de er så tungtvejende, at de har større vægt end de hensyn

der taler imod udvisning. Det er indgået i proportionali-

tetsafvejningen, at indrejseforbuddet alene gælder for 6

år. Ubetinget udvisning med et indrejseforbud i 6 år er

derfor ikke med sikkerhed i strid med artikel 8 i Den Eu-

ropæiske Menneskerettighedskonvention, jf. UfR

2018.3837 H indbragt for Den Europæiske Menneskeret-

tighedsdomstol (Munir Johana v. Denmark).”

Dommen er anket af alle de tiltalte med påstand om frifindelse,

subsidiært til formildelse. Anklagemyndigheden har anket dom-

men med påstand om skærpelse. Ankesagen er endnu ikke be-

rammet.

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs

udtalelse.”

Side 3/3