REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 593: Spm. om kommentar til artiklen "Elev dømt for at sætte ild til sin skole: Skader for 725.000 kroner fra sn.dk den 4/1-22, og redegøre for, hvorfor den syriske gerningsmand ikke blev idømt udvisning, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

9. marts 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7265

2336865

Besvarelse af spørgsmål nr. 593 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 593 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 17. februar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 593: Spm. om kommentar til artiklen "Elev dømt for at sætte ild til sin skole: Skader for 725.000 kroner fra sn.dk den 4/1-22, og redegøre for, hvorfor den syriske gerningsmand ikke blev idømt udvisning, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 593 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen ”Elev

dømt for at sætte ild

til sin skole: Skader for 725.000 kroner” fra sn.dk den 4. januar

2022, herunder sætningen

”En

nu 16-årig dreng er blevet idømt

et halvt års fængsel og advarsel om udvisning til Syrien” og vil

ministeren på den baggrund redegøre for, hvorfor den syriske

gerningsmand ikke blev idømt udvisning?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Sydsjæl-

lands og Lolland-Falsters Politi om en udtalelse.

Sydsjællands og Lolland-Falsters Politi har bl.a. oplyst føl-

gende:

”Spørgsmålet

vedrører Retten i Næstveds dom af 21. de-

cember 2021, hvor en dengang 15-årig dreng blev dømt

for brandstiftelse efter straffelovens § 181, stk. 1, ved den

9. september 2021 på en skole i Næstved, i forening med

to mindreårige, at have forvoldt ildebrand på fremmed

ejendom, idet de satte ild til et skur, hvorved der skete

skade på skuret samt inventar.

Under sagen nedlagde anklagemyndigheden påstand om,

at retten i medfør af § 10 i lov om bekæmpelse af ung-

domskriminalitet skulle bestemme, at tiltalte skulle have

sin sag behandlet i Ungdomskriminalitetsnævnet, idet til-

talte som en tillægsforanstaltning til en ubetinget fæng-

selsstraf, jf. straffelovens § 74 b, eller som vilkår til en

betinget dom, jf. straffelovens § 57, nr. 10, skulle efter-

komme en eventuel afgørelse efter §§ 12-14 i lov om be-

kæmpelse af ungdomskriminalitet. Anklagemyndigheden

nedlagde endvidere påstand om udvisning i medfør af ud-

lændingelovens § 49, stk. 1, jf. § 23, stk. 1, nr. 1, jf. § 22,

nr. 6, med et af retten nærmere fastsat indrejseforbud, jf.

udlændingelovens § 32, stk. 4, nr. 4.

Tiltalte blev straffet med fængsel i 6 måneder, der blev

gjort betinget med vilkår om, at tiltalte ikke må begå noget

strafbart i en periode på 1 år fra endelig dom, at tiltalte

inden for en længstetid på 8 måneder fra endelig dom skal

udføre ulønnet samfundstjeneste i 120 timer, at tiltalte skal

Side 2/4

være under tilsyn af Kriminalforsorgen i prøvetiden, og at

tiltalte skal efterkomme en eventuel afgørelse fra Ung-

domskriminalitetsnævnet efter §§ 12-14 i lov om bekæm-

pelse af ungdomskriminalitet. Derudover blev tiltalte til-

delt en advarsel om udvisning.

Om udvisningsspørgsmålet har retten i sine præmisser an-

ført følgende:

”Vedrørende

påstanden om udvisning finder retten, at be-

tingelserne i udlændingelovens § 24, nr. 2, jf. § 26, stk. 1,

for at udvise tiltalte er opfyldt. Spørgsmålet er herefter,

om det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser, at udvise tiltalte, jf. udlændin-

gelovens § 26, stk. 2.

På den ene side taler det imod, at udvisning er i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, at tiltalte har væ-

ret i Danmark i mindre end 5 år, idet han kom til Danmark

i 2017, at han taler sproget i Syrien, og at han har begået

alvorlig kriminalitet.

På den anden side taler det for, at udvisning er i strid med

Danmarks internationale forpligtelser, at tiltalte er velin-

tegreret i Danmark, idet han taler dansk og går i dansk

folkeskole, at hans familie for hovedparten bor i Dan-

mark, at han ikke har nogen familie i Syrien, at han kun

var 15 år på gerningstidspunktet, at han ikke er tidligere

straffet, og at der ikke i øvrigt er oplysninger, der indike-

rer, at tiltalte er på vej ud i en kriminel løbebane.

Efter en samlet proportionalitetsvurdering finder retten

herefter, at det med sikkerhed vil være i strid med den Eu-

ropæiske Menneskerettighedskonventions artikel 8 at ud-

vise tiltalte. Da udvisning med sikkerhed vil være i strid

med Danmarks internationale forpligtelser, jf. udlændin-

gelovens § 26, stk. 2, tildeles tiltalte alene en advarsel, jf.

udlændingelovens § 24 b, stk. 1.”

Sydsjællands- og Lolland-Falsters Politi vurderede efter

domsafsigelsen, hvorvidt dommen skulle forelægges for

Statsadvokaten i København med en indstilling om anke

for så vidt angår spørgsmålet om udvisning.

Der blev i vurderingen taget udgangspunkt i Den Europæ-

iske Menneskerettighedsdomstols dom af 23. juni 2008 i

sag 1638/03 (Maslov mod Østrig), hvoraf fremgår, at den

vægt, der skal lægges på de enkelte kriterier, afhænger af

den konkrete sags omstændigheder, jf. præmis 70. Det

fremgår endvidere, at der skal foreligge meget

Side 3/4

tungtvejende grunde for at retfærdiggøre en udvisning, når

der er tale om en fastboende udlænding, der er født her i

landet, eller som er indrejst som barn, og har tilbragt det

meste af sin barndom og ungdom her, jf. præmis 75.

Det blev herefter, navnlig på baggrund af domfældtes

unge alder på gerningstidspunktet, de samlet set gode per-

sonlige forhold og de familiemæssige forhold, herunder at

han ikke har familie i Syrien, hvilket påvirker forudsæt-

ningerne for at etablere sig i Syrien, vurderet, at sagen

ikke ville kunne føre til et andet resultat i landsretten.

Dommen blev derfor ikke indstillet til anke.

Det bemærkes i den forbindelse, at Sydsjællands- og Lol-

land-Falsters Politi har et særligt fokus på at indstille

domme til anke, når byretten, på trods af anklagemyndig-

hedens påstand om udvisning, alene idømmer en advar-

sel.”

Statsadvokaten i København har henholdt sig til Sydsjællands

og Lolland-Falsters Politis udtalelse. Rigsadvokaten kan ligele-

des henholde sig til Sydsjællands og Lolland-Falsters Politis ud-

talelse.”

Side 4/4