REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 575: Spm. om problemet med overholdelse af tidsfristerne i aktindsigtssager, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

3. marts 2022

Forvaltningsretskontoret

Anna Seneberg Winkel

2022-0030-7216

2330199

Besvarelse af spørgsmål nr. 575 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 575 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 15. februar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Karina Lorentzen Dehnhardt (SF).

Nick Hækkerup

Rasmus Krogh Pedersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 575: Spm. om problemet med overholdelse af tidsfristerne i aktindsigtssager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 575 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, hvilke initiativer ministeren vil

tage på baggrund af problemet med overholdelse af tidsfristerne

i aktindsigtssager, og vil ministeren kortlægge, hvad årsagerne

er til, at fristerne ikke overholdes?

Der henvises til artiklen »Regeringen overskrider frister for akt-

indsigt: - Åbenhed er tydeligvis ikke en prioritet, siger støtte-

parti« på www.tv2.dk den 13. februar 2022.”

Svar:

Det er vigtigt, at myndigheder mv. behandler anmodninger om aktindsigt

så hurtigt som muligt. Det er således en væsentlig forudsætning for, at of-

fentlighedsloven kan opfylde sin intention om særligt at understøtte medi-

ernes adgang til at orientere offentligheden om aktuelle sager, der er under

behandling i den offentlige forvaltning.

Det følger af offentlighedslovens § 36, stk. 2, at en myndighed mv. snarest

skal afgøre, om en anmodning om aktindsigt kan imødekommes, og at en

anmodning om aktindsigt skal færdigbehandles inden 7 arbejdsdage efter

modtagelsen, medmindre dette på grund af f.eks. sagens omfang eller kom-

pleksitet undtagelsesvis ikke er muligt.

Det fremgår af bemærkningerne til bestemmelsen i § 36, stk. 2, (jf. lov-

forslag nr. L 144 af 7. februar 2013), at udtrykket »snarest« indebærer, at

anmodninger om aktindsigt ”skal behandles og afgøres så hurtigt som mu-

ligt.”

Særligt hvad angår fristen på 7 arbejdsdage fremgår følgende af bemærk-

ningerne til bestemmelsen:

”Det følger af bestemmelsen i 2. pkt., at en anmodning om akt-

indsigt

som udgangspunkt

skal være færdigbehandlet

inden syv

arbejdsdage

efter, at anmodningen er modtaget. Dette følger af,

at det i bestemmelsen er forudsat, at det kun vil være »undtagel-

sesvist«, at en anmodning ikke vil kunne færdigbehandles inden

for den nævnte frist.

En udsættelse af færdigbehandlingen af en aktindsigtsanmod-

ning udover sagsbehandlingsfristen på syv arbejdsdage kan efter

bestemmelsen være begrundet i f.eks. sagens omfang eller kom-

pleksitet. Bestemmelsen bygger imidlertid på en forudsætning

Side 2/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 575: Spm. om problemet med overholdelse af tidsfristerne i aktindsigtssager, til justitsministeren

om, at afgørelsen af spørgsmålet om aktindsigt

navnlig

vil

kunne udskydes som følge af sagens omfang eller kompleksitet.

Med udtrykket

»sagens omfang«

sigtes først og fremmest til an-

tallet af dokumenter, der er omfattet af den enkelte anmodning

om aktindsigt. Med udtrykket

»sagens kompleksitet«

sigtes der

dels til de juridiske spørgsmål, som en aktindsigtsanmodning

kan rejse, dels til, om en anden myndighed eller en virksomhed

skal høres om aktindsigtsanmodningen. Det forudsættes, at en

myndighed m.v. i givet fald fastsætter en kort høringsfrist, der

tager behørigt hensyn til, at aktindsigtsanmodningen så vidt mu-

ligt skal færdigbehandles inden for rimelig tid.

Det forhold, at udsættelse af færdigbehandlingen af en aktind-

sigtsanmodning udover fristen på syv arbejdsdage f.eks. kan

være begrundet i sagens omfang eller kompleksitet, indebærer,

at der ikke er tale om en udtømmende opregning af de forhold,

der kan begrunde en sådan udsættelse. Som et andet eksempel

på, at det kan være berettiget at udsætte færdigbehandlingen kan

nævnes det tilfælde, hvor den pågældende myndighed m.v. på

grund af tidligere indgivne anmodninger om aktindsigt ikke kan

(færdig)behandle den foreliggende anmodning inden for den

nævnte frist, selvom anmodningen vedrører et begrænset antal

dokumenter. Hvis en myndighed holder lukket i en sammen-

hængende periode f.eks. omkring jul og nytår af en sådan

længde, at anmodningen om aktindsigt ikke (med rimelighed)

kan forventes færdigbehandlet inden for fristen på syv arbejds-

dag, vil dette også kunne begrunde, at fristen overskrides, jf. pkt.

4.17.2.2 i lovforslagets almindelige bemærkninger.

[…]

Det fremgår af 2. pkt., at det kun vil være »undtagelsesvist«, at

en anmodning ikke kan færdigbehandles inden for fristen på syv

arbejdsdage. Dette udtryk bygger på en forventning om, at an-

tallet af aktindsigtssager, hvor denne frist ikke kan overholdes,

i det samlede billede af aktindsigtssager for samtlige landets

myndigheder m.v. ikke må være det normale.”

Offentlighedsloven regulerer således ikke, hvor stor en andel af den enkelte

myndigheds mv. anmodninger om aktindsigt, der skal være færdigbehandlet

inden for 7 arbejdsdage. Dette vil

–

i sagens natur

–

afhænge af bl.a. karak-

teren og omfanget af de anmodninger, som myndigheden mv. modtager.

Det fremgår af den i spørgsmålet omtalte artikel, at artiklen bygger på tal

for 2020 og 2021 fra 14 ministerier, og at gennemsnittet af disse tal viser, at

svarfristen på 7 arbejdsdage overholdes i halvdelen af sagerne.

Side 3/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 575: Spm. om problemet med overholdelse af tidsfristerne i aktindsigtssager, til justitsministeren

Som det fremgår af de ovenfor gengivne bemærkninger til offentlighedslo-

vens § 36, stk. 2, bygger udtrykket »undtagelsesvist« på en forventning om,

at antallet af aktindsigtssager, hvor fristen på 7 arbejdsdage ikke kan over-

holdes, i det samlede billede af aktindsigtssager for samtlige landets myn-

digheder mv. ikke må være det normale. Udtrykket knytter sig således ikke

alene til landets ministerier eller en delmængde heraf.

Justitsministeriet har ikke kendskab til sagsbehandlingstiderne hos andre

ministerier, herunder de fem ministerier hvis sagsbehandlingstider ikke ind-

går i grundlaget for den nævnte artikel. Ministeriet kan dog mere generelt

oplyse, at opgavevaretagelsen i ministerier ofte sker i samarbejde med andre

ministerier eller styrelser, og at der som følge heraf ofte er behov for at høre

andre myndigheder om aktindsigtsanmodninger. Som det fremgår af de gen-

givne bemærkninger til offentlighedsloven, vil behovet for at foretage hø-

ring kunne begrunde, at fristen på 7 arbejdsdage ikke kan overholdes.

For Justitsministeriets vedkommende kan det oplyses, at ministeriet har stort

fokus på at behandle anmodninger om aktindsigt så hurtigt som muligt.

Justitsministeriet behandler årligt ca. 500-600 anmodninger om aktindsigt

efter offentlighedsloven, og ministeriet behandlede i 2020 og 2021 hen-

holdsvis 57 og 50 pct. af sagerne inden for 7 arbejdsdage. Justitsministeriets

gennemsnitlige sagsbehandlingstid har overordnet ligget på samme niveau

siden 2018 og offentliggøres løbende på ministeriets hjemmeside.

Jeg har i forlængelse af beslutningsforslag nr. B 169, der blev vedtaget af

Folketinget den 4. maj 2021, haft drøftelser i forligskredsen bag offentlig-

hedsloven (Socialdemokratiet, Venstre og Det Konservative Folkeparti)

samt Folketingets øvrige partier med henblik på at afdække partiernes kon-

krete ønsker til ændring af offentlighedsloven, og hvilken proces partierne

måtte se for sig.

Der er

–

ikke overraskende

–

meget forskellige ønsker til offentlighedslo-

vens udformning. Det omfatter bl.a. forslag til nedbringelse af sagsbehand-

lingstiderne i sager om aktindsigt. Konkrete forslag til en ændring af loven

samt eventuelle undersøgelser i den forbindelse tages bedst i forbindelse

med de igangværende drøftelser.

Side 4/4