REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 534: Spm. om sagsforløbet, hvor en 30-årig afghaner blev løsladt på baggrund af, at »tolken og den tiltalte ikke altid forstod hinanden, og tidsplanen for sagen derfor skred«, hvilket resulterede i, at dommeren lod den 30-årige løslade, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

7. marts 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7199

2321971

Besvarelse af spørgsmål nr. 534 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 534 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 7. februar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Britt Bager (KF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 534: Spm. om sagsforløbet, hvor en 30-årig afghaner blev løsladt på baggrund af, at »tolken og den tiltalte ikke altid forstod hinanden, og tidsplanen for sagen derfor skred«, hvilket resulterede i, at dommeren lod den 30-årige løslade, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 534 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Hvad

mener ministeren om sagsforløbet, herunder den del der

omhandler, at en 30-årig afghaner blev løsladt på baggrund af,

at »tolken og den tiltalte ikke altid forstod hinanden, og tidspla-

nen for sagen derfor skred«, hvilket resulterede i, at dommeren

lod den 30-årige løslade, idet der ikke kunne ske udsendelse til

Afghanistan, beskrevet i artiklen »Myndigheder satte udvist af-

ghaner på evakueringsliste: Nu vil de have ham dømt for ulovlig

indrejse« på DR’s hjemmeside den 1. februar 2022?”

Svar:

Lad mig starte med at understrege, at jeg tager afstand fra, at den pågæl-

dende i denne sag har udnyttet den ulykkelige situation i Afghanistan til at

komme til Danmark, selvom han i 2016 blev dømt til udvisning og fik et

indrejseforbud gældende i 6 år.

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet føl-

gende udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

kan oplyse, at sagen angår T, der ved anklage-

skrift af 18. oktober 2021 blev tiltalt for at have overtrådt sit

indrejseforbud efter udlændingelovens § 59 b, stk. 2, ved den

24. august 2021 at være rejst ind i Danmark, selvom om han ved

Retten i Roskildes dom af 15. november 2016, var blevet idømt

6 måneders fængsel for brandstiftelse og udvist med et indrejse-

forbud i 6 år gældende frem til den 1. februar 2023.

T blev den 24. august 2021 anholdt i Kastrup Lufthavn umid-

delbart efter sin ankomst til Danmark og samme dag fremstillet

i grundlovsforhør, hvor anholdelsen blev opretholdt i 3x24 ti-

mer.

Den 27. august 2021 blev T fremstillet på ny og varetægtsfængs-

let i medfør af retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1 (unddragelses-

risiko). Siden er varetægtsfængslingen løbende blevet forlæn-

get, senest den 4. november 2021, hvor varetægtsfængslingen

blev forlænget frem til dom, jf. retsplejelovens § 767, stk. 2.

Hovedforhandlingen i sagen blev den 1. februar 2022 påbegyndt

ved Københavns Byret med forventet afslutning med domsafsi-

gelse samme dag. På grund af manglende tid blev det imidlertid

besluttet, at hovedforhandlingen skulle fortsætte den 7. februar

2022.

Side 2/4

I forbindelse med udsættelsen af hovedforhandlingen begærede

forsvareren T løsladt under henvisning til det tidsrum, tiltalte

havde siddet varetægtsfængslet, og at der ikke sker tvangsmæs-

sige udsendelser til Afghanistan.

Anklagemyndigheden begærede tiltalte fortsat varetægtsfængs-

let på det hidtidige grundlag og frem til dom, jf. retsplejelovens

§ 762, stk. 1, nr. 1, jf. § 767, stk. 2, subsidiært i medfør af hjem-

rejselovens § 14, stk. 1, nr. 2, subsidiært § 14, stk. 2.

Københavns Byret løslod T og oplyste i den forbindelse føl-

gende:

”Tiltaltes

kone og to børn opholder sig i Danmark. Der er

således ikke bestemte grunde til at frygte, at tiltalte vil

unddrage sig forfølgning eller fuldbyrdelse i sagen.

Efter det oplyste foretages der ikke tvangsmæssige udsen-

delser til Afghanistan på nuværende tidspunkt.

Henset til de ovenfor anførte omstændigheder og til den

periode, tiltalte har været varetægtsfængslet, finder retten

ikke, at betingelserne for fortsat varetægtsfængsling er til

stede

(…)”.

Anklagemyndigheden kærede ved en beklagelig fejl ikke byret-

tens kendelse i forbindelse med afsigelsen af denne, men tog i

retsmødet udelukkende kæreforbehold. Anklagemyndigheden

kærede efterfølgende byrettens kendelse til Østre Landsret.

Den 3. februar 2022 afsagde Østre Landsret kendelse om, at T

skulle varetægtsfængsles, med følgende begrundelse:

”Landsretten

finder, at mistankegrundlaget som anført i

byrettens kendelse af 27. august 2021 fortsat er til stede.

Under hensyn til tiltaltes og hans families manglende til-

knytning til Danmark findes der at foreligge bestemte

grunde til at antage, at tiltalte vil unddrage sig forfølgnin-

gen eller fuldbyrdelse i sagen, hvorfor betingelserne i

retsplejelovens § 762, stk. 1, nr. 1, er opfyldt.

Fængslingen findes ikke at være i strid med de proportio-

nalitetshensyn, der er nævnt i retsplejelovens § 762, stk. 3

(…)”.

T blev anholdt den 3. februar 2022 kl. 19.30 og varetægtsfængs-

let på ny den 4. februar 2022 efter fremstilling i Københavns

Byret.

Side 3/4

Den 7. februar 2022 fortsatte hovedforhandlingen. T blev fundet

skyldig i overtrædelse af udlændingelovens § 59 b, stk. 2. Kø-

benhavns Byret valgte pga. de helt særlige omstændigheder at

afgøre sagen med et strafbortfald.

Anklagemyndigheden begærede T fortsat fængslet efter dom i

medfør af hjemrejselovens § 14, stk. 1, subsidiært § 14, stk. 2,

jf. retsplejelovens § 769, stk. 1. Københavns Byret løslod T. An-

klagemyndighedens begæring om at tillægge kæremålet opsæt-

tende virkning blev heller ikke fulgt af Københavns Byret. T

blev herefter løsladt.

Statsadvokaten i København har oplyst, at kæremålet efterføl-

gende er frafaldet, idet der i medfør af udlændingelovens § 34

er truffet bestemmelse om, at T skal tage ophold på et asylcen-

ter.

Statsadvokaten i København har endvidere oplyst, at sagen er

anket til landsretten med påstand om domfældelse i overens-

stemmelse med den i byretten rejste tiltale og skærpelse, herun-

der med påstand om udvisning.”

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet endvidere

indhentet en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, der har

oplyst følgende:

”Udlændinge-

og Integrationsministeriet kan oplyse, at Flygt-

ningenævnet på baggrund af usikkerheden om sikkerhedssitua-

tionen i Afghanistan efter Talibans magtovertagelse den 16. au-

gust 2021 besluttede at berostille behandlingen af de sager ved-

rørende afghanske statsborgere, hvor forholdene i Afghanistan

havde betydning for nævnets afgørelse.

Den 16. december 2021 besluttede Flygtningenævnet, at der,

uanset at situationen i Afghanistan fortsat er ganske alvorlig og

præget af usikkerhed, nu foreligger baggrundsoplysninger af en

sådan karakter og et sådant omfang, at der var grundlag for at

genoptage sagsbehandlingen af de berostillede sager. Denne

praksis er pr. 28. februar 2022 fortsat gældende.

Som følge af en række praktiske udfordringer, herunder frem-

skaffelse af rejsedokumenter samt logistiske udfordringer med

hjemrejsen, er det imidlertid på nuværende tidspunkt vanskeligt

at gennemføre udsendelser til Afghanistan. Den udenrigspoliti-

ske linje over for Afghanistan siden Talibans magtovertagelse

er fortsat uændret. Der er ingen aktuelle planer fra dansk eller

EU’s side om formelt at anerkende Taliban.”

Side 4/4