REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 494: Spm., om personer, der allerede er dømt ved upåanket dom for svindel med hjælpepakker, kan forvente straffen lempet, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

4. marts 2022

Kontor:

Strafferetskontoret

Sagsbeh: Henrik Overgaard Mor-

sing

Sagsnr.: 2022-0030-7150

Dok.:

2303832

Besvarelse af spørgsmål nr. 494 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 494 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 24. januar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/4

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 494: Spm., om personer, der allerede er dømt ved upåanket dom for svindel med hjælpepakker, kan forvente straffen lempet, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 494 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i tilknytning til forliget om kriminalforsorgens

økonomi oplyse, om personer, der allerede er dømt ved upåan-

ket dom for svindel med hjælpepakker, kan forvente straffen

lempet?”

Svar:

Ved § 1, nr. 1, i lov nr. 349 af 2. april 2020 om ændring af straffeloven,

retsplejeloven og udlændingeloven (Skærpet straf for lovovertrædelser med

baggrund i eller sammenhæng med covid-19 og blokering af hjemmesider,

hvorfra der begås visse lovovertrædelser, som har baggrund i eller sammen-

hæng med covid-19) vedtog Folketinget bl.a. at indsætte en ny § 81 d i straf-

feloven.

Det fulgte af straffelovens § 81 d, stk. 1, at den straf, der er foreskrevet i en

række straffelovsbestemmelser, kunne forhøjes indtil det dobbelte, hvis lov-

overtrædelsen havde baggrund i eller sammenhæng med covid-19-epide-

mien i Danmark.

Efter straffelovens § 81 d, stk. 2, kunne straffen forhøjes således, at den blev

fire gange så høj, såfremt en af de i stk. 1 nævnte lovovertrædelser fandt

sted under sådanne omstændigheder, at der uberettiget blev opnået eller søgt

opnået lån, kredit, støtte, tilskud eller lignende kompensation fra hjælpepak-

ker til imødegåelse af skadevirkninger ved covid-19-epidemien.

Det fremgik endvidere af straffelovens § 81 d, stk. 3, at der ved udmåling af

tillægsbøde efter § 50, stk. 2, i forbindelse med overtrædelser omfattet af §

81 d, stk. 2, skulle lægges vægt på den opnåede eller tilsigtede vinding. Det

er i forarbejderne til bestemmelsen forudsat, at tillægsbøden skulle beregnes

med udgangspunkt i den opnåede eller tilsigtede vinding og fastsættes i

overensstemmelse med strafskærpelsen i stk. 2, dvs. at tillægsbøden kunne

skærpes indtil det firedobbelte i forhold til praksis i sager, der ikke er om-

fattet af straffelovens § 81 d, stk. 2. Der henvises til Folketingstidende 2019-

20, A, L 157 som fremsat, side 10.

Det fulgte af en solnedgangsklausul i § 4, stk. 4, i lov nr. 349 af 2. april

2020, at bl.a. bestemmelsen i straffelovens § 81 d skulle ophæves den 1.

marts 2021. Ved lov nr. 289 af 27. februar 2021 om ændring af lov om æn-

dring af straffeloven, retsplejeloven og udlændingeloven (Udskydelse af

Side 2/4

solnedgangsklausul) blev solnedgangsklausulen imidlertid ændret, så straf-

felovens § 81 d forblev i kraft indtil den 1. januar 2022.

Den 1. januar 2022 blev straffelovens § 81 d ophævet. Det er imidlertid i

forarbejderne til solnedgangsklausulen forudsat, at strafskærpelserne i straf-

felovens § 81 d fortsat vil gælde for sager om forhold omfattet af bestem-

melsen, der er begået efter ikrafttræden af, men forud for ophævelsen af §

81 d, uanset om sagen pådømmes efter ophævelsen heraf. Der henvises til

Folketingstidende 2019-20, A, L 157 som fremsat, side 18.

Det fremgår af Aftale om kriminalforsorgens økonomi 2022-2025, at kri-

minalforsorgen står i en situation, hvor der er for få fængselspladser, og at

virkningen af strafskærpelsen vedrørende covid-19-relateret kriminalitet

forventes at forværre belægspresset i kriminalforsorgen betydeligt i de kom-

mende år. Det fremgår endvidere, at aftalepartierne på den baggrund er

enige om, at for personer, som har svindlet med hjælpepakker, og som der-

for i dag kan få skærpet straffen til det firedobbelte, ændres ordningen, så

de pågældende i stedet kan få skærpet straffen til det dobbelte.

Der vil på baggrund af flerårsaftalen blive fremsat et lovforslag, der bl.a.

gennemfører dette initiativ. Lovforslaget vil bl.a. indeholde bestemmelser

om, at der ved pådømmelsen af sager, der er omfattet af straffelovens § 81

d, og hvori der på tidspunktet for lovens ikrafttræden endnu ikke er faldet

endelig dom, ikke vil skulle ske strafskærpelse efter § 81 d, stk. 2 (om straf-

skærpelse indtil det firedobbelte). I stedet vil strafskærpelsesreglen i stk. 1

(om strafskærpelse indtil det dobbelte) finde anvendelse.

Initiativet skal ses i lyset af, at straffelovens § 81 d som anført ovenfor er

ophævet pr. 1. januar 2022, og at initiativet således alene får betydning for

pådømmelsen af forhold, der er begået forud for denne dato. Initiativet på-

virker således ikke den generalpræventive effekt af det strafferetlige værn

mod svindel mv. med hjælpepakker.

Initiativet vil ikke have betydning for personer, der på tidspunktet for lovens

ikrafttræden har modtaget endelig dom for en overtrædelse, hvor straffen er

skærpet efter straffelovens § 81 d, stk. 2. Sådanne domme vil skulle fuld-

byrdes i overensstemmelse med de almindelige regler for fuldbyrdelse af

straffedomme.

Side 3/4

Det bemærkes, at verserende sager vedrørende straffelovens § 81 d, stk. 2,

forventes berostillet, således at flerårsaftalen kan få den forudsatte belægs-

mæssige effekt.

Det bemærkes endvidere, at det kommende lovforslag ikke vil ændre på mu-

ligheden for at idømme en skærpet tillægsbøde i forbindelse med svindel

mv. med hjælpepakker. Tillægsbøden vil således fortsat kunne skærpes ind-

til det firedobbelte i forhold til praksis i sager, der ikke angår svindel mv.

med hjælpepakker.

Side 4/4