REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 460: MFU spm. om, hvorvidt EMRK’s artikel 15, der giver mulighed for, at visse af konventionens forpligtelser kan fraviges under offentlig faretilstand, der truer nationens eksistens, kan anvendes i terrorsager og over for bevæbnede bander, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

8. februar 2022

Stats- og Menneskerets-

kontoret

Sagsbeh: Lasse Østergaard Ahmt

Sagsnr.: 2022-0030-7080

Dok.:

2285354

Dato:

Kontor:

Besvarelse af spørgsmål nr. 460 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 460 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 12. januar 2022. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Morten Mes-

serschmidt (DF).

Nick Hækkerup

Henrik Skovgaard-Petersen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 460: MFU spm. om, hvorvidt EMRK’s artikel 15, der giver mulighed for, at visse af konventionens forpligtelser kan fraviges under offentlig faretilstand, der truer nationens eksistens, kan anvendes i terrorsager og over for bevæbnede bander, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 460 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren i forlængelse af besvarelse af REU alm. del

svar på spm. 371 redegøre for, hvorvidt EMRK`s artikel 15, der

giver mulighed for, at visse af konventionens forpligtelser kan

fraviges under krig eller anden offentlig faretilstand, der truer

nationens eksistens, kan anvendes i terrorsager og over for be-

væbnede bander, f.eks. LTF, NNV og Dødspatruljen?”

Svar:

Det følger af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK)

artikel 15, stk. 1, at enhver medlemsstat under krig eller anden offentlig fa-

retilstand, der truer nationens eksistens, i det omfang, det er strengt påkrævet

af situationen, kan træffe forholdsregler, der gør indgreb i dens forpligtelser

ifølge konventionen, forudsat, at sådanne forholdsregler ikke er uforenelige

med dens andre forpligtelser ifølge folkeretten. Der kan dog ikke med hjem-

mel i artikel 15 gøres afvigelse fra EMRK artikel 2, undtagen med hensyn

til berøvelse af livet, der er en følge af lovlige krigshandlinger, og ej heller

fra artiklerne 3, 4, stk. 1, og 7, jf. artikel 15, stk. 2.

En medlemsstat, som vil påberåbe sig retten til at fravige visse af konventi-

onens bestemmelser, skal afgive en erklæring om de forholdsregler, som den

således har taget, og om grundene dertil, jf. artikel 15, stk. 3. Den Europæi-

ske Menneskerettighedsdomstol (EMD) kan ikke på forhånd godkende en

sådan erklæring, men vil ved behandlingen af en konkret klage tage stilling

til, om fravigelseserklæringen finder anvendelse på klagen, og i bekræftende

fald om fravigelsen er gyldig, jf. Jon Fridrik Kjølbro, Den Europæiske Men-

neskerettighedskonvention for praktikere, 5. udgave (2020), side 77.

Ved afgørelsen af, om fravigelseserklæringen finder anvendelse på kla-

gen, anlægger EMD en indskrænkende fortolkning på linje med bestemmel-

sens ordlyd, jf. bl.a.

EMD’s dom af 26. november 1997 i sagen

Sakik m.fl.

mod Tyrkiet,

præmis 36-39, og Kjølbro, a.st.

Ved afgørelsen af, om fravigelsen er gyldig, tager EMD bl.a. stilling til, om

der foreligger krig eller anden offentlig faretilstand, der truer nationens ek-

sistens. Denne betingelse vil være opfyldt, hvis nationen er i krig, eller der

foreligger flere og alvorlige angreb på myndigheder og befolkning. EMD

Side 2/3

har bl.a. fundet, at betingelsen var opfyldt i Det Forenede Kongerige i for-

bindelse med Irish Republican Armys (IRA) væbnede opstand i Nordirland,

jf.

bl.a. EMD’s dom af

25. maj 1993 i sagen

Brannigan og McBride mod

og Kjølbro, a.st. EMD har endvidere fundet, at betingelsen var opfyldt

i Det Forenede Kongerige i forbindelse med bekæmpelse af terror som følge

af terrorangrebet på World Trade Center den 11. september 2001, jf.

EMD’s

dom af 19. februar 2009 i sagen

A m.fl. mod UK.

EMD har udtalt, at staterne grundlæggende har en vid skønsmargin, når det

kommer til vurderingen af, hvorvidt der foreligger en anden offentlig fare-

tilstand, der truer nationens eksistens. Denne skønsmargin komplimenteres

dog af domstolskontrol, idet EMD bl.a. vurderer, om staten med sine for-

holdsregler er gået videre end strengt påkrævet som følge af situationen. I

denne vurdering lægger EMD vægt på karakteren af de rettigheder, der på-

virkes af fravigelsen, omstændighederne der har ført til faretilstanden og va-

righeden af tilstanden, jf.

bl.a. EMD’s

dom i ovennævnte sag

A m.fl. mod

UK,

præmis 173, og

EMD’s

dom af 23. september 1998 i sagen

Demir m.fl.

mod Tyrkiet,

præmis 43, samt Kjølbro, a.st., side 78.

Efter Justitsministeriets opfattelse er der på baggrund af de aktuelle for-

hold i Danmark ikke grundlag for, at Danmark påberåber sig EMRK artikel

15.

For så vidt angår foreningen Loyal to Familia (LTF) kan Justitsministeriet

oplyse, at foreningen ved Højesterets dom af 1. september 2021 er blevet

opløst efter grundlovens § 78, stk. 1.

Det bemærkes i den forbindelse, at det efter Justitsministeriets opfattelse må

antages, at EMRK artikel 11 om foreningsfrihed ikke vil være til hinder for,

at en forening opløses ved dom, hvis betingelserne for opløsning i medfør

af grundlovens § 78 er opfyldt, jf. bilag 2 til Justitsministeriets besvarelse af

16. november 2017 af spørgsmål nr. 952 (Alm. del) fra Folketingets Rets-

udvalg, pkt. 8.4.

Jeg vil afslutningsvis understrege, at bander og organiserede kriminelles

voldelige og utryghedsskabende adfærd efter min opfattelse skal bekæmpes

hårdt. Regeringen overvejer løbende, om der er mulighed for at styrke ind-

satsen yderligere.

Side 3/3