REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 417: Spm. om sikring af, at kriminelle udlændinge ikke fremover kan slippe for udvisning pga. sagsbehandlingstiden og fejl begået i anklagemyndigheden, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2020-21

UUI Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 712

Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Udlændinge- og Integrationsudvalget har den 14. september 2021 stillet følgende

spørgsmål nr. 712 (alm. del) efter ønske fra Morten Messerschmidt (DF) til udlæn-

dinge- og integrationsministeren, som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 712:

Det fremgår i svar på IFU alm. del - spm. 144, at politiets langvarige sagsbehand-

lingstid givetvis forhindrede udvisning af en kriminel syrisk flygtning. I svaret henvi-

ses til højesteretsdo

e U

H, hvoraf det fre går: ”Der er ikke i ud-

lændingeloven nogen udtrykkelig regulering af, hvordan beregningen skal foreta-

ges, når udvisning sker ved dom uden forudgående varetægtsfængsling, og det er

ikke omtalt i forarbejderne. Højesteret finder det bedst stemmende med indholdet

af udlændingelovens § 27, stk. 3 og 5, at beregningen af perioden for lovligt ophold

ikke afbrydes ved anklagemyndighedens tilkendegivelse om, at der vil blive nedlagt

påstand om udvisning, men regnes frem til det tidspunkt, hvor der første gang afsi-

ges dom om ubetinget udvisning, uanset at afgørelsen eventuelt ikke kan fuldbyr-

des på dette tidspu kt.” Vil i istere på de baggru d oplyse, o

a lovmæs-

sigt kan ændre den nævnte bestemmelse, så beregningen af perioden for lovligt

ophold fremover afbrydes ved gerningstidspunktet i stedet for ved endelig dom?

Svar:

Det afhænger af varigheden af en udlændings lovlige ophold i Danmark, hvilken

bestemmelse i udlændingelovens § 22-24 hjemlen til udvisning skal findes i.

Efter udlændingelovens § 27, stk. 1, regnes de i bl.a. §§ 22 og 23 nævnte tidsrum

fra tidspunktet for udlændingens tilmelding til folkeregisteret, eller hvis ansøgnin-

gen om opholdstilladelse er indgivet her i landet, fra tidspunktet for ansøgningens

indgivelse eller fra tidspunktet, hvor betingelserne for opholdstilladelsen er opfyldt,

hvis dette tidspunkt ligger efter ansøgningstidspunktet.

Der følger af udlændingelovens § 27, stk. 3, 1. pkt., at beregningen af de i stk. 1

nævnte tidsrum afbrydes, når en meddelt opholdstilladelse udløber, bortfalder el-

ler inddrages.

12. oktober 2021

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Familiesammenføring

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2021 - 16213

1764694

Side

1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 417: Spm. om sikring af, at kriminelle udlændinge ikke fremover kan slippe for udvisning pga. sagsbehandlingstiden og fejl begået i anklagemyndigheden, til justitsministeren

Det følger videre af udlændingelovens § 27, stk. 5, at bl.a. den tid, hvori en udlæn-

ding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse, ikke medreg-

nes i de i stk. 1 nævnte tidsrum.

Højesteret har i U 2014.3210H forholdt sig til, hvordan beregningen af lovligt op-

hold skal foretages, når udvisning sker ved dom uden forudgående varetægts-

fængsling. Bl.a. følgende fremgår af dommen:

”Der er ikke i udlæ di gelove oge udtrykkelig reguleri g af, hvorda bereg-

ningen skal foretages, når udvisning sker ved dom uden forudgående varetægts-

fængsling, og det er ikke omtalt i forarbejderne. Højesteret finder det bedst

stemmende med indholdet af udlændingelovens § 27, stk. 3 og 5, at beregnin-

gen af perioden for lovligt ophold ikke afbrydes ved anklagemyndighedens til-

kendegivelse om, at der vil blive nedlagt påstand om udvisning, men regnes frem

til det tidspunkt, hvor der første gang afsiges dom om ubetinget udvisning, uan-

set at afgørelse eve tuelt ikke ka fuldbyrdes på dette tidspu kt.”

Sagsbehandlingstiden forud for en senere domfældelse, som der henvises til i

spørgsmålet, kan således (alene) få betydning for beregningen af en udlændings

lovlige ophold i sager, hvor udlændingen udvises ved dom uden forudgående vare-

tægtsfængsling.

Udlændinge- og Integrationsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmå-

let indhentet et bidrag fra Justitsministeriet om mulighederne for varetægtsfængs-

ling forud for en senere domfældelse. Justitsministeriet har på den baggrund oplyst

følgende:

”I edfør af retsplejelove s §

, stk. , ka en

sigtet varetægtsfængsles, når

der er begrundet mistanke om, at han har begået en lovovertrædelse, som er

undergivet offentlig påtale, hvis lovovertrædelsen efter loven kan medføre

fængsel i 1 år og 6 måneder eller derover. Derudover skal der være bestemte

grunde til at antage, at den sigtede vil unddrage sig forfølgningen, at den sig-

tede vil begå ny lovovertrædelse af den foran nævnte beskaffenhed, eller at

den sigtede vil vanskeliggøre forfølgningen i sagen.

Herudover kan en sigtet varetægtsfængsles i medfør af retsplejelovens § 762,

stk. 2, når der foreligger en særligt bestyrket mistanke om, at han har begået

en lovovertrædelse, som efter loven kan medføre fængsel i 6 år eller derover,

og hensynet til retshåndhævelsen efter oplysningerne om forholdets grov-

hed skønnes at kræve, at sigtede ikke er på fri fod. Efter bestemmelsen kan en

sigtet endvidere varetægtsfængsles, når der foreligger en særligt bestyrket

mistanke om, at han har begået en overtrædelse af straffelovens bestemmel-

ser om vold, slagsmål, vidnetrusler, vold og trusler mod en person i offentlig

tjeneste våbenkriminalitet, voldtægt, samleje eller andet seksuelt forhold med

et barn under 15 år eller en sindssyg/mentalt retarderet, udbredelse af børne-

pornografi, forsætlig fareforvoldelse eller hensættelse i hjælpeløs tilstand, el-

ler en overtrædelse af straffelovens § 232 (blufærdighedskrænkelse) over for

Side

2/3

et barn under 15 år, såfremt lovovertrædelsen efter oplysningerne om forhol-

dets grovhed kan ventes at ville medføre en ubetinget dom på fængsel i mindst

60 dage og hensynet til retshåndhævelsen skønnes at kræve, at sigtede ikke er

på fri fod.

Varetægtsfængsling kan dog ikke anvendes efter retsplejeloven, hvis

lovovertrædelsen kan ventes at ville medføre straf af bøde eller fængsel i højst

30 dage, eller hvis frihedsberøvelsen vil stå i misforhold til den herved

forvoldte forstyrrelse af sigtedes forhold, sagens betydning og den retsfølge,

som kan ventes, hvis sigtede findes skyldig, jf. retsplejelovens § 762, stk. 3.

Endvidere kan varetægtsfængsling ske i henhold til hjemrejselovens regler,

som udgør et supplement til retsplejelovens regler om varetægtsfængsling.”

Udlændinge- og Integrationsministeriet kan i forlængelse heraf oplyse, at en ud-

lænding forud for en senere domfældelse kan varetægtsfængsles i medfør af hjem-

rejselovens § 14, stk. 1, når der er bestemte grunde til at anse varetægtsfængsling

for nødvendig for at sikre udlændingens tilstedeværelse under en sag og eventuel

appel, indtil den pågældende kan udsendes som følge af en eventuel beslutning om

udvisning, og når mindst en af følgende betingelser er opfyldt: 1) udlændingen ikke

har fast bopæl her i landet, og der er begrundet mistanke om, at udlændingen har

begået en lovovertrædelse, der kan medføre udvisning ved dom, eller 2) udlændin-

gen er indrejst i strid med et indrejseforbud.

Det er regeringens holdning, at kriminelle udlændinge skal udvises i videst muligt

omfang, og det er naturligvis ikke hensigtsmæssigt, hvis lang sagsbehandlingstid

forud for domfældelse kan få betydning for adgangen til at udvise en udlænding.

Regeringen forventer i denne samling at fremsætte et lovforslag om ændring af ud-

visningsreglerne. Jeg har i den forbindelse bedt ministeriet om at undersøge, om

reglerne i tilstrækkelig grad tager højde for, at sagsbehandlingstiden forud for dom-

fældelse ikke får betydning for, om en udlænding kan udvises.

Mattias Tesfaye

Øzlem Akar

Side

3/3