REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 227: Spm. om kommentar til artiklen "Fire måneders fængsel for blandt andet at pudse hunden på en betjent på tv2nord.dk den 22. oktober 2021, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2. december 2021

Strafferetskontoret

Freja Thorup Aahauge

2021-0030-6889

2210957

Besvarelse af spørgsmål nr. 227 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 227 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 11. november 2021.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 227: Spm. om kommentar til artiklen "Fire måneders fængsel for blandt andet at pudse hunden på en betjent på tv2nord.dk den 22. oktober 2021, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 227 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere artiklen "Fire måneders fængsel

for blandt andet at pudse hunden på en betjent” på tv2nord.dk

den 22. oktober 2021 og i forlængelse heraf redegøre for, hvor-

dan det kan lade sig gøre, at en 42-årig udlænding i Aalborg, der

er dømt for at have truet en politiassistent og pudset sin hund på

betjenten, der blev bidt flere gange i underarmen, slap for udvis-

ning?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i Viborg om en ud-

talelse. Statsadvokaten i Viborg har bl.a. oplyst følgende:

”En 55-årig dansk mand og en 42-årig svensk kvinde blev

ved Retten i Aalborg idømt hhv. 60 dages og 4 måneders

fængsel for flere forhold, herunder for overtrædelse af

straffelovens § 119, stk. 1, og straffelovens § 245, stk. 1,

ved i forening at have pudset en hund på flere politiassi-

stenter i forbindelse med en politiforretning, hvorved en

af politiassistenterne blev angrebet flere gange og bidt i

underarmen.

Kvinden blev endvidere dømt for overtrædelse af straffe-

lovens § 119, stk. 1, ved i forbindelse med sin anholdelse

at have sparket en politiassistent i brystet og hovedet samt

spyttet en politikommissær i ansigtet.

Det fremgår blandt andet af dommen, at kvinden har haft

lovligt ophold i Danmark i mere end 18 år, at hun ikke

tidligere var idømt frihedsstraf og således heller ikke tid-

ligere var betinget udvist eller tildelt en advarsel om ud-

visning. Den pågældende har som EU-borger haft lovligt

ophold i mere end 10 år, hvorefter en udvisning skal være

bydende nødvendig af hensyn til den offentlige orden eller

sikkerhed, jf. EU-opholdsbekendtgørelsens § 37, stk. 3,

nr. 2. Kvinden blev tildelt en advarsel om udvisning.

Følgende fremgår af rettens præmisser:

”Vedrørende påstanden om udvisning bemærkes, at de

formelle betingelser for udvisning er opfyldt ud fra de be-

stemmelser, som anklagemyndigheden har påberåbt sig.

Under hensyn til, at tiltalte er EU-borger, hendes meget

Side 2/3

langvarige ophold her i landet, det oplyste om hendes per-

sonlige forhold, herunder at hun er hidtil ustraffet og den

omstændighed, at de i denne sag omhandlede forhold er

opstået på baggrund af en enkeltstående episode, finder

retten, at det ikke er bydende nødvendigt at udvise hende

af hensyn til den offentlige orden eller sikkerhed, jf. EU-

opholdsbekendtgørelsens § 37, stk. 3, nr. 2. Som følge

heraf tildeles hun en advarsel om udvisning, jf. udlændin-

gelovens § 24 b, stk. 1, jf. § 26, stk. 2.”

Aalborg Rets dom har været forelagt for Statsadvokaten i

Viborg som følge af den etablerede midlertidige forelæg-

gelsesordning for så vidt angår udvisning. Statsadvokaten

fandt ikke fuldt tiltrækkeligt grundlag for at anke den kon-

kret begrundede dom, da der ikke kunne forventes et andet

resultat ved Vestre Landsrets behandling af sagen.”

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Viborgs

udtalelse.”

Side 3/3