REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1336: Spm., om ministeren vil redegøre yderligere for den dom, der vedrører en 16-årig, der havde begået tyveri af telefoner, men hvor der ikke skete udvisning, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. oktober 2022

Strafferetskontoret

Ditte Luja Aaskov

2022-0030-8051

2584000

Besvarelse af spørgsmål nr. 1336 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1336 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 22. september 2022.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Rosa Lund (EL).

Mattias Tesfaye

Troels Sten Nielsen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1336: Spm., om ministeren vil redegøre yderligere for den dom, der vedrører en 16-årig, der havde begået tyveri af telefoner, men hvor der ikke skete udvisning, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1336 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren i forlængelse af besvarelse af REU alm. del -

spørgsmål 1236 redegøre yderligere for den dom, der vedrører

en 16-årig, der havde begået tyveri af telefoner, men hvor der

ikke skete udvisning, med henvisning til at vedkommende var

offer for menneskehandel, og forbrydelsen var begået i relation

til, at den 16-årige var blevet handlet, men dog blev idømt 40

dages fængsel? Vil ministeren særskilt forklare, hvorfor ankla-

gemyndigheden har påstået fængsel, når der var tale om et offer

for menneskehandel, der ikke har begået grov kriminalitet, og

hvor forbrydelsen relaterer sig til, at den pågældende var udsat

for menneskehandel, idet dette synes at stride mod Rigsadvokats

meddelelse, hvoraf fremgår, at der skal meddeles tiltalefrafald?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten

har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har anmodet Køben-

havns Politi om en udtalelse vedrørende den konkrete sag.

Københavns Politi har oplyst, at der under behandlingen af den

konkrete sag var berettiget tvivl om den pågældende persons

korrekte identitet og alder. Baggrunden herfor var bl.a., at han

var registreret i flere EU-lande med flere forskellige navne og

aldersangivelser.

Der blev også i forbindelse med sagen foretaget en aldersunder-

søgelse af den pågældende person. På baggrund af aldersunder-

søgelsen sammenholdt med aldersoplysninger, som var tilgået

Københavns Politi fra andre EU-lande, blev den pågældendes

nye danske identitet fastsat og fødselsåret ændret fra 2004 til

2003, hvorved den pågældendes alder herefter blev fastsat til 16

år.

Der foreligger desuden ikke oplysninger på sagen om, at den

pågældende over for politiet eller over for retten i forbindelse

med grundlovsforhøret skulle have oplyst, at han havde været

udsat for menneskehandel. Der ses heller ikke i den forbindelse

oplysninger, der indikerer, at den pågældende skulle have oplyst

om frygt for eventuelle bagmænd. Oplysningen om, at den på-

gældende muligvis måtte anses for at have været udsat for men-

neskehandel, tilgik således ved først en telefonisk orientering til

anklagemyndigheden fra Center mod Menneskehandel (CMM)

Side 2/3

den 27. november 2020 og dernæst CMM’s udtalelse af 4. de-

cember 2020.

Det var Københavns Politis vurdering, at der eksisterede en så-

dan tvivl om rigtigheden af den pågældendes egne oplysninger

om at have været udsat for menneskehandel, at anklagemyndig-

heden i forbindelse med den strafferetlige vurdering af sagen

fastholdt retsmødet og nedlagde påstand om frihedsstraf og ud-

visning for herved at lade det være op til retten at vurdere, hvor-

vidt den pågældende havde været udsat for menneskehandel el-

ler menneskeudnyttelse og betydningen heraf.

Det bemærkes i den forbindelse, at det fremgår af Rigsadvoka-

tens retningslinjer på området, som der henvises til i spørgsmå-

let, at politiet og anklagemyndigheden ikke er bundet af eksem-

pelvis CMM’s

vurdering af spørgsmålet. Det fremgår ligeledes

af retningslinjerne, at det i relation til strafforfølgning er poli-

tiet/anklagemyndigheden og i sidste ende domstolene, der vur-

derer, om en person må anses for at have været udsat for men-

neskehandel eller menneskeudnyttelse.

Den pågældende blev ved dom afsagt af Københavns Byret den

15. december 2020 idømt fængsel i 40 dage, som blev anset for

udstået med den periode, han havde været frihedsberøvet. Han

blev endvidere tildelt en advarsel om udvisning. I dommens

præmisser vedrørende spørgsmålet om udvisning fremgår det,

at retten lagde til grund, at den pågældende havde været udsat

for menneskehandel.

Sagen blev ikke anket af den pågældende eller anklagemyndig-

heden.

Det er Statsadvokaten i Københavns vurdering, at der under de

ovennævnte omstændigheder og oplysningerne fra Københavns

Politi ikke var udsigt til, at landsretten ville være kommet til et

væsentligt andet resultat, da Københavns Byret i dommen har

taget stilling på baggrund af de helt konkrete omstændigheder i

den pågældende sag, herunder at retten har taget højde for, at

den pågældende havde været udsat for menneskehandel.”

Side 3/3