REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm., om sagsbehandlingen ved Civilstyrelsen har været acceptabel i en demokratisk retsstat, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Retsudvalget 2019-20

REU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 933

Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

17. marts 2020

Formueretskontoret

Katrine Grith Vinten

2020-0030-3764

1397410

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 933 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 14. februar 2020. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra ikkemedlem af udvalget (MFU) Simon Emil

Ammitzbøll-Bille (UFG).

Nick Hækkerup

Mette Kjølby Miller-Harris

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 7226 8400

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm., om sagsbehandlingen ved Civilstyrelsen har været acceptabel i en demokratisk retsstat, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 933 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren redegøre for, om og i givet fald hvornår, det er

sket før Civilstyrelsens afgørelse til Borgerretsfonden, som om-

talt i Berlingskes artikel af 10. februar 2020, at Civilstyrelsen af

egen drift for at påse overholdelse af fondslovens § 29, stk. 1,

har taget initiativ til at fortolke en fonds vedtægter og på den

baggrund har underkendt en eller flere donationer til verserende

retssager mod statslige enheder?”

Svar:

Jeg kan generelt oplyse, at det er Civilstyrelsen, der varetager Justitsmini-

steriets tilsynsbeføjelser vedrørende fondes vedtægter, hvorfor jeg til brug

for besvarelsen har indhentet en udtalelse fra Civilstyrelsen, som fremgår

nedenfor.

Det bemærkes indledningsvist, at Civilstyrelsen – som det fremgår af bidra-

get – gik ind i sagen på baggrund af en henvendelse fra en privatperson, som

tillige havde anmodet om aktindsigt i Borgerretsfondens regnskaber. Der er

således ikke – som det ellers fremgår af spørgsmålet – tale om, at Civilsty-

relsen gik ind i sagen af egen drift.

Civilstyrelsen har oplyst følgende:

”Efter fondslovens § 36 udøves fondsmyndigheden af justitsmi-

nisteren. Siden 1989 har kompetencen været delegeret til Civil-

retsdirektoratet, nu Civilstyrelsen.

Civilstyrelsen er således fondsmyndighed for alle ikke-er-

hvervsdrivende fonde og har som sådan bl.a. til opgave at føre

tilsyn med, at fondsloven overholdes.

Styrelsens tilsyn føres bl.a. ved, at fonde ifølge fondsloven skal

have fondsmyndighedens samtykke til en række dispositioner.

Det gælder blandt andet vedtægtsændringer og opløsning af fon-

den samt overdragelse og pantsætning af fondens aktiver.

Tilsynet føres endvidere ved, at Civilstyrelsen stikprøvevis ind-

kalder fondes regnskaber til gennemgang. Styrelsen kan også

foretage en undersøgelse af fondens forhold på grundlag af en

henvendelse fra f.eks. fondens revisor, en godkendt forvalt-

ningsafdeling, et bestyrelsesmedlem eller andre personer.

Det beror på en konkret vurdering i hver enkelt sag, om styrelsen

finder grundlag for at tage yderligere sagsskridt på baggrund af

en henvendelse. Hvis styrelsen finder, at en fonds forhold bør

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 125: Spm., om sagsbehandlingen ved Civilstyrelsen har været acceptabel i en demokratisk retsstat, til justitsministeren

undersøges nærmere, kan styrelsen bl.a. foretage høring af fon-

dens bestyrelse, herunder med specifikke spørgsmål, og ind-

kalde fondens regnskaber. Civilstyrelsen har endvidere i fonds-

lovens § 37 hjemmel til at meddele påbud til bestyrelsesmed-

lemmer, direktører eller revisorer, hvis det konstateres, at fonds-

loven eller vedtægterne ikke er overholdt.

Det følger bl.a. af fondslovens § 29, at det påhviler en fonds be-

styrelse at anvende årets overskud til de formål, der er fastsat i

vedtægten. Det ligger således inden for Civilstyrelsens opgave

som tilsynsmyndighed at foretage en vurdering af, om en fonds

bestyrelse har foretaget uddelinger i overensstemmelse med de

formål, der er fastsat i fondens vedtægt.

Civilstyrelsen gik ind i sagen vedrørende Borgerretsfondens ud-

deling af midler til PeopleGroup Five A/S’ retssag mod Radio-

og TV-nævnet på baggrund af en henvendelse fra en privatper-

son, som tillige havde anmodet om aktindsigt.

Der er i den efterfølgende medieomtale af sagen fremkommet

oplysninger om, at den pågældende privatperson skulle have

henvendt sig til styrelsen efter anmodning fra fondens stifter.

Dette var Civilstyrelsen ikke vidende om, da styrelsen som følge

af henvendelsen gik ind i sagen og traf afgørelsen.

Det centrale for styrelsens vurdering har været afgrænsningen af

kredsen af berettigede modtagere af uddelinger fra fonden. Det

forhold, at der er tale om en uddeling til en verserende retssag,

har ikke indgået i Civilstyrelsens vurdering af, om den konkrete

uddeling er inden for fondens formål om at ”yde

økonomisk og

juridisk bistand til personer eller grupper af personer, der i kon-

krete tilfælde har været udsat for magtmisbrug fra offentlige el-

ler private organisationer, og som ønsker at forsvare sig mod

sådanne overgreb”.

Civilstyrelsen har ikke umiddelbart mulighed for at fremsøge

eventuelle tidligere afgørelser, hvor Civilstyrelsen efter at have

taget sagen op af egen drift måtte have fundet, at en fond har

foretaget uddelinger i strid med fondens formål ved at uddele

midler til at føre en retssag mod staten. Civilstyrelsen kan dog

oplyse, at ingen af de nuværende medarbejdere i Civilstyrelsens

kontor Fonde & Ejendomme kan erindre, at det er forekommet.

Det er imidlertid helt sædvanligt, at Civilstyrelsen træffer afgø-

relse om, at en uddeling er i strid en fonds vedtægt, når styrelsen

bliver opmærksom på, at det forholder sig sådan.”

Der henvises endvidere til besvarelsen af spørgsmål nr. 911 (Alm. del) fra

Folketingets retsudvalg.