REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1154: Spm. om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

2. september 2022

Strafferetskontoret

Julie Heidi Sørensen

2022-0030-7852

2544020

Endelig besvarelse af spørgsmål nr. 1154 (Alm. del) fra Folketingets

Retsudvalg

Hermed sendes endelig besvarelse af spørgsmål nr. 1154 (Alm. del), som

Folketingets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 1. juli 2022.

Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DD).

Mattias Tesfaye

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1154: Spm. om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1154 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil

ministeren som opfølgning på samrådet den 28. juni 2022

om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag og i forlængelse af svar

på REU alm. del

–

spørgsmål nr. 956, præcisere antallet af og

indholdet af de sager, hvor der er sket forkyndelsesfejl, herunder

om undtagelsesmuligheden i forhold til omgørelsesfristen i de

tilfælde, hvor den sigtedes forhold har forhindret rettidig for-

kyndelse, har fundet anvendelse?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, hvortil jeg kan henholde mig:

”Rigsadvokaten

har til brug for besvarelsen anmodet Statsadvo-

katerne i København og Viborg om at beskrive sagernes om-

stændigheder nærmere.

1. Statsadvokaten i København har bl.a. oplyst, at der i Justits-

ministeriets besvarelse af spørgsmål nr. 956 (Alm. del) fra Fol-

ketingets Retsudvalg er nævnt to sager fra Statsadvokaten i Kø-

benhavn

–

dels en voldtægtssag fra 2016, dels den voldtægtssag

fra 2021, der gav anledning til samrådet den 28. juni 2022. I

samrådstalen oplyste justitsministeren desuden, at Statsadvoka-

ten i København var blevet gjort opmærksom på yderligere en

sag, som ikke er nævnt i besvarelsen af spørgsmål nr. 956.

1.1. Voldtægtssagen fra 2016 hidrører fra før ændringen af for-

kyndelsesreglerne den 1. juli 2021. Politiet skulle derfor efter de

dagældende regler forkynde omgørelsen, hvilket politiet imid-

lertid ikke nåede at gøre rettidigt.

Det fremgår af statsadvokaturens journalsystem, at Sydsjæl-

lands og Lolland-Falsters Politi den 4. oktober 2016 traf afgø-

relse om at opgive sigtelsen mod sagens person for at have be-

gået voldtægt den 19. juni 2016 på Menstrup Kro. Ved afgørelse

af 1. december 2016 traf Statsadvokaten i København afgørelse

om, at der skulle rejses tiltale mod den pågældende. På grund af

en beklagelig ekspeditionsfejl lykkedes det ikke for politiet at få

forkyndt omgørelsesbeslutningen rettidigt, og derfor blev der

ikke afholdt hovedforhandling i sagen. Politikredsen har bekla-

get fejlen over for den forurettedes bistandsadvokat.

1.2. I voldtægtssagen fra 2021, der gav anledning til samrådet

den 28. juni 2022, traf Nordsjællands Politi den 30. juli 2021

afgørelse om at opgive påtalen mod sagens person for den 6.

juni 2021 at have begået voldtægt i klitterne ved Hornbæk Havn.

Side 2/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1154: Spm. om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag, til justitsministeren

Ved afgørelse af 16. september 2021 omgjorde Statsadvokaten

i København politikredsens afgørelse og besluttede, at politiet

skulle rejse tiltale mod den pågældende.

Efter retsplejelovens § 724, stk. 2, kan strafforfølgning mod den,

der har været sigtet, kun fortsættes efter den overordnede ankla-

gemyndigheds bestemmelse, hvis afgørelsen er meddelt den på-

gældende med Digital Post eller med anbefalet brev inden 2 må-

neder fra afgørelsens dato, medmindre sigtedes forhold har hin-

dret rettidig meddelelse.

I den pågældende sag skete der en menneskelig fejl, som des-

værre førte til, at sagens ene part ikke

–

i tide

–

blev underrettet

om, at Statsadvokaten vurderede, at der var grundlag for at rejse

tiltale i sagen, og at den pågældende derfor skulle møde i retten.

Under kortlægning af forløbet viste det sig, at det af den medar-

bejder, der behandlede sagen, blev lagt til grund, at vedkom-

mende ikke kunne modtage Digital Post. Derefter blev der efter

sædvanlig praksis udarbejdet et anbefalet brev adresseret til sa-

gens person, men det blev ikke anført, at vedkommende boede

”C/O” på adressen. Da brevet kom retur til Statsadvokaten den

23. september 2021 påstemplet ”ubekendt på adressen”,

fandt

man desværre ikke anledning til på ny at undersøge den pågæl-

dendes adresseforhold, hvorfor omgørelsen ikke blev meddelt

for sagens person inden fristens udløb.

Fejlen blev opdaget i november 2021, hvor forsvareren i sagen

nedlagde påstand om, at straffesagen skulle afvises, da omgø-

relsesfristen var overskredet, hvilket Statsadvokaten måtte til-

slutte sig.

Der har

–

som det fremgår

–

været tale om flere ekspeditionsfejl

i forbindelse med behandlingen af sagen hos Statsadvokaten i

København, hvilket Statsadvokaten efterfølgende meget har be-

klaget over for den forurettede i sagen gennem dennes bistands-

advokat.

Statsadvokaten har

–

som det fremgår af svaret på spørgsmål

956

–

efterfølgende indskærpet og præciseret de skriftlige ret-

ningslinjer for behandlingen af sager, hvor der skal meddeles en

omgørelse for en person, der har været sigtet, jf. retsplejelovens

§ 724, stk. 2. Statsadvokaten har endvidere indført en regel om,

at der foretages kvalitetskontrol af alle omgørelsessager, således

at proceduren kontrolleres af en faglig ansvarlig medarbejder,

så der altid er to sæt øjne på alle omgørelsessager.

Det bemærkes, at der i denne sag ikke var tale om, at den sigte-

des forhold havde forhindret rettidig meddelelse, idet det alene

Side 3/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1154: Spm. om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag, til justitsministeren

beroede på fejl hos Statsadvokaten, at der ikke skete rettidig

meddelelse via Digital Post eller anbefalet brev.

1.3. For så vidt angår sagen, som ikke er nævnt i besvarelsen af

spørgsmål nr. 956 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg, kan

Statsadvokaten i København oplyse, at Københavns Vestegns

Politi den 28. april 2021 traf afgørelse om at opgive påtalen mod

sagens person for den 10. oktober 2016 at have begået bedrageri.

Ved afgørelse af 25. juni 2021 omgjorde Statsadvokaten i Kø-

benhavn politikredsens afgørelse og besluttede, at politiet skulle

rejse tiltale mod den pågældende.

Efter de dagældende regler

–

hvor der endnu ikke var indført

mulighed for at meddele omgørelser med Digital Post

–

skulle

en omgørelse forkyndes for den sigtede ved politiets foranstalt-

ning, og derfor blev politikredsen anmodet om at forkynde af-

gørelsen. I forkyndelsesanmodningen blev det ved en fejl anført,

at omgørelsesfristen var den 28. juni 2021, selvom den rettelig

var den 26. juni 2021.

Det fremgår af sagen, at politiet forgæves havde forsøgt at for-

kynde for sigtede allerede den 26. og igen den 27. juni 2021.

Forkyndelsen fandt sted den 28. juni 2021 kl. 06.43 på den sig-

tedes bopæl.

Det var statsadvokaturens opfattelse, at den manglende forkyn-

delse inden for fristen beroede på sigtedes forhold, og at omgø-

relsen således stod ved magt. Dette synspunkt fik statsadvoka-

turen imidlertid ikke medhold i af retten, som ved kendelse af

12. januar 2022 afviste sagen, fordi omgørelsesfristen var over-

skredet.

2. Statsadvokaten i Viborg har oplyst, at der i Justitsministeriets

besvarelse af spørgsmål nr. 956 (Alm. del) fra Folketingets

Retsudvalg er nævnt to sager fra Statsadvokaten i Viborg. Det

drejer sig om dels en sag vedrørende dokumentfalsk, dels en be-

dragerisag

–

begge fra 2021.

2.1. For så vidt angår sagen om overtrædelse af bl.a. straffelo-

vens § 171 om dokumentfalsk har Statsadvokaten oplyst, at po-

litikredsen i november 2021 opgav påtale efter retsplejelovens §

721, stk. 1, nr. 2. Sagen omhandlede en anmeldelse indgivet af

to udenlandske arbejdstagere, der anmeldte arbejdsgiveren

–

anpartsselskab

–

for at have gjort brug af en falsk ansættelses-

kontrakt og på den baggrund udbetalt for lidt i løn. Afgørelsen

blev påklaget rettidigt, og kredsen indstillede til statsadvokaten,

at efterforskningen af sagen skulle genoptages.

Side 4/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1154: Spm. om forkyndelsesfejl i en voldtægtssag, til justitsministeren

Statsadvokaten tiltrådte denne afgørelse, hvilket anmelderen

blev orienteret om ved brev af 22. december 2021. Ved en be-

klagelig personlig fejl ved Statsadvokaten blev der ikke samti-

dig sendt eller forkyndt en omgørelse til det sigtede anpartssel-

skab. Anmelderen i sagen er orienteret om fejlen ved brev af 24.

maj 2022.

2.2. I sagen vedrørende overtrædelse af straffelovens § 279 om

bedrageri opgav politikredsen i september 2021 påtale efter rets-

plejelovens § 721, stk. 1, nr. 2. Sagen omhandlede en anmel-

delse om bedrageri i forbindelse med samhandel på DBA. An-

melderen anmeldte, at hun ikke havde modtaget betaling for en

lampe sendt til mistænkte. Afgørelsen blev påklaget rettidigt til

Statsadvokaten.

Statsadvokaten besluttede ved afgørelse af 4. november 2021, at

efterforskningen af sagen skulle fortsætte, hvorefter politikred-

sen skulle træffe afgørelse på ny.

Ved en beklagelig personlig fejl ved Statsadvokaten blev sagen

afgjort som beslutning om at fortsætte efterforskningen, hvilket

ikke kræver meddelelse til den mistænkte, og omgørelsen blev

derfor hverken sendt til eller forkyndt for den sigtede i sagen.

Anmelderen i sagen blev orienteret om fejlen ved brev af 3. de-

cember 2021.

2.3. De to fejlsager har ført til, at såvel de administrative med-

arbejdere og den ansvarlige senioranklager på området har skær-

pet fokus på, om en omgørelse kræver, at afgørelsen meddeles

til den mistænkte eller sigtede i sagen.

3. Rigsadvokaten kan endelig oplyse, at Rigsadvokaten er be-

kendt med flere trykte afgørelser, hvor undtagelsesbestemmel-

sen i retsplejelovens § 724, stk. 2, er blevet påberåbt, som ek-

sempelvis TfK2011.569V, TfK2013.906/2 og UfR2020.2126V.

Disse eksempler er dog alle fra før ændringen af forkyndelses-

reglerne, der trådte i kraft den 1. juli 2021.

Rigsadvokaten skal desuden bemærke, at såfremt sigtedes for-

hold forhindrer meddelelse, vil dette ikke kunne påregnes politi

eller anklagemyndighed som en fejl.”

Side 5/5