REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1076: Spm. om man kan fastsætte et skæringstidspunkt for sagsparterne i straffesager til at fremkomme med nye bilag m.v. med mindre det er af afgørende betydning for sagen, således at straffesager forberedes nogenlunde efter samme model som civile sager, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

4. juli 2022

Strafferetskontoret

Thomas Jørn Rasmussen

2022-0030-7759

2493039

Besvarelse af spørgsmål nr. 1076 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 1076 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 23. juni 2022. Spørgsmå-

let er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (UFG).

Mattias Tesfaye

Thomas Jørn Rasmussen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/3

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1076: Spm. om man kan fastsætte et skæringstidspunkt for sagsparterne i straffesager til at fremkomme med nye bilag m.v. med mindre det er af afgørende betydning for sagen, således at straffesager forberedes nogenlunde efter samme model som civile sager, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 1076 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Er

ministeren indstillet på at se nærmere på, om man kan fast-

sætte et skæringstidspunkt for sagsparterne i straffesager til at

fremkomme med nye bilag m.v. med mindre det er af afgørende

betydning for sagen, således at straffesager forberedes nogen-

lunde efter samme model som civile sager?”

Svar:

Det følger af retsplejelovens § 839, stk. 1, at forsvareren inden udløbet af

den frist, som anklagemyndigheden har anført på anklageskriftet, til retten

og til anklagemyndigheden skal indlevere 1) dokumenter og andre synlige

bevismidler, som forsvareren agter at anvende, og 2) en fortegnelse over de

beviser, som forsvareren agter at føre. Retten kan efter anmodning forlænge

fristen, jf. stk. 2.

Ønsker nogen af parterne at gøre brug af andre beviser end dem, der er anført

i vedkommende parts bevisfortegnelse, eller vil parten frafalde at føre nogen

af disse, eller ønsker parten et bevis optaget på anden måde end anført i

bevisfortegnelsen, skal parten snarest muligt skriftligt meddele dette til ret-

ten og til modparten, jf. § 842.

Det følger imidlertid af § 874, stk. 1, at bevis, som er til stede, ikke kan

nægtes ført med den begrundelse, at beviset ikke er anmeldt i så god tid, at

modparten har haft tilstrækkelig tid til at forberede sig. Er dette imidlertid

ikke sket, og udsætter retten ikke af den grund bevisførelsen til et senere

tidspunkt, kan modparten, efter at beviset er ført, forlange en passende ud-

sættelse. Retten kan dog nægte udsættelse, hvis beviset er uden betydning

for sagen eller en udsættelse i øvrigt ikke vil tjene noget berettiget formål.

Desuden fremgår det af stk. 2, at retten kan udsætte sagen med henblik på

at føre bevis, som ikke er til stede, når retten finder, at bevisførelsen er øn-

skelig for sagens oplysning.

Hurtig og effektiv sagsbehandling er en grundlæggende forudsætning for

et velfungerende retssamfund. Sagsbehandlingstiderne har betydning for

både forurettede, sigtede og tiltalte, men også for mulighederne for at op-

klare forbrydelser og for den generelle retsfølelse i samfundet. Det er i den

forbindelse vigtigt, at strafferetsplejen er indrettet hensigtsmæssigt og tids-

svarende.

Side 2/3

Jeg er derfor også åben over for at se på initiativer, der kan forkorte sagsbe-

handlingstiderne i straffesagskæden. Jeg finder dog, at det vil være mest

hensigtsmæssigt at inddrage retssystemets aktører i sådanne overvejelser.

Side 3/3