REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 107: Spm. om kommentar til at landsretten har stadfæstet straffen til 5 mænd for et groft overfald med en hammer på Ishøj Strandvej, hvor offeret var i livsfare, og om at skærpe straffen og reglerne om udvisning for livsfarlige overfald, til justitsministeren

Retsudvalget 2021-22
REU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Retsudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

24. november 2021

Strafferetskontoret

Natasja Walbom

2021-0030-6787

2189818

Besvarelse af spørgsmål nr. 107 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 107 (Alm. del), som Folketin-

gets Retsudvalg har stillet til justitsministeren den 27. oktober 2021. Spørgs-

målet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/5

REU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 107: Spm. om kommentar til at landsretten har stadfæstet straffen til 5 mænd for et groft overfald med en hammer på Ishøj Strandvej, hvor offeret var i livsfare, og om at skærpe straffen og reglerne om udvisning for livsfarlige overfald, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 107 (Alm. del) fra Folketingets Retsudvalg:

”Vil ministeren kommentere Statsadvokaten i Københavns op-

slag på Twitter den 13. oktober 2021 vedrørende dommen, hvori

landsretten har stadfæstet straffen til 5 mænd for et groft over-

fald med en hammer på Ishøj Strandvej, hvor offeret var i livs-

fare? Vil ministeren i forlængelse heraf tilkendegive, om han

finder straffene passende, herunder om ministeren er tilfreds

med, at tre domfældte slap med en advarsel om udvisning, og

om dommen giver anledning til overvejelser om at skærpe straf-

fen og reglerne om udvisning for livsfarlige overfald? Vil mini-

steren endelig oplyse, om to af de domfældte har fået dansk ind-

fødsret tildelt på et lovforslag i Folketinget enten som ansøgere,

bipersoner eller efterkommere heraf?”

Svar:

Justitsministeriet har til brug for besvarelsen af spørgsmålet indhentet en

udtalelse fra Rigsadvokaten, der har oplyst følgende:

”Rigsadvokaten har anmodet Statsadvokaten i København om

en udtalelse. Statsadvokaten i København har bl.a. oplyst føl-

gende:

”Sagen vedrører to forhold af overtrædelse af straffelo-

vens § 245, stk. 1 (grov vold), begået af fem tiltalte (T1-

T5) i forening, samt – for så vidt angår T5 – tillige et for-

hold vedrørende overtrædelse af straffelovens § 124, stk.

1 (den der flygter som anholdt).

I byretten skete der domfældelse i det ene voldsforhold,

mens alle de tiltalte blev frifundet i det andet forhold. T5

blev fundet skyldig i at være flygtet.

Byretten udmålte en straf på 1 år og 9 måneders fængsel

til T1, T2, T3 og T5 og 2 års fængsel til T4. Endvidere

blev T1, T4 og T5 meddelt en advarsel om udvisning.

Under ankesagen nedlagde anklagemyndigheden påstand

om ubetinget fængsel i 2�½ år til T1, T2, T4 og T5, mens

påstanden for så vidt angår T3 lød på stadfæstelse af by-

rettens dom på ubetinget fængsel i 1 år og 9 måneder, idet

anken vedrørende T3 ved en beklagelig fejl blev iværksat

efter fristens udløb.

Til støtte for synspunktet om en skærpelse af straffen

fremhævede anklagemyndigheden bl.a. voldens grove ka-

rakter, herunder at de tiltalte ankom til gerningsstedet i to

Side 2/5

biler efter forinden at have bragt modpartens bil til stands-

ning ved hasarderet kørsel i meget høj fart på bl.a. en cy-

kelsti. Det blev også tillagt betydning, at gerningsmæn-

dene medbragte stik- og slagvåben, at der blev slået hårdt

og gentagne gange med et slagvåben mod hovedet på et

værgeløst offer, der var fikseret og sad fast i en sikker-

hedssele, at der var tale om flere gerningsmænd, som

handlede i forening, og at volden blev begået i et trafikbe-

færdet område og tæt på et beboelseskvarter. Endvidere

henviste anklagemyndigheden til, at selve overfaldet va-

rede ca. 3 minutter, og at de tiltalte sammen forlod stedet

uden at hjælpe offeret, som var bragt i åbenlys livsfare.

Landsretten stadfæstede byrettens strafudmåling på 1 år

og 9 måneders fængsel til T1, T2, T3 og T5 og 2 års fæng-

sel til T4.

Anklagemyndigheden nedlagde under ankesagen påstand

om ubetinget udvisning med et indrejseforbud fastsat af

landsretten til T1, T4 og T5.

Anklagemyndigheden fremhævede i den forbindelse bl.a.,

at alle tre tiltalte tidligere var dømt for alvorlig og person-

farlig kriminalitet. Selvom de tiltalte enten er født eller

indrejst som mindreårige i Danmark, var de efter anklage-

myndighedens opfattelse ikke uden forudsætninger for at

fortsætte et familieliv i deres hjemlande i tilfælde af ud-

visning. To af de tiltalte havde børn i Danmark.

Herefter udtalte landsretten konkret vedrørende spørgs-

målet om ubetinget udvisning af T1, T4 og T5:

”T1 er nu idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for grov vold.

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange, herunder for

personfarlig kriminalitet, men er siden 2010 hovedsage-

ligt straffet for berigelseskriminalitet. Han er ikke tidli-

gere udvist betinget af Danmark eller tildelt advarsel om

udvisning.

På denne baggrund, og idet T1, der er statsløs palæsti-

nenser, må anses for ikke længere at have en egentlig til-

knytning til sit fødeland Libanon, samt af de af byretten

anførte grunde tiltræder landsretten, at udvisning af T1

efter en samlet vurdering vil udgøre et uproportionalt ind-

greb i hans ret til privat- og familieliv og således med sik-

kerhed vil være i strid med Danmarks internationale for-

pligtelser.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advarsel.

Side 3/5

[…]

Tiltalte T5 er nu idømt fængsel i 1 år og 9 måneder for

grov vold og overtrædelse af straffelovens § 124, stk. 1.

Tiltalte er tidligere straffet adskillige gange, men er siden

2011 idømt kortere fængselsstraffe hovedsageligt for

brugstyveri, trusler og overtrædelser af særlovgivningen.

Han er ikke tidligere udvist betinget af Danmark eller til-

delt advarsel om udvisning.

På denne baggrund, og da T5 må anses for ikke længere

at have en egentlig tilknytning til Iran, samt af de af by-

retten anførte grunde tiltræder landsretten, at udvisning

af T5 efter en samlet vurdering vil udgøre et uproportio-

nalt indgreb i hans ret til privat- og familieliv og således

med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internatio-

nale forpligtelser.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advarsel.

[…]

T4 er nu idømt fængsel i 2 år for grov vold. Tiltalte er

endvidere ved dom af 14. februar 2017, hvor han var 16

år, straffet med fængsel i 2 år og 6 måneder blandt andet

for frihedsberøvelse, afpresning og grov vold. Han er ikke

tidligere udvist betinget af Danmark eller tildelt advarsel

om udvisning.

T4 er ud over beskyttelsen i artikel 8 i Den Europæiske

Menneskerettighedskonvention som tyrkisk statsborger

endvidere beskyttet af navnlig artikel 14 i Associeringsrå-

dets afgørelse nr. 1/80 af 19. september 1980 om yderli-

gere associering mellem EØF og Tyrkiet (associeringsaf-

gørelsen).

[…]

På denne baggrund, og da T4 må anses for alene at have

en meget begrænset tilknytning til Tyrkiet, samt af de af

byretten anførte grunde tiltræder landsretten, at udvis-

ning af T4 efter en samlet vurdering vil udgøre et upro-

portionalt indgreb i hans ret til privat- og familieliv og

således med sikkerhed vil være i strid med Danmarks in-

ternationale forpligtelser.

Det tiltrædes derfor, at tiltalte er blevet tildelt en advar-

sel.”

Side 4/5

Rigsadvokaten kan henholde sig til Statsadvokaten i Køben-

havns udtalelse.”

Justitsministeriet har endvidere til brug for besvarelsen af spørgsmålet ind-

hentet en udtalelse fra Udlændinge- og Integrationsministeriet, der har op-

lyst følgende:

”For så vidt angår de to domfældte, som der spørges til, kan det

oplyses, at den ene af de domfældte erhvervede dansk statsbor-

gerskab ved fødslen som efterkommer af en forælder af dansk

herkomst med dansk statsborgerskab, mens den anden af de

domfældte erhvervede dansk statsborgerskab ved fødslen som

efterkommer af en forælder af udenlandsk herkomst med dansk

statsborgerskab.”

Det er min klare holdning, at der i sager om grov vold skal idømmes en hård

straf, der afspejler forbrydelsens grovhed, og at udlændinge, der begår kri-

minalitet, skal udvises i videst muligt omfang.

For så vidt angår spørgsmålet om udvisning, så følger det af udlændingelo-

ven, at der i sager om overtrædelse af straffelovens § 245 skal ske udvisning,

medmindre det med sikkerhed vil være i strid med Danmarks internationale

forpligtelser.

Side 5/5