Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22
MOF Alm.del
Offentligt
2625122_0001.png
Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1 240 København K
J.nr. 2022-8574
Den 20. september 2022
Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 1 222 (MOF alm. del) stillet den 1 . august 2022 efter
ønske fra ikkemedlem af udv alget (MFU) Kristian Pihl Lorentzen (V ).
Spørgsm ål nr. 1222
”Kan ministeren bekræfte, at artseksperterne v ed Aarhus Universitet (AU) i 2010 vurderede, at 1.520
arter v ar truede, mens der ved universitetets v urdering i 2018 kun v ar 1 .107 af disse arter, som fortsat
v ar truede? Vil ministeren redegøre for, hvorfor AU i dets beregninger og konklusioner fra 2019 fravalgte
langt hov edparten af arter i fremgang uden at fremlægge det reelle grundlag for beregningerne? Kan
ministeren herunder bekræfte, at der i Kompedal Plantage registreredes 24 truede arter i 2010, mens
der i 201 9 kun v ar 9 truede arter?”
Sv ar
Jeg har forelagt spørgsmålet Miljøstyrelsen, som oplyser at:
”Man kan ikke sammenligne antallet af rødliste truede dy r-, svampe-, og plantearter på rødlisten fra
rødlistemålingerne i 201 0 og 2019 direkte. Selvom 1 .520 arter blev v urderet rødlistetruede i 201 0,
hv oraf 1 .107 fortsat v urderet rødlistetruede i 201 9, kan der v ære mange
forskellige årsager til, at
arterne har skiftet trusselsstatus fra én rødlistevurdering til den næste. Det kan eksempelvis være
taksonomiske ændringer eller et forbedret datagrundlag. Hv is man v il se de faktiske forandringer i,
hv or truede arterne er, skal man i stedet benytte IUCN’s rødlisteindeks, so m korrigerer for forskellene
i beregningsmetoderne. I rødlisteindekset medtages kun arter, hvor eksperterne har v urderet at
årsagen til kategoriskiftet skyldes en reel ændring i hv or truet arten er i naturen. A rter hv or
kategoriskifte på rødlisten sky ldes f.eks. nye dokumentationskrav eller taksonomiske ændringer ,
medtages altså ikke i rødlisteindekset. Hermed øges troværdigheden af at rødlisteindekset afspejler
den faktiske udv ikling af naturen.
Rødlisteindekset bekræfter resultater fra det nationale vand- og naturovervågnings-program
NOV ANA, som v iser at der fortsat er tab og forringelser af lev estederne for v ilde dyr, planter og
sv ampe i alle de v igtigste økosystemer i Danmark.
Det er korrekt, at artstabellerne i baggrundsnotatet for Kompedal Plantage som naturnationalpark
v iser, at der i 201 0 v ar registeret 24 truede arter indenfor afgræ nsningen af Naturnationalpark
Kompedal. Ud af disse 24 arter er 9 arter fortsat truede i rødlisteopgørelsen i 201 9. Database n
”Arter.dk” v iser imidlertid, at der i perioden 1 . januar 2016 frem til 8. august 2022 er registreret 35
arter, der er rødlistetruede.”
./.
Med hensy n til sammenligning af rødliste 2010 og 2019 kan jeg henv ise til mine tidligere besvarelser
på spørgsmål 152 og 1 045 (MOF alm. del). Jeg v il desuden henvise til Aarhus Univ ersitets notat ”
Spørgsmål vedrørende revisionen af rødlisten”
af 3. december 2021 og IUCNs rødlisteindeks som kan
Mi l jømi nisteriet • Slotsholmsgade 12 • 1 216 Køb enhavn K
Tl f . 38 1 4 21 42 • Fax 33 1 4 50 42 • CV R 12854358 • EA N 5798000862005 • mi m@mi m.dk • www.mim.dk
MOF, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1222: MFU spm., om artseksperterne ved Aarhus Universitet (AU) i 2010 vurderede, at 1.520 arter var truede m.v., til miljøministeren
2625122_0002.png
findes på
https://ecos.au.dk/forskningraadgivning/temasider/redlistframe/roedliste -
201 9/sammenligning
Lea Wermelin
/
Peter Østergaard Hav e
2