Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg
Christiansborg
1240 København K
J.nr. 2022-7802
Den 22. august 2022
Miljøministerens besvarelse af spørgsmål nr. 1149 (MOF alm. del) stillet 30. juni 2022 efter ønske fra
Carl Valentin (SF).
Spørgsmål nr. 1149
”Det fremgår af det fremsendte grundnotat, MOF alm. del – bilag 622, at der kun findes få/ingen
alternativer til azolmidler til træbeskyttelse. Vil ministeren redegøre for problemerne med
eksisterende alternativer og oplyse status for udviklingen af nye alternativer?”
Svar
Til besvarelse af spørgsmålet kan jeg henvise til vedlagte faglige notat om alternativerne til azolmidler
til træbeskyttelse.
Det fremgår af det faglige notat, at alt peger på, at der på nuværende tidspunkt ikke er tilstrækkeligt
med egnede alternativer til at kunne substituere hverken propiconazol eller azolerne generelt inden for
alle anvendelsesområder i relation til træbeskyttelse. Propiconazol opfylder dog
udelukkelseskriterierne, og det bør derfor som udgangspunkt ikke godkendes. Forordningen giver dog
mulighed for at fravige dette, f.eks. hvis stoffet er nødvendigt af samfundsmæssige årsager, og der ikke
findes egnede alternativer. Det kan derfor blive nødvendigt fortsat at godkende propiconazol i en
begrænset periode til de nødvendige anvendelser, indtil der er tilstrækkeligt med alternativer klar. Jeg
mener dog, at det er uholdbart at satse på propiconazol på længere sigt, og det har jeg også meddelt
branchen. Derfor er det helt afgørende for mig, at branchen er i gang med udvikle alternativer, både
alternative teknikker uden biocider og alternative træbeskyttelsesmidler uden propiconazol.
./.
Lea Wermelin
/
Lea Frimann Hansen
Miljøministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K
Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk