MOF, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1002: Spm. om kommentar til artiklen "Hans Jacob ville klage: Du er velkommen – det koster 130.000 kroner", BT, den 30. april 2022, til miljøministeren

Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22
MOF Alm.del
Offentligt

Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg

Christiansborg

1240 København K

J.nr. 2022-5946

Den 28. juni 2022

Miljøministerens besvarelse af MOF alm. del spørgsmål nr. 1002 stillet d. 12. maj 2022 efter ønske fra

Rasmus Nordqvist (SF).

Spørgsmål nr. 1002

” Vil ministeren kommentere artiklen "Hans Jacob ville klage: Du er velkommen – det koster 130.000

kroner", BT, den 30. april 2022, og herunder redegøre for:

–

Sagsforløbet og retsgrundlaget – og hvilke alternative muligheder der eksisterer for fritids- og

erhvervsfiskere, der ønsker at få klarlagt konsekvenserne af dumpningerne.

–

Eksisterende viden om dumpningernes påvirkning af fiskebestandene, havmiljøet og biodiversiteten i

Bælthavet.”

Svar

Til brug for besvarelsen af spørgsmålet har jeg anmodet om bidrag fra Miljøstyrelsen, som har oplyst

følgende om sagsforløbet:

”Fisker Hans Jacob Jensen har den 7. juli 2021 anmodet om nedsættelse af et nævn til afklaring af

erstatningsspørgsmål efter fiskerilovens § 79. Efter anmodningen har Miljøstyrelsen haft en dialog

med Hans Jacob Jensen med henblik på at afklare, hvilke af Miljøstyrelsens afgørelser, der efter Hans

Jacob Jensens ønske skulle danne grundlag for en nævnsprøvelse af Hans Jacob Jensens

erstatningskrav. Miljøstyrelsen fremsendte den 15. marts 2022 et brev til Hans Jacob Jensen med

oplysninger om, at Miljøstyrelsen vil tage initiativ til at nedsætte et fiskerinævn. Miljøstyrelsen har

samtidig anmodet om, at Hans Jacob Jensen stiller en sikkerhed på 130.000 kr., og oplyst, at

sikkerhedsstillelse er en betingelse for nævnsnedsættelsen.

Miljøstyrelsens fastlæggelse af sikkerhedsstillelsens størrelse tager udgangspunkt i et estimat af de

faktiske sagsomkostninger, som nævnssagen vil kunne forventes at løbe op i. I dette beløb indgår

bl.a. honorar til tre nævnsmedlemmer, tidsforbruget, hvori medregnes forberedelsestid,

forhandlingstid og tid til formulering af nævnets afgørelse. Til sagsomkostningerne medregnes også

et evt. behov for sekretærbistand til forberedelse af sagen for nævnsmedlemmerne. Dertil kommer

et beløb til forplejning, leje af mødefaciliteter og evt. nævnsmedlemmernes transport. Endelig kan

det også være relevant at medregne evt. udgifter til syn- og skønsvurderinger. Når Miljøstyrelsen

fastsætter størrelsen på sikkerhedsstillelsen, tages der således udgangspunkt i det faktisk forventede

tidsforbrug og en forventet timepris for nævnssagen.

Miljøministeriet • Slotsholmsgade 12 • 1216 København K

Tlf. 38 14 21 42 • Fax 33 14 50 42 • CVR 12854358 • EAN 5798000862005 • [email protected] • www.mim.dk

MOF, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 1002: Spm. om kommentar til artiklen "Hans Jacob ville klage: Du er velkommen – det koster 130.000 kroner", BT, den 30. april 2022, til miljøministeren

Miljøstyrelsen fastsatte fristen for sikkerhedsstillelsen til den 2. maj 2022. Da Miljøstyrelsen efter

fristens udløb ikke har modtaget sikkerhedsstillelse eller i øvrigt er blevet kontaktet af Hans Jacob

Jensen, fremsendte Miljøstyrelsen den 16. maj 2022 en mail til Hans Jacob Jensen med information

om, at Miljøstyrelsen anså sagen for afsluttet.

Hans Jacob Jensen har herudover klaget til Folketingets Ombudsmand. Ombudsmanden har den 31.

maj 2022 fremsendt en kopi til Miljøstyrelsen af Ombudsmandens svar på klagen, hvoraf det

fremgår, at Folketingets Ombudsmand ikke finder, at der er noget at kritisere i forhold til

Miljøstyrelsens beslutning i sagen.”

Miljøministeriet er i øjeblikket ved at behandle en klage fra Hans Jacob Jensen om Miljøstyrelsens

sagsbehandling i forbindelse med kravet om sikkerhedsstillelse. Behandlingen af klagen er fortsat

under behandling, hvorfor jeg ikke kan kommentere på den konkrete sag, men kan oplyse følgende

om de generelle regler:

For så vidt angår retsgrundlaget vedr. nedsættelse af nævn i forbindelse med klaptilladelser og evt.

påvirkning af fiskeriet, følger disse af §§ 78 og 79 i fiskeriloven. I henhold hertil skal den ansøger,

som får tilladelse til en aktivitet, som eksempelvis klapning der kan påvirke konkrete

fiskeriinteresser, udrede erstatning til berørte erhvervsfiskere. Hvis det i en sag vurderes, at den

ansøgte aktivitet kan påvirke erhvervsfiskeres indtjening, skal Miljøstyrelsen sikre sig, at der er

indledt forhandlinger om erstatning mellem ansøger og den/de pågældende erhvervsfiskere, inden

styrelsen meddeler tilladelsen. Erstatningsforhandlingerne foregår i et privatretligt regi.

Såfremt parterne ikke kan opnå enighed ved forhandling, kan en part anmode Miljøstyrelsen, om at

nedsætte et nævn til behandling af spørgsmålet om erstatning. Miljøstyrelsen faciliterer i den

forbindelse nævnsnedsættelsen, jf. fiskerilovens § 79. Miljøstyrelsen er ikke selv part i sagen, og har

ikke indflydelse på nævnets behandling af erstatningsspørgsmålet. Fiskerinævnet efterprøver ikke

Miljøstyrelsens tilladelse eller den tilgrundliggende miljøvurdering, men tager alene stilling til

erstatningsspørgsmålet. Der er således ikke tale om behandling af en klage, men nedsættelse af et

nævn mhp. afklaring af erstatning.

Krav om sikkerhedsstillelse, som forudsætning for nævnsnedsættelse i voldgiftslignende nævn, som

fiskerinævnet, er almindelig praksis. Sikkerhedsstillelsen har til formål at sikre, at midlerne til at

afholde sagsomkostningerne faktisk er til stede. Det er i sidste ende nævnet, der tager stilling til,

hvem der skal betale omkostningerne for sagen og størrelsen heraf, jf. fiskerilovens § 80, stk. 4. Det

vil således være en konkret vurdering om sikkerhedsstillelsen kræves anvendt til dækning af

sagsomkostninger i forbindelse med afslutning af sagen. Idet der som nævnt, er en klage over

Miljøstyrelsens sagsbehandling under behandling i Miljøministeriet, kan jeg ikke forholde mig til

sikkerhedsstillelsen i den konkrete sag.

Afgørelser om klapning kan i øvrigt påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. havmiljølovens §

51, stk. 1, nr. 1. Ifølge lovens § 52, stk. 1 er bl.a. private med en væsentlig og individuel interesse i

sagen og Danmarks Fiskeriforening klageberettiget.

I forhold til klapnings påvirkning af havmiljøet, så har DTU-Aqua i 2018 belyst menneskeskabte

påvirkninger af havet baseret på danske og internationale studier. I studiet nævnes, at den mest

betydende presfaktor i havet er belastningen med næringsstoffer, men at der også er en række andre

presfaktorer såsom råstofindvinding, klapning og graveaktiviteter, fysiske konstruktioner, fiskeri,

skibstrafik, plastik, miljøfarlige stoffer og invasive arter, der kan have betydning for tilstanden.

Jeg kan i øvrigt tilføje, at der i forbindelse med havstrategiens indsatsprogram indgår en række tiltag,

der tager sigte på at stramme reglerne for klapning, så hensynet til natur- og miljø øges.

Lea Wermelin

Katrine Nissen