Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
14. februar 2022
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 30 (Alm. del) af 8.
november 2021 stillet efter ønske fra Preben Bang Henriksen (V)
Spørgsmål
Det fremgår af svaret på FIU alm. del - spørgsmål 5 (2019-20), om statens aktuelle
omsætning med kammeradvokaten, at statens udgifter til forsvars- og bistandsad-
vokater medregnes. Er ministeren enig i, at bevarelsen der vedrører et spørgsmål
om Kammeradvokatens monopol - er ganske misvisende, henset til at Kammer-
advokaten aldrig har været - eller har haft mulighed for at være
–
beskikket for-
svars- eller bistandsadvokat (beskikkes lokalt blandt lokale beneficerede advoka-
ter), hvorfor udgiften hertil (der i besvarelsen udgør 93 pct. af andre advokater
ikke burde være indgået i svar på et spørgsmål, der åbenlyst vedrører andre advo-
katers muligheder for at få del i Kammeradvokatens opgaver? Vil ministeren sam-
tidig oplyse, om Kammeradvokaten har været konsulteret før ministerens besva-
relsen af spørgsmålet til Folketinget?
Svar
Der blev i FIU alm. del spm. 5 (2019-2020) spurgt til statens omsætning med det
private advokatfirma Poul Schmith (Kammeradvokaten) og andre advokatkonto-
rer for 2017 og 2018. I statens udgifter til andre advokatkontorer indgår udgifter
til beskikkede forsvars- og bistandsadvokater, og de er derfor medtaget i besvarel-
sen. Besvarelsen indeholder desuden en tabel, der tydeligt viser, hvor meget staten
i de pågældende år brugte på hhv. forsvars- og bistandsadvokater og øvrig forbrug
af anden advokat. Jeg mener derfor ikke, at besvarelsen er misvisende.
Kammeradvokaten har ikke været konsulteret i forbindelse med besvarelsen.
Med venlig hilsen
Nicolai Wammen
Finansminister
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K