Folketingets Finansudvalg
Christiansborg
4. oktober 2022
Svar på Finansudvalgets spørgsmål nr. 292 (Alm. del) af 28. april
2022 stillet efter ønske fra Rune Lund (EL)
Spørgsmål
Vil ministeren bekræfte, at det generelt må give anledning til at betvivle et studies
validitet, når en udvidelse af studiets analyseperiode, således at perioden udvides
til at omfatte en periode med bedre data, giver anledning til usikre resultater?
Svar
Finansministeriet kan tilslutte sig det synspunkt, at det giver anledning til at
genoverveje, hvilke konklusioner der kan drages på baggrund af et studie, hvis
analyseresultaterne ændres, når man gentager analysen på en anden periode. Det
er imidlertid ikke helt klart,
hvad der præcis menes med ”bedre data”.
Hvis man fx
finder ét resultat på 2014-data, et andet på 2017-data og et tredje på 2019-data er
det et udtryk for usikkerhed om virkningen, men betyder ikke nødvendigvis at ét
bestemt af de tre datasæt, fx det nyeste, giver det bedste middelrette skøn.
Hvis den samme analysetilgang giver forskellige resultater på baggrund af forskel-
lige analyseperioder, kan det i første omgang være et udtryk for den metodemæs-
sige usikkerhed analysetilgangen er forbundet med. Dog vil det være relevant at
prøve at undersøge, hvad der eventuelt har ændret sig mellem de to perioder. Her-
under om det kan skyldes, at adfærden rent faktisk har ændret sig, eller at usikker-
heden på estimaterne har vist sig at være større end antaget i forbindelse med den
oprindelige analyseperiode.
Selvom det ikke altid vil være muligt at give et sikkert svar på ovenstående, vil det
alt andet lige styrke konklusionerne, når der kan inddrages resultater fra flere ana-
lyser og analyseperioder. Derfor vurderer Finansministeriet også løbende om ny-
ere analyser giver anledning til at opdatere beregningsforudsætningerne.
Med venlig hilsen
Nicolai Wammen
Finansminister
Finansministeriet · Christiansborg Slotsplads 1 · 1218 København K