BUU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 344: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen i Jyllands-Posten 16/6-22: Søndervangsskolen var ikke alene: 14 skoler har givet elever ekstra prøvetid, herunder redegøre for, hvilke initiativer ministeren vil sætte i værk for at sikre, at der ikke opstår lignende sager i fremtiden samt sikre, at retningslinjerne i forhold til at sikre dokumentation for, hvorfor man giver ekstra prøvetid, overholdes, til børne- og undervisningsministeren

Børne- og Undervisningsudvalget 2021-22
BUU Alm.del
Offentligt

Børne- og Undervisningsudvalget 2021-22

BUU Alm.del - endeligt svar på spørgsmål 79

Offentligt

Ministeren

Børne- og Undervisningsudvalget

Christiansborg

Frederiksholms Kanal 21

1220 København K

Tlf. nr.: 32 92 50 00

E-mail: [email protected]

www.uvm.dk

CVR-nr.: 20453044

11. februar 2022

Sagsnr.: 22/01993

Svar på spørgsmål 79 (Alm. del):

I brev af 21. januar 2022 har udvalget efter ønske fra Ellen Trane Nørby

(V) stillet mig følgende spørgsmål:

Spørgsmål 79:

Vil ministeren kommentere artiklen

”Lærere

beskylder kommune for at

dække over skole” fra Folkeskolen nr. 01 2022, herunder forholde sig til

den uacceptabelt lange periode, problemerne har stået på?

Svar:

De spørgsmål, der rejses i artiklen, berører en sag, som pt. behandles af

Styrelsen for Undervisning og Kvalitet (STUK). Jeg ser med stor alvor på

sagen og har løbende orienteret folkeskoleforligskredsen om de skridt,

der er taget i sagen. Da det er STUK, der står for den konkrete behand-

ling af sagen, har jeg indhentet følgende bidrag fra STUK:

”Det er kommunalbestyrelsen, der har ansvaret for driften af folkeskoler,

herunder også en forpligtelse til at føre tilsyn med egne skoler.

Hvis STUK får en konkret begrundet mistanke om, at en kommune

og/eller skole ikke efterlever gældende regler på folkeskoleområdet, kan

der indledes enkeltsagstilsyn. STUK’s enkeltsagstilsyn på folkeskoleom-

rådet føres på ulovbestemt grundlag, hvor STUK kan udtale sig vejle-

dende om reglerne inden for ministeriets område, ligesom STUK kan an-

mode andre myndigheder om at rejse en sag. Det er fx Ankestyrelsen,

der fører tilsyn med, at kommuner og regioner overholder lovgivningen.

STUK indledte den 29. september 2021 et enkeltsagstilsyn med Aarhus

Kommune efter de første beskyldninger om uregelmæssigheder på Søn-

dervangskolen i pressen.

I STUK’s vurdering af enkeltsagstilsynet indgår bl.a. den eksterne under-

søgelse, en henvendelse fra lærerne og Aarhus Kommunes redegørelser

BUU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 344: Spm. om ministeren vil kommentere artiklen i Jyllands-Posten 16/6-22: Søndervangsskolen var ikke alene: 14 skoler har givet elever ekstra prøvetid, herunder redegøre for, hvilke initiativer ministeren vil sætte i værk for at sikre, at der ikke opstår lignende sager i fremtiden samt sikre, at retningslinjerne i forhold til at sikre dokumentation for, hvorfor man giver ekstra prøvetid, overholdes, til børne- og undervisningsministeren

til STUK. Rapporten fra den eksterne undersøgelse konkluderer bl.a., at

der på Søndervangskolen tilsyneladende uretmæssigt er bevilliget ekstra

tid til næsten samtlige elever til nogle af prøverne i 2016 og 2017. Endvi-

dere konkluderer den, at forvaltningens tilsyn med Søndervangskolen for

så vidt angår en række forhold har været utilstrækkeligt.

STUK vurderer på det foreliggende grundlag, at der ikke er konkret be-

grundet mistanke om at kommunens dispositioner på nuværende tids-

punkt er i strid med folkeskoleloven. STUK har dog ikke taget stilling til

spørgsmål om Aarhus Kommunes overholdelse af lov om kommunernes

styrelse eller anden lovgivning uden for Børne- og Undervisningsministe-

riets ressort, herunder om byrådet har truffet de beslutninger, som det er

forpligtet til, for at sikre en lovlig kommunal forvaltning.

STUK har derfor den 9. februar 2022 oversendt sagen til Ankestyrelsen

med henblik på, at Ankestyrelsen kan tage stilling til, om der er grundlag

for at indlede en kommunal tilsynssag. Samtidig har STUK sendt et brev

til kommunen herom. STUK´s brev til kommunen vedlægges.

STUK er først i forbindelse med artikler i pressen i efteråret 2021 blevet

bekendt med uregelmæssigheder i prøveafviklingen på Søndervangsko-

len. STUK har tidligere været i dialog med Aarhus Kommune om Søn-

dervangskolen og har i anden tilsynsmæssig sammenhæng bl.a. i 2020

bedt kommunen om at beskrive omfanget af snyd ved prøver på Sønder-

vangskolen. Kommunen og skolen orienterede ikke STUK i den forbin-

delse om, at der havde været anlagt en for lempelig fortolkning af reg-

lerne ved prøver, selvom kommunen på daværende tidspunkt var be-

kendt med dette forhold. Kommunen har desuden i strid med sin oplys-

ningspligt undladt at orientere STUK om, at kommunen tidligere har

haft en tilsynssag med skolen på grund af uregelmæssigheder ved prø-

verne. Kommunen har således trods flere anledninger undladt at infor-

mere STUK om uregelmæssigheder ved prøverne på Søndervangskolen.

Adspurgt herom har kommunen i et svar til STUK den 5. oktober 2021

konstateret, at:

”STUK

burde på et tidspunkt have været orienteret om uregelmæssighederne i 2016

og 2017. Det er beklageligvis ikke sket.”

STUK’s ovennævnte dialog med Aarhus Kommune om Søndervangs-

skolen har fundet sted i forbindelse med det lovbestemte tilsyn med fol-

keskolers kvalitetsudvikling. Der er tale om et risikobaseret tilsyn på bag-

grund af data. Søndervangsskolen har siden 2020 været udtaget i kvali-

tetstilsyn grundet lave faglige resultater. STUK har i brev af 9. februar

2022 pålagt Aarhus Kommune at udarbejde en handlingsplan for Søn-

dervangskolen på grund af vedvarende dårlig kvalitet.”

Jeg har i forbindelse med BUU alm. del

–

spm. 489 oplyst jer om, at

STUK den 15. oktober 2021 indgav en anmeldelse til Østjyllands Politi

for muligt brud på tavshedspligten i forbindelse med videregivelse af op-

lysninger om udtræk af prøvefag. Tavshedspligten fremgår af § 7, stk. 2, i

prøvebekendtgørelsen.

STUK har oplyst mig om, at Østjyllands Politi svarede den 26. november

2021, at de ikke gik videre med sagen, hvorefter STUK den 21. decem-

ber klagede over denne afgørelse til Statsadvokaten i Viborg. Statsadvo-

katen har den 26. januar 2022 afvist klagen, fordi der ikke er en formod-

ning om, at der er begået noget strafbart. Det er statsadvokatens vurde-

ring, at den fortolkning, som STUK havde anlagt, er en indskrænkning

af, hvad der fremgår af bestemmelsens direkte ordlyd. STUK oplyser, at

STUK på den baggrund vil ændre bekendtgørelsen, så reglerne om tavs-

hedspligt fremstår tydeligere.

Jeg har også tidligere oplyst folkeskoleforligskreds om, at STUK er ved

at afklare, om der er anledning til en politianmeldelse vedrørende udbeta-

ling af midler fra ’Pulje til løft af fagligt svage elever’.

STUK har nu op-

lyst mig, at STUK ikke vurderer, at der er grundlag for at politianmelde

forholdet.

Med venlig hilsen

Pernille Rosenkrantz-Theil