BOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 169: MFU spm. om en andelsboligforenings bestyrelses overdragelse i strid med vedtægternes ventelisteregler og aktuelle venteliste er strafbar som mandatsvig efter straffelovens § 280, til justitsministeren

Indenrigs- og Boligudvalget 2021-22
BOU Alm.del
Offentligt

Folketinget

Indenrigs- og Boligudvalget

Christiansborg

1240 København K

DK Danmark

Dato:

Kontor:

Sagsbeh:

Sagsnr.:

Dok.:

5. april 2022

Strafferetskontoret

Pernille Kloster

2022-0032/46-0012

2365212

Besvarelse af spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs-

og Boligudvalg

Hermed sendes besvarelse af spørgsmål nr. 169 (Alm. del), som Folketin-

gets Indenrigs- og Boligudvalg har stillet til justitsministeren den 14. marts

2022. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Peter Skaarup (DF).

Nick Hækkerup

Mette Johansen

Slotsholmsgade 10

1216 København K.

T +45 3392 3340

F +45 3393 3510

www.justitsministeriet.dk

[email protected]

Side 1/2

BOU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 169: MFU spm. om en andelsboligforenings bestyrelses overdragelse i strid med vedtægternes ventelisteregler og aktuelle venteliste er strafbar som mandatsvig efter straffelovens § 280, til justitsministeren

Spørgsmål nr. 169 (Alm. del) fra Folketingets Indenrigs- og Boligud-

valg:

”Vil

ministeren redegøre for, om en andelsboligforenings besty-

relses overdragelse i strid med vedtægternes ventelisteregler og

aktuelle venteliste er strafbar som mandatsvig efter straffelo-

vens § 280?”

Svar

Efter straffelovens § 280 straffes, for så vidt forholdet ikke falder ind under

§§ 276-279 a, for mandatsvig den, som for derigennem at skaffe sig eller

andre uberettiget vinding påfører en anden formuetab ved 1) misbrug af en

for ham skabt adgang til at handle med retsvirkning for denne eller 2) i et

formueanliggende, som det påhviler ham at varetage for den anden, at

handle mod dennes tarv.

Kravet om formuetab er en del af forbrydelsens gerningsindhold, og ger-

ningspersonen skal således have forsæt hertil samt til at berige sig selv eller

andre.

Udtrykket ”formuetab”

betyder, at svigen skal have økonomisk ka-

rakter, og det kan dække både formindskelse af aktiver eller forøgelse af

passiver (Hurwitz 1955, s. 454ff. og Elholm et al. 2022, s. 686).

Bestemmelsens nr. 1 omfatter legitimationsmisbrug i tilfælde, hvor ger-

ningspersonen ikke er forpligtet til at varetage en andens tarv, mens bestem-

melsens nr. 2 omfatter tilfælde, hvor gerningspersonen har en retlig pligt til

at varetage den andens formueanliggender. Bestemmelsens nr. 2 angår såle-

des misbrug af en pligtmæssig beføjelse til at varetage andres formueinte-

resser (Hurwitz 1955, s. 470). Af eksempler på nr. 2 kan nævnes misbrug af

stillingen som direktør for et aktieselskab eller andet selskab, advokat eller

borgmester, jf. til illustration U 2008.1607 H.

For begge led i straffelovens § 280 gælder det, at anvendelse af bestemmel-

sen forudsætter, at en gerningsperson handler med retsvirkning for en anden

med den hensigt at berige sig selv eller andre.

Det er på den baggrund Justitsministeriets umiddelbare vurdering, at en an-

delsboligforenings bestyrelses overdragelse af en andelsbolig i strid med

vedtægternes ventelisteregler og aktuelle venteliste som udgangspunkt ikke

i sig selv udgør en overtrædelse af straffelovens § 280.

Side 2/2