BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 96: Spm. om forældelsesfrister i sager om asbest, til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2021-22
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

[email protected]

Karsten Hønge

[email protected]

Beskæftigelsesministeriet

Holmens Kanal 20

1060 København K

T +45 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

J.nr. 20215200509

31. januar 2022

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 9. december 2021 stillet følgende spørgsmål

nr. 96 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Kar-

sten Hønge (SF). Der er 17. december 2021 afgivet foreløbigt svar om, at endeligt

svar afventer Arbejdstilsynets manuelle gennemgang af et større antal af tilsynets

straffesager.

Spørgsmål nr. 96:

”

Med henvisning til artiklen: »Ny asbest-afgørelse kaldes "en katastrofe": - Med

den fortolkning vil der aldrig kunne rejses sager« i A4 Arbejdsmiljø af 7. december

2021 bedes ministeren besvare følgende spørgsmål:

•

Vil ministeren oversende en redegørelse om sagen, herunder om Arbejds-

tilsynets vurdering fra juni i år?

•

Hvor mange asbestrelaterede sager er de seneste 10 år blevet droppet med

henvisning til hhv. forældelsesfristerne i arbejdsmiljøloven og asbestbe-

kendtgørelsen?

•

Mener ministeren, at det er hensigtsmæssigt, at der er forældelsesfrister på

hhv. to og fem år i arbejdsmiljøloven og asbestbekendtgørelsen, når asbest-

relateret sygdom som oftest først viser sig efter en længere årrække?

•

Hvad er grundlaget for asbestbekendtgørelsens forældelsesfrist på fem år?

•

Vil ministeren hurtigst muligt indkalde arbejdsmiljøforligskredsen til drøf-

telse om forældelsesfrister i sager om asbest?”

Svar:

Jeg har forlagt spørgsmålene for Arbejdstilsynet, som har oplyst følgende:

”Arbejdstilsynet

har udarbejdet vedlagte redegørelse (bilag

1),

hvor tilsynet krono-

logisk gengiver

hændelsesforløbet i den konkrete asbestsag, som er omtalt i A4’s

artikel af 7. december 2021.

Forældelsesfristens beregning

Forældelsesfristerne for sager om overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen afgø-

res som hovedregel i et samspil mellem straffelovens regler om forældelse og den

strafferamme, der følger af arbejdsmiljølovgivningen.

BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 96: Spm. om forældelsesfrister i sager om asbest, til beskæftigelsesministeren

Forældelsesfristen for en given overtrædelse tager udgangspunkt i strafferammen

for den konkrete overtrædelse af asbestreglerne efter arbejdsmiljølovgivningen,

som er konstateret på et givent arbejdssted, jf. straffelovens § 93.

Forældelsesfristen begynder at løbe fra den dag, hvor den strafbare overtrædelse

ophører, jf. straffelovens § 94. Det bemærkes i den forbindelse, at det ikke er et

krav for at ifalde straf for overtrædelse af asbestreglerne, at der faktisk er konstate-

ret personskade som følge af udsættelsen for asbeststøv.

Udsættelsen for fare for asbeststøv er således tilstrækkeligt til, at der kan rejses en

straffesag, hvis Arbejdstilsynet konstaterer en overtrædelse af reglerne, og betin-

gelserne for at rejse en straffesag i øvrigt er opfyldte. En straffesag for overtrædelse

af asbestreglerne skal derfor ikke afvente, at den ansatte er blevet syg på grund af

ulovligt arbejde med asbest.

Forældelsesfristen for straf for en række overtrædelser af arbejdsmiljøloven er som

udgangspunkt 2 år, idet overtrædelser, der er strafbare efter arbejdsmiljøloven, som

udgangspunkt ikke hjemler højere straf end fængsel i 1 år.

Straffen for overtrædelse af en række bestemmelser i arbejdsmiljøloven kan dog

stige til fængsel i indtil 2 år, når overtrædelsen har medført en ulykke med alvorlig

personskade eller døden til følge. Overtrædelser af en række bestemmelser i ar-

bejdsmiljøloven, der har medført en ulykke med alvorlig personskade eller døden

til følge, er derfor omfattet af den 5-årige forældelse i straffeloven.

En relativ stor andel af straffesagerne om overtrædelse af arbejdsmiljølovgivnin-

gen vedrører sager, hvor der i forbindelse med overtrædelsen alene har været kon-

kret fare, og hvor der ikke er sket en ulykke med alvorlig personskade eller døden

til følge. Det gælder bl.a. i sager om overtrædelse af asbestreglerne. I disse sager er

forældelsesfristen som udgangspunkt 2 år.

I straffesager om overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningen indstiller Arbejdstilsy-

net som udgangspunkt til tiltale med henvisning til såvel reglerne i arbejdsmiljølo-

ven som reglerne i den relevante bekendtgørelse. Det betyder, at der normalt både

er henvist til straffebestemmelserne i arbejdsmiljøloven og straffebestemmelserne i

den relevante bekendtgørelse.

Efter asbestbekendtgørelsens straffebestemmelse er strafferammen indtil 2 år.

Strafferammen indtil 2 år er i bekendtgørelsen ikke betinget af, at overtrædelsen

har medført en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge. De mere de-

taljerede regler om straf, herunder regler om skærpelse af straffen, fremgår af lo-

ven.

Arbejdstilsynet bemærker, at en tilsvarende strafferamme på indtil 2 år også følger

af straffebestemmelserne i andre af Arbejdstilsynets bekendtgørelser, herunder fx

bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde og bekendtgørelse om arbejdets udfø-

relse. Strafferammen på 2 år er indsat i bekendtgørelserne med henblik på at sikre,

at der er grundlag for at hæve bødeniveauet i tilfælde, hvor overtrædelsen har med-

fører en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge.

BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 96: Spm. om forældelsesfrister i sager om asbest, til beskæftigelsesministeren

Arbejdstilsynet vurderer, at spørgsmålet om forældelse af strafansvar for overtræ-

delse af arbejdsmiljølovgivningen må tage udgangspunkt i princippet om lex supe-

rior. Det betyder, at loven har forrang for de bekendtgørelser, der er udstedt i med-

før af loven.

Vurderingen af forældelse af strafansvaret sker derfor ud fra den strafferamme, der

fremgår af lovens straffebestemmelser, frem for strafferammen i en underliggende

bekendtgørelses straffebestemmelser.

Forældelsesfristens afbrydelse

Når Arbejdstilsynet sender en tiltaleindstilling til politiet om overtrædelser af ar-

bejdsmiljølovgivningen, herunder også for overtrædelser af asbestreglerne, behand-

ler politiet sagen, hvorunder politiet bl.a. foretager afhøringer af de involverede

parter i sagen. Forældelsesfristen afbrydes, når politiet gør virksomheden bekendt

med sigtelsen.

Antallet af asbestrelaterede straffesager om overtrædelse arbejdsmiljø-

lovgivningen, der er henlagt pga. forældelse

Til brug for ministerens besvarelse af samrådsspørgsmål E den 19. januar 2022

havde Arbejdstilsynet oplyst, at der for en periode på over 10 år var i alt 7 sager,

der var henlagt helt eller delvist på grund af forældelse.

Ved tilsynets fornyede gennemgang af sagerne har det vist sig, at én af sagerne alli-

gevel ikke er henlagt på grund af forældelse. Den pågældende sag, som vedrørte en

projekterende, blev henlagt på grund af manglende beviser. Det var tilsynet ikke

opmærksom på i første omgang. Arbejdstilsynet beklager, at tilsynet ikke var op-

mærksom på dette ved den første gennemgang af sagerne.

I perioden fra 1. januar 2008 til 10. december 2021 er der således, jf. Arbejdstilsy-

nets fornyede gennemgang af asbestrelaterede straffesager, oprettet i alt 6 sager om

overtrædelse af asbestreglerne, hvor straffesagen er henlagt helt eller delvist på

grund af forældelse. Sagerne er henlagt enten af Arbejdstilsynet eller af politiet. De

6 sager skal ses i forhold til, at der i perioden er oprettet 202 sager om grove over-

trædelser af asbestreglerne, der er vurderet i forhold til spørgsmålet om straf.

Ud af de 6 sager er 4 sager henlagt alene på grund af forældelse, herunder den ak-

tuelle sag, som er omtalt i A4’s artikel af 7. december 2021.

2 sager er henlagt både

med henvisning til manglende bevis og forældelse. Sagerne om henlæggelse med

henvisning til forældelse er vurderet ud fra den strafferamme, der følger af arbejds-

miljøloven. Når overtrædelsen ikke har medført en ulykke med alvorlig person-

skade eller døden til følge, er strafferammen op til 1 års fængsel. Derfor er foræl-

delsesfristen 2 år, jf. ovennævnte samspil mellem arbejdsmiljøloven og straffelo-

ven.”

Jeg kan henholde mig til Arbejdstilsynets oplysninger.

Til spørgsmålet om hensigtsmæssigheden i de gældende forældelsesregler i relation

til ulovligt asbestarbejde, hvor en sygdom som følge heraf typisk først viser sig

BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 96: Spm. om forældelsesfrister i sager om asbest, til beskæftigelsesministeren

mange år senere, så noterer jeg mig, at straffesager for overtrædelse af asbestreg-

lerne ikke skal afvente, at den ansatte er blevet syg på grund af ulovligt arbejde

med asbest. Spørgsmålet om forældelse tager i stedet udgangspunkt i den konkrete

overtrædelse af asbestreglerne efter arbejdsmiljølovgivningen, som er konstateret

på et givent arbejdssted.

Jeg noterer mig endvidere Arbejdstilsynets oplysninger om, at der i en periode på

over 10 år er relativt få straffesager om overtrædelse af asbestreglerne, der alene er

henlagt med henvisning til forældelse.

Samtidig er jeg meget optaget af, at virksomheder, der groft overtræder arbejdsmil-

jølovgivningens reglerne om asbest, konsekvent bliver mødt med reaktioner fra Ar-

bejdstilsynet.

I den konkrete sag har myndighederne brugt for lang tid på at behandle sagen, hvil-

ket ikke er hensigtsmæssigt. Som oplyst på samråd E den 19. januar 2022 har jeg

derfor også bedt Arbejdstilsynet om fremadrettet at iværksætte et øget fokus på for-

ældelsesfristerne i straffesagerne, herunder ved i samarbejdet med politiet

–

op til

forældelsesfristens udløb

–

at gøre opmærksom på den konkrete forældelsesfrist.

Endelig vil jeg derudover understrege, at mulighederne for, at den ansatte kan få

erstatning i arbejdsskadesystemet ikke er afhængig af, at der er rejst en straffesag

for overtrædelse af arbejdsmiljølovgivningens asbestregler.

Arbejdsskadesystemet tager højde for, at der er en lang latenstid på asbestsyg-

domme, og der er ingen forældelsesfrist på at få behandlet en sag om arbejdsska-

deserstatning.

Skulle det ulykkelige ske, at man udvikler en asbestrelateret sygdom mange år ef-

ter, at den arbejdsmæssige udsættelse for asbest er afsluttet, er det derfor muligt at

få behandlet en arbejdsskadesag med henblik på eventuel erstatning.

Som oplyst på samrådet forventer jeg i øvrigt snart at kunne invitere Folketingets

partier til drøftelser om asbest-området i løbet af foråret 2022. Til brug for disse

drøftelser har jeg bedt Arbejdstilsynet om at se på deres praksis i sager om overtræ-

delse af asbestreglerne, og hvad der skal til for at tilsynet lægger op til, at der rejses

en straffesag.

Venlig hilsen

Peter Hummelgaard

Beskæftigelsesminister