BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 436: MFU spm. om kommunale konsekvenser, såfremt standby-ordninger i hht. sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 5, bringes til ophør trods lægefaglig vurdering af aktuelt, alvorligt og livstruende sygdom, til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2021-22
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

[email protected]

Karina Lorentzen Dehnhardt

[email protected]

Beskæftigelsesministeriet

Holmens Kanal 20

1060 København K

T +45 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

J.nr. 22/12824

–

2022-6167

30. august 2022

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 7. juli 2022 stillet følgende spørgsmål nr. 436

(alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Karina Lo-

rentzen Dehnhardt (SF).

Spørgsmål nr. 436:

”Ministeren

bedes redegøre for kommunale konsekvenser, såfremt standbyordnin-

ger i henhold til sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 5, bringes til ophør trods læ-

gefaglig vurdering af aktuelt, alvorligt og livstruende sygdom.”

Svar:

Jeg forstår spørgsmålet som, at der spørges ind til både standby-ordningen i hen-

hold til sygedagpengelovens § 13 b, stk. 5 samt forlængelse af sygedagpengeperio-

den ved livstruende, alvorlig sygdom i henhold til sygedagpengelovens § 27, stk. 1,

nr. 5.

Reglerne om standby-ordningen fremgår af sygedagpengelovens § 13 b, stk. 5. I

forhold til standby-ordningen kan jeg henvise til besvarelse af BEU alm. del

spørgsmål nr. 435 (samling 2021-22).

Efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 5, træffer kommunen afgørelse om at

forlænge sygedagpengeperioden, når en læge vurderer, at den sygemeldte har en

livstruende, alvorlig sygdom.

I vedlagte principafgørelse 30-15 har Ankestyrelsen slået fast, at det er en forud-

sætning for forlængelse efter sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 5, at borgeren

aktuelt har en sygdom, der er livstruende og alvorlig. Bestemmelsen finder derfor

ikke anvendelse i tilfælde, hvor en borger har en alvorlig lidelse, som medfører, at

borgeren fremtidigt har en øget risiko for at få en livstruende sygdom.

I vedlagte principafgørelse 68-16 har Ankestyrelsen slået fast, at kommunens afgø-

relse om at forlænge udbetalingen af sygedagpenge som følge af en livstruende, al-

vorlig sygdom skal ske på baggrund af en konkret, individuel lægelig vurdering,

som ikke udelukkende baserer sig på en diagnose. I tilfælde af alvorlig sygdom

BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 436: MFU spm. om kommunale konsekvenser, såfremt standby-ordninger i hht. sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 5, bringes til ophør trods lægefaglig vurdering af aktuelt, alvorligt og livstruende sygdom, til beskæftigelsesministeren

med et fremadskridende forløb, som over en årrække kan eller vil få et dødeligt ud-

fald, kan der ikke ske forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge, hvis sygdom-

men er på et sådant tidligt stadie, at den ikke kan anses som livstruende. Ligeledes

kan der ikke ske forlængelse af udbetalingen af sygedagpenge i tilfælde, hvor den

sygemeldte ikke aktuelt er ramt af en livstruende, alvorlig sygdom, men hvor der er

risiko for tilbagefald af en livstruende, alvorlig sygdom.

En sygemeldt der ikke

–

eller ikke længere

–

opfylder betingelserne for at få for-

længet sygedagpengeperioden, har ret til et jobafklaringsforløb, hvis personen fort-

sat er uarbejdsdygtig på grund af egen sygdom.

Træffer kommunen afgørelse om ikke at forlænge sygedagpengeperioden, kan bor-

geren klage til Ankestyrelsen. Hvis Ankestyrelsen ændrer en kommunal afgørelse

om at standse sygedagpengeudbetalingen, skal kommunen som udgangspunkt gen-

optage udbetalingen af sygedagpenge tilbage fra standsningstidspunktet.

Venlig hilsen

Peter Hummelgaard