BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 153: Spm. om at kommentere Blik- og Rørarbejderforbundets standpunktspapir om brug af asbestbekendtgørelsens strafferegler, til beskæftigelsesministeren

Beskæftigelsesudvalget 2021-22
BEU Alm.del
Offentligt

Folketingets Beskæftigelsesudvalg

[email protected]

Bjarne Laustsen

[email protected]

Beskæftigelsesministeriet

Holmens Kanal 20

1060 København K

T +45 72 20 50 00

E [email protected]

www.bm.dk

CVR 10172748

J.nr. 20225200049

Beskæftigelsesudvalget har i brev af 21. januar 2022 stillet følgende spørgsmål nr.

153 (alm. del), som hermed besvares.

Spørgsmål nr. 153:

”Vil

ministeren kommentere Blik- og Rørarbejderforbundets standpunktspapir om

brug af asbestbekendtgørelsens strafferegler, jf. BEU alm. del - bilag 132?”

Svar:

Indledningsvis vil jeg gerne kvittere for spørgsmålet og Blik- og Rørarbejderfor-

bundets standpunktspapir om brug af asbestbekendtgørelsens strafferegler (bilag

132).

Jeg kan godt forstå, at det

–

på baggrund af den konkrete sag om asbest, som er

nævnt i A4’s artikel

af 7. december 2021

–

er nærliggende at foreslå en løsning, der

indebærer, at forældelsesfristen for straf i sager om overtrædelse af asbestreglerne

efter arbejdsmiljølovgivningen er 5 år fremfor 2 år.

Som det fremgår af mine svar på BEU spørgsmål 96 og 148 (alm. del), så følger

spørgsmålet om forældelse af strafansvar for overtrædelse af arbejdsmiljølovgiv-

ningen den strafferamme, der fremgår af arbejdsmiljølovens straffebestemmelser,

frem for strafferammen i en underliggende bekendtgørelses straffebestemmelser.

Arbejdstilsynet lægger således afgørende vægt på princippet om, at loven har for-

rang for de bekendtgørelser, der er udstedt i medfør af loven.

Arbejdstilsynet oplyser følgende om standspunktspapiret fra Blik- og Rørarbejder-

forbundet:

”I

standpunktspapiret tilkendegiver Blik- og Rørarbejderforbundet, at det er deres

opfattelse, at Arbejdstilsynet anvender et fejlagtigt princip i vurderingen af fastsæt-

telse af reglerne om forældelse.

Arbejdstilsynet kan hertil oplyse, at i straffesager om overtrædelse af asbestreg-

lerne rejses tiltale både med henvisning til den regel, der er overtrådt i arbejdsmil-

BEU, Alm.del - 2021-22 - Endeligt svar på spørgsmål 153: Spm. om at kommentere Blik- og Rørarbejderforbundets standpunktspapir om brug af asbestbekendtgørelsens strafferegler, til beskæftigelsesministeren

jøloven, og den regel, der er overtrådet i asbestbekendtgørelsen. I sagerne er der til-

svarende henvist til straffebestemmelserne i såvel arbejdsmiljøloven som asbestbe-

kendtgørelsen.

Arbejdstilsynet bemærker, at en tilsvarende strafferamme på indtil 2 år også følger

af straffebestemmelserne i andre af Arbejdstilsynets bekendtgørelser, herunder fx

bekendtgørelse om bygge- og anlægsarbejde og bekendtgørelse om arbejdets udfø-

relse. Strafferammen på 2 år er indsat i bekendtgørelserne med henblik på at sikre,

at der er grundlag for at hæve bødeniveauet i tilfælde, hvor overtrædelsen har med-

ført en ulykke med alvorlig personskade eller døden til følge. Det vil normalt ikke

være tilfældet i sager om overtrædelse af asbestreglerne, men hvis det undtagelses-

vist måtte blive aktuelt i en sag om overtrædelse af asbestreglerne, vil lovens regel

om strafskærpelse således kunne finde anvendelse.

De mere detaljerede regler om straf, herunder regler om skærpelse af straffen,

fremgår af loven. Det betyder, at forældelsesfristen for straf for overtrædelse af ar-

bejdsmiljølovgivningen som udgangspunkt er 2 år, og at overtrædelser af arbejds-

miljølovgivningen, der har medført en ulykke med alvorlig personskade eller dø-

den til følge, er omfattet af en 5-årige forældelse. Dette er grundlaget for Arbejds-

tilsynets vurdering af forældelsen.”

Jeg henholder til Arbejdstilsynets oplysninger.

Det er dog samtidig min opfattelse, at det i denne type sager om asbestovertrædel-

ser må være muligt for myndighederne at fremme sagerne inden for 2 år, og nor-

malt også hurtigere. Derfor synes jeg, at løsningen bør være, at myndighederne

fremmer sagerne hurtigere end i den konkrete sag. Det skal også ses i lyset af, at

det ifølge Arbejdstilsynets oplysninger er relativt få asbestsager, der er blevet hen-

lagt på grund af forældelse.

Jeg har derfor

–

som også nævnt på samråd om asbest den 19. januar

–

bedt Ar-

bejdstilsynet om fremadrettet at iværksætte et øget fokus på forældelsesfristerne i

alle arbejdsmiljøstraffesagerne i samarbejdet med politiet.

Derudover vil jeg gerne understrege, at det er afgørende, at der er et bredt og ved-

varende fokus på at sikre, at virksomheder ikke slækker på beskyttelsen, så ansatte

bliver udsat for asbeststøv på deres arbejde. Jeg bemærker, at Arbejdstilsynet alle-

rede prioriterer tilsyn med asbestarbejde højt.

Jeg forventer, at kunne invitere Folketingets partier til drøftelser om asbestområdet

i løbet af foråret 2022. Til brug for disse drøftelser har jeg bedt Arbejdstilsynet om

at se på deres praksis i sager om overtrædelse af asbestreglerne, og hvad der skal til

for at tilsynet lægger op til, at der rejses en straffesag.

Venlig hilsen

Peter Hummelgaard

Beskæftigelsesminister