Folketingets Beskæftigelsesudvalg
Christian Juhl
Beskæftigelsesministeriet
Holmens Kanal 20
1060 København K
T +45 72 20 50 00
www.bm.dk
CVR 10172748
J.nr. 20225200047
Beskæftigelsesudvalget har i brev af 20. januar 2022 stillet følgende spørgsmål nr.
151 (alm. del), som hermed besvares. Spørgsmålet er stillet efter ønske fra Chri-
stian Juhl (EL).
Spørgsmål nr. 151:
”Vil
ministeren oplyse, om det havde gjort nogen forskel, om arbejdet med asbest
havde været defineret som
”særligt
farligt arbejde” og i bekræftende fald, om det
kunne være en mulighed fremadrettet?”
Svar:
Jeg har til brug for besvarelsen indhentet en udtalelse fra Arbejdstilsynet, som har
oplyst følgende:
”Asbest
er allerede i dag omfattet af listen over særligt farligt arbejde, der fremgår
af bilag til både bygherrebekendtgørelsen og bekendtgørelse om bygge- og anlægs-
arbejde. I bilagene over særligt farligt arbejde indgår således:
”Arbejde,
som udsætter arbejdstagerne for kemiske eller biologiske stoffer og ma-
terialer, som enten udgør en særlig fare for arbejdstagernes sikkerhed og sundhed
eller indebærer lovkrav om sundhedskontrol.”
Ud over arbejde, hvor der er risiko for, at ansatte kan blive udsat for asbest, dækker
denne formulering over udsættelse for en række andre farlige stoffer i byggemateri-
aler så som bly og PCB, som også findes i mange ældre bygninger. De særlige
pligter, der følger for bygherrer og arbejdsgivere, når der udføres særligt farligt ar-
bejde, hvor der er risiko for at blive udsat for disse stoffer, er tydeliggjort på Ar-
bejdstilsynets hjemmeside og i branchevejledningen
www.renover-sikkert.dk,
der
er udarbejdet af byggeriets parter i BFA Bygge & Anlæg.
I forhold til den konkrete sag havde det således ikke gjort nogen forskel i straffesa-
gen, at asbest var nævnt specifikt i reglerne. Arbejdstilsynet vurderer, at det ikke
vil være hensigtsmæssigt specifikt at nævne asbest som et stof, der udgør en særlig
fare i reglerne, når andre farlige kemiske stoffer ikke er nævnt.”