UUI, Alm.del - 2021-22 - Bilag 101: Orientering om afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i klagesager vedrørende frakendelse af dansk statsborgerskab og udvisning, fra udlændinge- og integrationsministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget 2021-22
UUI Alm.del Bilag 101
Offentligt

Ministeren

Udlændinge- og Integrationsudvalget

Folketinget

Christiansborg

1240 København K

Orientering om afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i kla-

gesager vedrørende frakendelse af dansk statsborgerskab og udvisning

Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol (EMD) har for nyligt truffet afgørelse

om at

afvise

to klagesager mod Danmark –

Johansen mod Danmark

(27801/19 og

Laraba mod Danmark

(26781/19). Begge klager er afvist som

åbenbart ubegrun-

dede.

Jeg er naturligvis tilfreds med, at EMD ikke har tilsidesat de danske domstoles af-

gørelser om frakendelse af dansk statsborgerskab og udvisning i sagerne. Frem-

medkrigere er uønskede i Danmark. De har forrådt det danske samfund og har til-

sluttet sig en barbarisk kamp imod demokratiske værdier om frihed og lighed.

EMD følger dermed et spor, som vi fra dansk side har en fortjeneste i. Nemlig Kø-

benhavnererklæringen, hvor det fremgår, at EMD skal være tilbageholdende med

at tilsidesætte den vurdering, som de nationale domstole har foretaget i forhold til

en konkret sag.

Begge sager omhandler frakendelse af dansk statsborgerskab, der er tildelt ved fød-

sel, og udvisning af Danmark for bestandig, som følge af terrorkriminalitet. Sagen

Johansen mod Danmark

er så vidt ses den første sag, hvori EMD tager stilling til

frakendelse af et statsborgerskab, der er erhvervet ved fødslen. På den baggrund

orienteres udvalget om afgørelsen i sagen samt om EMD’s kort efter afsagte afgø-

relse vedrørende samme spørgsmål i

Labara-sagen.

Johansen mod Danmark

Den 3. marts 2022 har EMD afsagt dom i sagen Johansen mod Danmark (appl.

no. 27801/19). EMD har enstemmigt fundet, at klagen er åbenbart ugrundet og af-

vist at behandle sagen. Dommen er vedlagt.

Sagen vedrører, hvorvidt Højesterets afgørelse om frakendelse af dansk statsbor-

gerskab og udvisning af Danmark for bestandig af klager Adam Johansen, der i 2018

blev dømt for at have tilsluttet sig terrororganisationen Islamisk stat (ISIL), udgjorde

en krænkelse af Den Europæiske Menneskerettighedskonventions (EMRK) artikel 8

om retten til respekt for privat- og familieliv.

23. maj 2022

Udlændinge- og

Integrationsministeriet

Indfødsret

Slotsholmsgade 10

1216 København K

Tel.

Mail

Web

CVR-nr.

Sags nr.

Akt-id

6198 4000

[email protected]

www.uim.dk

36977191

2019 - 17132

1922916

Side

1/4

UUI, Alm.del - 2021-22 - Bilag 101: Orientering om afgørelser fra Den Europæiske Menneskerettighedsdomstol i klagesager vedrørende frakendelse af dansk statsborgerskab og udvisning, fra udlændinge- og integrationsministeren

Retten på Frederiksberg afsagde den 26. oktober 2017 dom i sagen, hvor Adam

Johansen blev kendt skyldig i at have ladet sig hverve af ISIL og i at lade sig træne,

instruere eller på anden måde oplære i at begå terrorhandlinger. Adam Johansen

blev idømt fængsel i 4 år, men frifundet for påstanden om frakendelse af dansk

statsborgerskab samt udvisning. Dommen blev anket for så vidt angår strafudmå-

lingen samt spørgsmålet om frakendelse af statsborgerskab og udvisning.

Ved dom af 20. april 2018 stadfæstede Østre Landsret – efter stemmeflertal – dom-

men fra Retten på Frederiksberg. Denne dom blev anket til Højesteret.

Højesteret fandt ved dom af 19. november 2018 grundlag for at frakende Adam

Johansen hans danske statsborgerskab og udvise ham med et indrejseforbud for

bestandig.

Højesteret fandt efter en samlet afvejning, at hverken frakendelse af dansk stats-

borgerskab eller udvisning med et indrejseforbud for bestandig udgjorde et upro-

portionalt indgreb.

Adam Johansen klagede efterfølgende til EMD. For så vidt angår frakendelsen af

det danske statsborgerskab bemærker EMD i sin afgørelse af 3. marts 2022

for det

første,

at frakendelsen ikke var

vilkårlig.

EMD bemærker i den forbindelse bl.a., at

frakendelsen var konsekvensen af klagers dom for en alvorlig terrorforbrydelse og

dermed i vid udstrækning et resultat af klagers egne valg og handlinger. EMD be-

mærker også, at det er legitimt for et land at tage et fast standpunkt mod de per-

soner, som bidrager til terrorhandlinger.

EMD bemærker

for det andet,

at Højesteret har foretaget en grundig vurdering af

konsekvenserne

af frakendelsen for klager i lyset af klagers tilknytning til henholds-

vis Danmark og Tunesien, herunder at klager fortsat havde et tunesisk statsborger-

skab. EMD udtaler i den forbindelse bl.a., at det forhold, at klager havde haft dansk

statsborgerskab fra fødslen, ikke ændrede væsentligt ved konsekvenserne af fra-

kendelsen for klager, set i lyset af at klager var dømt for alvorlig terrorkriminalitet,

som i sig selv udgør en alvorlig trussel mod menneskerettigheder, og som i vid ud-

strækning viser klagers mangel på tilknytning til Danmark og landets værdier.

For så vidt angår udvisningen for bestandig bemærker EMD bl.a., at Højesteret har

foretaget en grundig afvejning af de relevante kriterier, som EMD i sin praksis læg-

ger vægt på, herunder at det kræver særligt tungtvejende grunde (”very serious

reasons”) at udvise en udlænding, der er født og opvokset i Danmark, og at dom-

stolene udtrykkeligt har foretaget en vurdering af, om udvisningen kunne anses for

at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. EMD finder videre, at

udvisningen, der var begrundet i det legitime formål om at beskytte offentligheden

mod terrortrusler, ikke var uproportional.

På den baggrund afviste EMD klagen som åbenbart ugrundet.

Side

2/4

Laraba mod Danmark

Den 14. april 2022 har EMD afsagt dom i sagen Laraba mod Danmark (appl. no.

26781/19). EMD har enstemmigt fundet, at klagen er åbenbart ugrundet og afvist

at behandle sagen. Dommen er vedlagt.

Sagen vedrører, hvorvidt Østre Landsrets afgørelse om frakendelse af dansk stats-

borgerskab og udvisning af Danmark med et indrejseforbud for bestandig af en tid-

ligere fremmedkriger, Anis Laraba, der i 2017 blev dømt for at have tilsluttet sig

ISIL, var en krænkelse af EMRK artikel 8 om retten til respekt for bl.a. privatliv.

Retten i Glostrup afsagde den 13. december 2017 dom i sagen, hvor Anis Laraba

blev kendt skyldig i at have tilsluttet sig terrororganisationen ISIL med henblik på at

begå terrorkriminalitet. Anis Laraba blev idømt fængsel i 5 år samt frakendt sit dan-

ske statsborgerskab og udvist af Danmark med et indrejseforbud for bestandig.

Den 22. november 2018 stadfæstede Østre Landsret dommen.

Den 7. marts 2019 gav Procesbevillingsnævnet afslag på appeltilladelse til Højeste-

ret.

Anis Laraba klagede efterfølgende til EMD.

For så vidt angår frakendelsen af det danske statsborgerskab bemærker EMD i sin

afgørelse af 14. april 2022

for det første,

at frakendelsen ikke var

vilkårlig.

EMD

bemærker i den forbindelse bl.a. – ligesom i Johansen-afgørelsen – at frakendelsen

var konsekvensen af klagers dom for en alvorlig terrorforbrydelse og dermed i vid

udstrækning et resultat af klagers egne valg og handlinger. EMD bemærker også, at

det er legitimt for et land at tage et fast standpunkt mod de personer, som bidrager

til terrorhandlinger.

EMD bemærker

for det andet,

at de danske domstole har foretaget en relevant og

tilstrækkelig vurdering af

konsekvenserne

af frakendelsen for klager i lyset af bl.a.

klagers tilknytning til henholdsvis Danmark og Algeriet, herunder at klager var født

med dobbelt statsborgerskab. EMD udtaler i den forbindelse bl.a. – ligesom i Jo-

hansen-sagen – at det forhold, at klager havde haft dansk statsborgerskab fra føds-

len, ikke ændrede væsentligt ved konsekvenserne af frakendelsen for klager, set i

lyset af at klager var dømt for alvorlig terrorkriminalitet, som i sig selv udgør en

alvorlig trussel mod menneskerettigheder, og som i vid udstrækning viser klagers

mangel på tilknytning til Danmark og landets værdier.

For så vidt angår udvisningen for bestandig bemærker EMD bl.a., at de danske dom-

stole har foretaget en grundig afvejning af de relevante kriterier, som EMD i sin

praksis lægger vægt på, herunder at det kræver særligt tungtvejende grunde (”very

serious reasons”) at udvise en udlænding, der er født og opvokset i Danmark, og at

domstolene udtrykkeligt har foretaget en vurdering af, om udvisningen kunne an-

ses for at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. EMD finder videre,

Side

3/4

at udvisningen, der var begrundet i det legitime formål om at beskytte offentlighe-

den mod terrortrusler, ikke var uproportional.

Med venlig hilsen

Kaare Dybvad Bek

Side

4/4