Transportudvalget 2021-22
TRU Alm.del Bilag 118
Offentligt
2508806_0001.png
Høringssvar ang. Udkast til Forslag til Lov om anlæg af
en 3. Limfjordsforbindelse
Torben Knudsen
December 31, 2021
Indledning
Jeg bor i landsbyen Hvorupgård et par km fra E39. Afhængig af vindforholdene støjer den så
meget, så det forringer vores livskvalitet. Det er den oprindelige årsag til, at jeg er engageret i
placeringen af en 3. Limfjordsforbindelse ved Aalborg. Min motivering for nedenstående mod-
stand mod en Egholms forbindelse er dog overordnet begrundet i hensyn til: globalt klima, lokalt
miljø og natur, eektiv transport, dansk økonomi, støjgener i Aalborg kommune, drikkevand i
Aalborg mm. Mine protester mod lovforslaget følger herunder.
Sammenfattende foreslår jeg, at der laves en ny VVM redegørelse, hvor Østlige alternative
linieføringer er medtaget, og hvor asbest problematikken er medtaget. På denne baggrund bør
der så laves et nyt lovforslag.
Fravigelse af anden lovgivning $ 5-7
I lovforslagets høringsbrev står "På baggrund af projektets størrelse, beliggenhed og komplek-
sitet er det vurderet nødvendigt at regulere visse myndighedsforhold samt fravige visse love og
klageadgange relateret til anden lovgivning, hvor det konkret har betydning for projektet. Dette
er bl.a. af hensyn til at sikre fremdrift i projektet."
Det handler jo kun om en vej og ikke en pandemi eller andet akut. Det er udemokratisk at
sætte klageadgang ud af kraft af hensyn til vejprojektets fremdrift. Det er udemokratisk at
fjerne rettigheder fra Aalborg kommune. Det virker udemokratisk og forkert (grundlovsstridigt)
at sætte nogen love ud af kraft i andre love. Er det nødvendigt at sætte aaldslovgivning ud af
kraft for at undgå, at projektet stopper pga. asbest eller andet? Hvad er de konkrete behov?
Asbest
På linieføringen ndes kendte asbestdepoter, som ifølge ere experter er stærkt problematiske og
bør som minimum føre til et VVM tillæg (
https://www.geohav.dk/
). I følge avisen Ingeniøren
vurderer juraprofessor i miljøret Peter Pagh, at det er ulovligt ikke at inkludere asbestdepoterne i
VVM, og at der er EU retspræcedens for, at noget sådant kan gøre lov forslaget i strid med EU ret
 TRU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 118: Kopi til orientering af høringssvar vedrørende en 3. Limfjordsforbindelse, fra Torben Knudsen, Nørresundby
2508806_0002.png
(
https://ing.dk/artikel/professor-mulig-asbestforurening-kan-kraeve-ny-vvm-tredje-limfjordsforbind
Der bør laves en ny VVM redegørelse, der medtager asbest problematikken.
Økonomi
Egholmforbindelsen har den ringeste økonomi blandt alle projekter i infrastrukturplanen. Eksperter
anser det for sandsynligt, at økonomien er endnu dårligere end beregnet f.eks. Otto Anker
Nielsen, der er professor ved DTU Transport (
https://ctwatch.dk/nyheder/klima/article13303923.
ece
).
For lægmand virker det da også umiddelbart, at en østlig løsning med en ekstra tunnel vil være
en langt billigere løsning. Den har tunnellen til fælles med Egholmlinien, men Egholmlinien har
så en ekstra lavbro plus 20 kilometer motorvej og en jernbane overføring ekstra, hvilket giver
anledning til, at den bliver ca 2 Mia kr. dyrere. Der bør laves en ny VVM redegørelse med en
økonomisk sammenligning af Egholmlinien og østlige alternativer. Danmark kan bruge 2 Mia
bedre end at investere dem i en dårlig motorvej.
Trak
Ifm. trak er der også noget nemt forståeligt for meningmand. Hovedproblemet ifm. limfjord-
skrydsning er, at de nuværende to tunnelrør giver kø i myldretiden. Den nyeste VVM redegørelse
har beregnet Egholmløsningens aastning af den nuværende tunnel til 24%. Et ekstra tunnelrør
vil betyde, at de to nuværende skal klare 2/3 af trakken og således bliver aastet med 1/3
eller 33%. Hvis dette ene rør kan "vendes" i myldretiden, betyder det, at kapasiteten i den
retning går fra 1 til 2 rør således, at det nuværende rør aastes med 50%. Egholmløsningens
24% aastning kan således gøres en halv til en hel gang større vha. et ekstra rør.
Sidste VVM med alternative linieføringer er fra 2011 dvs. 10 år gammel. Aalborg har gen-
nemgået en rivende udvikling i de 10 år. Langt det meste af udviklingen er sket i Aal-
borg øst. Der er bygget rigtig mange nye boliger. Aalborg universitet har udbygget be-
tragteligt. Industrien har ekspanderet bla. ifm. produktion af vindmøllevinger og funda-
menter. De store kontorarbejdspladser som Regionen, Danmarks radio og NOVI er også vokset.
Det sidste nye bliver nu supersygehuset. Derfor er det nødvendigt at opdatere trakanaly-
serne med den nyeste udvikling og få sammenlignet Egholm med mulige østløsninger. Disse
bør inkludere den sidst nye udarbejdet af Anker Lohmann-Hansen, Lektor emeritus fra AAU
(
http://www.en-3-limfjordsforbindelse.dk/
).
Støj
Egholmløsningen vil give meget ny støj på de 20 kilometer, hvor der ikke før var vej. Dette
problem bliver forværret af, at den skal ligge højt i områder med relativ høj "vandstand".
Herudover skal den føres over banen ved Hvorup og køre på en lavbro mellem Lindholm og
Egholm. En tunnelløsning i øst vil medføre mere støj, hvor der i forvejen er meget. Noget af
besparelserne ved østløsningen kan evt. bruges til støjbekæmpelse på den eksisterende motorvej.
2
 TRU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 118: Kopi til orientering af høringssvar vedrørende en 3. Limfjordsforbindelse, fra Torben Knudsen, Nørresundby
2508806_0003.png
Drikkevand
Egholmlinieføringen passerer over to vigtige drikkevands indvindingsområder i hhv. Lindholm
og Drastrup. Dette taler også stærkt mod denne løsning.
Natur og fritid
Egholmlinieføringen passerer gennem vigtige naturområder især over Egholm, hvor der er vigtige
arter, der er beskyttede. Rekreative aktiviteter går det også stærkt ud over. På de 20 km er
der en del landområder, der bliver forringet. De bynære områder, der bliver meget benyttet, er
området fra Lindholm strandpark vest på mod Aalborg lufthavn, Egholm, Aalborg fjordpark,
Aalborg Marina og området vest herfor. De negative indvirkninger på natur og rekreative
muligheder kan undgås med en østlig løsning.
VVM redegørelse
Fortalerne for Egholmløsningen argumenterer for, at alternative løsninger er behandlet og fundet
ringere. Det er korrekt, men det er 10 år siden. Endvidere har Aalborg kommune mednansieret
den nyeste VVM redegørelse vist med et ønske om udelukkende at medtage Egholm forbindelsen.
Dette er ikke betryggende. Der bør laves en up to date VVM med ere af de velbeskrevne
alternativer til Egholmløsningen. Det er iøvrigt meget udemokratisk, at infrastrukturforliget
med Egholmløsningen blev indgået, før de mere end 7000 VVM indsigelser var behandlet. Lige
så udemokratisk er det, at der ikke er en uvildig ankeinstans, der kan behandle klager over VVM
redegørelser i statslige anliggender. Det er der jo i kommunale anliggender. At lovforslaget så vil
fjerne yderligere klageadgang, gør jo kun ondt værre, som det også er beskrevet i bagsidelederen
i dagbladet Information 10/12 2021. Transportministeren har oentligt udtalt, at asbestsagen
ikke kræver VVM behandling men kan håndteres i projektperioden. Dette er jo stik imod
hovedideen med en VVM redegørelse og altså også muligvis i strid med loven. Det er således
helt nødvendigt med en ny VVM redegørelse meget gerne med en mere demokratisk process.
Afslutning
Jeg håber meget, at de politikere, der læser dette, gør det grundigt og seriøst vurderer, om de
vil stemme for denne lov, eller om ikke det er bedre for Danmark, at der bliver tilvejebragt et
bedre beslutningsgrundlag.
Jeg står naturligvis til rådighed for spørgsmål og diskussion.
Med Venlig Hilsen
Torben Knudsen
Hvorupgårdvej 16 B, 9400 Nørresundby
email: [email protected] tlf: 27879826
3