SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Granskningsudvalget 2021-22, Epidemiudvalget 2021-22, Finansudvalget 2021-22, Udenrigsudvalget 2021-22, Retsudvalget 2021-22, Erhvervsudvalget 2021-22, Forsvarsudvalget 2021-22, Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22, Sundhedsudvalget 2021-22, Udvalget for Forretningsordenen 2021-22
GRA Alm.del Bilag 46, EPI Alm.del Bilag 373, FIU Alm.del Bilag 202, URU Alm.del Bilag 240, REU Alm.del Bilag 301, ERU Alm.del Bilag 360, FOU Alm.del Bilag 130, MOF Alm.del Bilag 627, SUU Alm.del Bilag 365, UFO Alm.del Bilag 121
Offentligt

gsudvalget 2021-22,Retsudvalget 2021-22,Erhvervsudvalget 2021-22,Forsvarsudvalget 2021-22,Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22,Sundhedsudvalget 2021-22

- Bilag 202,URU Alm.del - Bilag 240,REU Alm.del - Bilag 301,ERU Alm.del - Bilag 360,FOU Alm.del - Bilag 130,MOF Alm.del - Bilag 627,SUU Alm.del - Bilag 365

GRANSKNINGSKOMMISSIONEN

Beretning

Foklaringsdokumentet – del 2

OM SAGEN OM AFLIVNING AF MINK

2022

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Titel:

Granskningskommissionen om sagen om aflivning af mink

Beretning

2022

Beretning afgivet af:

Granskningskommissionen om sagen om aflivning af mink

År:

2022

Design og tryk:

Stibo Complete

Publikationen kan hentes på:

Folketingets hjemmeside (www.ft.dk)

ISBN: 978-87-973950-0-4

ISBN: 978-87-973950-1-1 (elektronisk udgave)

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

GRANSKNINGSKOMMISSIONEN

Forklaringsdokumentet

Bind 8

OM SAGEN OM AFLIVNING AF MINK

Forklaringsdokumentet

Indholdsfortegnelse til forklaringsdokument

Johan Legarth ................................................................................................................................................ 597

Anne-Mette Lyhne Jensen

–

fortsat 1 ............................................................................................................ 626

Tejs Binderup

–

fortsat 1 ............................................................................................................................... 655

Per Okkels ..................................................................................................................................................... 721

Magnus Heunicke .......................................................................................................................................... 768

Nick Hækkerup .............................................................................................................................................. 803

Kristoffer Krohn Schaldemose ...................................................................................................................... 816

Nicolai Wammen ........................................................................................................................................... 827

Morten Holland Heide ................................................................................................................................... 850

Simon Kollerup ............................................................................................................................................. 868

Søren Bøllingtoft Knudsen ............................................................................................................................ 884

Søren Andersen ............................................................................................................................................. 912

Peter Stensgaard Mørch ................................................................................................................................. 951

Sara Vad Sørensen......................................................................................................................................... 972

Ane Myrhøj Bisgaard .................................................................................................................................... 978

Mette Frederiksen .......................................................................................................................................... 995

Lars Gert Lose ..............................................................................................................................................1046

Kent Harnisch ...............................................................................................................................................1056

Jeppe Kofod ..................................................................................................................................................1076

Barbara Bertelsen .........................................................................................................................................1090

Lisbeth Gro Nielsen ......................................................................................................................................1149

Bo Samson ....................................................................................................................................................1174

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Johan Kristian Legarth har

–

under afhøring i kommissionen den 12. november 2021

–

forklaret

blandt andet, at han blev uddannet som cand. jur. i 2000. Han var ansat som henholdsvis fuldmægtig,

ministersekretær, kontorchef og afdelingschef i Justitsministeriet frem til den 2018, med undtagelse

af perioden fra 2003-2005, hvor han var ansat som fuldmægtig i Statsministeriet. Han var ansat som

stabschef/juridisk chef i Politiets Efterretningstjeneste i perioden 2018-2020. Han blev udnævnt som

departementschef i Justitsministeriet i 2020.

Afdelingscheferne Anne-Mette Lyhne Jensen og Anders Sparholt Jørgensen er de afdelingschefer i

Justitsministeriet, som har relevans for kommissionens undersøgelse.

Han deltog første gang i et CU-møde om mink den 1. oktober 2020. Justitsminister Nick Hækkerup

deltog også. Han mener, at Anne-Mette Lyhne Jensen også deltog. Der var en lang dagsorden med ét

dagsordenspunkt om mink. Han havde ikke fokus på dette dagsordenspunkt. Der var en drøftelse af

de smittede besætninger, samt etablering af en zone omkring de smittede besætninger. Han kan ikke

huske, om man drøftede hjemmel til etablering af en zone-ordning. Han havde ikke undersøgt lov-

givningen på området. I det hele taget havde han ikke forberedt sig på en drøftelse af mink.

Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist det til brug for CU-mødet den 1. oktober 2020

udarbejdede cover (ekstrakten, s. 969):

”…

Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning

af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af

mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-

mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til

erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-

omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening inden

for en fastsat overgangsperiode, hvilket vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et

sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.

…

Procedure

Fødevarestyrelsen iværksætter med hjælp fra Beredskabsstyrelsen den besluttede aflivning. Tidsram-

men for dette vil skulle planlægges nærmere. En aflivning af de nuværende 37 smittede besætninger

forventes dog med stor sandsynlighed at ville strække sig ind i pelsningssæsonen, der starter primo

november. Herefter vil aflivningen af ikke-smittede besætninger kunne igangsættes, og dette arbejde

antages for nuværende at ville fortsætte på den anden side af pelsningssæsonen og ind i første kvartal af

2021.

MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-

hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele

landet.

…”

597

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

har han forklaret, at han ikke læste coveret i forbindelse med CU-mødet. Han og ministeren modtog

en kommenteret dagsorden, som man holdt sig til. Han mener ikke, at der var drøftelse af midlertidigt

eller permanent forbud, da drøftelsen vedrørende mink angik zonerne. Han læste heller ikke coverets

procedureafsnit. Det var i øvrigt ikke Justitsministeriet, som skulle tage initiativet.

Justitsministeriet er ikke fast medlem af Økonomiudvalget (ØU), og han deltog heller ikke i ØU-

mødet den 30. september 2020.

Justitsministeriet var inde over spørgsmål af mere operativ og logistisk art omkring aflivning af mink

i zonerne i oktober 2020. Justitsministeriet blev involveret i uge 42, hvor Fødevarestyrelsen havde

store udfordringer med at løfte aflivningsopgaven alene. Fødevarestyrelsen ønskede at få aflivnings-

opgaven ind i NOST-regi, og der var en drøftelse herom medio oktober 2020, hvor han var i kontakt

med rigspolitichef Thorkild Fogde herom. Det intensiverede en ”tværmyndighedskoordination” i regi

NOST’en.

Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist sms-korrespondancen mellem Anne-Mette Lyhne

Jensen og Tejs Binderup den 22. oktober 2020 (tillægsekstrakt 2, s. 575):

”…

[Anne-Mette Lyhne Jensen]:

Ja, men jeg er heller ikke nem at træffe i dag

–

så prøver lige på sms: skal sikre mig, at du har hørt

melding fra højeste sted om, at minkene skal aflives nu. NOST indkalder til møde, men alternative

aflivningsmetoder skal i brug (gift) og så er der noget om at de ikke smittede farme mangler 68 afgørelser

inden der kan ske aflivninger + spørgsmål

om det virkelig kan have sin rigtighed, at ’raskmeldte’ farme

ikke skal aflive. Jeg hører, at der er konstateret smitte på nogle ’raskmeldte’ farme. Der er KU i morgen,

så hvis I har brug for regeringsmandat kunne det jo være dér!

…”

og foreholdt Anne-Mette Lyhne Jensens forklaring for kommissionen om en drøftelse i tilknytning

til et møde i CU-udvalget, som involverede ham, Barbara Bertelsen, Kåre Mølbak, Søren Brostrøm

og Anne-Mette Lyhne Jensen, har han forklaret, at han husker samtalen i tilknytning til mødet. Kåre

Mølbak og Søren Brostrøm tog fat i Barbara Bertelsen. Der blev herefter taget fat i ham. Kåre Mølbak

og Søren Brostrøm var stærkt bekymrede over aflivningshastigheden; med den eksisterende afliv-

ningshastighed ville man komme hen på den anden side af årsskiftet, før alle mink i zonerne var slået

ned. På det tidspunkt løb smitten hurtigere end aflivningerne. Han tog kontakt til Rigspolitiet i umid-

delbar forlængelse af mødet. Han er i tvivl om, hvorvidt han fik fat på rigspolitichef Thorkild Fogde

eller politidirektør Lykke Sørensen. Han videregav bekymringen.

Forevist uddrag af sms-korrespondancen mellem ham, Henrik Studsgaard, Per Okkels m.fl. den 2.

november 2020, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1143):

”…

[Johan Legarth] kl. 20.27:

Kære alle,

Har lovet Barbara, at vi fire sætter os sammen i morgen tidlig for at få talt Mink situationen igennem og

skruet yderligere op for indsatsen.

598

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Jeg foreslår kl. 9.30 (og det bliver VTC, da min minister har symptomer og afventer svar på test og jeg

af den grund også holder mig hjemme til vi kender svaret).

Jeg tager rigspolitichef med og i andre må tage de styrelsescheferne i har brug for med også.

Kan dette lade sig gøre for jer?

Johan

[Henrik Studsgaard] kl. 20.36:

Kære Johan. Det er fint

–

I sender bare indkaldelse og så stiller vi hold. Bh. Henrik

[Johan Legarth] kl. 21.09:

Jeg tror, at vi er nødt til i lyset af de seneste meldinger, at stikke hovederne sammen allerede her i til

aften.

–

jeg får sendt et opkaldslink rundt om et øjeblik og håber at i har mulighed for st springe på kl.

21.30.

–

inviter også Michael og Peter

…”,

har han forklaret, at ”Michael og Peter” er henholdsvis departementschef Michael Dithmer fra Er-

hvervsministeriet og Peter Stensgaard Mørch fra Finansministeriet. Der blev afholdt et møde mellem

departementscheferne mandag aften den 2. november 2020. Tidligere på aftenen kom der første gang

forlydender om, at Statens Serum Institut havde konstateret fund af en mutation. Barbara Bertelsen

ringede ham op først på aftenen om mandagen den 2. november 2020 og spurgte, om han hørt om en

minkmutation. Han tog herefter fat i Per Okkels, som var lidt søgende. Per Okkels var ved at finde

ud af, hvor man var på bekymringsskalaen. Han mener, at Per Okkels vendte tilbage og sagde, at det

var skidt. Mødet blev fremrykket som følge af eskalationen på alvorlighedsstigen i løbet af aftenen.

Der var flere samtaler mellem ham, Barbara Bertelsen og Per Okkels i de timer. Det var baggrunden

for, at mødet blev fremrykket.

Supplerende adspurgt af kommissionen om hans samtale med Barbara Bertelsen den 2. november

2020 forklarede han, at der den 2. november 2020 fortsat var et stort smittereservoir, men gamechan-

geren var mutationen, som nu havde manifesteret sig. Risikoen for mutation, som var iboende, var nu

reel. Han kender ikke noget til en kontakt med Lægemiddelstyrelsen.

Henrik Studsgaard, Peter Stensgaard Mørch, Michael Dithmer, Per Okkels og han deltog i departe-

mentschefmødet mandag den 2. november 2020 om aftenen. Han gætter på, at Henrik Studsgaard

havde Tejs Binderup og Fødevarestyrelsen med, men det er et gæt. Rigspolitichef Thorkild Fogde

deltog også, og det skyldtes, at Justitsministeriets ”indgang til mink” var den operative indsats i zo-

nerne, som blev forestået af Rigspolitiet. Kåre Mølbak deltog vist også. Det var formentlig Per Ok-

kels, som førte ordet, fordi indgangsvinklen var de nye oplysninger fra sundhedsmyndighederne. Det

var sundhedsmyndighederne, som kridtede banen op. Sundhedsmyndighederne understregede, at der

både var et problem med reservoir og mutation. Der var bekymring for, om mutationen kunne få

betydning for de kommende vacciner. Det handlede om at få stoppet og inddæmmet kilden. Det var

på dette møde, at konturerne for de kommende 24 timer blev lagt, både for så vidt angik mink og

Nordjyllandspakken. Konklusionen var, at Sundhedsministeriet skulle gå hjem og få kvalificeret ri-

sikovurderingen. Mødet foregik på det lidt mere generelle plan. Han er lidt usikker på de enkelte

aktørers udmelding, men han tror, at Kåre Mølbak havde ordet på mødet.

599

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist mailkorrespondancen tirsdag morgen den 3. november 2020, hvor han kl. 07.41 af Per Ok-

kels fik tilsendt Statens Serum Instituts oplysninger om resistent mutation i minkvariant virus, (eks-

trakten, s. 1517f):

”…

Fra:

Søren Brostrøm …

Sendt:

3. november 2020 08:47

Til:

Ane Just Ohrt …; Bolette Søborg …; Helene Bilsted Probst …; Søren Mikael Neermark …

Emne:

VS: Resistance mutations in DK minkvariant virus

t.o.

jeg deltog her til morgen i telefonmøde med SUM og SSI hvor disse bekymrende fund blev drøftet

SSI skriver på samlet risikovurdering, jfr. bestilling vi tidligere har været i kopi på, og vi får denne til

kommentering i løbet af dagen, vil formentlig pege på nedslagtning af alle mink i DK samt at minker-

hvervet herefter sættes på pause til vi har udbredt immunitet

Fra:

Per Okkels …

Sendt:

3. november 2020 07:41

Til:

Søren Brostrøm …; Henrik Studsgaard …; Johan Legarth …

Emne:

Fwd: Resistance mutations in DK minkvariant virus

Sendt fra min iPad

Start på videresendt besked:

Fra:

Kåre Mølbak …

Dato:

2. november 2020 kl. 22.58.14 CET

Til:

Per Okkels …

Emne: Vs: Resistance mutations in DK minkvariant virus

Sendt fra min iPhone

Start på videresendt besked:

Fra:

Anders Fomsgaard …

Dato:

2. november 2020 kl. 22.50.47 CET

Til:

Kåre Mølbak …

Cc:

Anders Fomsgaard …

Emne: Resistance mutations in DK minkvariant virus

Kære Kåre

Vedlagt en hurtig skrevet rapport på engelsk om vores forsøg og foruroligende resultater

…”,

har han forklaret, at han utvivlsomt havde flere telefonsamtaler med Per Okkels tirsdag den 3. no-

vember 2020 om formiddagen. Han er i tvivl om, hvornår han læste mailen.

600

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist sin sms til Thorkild Fogde sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 8.36, således som den

fremstår på Thorkild Fogdes telefon, (tillægsekstrakt 4, s. 856-857):

”…

[Johan Legarth] kl. 08.36:

Tænker umiddelbart at Mink planen ser sådan ud (medmindre der kommer mindre bekymrende meldin-

ger fra SSI i dag

–

eller meldingen er, at der må forventes at være 100 mutationer med tilsvarende

problemer rundt om i Europa/verden):

Aflivning af Mink:

beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i DK

politiet laver et nødplan for aflivning (som i nødvendigt omfang suspendere dyreværnsregler, mil-

jøbeskyttelsesregler mv.)

iværksættelse af kompensationsordning, der belønner minkavlere for at pelse eller slå alle deres

mink ned i løbet af [10] dage.

Inddæmning blandt mennesker:

iværksættelse af systematisk sekventering af alle politive tests

beslutning om hvorvidt der skal meddeles påbud om isolation i særlige faciliteter

hvis spredning af varianten ser ud til at være geografisk begrænset, skal der træffes beslutning om

at anbefale/påbyde, at der ikke rejses mellem den pågældende region og resten af landet.

Hvis spredningen er geografisk begrænset skal der gennemføres massiv testning af i området.

[Thorkild Fogde] kl. 08.42:

Giv lige et ring. Vh. Thorkild

…”,

har han forklaret, at han antager, at sms’en

kl. 08.36 var en opfølgning på mødet mandag aften den

2. november 2020, hvor der blev lagt nogle helt overordnede spor ud, som var afhængig af Statens

Seruminstituts endelige risikovurdering. Parentesen, som indeholder et forbehold, angiver, at man

skulle vente og se, hvad der skete. Hvis risikovurderingen viste sig i sin værste form, så var der oplagt

også en operativ opgave for politiet. Derfor blev Thorkild Fogde holdt inde i loopet. Foreholdt, at

sms’en

kl. 08.36 forekommer relativt

detaljeret om tiltagsmuligheder mv. i forhold til hans forklaring

om departementschefmødet den 2. november 2020, har han forklaret, at der må være kommet ind-

spark fra andre departementer, og måske der også kom indlæg under dialogen med Anne-Mette Lyhne

Jensen. Han kan ikke sige, hvor meget han fik ude fra, og hvor meget der kom fra Justitsministeriet.

Han tror, at det er en blanding. Foreholdt punktet: ”beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i

DK” og forespurgt, hvorvidt han havde haft en drøftelse

herom med Barbara Bertelsen, har han for-

klaret, at han tror, at spørgsmålet om minkavl i Danmark mere fremadrettet også var et tema på man-

dagsmødet. Han har formentlig haft en drøftelse med Barbara Bertelsen herom op til mødet mandag

aften; og sandsynligvis også efter mødet, da det ville være naturligt at give hende en tilbagemelding.

På mandagsmødet var der en overordnet skitsering af delelementer i forhold til mink. Forespurgt, om

forbud mod minkavl således var det første delelement, som faldt ham ind, da han skrev sin sms,

svarede han: ”Ja, det var det åbenbart”.

601

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist Thorkild Fogdes sms til ham sendt tirsdag morgen den 3. november 2020 kl. 08.46, således

som den fremstår på Thorkild Fogdes telefon (tillægsekstrakt 4, s. 859):

”…

[Thorkild Fogde] kl. 08.46:

Har vendt situationen med Ejby. Vi kan bidrage til begge scenarier med en ændret organisering. Hvad

valget af scenarie angår, er det afgørende vel, om vi sundhedsfagligt kan leve med en tidshorisont på 4

uger og bibeholdelse af et stort antal avlsdyr på særlige lokationer. Tidshorisonten i det andet scenarie

er ukendt, men også her taler vi formentlig uger. Vh Thorkild.

…”,

har han forklaret, at NOST’en var placeret i Ejby. Han tror, at tidshorisonten pegede tilbage på tidli-

gere drøftelser medio oktober 2020, hvor sundhedsmyndighederne var meget bekymret over, at af-

livningerne trak ud; måske helt hen i 2021.

Forespurgt, om han delte sin sms-korrespondance med Thorkild Fogde med Anne-Mette Lyhne Jen-

sen, har han forklaret, at han godt kunne have delt sin SMS til Thorkild Fogde med Anne-Mette Lyhne

Jensen. Han tør ikke sige, om han delte Thorkild Fogdes svar med Anne-Mette Lyhne Jensen.

Han havde slet ingen drøftelser med justitsminister Nick Hækkerup i de dage. Meldingen var, at mi-

nisteren havde corona og høj feber og derfor ikke var tilgængelig. Onsdag den 4. og torsdag den 5.

november 2020 begyndte ministersekretariatet at sende sager til Nick Hækkerup. Han havde stort set

ingen kontakt med ministeren indtil slutningen af ugen.

Tirsdag formiddag den 3. november 2020 arbejdede Justitsministeriet videre med Nordjyllandspak-

ken sammen med Sundhedsministeriet. Forespurgt, om han inddrog Miljø- og Fødevareministeriet i

de samme overvejelser, som han havde redegjort for i sms’en

kl. 08.36 til Thorkild Fogde,

herunder

om forbud mod minkavl, forklarede han, at han er ret sikker på, at inputtet til det punkt i sms’en

kl.

08.36, som angik minkerhvervet mere fremadrettet, må være modtaget udefra. Inputtet om forbud

mod minkavl er nok mest sandsynligt kommet fra Sundhedsministeriet - eller måske fra mødet man-

dag aften. Man skal ikke lægge for meget ind i hans formulering. Han havde ikke direkte kontakt med

Miljø- og Fødevareministeriet tirsdag formiddag den 3. november 2020.

Forevist departementschefsekretær Malene Lejbachs mail sendt den 3. november 2020 kl. 12.15,

hvori hun indkaldte til departementschefmøde samme dag kl. 13.30 (ekstrakten s. 1621):

”…

Fra:

Malene Lejbach …

Sendt:

3. november 2020 12:15

Til:

[ukendt mailadresse i Forsvarsministeriet]; Kristoffer

Krohn Schaldemose …; Angelica Lund …;

Bente Knudsen …; Anne Mette Thurøe Nielsen …; Marilou Pehrson …; Marianne Rosenstand …; …;

Linda Bjørk Nielsen …; Marie Jørgensen …

Cc:

Anne-Mette

Lyhne Jensen …; Gerd Fancony …; Jesper Voigt Andersen …

Emne:

Videomøde i dag kl. 13.30

Kære alle

602

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Der afholdes opfølgende DC-møde om mink i dag kl. 13.30. Jeg har vedhæftet opkaldsinfo, som er de

samme som i går.

I må meget gerne bekræfte modtagelsen af denne mail, og at jeres DC’er har mulighed for at deltage.

…”,

har han forklaret, at der var tale om et opfølgende møde på mandagsmødet. Han kan ikke huske, om

han selv tog initiativet til mødet. Initiativet til mødet kan være kommet fra Statsministeriet, men kan

også være kommet nedefra i hans eget ministerium. Han tror dog ikke, at det var Statsministeriet,

som var initiativtager. Han ved ikke, om han selv fik idéen til mødet, men det var i hvert fald ham,

som bad Malene Lejbach om at indkalde. Der var ikke noget mærkeligt i, at der blev indkaldt til et

møde. Anne-Mette Lyhne Jensen deltog også i mødet. Han er i tvivl om, hvorvidt Thorkild Fogde

deltog, men det kan godt være. Der blev afholdt to departementschefmøder med kort mellemrum om

tirsdagen den 3. november 2020, og Statens Serum Istituts vurdering forelå i hvert fald til det andet

møde. Det var nødvendigt at samle regeringen i forhold til at håndtere risikovurderingen. Der var dels

behov for at træffe nogle valg i forhold til mink og dels behov for nogle bastante valg i forhold til

Nordjylland. Man var stadig et stykke vej fra et konsolideret billede ved det første departementschef-

møde den 3. november 2020.

Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om departe-

mentschefmødet den 3. november kl. 13.00, har han forklaret, at det på mødet ikke blev besluttet, at

der skulle indkaldes til et FKU-møde, men det lå luften, at pilen meget muligt pege i retning af et

senere KU-møde. Så vidt han husker, var der var ikke nogen drøftelse af hjemmel på mødet kl. 13.00.

Forevist Ayten Atiks (Statsministeriet) mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 13.49 omhand-

lende yderligere et departementschefmøde samme dag kl. 14.45 (ekstrakten s. 1669):

”…

Fra:

Ayten Atik …

Sendt:

3. november 2020 13:49

Til:

Marilou Pehrson …; Gerd Fancony …; Karina Kejser …; Angelica Lund …; Marianne Rosenstand

…; Bente Knudsen …

Emne:

Virtuelt møde vedr. mink d.d. kl. 14.45-15.45

Prioritet:

Høj

Kære alle

Der inviteres til et virtuelt møde vedr. mink d.d. kl. 14.45-15.45.

Jeres DC’er er velkommen til at deltage

til møde med +1. Send gerne navn på +1, tak.

Deltagere:

DC-SUM

DC-JM

DC-EM

DC-FM

DC-MFVM

Jeg fremsender opkaldsinfo snarest.

603

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Bekræft venligst modtagelse af mail.

…”,

og forespurgt, om han havde en kontakt til Statsministeriet efter det første departementschefmøde,

har han forklaret, at enten havde han eller Per Okkels kontakt med Statsministeriet. Han talte flere

gange med Barbara Bertelsen i løbet af dagen, og han kan herunder godt have gjort opmærksom på,

hvor pilen pegede henad. Departementschefmøderne den 3. november 2020 var en proces, som min-

dede om et forberedende KU-møde inden et møde i regeringen. Mødet kl. 14.45 varede kun ca. 20

minutter. Da risikobilledet var tegnet op, var konklusionen, at man var langt fra at være mål i forhold

til tiltag. Mødet blev derfor afbrudt, så folk kunne fare videre med de enkelte spor. Det, som han

tydeligst husker fra mødet, var tiltagene i forhold til den menneskelige smitte i Nordjylland. Det så

ud til, at det, som man i forvejen havde iværksat i forhold mink, ikke var tilstrækkeligt. Det skulle

være mere ”tight”. Forespurgt, om der under mødet blev tegnet en linje til, hvad den endelige beslut-

ning skulle være i forhold til mink, reservoir mv., forklarede han, at der på mødet var tvivl om, hvad

avlsdyr egentlig var. Det gik op for flere mødedeltagere, at avlsdyrene i sig selv udgjorde flere milli-

oner dyr. Der kom således en faktuel afklaring i løbet af dagen, og det kan godt være, at afklaringen

om, hvad det ville betyde, hvis avlsdyrene skulle være en del af aflivningsøvelsen, kom på selve

mødet. På mødet var der ikke en konkretisering af, at alle mink skulle slås ned. Da man rundt omkring

i ministerierne fik læst Statens Serum Instituts nye risikovurdering, bredte der sig en opfattelse af, at

det var nødvendigt at slå alle mink, inkl. avlsdyr, ned. Det var den fornemmelse, som spredte sig i

løbet af eftermiddagen på bagkant af mødet. Han tør ikke sige, om det blev italesat på mødet kl. 14.45.

Man skulle finde noget, som var effektivt. Man skulle finde den rigtige model, og det arbejdede man

videre med efter mødet i de forskellige ministerier.

Forespurgt, om det var sædvanligt, at det var Justitsministeriet, som var koordinerende på KU-møder,

forklarede han, at det under pandemien blev naturligt, at det var Justitsministeriet, som samlede sagen,

hvis der var tale om ”en bred sag”. Den konkrete pakke berørte mange ministerier. Det var sandsyn-

ligvis Statsministeriet, som besluttede, at det var Justitsministeriets opgave at samle sagen. Justitsmi-

nisteriet havde under pandemien fået tilført ressourcer med det formål at kunne koordinere tværgå-

ende sager.

Supplerende adspurgt af kommissionen om koordineringsopgaven i forhold til det forestående KU-

møde den 3. november 2020 og forespurgt om, hvordan opgaven generelt gribes an i forhold til ud-

arbejdelse af cover, coverets materie mv. og forespurgt, hvorfor coveret ikke indeholdt oplysning om

hjemmel, selvom der var tale om et relativt indgribende indgreb, har han forklaret, at udgangspunktet

er, at Justitsministeriet laver en overordnet disposition over, hvad coveret skal indeholde. Det vil være

sædvanligt, at ressortministerierne leverer bidrag til den ramme, som man i fællesskab er blevet enige

om. Koordinationsopgaven handler om, at der skal være en sammenhængende måde at skrive på. Det

er ikke usædvanligt, at et cover ledsages af uddybende bilag. Nogle gange kommer der for mange

bilag med.

Opgaven med at samle KU-sagen blev varetaget af Justitsministeriets Beredskabsafdeling, nærmere

bestemt af koordinationskontoret, som Lisbeth Gro Nielsen er kontorchef for. Anne-Mette Lyhne

Jensen er afdelingschef for Lisbeth Gro Nielsen.

604

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist NOST DELPLAN BN 284 for myndighedernes tværsektorielle indsats i forhold til aflivning

af mink i forbindelse med COVID, version 1, hvoraf fremgår, at der var truffet beslutning om afliv-

ning af alle mink (ekstrakten s. 2146f, herunder s. 2148):

”…

På den baggrund er det politisk besluttet, at alle mink i Danmark skal aflives hurtigst muligt. Dette for

at minimere risikoen for, at en kommende vaccine ikke vil have den forventede effekt i forhold til, at

kunne reducere smittespredningen i Danmark og derved en øget belastning på det danske sundhedssy-

stem.

…”,

har han forklaret, at han ikke nåede at få læst bilaget før KU-mødet tirsdag aften den 3. november

2020. Forespurgt om, hvordan NOST’en kunne skrive som anført forud for KU-mødet,

hvor der

endnu ikke var truffet en beslutning, har han forklaret, at indholdet af NOST-delplanen lå i forlæn-

gelse af Statens Serum Instituts vurdering. Det var i den retning, som pilen pegede. Det er hans anta-

gelse, at NOST’ens udkast var et forsøg på at udvise rettidig omhu baseret på Statens Serum

Instituts

scenarie. NOST’en kan muligt være blevet inspireret af indholdet af hans

sms kl. 08.36 til Thorkild

Fogde, ligesom

NOST’en kan være blevet inspireret af mødet i NOST’en tirsdag morgen den 3. no-

vember 2020, hvor der var repræsentanter fra sundhedsmyndighederne til stede. Han vil tro, at det

havde sivet ud fra departementerne. Han vil gætte på, at NOST’en har haft en fornemmelse

af, at det

var i den retning pilen pegede. Rigspolitiet ville nok gerne være klar til at ”trykke på knappen”. Han

ved ikke, om Rigspolitiet havde alternative modeller. Han tror, at Rigspolitiet ville være forberedt på

det værste scenarie. Det er altid nemmere at nedskalere end at opskalere; men det er og forbliver

gætværk fra hans side.

Forevist udkast til cover: ”Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink” dateret 3. november 2020

(ekstrakten, s. 1869), som er coverudkast, som indeholder en kommentarboks fra Tejs Binderup:

”…

[X-ministeriet]

Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink

…

Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning

af mink. Det

har med den nuværende ressourceallokering vurderes dog

ikke

været

muligt at komme op

over 100.000 aflivede mink pr. døgn, hvilket medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af si-

tuationen.

3. november 2020

…”,

samt forevist Tejs Binderups kommentarboks hertil:

”[TB1]: Det er

vi ikke enige i. Hvis Forsvaret og Politiet ville stille op i smittede besætninger kunne

kapaciteten øges.”,

og forespurgt, om han havde hørt om øget kapacitet, forklarede han, at problemstillingen havde været

oppe i ugerne op til. Han havde en dialog med rigspolitichef Thorkild Fogde herom.

605

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist en senere version af udkast til det pågældende cover, hvori der nu var indsat navne på de

ministerier, som indgik i sagen, (ekstrakten, s. 1984):

”…

[Justitsministeriet]

[Sundheds- og Ældreministeriet]

[Miljø- og Fødevareministeriet]

[Finansministeriet]

[Erhvervsministeriet]

[Udenrigsministeriet]

Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink

…”,

3. november 2020

og forespurgt om hvad det betyder, at Justitsministeriet står i toppen af dokumenteret, har han forkla-

ret, at det var Justitsministeriet, som stykkede dokumentet sammen med bidrag fra andre ministerier.

Det var Justitsministeriet, som sidst havde fingrene i det. Det var Justitsministeriet, som skrev doku-

mentet med input fra andre. Han vil tro, at det er Lisbeth Gro Nielsen, som har skrevet i coveret med

røde t/c-markeringer, som fremgår af udkastet (ekstrakten s. 1984f). Han havde nogle kommentarer

til coveret ad flere omgange. Han fik et udkast forelagt om eftermiddagen, hvor han havde nogle mere

strukturelle

bemærkninger, bl.a. om aflivningshastighed. Hans bemærkninger ”gik ned i kontoret”,

og han kunne se, at bemærkningerne i nogen grad fandt vej ind i dokumentet.

Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han, at selvom Justitsministeriet stod øverst i ho-

vedet på coveret, betyder det ikke, at Justitsministeriet havde overtaget ansvaret for opgaven. Justits-

ministeriet havde ansvaret for tilvejebringelse af grundlaget for mødet, men Justitsministeriet havde

ikke ansvaret for sagen om mink. Ansvaret herfor påhvilede ressortministeriet. Supplerende adspurgt

af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om hvorvidt Justitsministeriets op-

gave også indebærer, at Justitsministeriet skal kvalitetssikre de materielle oplysninger, som kommer

fra ressortministeriet, svarede han, at det er ressortministeriets opgave at tage hånd herom.

Forevist samme version af udkast til cover, hvoraf ses, at en sætning var udstreget, (ekstrakten, s.

1986):

En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.

og foreholdt, at sætningen stammede fra Miljø- og Fødevareministeriet, har han forklaret, at han ca.

20-30 minutter før det oprindelige mødetidspunkt kl. 21.00 havde en dialog med Barbara Bertelsen i

Statsministeriet. Barbara Bertelsen ønskede en afklaring af, hvorvidt han og Peter Stensgaard Mørch

havde set det endelige udkast til cover. Barbara Bertelsen havde en bekymring for vægtningen i do-

kumentet. Barbara Bertelsen var af den opfattelse, at det rent sundhedsfaglige var beskrevet meget

nøgternt med begrænsede vurderinger, hvorimod der var lagt en markant patosfyldt vurdering ind i

forhold til minkbranchen. Barbara Bertelsen havde et ønske om, at det skete en ”ud-nivellering”, så

der var en ensartet nøgtern tilgang. Konsekvenserne af vurderingerne måtte så folde sig ud på mødet.

606

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Der skete på den baggrund udstregning af den konkrete sætning. Det skete efter anmodning fra Bar-

bara Bertelsen og efter dialog med Finansministeriet. Der var et ønske om en ensartet sprogbrug. Det

var vigtigt, at vægtskålene var i balance. Forespurgt om, hvorvidt coverudkastet egentlig indeholdt

specielt mange oplysninger om minkbranchen som sådan, bruttonationalproduktet for industrien mv.

i forhold til coverets anden del, som angik sundhedsfaglige anliggender, svarede han, at det nok mest

var det patosfyldte ord ”fatal”, som ikke svarede til coverets øvrige sprogbrug. Dertil kom, at syns-

punktet om, at det ville være fatalt for minkbranchen, var et nyt synspunkt i forhold til de billeder,

som var tegnet på de forudgående møder. Derfor var det vurderingen, at man måtte argumentere for

et sådant synspunktet, før der skete præsentation heraf. Justitsministeriet afstemte nok ikke tilpasnin-

gen af coveret med Miljø- og Fødevareministeriet, da der ikke var tid hertil. Coveret blev nok kun

udsendt til orientering. Der har næppe været nævneværdig dialog. Der var nok kun ca. en halv times

tid til mødets start. En kantet parentes i et cover betyder, at det ikke er godkendt i et ministerium.

Hvis der i ministerierne ikke er konsensus om en indstilling i et cover, kan coveret i princippet udfor-

mes således, at ét ministerium har én indstilling, og et andet ministerium har en anden indstilling. Det

er ikke usædvanligt, at man bliver enige om at tage en drøftelse af uenigheden på mødet.

Supplerende adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke kan genkalde sig, at han havde

samtaler med Henrik Studsgaard tirsdag den 3. november 2020 ud over kontakten på departements-

chefmøderne. Da der havde været en meget tæt kontakt og dialog mellem Sundhedsministeriet og

Miljø- og Fødevareministeriet, fandt han ikke anledning til at række ud i forhold til Miljø- og Føde-

vareministeriet for at få bekræftet det samme billede, som Sundhedsministeriet allerede havde tegnet.

Hans folk havde en livlig korrespondance med Miljø- og Fødevareministeriet i forløbet.

Han havde nok også kontakt med Pelle Pape i løbet af den 3. november 2020.

Forevist Malene Lejbachs mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 19.40, som var vedhæftet KU-

cover med hans håndskrevne forslag til ændringer (tillægsekstrakt 4, s. 204 og s. 206f):

”…

Fra:

Malene Lejbach

Til:

Lisbeth Gro Nielsen; Anne-Mette Lyhne Jensen

Emne:

DC-bemærkninger til KU-sag om mink

Dato:

3. november 2020 19:40:24

Vedhæftede filer:

KU-cover om håndtering af covid-19 smitte blandt mink (D1696170).docx

Samlet sag - KU-sag om mink med bemærkninger.pdf

Kære begge

Hermed bemærkninger fra Johan. Der var et enkelt ord, som jeg ikke lige kunne tyde

–

jeg har sat

kommentarboks, og måske I selv kan læse det i den samlede pdf.

…”,

har han forklaret, at det er hans håndskrevne rettelser til cover-udkastet, som ses af tillægsekstrakt 4,

s. 206f. Forespurgt, om det var sædvanligt, at Justitsministeriet gik så langt ind det tekstnære i et KU-

cover, har han forklaret, at hans rettelser meget handlede om opbygning og præsentation. Det var en

mere tekstnær gennemgang end sædvanlig, men dog ikke en usædvanlig tekstnær gennemgang. Nord-

jyllandsdelen var omfattende. Hans håndskrevne rettelser blev skrevet på iPad med iPad-pen.

607

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist udskrift af journalsystem, WorkZone (tillægsekstrakt 4, s. 204), har han forklaret, at han ikke

har megen indsigt i journalsystemet. Det vil forekomme naturligt, hvis der findes en opdateret version

af coveret, men han ved det ikke.

Han nåede ikke at gøre sig bekendt med bilag 2 og bilag 2a, som blev udsendt umiddelbart op til KU-

mødets start kl. 21.30. Han nåede at skrålæse i dokumenterne under mødet. Han deltog alene

–

uden justitsminister Nick Hækkerup - i KU-mødet, da ministeren var syg.

Forevist Mikkel Astrup Saugmanns og Johan Philip Zilmer-Bülows mail sendt tirsdag den 3. novem-

ber 2020 kl. 21.24, hvoraf ses, at opdateret cover, bilag 2 og bilag 2a, blev udsendt kl. 21.24 (ekstrak-

ten, s. 2030):

”…

Fra:

Mikkel Astrup Saugmann

Til:

Mette Frederiksen

Emne:

VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink

Dato:

3. november 2020 21:24:00

Vedhæftede filer:

Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf

Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf

Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf

Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf

Bilag 4. Nødplan.pdf

Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf

Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf

Cover - mink.pdf

image001.png

image002.png

image003.png

Kommer over ASAP med print

Fra:

Johan Philip Zilmer-Bülow

…

Sendt:

3. november 2020 21:24

Til:

Kristian Kjærgaard Hansen …; Dorthe Vandal Pedersen …; Anette Kjærgaard …; Anne Marie

Maltha-Smith…;

Anne Sofie Hartvig Pedersen …; Charlotte Helene Christine Lind …;

Frederik Ale-

xander Gørtz …; [Kriminalforsorgen]; Kathrine Banke …; Kristoffer Krohn Schaldemose …; KU-ma-

teriale [Statsministeriet]; Marianne Rosenstand …; Skatteministeriet [KU-udvalg]; Tine Hansen …;

Udenrigsministeriet [Regeringsudvalg]; …; Victoria Julie Jessen …

Cc:

mmoede

– sum …; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet)…; Forsvarsministeriet [KU]

…; Mads Aleksander Daugaard Buhl …; Anne Dahl Krabbe …

Emne:

Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink

Kære alle

Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.

Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.

Mvh Johan

…”,

608

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

samt forevist KU-sagens

bilag 2, som var: ”Bilag X, Kompensation til minkavlerne mv.” påført vand-

mærke: ”UDKAST” (ekstrakten s. 2040f), og foreholdt sin forklaring,

hvorefter han skimmede bila-

get under mødet, har han forklaret, at han kun foretog en hurtig skrålæsning. Han er i tvivl om, hvor-

vidt hans forklaring for kommissionen om det pågældende bilag er udtryk for en konstruktion på

bagkant, hvor hans vidensniveau er højere, end det var på KU-mødet, men det vigtige var nok for-

budselementerne i de to modeller, altså en midlertidig forbudsmodel og en varig forbudsmodel.

Forevist KU-sagens bilag 2, hvoraf fremgår bl.a. (ekstrakten s. 2040f, herunder s. 2045):

”…

1. Hjælpepakke ved dvale-model

Hensigten med denne model er, at det danske mink-erhverv primo 2023 kan begynde at genstarte sin

produktion. Modellen forudsætter således opretholdelse af et vist antal avlsdyr. Modellen søger at lægge

danske minkbesætninger i dvale indtil primo 2023 under den forudsætning at det sundhedsfagligt er

holdbart at opretholde en hvis bestand af avlsdyr. Dette kan ske ved brug af følgende instrumenter:

…

2. Hjælpepakke ved nedlukning af erhvervet

…

Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller

Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger

Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-

støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.

Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen

af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge

kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.

Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-

slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke

eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets

forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle

hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets

Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr

eller ved lov. Miljø-

og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.

…”,

og forespurgt, om han nåede hen til bilagets afsluttende bemærkninger under sin skrålæsning under

KU-mødet,

svarede han: ”Nej, i hvert fald ikke til konstateringen af, at vi skulle

være i gang med

afklaringen af noget”. Han var ikke bekendt med, at bilaget indeholdt en formulering om hjemmels-

spørgsmål.

Supplerende adspurgt af kommissionen om hjemmelsforbeholdet i bilag 2 forklarede han, at han un-

der mødet ikke gjorde sig refleksioner over formuleringen. På bagkant var der ikke så stor fokus på

den del, da det ikke var den model man valgte. Han medgiver, at der er et skærpet hjemmelskrav i

forhold til den trufne beslutning, da der var tale om et indgribende beslutning. Ressortministeriet var

til stede i ”rummet”, og hans forventning var, at det var ressortministeriet, som skulle have rakt fin-

geren i vejret. Omvendt så skal en mødedeltager med kendskab til et hjemmelsproblem selvfølgelig

altid gøre opmærksom herpå

–

også selvom vedkommende ikke kommer fra ressortministeriet. Han

tror ikke, at øvrige mødedeltagere var klar over, at der ikke var hjemmel.

609

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist KU-sagens

bilag 2a: ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten

s. 2046

f, og s. 2047:

”…

Model 1: Dvale

…

Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.

Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle ny mink i de besætninger, der er blevet aflivet

som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en

smittet besætning i 2021,

jf. bilag xx.

Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i

2021 ikke vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompen-

sation for dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning,

hvorfor der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer

hjemmel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.

…

Model 2: Aflivning af alle dyr

Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-

pulje end model 1.

Indstilling

Det

indstilles

at model 1 tiltrædes.

at regeringen i uge 47 forelægges en ny sag, hvor der skal tages stilling til den valgte model

eller en evt. udfasning af minkproduktion i Danmark.

…”,

og forespurgt, om han læste dette bilag under KU-mødet, har han forklaret, at han ikke læste bilag 2a

på det tidspunkt. Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus

Heunicke, forklarede han, at det er relativt sjældent, at et

”UDKAST”-vandmærke

påføres bilag til et

regeringsmøde. Normalt vil et forbehold være indeholdt i en kantet parentes.

KU-mødet gik i gang kl. 21.30. Statsministeren og Barbara Bertelsen deltog fra Statsministeriet. Det

ville være naturligt, hvis Pelle Pape og Martin Justesen også deltog. Det var statsministerens møde,

og hun indledte nok med en konstatering af, at det var tvivlsomt, om mødedeltagerne havde haft

lejlighed til at læse det udsendte materiale, ligesom hun vist sagde, at det derfor var nødvendigt at

deltagerne skulle løbes ind i sagen. Han er i tvivl om, hvorvidt han kortvarigt fik ordet, da det vil

være sædvanligt, at det ministerium,

som står øverst i coveret, ”får ordet, flyver sagen ind og redegør

for delelementer”. Det er ikke givet, at han fik ordet, netop fordi hans minister var fraværende.

Sundhedsministeriet redegjorde for situationen og bagtæppet i form Statens Serum Instituts risiko-

vurdering. Han vil antage - men er oprigtigt i tvivl om, hvorvidt det er hans erindring - at det herefter

var Miljø- og Fødevareministeriet, som redegjorde for minkproduktionen og konsekvenser for er-

hvervet. Der var herefter en drøftelse af, hvor vidtgående og omfattende et indgreb der var tale om.

De andre ministre kom formentlig på undervejs, men han kan ikke specifikt erindre det. Han tror

også, at erhvervsministeren var inde og kommentere på konsekvenserne for erhvervet. Der var også

nogle observationer i forhold til dansk erhvervsliv mere generelt, herunder pligten til indberetning til

WHO indenfor nogle givne frister. Derfor var der også et behov for hurtigt at kunne signalere, at der

var en plan. Der var en risiko for, at det ikke kun var minkerhvervet, men dansk erhvervsliv som

610

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

helhed, som kunne blive påvirket. Der var nogle drøftelser frem og tilbage om alvsdyr, men meldin-

gen fra sundhedsmyndighederne var meget klar. På et tidspunkt havde statsministeren en refleksion

på baggrund af gennemgangen,

hvor hun kiggede på sundhedsmyndighederne og sagde: ”Som jeg

hører jer, så er det nødvendigt at slå alle mink ihjel”. Hertil svarede enten Magnus Heunicke eller

dennes departementschef, Per Okkels, at det var nødvendigt. Han er i tvivl om, hvorvidt det var

sundhedsministeren eller dennes departementschef, som besvarede statsministerens spørgsmål, men

det var formentlig sundhedsministeren. Sundhedsministeren eller dennes departementschef tilkende-

gav samtidig, at uanset hvor vidtgående en beslutning, der var tale om, så stod man på mål for beslut-

ningen, som indebar, at man fortsatte nedslagningen i hele Danmark. Det blev eksplicit sagt, at man

ikke traf en beslutning om forbud, hverken midlertidigt eller permanent. Man valgte at slå ned i hele

landet af hensyn til folkesundheden.

Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorvidt nogen af mødedeltagerne kommenterede på den

meget sene udsendelse af bilagene, forklarede han, at han kun mener, at det var statsministeren som

kommenterede herpå.

Der var tillige en drøftelse af Nordjyllandspakken, hvorunder der bl.a. var spørgsmål om, hvorvidt

man kunne forbyde krydsning af kommunegrænser. Han tilkendegav, at det var der ikke hjemmel til

et sådant forbud.

Der var ingen, som rejste spørgsmål om, hvorvidt der var hjemmel til at aflive alle mink, eller hvordan

man kunne skaffe hjemmel hertil. Foreholdt, om mødedeltagerne kendte til bilagene 2 og 2a, hvori

omtales hjemmelsproblemer, har han forklaret, at der ikke var nogen, som spurgte miljø- og fødeva-

reministeren eller dennes departementschef om hjemmelsspørgsmålet. Det kan skyldes to forhold;

enten at mødedeltagerne ikke havde læst bilagene, eller - såfremt mødedeltagerne havde nået at læse

bilagene - så var den almindelige opfattelse, at hjemmelsspørgsmålet relaterede sig til et forbud. Han

tror ikke, at nogen af mødedeltagerne var af den opfattelse, at man kunne nedlægge et forbud mod

minkavl i henhold til den eksisterende lovgivning. Han ved ikke, om mødedeltagerne havde læst bi-

lagene. Hans egen efter-refleksion er, at mødedeltagerne måske har tænkt, at når man hidtil havde

kunnet slå ned i zoner, så var det også muligt at slå ned i hele landet - den nye situation taget i

betragtning. Adspurgt om, hvem der præsenterede Miljø- og Fødevareministeriets synspunkter, for-

klarede han, at hans bedste bud er, at miljø- og fødevareminister Mogens Jensen lagde for, og at

departementschef Henrik Studsgaard undervejs ”tippede ind”, men han er i tvivl om, hvorvidt det

foregik sådan. Så vidt han erindrer, så sagde hverken Mogens Jensen eller Henrik Studsgaard noget

om hjemmel til aflivning. Det er statsministeren, som konkluderer på et KU-møde. På det konkrete

møde var konklusionen ret eksplicit, at man arbejdede videre med en model om at slå alle mink ned,

inkl. avlsdyr, men at der ikke herved var taget stilling til minkerhvervet mere fremadrettet. På den

anden del af sagen, som angik Nordjylland, var konklusionen, at man arbejdede videre med de spor,

som fremgik af sagen. Adspurgt om der var nogen af mødedeltagerne som spurgte ind til, om en

aflivning af alle mink var det samme som en de-facto-nedlæggelse af erhvervet, har han forklaret, at

det var der ikke. Drøftelserne af konsekvenserne for minkerhvervet på mødet lå meget tæt op af det,

som fremgik af statsministerens tale på pressemødet onsdag den 4. november 2020; nemlig, at man

var sig smertelig bevidst om, at det ville blive meget, meget svært for branchen at rejse sig igen.

Foreholdt, at Mogens Jensen under sin afhøring i kommissionen den 11. november 2021 var af den

opfattelse, at regeringens beslutning havde karakter af en de-facto-nedlukning af erhvervet, svarede

611

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

han, at ”stemmelejet på mødet lå deromkring, som statsministeren gav udtryk for dagen efter”. Fore-

spurgt, hvorvidt der er nogen egentlig forskel på en de-facto-nedlukning og på den udmelding, som

statsministeren fremkom med på pressemødet, svarede han, at det efterfølgende lovforslag i hvert fald

tog højde for, at der var en mulighed for, at minkavlere kunne genstarte en produktion. På den måde

var der en forskel.

Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorvidt han under mødet tog den før omtalte slettede

sætning: ”En total nedslagtning, inkl. alle alvsdyr, vurderes at være fatal for branchen.” op til drøf-

telse, svarede han, at synspunktet kom op helt naturligt, så der var ikke særskilt anledning for ham til

at adressere synspunktet. Han husker, at Miljø- og Fødevareministeriet brugte stærke ord om, hvad

beslutningen ville betyde for branchen, men Miljø- og Fødevareministeriet brugte nok ikke selve

ordet ”fatal”. Der blev imidlertid gjort brug et ordvalg, så han ikke fandt anledning til at supplere med

den slettede sætning, hvori indgik ordet ”fatal”.

Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han, at det ikke er enestående, at en departements-

chef møder uden sin minister på et KU-møde. Han er usikker, men han tror ikke, at en dvalemodel

blev lagt frem som en model på mødet. Pilen var sporet ind på, at alle dyr skulle slås ned.

Supplerende adspurgt om, hvorvidt man kan identificere den person på KU-mødet, som bragte syns-

punktet om behov for aflivning af alle mink op, svarede han, at han mener, at det var sundhedsmyn-

dighederne.

Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om drøftel-

serne på KU-mødet om trusler for dansk erhvervsliv, har han forklaret, at der var en underretnings-

forpligtelse i forhold til WHO. Han forstod det sådan, at underretningsforpligtelsen var undergivet

stramme tidsfrister. Erhvervsministeriets bekymring var, at der var en risiko for, at minkavlerne

–

efter Kåre Mølbaks oplysninger om mandagen den 2. november 2020

–

selv gik i pressen med oplys-

ning om fund af minkvarianten. Hvis Danmark ikke havde et betryggende svar, ville nogen kunne

lægge jernring rundt om Danmark. Der var eksempler på, at nogen lande havde reageret på andre

landes håndtering af corona, når der var utryghed om et lands håndtering; United Kingdom og de

asiatiske lande havde vist taget drastiske skridt i forbehold til eksport fra visse andre lande. Den reelle

bekymring i den henseende angik risikoen for eksport.

Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, forklarede

han, at der ikke var nogen tvivl om, at der blev kigget dybt på sundhedsmyndighederne under mødet,

da de blev spurgt, om det var nødvendigt at aflive alle mink. Der var ingen tvivl om, at det hastede

som død og djævel, og derfor var der ingen drøftelse af, om det skulle være nu eller om 12 timer. Der

var et hastighedselement. Statsministeren spurgte afslutningsvis, om det virkelig var nødvendigt at

træffe denne beslutning, men spørgsmålet var oppe fra flere vinkler undervejs.

Supplerende adspurgt af advokat Pernille Backhausen, som er bisidder for Henrik Studsgaard, om

beslutningen truffet på KU-mødet, og forespurgt, om regeringen efter hans opfattelse ville have truf-

fet den samme beslutning, selv hvis hjemmelsspørgsmålet var blevet italesat, har han forklaret, at han

tror, at regeringen ville have truffet den samme beslutning, da der var behov herfor. Det er dog helt

oplagt, at en oplysning om manglende hjemmel, ville have haft betydning for måden hvorpå man

havde håndteret beslutningen i dagene efter.

612

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist uddrag af Miljø-og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020 for forløbet ved-

rørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink i hele landet,

hvoraf fremgår følgende om drøftelserne på KU-mødet, (ekstrakten, s. 4986f, herunder s. 4994):

”…

Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om

hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-

delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk

karakter, herunder kommunikation i forhold til udlandet, og havde endvidere fokus på nedlukning af

Nordjylland med henblik på inddæmning af smittespredning.

…”,

har han forklaret, at han er i tvivl om, hvorvidt der på KU-mødet var en drøftelse af hjemmel til

midlertidig og varig nedlukning af erhvervet. Han kan ikke genkalde sig, hvordan ordene i så fald

faldt. Han opfatter ”en midlertidige nedlukning”, som en dvalemodel

(model 1). Han opfatter den

varige nedlukning som en model-2-ordning.

Supplerende adspurgt af kommissionen om arbejdet mv. med Miljø- og Fødevareministeriets rede-

gørelse til Folketinget har han forklaret, at Justitsministeriet ydede ganske meget bistand. Justitsmi-

nisteriets Lovafdeling var inde over for at sikre kvalitet. Det er kun ét skud i bøssen, når en sådan

redegørelse udarbejdes. Han antager, at de to sætninger:

”Spørgsmålet

om hjemmel til aflivning blev

ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om hjemmel til midlertidig eller varig nedluk-

ning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbindelse.”,

må være baseret på mundtlige

tilkendegivelser om forløbet af mødet, idet der jo ikke foreligger referat af KU-mødet. Han har ikke

huske, hvordan sætningen er dukket op, men han har læst det igennem. Han er ikke faldet over sæt-

ningen i den forbindelse. Han kan ikke huske, hvordan formuleringen kom ind.

Forespurgt, om han kan redegøre for forskellen mellem en dvalemodel (model 1) og den beslutning,

som blev truffet på KU-mødet, forklarede han, at model 1 indeholder et forbudselement, hvilket ikke

er tilfældet for regeringsbeslutningen. Regeringsbeslutningen indebar blot nedslagning. Forespurgt

om, hvorledes man på KU-mødet nåede frem til en beslutning om en model, som hverken var model

1 eller model 2, svarede han, at man traf den beslutning, som sundhedsmyndighederne fandt var nød-

vendigt; og ikke mere end det.

Supplerende adspurgt af kommissionen, om hvorvidt der var fokus på spørgsmålet om nedlukning af

minkerhvervet på mødet, har han forklaret, at politisk ønskede man ikke at tage stilling til det mere

fremadrettede, men kun det, som sundhedsmæssigt var nødvendigt. Der var på mødet enighed om, at

det ville være rigtig svært at genstarte minkerhvervet med den beslutning, som blev truffet. Foreholdt,

at tidligere miljø- og fødevareminister Mogens Jensen under pressemødet den 4. november 2020 gav

udtryk for, at der var tale om en de-facto-nedlukning, svarede han, at ministeren nok lige gav den 5%

ekstra med det udsagn.

Forevist mailkorrespondancen mellem Anders Sparholt Jørgensen og Anne-Mette Lyhne Jensen den

3. november 2020 under KU-mødet, hvori der skrives om hjemmel (ekstrakten, s. 2078):

”…

From:

Anders Sparholt Jørgensen …

613

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Sent:

03-11-2020 21:44:11 (UTC +02)

To:

Anne-Mette

Lyhne Jensen …

Subject:

SV: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink

Kun nedlukning af mink-produktion

–

det andet er jeg rimelig ubekymret omkring (men beklager brugen

af ordet nedlukning, kan godt se, at det giver andre corona-associationer).

...

Fra:

Anne-Mette Lyhne Jensen

Sendt:

3. november 2020 21:43

Til:

Anders Sparholt Jørgensen

Emne:

Ang: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink

Og du tænker både ift nedlukning af dele af erhvervslivet i bestemte kommuner og af mink branchen?

Fra:

Anders Sparholt Jørgensen …

Dato:

3. november 2020 kl. 21.40.27 CET

Til:

Anne-Mette

Lyhne Jensen …

Emne:

SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink

Hej Anne-Mette

Hvis man går videre ned af lukningssporet, tænker jeg, at statsret skal ret tæt ind over ift. ekspropriation,

herunder også ift. hjemmel.

…”,

har han forklaret, at han ikke modtog en tilsvarende information under mødet. Han modtog heller

ikke en sms fra Anders Sparholt Jørgensen. Han opfatter mailkorrespondancen således, at den angik

forbud. Han var ikke involveret i dialogen.

Foreholdt Tejs Binderups forklaring for kommissionen, hvorefter ingen af de involverede ministerier

forud for KU-mødet kunne være i tvivl om, at det var Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse, at

der ikke var hjemmel til aflivning af alle mink, har han forklaret, at han ikke deler denne opfattelse.

Det stod ikke ham [Johan Legarth] klart, at der ikke var hjemmel. Forespurgt, om det burde have stået

deltagerne klart efter gennemlæsning bilag 2 og 2a, fastholder han, at det ikke stod nogen klart, at der

ikke var hjemmel til regeringsbeslutningen selv efter gennemlæsning af bilag 2 og 2a.

Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, og foreholdt,

at flere af de afhørte for kommissionen har forklaret, at KU-mødet var uforsvarligt forberedt, herunder

at grundlaget for regeringens afgørelse var uforsvarligt, har han forklaret, at selvfølgelig var grund-

laget ikke optimalt. Han er dog af den opfattelse, at man - henset til sagens karakter og alvor - alligevel

nåede at få tilvejebragt et relativt gennemarbejdet materiale. Han medgiver, at det selvfølgelig ikke

var optimalt, at materialet kom ud så sent, som det var tilfældet. Overordnet set synes han dog ikke,

at materialet var uforsvarligt. Under pandemien har alt været presset. I marts 2020 var man nødt til at

træffe beslutninger ganske hurtigt. Man har under pandemien hyppigere stået i situationer, hvor ha-

stighed var vigtigt.

Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvem der havde ansvaret for hastværket med KU-mødet,

som der blev truffet beslutning om under departementschefmødet kl. 14.45, har han forklaret, at KU-

processerne har Statsministeriet ansvaret for. KU-møder er Statsministeriets fora. Det er Statsmini-

steriet, som indkalder og bestemmer mødetidspunkt. Stemningen på departementschefmødet kl. 14.45

var, at det hastede. Der var ingen, som stillede spørgsmål til, at KU-mødet skulle afholdes samme

614

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

aften. Der var ingen, som syntes, at det var mærkeligt. Han ved ikke, hvornår det blev besluttet, at

pressemødet skulle afholdes onsdag den 4. november 2020 kl. 16.00, men det er rigtigt, at der gik

næsten 18 timer fra KU-mødets afslutning den 3. november 2020 om aftenen og indtil pressemødet

den 4. november 2020 kl. 16.00. Hvis der på et KU-møde fremkommer forslag om en mindre afvi-

gende løsning end den indstillede, er der ikke en forventning om, at sagen går tilbage til ministeriet.

Hvis det hele ikke havde hastet så meget, som det gjorde under KU-mødet den 3. november 2020, så

ville man givetvis have brugt mere tid på sagen.

Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus Heunicke, om

stemningen på KU-mødet, har han forklaret, at det var meget betegnende, at stemningen var alvors-

tung. Der var en stigende bekymringskurve, og der var en følelse af, at manglende håndtering kunne

ende i ”worst case”, hvor man ikke kun ville sætte Danmark, men også verden markant tilbage i

forhold til en normalisering.

Han underrettede Anne-Mette Lyhne Jensen telefonisk om regeringsbeslutningen efter KU-mødet,

og han sendte nok også et par sms’er

til hende undervejs i KU-mødet.

Forevist den videre sms-korrespondance mellem ham og Thorkild Fogde onsdag den 4. november

2020, således som den fremstår på Thorkild Fogdes telefon (tillægsekstrakt 4, s. 865):

”…

[Thorkild Fogde] kl. 09.48

Når du har noget på skrift, som du kan dele, så ser vi det naturligvis meget gerne hurtigst muligt

[Johan Legarth] kl. 09.50:

I bør prøve at tage fat i Anne-Mette, hun er mere i loopet end jeg, de næste par timer. Afdelingscheferne

mødtes vist her ved 9-tiden, så der er muligvis kommet nyt.

[Thorkild Fogde] kl. 10.40:

Det gør vi

…”

har han forklaret, at han ikke deltog i afdelingschefmødet. Det var afdelingscheferne på tværs af mi-

nisterierne, som mødtes.

Forespurgt til, hvorledes overleveringen fra KU-mødet til Anne-Mette Lyhne Jensen foregik og fore-

vist sms-korrespondancen mellem ham og Anne-Mette Lyhne Jensen onsdag den 4. november 2020,

således som den fremstår på Anne-Mette Lyhne Jensens telefon (tillægsekstrakt 3, s. 833):

”…

[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 10.56 og 10.57:

Skal minkindustrien lukkes ned for bestandig eller skal alle slås ned (med bemærkning om at regeringen

ikke vil stille sig i vejen for fremtidig produktion)

–

det sidste er meget svært kommunikativt og erstat-

ningsmæssigt

Dvs. er det forbud vi taler om (som kræver lovhjemmel)

615

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

[Johan Legarth] kl. 11.05:

Det er ikke forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges

en minkindustri i Danmark.

[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 11.22:

Tak

–

meget vigtig afklaring

…”,

har han forklaret, at sms’en

kl. 11.05 var en del af hans tilbagemelding fra KU-mødet.

Typisk sker

der mundtlig tilbagemelding, men som følge af pandemien sad han ikke sammen med Anne-Mette

Lyhne Jensen. Det er ikke usædvanligt, at der stilles opklarende spørgsmål til en KU-beslutning. Hans

sms kl. 11.05 var en meget komprimeret version af beslutningen truffet på KU-mødet.

Forevist Anne-Mette Lyhne Jensens mail sendt onsdag den 4. november 2020 om natten kl. 00.21 til

en række medarbejdere i Justitsministeriet, herunder kontorchef Lisbeth Gro Nielsen (ekstrakten s.

2214):

”…

Fra:

Anne-Mette Lyhne Jensen

Til:

Lisbeth Gro Nielsen; Nanna Skriver Dall; Mads Møller Langtved

Cc:

Morten Holland Heide

Emne:

Læs i morgen: tilbagemelding fra KU

Dato:

4. november 2020 00:21:16

Vedhæftede filer:

Opdateret. materiale til KU d. 3 11 vedr. mink.msg

image001.gif

Kære alle tre

Kort tilbagemelding fra KU, jf. vedhæftede sag.

Proces

Der arbejdes på pressemøde i morgen eftermiddag (efter spørgetimen)

Der skal være en ordfører- eller partileder orientering forinden, navnlig hvis sænkelse af forsamlings-

forbuddet indgår (hvilket det dog ikke tyder på).

Jeg forstår det sådan, at STMn er hovedfigur på pressemødet, men at MFVMn og FMn tager partileder-

orienteringen.

Jeg samler AC-kredsen i morgen tidlig. Mit bud ville være, at vi koordinerer udmeldingspapir, FM selve

pressemøde og procesplan, UM kommunikation i øvrigt (sammen med DCOK)

Plan A er at udmelde den samlede pakke i morgen med hurtig ikrafttrædelse

Plan B er udmelding om minkindsat + varsling om kommende restriktioner for befolkningen i de pgl.

kommuner (for egen regning vil jeg foreslå, at man min medtager opfordring om test og geografisk

mobilitet)

Indhold

Mink

Overordnet en meget hård linje

–

alt skal slagtes bortset fra evt. en meget lille mængde genpulje-mink

(Jhan talte om 1.000) og iø iværksættelse af følgende tre spor

1) skrue op for nuværende set-up (MFVM)

2) udmelding om bonusordning (MFVM, EM, FM)

616

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

3) iværksættelse af nødplan - (FMN

–

men koordineres i regi af NOST)

[Intern bemærkning ad 3: Opgaven er lagt hos forsvaret alene. Der skal afklares en række elementer:

dragter, rette hjemler, den rigtige gift

–

dvs. forud for iværksættelse kan der være sket så store fremskridt

i den øvrige aflivningsindsats, at der er behov for at indhente fornyet mandat, inden gift fordeles. ]

Restriktioner i Nordjylland

- hele pakken tiltrådt, dog nedenfor

- mundbind udgår muligvis

–

afhænger af sundhedsmyndighedernes vurdering

- forsamlingsforbuddet udgår muligvis

–

SUM bedes oplyse, om det sundhedsfagligt vurderes at være

et centralt instrument eller om man i stedet skal komme med en anbefaling

[Interne bemærkninger:

Uanset formuleringen i udmeldingen, skal der omfordeles max testkapacitet til region N hurtigst muligt.

Det skal sikresat SUM/SSI starter national genomsekventering (skal iværksættes i morgen)

–

efter drøf-

telsen åbenbart lidt uklart, hvornår de vil iværksætte nationalt

–

OBS i kommunikationen: hvis mutationen viser sig at være spredt/uddød, skal indsatsen tilpasses.]

…”,

har han forklaret, at han vil tro, at Anne-Mette Lyhne Jensen skrev denne mail på baggrund af hans

telefoniske tilbagemelding umiddelbart efter KU-mødet.

Han blev ikke orienteret om den afklaring af hjemmelsspørgsmålet, som foregik mellem Morten Hol-

land Heide, Mads Møller Langtved og Paolo Perotti onsdag den 4. november 2020, hvor der skete

fremsendelse af et notat fra Fødevarestyrelsen. Han blev først orienteret om drøftelserne mellem Mor-

ten Holland Heide, Mads Møller Langtved og Paolo Perotti mandag eller tirsdag den 9. og 10. no-

vember 2020. Supplerende adspurgt af advokat Signe Juulskov Poulsen, som er bisidder for Morten

Holland Heide og Mads Møller Langtved, og foreholdt, at Anne-Mette Lyhne Jensen også var en del

af den af Justitsministeriets ydede sparring til Miljø- og Fødevareministeriet den 4. november 2020

om lov om hold af dyr, har han forklaret, at det i så fald, som den helt klare hovedregel, ville være

afdelingschef Anne-Mette Lyhne Jensen, og ikke de to kontorchefer, som ville orientere ham om en

sådan sparring.

Forevist Henrik Skovgaard-Petersens mail til Morten Holland Heide sendt torsdag den 5. november

2020 kl. 21.57, hvori omtales hjemmel til aflivning af mink, en kommende DC-drøftelse mv. (eks-

trakten s. 2822):

”…

Fra:

Henrik Skovgaard-Petersen

…

Sendt:

5. november 2020 21:57

Til:

Morten Holland Heide …

Emne:

SV: Hjemmel til aflivning af mink

Kære Morten

Vi har lagt et papir til Johan her til aften. Det skulle gerne understøtte, at man går videre med lovgiv-

ningsmodellen.

Der skal vist være en DC-drøftelse i morgen (det ved du nok bedre end jeg), og så bliver vi forhåbentlig

klogere.

617

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Henrik

…”,

har han forklaret, at han ikke husker, at der var en departementschefdrøftelse fredag den 6. november

herom. Der er ingen tvivl om, at der var tale om en elektronisk forelæggelse, men han modtog ikke

”papiret”. Det fremgår af

loggen, at papiret blev erstattet af et andet papir om søndagen den 8. no-

vember 2020. Forevist det af bisidderen fremlagte dokument, som er en udskrift af journalsystemet,

WorkZone: ”Forelæggelse afvist –

Ekspropriationsretlige overvejelser i forbindelse med aflivning af

mink” [nu optaget

i tillægsekstrakt 8, s. 133], hvoraf fremgår, at dokumentet blev godkendt af depar-

tementschefsekretær Malene Lejbach torsdag den 5. november 2020 kl. 21.06, og efterfølgende afvist

af Malene Lejbach søndag den 8. november 2020 kl. 12.41, hvor dokumentet blev erstattes af ny sag,

har han forklaret, at han ikke så dokumentet. Han så heller ikke dokumentet i forbindelse med afvis-

ningen. Malene Lejbach er departementschefsekretær, og hun kan foretage journaltilførsler på hans

vegne. Forespurgt om, hvorfor der først skete afvisning søndag den 8. november 2020, har han for-

klaret, at der kom så mange nye dokumenter på det tidspunkt; det var meget hektisk, og der kunne gå

flere dage, før han nåede til det pågældende. Da han nåede til dokumentet, var der kommet et nyt

dokument. Han har i forbindelse med sin forberedelse af sin afhøring i kommissionen identificeret

papiret, som angik ekspropriationsretlige overvejelser i forbindelse med en dvalemodel, altså et mid-

lertidigt forbud.

Forevist sms-korrespondancen mellem Anders Sparholt Jørgensen og ham lørdag den 7. november

2020, således som den fremstår på Anders Sparholt Jørgensens telefon (tillægsekstrakt 3, s. 644):

”…

[Anders Sparholt Jørgensen] kl. 13.19

Hej Johan, bare til info er vi fortsat i dialog med EM ift. ekspropriation og mink, og det er muligt, at

Dithmer ringer til dig ang det. Den centrale uenighed går på, om det ift ekspropriation skal lægges til

grund, at der er tale om en ’de facto’ nedlukning (baseret på at det muligvis bliver vanskeligt at skaffe

avlsdyr) eller en ’dvale’ som var det regeringen, som jeg forstod det besluttede. Der er jo i sagens natur

ikke noget til hinder for at lave en kompensationsordning, der er mere gunstig end ekspropriation, men

politisk har ekspropriation tilsyneladende en

god klang, jf. bl.a. V’s brev til statsministeren. Vi lægger

et papir om i morgen, som muligvis skal bruges til forhandlinger mandag morgen.

[Johan Legarth]

OK. Han ringede ikke i går, men jeg er klar hvis han gør.

…”

har han forklaret, at efter KU-mødet den 3. november 2020 var der i løbet af onsdag den 4. og torsdag

den 5. november 2020 i Miljø- og Fødevareministeriet og Erhvervsministeriet nogle drøftelser om

dvalemodel og kompensation, herunder om det var nødvendigt med en midlertidig forbudsordning. I

den forbindelse bistod Justitsministeriet om ekspropriation. Der var en dialog med Michael Dithmer,

idet nogen havde fået en opfattelse af, at ekspropriationserstatning var i avlernes interesse. Det var

imidlertid ikke givet, at en ekspropriationskompensation var den bedste for avlerne.

618

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Udspørgeren tilkendegav, at det fremgår af sagens materiale, at der er korrespondance mv. om afliv-

ningsindsatsen mellem ham og Thorkild Fogde. Eventuelle yderligere spørgsmål hertil må afvente

Folketingets stillingtagen til, om kommissionens kommissorium udvides. Hvis kommissoriet udvi-

des, må det forventes, at han vil blive indkaldt til en genafhøring.

Forevist sms-korrespondancen mellem Nick Hækkerup og ham den 15. november 2020, således som

den fremstår på Nick Hækkerups telefon (tillægsekstrakt 4, s. 722-723):

”…

[Nick Hækkerup] kl. 13.10:

Hej Johan

Jeg har fået denne fra Mette, som skriver det er vigtigt, at få stoppet. BBB er også inde over. Vil du

sætte i værk, og give mig en status?

Nick

[vedhæftet screenshot fra Berlingske med følgende indhold:

Minkavlernes formand: Optælling af mink fortsætter uden lovhjemmel

Lørdag tog myndighederne fortsat kontakt til minkavlerne med henblik på aflivning, oplyser Danske

Minkavlere. Der er kommet en byge af kommentarer om magtmisbrug og grundlovsbrud til hærchef

Michael Anker Lollesgaards video om aflivningsoperationen]

[Johan Legarth] kl. 13.26:

Der skulle siden i aftes være en klar fælles forståelse med minkavlernes formand. Den forståelse (gående

på, at de gerne vil kontaktes i forbindelse med smitte og optælling

–

også uden for zonerne-; men i øvrigt

gerne selv vil kontakte myndighederne) er Fødevarestyrelsen i gang med at nedfælde en instruks til

NOST. Indtil den foreligger rækker politiet og forsvaret ikke af egen drift ud til nogen uden for zonerne.

Fødevarestyrelsen og Rigspolitiet er ved at koordinere ekstern kommunikation.

[Nick Hækkerup] kl. 13.47:

Ken jeg sende den til Mette

[Johan Legarth] kl. 13.58:

Det tænker jeg. Måske skal indledningen være ”på baggrund af dialog i

går aftes med minkavlernes

formand skulle der være en klar fælles forståelse…”

Blot så det ikke lyder som om der ikke har været forståelse tidligere.

…”,

har han forklaret, at han tror, at der havde været en drøftelse med mellem Rigspolitiet og Fødevare-

styrelsen samt minkavlerne omhandlende omfanget af bistand i forhold til optælling. Nogle avlere

ville gerne have foretaget optælling; andre ønskede det ikke. Der var en opfattelse af, at myndighe-

derne pressede på i forhold til minkavlere, som ikke ønskede bistand. Det var afgørende, at myndig-

hederne kun gjorde det, som minkavlerne var indforstået med. Her trådte man yderligere et skridt

tilbage. Det er ikke usædvanligt, at Statsministeriet gør et ressortministerium opmærksom på omtale

i medierne, som angår ressortministeriet.

619

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Forevist særlig rådgiver Michael Baunsgaard Schreibers sms sendt den 16. november 2020 til Nick

Hækkerup og ham omhandlende kommende opslag på Twitter (tillægsekstrakt 4, s. 725):

”…

Kære Nick (og Johan)

Hvis du er enig sender vi dette ud på Twitter her til aften. Jeg vil dog lige cleare med Juste først, hvis

du er enig i ordlyden: Regeringen er i dag blevet kritiseret for at forlænge en ordning, der skal belønne

minkavlerne for at aflive deres mink inden den 16. november, selvom lovhjemmel endnu ikke er på

plads.

Det fremgår helt klart af det brev, der er sendt til minkavlerne søndag aften, at der arbejdes på at etablere

den nødvendige hjemmel, og at regeringen på baggrund af de politiske forhandlinger forventer, at

tempobonussen vil blive udstrakt til den 19. november. Hverken før eller efter den politiske aftale, der

nu er indgået om tempobonus, var indholdet af brevet i strid med nogen som helst regler. Brevet er altså

ikke ”ulovligt”. Bh. m”

…”

og forespurgt, om budskabet blev lagt ud i den form, har han forklaret, at det har han ingen erindring

om. Det skulle cleares med Martin Justesen, da sagen på dette tidspunkt påkaldte sig så meget op-

mærksomhed, at det var nødvendigt at sikre sig, at kommunikationen blev koordineret på tværs af

ministerierne.

Forevist sin sms sendt den 15. november 2020 kl. 15.47 til Henrik Studsgaard, således som den frem-

står på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1147):

”…

Hej Henrik

Har du mulighed for at deltage i et kort videomøde kl. 17 sammen med Per?

–

for at skabe et fælles

overblik over de mindst 3 redegørelser, der åbenbart arbejdes parallelt på i disse dage?

–

og så kan vi

også lige vende alle de andre ting vi har i luften

Johan

…”,

har han forklaret, at der var drøftelser mellem ham, Per Okkels og Henrik Studsgaard. Han tror ikke,

at der var drøftelser om udkast til redegørelse til Folketinget. Der var to forskellige redegørelsesspor;

ét i Miljø- og Fødevareministeriet og ét i Sundhedsministeriet. Der var nogle snitflader. De skulle

finde ud af, om der var overlap. Han deltog i et indledende møde, da det blev besluttet, at miljø- og

fødevareministeren skulle udarbejde en redegørelse. Han deltog, fordi Justitsmisteriet har lidt mere

erfaring med den slags redegørelse. På dette møde blev der sat en retning. Han var på sidelinjen i den

allersidste fase af udarbejdelsen af redegørelsen. Han afsøgte ikke dokumentspor for at finde ud af,

hvornår Mogens Jensen blev bekendt med den manglende hjemmel, men grundessensen på det første

møde var, at det var helt afgørende at få vendt alle skriftlige spor.

Adspurgt af kommissionen og foreholdt, at der gik mere end et halvt døgn fra regeringsbeslutningen

blev truffet, og indtil beslutningen blev kommunikeret på pressemødet onsdag den 4. november 2020

kl. 16.00, og forespurgt, om der ikke var nogen af deltagerne, som fandt anledning til genbesøge de

udsendte bilag 2 og bilag 2a og underrette statsministeren forud for pressemødet, har han forklaret,

at der nok er to svar på, hvorfor dette ikke skete. Dels tvivler han på, at deltagerne på bagkant læste

620

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

bilagene, som var relativt omfattende, da de havde travlt med mange andre ting. Dels tænker han, at

deltagerne - selv hvis de have læst bilagene - har tænkt, at bilagene omhandlede forbud, hvorimod

regeringsbeslutningen alene angik nedslagning.

Adspurgt af kommissionen forklarede han, at han som departementschef bl.a. beskæftiger sig med

ministerrådgivning. Regeringsudvalgsmøder optager en del af hans tid. Justitsministeriet er en stor

koncern, og han er langt fra nede i alt som foregår. Foreholdt, at der er ganske få mails fra ham og

forespurgt, hvorledes han arbejder, har han forklaret, at han afholder uhyrlig mange møder hver dag.

Under disse møder afklares mange ting. Undervejs er der telefonsamtaler. De dage, hvor der er travlt,

sender han også sms’er.

Generelt sørger

han for at have medarbejdere med til møderne; og medarbej-

derne tager referat mv. Det gælder dog ikke KU-møder, hvor han deltager som den eneste embeds-

mand. Han gør ikke brug af chat-beskedtjenester, heller ikke WhatsApp.

Forevist Tejs Binderups noter om hændelser i forbindelse med KU-beslutningen om nedslagning af

mink (tillægsekstrakt 1, s. 82):

”…

I løbet af dagen er der løbende drøftelser med AC-kollegaer i særligt JM, EM, FM og SUM om ØU-sag,

herunder, om det er realistisk, at vi kommer i et scenarie, hvor alle mink skal slås ned. I disse drøftelser

bliver hjemmelsproblematikken nævnt. SUM får afklaret melding fra SSI af 2. november, og der afhol-

des DC-møde kl. 13.30, hvor mink-pakke med tempobonus præsenteres. Det drøftes i hvilket omfang

Rigspolitiet vil kunne hjælpe med at slå ned i Nordjylland. SUM præsenterer en restriktionspakke for

Nordjylland, som tidligere havde været under udarbejdelse. JM bemærker, at man nok ikke skal gå alt

for hårdhændet til værks, da det ikke er stemningen i STM. 14.45 er der møde med samme kreds plus

STM DC. SUM præsenterer Nordjyllandspakke. STM DC mener det er for alt for lempeligt, kalder

oplægget provinsielt og fremfører, at resten af mødekredsen slet ikke har forstået hvor stor en potentiel

katastrofe det er vi står over for. Der bestilles KU-sag i JM til KU samme aften. Embedsværket får ca.

3 timer (16-19) til at udarbejde sagen. Hjemmelsspørgsmålet er et af de elementer, som løbende vendes

med JM.

…”,

og forespurgt, hvorvidt sætningen ”det ikke er stemningen i STM” siger ham noget, har han forklaret,

at han ikke tror, at det anførte angik mink, men et tiltag i Nordjyllandspakken. Han kunne godt have

talt med Statsministeriet forud for mødet om tiltag og spor i forhold til Nordjylland, både på telefon

og mail. Tejs Binderup har nok gjort brug af et lidt mere direkte sprog i sin beskrivelse af Barbara

Bertelsens tilkendegivelser end, hvad han har gjort. Han har vist selv udtrykt noget i retning af, at

Barbara Bertelsen ikke mente, at tiltagene var tilstrækkeligt effektive.

Forevist Anders Sparholt Jørgensens mailkorrespondance med ham den 20. november 2020, som

indeholder oplysning om tidspunktet for, hvornår han blev gjort bekendt med hastelovforslaget (til-

lægsekstrakt 3, s. 232):

”…

Fra:

Johan Kristian Legarth

Til:

Anders Sparholt Jørgensen

Emne:

Ang:

Dato:

20. november 2020 18:04:16

Vedhæftede filer:

image001.gif

621

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Fra:

Anders Sparholt

Jørgensen …

Dato:

20. november 2020 kl. 17.02.08 CET

Til:

Johan Kristian Legarth …

Emne:

(Intet emne)

Kære Johan

Journalisten ville gerne have det stod direkte ift. hjemmel til aflivning, så hermed tilpasset bud (med

gult):

”Som det fremgår af

Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse arbejdede Miljø- og Fødevareministe-

riet mellem den 5. november om aftenen og den 8. november på et udkast til lovforslag.

Justitsministeriets departementschef blev i løbet af søndag den 8. november bekendt med, at den lov-

givning, der blev arbejdet på i Miljø- og Fødevareministeriet, også indeholdt en hjemmel til at aflive

mink uden for smittezonerne, og departementschefen blev således søndag den 8. november 2020 be-

kendt med, at der ikke var hjemmel til aflivning af mink uden for smittezonerne.

Det bemærkes for en ordens skyld, at departementschefen siden torsdag den 5. november var bekendt

med, at Justitsministeriet skulle bistå Miljø- og Fødevareministeriet i forhold til ekspropriationsretlige

overvejelser i forbindelse med udarbejdelse af et hastelovforslag, men ikke om, at lovforslaget også

indeholdt en hjemmel til at aflive mink uden for smittezonerne. Der henvises til det anførte i redegørel-

sen s. 21.”

Ok?

…”,

har han forklaret, at han torsdag den 5. november 2020 fik en opringning fra Anne-Mette Lyhne

Jensen, som sagde, at hun havde været i kontakt med sin pendant i Miljø- og Fødevareministeriet.

Anne-Mette Lyhne Jensen sagde, at det var muligt, at Henrik Studsgaard ville række ud til ham i

anledning af det lovforslag, som Miljø- og Fødevareministeriet var i færd med at udarbejde. Hun

sagde, at der indgik ekspropriationsretlige overvejelser i lovforslaget, og at det på baggrund var Miljø-

og Fødevareministeriets opfattelse, at det var Justitsministeriet, som skulle skrive lovforslaget. Anne-

Mette Lyhne Jensen havde overfor Miljø- og Fødevareministeriet utvetydigt tilkendegivet, at selvom

et lovforslag indeholdt elementer af ekspropriation, så var det ikke ensbetydende med, at Justitsmini-

steriet skulle skrive lovforslaget. Han erklærede sig enig i Anne-Mette Lyhne Jensens synspunkt. Han

ønsker i den anledning at pointere, at det på et senere tidspunkt viser sig, at det er Anne-Mette Lyhnes

opfattelse, at hun under samtalen den 5. november 2020 tillige gjorde ham opmærksom på den mang-

lende lovhjemmel ansvar til aflivning. Det er imidlertid ikke hans oplevelse af samtalen. Han opfat-

tede samtalen således, at den alene angik hastelovforslaget omhandlende det midlertidige forbud.

Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes, som er bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, om hans

telefonsamtale med Anne-Mette Lyhne Jensen den 5. november 2020, medgiver han, at Anne Mette

husker samtalen den 5. anderledes end ham selv.

Forevist Morten Holland Heides mail til Henrik Skovgaard-Petersen sendt onsdag den 4. november

2020 kl. 23.31 omhandlende hjemmel til aflivning af mink (ekstrakten s. 2646):

”…

622

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

Fra:

Morten Holland Heide

Til:

Henrik Skovgaard-Petersen

Emne:

VS: Hjemmel til aflivning af mink

Dato:

4. november 2020 23:31:54

Vedhæftede filer:

image001.gif

Kære Henrik

Du får lige denne, da der også er omtale af ekspropriation. Jeg har ikke nærlæst endnu. Det gør vi i

morgen, så vi kan finde ud af, om vi er enige med Fødevarestyrelsen (Paolo Perotti ringede og sagde, at

han har forsøgt at udfordre, men er nået frem til, at han er enig med Fødevarestyrelsen).

Morten

…”,

har han forklaret, at det først var i ugen efter, at han blev gjort bekendt med, at hans folk havde været

inde og forholde sig til hjemmel i den forgangne uge. Supplerende adspurgt af sin bisidder præcise-

rede han, at han fik denne oplysning mandag den 9. november 2020. Han blev om søndagen den 8.

november 2020 gjort bekendt med, at der ikke var hjemmel. Den melding, som han fik fra Anne-

Mette Lyhne Jensen torsdag den 5. november 2020, angik hastelovforslaget om et midlertidigt forbud

i hans optik. Det kan godt være, at det Anne-Mette Lyhne Jensen har opfattet telefonsamtalen den 5.

november 2020 sådan, at han også blev orienteret om den manglende hjemmel.

Forespurgt om der blev taget skridt til at sikre data i Justitsministeriet som følge af Folketingets be-

slutning om iværksættelse af en undersøgelse, forklarede han, at det ikke var tilfældet.

Forevist den af Justitsministeriet den 18. november 2020 udarbejdede notits vedrørende visse retlige

spørgsmål med relation til Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse for forløbet vedrørende mang-

lende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet, hvoraf fremgår

bl.a. (ekstrakten s. 4976f):

”…

Det bemærkes indledningsvis, at Justitsministeriet af principielle grunde finder ikke at burde udtale sig

om enkeltpersoners ansvarsforhold. Ministeriet finder dog at kunne udtale sig om generelle retlige

spørgsmål og om myndighedernes ageren over for minkavlerne i det forløb, der er redegjort for i Miljø-

og Fødevareministeriets nævnte redegørelse.

…

Den samlede ageren fra myndighedernes side har imidlertid efter Justitsministeriets opfattelse medført,

at minkavlere uden for smittezonerne havde grund til at antage, at de var retligt forpligtet til at påbegynde

aflivning af deres mink. I den forbindelse kan navnlig henvises til, at Fødevarestyrelsens brev af 6.

november 2020 til alle minkavlere i Danmark

–

uanset om brevet kan kategoriseres som en afgørelse

–

er formuleret på en sådan måde, at brevet kan opfattes som et generelt påbud om aflivning af mink. Der

kan endvidere henvises til, at Rigspolitiets actioncard til brug for samtaler med minkavlere indeholder

formuleringer (under punktet ”Ved NEJ fra ejer”), som kunne give minkavlere grund til at antage, at

myndighederne havde hjemmel til at gennemtvinge aflivning af den pågældendes minkbesætning. Selv

om udtalelser på pressemøder og politiske udmeldinger i øvrigt som nævnt under pkt. 2 ikke har en retlig

karakter for borgerne, må det antages, at disse udmeldinger, hvoraf det ikke fremgik, at der manglede

hjemmel til aflivning af mink uden for zonerne, i den konkrete situation har forstærket indtrykket hos

minkavlerne af, at myndighederne kunne udstede påbud eller tilkendegivelser af lignende retlig karakter

623

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

om aflivning uden for smittezonerne. Det skal i den sammenhæng bemærkes, at det på det foreliggende

grundlag er Justitsministeriets vurdering, at embedsværkets forberedelse af regeringens offentlige kom-

munikation ikke har levet op til de standarder, som må kunne forventes.

Samlet set er det på denne baggrund Justitsministeriets vurdering, at myndighedernes ageren i det sam-

lede forløb må anses for en tilsidesættelse af grundlæggende forvaltningsretlige normer, der har til for-

mål at sikre borgerne mod retstab og yde grundlæggende garantier mod uberettigede indgreb fra myn-

dighederne, herunder vejledningspligten. Justitsministeriet finder således efter en samlet vurdering, at

forløbet må betragtes som kritisabelt og beklageligt.

…”,

har han forklaret, at det er Lovafdelingen, som har udarbejdet notitsen. Både han og justitsministeren

har godkendt den. Han opfatter sætningen: ”Det bemærkes indledningsvis, at Justitsministeriet af

principielle grunde finder ikke at burde udtale sig om enkeltpersoners ansvarsforhold” som et generelt

forbehold, og ikke et forbehold, som er knyttet til sagen. Han er enig i konklusionen.

Forevist sin mail sendt den 19. november 2020 kl. 11.34 til Anders Sparholt Jørgensen, som indehol-

der udsagn mv. om, hvorledes embedsværket burde have reageret mv. (tillægsekstrakt 3, s. 215):

”…

Fra:

Johan Kristian Legarth …

Sendt:

19. november 2020 11:34

Til:

Anders Sparholt Jørgensen …

Emne:

SV: Beredskaber

Kære Johan

Udkast til disse

–

nr. 2 og 3 er baseret på gæt:

Er du tilfreds med dine embedsmænds ageren i denne sag?

- Det samlede billede er, at embedsværket ikke har levet op til de standarder, som kunne forventes. Det

er beklageligt.

- Lovgivningen i den konkrete sag hører under Miljø- og Fødevareministeriet. Men Justitsministeriet

havde som det fremgår af redegørelsen også en væsentlig rolle i forberedelsen af denne sag. Og derfor

havde jeg naturligvis også meget gerne set, at mit system havde sikret, at de nødvendige informationer

hurtigt var kommet frem

–

i første omgang til regeringen og efterfølgende til offentligheden.

- Når det er sagt, er det for mig vigtigt at holde fast i, at det er en helt sædvanlig del af Justitsministeriets

daglige arbejde at bistå og rådgive andre ministerier i retlige spørgsmål, og at dette ikke indebærer, at

ansvaret for den videre håndtering af sagen overgår til Justitsministeriet.

- Hvis man bliver opmærksom på, at et andet ressortministerium er i gang med at handle på en måde,

som kan være i strid med lovgivningen eller lignende, har dog naturligvis samtidig en forventning om,

at man reagerer på det. Som det fremgår af redegørelsen er det først lørdag aften, at mine embedsmænd

bliver bekymrede for, om Miljø- og Fødevareministeriet er tilstrækkeligt opmærksomme på at få kom-

munikeret til minkavlerne, at der ikke er en retlig pligt til at aflive mink.

–

det havde jeg gerne set var

sket tidligere.

- De fejl, der er begået i Justitsministeriet, mener jeg ikke har en sådan karakter, at der skal tages yder-

ligere skridt.

Hvornår blev Justitsministeriets departementschef bekendt med, at der manglede hjemmel?

- Som jeg har forstået det, var min departementschef fra om aftenen torsdag den 5. november bekendt

med, at der i Erhvervsministeriet og i Miljø- og Fødevareministeriet pågik et arbejde om etablering af

ny lovgivning vedrørende blandt andet mulige dvaleordninger for minkerhvervet og kompensationsord-

ninger, og at Justitsministeriet var i gang med at rådgive om ekspropriationsretlige overvejelser i den

forbindelse.

624

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Johan Legarth

- For så vidt angår det forhold, at den lovgivning, der blev arbejdet på, også indeholdt en hjemmel til at

aflive mink udenfor risikozonerne, får departementschefen, som jeg har forstået det, denne viden om

søndagen den 8. november. Og som det fremgår af redegørelsen bliver han om mandagen den 9. novem-

ber gjort bekendt med indholdet af Fødevarestyrelsens brev til minkavlerne.

Er det ikke underligt, at departementschefen først orienteres om den manglende hjemmel så sent?

- I lyset af, hvordan denne sag har udviklet sig, havde det unægtelig været hensigtsmæssigt, hvis der i

det hele taget var blevet gjort opmærksom på problemet tidligere. Men det er altså ikke usædvanligt, at

departementschefen ikke orienteres om Justitsministeriets juridisk faglige rådgivning på andre ministe-

riers område. Men det ændrer dog ikke på, at der i den konkrete situation burde havde været rejst et flag

over for ministre og departementschefer, både da man var i tvivl og hjemmelsspørgsmålet og da det om

torsdagen afklares, at der ikke er hjemmel.

Hvornår blev du selv opmærksom på, at der manglede hjemmel til aflivning af dyr uden for zo-

nerne?

- Jeg var syg med Covid-19 hele den uge, så jeg opdagede det faktisk først, at det fremgik af medierne

søndag d. 8. november.

…”,

og foreholdt, at det kan ligne et presseberedskab til ministeren, har han forklaret, at det konkrete

beredskab ikke siger ham noget. Der gik mange papirer meget frem og tilbage på det tidspunkt til

brug for presseberedskab, samråd mv. Forevist de tre udsagn:

”Men

Justitsministeriet havde som det fremgår af redegørelsen også en væsentlig rolle i forberedelsen

af denne sag. Og derfor havde jeg naturligvis også meget gerne set, at mit system havde sikret, at de

nødvendige informationer hurtigt var kommet frem

–

i første omgang til regeringen og efterfølgende til

offentligheden.

…

Hvis man bliver opmærksom på, at et andet ressortministerium er i gang med at handle på en måde, som

kan være i strid med lovgivningen eller lignende, har dog naturligvis samtidig en forventning om, at

man reagerer på det. Som det fremgår af redegørelsen er det først lørdag aften, at mine embedsmænd

bliver bekymrede for, om Miljø- og Fødevareministeriet er tilstrækkeligt opmærksomme på at få kom-

munikeret til minkavlerne, at der ikke er en retlig pligt til at aflive mink.

–

det havde jeg gerne set var

sket tidligere

…

De fejl, der er begået i Justitsministeriet, mener jeg ikke har en sådan karakter, at der skal tages yderli-

gere skridt”

og forespurgt, om han har været med til at formulere de tre udsagn, har han forklaret, at han godt kan

huske drøftelsen. Han tror også, at justitsministeren havde brug for beredskab. Det havde været rart,

hvis der var nogen, som havde ”rakt hånden op” en lille smule tidligere. Hvis det var sket, så havde

vi ikke siddet her i dag.

Supplerende adspurgt af sin bisidder om, hvornår han blev gjort bekendt med, at der var et hjemmels-

problem og forevist det af hans bisidder fremsendte bilag: ”Godkend forelæggelse –

Ekspropriations-

retlige overvejelser vedrørende håndtering af covid-19-smitte

blandt mink” med Processlog, hvoraf

fremgår, at han har godkendt dokumentet søndag den 8. november 2020 kl. 16.30 [nu optaget i til-

lægsekstrakt 8, s. 150] gentog han, at det var søndag den 8. november, at han blev gjort bekendt med,

at der ikke var hjemmel. Det var nogenlunde samtidig med, at der kom presseomtale af hjemmels-

spørgsmålet.

625

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Anne-Mette Lyhne Jensen

–

fortsat 1

Han ønsker afslutningsvis at oplyse, at han har beskedtjenesten SIGNAL på sin telefon, men han har

alene anvendt tjenesten til at føre krypterede telefonsamtaler. Han har ikke gjort brug af SIGNAL til

beskeder.

Anne-Mette Lyhne Jensen

–

fortsat 1

Anne-Mette Lyhne Jensen har

–

under fortsat afhøring i kommissionen den 13. november 2021

–

forklaret blandt andet, at hun havde haft mulighed for at læse og kommentere på gengivelsen af hen-

des forklaring afgivet for kommissionen den 28. oktober 2021.

Forevist passage fra gengivelsen af hendes forklaring afgivet for kommissionen den 28. oktober 2021

(forklaringsdokumentet s. 241):

”…

Justitsministeriet havde slet ikke været inde over. Justitsministeriet var ikke i gang med at afklare nogen

som helst spørgsmål om bekendtgørelse af COVID-19 hos pelsdyr. Justitsministeriet burde have fået

forelagt den passus. Justitsministeriet ville have slettet sætningen, hvis den var blevet forelagt. Hun går

ud fra, at det var Miljø- og Fødevareministeriet, som sendte bilag 2 og 2a til Statsministeriet, men Lis-

beth Gro-Nielsen kender bedre til den del af forløbet.

Forevist det omtalte bilag 2a, som er optrykt på ekstrakten s. 2005f, hvoraf fremgår blandt andet s. 2006:

”…

Model 1: Dvale

…

Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der

meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjem-

mel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.

…”,

har hun forklaret, at hun tirsdag den 3. november 2020 hverken læste bilag 2 eller bilag 2a, da Justits-

ministeriet ikke var ”i hovedet” på dem. Hun havde gerne set, at Justitsministeriet havde haft mulighed

for at se teksten om Justitsministeriet.

…”,

har hun forklaret, at hun vedstår sig denne gengivelse. Hun mener ikke dermed, at Justitsministeriet

burde have været skrevet ind i hovedet på bilagene, idet bilagene handlede om kompensation. Når et

ministerium skriver et andet ministerium ind i hovedet på et regeringsdokument, skal dette normalt

forelægges det pågældende ministerium. Hun læste ikke bilagene, idet bilagene handlede om kom-

pensation, og de blev koordineret af andre ministerier, herunder især af Erhvervsministeriet. Justits-

ministeriet har ikke en holdning til, hvordan kompensationsordninger skrues sammen. Når et mini-

sterium står i hovedet på et bilag, så er det fordi bilaget har et indhold, som vedrører det pågældende

ministeriums ressortområde. Det ministerium, der står øverst i hovedet af dokumentet, har samlet og

sammenskrevet dokumentet. De øvrige angivne ministerier i bilaget har en aktie eller en andel i bila-

get. Det var nødvendigt, at hun prioriterede, hvilket materiale hun læste, herunder ved en afvejning

af dokumenternes indhold og, hvorvidt Justitsministeriet var nævnt i dokumentets hoved.

626

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.

Forklaringsdokumentet

Anne-Mette Lyhne Jensen

–

fortsat 1

Forevist passage fra bilag 2 ” Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s. 2045):