Granskningsudvalget 2021-22, Epidemiudvalget 2021-22, Finansudvalget 2021-22, Udenrigsudvalget 2021-22, Retsudvalget 2021-22, Erhvervsudvalget 2021-22, Forsvarsudvalget 2021-22, Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22, Sundhedsudvalget 2021-22, Udvalget for Forretningsordenen 2021-22
GRA Alm.del Bilag 46, EPI Alm.del Bilag 373, FIU Alm.del Bilag 202, URU Alm.del Bilag 240, REU Alm.del Bilag 301, ERU Alm.del Bilag 360, FOU Alm.del Bilag 130, MOF Alm.del Bilag 627, SUU Alm.del Bilag 365, UFO Alm.del Bilag 121
Offentligt
2602658_0001.png
gsudvalget 2021-22,Retsudvalget 2021-22,Erhvervsudvalget 2021-22,Forsvarsudvalget 2021-22,Miljø- og Fødevareudvalget 2021-22,Sundhedsudvalget 2021-22
- Bilag 202,URU Alm.del - Bilag 240,REU Alm.del - Bilag 301,ERU Alm.del - Bilag 360,FOU Alm.del - Bilag 130,MOF Alm.del - Bilag 627,SUU Alm.del - Bilag 365
GRANSKNINGSKOMMISSIONEN
Beretning
Foklaringsdokumentet – del 2
OM SAGEN OM AFLIVNING AF MINK
2022
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Titel:
Granskningskommissionen om sagen om aflivning af mink
Beretning
2022
Beretning afgivet af:
Granskningskommissionen om sagen om aflivning af mink
År:
2022
Design og tryk:
Stibo Complete
Publikationen kan hentes på:
Folketingets hjemmeside (www.ft.dk)
ISBN: 978-87-973950-0-4
ISBN: 978-87-973950-1-1 (elektronisk udgave)
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
GRANSKNINGSKOMMISSIONEN
Forklaringsdokumentet
Bind 8
OM SAGEN OM AFLIVNING AF MINK
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Indholdsfortegnelse til forklaringsdokument
Johan Legarth ................................................................................................................................................ 597
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1 ............................................................................................................ 626
Tejs Binderup
fortsat 1 ............................................................................................................................... 655
Per Okkels ..................................................................................................................................................... 721
Magnus Heunicke .......................................................................................................................................... 768
Nick Hækkerup .............................................................................................................................................. 803
Kristoffer Krohn Schaldemose ...................................................................................................................... 816
Nicolai Wammen ........................................................................................................................................... 827
Morten Holland Heide ................................................................................................................................... 850
Simon Kollerup ............................................................................................................................................. 868
Søren Bøllingtoft Knudsen ............................................................................................................................ 884
Søren Andersen ............................................................................................................................................. 912
Peter Stensgaard Mørch ................................................................................................................................. 951
Sara Vad Sørensen......................................................................................................................................... 972
Ane Myrhøj Bisgaard .................................................................................................................................... 978
Mette Frederiksen .......................................................................................................................................... 995
Lars Gert Lose ..............................................................................................................................................1046
Kent Harnisch ...............................................................................................................................................1056
Jeppe Kofod ..................................................................................................................................................1076
Barbara Bertelsen .........................................................................................................................................1090
Lisbeth Gro Nielsen ......................................................................................................................................1149
Bo Samson ....................................................................................................................................................1174
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0007.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Johan Legarth
Johan Kristian Legarth har
under afhøring i kommissionen den 12. november 2021
forklaret
blandt andet, at han blev uddannet som cand. jur. i 2000. Han var ansat som henholdsvis fuldmægtig,
ministersekretær, kontorchef og afdelingschef i Justitsministeriet frem til den 2018, med undtagelse
af perioden fra 2003-2005, hvor han var ansat som fuldmægtig i Statsministeriet. Han var ansat som
stabschef/juridisk chef i Politiets Efterretningstjeneste i perioden 2018-2020. Han blev udnævnt som
departementschef i Justitsministeriet i 2020.
Afdelingscheferne Anne-Mette Lyhne Jensen og Anders Sparholt Jørgensen er de afdelingschefer i
Justitsministeriet, som har relevans for kommissionens undersøgelse.
Han deltog første gang i et CU-møde om mink den 1. oktober 2020. Justitsminister Nick Hækkerup
deltog også. Han mener, at Anne-Mette Lyhne Jensen også deltog. Der var en lang dagsorden med ét
dagsordenspunkt om mink. Han havde ikke fokus på dette dagsordenspunkt. Der var en drøftelse af
de smittede besætninger, samt etablering af en zone omkring de smittede besætninger. Han kan ikke
huske, om man drøftede hjemmel til etablering af en zone-ordning. Han havde ikke undersøgt lov-
givningen på området. I det hele taget havde han ikke forberedt sig på en drøftelse af mink.
Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist det til brug for CU-mødet den 1. oktober 2020
udarbejdede cover (ekstrakten, s. 969):
”…
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening inden
for en fastsat overgangsperiode, hvilket vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et
sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.
Procedure
Fødevarestyrelsen iværksætter med hjælp fra Beredskabsstyrelsen den besluttede aflivning. Tidsram-
men for dette vil skulle planlægges nærmere. En aflivning af de nuværende 37 smittede besætninger
forventes dog med stor sandsynlighed at ville strække sig ind i pelsningssæsonen, der starter primo
november. Herefter vil aflivningen af ikke-smittede besætninger kunne igangsættes, og dette arbejde
antages for nuværende at ville fortsætte på den anden side af pelsningssæsonen og ind i første kvartal af
2021.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
597
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
har han forklaret, at han ikke læste coveret i forbindelse med CU-mødet. Han og ministeren modtog
en kommenteret dagsorden, som man holdt sig til. Han mener ikke, at der var drøftelse af midlertidigt
eller permanent forbud, da drøftelsen vedrørende mink angik zonerne. Han læste heller ikke coverets
procedureafsnit. Det var i øvrigt ikke Justitsministeriet, som skulle tage initiativet.
Justitsministeriet er ikke fast medlem af Økonomiudvalget (ØU), og han deltog heller ikke i ØU-
mødet den 30. september 2020.
Justitsministeriet var inde over spørgsmål af mere operativ og logistisk art omkring aflivning af mink
i zonerne i oktober 2020. Justitsministeriet blev involveret i uge 42, hvor Fødevarestyrelsen havde
store udfordringer med at løfte aflivningsopgaven alene. Fødevarestyrelsen ønskede at få aflivnings-
opgaven ind i NOST-regi, og der var en drøftelse herom medio oktober 2020, hvor han var i kontakt
med rigspolitichef Thorkild Fogde herom. Det intensiverede en ”tværmyndighedskoordination” i regi
NOST’en.
Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist sms-korrespondancen mellem Anne-Mette Lyhne
Jensen og Tejs Binderup den 22. oktober 2020 (tillægsekstrakt 2, s. 575):
”…
[Anne-Mette Lyhne Jensen]:
Ja, men jeg er heller ikke nem at træffe i dag
så prøver lige på sms: skal sikre mig, at du har hørt
melding fra højeste sted om, at minkene skal aflives nu. NOST indkalder til møde, men alternative
aflivningsmetoder skal i brug (gift) og så er der noget om at de ikke smittede farme mangler 68 afgørelser
inden der kan ske aflivninger + spørgsmål
om det virkelig kan have sin rigtighed, at ’raskmeldte’ farme
ikke skal aflive. Jeg hører, at der er konstateret smitte på nogle ’raskmeldte’ farme. Der er KU i morgen,
så hvis I har brug for regeringsmandat kunne det jo være dér!
…”
og foreholdt Anne-Mette Lyhne Jensens forklaring for kommissionen om en drøftelse i tilknytning
til et møde i CU-udvalget, som involverede ham, Barbara Bertelsen, Kåre Mølbak, Søren Brostrøm
og Anne-Mette Lyhne Jensen, har han forklaret, at han husker samtalen i tilknytning til mødet. Kåre
Mølbak og Søren Brostrøm tog fat i Barbara Bertelsen. Der blev herefter taget fat i ham. Kåre Mølbak
og Søren Brostrøm var stærkt bekymrede over aflivningshastigheden; med den eksisterende afliv-
ningshastighed ville man komme hen på den anden side af årsskiftet, før alle mink i zonerne var slået
ned. På det tidspunkt løb smitten hurtigere end aflivningerne. Han tog kontakt til Rigspolitiet i umid-
delbar forlængelse af mødet. Han er i tvivl om, hvorvidt han fik fat på rigspolitichef Thorkild Fogde
eller politidirektør Lykke Sørensen. Han videregav bekymringen.
Forevist uddrag af sms-korrespondancen mellem ham, Henrik Studsgaard, Per Okkels m.fl. den 2.
november 2020, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1143):
”…
[Johan Legarth] kl. 20.27:
Kære alle,
Har lovet Barbara, at vi fire sætter os sammen i morgen tidlig for at få talt Mink situationen igennem og
skruet yderligere op for indsatsen.
598
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Jeg foreslår kl. 9.30 (og det bliver VTC, da min minister har symptomer og afventer svar på test og jeg
af den grund også holder mig hjemme til vi kender svaret).
-
Jeg tager rigspolitichef med og i andre må tage de styrelsescheferne i har brug for med også.
Kan dette lade sig gøre for jer?
Johan
[Henrik Studsgaard] kl. 20.36:
Kære Johan. Det er fint
I sender bare indkaldelse og så stiller vi hold. Bh. Henrik
[Johan Legarth] kl. 21.09:
Jeg tror, at vi er nødt til i lyset af de seneste meldinger, at stikke hovederne sammen allerede her i til
aften.
jeg får sendt et opkaldslink rundt om et øjeblik og håber at i har mulighed for st springe på kl.
21.30.
inviter også Michael og Peter
…”,
har han forklaret, at ”Michael og Peter” er henholdsvis departementschef Michael Dithmer fra Er-
hvervsministeriet og Peter Stensgaard Mørch fra Finansministeriet. Der blev afholdt et møde mellem
departementscheferne mandag aften den 2. november 2020. Tidligere på aftenen kom der første gang
forlydender om, at Statens Serum Institut havde konstateret fund af en mutation. Barbara Bertelsen
ringede ham op først på aftenen om mandagen den 2. november 2020 og spurgte, om han hørt om en
minkmutation. Han tog herefter fat i Per Okkels, som var lidt søgende. Per Okkels var ved at finde
ud af, hvor man var på bekymringsskalaen. Han mener, at Per Okkels vendte tilbage og sagde, at det
var skidt. Mødet blev fremrykket som følge af eskalationen på alvorlighedsstigen i løbet af aftenen.
Der var flere samtaler mellem ham, Barbara Bertelsen og Per Okkels i de timer. Det var baggrunden
for, at mødet blev fremrykket.
Supplerende adspurgt af kommissionen om hans samtale med Barbara Bertelsen den 2. november
2020 forklarede han, at der den 2. november 2020 fortsat var et stort smittereservoir, men gamechan-
geren var mutationen, som nu havde manifesteret sig. Risikoen for mutation, som var iboende, var nu
reel. Han kender ikke noget til en kontakt med Lægemiddelstyrelsen.
Henrik Studsgaard, Peter Stensgaard Mørch, Michael Dithmer, Per Okkels og han deltog i departe-
mentschefmødet mandag den 2. november 2020 om aftenen. Han gætter på, at Henrik Studsgaard
havde Tejs Binderup og Fødevarestyrelsen med, men det er et gæt. Rigspolitichef Thorkild Fogde
deltog også, og det skyldtes, at Justitsministeriets ”indgang til mink” var den operative indsats i zo-
nerne, som blev forestået af Rigspolitiet. Kåre Mølbak deltog vist også. Det var formentlig Per Ok-
kels, som førte ordet, fordi indgangsvinklen var de nye oplysninger fra sundhedsmyndighederne. Det
var sundhedsmyndighederne, som kridtede banen op. Sundhedsmyndighederne understregede, at der
både var et problem med reservoir og mutation. Der var bekymring for, om mutationen kunne få
betydning for de kommende vacciner. Det handlede om at få stoppet og inddæmmet kilden. Det var
på dette møde, at konturerne for de kommende 24 timer blev lagt, både for så vidt angik mink og
Nordjyllandspakken. Konklusionen var, at Sundhedsministeriet skulle gå hjem og få kvalificeret ri-
sikovurderingen. Mødet foregik på det lidt mere generelle plan. Han er lidt usikker på de enkelte
aktørers udmelding, men han tror, at Kåre Mølbak havde ordet på mødet.
599
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist mailkorrespondancen tirsdag morgen den 3. november 2020, hvor han kl. 07.41 af Per Ok-
kels fik tilsendt Statens Serum Instituts oplysninger om resistent mutation i minkvariant virus, (eks-
trakten, s. 1517f):
”…
Fra:
Søren Brostrøm …
Sendt:
3. november 2020 08:47
Til:
Ane Just Ohrt …; Bolette Søborg …; Helene Bilsted Probst …; Søren Mikael Neermark …
Emne:
VS: Resistance mutations in DK minkvariant virus
t.o.
jeg deltog her til morgen i telefonmøde med SUM og SSI hvor disse bekymrende fund blev drøftet
SSI skriver på samlet risikovurdering, jfr. bestilling vi tidligere har været i kopi på, og vi får denne til
kommentering i løbet af dagen, vil formentlig pege på nedslagtning af alle mink i DK samt at minker-
hvervet herefter sættes på pause til vi har udbredt immunitet
Fra:
Per Okkels …
Sendt:
3. november 2020 07:41
Til:
Søren Brostrøm …; Henrik Studsgaard …; Johan Legarth …
Emne:
Fwd: Resistance mutations in DK minkvariant virus
Sendt fra min iPad
Start på videresendt besked:
Fra:
Kåre Mølbak …
Dato:
2. november 2020 kl. 22.58.14 CET
Til:
Per Okkels …
Emne: Vs: Resistance mutations in DK minkvariant virus
Sendt fra min iPhone
Start på videresendt besked:
Fra:
Anders Fomsgaard …
Dato:
2. november 2020 kl. 22.50.47 CET
Til:
Kåre Mølbak …
Cc:
Anders Fomsgaard …
Emne: Resistance mutations in DK minkvariant virus
Kære Kåre
Vedlagt en hurtig skrevet rapport på engelsk om vores forsøg og foruroligende resultater
…”,
har han forklaret, at han utvivlsomt havde flere telefonsamtaler med Per Okkels tirsdag den 3. no-
vember 2020 om formiddagen. Han er i tvivl om, hvornår han læste mailen.
600
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist sin sms til Thorkild Fogde sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 8.36, således som den
fremstår på Thorkild Fogdes telefon, (tillægsekstrakt 4, s. 856-857):
”…
[Johan Legarth] kl. 08.36:
Tænker umiddelbart at Mink planen ser sådan ud (medmindre der kommer mindre bekymrende meldin-
ger fra SSI i dag
eller meldingen er, at der må forventes at være 100 mutationer med tilsvarende
problemer rundt om i Europa/verden):
Aflivning af Mink:
-
-
-
beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i DK
politiet laver et nødplan for aflivning (som i nødvendigt omfang suspendere dyreværnsregler, mil-
jøbeskyttelsesregler mv.)
iværksættelse af kompensationsordning, der belønner minkavlere for at pelse eller slå alle deres
mink ned i løbet af [10] dage.
Inddæmning blandt mennesker:
-
-
-
-
iværksættelse af systematisk sekventering af alle politive tests
beslutning om hvorvidt der skal meddeles påbud om isolation i særlige faciliteter
hvis spredning af varianten ser ud til at være geografisk begrænset, skal der træffes beslutning om
at anbefale/påbyde, at der ikke rejses mellem den pågældende region og resten af landet.
Hvis spredningen er geografisk begrænset skal der gennemføres massiv testning af i området.
[Thorkild Fogde] kl. 08.42:
Giv lige et ring. Vh. Thorkild
…”,
har han forklaret, at han antager, at sms’en
kl. 08.36 var en opfølgning på mødet mandag aften den
2. november 2020, hvor der blev lagt nogle helt overordnede spor ud, som var afhængig af Statens
Seruminstituts endelige risikovurdering. Parentesen, som indeholder et forbehold, angiver, at man
skulle vente og se, hvad der skete. Hvis risikovurderingen viste sig i sin værste form, så var der oplagt
også en operativ opgave for politiet. Derfor blev Thorkild Fogde holdt inde i loopet. Foreholdt, at
sms’en
kl. 08.36 forekommer relativt
detaljeret om tiltagsmuligheder mv. i forhold til hans forklaring
om departementschefmødet den 2. november 2020, har han forklaret, at der må være kommet ind-
spark fra andre departementer, og måske der også kom indlæg under dialogen med Anne-Mette Lyhne
Jensen. Han kan ikke sige, hvor meget han fik ude fra, og hvor meget der kom fra Justitsministeriet.
Han tror, at det er en blanding. Foreholdt punktet: ”beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i
DK” og forespurgt, hvorvidt han havde haft en drøftelse
herom med Barbara Bertelsen, har han for-
klaret, at han tror, at spørgsmålet om minkavl i Danmark mere fremadrettet også var et tema på man-
dagsmødet. Han har formentlig haft en drøftelse med Barbara Bertelsen herom op til mødet mandag
aften; og sandsynligvis også efter mødet, da det ville være naturligt at give hende en tilbagemelding.
På mandagsmødet var der en overordnet skitsering af delelementer i forhold til mink. Forespurgt, om
forbud mod minkavl således var det første delelement, som faldt ham ind, da han skrev sin sms,
svarede han: ”Ja, det var det åbenbart”.
601
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist Thorkild Fogdes sms til ham sendt tirsdag morgen den 3. november 2020 kl. 08.46, således
som den fremstår på Thorkild Fogdes telefon (tillægsekstrakt 4, s. 859):
”…
[Thorkild Fogde] kl. 08.46:
Har vendt situationen med Ejby. Vi kan bidrage til begge scenarier med en ændret organisering. Hvad
valget af scenarie angår, er det afgørende vel, om vi sundhedsfagligt kan leve med en tidshorisont på 4
uger og bibeholdelse af et stort antal avlsdyr på særlige lokationer. Tidshorisonten i det andet scenarie
er ukendt, men også her taler vi formentlig uger. Vh Thorkild.
…”,
har han forklaret, at NOST’en var placeret i Ejby. Han tror, at tidshorisonten pegede tilbage på tidli-
gere drøftelser medio oktober 2020, hvor sundhedsmyndighederne var meget bekymret over, at af-
livningerne trak ud; måske helt hen i 2021.
Forespurgt, om han delte sin sms-korrespondance med Thorkild Fogde med Anne-Mette Lyhne Jen-
sen, har han forklaret, at han godt kunne have delt sin SMS til Thorkild Fogde med Anne-Mette Lyhne
Jensen. Han tør ikke sige, om han delte Thorkild Fogdes svar med Anne-Mette Lyhne Jensen.
Han havde slet ingen drøftelser med justitsminister Nick Hækkerup i de dage. Meldingen var, at mi-
nisteren havde corona og høj feber og derfor ikke var tilgængelig. Onsdag den 4. og torsdag den 5.
november 2020 begyndte ministersekretariatet at sende sager til Nick Hækkerup. Han havde stort set
ingen kontakt med ministeren indtil slutningen af ugen.
Tirsdag formiddag den 3. november 2020 arbejdede Justitsministeriet videre med Nordjyllandspak-
ken sammen med Sundhedsministeriet. Forespurgt, om han inddrog Miljø- og Fødevareministeriet i
de samme overvejelser, som han havde redegjort for i sms’en
kl. 08.36 til Thorkild Fogde,
herunder
om forbud mod minkavl, forklarede han, at han er ret sikker på, at inputtet til det punkt i sms’en
kl.
08.36, som angik minkerhvervet mere fremadrettet, må være modtaget udefra. Inputtet om forbud
mod minkavl er nok mest sandsynligt kommet fra Sundhedsministeriet - eller måske fra mødet man-
dag aften. Man skal ikke lægge for meget ind i hans formulering. Han havde ikke direkte kontakt med
Miljø- og Fødevareministeriet tirsdag formiddag den 3. november 2020.
Forevist departementschefsekretær Malene Lejbachs mail sendt den 3. november 2020 kl. 12.15,
hvori hun indkaldte til departementschefmøde samme dag kl. 13.30 (ekstrakten s. 1621):
”…
Fra:
Malene Lejbach …
Sendt:
3. november 2020 12:15
Til:
[ukendt mailadresse i Forsvarsministeriet]; Kristoffer
Krohn Schaldemose …; Angelica Lund …;
Bente Knudsen …; Anne Mette Thurøe Nielsen …; Marilou Pehrson …; Marianne Rosenstand …; …;
Linda Bjørk Nielsen …; Marie Jørgensen …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Gerd Fancony …; Jesper Voigt Andersen …
Emne:
Videomøde i dag kl. 13.30
Kære alle
602
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0013.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Der afholdes opfølgende DC-møde om mink i dag kl. 13.30. Jeg har vedhæftet opkaldsinfo, som er de
samme som i går.
I må meget gerne bekræfte modtagelsen af denne mail, og at jeres DC’er har mulighed for at deltage.
…”,
har han forklaret, at der var tale om et opfølgende møde på mandagsmødet. Han kan ikke huske, om
han selv tog initiativet til mødet. Initiativet til mødet kan være kommet fra Statsministeriet, men kan
også være kommet nedefra i hans eget ministerium. Han tror dog ikke, at det var Statsministeriet,
som var initiativtager. Han ved ikke, om han selv fik idéen til mødet, men det var i hvert fald ham,
som bad Malene Lejbach om at indkalde. Der var ikke noget mærkeligt i, at der blev indkaldt til et
møde. Anne-Mette Lyhne Jensen deltog også i mødet. Han er i tvivl om, hvorvidt Thorkild Fogde
deltog, men det kan godt være. Der blev afholdt to departementschefmøder med kort mellemrum om
tirsdagen den 3. november 2020, og Statens Serum Istituts vurdering forelå i hvert fald til det andet
møde. Det var nødvendigt at samle regeringen i forhold til at håndtere risikovurderingen. Der var dels
behov for at træffe nogle valg i forhold til mink og dels behov for nogle bastante valg i forhold til
Nordjylland. Man var stadig et stykke vej fra et konsolideret billede ved det første departementschef-
møde den 3. november 2020.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om departe-
mentschefmødet den 3. november kl. 13.00, har han forklaret, at det på mødet ikke blev besluttet, at
der skulle indkaldes til et FKU-møde, men det lå luften, at pilen meget muligt pege i retning af et
senere KU-møde. Så vidt han husker, var der var ikke nogen drøftelse af hjemmel på mødet kl. 13.00.
Forevist Ayten Atiks (Statsministeriet) mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 13.49 omhand-
lende yderligere et departementschefmøde samme dag kl. 14.45 (ekstrakten s. 1669):
”…
Fra:
Ayten Atik …
Sendt:
3. november 2020 13:49
Til:
Marilou Pehrson …; Gerd Fancony …; Karina Kejser …; Angelica Lund …; Marianne Rosenstand
…; Bente Knudsen …
Emne:
Virtuelt møde vedr. mink d.d. kl. 14.45-15.45
Prioritet:
Høj
Kære alle
Der inviteres til et virtuelt møde vedr. mink d.d. kl. 14.45-15.45.
Jeres DC’er er velkommen til at deltage
til møde med +1. Send gerne navn på +1, tak.
Deltagere:
DC-SUM
DC-JM
DC-EM
DC-FM
DC-MFVM
Jeg fremsender opkaldsinfo snarest.
603
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Bekræft venligst modtagelse af mail.
…”,
og forespurgt, om han havde en kontakt til Statsministeriet efter det første departementschefmøde,
har han forklaret, at enten havde han eller Per Okkels kontakt med Statsministeriet. Han talte flere
gange med Barbara Bertelsen i løbet af dagen, og han kan herunder godt have gjort opmærksom på,
hvor pilen pegede henad. Departementschefmøderne den 3. november 2020 var en proces, som min-
dede om et forberedende KU-møde inden et møde i regeringen. Mødet kl. 14.45 varede kun ca. 20
minutter. Da risikobilledet var tegnet op, var konklusionen, at man var langt fra at være mål i forhold
til tiltag. Mødet blev derfor afbrudt, så folk kunne fare videre med de enkelte spor. Det, som han
tydeligst husker fra mødet, var tiltagene i forhold til den menneskelige smitte i Nordjylland. Det så
ud til, at det, som man i forvejen havde iværksat i forhold mink, ikke var tilstrækkeligt. Det skulle
være mere ”tight”. Forespurgt, om der under mødet blev tegnet en linje til, hvad den endelige beslut-
ning skulle være i forhold til mink, reservoir mv., forklarede han, at der på mødet var tvivl om, hvad
avlsdyr egentlig var. Det gik op for flere mødedeltagere, at avlsdyrene i sig selv udgjorde flere milli-
oner dyr. Der kom således en faktuel afklaring i løbet af dagen, og det kan godt være, at afklaringen
om, hvad det ville betyde, hvis avlsdyrene skulle være en del af aflivningsøvelsen, kom på selve
mødet. På mødet var der ikke en konkretisering af, at alle mink skulle slås ned. Da man rundt omkring
i ministerierne fik læst Statens Serum Instituts nye risikovurdering, bredte der sig en opfattelse af, at
det var nødvendigt at slå alle mink, inkl. avlsdyr, ned. Det var den fornemmelse, som spredte sig i
løbet af eftermiddagen på bagkant af mødet. Han tør ikke sige, om det blev italesat på mødet kl. 14.45.
Man skulle finde noget, som var effektivt. Man skulle finde den rigtige model, og det arbejdede man
videre med efter mødet i de forskellige ministerier.
Forespurgt, om det var sædvanligt, at det var Justitsministeriet, som var koordinerende på KU-møder,
forklarede han, at det under pandemien blev naturligt, at det var Justitsministeriet, som samlede sagen,
hvis der var tale om ”en bred sag”. Den konkrete pakke berørte mange ministerier. Det var sandsyn-
ligvis Statsministeriet, som besluttede, at det var Justitsministeriets opgave at samle sagen. Justitsmi-
nisteriet havde under pandemien fået tilført ressourcer med det formål at kunne koordinere tværgå-
ende sager.
Supplerende adspurgt af kommissionen om koordineringsopgaven i forhold til det forestående KU-
møde den 3. november 2020 og forespurgt om, hvordan opgaven generelt gribes an i forhold til ud-
arbejdelse af cover, coverets materie mv. og forespurgt, hvorfor coveret ikke indeholdt oplysning om
hjemmel, selvom der var tale om et relativt indgribende indgreb, har han forklaret, at udgangspunktet
er, at Justitsministeriet laver en overordnet disposition over, hvad coveret skal indeholde. Det vil være
sædvanligt, at ressortministerierne leverer bidrag til den ramme, som man i fællesskab er blevet enige
om. Koordinationsopgaven handler om, at der skal være en sammenhængende måde at skrive på. Det
er ikke usædvanligt, at et cover ledsages af uddybende bilag. Nogle gange kommer der for mange
bilag med.
Opgaven med at samle KU-sagen blev varetaget af Justitsministeriets Beredskabsafdeling, nærmere
bestemt af koordinationskontoret, som Lisbeth Gro Nielsen er kontorchef for. Anne-Mette Lyhne
Jensen er afdelingschef for Lisbeth Gro Nielsen.
604
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0015.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist NOST DELPLAN BN 284 for myndighedernes tværsektorielle indsats i forhold til aflivning
af mink i forbindelse med COVID, version 1, hvoraf fremgår, at der var truffet beslutning om afliv-
ning af alle mink (ekstrakten s. 2146f, herunder s. 2148):
”…
På den baggrund er det politisk besluttet, at alle mink i Danmark skal aflives hurtigst muligt. Dette for
at minimere risikoen for, at en kommende vaccine ikke vil have den forventede effekt i forhold til, at
kunne reducere smittespredningen i Danmark og derved en øget belastning på det danske sundhedssy-
stem.
…”,
har han forklaret, at han ikke nåede at få læst bilaget før KU-mødet tirsdag aften den 3. november
2020. Forespurgt om, hvordan NOST’en kunne skrive som anført forud for KU-mødet,
hvor der
endnu ikke var truffet en beslutning, har han forklaret, at indholdet af NOST-delplanen lå i forlæn-
gelse af Statens Serum Instituts vurdering. Det var i den retning, som pilen pegede. Det er hans anta-
gelse, at NOST’ens udkast var et forsøg på at udvise rettidig omhu baseret på Statens Serum
Instituts
scenarie. NOST’en kan muligt være blevet inspireret af indholdet af hans
sms kl. 08.36 til Thorkild
Fogde, ligesom
NOST’en kan være blevet inspireret af mødet i NOST’en tirsdag morgen den 3. no-
vember 2020, hvor der var repræsentanter fra sundhedsmyndighederne til stede. Han vil tro, at det
havde sivet ud fra departementerne. Han vil gætte på, at NOST’en har haft en fornemmelse
af, at det
var i den retning pilen pegede. Rigspolitiet ville nok gerne være klar til at ”trykke på knappen”. Han
ved ikke, om Rigspolitiet havde alternative modeller. Han tror, at Rigspolitiet ville være forberedt på
det værste scenarie. Det er altid nemmere at nedskalere end at opskalere; men det er og forbliver
gætværk fra hans side.
Forevist udkast til cover: ”Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink” dateret 3. november 2020
(ekstrakten, s. 1869), som er coverudkast, som indeholder en kommentarboks fra Tejs Binderup:
”…
[X-ministeriet]
[X-ministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det
har med den nuværende ressourceallokering vurderes dog
ikke
været
muligt at komme op
over 100.000 aflivede mink pr. døgn, hvilket medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af si-
tuationen.
3. november 2020
…”,
samt forevist Tejs Binderups kommentarboks hertil:
”[TB1]: Det er
vi ikke enige i. Hvis Forsvaret og Politiet ville stille op i smittede besætninger kunne
kapaciteten øges.”,
og forespurgt, om han havde hørt om øget kapacitet, forklarede han, at problemstillingen havde været
oppe i ugerne op til. Han havde en dialog med rigspolitichef Thorkild Fogde herom.
605
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0016.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist en senere version af udkast til det pågældende cover, hvori der nu var indsat navne på de
ministerier, som indgik i sagen, (ekstrakten, s. 1984):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink
…”,
3. november 2020
og forespurgt om hvad det betyder, at Justitsministeriet står i toppen af dokumenteret, har han forkla-
ret, at det var Justitsministeriet, som stykkede dokumentet sammen med bidrag fra andre ministerier.
Det var Justitsministeriet, som sidst havde fingrene i det. Det var Justitsministeriet, som skrev doku-
mentet med input fra andre. Han vil tro, at det er Lisbeth Gro Nielsen, som har skrevet i coveret med
røde t/c-markeringer, som fremgår af udkastet (ekstrakten s. 1984f). Han havde nogle kommentarer
til coveret ad flere omgange. Han fik et udkast forelagt om eftermiddagen, hvor han havde nogle mere
strukturelle
bemærkninger, bl.a. om aflivningshastighed. Hans bemærkninger ”gik ned i kontoret”,
og han kunne se, at bemærkningerne i nogen grad fandt vej ind i dokumentet.
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han, at selvom Justitsministeriet stod øverst i ho-
vedet på coveret, betyder det ikke, at Justitsministeriet havde overtaget ansvaret for opgaven. Justits-
ministeriet havde ansvaret for tilvejebringelse af grundlaget for mødet, men Justitsministeriet havde
ikke ansvaret for sagen om mink. Ansvaret herfor påhvilede ressortministeriet. Supplerende adspurgt
af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om hvorvidt Justitsministeriets op-
gave også indebærer, at Justitsministeriet skal kvalitetssikre de materielle oplysninger, som kommer
fra ressortministeriet, svarede han, at det er ressortministeriets opgave at tage hånd herom.
Forevist samme version af udkast til cover, hvoraf ses, at en sætning var udstreget, (ekstrakten, s.
1986):
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
og foreholdt, at sætningen stammede fra Miljø- og Fødevareministeriet, har han forklaret, at han ca.
20-30 minutter før det oprindelige mødetidspunkt kl. 21.00 havde en dialog med Barbara Bertelsen i
Statsministeriet. Barbara Bertelsen ønskede en afklaring af, hvorvidt han og Peter Stensgaard Mørch
havde set det endelige udkast til cover. Barbara Bertelsen havde en bekymring for vægtningen i do-
kumentet. Barbara Bertelsen var af den opfattelse, at det rent sundhedsfaglige var beskrevet meget
nøgternt med begrænsede vurderinger, hvorimod der var lagt en markant patosfyldt vurdering ind i
forhold til minkbranchen. Barbara Bertelsen havde et ønske om, at det skete en ”ud-nivellering”, så
der var en ensartet nøgtern tilgang. Konsekvenserne af vurderingerne måtte så folde sig ud på mødet.
606
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Der skete på den baggrund udstregning af den konkrete sætning. Det skete efter anmodning fra Bar-
bara Bertelsen og efter dialog med Finansministeriet. Der var et ønske om en ensartet sprogbrug. Det
var vigtigt, at vægtskålene var i balance. Forespurgt om, hvorvidt coverudkastet egentlig indeholdt
specielt mange oplysninger om minkbranchen som sådan, bruttonationalproduktet for industrien mv.
i forhold til coverets anden del, som angik sundhedsfaglige anliggender, svarede han, at det nok mest
var det patosfyldte ord ”fatal”, som ikke svarede til coverets øvrige sprogbrug. Dertil kom, at syns-
punktet om, at det ville være fatalt for minkbranchen, var et nyt synspunkt i forhold til de billeder,
som var tegnet på de forudgående møder. Derfor var det vurderingen, at man måtte argumentere for
et sådant synspunktet, før der skete præsentation heraf. Justitsministeriet afstemte nok ikke tilpasnin-
gen af coveret med Miljø- og Fødevareministeriet, da der ikke var tid hertil. Coveret blev nok kun
udsendt til orientering. Der har næppe været nævneværdig dialog. Der var nok kun ca. en halv times
tid til mødets start. En kantet parentes i et cover betyder, at det ikke er godkendt i et ministerium.
Hvis der i ministerierne ikke er konsensus om en indstilling i et cover, kan coveret i princippet udfor-
mes således, at ét ministerium har én indstilling, og et andet ministerium har en anden indstilling. Det
er ikke usædvanligt, at man bliver enige om at tage en drøftelse af uenigheden på mødet.
Supplerende adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke kan genkalde sig, at han havde
samtaler med Henrik Studsgaard tirsdag den 3. november 2020 ud over kontakten på departements-
chefmøderne. Da der havde været en meget tæt kontakt og dialog mellem Sundhedsministeriet og
Miljø- og Fødevareministeriet, fandt han ikke anledning til at række ud i forhold til Miljø- og Føde-
vareministeriet for at få bekræftet det samme billede, som Sundhedsministeriet allerede havde tegnet.
Hans folk havde en livlig korrespondance med Miljø- og Fødevareministeriet i forløbet.
Han havde nok også kontakt med Pelle Pape i løbet af den 3. november 2020.
Forevist Malene Lejbachs mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 19.40, som var vedhæftet KU-
cover med hans håndskrevne forslag til ændringer (tillægsekstrakt 4, s. 204 og s. 206f):
”…
Fra:
Malene Lejbach
Til:
Lisbeth Gro Nielsen; Anne-Mette Lyhne Jensen
Emne:
DC-bemærkninger til KU-sag om mink
Dato:
3. november 2020 19:40:24
Vedhæftede filer:
KU-cover om håndtering af covid-19 smitte blandt mink (D1696170).docx
Samlet sag - KU-sag om mink med bemærkninger.pdf
Kære begge
Hermed bemærkninger fra Johan. Der var et enkelt ord, som jeg ikke lige kunne tyde
jeg har sat
kommentarboks, og måske I selv kan læse det i den samlede pdf.
…”,
har han forklaret, at det er hans håndskrevne rettelser til cover-udkastet, som ses af tillægsekstrakt 4,
s. 206f. Forespurgt, om det var sædvanligt, at Justitsministeriet gik så langt ind det tekstnære i et KU-
cover, har han forklaret, at hans rettelser meget handlede om opbygning og præsentation. Det var en
mere tekstnær gennemgang end sædvanlig, men dog ikke en usædvanlig tekstnær gennemgang. Nord-
jyllandsdelen var omfattende. Hans håndskrevne rettelser blev skrevet på iPad med iPad-pen.
607
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist udskrift af journalsystem, WorkZone (tillægsekstrakt 4, s. 204), har han forklaret, at han ikke
har megen indsigt i journalsystemet. Det vil forekomme naturligt, hvis der findes en opdateret version
af coveret, men han ved det ikke.
Han nåede ikke at gøre sig bekendt med bilag 2 og bilag 2a, som blev udsendt umiddelbart op til KU-
mødets start kl. 21.30. Han nåede at skrålæse i dokumenterne under mødet. Han deltog alene
og
uden justitsminister Nick Hækkerup - i KU-mødet, da ministeren var syg.
Forevist Mikkel Astrup Saugmanns og Johan Philip Zilmer-Bülows mail sendt tirsdag den 3. novem-
ber 2020 kl. 21.24, hvoraf ses, at opdateret cover, bilag 2 og bilag 2a, blev udsendt kl. 21.24 (ekstrak-
ten, s. 2030):
”…
Fra:
Mikkel Astrup Saugmann
Til:
Mette Frederiksen
Emne:
VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Dato:
3. november 2020 21:24:00
Vedhæftede filer:
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf
Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
Cover - mink.pdf
image001.png
image002.png
image003.png
Kommer over ASAP med print
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
3. november 2020 21:24
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen …; Dorthe Vandal Pedersen …; Anette Kjærgaard …; Anne Marie
Maltha-Smith…;
Anne Sofie Hartvig Pedersen …; Charlotte Helene Christine Lind …;
Frederik Ale-
xander Gørtz …; [Kriminalforsorgen]; Kathrine Banke …; Kristoffer Krohn Schaldemose …; KU-ma-
teriale [Statsministeriet]; Marianne Rosenstand …; Skatteministeriet [KU-udvalg]; Tine Hansen …;
Udenrigsministeriet [Regeringsudvalg]; …; Victoria Julie Jessen …
Cc:
mmoede
– sum …; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet)…; Forsvarsministeriet [KU]
…; Mads Aleksander Daugaard Buhl …; Anne Dahl Krabbe …
Emne:
Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.
Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.
Mvh Johan
…”,
608
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0019.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
samt forevist KU-sagens
bilag 2, som var: ”Bilag X, Kompensation til minkavlerne mv.” påført vand-
mærke: ”UDKAST” (ekstrakten s. 2040f), og foreholdt sin forklaring,
hvorefter han skimmede bila-
get under mødet, har han forklaret, at han kun foretog en hurtig skrålæsning. Han er i tvivl om, hvor-
vidt hans forklaring for kommissionen om det pågældende bilag er udtryk for en konstruktion på
bagkant, hvor hans vidensniveau er højere, end det var på KU-mødet, men det vigtige var nok for-
budselementerne i de to modeller, altså en midlertidig forbudsmodel og en varig forbudsmodel.
Forevist KU-sagens bilag 2, hvoraf fremgår bl.a. (ekstrakten s. 2040f, herunder s. 2045):
”…
1. Hjælpepakke ved dvale-model
Hensigten med denne model er, at det danske mink-erhverv primo 2023 kan begynde at genstarte sin
produktion. Modellen forudsætter således opretholdelse af et vist antal avlsdyr. Modellen søger at lægge
danske minkbesætninger i dvale indtil primo 2023 under den forudsætning at det sundhedsfagligt er
holdbart at opretholde en hvis bestand af avlsdyr. Dette kan ske ved brug af følgende instrumenter:
2. Hjælpepakke ved nedlukning af erhvervet
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
og forespurgt, om han nåede hen til bilagets afsluttende bemærkninger under sin skrålæsning under
KU-mødet,
svarede han: ”Nej, i hvert fald ikke til konstateringen af, at vi skulle
være i gang med
afklaringen af noget”. Han var ikke bekendt med, at bilaget indeholdt en formulering om hjemmels-
spørgsmål.
Supplerende adspurgt af kommissionen om hjemmelsforbeholdet i bilag 2 forklarede han, at han un-
der mødet ikke gjorde sig refleksioner over formuleringen. På bagkant var der ikke så stor fokus på
den del, da det ikke var den model man valgte. Han medgiver, at der er et skærpet hjemmelskrav i
forhold til den trufne beslutning, da der var tale om et indgribende beslutning. Ressortministeriet var
til stede i ”rummet”, og hans forventning var, at det var ressortministeriet, som skulle have rakt fin-
geren i vejret. Omvendt så skal en mødedeltager med kendskab til et hjemmelsproblem selvfølgelig
altid gøre opmærksom herpå
også selvom vedkommende ikke kommer fra ressortministeriet. Han
tror ikke, at øvrige mødedeltagere var klar over, at der ikke var hjemmel.
609
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0020.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist KU-sagens
bilag 2a: ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten
s. 2046
f, og s. 2047:
”…
Model 1: Dvale
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle ny mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i
2021 ikke vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompen-
sation for dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning,
hvorfor der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer
hjemmel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
Model 2: Aflivning af alle dyr
Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-
pulje end model 1.
Indstilling
Det
indstilles
at model 1 tiltrædes.
at regeringen i uge 47 forelægges en ny sag, hvor der skal tages stilling til den valgte model
eller en evt. udfasning af minkproduktion i Danmark.
…”,
og forespurgt, om han læste dette bilag under KU-mødet, har han forklaret, at han ikke læste bilag 2a
på det tidspunkt. Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus
Heunicke, forklarede han, at det er relativt sjældent, at et
”UDKAST”-vandmærke
påføres bilag til et
regeringsmøde. Normalt vil et forbehold være indeholdt i en kantet parentes.
KU-mødet gik i gang kl. 21.30. Statsministeren og Barbara Bertelsen deltog fra Statsministeriet. Det
ville være naturligt, hvis Pelle Pape og Martin Justesen også deltog. Det var statsministerens møde,
og hun indledte nok med en konstatering af, at det var tvivlsomt, om mødedeltagerne havde haft
lejlighed til at læse det udsendte materiale, ligesom hun vist sagde, at det derfor var nødvendigt at
deltagerne skulle løbes ind i sagen. Han er i tvivl om, hvorvidt han kortvarigt fik ordet, da det vil
være sædvanligt, at det ministerium,
som står øverst i coveret, ”får ordet, flyver sagen ind og redegør
for delelementer”. Det er ikke givet, at han fik ordet, netop fordi hans minister var fraværende.
Sundhedsministeriet redegjorde for situationen og bagtæppet i form Statens Serum Instituts risiko-
vurdering. Han vil antage - men er oprigtigt i tvivl om, hvorvidt det er hans erindring - at det herefter
var Miljø- og Fødevareministeriet, som redegjorde for minkproduktionen og konsekvenser for er-
hvervet. Der var herefter en drøftelse af, hvor vidtgående og omfattende et indgreb der var tale om.
De andre ministre kom formentlig på undervejs, men han kan ikke specifikt erindre det. Han tror
også, at erhvervsministeren var inde og kommentere på konsekvenserne for erhvervet. Der var også
nogle observationer i forhold til dansk erhvervsliv mere generelt, herunder pligten til indberetning til
WHO indenfor nogle givne frister. Derfor var der også et behov for hurtigt at kunne signalere, at der
var en plan. Der var en risiko for, at det ikke kun var minkerhvervet, men dansk erhvervsliv som
610
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
helhed, som kunne blive påvirket. Der var nogle drøftelser frem og tilbage om alvsdyr, men meldin-
gen fra sundhedsmyndighederne var meget klar. På et tidspunkt havde statsministeren en refleksion
på baggrund af gennemgangen,
hvor hun kiggede på sundhedsmyndighederne og sagde: ”Som jeg
hører jer, så er det nødvendigt at slå alle mink ihjel”. Hertil svarede enten Magnus Heunicke eller
dennes departementschef, Per Okkels, at det var nødvendigt. Han er i tvivl om, hvorvidt det var
sundhedsministeren eller dennes departementschef, som besvarede statsministerens spørgsmål, men
det var formentlig sundhedsministeren. Sundhedsministeren eller dennes departementschef tilkende-
gav samtidig, at uanset hvor vidtgående en beslutning, der var tale om, så stod man på mål for beslut-
ningen, som indebar, at man fortsatte nedslagningen i hele Danmark. Det blev eksplicit sagt, at man
ikke traf en beslutning om forbud, hverken midlertidigt eller permanent. Man valgte at slå ned i hele
landet af hensyn til folkesundheden.
Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorvidt nogen af mødedeltagerne kommenterede på den
meget sene udsendelse af bilagene, forklarede han, at han kun mener, at det var statsministeren som
kommenterede herpå.
Der var tillige en drøftelse af Nordjyllandspakken, hvorunder der bl.a. var spørgsmål om, hvorvidt
man kunne forbyde krydsning af kommunegrænser. Han tilkendegav, at det var der ikke hjemmel til
et sådant forbud.
Der var ingen, som rejste spørgsmål om, hvorvidt der var hjemmel til at aflive alle mink, eller hvordan
man kunne skaffe hjemmel hertil. Foreholdt, om mødedeltagerne kendte til bilagene 2 og 2a, hvori
omtales hjemmelsproblemer, har han forklaret, at der ikke var nogen, som spurgte miljø- og fødeva-
reministeren eller dennes departementschef om hjemmelsspørgsmålet. Det kan skyldes to forhold;
enten at mødedeltagerne ikke havde læst bilagene, eller - såfremt mødedeltagerne havde nået at læse
bilagene - så var den almindelige opfattelse, at hjemmelsspørgsmålet relaterede sig til et forbud. Han
tror ikke, at nogen af mødedeltagerne var af den opfattelse, at man kunne nedlægge et forbud mod
minkavl i henhold til den eksisterende lovgivning. Han ved ikke, om mødedeltagerne havde læst bi-
lagene. Hans egen efter-refleksion er, at mødedeltagerne måske har tænkt, at når man hidtil havde
kunnet slå ned i zoner, så var det også muligt at slå ned i hele landet - den nye situation taget i
betragtning. Adspurgt om, hvem der præsenterede Miljø- og Fødevareministeriets synspunkter, for-
klarede han, at hans bedste bud er, at miljø- og fødevareminister Mogens Jensen lagde for, og at
departementschef Henrik Studsgaard undervejs ”tippede ind”, men han er i tvivl om, hvorvidt det
foregik sådan. Så vidt han erindrer, så sagde hverken Mogens Jensen eller Henrik Studsgaard noget
om hjemmel til aflivning. Det er statsministeren, som konkluderer på et KU-møde. På det konkrete
møde var konklusionen ret eksplicit, at man arbejdede videre med en model om at slå alle mink ned,
inkl. avlsdyr, men at der ikke herved var taget stilling til minkerhvervet mere fremadrettet. På den
anden del af sagen, som angik Nordjylland, var konklusionen, at man arbejdede videre med de spor,
som fremgik af sagen. Adspurgt om der var nogen af mødedeltagerne som spurgte ind til, om en
aflivning af alle mink var det samme som en de-facto-nedlæggelse af erhvervet, har han forklaret, at
det var der ikke. Drøftelserne af konsekvenserne for minkerhvervet på mødet lå meget tæt op af det,
som fremgik af statsministerens tale på pressemødet onsdag den 4. november 2020; nemlig, at man
var sig smertelig bevidst om, at det ville blive meget, meget svært for branchen at rejse sig igen.
Foreholdt, at Mogens Jensen under sin afhøring i kommissionen den 11. november 2021 var af den
opfattelse, at regeringens beslutning havde karakter af en de-facto-nedlukning af erhvervet, svarede
611
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
han, at ”stemmelejet på mødet lå deromkring, som statsministeren gav udtryk for dagen efter”. Fore-
spurgt, hvorvidt der er nogen egentlig forskel på en de-facto-nedlukning og på den udmelding, som
statsministeren fremkom med på pressemødet, svarede han, at det efterfølgende lovforslag i hvert fald
tog højde for, at der var en mulighed for, at minkavlere kunne genstarte en produktion. På den måde
var der en forskel.
Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorvidt han under mødet tog den før omtalte slettede
sætning: ”En total nedslagtning, inkl. alle alvsdyr, vurderes at være fatal for branchen.” op til drøf-
telse, svarede han, at synspunktet kom op helt naturligt, så der var ikke særskilt anledning for ham til
at adressere synspunktet. Han husker, at Miljø- og Fødevareministeriet brugte stærke ord om, hvad
beslutningen ville betyde for branchen, men Miljø- og Fødevareministeriet brugte nok ikke selve
ordet ”fatal”. Der blev imidlertid gjort brug et ordvalg, så han ikke fandt anledning til at supplere med
den slettede sætning, hvori indgik ordet ”fatal”.
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han, at det ikke er enestående, at en departements-
chef møder uden sin minister på et KU-møde. Han er usikker, men han tror ikke, at en dvalemodel
blev lagt frem som en model på mødet. Pilen var sporet ind på, at alle dyr skulle slås ned.
Supplerende adspurgt om, hvorvidt man kan identificere den person på KU-mødet, som bragte syns-
punktet om behov for aflivning af alle mink op, svarede han, at han mener, at det var sundhedsmyn-
dighederne.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om drøftel-
serne på KU-mødet om trusler for dansk erhvervsliv, har han forklaret, at der var en underretnings-
forpligtelse i forhold til WHO. Han forstod det sådan, at underretningsforpligtelsen var undergivet
stramme tidsfrister. Erhvervsministeriets bekymring var, at der var en risiko for, at minkavlerne
efter Kåre Mølbaks oplysninger om mandagen den 2. november 2020
selv gik i pressen med oplys-
ning om fund af minkvarianten. Hvis Danmark ikke havde et betryggende svar, ville nogen kunne
lægge jernring rundt om Danmark. Der var eksempler på, at nogen lande havde reageret på andre
landes håndtering af corona, når der var utryghed om et lands håndtering; United Kingdom og de
asiatiske lande havde vist taget drastiske skridt i forbehold til eksport fra visse andre lande. Den reelle
bekymring i den henseende angik risikoen for eksport.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, forklarede
han, at der ikke var nogen tvivl om, at der blev kigget dybt på sundhedsmyndighederne under mødet,
da de blev spurgt, om det var nødvendigt at aflive alle mink. Der var ingen tvivl om, at det hastede
som død og djævel, og derfor var der ingen drøftelse af, om det skulle være nu eller om 12 timer. Der
var et hastighedselement. Statsministeren spurgte afslutningsvis, om det virkelig var nødvendigt at
træffe denne beslutning, men spørgsmålet var oppe fra flere vinkler undervejs.
Supplerende adspurgt af advokat Pernille Backhausen, som er bisidder for Henrik Studsgaard, om
beslutningen truffet på KU-mødet, og forespurgt, om regeringen efter hans opfattelse ville have truf-
fet den samme beslutning, selv hvis hjemmelsspørgsmålet var blevet italesat, har han forklaret, at han
tror, at regeringen ville have truffet den samme beslutning, da der var behov herfor. Det er dog helt
oplagt, at en oplysning om manglende hjemmel, ville have haft betydning for måden hvorpå man
havde håndteret beslutningen i dagene efter.
612
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist uddrag af Miljø-og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020 for forløbet ved-
rørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink i hele landet,
hvoraf fremgår følgende om drøftelserne på KU-mødet, (ekstrakten, s. 4986f, herunder s. 4994):
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk
karakter, herunder kommunikation i forhold til udlandet, og havde endvidere fokus på nedlukning af
Nordjylland med henblik på inddæmning af smittespredning.
…”,
har han forklaret, at han er i tvivl om, hvorvidt der på KU-mødet var en drøftelse af hjemmel til
midlertidig og varig nedlukning af erhvervet. Han kan ikke genkalde sig, hvordan ordene i så fald
faldt. Han opfatter ”en midlertidige nedlukning”, som en dvalemodel
(model 1). Han opfatter den
varige nedlukning som en model-2-ordning.
Supplerende adspurgt af kommissionen om arbejdet mv. med Miljø- og Fødevareministeriets rede-
gørelse til Folketinget har han forklaret, at Justitsministeriet ydede ganske meget bistand. Justitsmi-
nisteriets Lovafdeling var inde over for at sikre kvalitet. Det er kun ét skud i bøssen, når en sådan
redegørelse udarbejdes. Han antager, at de to sætninger:
”Spørgsmålet
om hjemmel til aflivning blev
ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om hjemmel til midlertidig eller varig nedluk-
ning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbindelse.”,
må være baseret på mundtlige
tilkendegivelser om forløbet af mødet, idet der jo ikke foreligger referat af KU-mødet. Han har ikke
huske, hvordan sætningen er dukket op, men han har læst det igennem. Han er ikke faldet over sæt-
ningen i den forbindelse. Han kan ikke huske, hvordan formuleringen kom ind.
Forespurgt, om han kan redegøre for forskellen mellem en dvalemodel (model 1) og den beslutning,
som blev truffet på KU-mødet, forklarede han, at model 1 indeholder et forbudselement, hvilket ikke
er tilfældet for regeringsbeslutningen. Regeringsbeslutningen indebar blot nedslagning. Forespurgt
om, hvorledes man på KU-mødet nåede frem til en beslutning om en model, som hverken var model
1 eller model 2, svarede han, at man traf den beslutning, som sundhedsmyndighederne fandt var nød-
vendigt; og ikke mere end det.
Supplerende adspurgt af kommissionen, om hvorvidt der var fokus på spørgsmålet om nedlukning af
minkerhvervet på mødet, har han forklaret, at politisk ønskede man ikke at tage stilling til det mere
fremadrettede, men kun det, som sundhedsmæssigt var nødvendigt. Der var på mødet enighed om, at
det ville være rigtig svært at genstarte minkerhvervet med den beslutning, som blev truffet. Foreholdt,
at tidligere miljø- og fødevareminister Mogens Jensen under pressemødet den 4. november 2020 gav
udtryk for, at der var tale om en de-facto-nedlukning, svarede han, at ministeren nok lige gav den 5%
ekstra med det udsagn.
Forevist mailkorrespondancen mellem Anders Sparholt Jørgensen og Anne-Mette Lyhne Jensen den
3. november 2020 under KU-mødet, hvori der skrives om hjemmel (ekstrakten, s. 2078):
”…
From:
Anders Sparholt Jørgensen …
613
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Sent:
03-11-2020 21:44:11 (UTC +02)
To:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Subject:
SV: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kun nedlukning af mink-produktion
det andet er jeg rimelig ubekymret omkring (men beklager brugen
af ordet nedlukning, kan godt se, at det giver andre corona-associationer).
...
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sendt:
3. november 2020 21:43
Til:
Anders Sparholt Jørgensen
Emne:
Ang: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Og du tænker både ift nedlukning af dele af erhvervslivet i bestemte kommuner og af mink branchen?
Fra:
Anders Sparholt Jørgensen …
Dato:
3. november 2020 kl. 21.40.27 CET
Til:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Emne:
SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Hej Anne-Mette
Hvis man går videre ned af lukningssporet, tænker jeg, at statsret skal ret tæt ind over ift. ekspropriation,
herunder også ift. hjemmel.
…”,
har han forklaret, at han ikke modtog en tilsvarende information under mødet. Han modtog heller
ikke en sms fra Anders Sparholt Jørgensen. Han opfatter mailkorrespondancen således, at den angik
forbud. Han var ikke involveret i dialogen.
Foreholdt Tejs Binderups forklaring for kommissionen, hvorefter ingen af de involverede ministerier
forud for KU-mødet kunne være i tvivl om, at det var Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse, at
der ikke var hjemmel til aflivning af alle mink, har han forklaret, at han ikke deler denne opfattelse.
Det stod ikke ham [Johan Legarth] klart, at der ikke var hjemmel. Forespurgt, om det burde have stået
deltagerne klart efter gennemlæsning bilag 2 og 2a, fastholder han, at det ikke stod nogen klart, at der
ikke var hjemmel til regeringsbeslutningen selv efter gennemlæsning af bilag 2 og 2a.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, og foreholdt,
at flere af de afhørte for kommissionen har forklaret, at KU-mødet var uforsvarligt forberedt, herunder
at grundlaget for regeringens afgørelse var uforsvarligt, har han forklaret, at selvfølgelig var grund-
laget ikke optimalt. Han er dog af den opfattelse, at man - henset til sagens karakter og alvor - alligevel
nåede at få tilvejebragt et relativt gennemarbejdet materiale. Han medgiver, at det selvfølgelig ikke
var optimalt, at materialet kom ud så sent, som det var tilfældet. Overordnet set synes han dog ikke,
at materialet var uforsvarligt. Under pandemien har alt været presset. I marts 2020 var man nødt til at
træffe beslutninger ganske hurtigt. Man har under pandemien hyppigere stået i situationer, hvor ha-
stighed var vigtigt.
Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvem der havde ansvaret for hastværket med KU-mødet,
som der blev truffet beslutning om under departementschefmødet kl. 14.45, har han forklaret, at KU-
processerne har Statsministeriet ansvaret for. KU-møder er Statsministeriets fora. Det er Statsmini-
steriet, som indkalder og bestemmer mødetidspunkt. Stemningen på departementschefmødet kl. 14.45
var, at det hastede. Der var ingen, som stillede spørgsmål til, at KU-mødet skulle afholdes samme
614
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
aften. Der var ingen, som syntes, at det var mærkeligt. Han ved ikke, hvornår det blev besluttet, at
pressemødet skulle afholdes onsdag den 4. november 2020 kl. 16.00, men det er rigtigt, at der gik
næsten 18 timer fra KU-mødets afslutning den 3. november 2020 om aftenen og indtil pressemødet
den 4. november 2020 kl. 16.00. Hvis der på et KU-møde fremkommer forslag om en mindre afvi-
gende løsning end den indstillede, er der ikke en forventning om, at sagen går tilbage til ministeriet.
Hvis det hele ikke havde hastet så meget, som det gjorde under KU-mødet den 3. november 2020, så
ville man givetvis have brugt mere tid på sagen.
Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus Heunicke, om
stemningen på KU-mødet, har han forklaret, at det var meget betegnende, at stemningen var alvors-
tung. Der var en stigende bekymringskurve, og der var en følelse af, at manglende håndtering kunne
ende i ”worst case”, hvor man ikke kun ville sætte Danmark, men også verden markant tilbage i
forhold til en normalisering.
Han underrettede Anne-Mette Lyhne Jensen telefonisk om regeringsbeslutningen efter KU-mødet,
og han sendte nok også et par sms’er
til hende undervejs i KU-mødet.
Forevist den videre sms-korrespondance mellem ham og Thorkild Fogde onsdag den 4. november
2020, således som den fremstår på Thorkild Fogdes telefon (tillægsekstrakt 4, s. 865):
”…
[Thorkild Fogde] kl. 09.48
Når du har noget på skrift, som du kan dele, så ser vi det naturligvis meget gerne hurtigst muligt
[Johan Legarth] kl. 09.50:
I bør prøve at tage fat i Anne-Mette, hun er mere i loopet end jeg, de næste par timer. Afdelingscheferne
mødtes vist her ved 9-tiden, så der er muligvis kommet nyt.
[Thorkild Fogde] kl. 10.40:
Det gør vi
…”
har han forklaret, at han ikke deltog i afdelingschefmødet. Det var afdelingscheferne på tværs af mi-
nisterierne, som mødtes.
Forespurgt til, hvorledes overleveringen fra KU-mødet til Anne-Mette Lyhne Jensen foregik og fore-
vist sms-korrespondancen mellem ham og Anne-Mette Lyhne Jensen onsdag den 4. november 2020,
således som den fremstår på Anne-Mette Lyhne Jensens telefon (tillægsekstrakt 3, s. 833):
”…
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 10.56 og 10.57:
Skal minkindustrien lukkes ned for bestandig eller skal alle slås ned (med bemærkning om at regeringen
ikke vil stille sig i vejen for fremtidig produktion)
det sidste er meget svært kommunikativt og erstat-
ningsmæssigt
Dvs. er det forbud vi taler om (som kræver lovhjemmel)
615
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
[Johan Legarth] kl. 11.05:
Det er ikke forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges
en minkindustri i Danmark.
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 11.22:
Tak
meget vigtig afklaring
…”,
har han forklaret, at sms’en
kl. 11.05 var en del af hans tilbagemelding fra KU-mødet.
Typisk sker
der mundtlig tilbagemelding, men som følge af pandemien sad han ikke sammen med Anne-Mette
Lyhne Jensen. Det er ikke usædvanligt, at der stilles opklarende spørgsmål til en KU-beslutning. Hans
sms kl. 11.05 var en meget komprimeret version af beslutningen truffet på KU-mødet.
Forevist Anne-Mette Lyhne Jensens mail sendt onsdag den 4. november 2020 om natten kl. 00.21 til
en række medarbejdere i Justitsministeriet, herunder kontorchef Lisbeth Gro Nielsen (ekstrakten s.
2214):
”…
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Til:
Lisbeth Gro Nielsen; Nanna Skriver Dall; Mads Møller Langtved
Cc:
Morten Holland Heide
Emne:
Læs i morgen: tilbagemelding fra KU
Dato:
4. november 2020 00:21:16
Vedhæftede filer:
Opdateret. materiale til KU d. 3 11 vedr. mink.msg
image001.gif
Kære alle tre
Kort tilbagemelding fra KU, jf. vedhæftede sag.
Proces
Der arbejdes på pressemøde i morgen eftermiddag (efter spørgetimen)
Der skal være en ordfører- eller partileder orientering forinden, navnlig hvis sænkelse af forsamlings-
forbuddet indgår (hvilket det dog ikke tyder på).
Jeg forstår det sådan, at STMn er hovedfigur på pressemødet, men at MFVMn og FMn tager partileder-
orienteringen.
Jeg samler AC-kredsen i morgen tidlig. Mit bud ville være, at vi koordinerer udmeldingspapir, FM selve
pressemøde og procesplan, UM kommunikation i øvrigt (sammen med DCOK)
Plan A er at udmelde den samlede pakke i morgen med hurtig ikrafttrædelse
Plan B er udmelding om minkindsat + varsling om kommende restriktioner for befolkningen i de pgl.
kommuner (for egen regning vil jeg foreslå, at man min medtager opfordring om test og geografisk
mobilitet)
Indhold
Mink
Overordnet en meget hård linje
alt skal slagtes bortset fra evt. en meget lille mængde genpulje-mink
(Jhan talte om 1.000) og iø iværksættelse af følgende tre spor
1) skrue op for nuværende set-up (MFVM)
2) udmelding om bonusordning (MFVM, EM, FM)
616
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
3) iværksættelse af nødplan - (FMN
men koordineres i regi af NOST)
[Intern bemærkning ad 3: Opgaven er lagt hos forsvaret alene. Der skal afklares en række elementer:
dragter, rette hjemler, den rigtige gift
dvs. forud for iværksættelse kan der være sket så store fremskridt
i den øvrige aflivningsindsats, at der er behov for at indhente fornyet mandat, inden gift fordeles. ]
Restriktioner i Nordjylland
- hele pakken tiltrådt, dog nedenfor
- mundbind udgår muligvis
afhænger af sundhedsmyndighedernes vurdering
- forsamlingsforbuddet udgår muligvis
SUM bedes oplyse, om det sundhedsfagligt vurderes at være
et centralt instrument eller om man i stedet skal komme med en anbefaling
[Interne bemærkninger:
Uanset formuleringen i udmeldingen, skal der omfordeles max testkapacitet til region N hurtigst muligt.
Det skal sikresat SUM/SSI starter national genomsekventering (skal iværksættes i morgen)
efter drøf-
telsen åbenbart lidt uklart, hvornår de vil iværksætte nationalt
OBS i kommunikationen: hvis mutationen viser sig at være spredt/uddød, skal indsatsen tilpasses.]
…”,
har han forklaret, at han vil tro, at Anne-Mette Lyhne Jensen skrev denne mail på baggrund af hans
telefoniske tilbagemelding umiddelbart efter KU-mødet.
Han blev ikke orienteret om den afklaring af hjemmelsspørgsmålet, som foregik mellem Morten Hol-
land Heide, Mads Møller Langtved og Paolo Perotti onsdag den 4. november 2020, hvor der skete
fremsendelse af et notat fra Fødevarestyrelsen. Han blev først orienteret om drøftelserne mellem Mor-
ten Holland Heide, Mads Møller Langtved og Paolo Perotti mandag eller tirsdag den 9. og 10. no-
vember 2020. Supplerende adspurgt af advokat Signe Juulskov Poulsen, som er bisidder for Morten
Holland Heide og Mads Møller Langtved, og foreholdt, at Anne-Mette Lyhne Jensen også var en del
af den af Justitsministeriets ydede sparring til Miljø- og Fødevareministeriet den 4. november 2020
om lov om hold af dyr, har han forklaret, at det i så fald, som den helt klare hovedregel, ville være
afdelingschef Anne-Mette Lyhne Jensen, og ikke de to kontorchefer, som ville orientere ham om en
sådan sparring.
Forevist Henrik Skovgaard-Petersens mail til Morten Holland Heide sendt torsdag den 5. november
2020 kl. 21.57, hvori omtales hjemmel til aflivning af mink, en kommende DC-drøftelse mv. (eks-
trakten s. 2822):
”…
Fra:
Henrik Skovgaard-Petersen
Sendt:
5. november 2020 21:57
Til:
Morten Holland Heide …
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Kære Morten
Vi har lagt et papir til Johan her til aften. Det skulle gerne understøtte, at man går videre med lovgiv-
ningsmodellen.
Der skal vist være en DC-drøftelse i morgen (det ved du nok bedre end jeg), og så bliver vi forhåbentlig
klogere.
617
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Henrik
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, at der var en departementschefdrøftelse fredag den 6. november
herom. Der er ingen tvivl om, at der var tale om en elektronisk forelæggelse, men han modtog ikke
”papiret”. Det fremgår af
loggen, at papiret blev erstattet af et andet papir om søndagen den 8. no-
vember 2020. Forevist det af bisidderen fremlagte dokument, som er en udskrift af journalsystemet,
WorkZone: ”Forelæggelse afvist –
Ekspropriationsretlige overvejelser i forbindelse med aflivning af
mink” [nu optaget
i tillægsekstrakt 8, s. 133], hvoraf fremgår, at dokumentet blev godkendt af depar-
tementschefsekretær Malene Lejbach torsdag den 5. november 2020 kl. 21.06, og efterfølgende afvist
af Malene Lejbach søndag den 8. november 2020 kl. 12.41, hvor dokumentet blev erstattes af ny sag,
har han forklaret, at han ikke så dokumentet. Han så heller ikke dokumentet i forbindelse med afvis-
ningen. Malene Lejbach er departementschefsekretær, og hun kan foretage journaltilførsler på hans
vegne. Forespurgt om, hvorfor der først skete afvisning søndag den 8. november 2020, har han for-
klaret, at der kom så mange nye dokumenter på det tidspunkt; det var meget hektisk, og der kunne gå
flere dage, før han nåede til det pågældende. Da han nåede til dokumentet, var der kommet et nyt
dokument. Han har i forbindelse med sin forberedelse af sin afhøring i kommissionen identificeret
papiret, som angik ekspropriationsretlige overvejelser i forbindelse med en dvalemodel, altså et mid-
lertidigt forbud.
Forevist sms-korrespondancen mellem Anders Sparholt Jørgensen og ham lørdag den 7. november
2020, således som den fremstår på Anders Sparholt Jørgensens telefon (tillægsekstrakt 3, s. 644):
”…
[Anders Sparholt Jørgensen] kl. 13.19
Hej Johan, bare til info er vi fortsat i dialog med EM ift. ekspropriation og mink, og det er muligt, at
Dithmer ringer til dig ang det. Den centrale uenighed går på, om det ift ekspropriation skal lægges til
grund, at der er tale om en ’de facto’ nedlukning (baseret på at det muligvis bliver vanskeligt at skaffe
avlsdyr) eller en ’dvale’ som var det regeringen, som jeg forstod det besluttede. Der er jo i sagens natur
ikke noget til hinder for at lave en kompensationsordning, der er mere gunstig end ekspropriation, men
politisk har ekspropriation tilsyneladende en
god klang, jf. bl.a. V’s brev til statsministeren. Vi lægger
et papir om i morgen, som muligvis skal bruges til forhandlinger mandag morgen.
[Johan Legarth]
OK. Han ringede ikke i går, men jeg er klar hvis han gør.
…”
har han forklaret, at efter KU-mødet den 3. november 2020 var der i løbet af onsdag den 4. og torsdag
den 5. november 2020 i Miljø- og Fødevareministeriet og Erhvervsministeriet nogle drøftelser om
dvalemodel og kompensation, herunder om det var nødvendigt med en midlertidig forbudsordning. I
den forbindelse bistod Justitsministeriet om ekspropriation. Der var en dialog med Michael Dithmer,
idet nogen havde fået en opfattelse af, at ekspropriationserstatning var i avlernes interesse. Det var
imidlertid ikke givet, at en ekspropriationskompensation var den bedste for avlerne.
618
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Udspørgeren tilkendegav, at det fremgår af sagens materiale, at der er korrespondance mv. om afliv-
ningsindsatsen mellem ham og Thorkild Fogde. Eventuelle yderligere spørgsmål hertil må afvente
Folketingets stillingtagen til, om kommissionens kommissorium udvides. Hvis kommissoriet udvi-
des, må det forventes, at han vil blive indkaldt til en genafhøring.
Forevist sms-korrespondancen mellem Nick Hækkerup og ham den 15. november 2020, således som
den fremstår på Nick Hækkerups telefon (tillægsekstrakt 4, s. 722-723):
”…
[Nick Hækkerup] kl. 13.10:
Hej Johan
Jeg har fået denne fra Mette, som skriver det er vigtigt, at få stoppet. BBB er også inde over. Vil du
sætte i værk, og give mig en status?
Nick
[vedhæftet screenshot fra Berlingske med følgende indhold:
Minkavlernes formand: Optælling af mink fortsætter uden lovhjemmel
Lørdag tog myndighederne fortsat kontakt til minkavlerne med henblik på aflivning, oplyser Danske
Minkavlere. Der er kommet en byge af kommentarer om magtmisbrug og grundlovsbrud til hærchef
Michael Anker Lollesgaards video om aflivningsoperationen]
[Johan Legarth] kl. 13.26:
Der skulle siden i aftes være en klar fælles forståelse med minkavlernes formand. Den forståelse (gående
på, at de gerne vil kontaktes i forbindelse med smitte og optælling
også uden for zonerne-; men i øvrigt
gerne selv vil kontakte myndighederne) er Fødevarestyrelsen i gang med at nedfælde en instruks til
NOST. Indtil den foreligger rækker politiet og forsvaret ikke af egen drift ud til nogen uden for zonerne.
Fødevarestyrelsen og Rigspolitiet er ved at koordinere ekstern kommunikation.
[Nick Hækkerup] kl. 13.47:
Ken jeg sende den til Mette
[Johan Legarth] kl. 13.58:
Det tænker jeg. Måske skal indledningen være ”på baggrund af dialog i
går aftes med minkavlernes
formand skulle der være en klar fælles forståelse…”
-
Blot så det ikke lyder som om der ikke har været forståelse tidligere.
…”,
har han forklaret, at han tror, at der havde været en drøftelse med mellem Rigspolitiet og Fødevare-
styrelsen samt minkavlerne omhandlende omfanget af bistand i forhold til optælling. Nogle avlere
ville gerne have foretaget optælling; andre ønskede det ikke. Der var en opfattelse af, at myndighe-
derne pressede på i forhold til minkavlere, som ikke ønskede bistand. Det var afgørende, at myndig-
hederne kun gjorde det, som minkavlerne var indforstået med. Her trådte man yderligere et skridt
tilbage. Det er ikke usædvanligt, at Statsministeriet gør et ressortministerium opmærksom på omtale
i medierne, som angår ressortministeriet.
619
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Forevist særlig rådgiver Michael Baunsgaard Schreibers sms sendt den 16. november 2020 til Nick
Hækkerup og ham omhandlende kommende opslag på Twitter (tillægsekstrakt 4, s. 725):
”…
Kære Nick (og Johan)
Hvis du er enig sender vi dette ud på Twitter her til aften. Jeg vil dog lige cleare med Juste først, hvis
du er enig i ordlyden: Regeringen er i dag blevet kritiseret for at forlænge en ordning, der skal belønne
minkavlerne for at aflive deres mink inden den 16. november, selvom lovhjemmel endnu ikke er på
plads.
Det fremgår helt klart af det brev, der er sendt til minkavlerne søndag aften, at der arbejdes på at etablere
den nødvendige hjemmel, og at regeringen på baggrund af de politiske forhandlinger forventer, at
tempobonussen vil blive udstrakt til den 19. november. Hverken før eller efter den politiske aftale, der
nu er indgået om tempobonus, var indholdet af brevet i strid med nogen som helst regler. Brevet er altså
ikke ”ulovligt”. Bh. m”
…”
og forespurgt, om budskabet blev lagt ud i den form, har han forklaret, at det har han ingen erindring
om. Det skulle cleares med Martin Justesen, da sagen på dette tidspunkt påkaldte sig så meget op-
mærksomhed, at det var nødvendigt at sikre sig, at kommunikationen blev koordineret på tværs af
ministerierne.
Forevist sin sms sendt den 15. november 2020 kl. 15.47 til Henrik Studsgaard, således som den frem-
står på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1147):
”…
Hej Henrik
Har du mulighed for at deltage i et kort videomøde kl. 17 sammen med Per?
for at skabe et fælles
overblik over de mindst 3 redegørelser, der åbenbart arbejdes parallelt på i disse dage?
og så kan vi
også lige vende alle de andre ting vi har i luften
Johan
…”,
har han forklaret, at der var drøftelser mellem ham, Per Okkels og Henrik Studsgaard. Han tror ikke,
at der var drøftelser om udkast til redegørelse til Folketinget. Der var to forskellige redegørelsesspor;
ét i Miljø- og Fødevareministeriet og ét i Sundhedsministeriet. Der var nogle snitflader. De skulle
finde ud af, om der var overlap. Han deltog i et indledende møde, da det blev besluttet, at miljø- og
fødevareministeren skulle udarbejde en redegørelse. Han deltog, fordi Justitsmisteriet har lidt mere
erfaring med den slags redegørelse. På dette møde blev der sat en retning. Han var på sidelinjen i den
allersidste fase af udarbejdelsen af redegørelsen. Han afsøgte ikke dokumentspor for at finde ud af,
hvornår Mogens Jensen blev bekendt med den manglende hjemmel, men grundessensen på det første
møde var, at det var helt afgørende at få vendt alle skriftlige spor.
Adspurgt af kommissionen og foreholdt, at der gik mere end et halvt døgn fra regeringsbeslutningen
blev truffet, og indtil beslutningen blev kommunikeret på pressemødet onsdag den 4. november 2020
kl. 16.00, og forespurgt, om der ikke var nogen af deltagerne, som fandt anledning til genbesøge de
udsendte bilag 2 og bilag 2a og underrette statsministeren forud for pressemødet, har han forklaret,
at der nok er to svar på, hvorfor dette ikke skete. Dels tvivler han på, at deltagerne på bagkant læste
620
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
bilagene, som var relativt omfattende, da de havde travlt med mange andre ting. Dels tænker han, at
deltagerne - selv hvis de have læst bilagene - har tænkt, at bilagene omhandlede forbud, hvorimod
regeringsbeslutningen alene angik nedslagning.
Adspurgt af kommissionen forklarede han, at han som departementschef bl.a. beskæftiger sig med
ministerrådgivning. Regeringsudvalgsmøder optager en del af hans tid. Justitsministeriet er en stor
koncern, og han er langt fra nede i alt som foregår. Foreholdt, at der er ganske få mails fra ham og
forespurgt, hvorledes han arbejder, har han forklaret, at han afholder uhyrlig mange møder hver dag.
Under disse møder afklares mange ting. Undervejs er der telefonsamtaler. De dage, hvor der er travlt,
sender han også sms’er.
Generelt sørger
han for at have medarbejdere med til møderne; og medarbej-
derne tager referat mv. Det gælder dog ikke KU-møder, hvor han deltager som den eneste embeds-
mand. Han gør ikke brug af chat-beskedtjenester, heller ikke WhatsApp.
Forevist Tejs Binderups noter om hændelser i forbindelse med KU-beslutningen om nedslagning af
mink (tillægsekstrakt 1, s. 82):
”…
I løbet af dagen er der løbende drøftelser med AC-kollegaer i særligt JM, EM, FM og SUM om ØU-sag,
herunder, om det er realistisk, at vi kommer i et scenarie, hvor alle mink skal slås ned. I disse drøftelser
bliver hjemmelsproblematikken nævnt. SUM får afklaret melding fra SSI af 2. november, og der afhol-
des DC-møde kl. 13.30, hvor mink-pakke med tempobonus præsenteres. Det drøftes i hvilket omfang
Rigspolitiet vil kunne hjælpe med at slå ned i Nordjylland. SUM præsenterer en restriktionspakke for
Nordjylland, som tidligere havde været under udarbejdelse. JM bemærker, at man nok ikke skal gå alt
for hårdhændet til værks, da det ikke er stemningen i STM. 14.45 er der møde med samme kreds plus
STM DC. SUM præsenterer Nordjyllandspakke. STM DC mener det er for alt for lempeligt, kalder
oplægget provinsielt og fremfører, at resten af mødekredsen slet ikke har forstået hvor stor en potentiel
katastrofe det er vi står over for. Der bestilles KU-sag i JM til KU samme aften. Embedsværket får ca.
3 timer (16-19) til at udarbejde sagen. Hjemmelsspørgsmålet er et af de elementer, som løbende vendes
med JM.
…”,
og forespurgt, hvorvidt sætningen ”det ikke er stemningen i STM” siger ham noget, har han forklaret,
at han ikke tror, at det anførte angik mink, men et tiltag i Nordjyllandspakken. Han kunne godt have
talt med Statsministeriet forud for mødet om tiltag og spor i forhold til Nordjylland, både på telefon
og mail. Tejs Binderup har nok gjort brug af et lidt mere direkte sprog i sin beskrivelse af Barbara
Bertelsens tilkendegivelser end, hvad han har gjort. Han har vist selv udtrykt noget i retning af, at
Barbara Bertelsen ikke mente, at tiltagene var tilstrækkeligt effektive.
Forevist Anders Sparholt Jørgensens mailkorrespondance med ham den 20. november 2020, som
indeholder oplysning om tidspunktet for, hvornår han blev gjort bekendt med hastelovforslaget (til-
lægsekstrakt 3, s. 232):
”…
Fra:
Johan Kristian Legarth
Til:
Anders Sparholt Jørgensen
Emne:
Ang:
Dato:
20. november 2020 18:04:16
Vedhæftede filer:
image001.gif
621
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0032.png
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Ok
Fra:
Anders Sparholt
Jørgensen …
Dato:
20. november 2020 kl. 17.02.08 CET
Til:
Johan Kristian Legarth …
Emne:
(Intet emne)
Kære Johan
Journalisten ville gerne have det stod direkte ift. hjemmel til aflivning, så hermed tilpasset bud (med
gult):
”Som det fremgår af
Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse arbejdede Miljø- og Fødevareministe-
riet mellem den 5. november om aftenen og den 8. november på et udkast til lovforslag.
Justitsministeriets departementschef blev i løbet af søndag den 8. november bekendt med, at den lov-
givning, der blev arbejdet på i Miljø- og Fødevareministeriet, også indeholdt en hjemmel til at aflive
mink uden for smittezonerne, og departementschefen blev således søndag den 8. november 2020 be-
kendt med, at der ikke var hjemmel til aflivning af mink uden for smittezonerne.
Det bemærkes for en ordens skyld, at departementschefen siden torsdag den 5. november var bekendt
med, at Justitsministeriet skulle bistå Miljø- og Fødevareministeriet i forhold til ekspropriationsretlige
overvejelser i forbindelse med udarbejdelse af et hastelovforslag, men ikke om, at lovforslaget også
indeholdt en hjemmel til at aflive mink uden for smittezonerne. Der henvises til det anførte i redegørel-
sen s. 21.”
Ok?
…”,
har han forklaret, at han torsdag den 5. november 2020 fik en opringning fra Anne-Mette Lyhne
Jensen, som sagde, at hun havde været i kontakt med sin pendant i Miljø- og Fødevareministeriet.
Anne-Mette Lyhne Jensen sagde, at det var muligt, at Henrik Studsgaard ville række ud til ham i
anledning af det lovforslag, som Miljø- og Fødevareministeriet var i færd med at udarbejde. Hun
sagde, at der indgik ekspropriationsretlige overvejelser i lovforslaget, og at det på baggrund var Miljø-
og Fødevareministeriets opfattelse, at det var Justitsministeriet, som skulle skrive lovforslaget. Anne-
Mette Lyhne Jensen havde overfor Miljø- og Fødevareministeriet utvetydigt tilkendegivet, at selvom
et lovforslag indeholdt elementer af ekspropriation, så var det ikke ensbetydende med, at Justitsmini-
steriet skulle skrive lovforslaget. Han erklærede sig enig i Anne-Mette Lyhne Jensens synspunkt. Han
ønsker i den anledning at pointere, at det på et senere tidspunkt viser sig, at det er Anne-Mette Lyhnes
opfattelse, at hun under samtalen den 5. november 2020 tillige gjorde ham opmærksom på den mang-
lende lovhjemmel ansvar til aflivning. Det er imidlertid ikke hans oplevelse af samtalen. Han opfat-
tede samtalen således, at den alene angik hastelovforslaget omhandlende det midlertidige forbud.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes, som er bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, om hans
telefonsamtale med Anne-Mette Lyhne Jensen den 5. november 2020, medgiver han, at Anne Mette
husker samtalen den 5. anderledes end ham selv.
Forevist Morten Holland Heides mail til Henrik Skovgaard-Petersen sendt onsdag den 4. november
2020 kl. 23.31 omhandlende hjemmel til aflivning af mink (ekstrakten s. 2646):
”…
622
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
Fra:
Morten Holland Heide
Til:
Henrik Skovgaard-Petersen
Emne:
VS: Hjemmel til aflivning af mink
Dato:
4. november 2020 23:31:54
Vedhæftede filer:
image001.gif
Kære Henrik
Du får lige denne, da der også er omtale af ekspropriation. Jeg har ikke nærlæst endnu. Det gør vi i
morgen, så vi kan finde ud af, om vi er enige med Fødevarestyrelsen (Paolo Perotti ringede og sagde, at
han har forsøgt at udfordre, men er nået frem til, at han er enig med Fødevarestyrelsen).
Morten
…”,
har han forklaret, at det først var i ugen efter, at han blev gjort bekendt med, at hans folk havde været
inde og forholde sig til hjemmel i den forgangne uge. Supplerende adspurgt af sin bisidder præcise-
rede han, at han fik denne oplysning mandag den 9. november 2020. Han blev om søndagen den 8.
november 2020 gjort bekendt med, at der ikke var hjemmel. Den melding, som han fik fra Anne-
Mette Lyhne Jensen torsdag den 5. november 2020, angik hastelovforslaget om et midlertidigt forbud
i hans optik. Det kan godt være, at det Anne-Mette Lyhne Jensen har opfattet telefonsamtalen den 5.
november 2020 sådan, at han også blev orienteret om den manglende hjemmel.
Forespurgt om der blev taget skridt til at sikre data i Justitsministeriet som følge af Folketingets be-
slutning om iværksættelse af en undersøgelse, forklarede han, at det ikke var tilfældet.
Forevist den af Justitsministeriet den 18. november 2020 udarbejdede notits vedrørende visse retlige
spørgsmål med relation til Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse for forløbet vedrørende mang-
lende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet, hvoraf fremgår
bl.a. (ekstrakten s. 4976f):
”…
Det bemærkes indledningsvis, at Justitsministeriet af principielle grunde finder ikke at burde udtale sig
om enkeltpersoners ansvarsforhold. Ministeriet finder dog at kunne udtale sig om generelle retlige
spørgsmål og om myndighedernes ageren over for minkavlerne i det forløb, der er redegjort for i Miljø-
og Fødevareministeriets nævnte redegørelse.
Den samlede ageren fra myndighedernes side har imidlertid efter Justitsministeriets opfattelse medført,
at minkavlere uden for smittezonerne havde grund til at antage, at de var retligt forpligtet til at påbegynde
aflivning af deres mink. I den forbindelse kan navnlig henvises til, at Fødevarestyrelsens brev af 6.
november 2020 til alle minkavlere i Danmark
uanset om brevet kan kategoriseres som en afgørelse
er formuleret på en sådan måde, at brevet kan opfattes som et generelt påbud om aflivning af mink. Der
kan endvidere henvises til, at Rigspolitiets actioncard til brug for samtaler med minkavlere indeholder
formuleringer (under punktet ”Ved NEJ fra ejer”), som kunne give minkavlere grund til at antage, at
myndighederne havde hjemmel til at gennemtvinge aflivning af den pågældendes minkbesætning. Selv
om udtalelser på pressemøder og politiske udmeldinger i øvrigt som nævnt under pkt. 2 ikke har en retlig
karakter for borgerne, må det antages, at disse udmeldinger, hvoraf det ikke fremgik, at der manglede
hjemmel til aflivning af mink uden for zonerne, i den konkrete situation har forstærket indtrykket hos
minkavlerne af, at myndighederne kunne udstede påbud eller tilkendegivelser af lignende retlig karakter
623
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
om aflivning uden for smittezonerne. Det skal i den sammenhæng bemærkes, at det på det foreliggende
grundlag er Justitsministeriets vurdering, at embedsværkets forberedelse af regeringens offentlige kom-
munikation ikke har levet op til de standarder, som må kunne forventes.
Samlet set er det på denne baggrund Justitsministeriets vurdering, at myndighedernes ageren i det sam-
lede forløb må anses for en tilsidesættelse af grundlæggende forvaltningsretlige normer, der har til for-
mål at sikre borgerne mod retstab og yde grundlæggende garantier mod uberettigede indgreb fra myn-
dighederne, herunder vejledningspligten. Justitsministeriet finder således efter en samlet vurdering, at
forløbet må betragtes som kritisabelt og beklageligt.
…”,
har han forklaret, at det er Lovafdelingen, som har udarbejdet notitsen. Både han og justitsministeren
har godkendt den. Han opfatter sætningen: ”Det bemærkes indledningsvis, at Justitsministeriet af
principielle grunde finder ikke at burde udtale sig om enkeltpersoners ansvarsforhold” som et generelt
forbehold, og ikke et forbehold, som er knyttet til sagen. Han er enig i konklusionen.
Forevist sin mail sendt den 19. november 2020 kl. 11.34 til Anders Sparholt Jørgensen, som indehol-
der udsagn mv. om, hvorledes embedsværket burde have reageret mv. (tillægsekstrakt 3, s. 215):
”…
Fra:
Johan Kristian Legarth …
Sendt:
19. november 2020 11:34
Til:
Anders Sparholt Jørgensen …
Emne:
SV: Beredskaber
Kære Johan
Udkast til disse
nr. 2 og 3 er baseret på gæt:
Er du tilfreds med dine embedsmænds ageren i denne sag?
- Det samlede billede er, at embedsværket ikke har levet op til de standarder, som kunne forventes. Det
er beklageligt.
- Lovgivningen i den konkrete sag hører under Miljø- og Fødevareministeriet. Men Justitsministeriet
havde som det fremgår af redegørelsen også en væsentlig rolle i forberedelsen af denne sag. Og derfor
havde jeg naturligvis også meget gerne set, at mit system havde sikret, at de nødvendige informationer
hurtigt var kommet frem
i første omgang til regeringen og efterfølgende til offentligheden.
- Når det er sagt, er det for mig vigtigt at holde fast i, at det er en helt sædvanlig del af Justitsministeriets
daglige arbejde at bistå og rådgive andre ministerier i retlige spørgsmål, og at dette ikke indebærer, at
ansvaret for den videre håndtering af sagen overgår til Justitsministeriet.
- Hvis man bliver opmærksom på, at et andet ressortministerium er i gang med at handle på en måde,
som kan være i strid med lovgivningen eller lignende, har dog naturligvis samtidig en forventning om,
at man reagerer på det. Som det fremgår af redegørelsen er det først lørdag aften, at mine embedsmænd
bliver bekymrede for, om Miljø- og Fødevareministeriet er tilstrækkeligt opmærksomme på at få kom-
munikeret til minkavlerne, at der ikke er en retlig pligt til at aflive mink.
det havde jeg gerne set var
sket tidligere.
- De fejl, der er begået i Justitsministeriet, mener jeg ikke har en sådan karakter, at der skal tages yder-
ligere skridt.
Hvornår blev Justitsministeriets departementschef bekendt med, at der manglede hjemmel?
- Som jeg har forstået det, var min departementschef fra om aftenen torsdag den 5. november bekendt
med, at der i Erhvervsministeriet og i Miljø- og Fødevareministeriet pågik et arbejde om etablering af
ny lovgivning vedrørende blandt andet mulige dvaleordninger for minkerhvervet og kompensationsord-
ninger, og at Justitsministeriet var i gang med at rådgive om ekspropriationsretlige overvejelser i den
forbindelse.
624
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Johan Legarth
- For så vidt angår det forhold, at den lovgivning, der blev arbejdet på, også indeholdt en hjemmel til at
aflive mink udenfor risikozonerne, får departementschefen, som jeg har forstået det, denne viden om
søndagen den 8. november. Og som det fremgår af redegørelsen bliver han om mandagen den 9. novem-
ber gjort bekendt med indholdet af Fødevarestyrelsens brev til minkavlerne.
Er det ikke underligt, at departementschefen først orienteres om den manglende hjemmel så sent?
- I lyset af, hvordan denne sag har udviklet sig, havde det unægtelig været hensigtsmæssigt, hvis der i
det hele taget var blevet gjort opmærksom på problemet tidligere. Men det er altså ikke usædvanligt, at
departementschefen ikke orienteres om Justitsministeriets juridisk faglige rådgivning på andre ministe-
riers område. Men det ændrer dog ikke på, at der i den konkrete situation burde havde været rejst et flag
over for ministre og departementschefer, både da man var i tvivl og hjemmelsspørgsmålet og da det om
torsdagen afklares, at der ikke er hjemmel.
Hvornår blev du selv opmærksom på, at der manglede hjemmel til aflivning af dyr uden for zo-
nerne?
- Jeg var syg med Covid-19 hele den uge, så jeg opdagede det faktisk først, at det fremgik af medierne
søndag d. 8. november.
…”,
og foreholdt, at det kan ligne et presseberedskab til ministeren, har han forklaret, at det konkrete
beredskab ikke siger ham noget. Der gik mange papirer meget frem og tilbage på det tidspunkt til
brug for presseberedskab, samråd mv. Forevist de tre udsagn:
”Men
Justitsministeriet havde som det fremgår af redegørelsen også en væsentlig rolle i forberedelsen
af denne sag. Og derfor havde jeg naturligvis også meget gerne set, at mit system havde sikret, at de
nødvendige informationer hurtigt var kommet frem
i første omgang til regeringen og efterfølgende til
offentligheden.
Hvis man bliver opmærksom på, at et andet ressortministerium er i gang med at handle på en måde, som
kan være i strid med lovgivningen eller lignende, har dog naturligvis samtidig en forventning om, at
man reagerer på det. Som det fremgår af redegørelsen er det først lørdag aften, at mine embedsmænd
bliver bekymrede for, om Miljø- og Fødevareministeriet er tilstrækkeligt opmærksomme på at få kom-
munikeret til minkavlerne, at der ikke er en retlig pligt til at aflive mink.
det havde jeg gerne set var
sket tidligere
De fejl, der er begået i Justitsministeriet, mener jeg ikke har en sådan karakter, at der skal tages yderli-
gere skridt”
og forespurgt, om han har været med til at formulere de tre udsagn, har han forklaret, at han godt kan
huske drøftelsen. Han tror også, at justitsministeren havde brug for beredskab. Det havde været rart,
hvis der var nogen, som havde ”rakt hånden op” en lille smule tidligere. Hvis det var sket, så havde
vi ikke siddet her i dag.
Supplerende adspurgt af sin bisidder om, hvornår han blev gjort bekendt med, at der var et hjemmels-
problem og forevist det af hans bisidder fremsendte bilag: ”Godkend forelæggelse –
Ekspropriations-
retlige overvejelser vedrørende håndtering af covid-19-smitte
blandt mink” med Processlog, hvoraf
fremgår, at han har godkendt dokumentet søndag den 8. november 2020 kl. 16.30 [nu optaget i til-
lægsekstrakt 8, s. 150] gentog han, at det var søndag den 8. november, at han blev gjort bekendt med,
at der ikke var hjemmel. Det var nogenlunde samtidig med, at der kom presseomtale af hjemmels-
spørgsmålet.
625
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0036.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Han ønsker afslutningsvis at oplyse, at han har beskedtjenesten SIGNAL på sin telefon, men han har
alene anvendt tjenesten til at føre krypterede telefonsamtaler. Han har ikke gjort brug af SIGNAL til
beskeder.
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Anne-Mette Lyhne Jensen har
under fortsat afhøring i kommissionen den 13. november 2021
forklaret blandt andet, at hun havde haft mulighed for at læse og kommentere på gengivelsen af hen-
des forklaring afgivet for kommissionen den 28. oktober 2021.
Forevist passage fra gengivelsen af hendes forklaring afgivet for kommissionen den 28. oktober 2021
(forklaringsdokumentet s. 241):
”…
Justitsministeriet havde slet ikke været inde over. Justitsministeriet var ikke i gang med at afklare nogen
som helst spørgsmål om bekendtgørelse af COVID-19 hos pelsdyr. Justitsministeriet burde have fået
forelagt den passus. Justitsministeriet ville have slettet sætningen, hvis den var blevet forelagt. Hun går
ud fra, at det var Miljø- og Fødevareministeriet, som sendte bilag 2 og 2a til Statsministeriet, men Lis-
beth Gro-Nielsen kender bedre til den del af forløbet.
Forevist det omtalte bilag 2a, som er optrykt på ekstrakten s. 2005f, hvoraf fremgår blandt andet s. 2006:
”…
Model 1: Dvale
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der
meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjem-
mel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har hun forklaret, at hun tirsdag den 3. november 2020 hverken læste bilag 2 eller bilag 2a, da Justits-
ministeriet ikke var ”i hovedet” på dem. Hun havde gerne set, at Justitsministeriet havde haft mulighed
for at se teksten om Justitsministeriet.
…”,
har hun forklaret, at hun vedstår sig denne gengivelse. Hun mener ikke dermed, at Justitsministeriet
burde have været skrevet ind i hovedet på bilagene, idet bilagene handlede om kompensation. Når et
ministerium skriver et andet ministerium ind i hovedet på et regeringsdokument, skal dette normalt
forelægges det pågældende ministerium. Hun læste ikke bilagene, idet bilagene handlede om kom-
pensation, og de blev koordineret af andre ministerier, herunder især af Erhvervsministeriet. Justits-
ministeriet har ikke en holdning til, hvordan kompensationsordninger skrues sammen. Når et mini-
sterium står i hovedet på et bilag, så er det fordi bilaget har et indhold, som vedrører det pågældende
ministeriums ressortområde. Det ministerium, der står øverst i hovedet af dokumentet, har samlet og
sammenskrevet dokumentet. De øvrige angivne ministerier i bilaget har en aktie eller en andel i bila-
get. Det var nødvendigt, at hun prioriterede, hvilket materiale hun læste, herunder ved en afvejning
af dokumenternes indhold og, hvorvidt Justitsministeriet var nævnt i dokumentets hoved.
626
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Forevist passage fra bilag 2 ” Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s. 2045):
”…
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har hun forklaret, at hun i ugen efter den 4. november 2020 læste bilag 2 og bilag 2a. Hun læste ikke
bilag 2 og bilag 2a forud for KU-mødet den 3. november 2020. Hun vidste, at et bilag var under
udarbejdelse op til KU-mødet, idet hun formoder, at et af bilagene tidligere havde været et udkast til
et ØU-cover. Lisbeth Gro Nielsen, som koordinerede KU-sagen den 3. november 2020, sendte et
udkast til KU-sagen ud med anmodning om bemærkninger, hvor Tejs Binderup (Miljø- og Fødeva-
reministeriet) svarede, at Miljø- og Fødevareministeriets bilag ikke var med i dette udkast til KU-
sagen.
Forevist Lisbeth Gro Nielsens mail (ekstrakten s. 1835) til Tejs Binderup, som tillige er sendt i kopi
til blandt andet hende (Anne-Mette Lyhne Jensen):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen …
Sent:
03-11-2020 19:10:29 (UTC +02)
To:
Tejs Binderup …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …; Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk (EM-DEP)
…; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) …; Sidsel Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen
…; Anne Nørgaard Simonsen …; …; Paolo Drostby …; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup
Schjødt, …; Lene Brøndum Jensen …; Katrine Kaldahl …
Subject:
SV: KU sag til i aften
Kære Tejs
Det er ikke, fordi vi vil tage udkastet til ØU-sag osv. med. Det var bare det umiddelbare indtryk, at det
ikke var klar.
Hvis det skal med, må I meget gerne skrive det nødvendige ind i coveret og sørge for, at bilaget er klar,
så der ikke er kommentarbokse osv. i det.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
627
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
3. november 2020 18:59
Til:
Lisbeth Gro Nielsen ; Annemarie Lauritsen ; Line Nørbæk (EM-DEP) ; Torben Skovgaard Ander-
sen (EMDEP); Sidsel Due Nordengaard ; Erik Brøgger Rasmussen ; Anne Nørgaard Simonsen ; [Dorthe
Eberhardt Søndergaard]; Paolo Drostby ; Lars Høgsbro Østergaard ; Rikke Skaarup Schjødt, ; Lene
Brøndum Jensen ; Katrine Kaldahl
Cc:
Anne-Mette Lyhne Jensen ; Cecilie Birch
Emne:
SV: KU sag til i aften
Hermed bemærkninger herfra til tempobonus og KU-cover
Ift BN284 så står der gentagne gange, at det er besluttet, at alle mink i Danmark skal slås ned. ndtil
videre er der truffet beslutning om, at alle smittede farme, samt farme i en zone på 7,8 km skal slås ned,
ligesom ikke-smittede farme uden for zonerne skal pelse ned. Hvorvidt avlsdyr uden for zonerne også
skal slås ned mangler der vel en beslutning omkring
Jeg kan konstatere, at vores udkast til ØU-sag, samt kompensationsbilag fra EM ikke er med i pakken.
Er det fordi der ikke skal tales 2021 i denne omgang?
Vh
Tejs
…”,
har hun forklaret, at coveret er det vigtigste dokument til regeringsudvalgssager. De vigtige ting skal
skrives ind i coveret. Lisbeth Gro Nielsen skrev i mailen, at Justitsministeriet ikke havde indtryk af,
at de havde modtaget noget fra Miljø- og Fødevareministeriet, som var klar til at indgå i KU-sagen.
Forevist cover til KU-mødet den 3. november 2020 (ekstrakten s. 1984) har hun forklaret, at dette
cover var et udkast til KU-sagen. Der var to væsentlige punkter i KU-sagen af 3. november 2020,
hvor det ene handlede om mink, og det andet handlede om nedlukningen af Nordjylland. Det var
hendes indtryk, at den del af sagen, der vedrørte mink var skrevet på baggrund af input fra Miljø- og
Fødevareministeriet. Der skete nogle rettelser i coveret, sent om aftenen den 3. november 2020, som
ikke blev clearet med Miljø- og Fødevareministeriet.
Forevist sms-korrespondance af 3. november 2020 mellem hende og Lisbeth Gro Nielsen (tillægs-
ekstrakt 3 s. 663):
”…
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: MFVM vil ikke have stillingtagen til afskaffelse af erhvervet med nu
jeg
har bedt dem skrive det, som de gerne vil have
…”,
har hun forklaret, at Tejs Binderup ringede til hende og oplyste, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke
ønskede at have en stillingtagen til afskaffelsen af minkerhvervet i KU-sagen på trods af, at det indgik
i bestillingen fra Statsministeriet på KU-sagen. Det var Miljø- og Fødevareministeriet, der havde
sagen om mink, og Miljø- og Fødevareministeriet måtte skrive sagen, som de gerne ville have den.
Henrik Studsgaard havde tidligere sagt, at hvis man meldte ud, at minkerhvervet ville blive lukket,
så ville det påvirke avlernes motivation for at hjælpe med at aflive mink.
628
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Adspurgt af kommissionen og forevist sms-korrespondance af 3. november 2020 mellem hende og
Lisbeth Gro Nielsen (tillægsekstrakt 3 s. 663) har hun forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke
ønskede, at en stillingtagen til afskaffelsen af erhvervet indgik i KU-sagen, men det lå i bestillingen
fra Statsministeriet, at der skulle være en stillingtagen hertil. Hun mener også, at det blev bragt op på
departementschefmødet den 3. november 2020 kl. 14.45, at der i KU-sagen skulle være en option
omkring stillingtagen til minkerhvervet.
Adspurgt af kommissionen og forevist sms af 3. november 2020 kl. 15.13 (ekstrakten s. 701) fra Pelle
Pape (Statsministeriet) til hende:
”…
KU i aften tentativt kl.21.
Der skal være en sag med klar fælles indstilling fra myndighederne (ssi, fødevarer, politi og evt. øvrige)
Absolut frist kl. 19.30
Indhold
1) risikovurdering
2) tiltag ift at aflive mink (herunder indstilling om at sætte det i dvale/lukke lortet)
3) tiltag ift smittespredning blandt mennesker
4) politisk håndtering
5) ft håndtering
6) udenrigspolitisk håndtering
…”,
har hun forklaret, at det i parentesen anførte, var bestillingen på en stillingtagen til nedlukningen af
minkerhvervet.
Adspurgt af kommissionen og forevist sin mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1729) til Anne-
marie Lauritsen, Erik Brøgger Rasmussen, Anne Nørgaard Simonsen, Sidsel Due Nordengaard og
Line Nørbæk, som tillige er sendt
i kopi til Lisbeth Gro Nielsen og Cecilie Birch, med emnet ”KU
sag til i aften”:
”…
Kære alle
Vi sender hurtigst muligt udkast til ramme for KU-cover mhp. jeres bidrag, der indeholder følgende
elementer:
1) Risikovurdering
2) Aflivning af mink
3) Inddæmning af smitte blandt mennesker (i Nordjylland)
4) Politisk håndtering, herunder orientering af Folketinget
5) Udenrigspolitisk håndtering
6) Kommunikation.
629
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0040.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Hvis I forudser behov for bilag (hvilket bør begrænses mest muligt), bedes I snarest sende evt. udkast
hertil (og i øvrigt arbejde parallelt videre med færdiggørelse heraf).
…”,
har hun forklaret, at modtagerne af denne mail havde overværet departementschefmødet kl. 14.45, og
at de derfor vidste, at der i KU-sagen også skulle være en stillingtagen til nedlukningen af minker-
hvervet. Hun forestillede sig, at nedlukningen af minkerhvervet skulle være en option i sagen.
Forevist passage fra KU-coveret
Håndtering af COVID-19-smitte
blandt mink” af 3. november 2020
(ekstrakten s. 1985):
”…
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det har med den nuværende ressourceallokering, den begrænsede medvirken fra erhvervet og
med de metoder, der er tilgængelige inden for rammerne af de gældende regler mv., ikke været muligt
at komme op over 100.000 aflivede mink pr. døgn.
En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet
Det
medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af situationen,
idet minkene i Nordjylland med
det eksisterende tempo først erforventes at være slået ned pr. 1. december 2020. Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet har oplyst, at smittereservoiret af mink reduceres så hurtigt som overhovedet muligt med de
givne ressourcer, og der arbejdes på at opruste med henblik på hurtigere aflivning af dyrene. Det for-
ventes, at minkene i Nordjylland med det eksisterende tempo er slået ned pr. 1. december 2020
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned.
Det inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smitte-
spredning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark
eller at tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndig-
hederne, kan fastholde en
meget
begrænset mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere
en betydeligt
reduceret
sektoren, når der er udrullet en vaccine.
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes
at være fatal for branchen.
Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke påvirker
hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
…”,
har hun forklaret, at sætningen ”En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes fatal for bran-
chen” kom ind i en senere version af KU-sagen.
Der blev udsendt to versioner af KU-sagen af Stats-
ministeriet. De foreviste rettelser var fremkommet efter dialog med Statsministeriet. Tejs Binderup
reagerede, da han så, at sætningen var taget ud, idet han mente, at regeringen burde have denne op-
lysning. Det er hendes opfattelse, at sætningen blev taget ud efter en drøftelse mellem Barbara Ber-
telsen (Statsministeriet) og Johan Legarth (Justitsministeriet). Der er ikke forbudt for en departe-
mentschef at have en holdninger til formuleringerne i udvalgssager, men normalt giver man ressort-
ministeriet mulighed til at forholde sig til ændringsforslag. Efter KU-mødet var gået i gang havde hun
flere samtaler med Tejs Binderup om de foretagne ændringer, herunder blandt andet en samtale om
formuleringen, der blev taget ud efter ønske fra Barbara Bertelsen.
Forevist Tejs Binderups mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 2081) til hende, som tillige er sendt
i kopi til Paolo Drostby, med emnet ”KU-cover:
”…
630
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0041.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Cc:
Paolo Drostby
Emne:
KU-cover.DOCX
Dato:
3. november 2020 21:46:29
Vedhæftede filer:
KU-cover.DOCX
Lidt bemærkninger
…”,
og forevist passage fra coveret til KU-mødet
den 3. november 2020 ”Håndtering af COVID-19-smitte
blandt mink” (ekstrakten s. 2082) hvor Tejs Binderup har indsat en kommentarboks om, at; ”[TB1]:
Dette er faktuelt forkert nu. En stor del af besætningerne i Nordjylland blev smittet tidligt i forløbet,
og har derfor smidt smitten nu. Det er derfor de er sidst i køen til at blive aflivet, og derfor de først er
væk 1. december”:
”…
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det har med den nuværende ressourceallokering, den begrænsede medvirken fra erhvervet og
med de metoder, der er tilgængelige inden for rammerne af de gældende regler mv., ikke været muligt
at komme op over 100.000 aflivede mink pr. døgn.
En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet
Det
medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af situationen,
idet
minkene i Nordjylland med
det eksisterende tempo
først
erforventes
at være
slået ned pr. 1. december 2020.
Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet har oplyst, at smittereservoiret af mink reduceres så hurtigt som overhovedet muligt med de
givne ressourcer, og der arbejdes på at opruste med henblik på hurtigere aflivning af dyrene. Det for-
ventes, at
minkene i Nordjylland med det eksisterende tempo er slået ned pr. 1. december 2020.
…”,
og forevist passage fra coveret til KU-mødet
den 3. november 2020 ”Håndtering af COVID-19-smitte
blandt mink”
(ekstrakten s.
2083) hvor Tejs Binderup har indsat en kommentarboks om, at;
[TB2]:
Denne faktuelle oplysning er vel relevant for beslutningstagerne”:
”…
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
Det vurderes centralt, at
en beslutning om branchens fremtid ikke påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag
2.
…”,
har hun forklaret, at hun den 3. november 2020 havde en drøftelse med Johan Legarth om disse ret-
telser, og rettelserne blev foretaget på baggrund af bemærkninger fra ham. Johan Legarth var derfor
fuld ud bekendt med, at sætningen var udgået. Johan Legarth deltog i KU-mødet den 3. november
2020. Hun ville gerne have den korrekte tekst på plads for det tilfælde, at der blev lejlighed til at
justere teksten efterfølgende, og hun havde en korrespondance med Tejs Binderup om formulerin-
gerne i coveret. Hun tænkte ikke over, hvorvidt hun skulle give dette videre til KU-kredsen eller
Johan Legarth. Hun bruge først lidt tid på at forstå, hvad det var, Miljø- og Fødevareministeriet mente,
og hun forstod det først noget tid efter, at KU-mødet den 3. november 2020 var gået i gang.
631
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har hun for-
klaret, at dialogen med Tejs Binderup om formuleringerne i coveret til KU-sagen skete under KU-
mødet via e-mail og muligvis også ved en telefonsamtale mellem dem. Her forklarede Tejs Binderup,
hvorfor mink i Nordjylland var de sidste til at blive aflivet. Tejs Binderup så først de pågældende
rettelser i KU-coveret, da KU-mødet den 3. november 2020 var gået i gang.
Adspurgt af advokat Kristian Braad, bisidder for Lisbeth Gro Nielsen, og forevist hendes (Anne-
Mette Lyhne Jensen) mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1729) til blandt andet Annemarie Lau-
ritsen og Line Nørbæk, som tillige er sendt i kopi til Lisbeth Gro Nielsen og Cecilie Birch, med emnet
”KU sag til i aften”:
”…
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Til:
Annemarie Lauritsen; Erik Brøgger Rasmussen; Anne Nørgaard Simonsen;
…; Sidsel Due
Nordengaard; Line Nørbæk (EM-DEP)
Cc:
Lisbeth Gro Nielsen; Cecilie Birch
Emne:
KU sag til i aften
Dato:
3. november 2020 15:53:54
Vedhæftede filer:
image001.gif
Kære alle
Vi sender hurtigst muligt udkast til ramme for KU-cover mhp. jeres bidrag, der indeholder følgende
elementer:
1) Risikovurdering
2) Aflivning af mink
3) Inddæmning af smitte blandt mennesker (i Nordjylland)
4) Politisk håndtering, herunder orientering af Folketinget
5) Udenrigspolitisk håndtering
6) Kommunikation.
Hvis I forudser behov for bilag (hvilket bør begrænses mest muligt), bedes I snarest sende evt. udkast
hertil (og i øvrigt arbejde parallelt videre med færdiggørelse heraf).
…”,
har hun forklaret, at hun gerne ville beklage, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke modtog den første
rammesættende mail for KU-sagen. Miljø- og Fødevareministeriet modtog først e-mailen omkring 30
minutter senere. Hun og Lisbeth Gro Nielsen talte om den foreviste mail forud for udsendelsen. Lis-
beth Gro Nielsen arbejdede sideløbende med coveret til KU-sagen, og Lisbeth Gro Nielsen modtog
bidrag fra de pågældende ministerier, som hun indsatte i coveret. Da Lisbeth Gro Nielsen mente, at
coveret var færdigt, læste hun (Anne-Mette Lyhne Jensen) coveret igennem og godkendte, at coveret
blev sendt ud til de relevante ministerier.
Adspurgt af advokat Kristian Braad, bisidder for Lisbeth Gro Nielsen, og forevist Lisbeth Gro Niel-
sens mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1773) med emnet ”KU sag til i aften”:
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen
632
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Sent:
3. november 2020 17:43
To:
Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Line Nørbæk (EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)];
Tejs Binderup [Tejs Binderup]; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen
(EM-DEP)]; Sidsel Due Nordengaard [Sidsel Due Nordengaard]; Erik Brøgger Rasmussen [Erik
Brøgger Rasmussen]; Anne Nørgaard Simonsen [Anne Nørgaard Simonsen]; …[…]; Paolo Drostby
[Paolo Drostby]; Lars Høgsbro Østergaard [Lars Høgsbro Østergaard]; Rikke Skaarup Schjødt,[ Rikke
Skaarup Schjødt,]; Lene Brøndum Jensen[ Lene Brøndum Jensen]; Katrine Kaldahl [Katrine Kaldahl]
CC:
Anne-Mette Lyhne Jensen [Anne-Mette Lyhne Jensen]; Cecilie Birch [Cecilie Birch]
Subject:
SV: KU sag til i aften
Attachments:
KU-cover.DOCX; Risikovurdering af human sundhed ved fortsat
minkavl_03112020.pdf; Tempobonus - mink.docx; BN 284.docx
Kære alle
Hermed første udkast til cover til KU-sagen.
I må meget gerne gennemgå og kvalificere de dele, der er relevant for jer. Ansvarlige er sat på visse
steder.
Jeg vedhæfter desuden de bilag, der umiddelbart lægges op til.
Vi har frist til STM aller senest kl 19.30, så gerne tilbagemelding hurtigst muligt. I må også gerne indi-
kere, om I vil i hovedet, og i hvilket omfang I har behov for clearing.
Tak for hjælpen.
…”,
har hun forklaret, at dette var første udsendelse af KU-sagen, som hun havde godkendt. Forud for
udsendelsen havde hun bemærkninger til coveret, og hun ringede derfor til Lisbeth Gro Nielsen, som
indarbejdede hendes (Anne-Mette Lyhne Jensens) bemærkninger. Til den efterfølgende version af
KU-coveret havde hun og Lisbeth Gro Nielsen fået bemærkninger fra Johan Legarth og Barbara Ber-
telsen. Hun, Johan Legarth og Lisbeth Gro Nielsen gennemgik herefter coveret telefonisk, hvor Johan
Legarth og Barbara Bertelsens bemærkninger blev indarbejdet i coveret til KU-sagen.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at hun muligvis sendte nogle oplysninger til Johan Le-
garth forud for KU-mødet, men hun briefede ikke Johan Legarth i KU-sagen forud for KU-mødet.
Inden KU-mødet havde hun et telefonmøde med Lisbeth Gro Nielsen og Johan Legarth, hvor de
gennemgik den sidste version af coveret til KU-mødet den 3. november 2020. Her indarbejdede de
bemærkninger til coveret, som Johan Legarth havde fået telefonisk fra Barbara Bertelsen. De drøftede
ikke bilagene til KU-sagen.
Adspurgt af advokat Jens Rostock-Jensen, bisidder for Barbara Bertelsen, og forevist Johan Philip
Zilmer-Bülows (Statsministeriet) mail af 3. november 2020 kl. 2012 (ekstrakten s. 1890-1891) med
emnet ”Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink”:
”…
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
3. november 2020 20:12
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen …; Dorthe Vandal Pedersen …; Anette Kjærgaard …; Anne Marie
Maltha-Smith
…; Anne Sofie Hartvig Pedersen …; Charlotte Helene Christine Lind …; Frederik Ale-
xander Gørtz …; #951dep-OE-K-Udvalg …; Kathrine Banke …; Kristoffer Krohn Schaldemose …;
633
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
KU-materiale
<…>; Marianne Rosenstand …; Skatteministeriet …; Tine Hansen …; Udenrigsministe-
riet Udenrigsministeriet (…) …; Victoria Julie Jessen …
Cc:
mmoede -
sum …; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet) …; Forsvarsministeriet … …;
Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP)
…; Anne Dahl Krabbe (EM-DEP) …
Emne:
Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
Bilag 2 udestår fortsat.
…”,
og forevist passage fra coveret til KU-sagen den 3. november
2020 ”
Håndtering af COVID-19-smitte
blandt mink” (ekstrakten s. 1913):
”…
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
…”,
og forevist Lisbeth Gro Nielsens mail af 3. november 2020 kl. 21.21 (ekstrakten s. 1919) med emnet
”KU-sag om mink”:
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen
Sent:
3. november 2020 21:21
To:
Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Line Nørbæk (EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)];
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Sidsel Due Norden-
gaard [Sidsel Due Nordengaard]; Erik Brøgger Rasmussen [Erik Brøgger Rasmussen]; Anne Nørgaard
Simonsen [Anne Nørgaard Simonsen]; … [...]; Paolo Drostby [Paolo Drostby]; Lars Høgsbro Øster-
gaard [Lars Høgsbro Østergaard]; Rikke Skaarup Schjødt, [Rikke Skaarup Schjødt,]; Lene Brøndum
Jensen [Lene Brøndum Jensen]; Katrine Kaldahl [Katrine Kaldahl]; Asbjørn Brink [Asbjørn Brink];
Marie Stenberg Lund [Marie Stenberg Lund]; FMN-DVI Virkelyst, Dennis [FMN-DVI Virkelyst, Den-
nis]; Kasper Thams Olsen [Kasper Thams Olsen]; Sven Erik Bukholt [Sven Erik Bukholt]
CC:
Anne-Mette Lyhne Jensen [Anne-Mette Lyhne Jensen]; Cecilie Birch [Cecilie Birch]
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX; Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx; Bilag 2a -
Kompensationsmodel.docx
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
…”,
og forevist passage fra en ny version af coveret til KU-sagen
den 3. november 2020 ”Håndtering af
COVID-19-smitte
blandt mink” (ekstrakten s. 1922):
”…
634
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0045.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
…”,
har hun bekræftet, at formuleringen ”En
total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal
for branchen”
fremgår af
KU-sagen i versionen, der blev sendt ud af Statsministeriet kl. 20.12, mens
formuleringen var slettet i den version af KU-sagen, der blev sendt ud kl. 21.21.
Hun husker ikke, hvornår hun læste bilag 2, men det skete ikke op til eller under KU-mødet den 3.
november 2020. Hun havde en korrespondance med nogle kollegaer i Erhvervsministeriet om enkelte
elementer af bilaget den 4. november 2020. Hun modtog først bilag 2 og bilag 2a efter, at KU-mødet
den 3. november 2020 var i gang. Hun husker fra efterfølgende læsning af bilaget, at der i bilag 2 var
et forbeholdsafsnit, som så meget mærkeligt ud, og hun mener, at Justitsministeriet burde have set
bilaget forud for udsendelsen, idet Justitsministeriet var nævnt i bilaget.
Forevist passage fra bilag 2 ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s. 2044-2045):
”…
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke husker, hvornår hun læste bilag 2. Hun blev overrasket, da hun læste
bilaget, idet det blandt andet fremgik, at Justitsministeriet var ved at undersøge EU-landbrugsstøtte-
regler. Dette var ikke korrekt, og dette område er ikke en del af Justitsministeriets ressort. Justitsmi-
nisteriet var ikke inde over bilag 2, og til hendes kendskab var de på dette tidspunkt ikke ved at afklare
noget. Hun kan ikke forestille sig, at nogen i Justitsministeriet kunne acceptere formuleringen om, at
Justitsministeriet var ved at afklare, om der var hjemmel i et andet ressortministeries bekendtgørelse.
Hun er ikke bekendt med, at Justitsministeriet på daværende tidspunkt eller efterfølgende blev bedt
om, at afklare disse spørgsmål. Det var Lisbeth Gro Nielsen, som opdagede og gjorde hende opmærk-
som på formuleringerne i bilaget, og det var først efter, at det første brev til minkavlerne var sendt
ud. Hun var ikke inde over det dette brev til minkavlerne.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at hun ikke overvejede at nævne noget om hjemmel til
aflivning af mink i coveret til KU-sagen, og heller ikke drøftede dette med Lisbeth Gro Nielsen.
Adspurgt af kommissionen og forevist mailkorrespondance af 3. november 2020 mellem hende og
Annemarie Lauritsen (ekstrakten s. 2103) med emnet
”KU-sag om mink”:
”…
635
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Til: Annemarie Lauritsen …
Fra: Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Titel: Ang: SV: KU-sag om mink
Sendt: 03-11-2020 23:00
Ja, generelt skal vi lave perfekte og clearede sager ;)
Fra: Annemarie Lauritsen …
Dato: 3. november 2020 kl. 22.30.26 CET
Til: Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Emne: Ang: SV: KU-sag om mink
nej, nej, det forlød bare hos os at STM efterspurgte clearet version...
Fra: Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Dato: 3. november 2020 kl. 22.29.21 CET
Til: Annemarie Lauritsen …
Emne: SV: KU-sag om mink
Du behøver ikke svar vel?
Hvis vi skal tilpasse tbf en ny drøftelse giver vi besked, men indtil vi hører noget fra KU, er den videre
proces ikke nærmere afklaret.
…”,
har hun forklaret, at korrespondancen handlede om en ny version af KU-sagen, og Annemarie Lau-
ritsen gav udtryk for, at hun var af den opfattelse, at Statsministeriet havde efterspurgt en version af
sagen, som var godkendt af de involverede ministeriers ministre. Dette var ikke hendes opfattelse, og
Statsministeriet var helt bevidst om, at KU-sagen ikke var godkendt af de i hovedet på sagen anførte
ministerier. Hendes blinkesmiley henviste til, at rammerne for udarbejdelsen af beslutningsgrundlaget
til KU-mødet den 3. november 2020 ikke var ideel.
Forevist mailkorrespondance mellem hende og Morten Holland Heide af 4. november 2020 (ekstrak-
ten s. 2562-2563)
med emnet ”Hjemmel til aflivning af mink”:
”…
From:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Sent:
04-11-2020 16:10:35 (UTC +02)
To:
Morten Holland Heide …
Subject:
SV: Hjemmel til aflivning af mink.
FYI - EM holder hårdt på, at de statsstøtteretligt alene kan give erstatning, hvis der er tale om et egentligt
forbud (ud fra logikken, at hvis man bare kan købe ny mink, så er det ikke forbudt - heller ikke selvom
man kan forvente et nyt påbud om at slå dem ihjel).
Hvis der alligevel er behov for hastelovgivning, så løser det i det mindste det problem.
Med venlig hilsen
Anne-Mette Lyhne Jensen
-----Oprindelig meddelelse-----
636
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Fra: Morten Holland Heide …
Sendt: 4. november 2020 15:43
Til: Tejs Binderup …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
Cc: Dorthe Eberhardt Søndergaard …
Emne: SV: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Tejs
Ok. Hvem skal vi tale med?
Mvh.
Morten
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Tejs Binderup …
Sendt: 4. november 2020 15:32
Til: Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Cc: Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Morten Holland Heide …
Emne: Re: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Anne-Mette
FVST vil gerne have en kontakt til jer. De mener ikke, at hjemlen kan udbredes til hele landet.
Vh
Tejs
> Den 4. nov. 2020 kl. 11.30 skrev Anne-Mette Lyhne Jensen
…:
>
> ?Kære Tejs
>
> I fortsættelse af vores snak - se nedenstående.
>
> Mvh. Anne-Mette
>
> -----Oprindelig meddelelse-----
> Fra: Dorthe Eberhardt Søndergaard …
> Sendt: 4. november 2020 11:23
> Til: Morten Holland Heide …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
> Emne: Fwd: Hjemmel til aflivning af mink.
>
> Kære begge
> En af vores jurister så på hjemmel til nedslagtning, se nedenstående
…”,
har hun forklaret, at hendes mail af 4. november 2020 kl. 16.10 skyldtes, at hun den 4. november
2020 fik et udsnit af bilag 2 i billedformat i en sms fra Line Nørbæk (Erhvervsministeriet), hvor Line
Nørbæk spurgte, om det var rigtigt, at man kunne lukke minkerhvervet med hjemmel i epidemiloven
og hun spurgte, hvem der havde skrevet bilag 2. Hun (Anne-Mette Lyhne Jensen) svarede, at det
637
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
måtte være Miljø- og Fødevareministeriet, som havde skrevet bilag 2. Hun mener ikke, at den forevist
mailkorrespondance handlede om afsnittet i bilag 2, hvor Justitsministeriet blev nævnt.
Forevist sms-korrespondance mellem hende og Line Nørbæk den 4. november 2020 (tillægsekstrakt
3 s. 772-774):
”…
[Line Nørbæk]: ”Jeg har fået denne, hvor vi tvangslukker lokaliteter hvor der bedrives mink i for-
budsbkg”
[Line Nørbæk]: ”Det går jo ikke at vi arbejder i det her tempo”
[Line Nørbæk]: ”Hvis vi skal kompensere i vores ordning så tror jeg de skal være tvangslukkede. Det
må vi løse”
[Line Nørbæk]: [Foto af side 3 i bilag 2 ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.”]
[Line Nørbæk]: ”Der her stod i sagen i går. Det er ikke os der har skrevet det”
[Anne-Mette
Lyhne Jensen]: ”Jeg nåede simpelthen ikke at nærlæse bilagene om kompensation, men
forfatteren må være MFVM ”
…”,
har hun forklaret, at Line Nørbæk sagde, at Erhvervsministeriet, i forhold til kompensationsordningen
og statsstøtteretten, havde behov for et forbud mod minkavl. Line Nørbæk havde en arbejdstese om,
at man kunne lukke minkbranchen med hjemmel i epidemilovens forbudsbekendtgørelse. Dette
mente hun (Anne-Mette Lyhne Jensen) ikke, at man kunne. Udgangen på denne sms-korrespondance
var, at hun sendte en e-mail til Morten Holland Heide om, at der ifølge Erhvervsministeriet var behov
for et forbud mod minkavl, som kunne tages med i et eventuelt kommende lovforslag.
Hendes e-mail, hvor hun skrev, at Justitsministeriet havde en arbejdstese om, at der var hjemmel i §
30 i lov om hold af dyr til at aflive samtlige mink i Danmark, blev sendt som opfølgning på et møde,
der blev afholdt den 4. november 2020 om formiddagen, hvor mødedeltagerne forsøgte at afklare
regeringens beslutning fra KU-mødet den 3. november 2020. På dette møde kom det frem, at det var
Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse, at der ikke var hjemmel til at gennemføre regeringens be-
slutning om at aflive samtlige mink. Hun hørte det ikke på selve mødet, men blev i forlængelse af
mødet gjort opmærksom herpå, og hun fik et spørgsmål om, hvorvidt der kunne være hjemmel i
epidemiloven til at gennemføre regeringens beslutning. Det blev på mødet stillet spørgsmål fra
Sundhedsministeriet til, om Miljø- og Fødevareministeriet, ved vurderingen af hjemmel i § 30 i lov
om hold af dyr, havde inddraget Statens Serum Instituts nye risikovurdering. Heller ikke dette hørte
hun på mødet, men hun havde efterfølgende et møde med Dorthe Søndergaard (Sundhedsministeriet)
og Morten Holland Heide om spørgsmålet om hjemmel i epidemiloven, hvor det blev aftalt, at hun
(Anne-Mette Lyhne Jensen) skulle ringe til Miljø- og Fødevareministeriet for at sikre sig, at der var
taget højde for Statens Serum Instituts nye risikovurdering. Hun ringede efterfølgende til Tejs Bin-
derup, og drøftede dette med ham. Tejs Binderup lovede, at han ville drøfte dette med Fødevaresty-
relsen, og det var hendes indtryk, at han ville tale med Fødevarestyrelsen med det samme. Hun sendte
efterfølgende en e-mail til mødekredsen fra formiddagsmødet den 4. november 2020, hvor hun skrev,
at hun
som aftalt på mødet - havde fået bekræftet, hvad regeringens beslutning var. Hun skrev
endvidere, at der var en arbejdstese om, at der var hjemmel i lov om hold af dyr til aflivning af
638
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
samtlige mink. Dette ville Miljø- og Fødevareministeriet afklare endeligt. Hun skrev endvidere, at
arbejdstesen var, at der ikke var tale om ekspropriation, og at Justitsministeriet ville stå for at afklare
dette endeligt. Det var en procesmail som opfølgning på et møde, hvor der blev fordelt nogle opgaver,
og det var ikke en konkluderende e-mail. De personer, som modtog e-mailen, var nogle af hendes
allernærmeste samarbejdspartnere, og det var derfor ikke en formel mail fra Justitsministeriet. På
tidspunktet, hvor hun skrev til Morten Holland Heide [om Erhvervsministeriets behov for et forbud],
havde Tejs Binderup skrevet, at Fødevarestyrelsen gerne ville tale med Justitsministeriet, hvilket
måtte betyde, at der kunne være behov for hastelovgivning, hvis Fødevarestyrelsen havde ret i deres
vurdering.
Forevist hendes sms af 5. november 2020 (tillægsekstrakt 4 s. 762) til Mads Møller Langtved:
”…
Har talt med Tejs. Oplyst at vi ikke kan/vil underkende vurderingen. Tilkendegivet at hastelov ligner
deres ressort
og at vi ikke har holdning til hvilken lov den passer i / selvstændig lov. Han havde ikke
tænkt at det ikke var deres ressort og ville lige vende internt. Dorthe S. i SUM orienteret.
…”,
har hun forklaret, at Morten Holland Heide blev kontaktet den 4. november 2020 om aftenen af Paolo
Perotti (Miljø- og Fødevareministeriet) vedrørende en drøftelse om, hvorvidt lov om hold af dyr
kunne hjemle aflivning af samtlige mink. Dette undersøgte Reguleringskontoret om formiddagen den
5. november 2020, hvor man samtidig i afdelingen var i gang med at forberede endnu en regerings-
drøftelse og udmeldingen om nedlukningen af Nordjylland, hvilket var årsagen til, at der først kom
et svar til Miljø- og Fødevareministeriet nogle timer senere. Morten Holland Heide og Mads Møller
Langtved drøftede § 30 i lov om hold af dyr med Miljø- og Fødevareministeriet, hvorefter hun fik et
resume af deres overvejelser og deres drøftelse med Miljø- og Fødevareministeriet. Hun ringede ef-
terfølgende til Tejs Binderup, hvor hun bekræftede, at Justitsministeriet ikke kunne eller ville under-
kende Miljø- og Fødevareministeriets vurdering af, at der ikke var hjemmel i lov om hold af dyr til
aflivning af samtlige mink. Justitsministeriet rådgiver ressortministerier i ministeriernes juridiske
vurderinger. Hendes kontor formulerede, at der ikke var grundlag for at tilsidesætte vurderingen,
mens hun anvendte formuleringen om, at de ikke kunne eller ville tilsidesætte vurderingen. Hun vil
ikke tilsidesætte ressortministeriets holdning til, at der ikke er hjemmel til et så intensivt indgreb, når
der ikke er tydelige holdepunkter herfor.
Reguleringskontoret havde oplyst hende om, at Miljø- og Fødevareministeriet havde reageret lidt
overraskende på konklusionen om, at der var behov for hastelovgivning, herunder havde ministeriet
givet indtryk af, at det ikke nødvendigvis var Miljø- og Fødevareministeriets ansvar at skrive et ha-
stelovforslag. Under hendes samtale med Tejs Binderup den 5. november 2020 sagde han, at hjemlen
skulle indføres i epidemiloven. Dette kunne hun ikke forstå, idet mink var Miljø- og Fødevaremini-
steriets ressort, herunder ministeriets ordførere, branche, lovforslag og minister. Tejs Binderup sagde,
at det ikke var fordi, at det ikke var Miljø- og Fødevareministeriets ressort, men han mente ikke, at
hjemlen skulle indføres i lov om hold af dyr. Til dette svarede hun, at Justitsministeriet ikke havde
stærke holdninger til, om hastelovforslaget skulle skrives som en lovændring eller en ny lov. Hun
tilkendegav, at hun godt kunne forstå, hvis man var i krise i Miljø- og Fødevareministeriet, men hvis
han var på ressourcejagt, så var Sundhedsministeriet og Justitsministeriet de forkerte steder at kigge
hen. Tejs Binderup svarede, at han lige ville vende det internt med juristerne i Miljø- og Fødevare-
ministeriet.
639
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Hendes telefonsamtale med Tejs Binderup var omkring kl. 13.00. Paolo Perotti havde forsøgt at få
fat på hende, og hun ringede derfor til ham kl. 13.30. Hun havde en fornemmelse af, at der var et
ansvarsvakuum, som hun var bekymret for. Hun havde kun en et meget kort samtale med Paolo Pe-
rotti, idet hun var på vej til et møde, hvilket hun beklagede over for Paolo Perotti, men samtidigt
tilkendegav, at hun alligevel ringede, selvom hun alene kunne tale kort, da det var vigtigt, at der ikke
var tvivl om, hvem der havde ansvaret for at følge videre op. Paolo Perotti var enig i dette og sagde,
at Miljø- og Fødevareministeriet var uden for deres komfortzone, herunder at der var noget om ek-
spropriation. Hun opfattede, at han mente, at Justitsministeriet skulle skrive lovforslaget. Hun tilken-
degav, at spørgsmålet om ekspropriation ikke ændrede på, at det var Miljø- og Fødevareministeriets
branche, ordførere og minister, det vil sige Miljø- og Fødevareministeriets ressort og lovforslag. Da
hun skulle gå i møde om nedlukningen af Nordjylland, aftalte de at tales ved senere. Paolo Perotti
skrev til hende, at han stadig gerne ville tale. Hun skrev efterfølgende til Paolo Perotti, at hun først
kunne tales ved om aftenen den 5. november 2020 grundet forberedelse af pressemøde om nedlukning
af Nordjylland. Efter samtalen med Paolo Perotti omkring kl. 13.30 orienterede hun Mads Møller
Langtved og Morten Holland Heide om hendes drøftelse med Paolo Perotti. Morten Holland Heide
gjorde hende opmærksom på, at hun burde orientere Johan Legarth om dette. Det lå hende meget på
sinde at få ringet til Johan Legarth, inden han blev kontaktet af Henrik Studsgaard (Miljø- og Føde-
vareministeriet), så hun kunne gøre ham (Johan Legarth) opmærksom på, at der var en afdelingschef
og retschef i Miljø- og Fødevareministeriet, som var relativt insisterende på, at Justitsministeriet
skulle skrive det nye lovforslag. Hun ringede derfor til Johan Legarth omkring kl. 15.30 den 5. no-
vember 2020, og oplyste ham om, at Miljø- og Fødevareministeriet var kommet frem til, at der ikke
var hjemmel til det med aflivning af mink, og at man i Justitsministeriet havde kigget på det, men
hverken kunne eller ville tilsidesætte denne vurdering, hvorfor der var behov for et hastelovforslag.
Hun oplyste ham endvidere om, at Miljø- og Fødevareministeriet, med en lidt tyndbenet henvisning
til at der var en overvejelse om ekspropriation, mente, at Justitsministeriet skulle overtage ansvaret
for udarbejdelsen af lovforslaget, hvilket hun havde afvist. Johan Legarth sagde, at Justitsministeriet
måtte stille med en medarbejder, der kunne bistå Miljø- og Fødevareministeriet med lovforslaget. Til
dette svarede hun, at dette ville de naturligvis gøre, men at det handlede for hende om, at lovforslaget
var Miljø- og Fødevareministeriet, idet det vedrørte deres ressort, herunder deres branche, deres ord-
fører og deres minister, og at Justitsministeriet ikke kunne overtage processen. Herefter drøftede de
nedlukningen af Nordjylland. Johan Legarth spurgte ikke yderligere ind til hjemmelsspørgsmålet, og
de talte ikke om zoner. Johan Legarths kommentar, til at der ikke var hjemmel til at aflive samtlige
mink, var noget i retning af et ”nå”. Han spurgte ikke yderligere ind til dette.
Adspurgt af advokat Asger Bagge-Jørgensen, bisidder for Johan Legarth, har hun forklaret, at hun
talte med Johan Legarth omkring 20 gange i dagene omkring den 3. til den 4. november 2020, og de
deltog endvidere i en række møder sammen. Det, som Justitsministeriet primært arbejdede med i
forbindelse med KU-sagen, var den komplicerede nedlukning af Nordjylland, som ramte tværsekto-
rielt og vedrørte en lang række ministerier. Tiltagspakken i Nordjylland blev løbende udvidet. Det
var en omfattende nedlukning af Nordjylland, og man var i gang med at spærre nordjyderne inde. Der
var ligeledes et stort arbejde med koordinering af massetest af nordjyderne. Derudover var der hele
håndteringen af, at justitsministeren var smittet med corona, herunder klarlæggelse af, hvem han
havde været i kontakt med. Det hastede for hende at gøre Johan Legarth opmærksom på, at der var
en uenighed om, hvilket ressortministerium der skulle påtage sig ansvaret for lovforslaget. Hun havde
en formodning om, at Johan Legarth også ville blive kontaktet af Henrik Studsgaard. Det undrede
640
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
hende ikke, at Johan Legarth ikke havde en kraftigere reaktion på, at der ikke var lovhjemmel til at
aflive samtlige mink. Det var ikke Justitsministeriets ansvar, og det var utvetydigt Miljø- og Fødeva-
reministeriets lovforslag. Notitsen til hastelovsbehandlingen blev håndteret under rådgivning fra Lo-
vafdelingen i Justitsministeriet. Den manglende lovhjemmel blev ikke bragt yderligere op under hen-
des samtaler med Johan Legarth i det resterende samtaler i de efterfølgende dage.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har hun for-
klaret, at med
ordet ”proces” mente hun processen med at udarbejde lovforslaget.
Hun og Johan Legarth havde tidligere på dagen deltaget i et møde sammen. Da hun talte med Paolo
Perotti, var hun på vej ind til et møde med indsatsgruppen omkring kl. 13.30. Der var mange telefon-
samtaler og møder den 5. november 2020. Al hendes kommunikation foregik via telefonsamtaler eller
skypemøder, idet de fleste var i hjemmeisolation som følge af, at justitsministeren var smittet med
corona.
Forevist sin mail af 5. november 2020 (ekstrakten s. 2817) til Mads Møller Langtved og Morten
Holland Heide med emnet ”Mink-lovforslag”:
”…
Fra:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Sendt:
5. november 2020 20:17
Til:
Mads Møller Langtved …; Morten Holland Heide …
Emne:
Mink-lovforslag
Talte med Paolo igen
Kunne forstå, at MFVM var blevet enige med nogen/sig selv om, at de skal skrive lovforslaget.
Jeg lovede at vi
som altid
bistår med skrivningen og det juridiske
og at kontakten kunne gå via
Reguleringskontoret.
NOST er opmærksomme på, at der skal etableres hjemmel.
…”,
har hun forklaret, at Paolo Perotti havde skrevet til hende, at han fortsat ønskede at tale med hende.
Hun ringede til ham omkring kl. 20.00 den 5. november, hvor han oplyste hende om, at Miljø- og
Fødevareministeriet var gået i gang med lovforslaget. Han ville høre, hvordan Justitsministeriet kunne
bistå dem. Mads Møller Langtved, Morten Holland Heide og Camilla Marta Giordano bistod et større
team fra Miljø- og Fødevareministeriet med lovforslaget. Hun orienterede umiddelbart efter samtalen
med Tejs Binderup omkring kl. 13 Dorthe Eberhard Søndergaard om, hvad de var nået frem til. Hun
havde endvidere ringet til Lykke Sørensen (Rigspolitiet) sidst på eftermiddagen den 5. november
2020 og oplyst hende om, at Miljø- og Fødevareministeriet havde vurderet, at der ikke var hjemmel
til aflivning af alle mink i Danmark, og at Justitsministeriet havde kigget på det, men hverken kunne
eller ville tilsidesætte denne vurdering. Lykke Sørensen var tidligere på dagen blev oplyst om, at
Justitsministeriet var involveret i afklaringen af, hvorvidt der var hjemmel i lov om hold af dyr til den
landsdækkende aflivning af mink i Danmark. Morten Holland Heide deltog i et kort statusmøde om
morgen den 5. november 2020, hvor Rigspolitiet deltog, og det var i margin af dette møde, at Morten
Holland Heide oplyste Lykke Sørensen om, at Justitsministeriet var blev bedt om at efterprøve Miljø-
og Fødevareministeriets vurdering af, at der ikke var hjemmel til aflivning af alle mink i Danmark i
641
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
lov om hold af dyr. Lykke Sørensen kendte godt til hjemmelsproblematikken, idet hun havde fået
besked herom fra Fødevarestyrelsen, som i NOST-regi havde redegjort for deres opfattelse. Der blev
ofte afholdt møder i NOST’en, og der havde så vidt hun var orienteret tidligt om morgenen
den 5.
november 2020 været et NOST-møde. Hun ved ikke, om Fødevarestyrelsen forud for KU-mødet den
3. november 2020 havde givet besked til NOST’en om, at der ikke var hjemmel til aflivning af alle
mink i Danmark.
Adspurgt af kommissionen og forevist
passage fra mødereferat i NOST’en ”Referat af møde med
styrelseschefer i beredskabet i regi af NOST den 5. november 2020 kl. 8.00 vedrørende mink-indsat-
sen” af 29. december 2020 (ekstrakten s. 2674):
”…
Referat af møde med styrelseschefer i beredskabet i regi af NOST den 5. november
2020 kl. 8.00 vedrørende mink-indsatsen
Mødet blev afholdt via Skype.
Deltagere:
Politiet:
Rigspolitichef Thorkild Fogde
Politidirektør Lykke Sørensen
Chefpolitiinspektør Peter Ekebjærg
Politiinspektør Uffe Stormly
Politidirektør Anne Marie Roum Svendsen, Nordjyllands Politi
Politidirektør Helle Kyndesen, Midt- og Vestjyllands Politi
Politiassessor Birgitte Buch (referent)
…”,
har hun forklaret, at Lykke Sørensen tilkendegav, at det var Hanne Larsen (Fødevarestyrelsen), der
havde sagt, at der efter Fødevarestyrelsens opfattelse ikke var hjemmel til at gennemtvinge aflivnin-
gerne. Justitsministeriets møde med Rigspolitiet den 5. november 2020 blev afholdt kl. 09.45.
Hun havde ikke efterfølgende mere med hastelovforslaget at gøre. Hun spurgte Morten Holland Heide
og Mads Møller Langtved, om Miljø- og Fødevareministeriet var gået i gang, og de bekræftede at et
større team fra Miljø- og Fødevareministeriet havde kastet alle kræfter ind i det og havde arbejdet
hele natten med lovforslaget, som også Morten Holland Heide og Mads Møller Langtved bistod med.
Lørdag den 7. november 2020 om eftermiddagen var hun inde på kontoret i Justitsministeriet, hvor
Morten Holland Heide og Camilla Marta Giordano arbejdede med lovforslaget og sammen med en
række personer havde deltaget i et møde herom indkaldt af Miljø- og Fødevareministeriet. Det var
ikke hemmeligt eller ukendt, hverken i Justitsministeriet, Sundhedsministeriet eller Miljø- og Føde-
vareministeriet og formentligt heller ikke i flere andre ministerier, at der blev arbejdet på et lovforslag,
der skulle sikre hjemmel til aflivning af alle mink i Danmark. Lovforslaget var ikke enkelt at skrive,
idet især kompensationsdelen i lovforslaget tilsyneladende var vanskelig. Der blev sendt en mail fra
Justitsministeriet, som havde relation til arbejdet med lovforslaget den 7. november 2020 om aftenen.
Hun var ikke inde over formuleringen af denne mail.
642
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Forevist Morten Holland Heides mail af 7. november 2020 (ekstrakten s. 3167) til Charlotte Røgild
Knudsen (Miljø- og Fødevareministeriet) og Paolo Drostby (Miljø- og Fødevareministeriet), som til-
lige er sendt i kopi til Mads Møller Langtved og Camilla Marta Giordano, med emnet ”Aflivning af
mink”:
”…
Kære Paolo og Chalotte
Som opfølgning på det møde, vi havde tidligere i dag om lovforslaget, så skal I lige være opmærksomme
på, at det er vigtigt, at minkavlerne forud for deres eventuelle beslutning om frivilligt at aflive mink får
klar besked om, at en pligt til at aflive pt. kun gælder for smittede minkfarme og minkfarme i risikozo-
nerne. Minkavlerne bør naturligvis få at vide, at der ikke uden for disse situationer kan stilles krav om
aflivning, idet dette forudsætter, at Folketinget vedtager lovforslaget herom, hvorefter pligten vil gælde
fra tidspunktet for lovens ikrafttræden. Det står dem frit for at aflive, men de bør selvsagt træffe denne
beslutning på et oplyst grundlag, og man kan nok ikke fortænke dem i at være lidt forvirrede herom i
lyset af den måde, der, så vidt vi ved, hidtil er blevet kommunikeret offentligt om aflivningen. Det er
muligt, at de under alle omstændigheder ville aflive deres mink nu for at pelse, men kendskab til reglerne
er jo under alle omstændigheder så relevant i forhold til avlsdyrene. Hvis sådan vejledning ikke gives
på nuværende tidspunkt, bør I tage fat i Fødevarestyrelsen herom.
…”,
har hun forklaret, at Mads Møller Langtved ringede til hende om aftenen den 7. november 2020 om-
kring kl. 21, vedrørende et andet spørgsmål, som hastede. Under telefonsamtalen fortalte Mads Møl-
ler Langtved også, at Morten Holland Heide på et møde var blevet i tvivl om, hvorvidt minkavlerne
havde fået besked om, at der ikke var hjemmel til at aflive samtlige mink i Danmark. Hun og Mads
Møller Langtved havde ikke viden, der kunne aflive denne tvivl. De aftalte, at Morten Holland Heide
og Mads Møller Langtved for en god ordens skyld skulle sende en forespørgsel herom til Miljø- og
Fødevareministeriet. Hun ved ikke, om det kan betegnes som profetisk, at Morten Holland Heide fik
denne tvivl, men noget i den retning. Miljø- og Fødevareministeriet havde en meget tæt dialog med
minkbranchen, og der sad en bred gruppe mennesker og arbejdede med lovforslaget, hvorfor hun ikke
havde fantasi til at forestille sig, at minkavlerne ikke havde fået besked om, at der ikke var hjemmel
til at kræve aflivning af mink udenfor zonerne.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at hun på dette tidspunkt havde talt med Lykke Søren-
sen. Da hun den 5. november 2020 orienterede Lykke Sørensen om, at Justitsministeriet ikke kunne
eller ville tilsidesætte Miljø- og Fødevareministeriets vurdering af, at der ikke var hjemmel i lov om
hold af dyr til at aflive samtlige mink, oplyste Lykke Sørensen hende om, at politiet kun opererede i
zone 1 og 2, mens Fødevarestyrelsen håndterede de frivillige aflivninger i zone 3. Både Rigspolitiet
og Fødevarestyrelsen sidder i NOST’en. Hun antager, at kontakten til minkbranchen foregik via
Miljø-
og Fødevareministeriet og ikke via NOST’en, hvorfor det var mest korrekt, at Morten Holland
Heide rettede henvendelse til Miljø- og Fødevareministeriet som ressortministerium.
Vedrørende en sms-korrespondance med Tejs Binderup i juni 2021 (tillægsekstrakt 3 s. 738-740) har
hun forklaret, at korrespondancen omhandlede en ny regeringssag, hvor der var behov for at redegøre
for forløbet i efteråret 2020. Hun og Tejs Binderup diskuterede baggrunden for at Miljø- og Fødeva-
reministeriet påtog sig arbejdet med det nye lovforslag. De var ikke enige, idet hun mente at Miljø-
og Fødevareministeriet skulle skrive loven, idet mink var deres ressort, mens Tejs Binderup mente,
643
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
at Miljø- og Fødevareministeriet påtog sig arbejdet med lovforslaget for at skærme Sundhedsmini-
steriet. De havde ikke en telefonsamtale herom, og kommunikationen foregik kun via sms’er. Hun og
Tejs Binderup var ikke uvenner, men de var uenige.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har hun for-
klaret, at det var relevant at få afklaret, hvad regeringens beslutning fra KU-mødet den 3. november
2020 indebar, herunder i forhold til sikring af lovhjemmel. Det rigtige at gøre i situationen var, at
fremsætte et hastelovforslag, når det konstateres, at der ikke er hjemmel til at gennemføre en politisk
beslutning. Forud for hendes samtale med Paolo Perotti de 5. november 2020, var hun bevist om, at
Tejs Binderup havde indkaldt til et opstartsmøde om det nye lovforslag. Det er ikke forbudt at forsøge
at få et andet ministerium til at skrive et lovforslag. ’Går den, så går den’. Hun og Tejs Binderup
havde i efteråret 2020 et rigtig godt samarbejde, og dette gode samarbejde i afdelingschefkredsen var
afgørende for, at de kunne løfte opgaven. Hun var udmærket klar over, hvor presset Miljø- og Føde-
vareministeriet var, men det var Justitsministeriet også. Hun kender ikke til, at nogen myndigheder
gennemførte aflivninger af mink i zone 3, og det er ikke hendes opfattelse, at det har været tilfældet.
Der var ingen, der reagerede med voldsom overraskelse på, at der ikke var lovhjemmel til at aflive
alle mink i Danmark. Fokus var på, hvordan dette skulle håndteres, herunder ved en afklaring af, at
der skulle udarbejdes et midlertidigt forbud, selvom dette ikke havde været regeringens ønske.
Forevist mail korrespondance 30. november 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 415) mellem Søren Bøllingtoft
Knudsens og Ane Myrhøj Bisgaard (Erhvervsministeriet), som tillige er sendt i kopi til Carsten Kjær
Joensen (Erhvervsministeriet), men emnet ”Sendt til MFVM => til KU-drøftelse”:
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sendt:
30. november 2020 21:26
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Cc:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
Emne:
Re: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Hej Ane
Ja, det er os der efter telefonisk dialog med JM tog de nævnte forbehold i kompensationsbilaget.
Mvh.
Søren
Den 30. nov. 2020 kl. 21.14 skrev Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
…:
Hej Søren
Jeg er ved at færdiggøre tidslinien om mink ift. MD’s bestilling
.
Anne Krabbe har sendt mig denne. Er det jer/EM, der har bidraget vedr. lovhjemmel for de to kompen-
sationsordninger i vedhæftede?
Der står bl.a. flg. om kompensation i form af hjælpepakke ved dvale-model samt hjælpepakke ved ned-
lukning af erhvervet:
644
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke ved, hvem Søren Bøllingtoft Knudsen havde talt med i Justitsministeriet
om dette. Hun er i forbindelse med aflevering af materiale til kommissionen blevet opmærksom på,
at der flere dage før udarbejdelse af KU-sagen af 3. november 2020 havde været telefonisk kontakt
mellem Justitsministeriet og Erhvervsministeriet på sagsbehandlerniveau vedrørende et spørgsmål
om hjemmel i epidemiloven til at indføre et forbud mod minkavl.
Forevist passage fra telefonnotat af 10. november 2020 (ekstrakten s. 3913) fra møde mellem Morten
Schiellerup Bager (Erhvervsministeriet) og Halit Sert (Justitsministeriet) den 27. oktober 2020:
”…
Telefonnotat over samtale tirsdag den 27. oktober 2020 med specialkonsulent Morten Schiellerup
Bager fra Erhvervsministeriet
Jeg blev tirsdag den 27. oktober 2020 ved 11-tiden ringet op af Morten Schiellerup Bager fra Erhvervs-
ministeriet. Han oplyste mig, at man i Erhvervsministeriet havde brug for en vurdering af, om der inden
for rammerne af epidemiloven lovligt ville kunne laves et forbud mod mink.
Jeg forstod hans henvendelse som gående på, om der lovligt inden for rammerne af epidemiloven ville
kunne laves et forbud mod hold af mink/erhvervsvirksomhed med opdrætning af mink.
Jeg oplyste ham, at jeg ikke havde fantasi til at forestille mig, at der i epidemiloven var hjemmel til at
regulere så specifikt og materielt atypisk område som opdrætning af mink, og at jeg under alle omstæn-
digheder først ville kunne se på det, hvis jeg fik nærmere oplysninger på mail. Vi aftale derfor, at han
sendte mig en mail, hvilket jeg endnu ikke har modtaget.
Halit Sert
Fuldmægtig i Reguleringskontoret
…”,
har hun forklaret, at udover hende (Anne-Mette Lyhne Jensen) og Lisbeth Gro Nielsen var Cecilie
Birch (Justitsministeriet) involveret i udarbejdelsen af KU-sagen. Hun ved ikke, hvem der kunne
havde haft en samtale med Søren Bøllingtoft Knudsen. Hun havde ikke en samtale med Søren Bøl-
lingtoft Knudsen herom. I CU-sagen fra 1. oktober 2020 stod der, at Justitsministeriet ville blive
inddraget, hvilket man ikke kan have noget imod. Det er ikke fordi, man ikke må spørge Justitsmini-
steriet til råds, men Justitsministeriet blev ikke inddraget i en afklaring af, hvorvidt et forbud mod
minkavl kunne hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Justitsministeriet ville have ladet en tematisering af hjemmelsgrundlaget fremgå af co-
veret, hvis Miljø- og Fødevareministeriet havde ønsket det stod i coveret til KU-sagen den 3. novem-
ber 2020. Det, der fremgik af coveret, var det, som Miljø- og Fødevareministeriet syntes var relevant.
Det var på et niveau over hende, at formuleringer i coveret til KU-sagen den 3. november 2020 blev
645
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0056.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
slettet og ændret. Departementscheferne i Statsministeriet og Justitsministeriet må gerne have hold-
ninger til coveret, men ændringer bør sædvanligvis forelægges for ressortministeriet, inden en sag
sendes ud. Dette kunne man ikke nå den 3. november 2020 på grund af tidspresset. Det var Statsmi-
nisteriet, som lagde det tidsmæssige pres på sagsbehandlingen af KU-sagen. Statsministeriet beslut-
tede, hvornår KU-sagen skulle gå i gang, hvornår materialet skulle sendes ud og de rykkede for ma-
terialet til KU-sagen. Miljø- og Fødevareministeriet havde efter hendes opfattelse ikke indvendinger
mod den første version af KU-sagen, som blev sendt rundt, idet denne version havde indarbejdet deres
bemærkninger.
Adspurgt
af kommissionen og forevist passage fra Erhvervsministeriets tidslinje ”Redegørelsen er
tidsmæssigt afgrænset til at omfatte perioden fra forberedelsen af mødet i KU den 3. november og
frem til den 10. november 2020” (ekstrakten s. 5352):
”…
Møde i KU
(kl.21.30)
Fremgår
på samme
vis af rede-
gørelsen
side 8
KU-materiale ud- Punkt 1.
sendt kl. 21.24
(3
Mink
materiale ved-
lagt)
EM har efter telefonisk dialog med JM indsat flg.
forbehold omkring hjemmel til kompensation i
’Bi-
lag X. Kompensation til minkavlere
mv.’
til KU-sa-
gen:
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvor-
dan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger
[kompensation i form af hjælpe-
pakke ved dvale-model samt hjælpepakke ved ned-
lukning af erhvervet]
kan findes. Det er umiddelbart
vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epi-
demiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets for-
budsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levneds-
middelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets Bekendtgø-
relse om COVID-19 hos pelsdyr eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at
afklare dette spørgsmål.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke har nogen viden om, at Justitsministeriet skulle have haft en telefonisk
dialog med Erhvervsministeriet om hjemmel til kompensation i forbindelse med tilblivelsen af bilag
2 ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.”. Det er ikke hende, der har sagt god for, at formule-
ringen skulle ind i bilaget. Formuleringen ”Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt
at tvangslukke eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og
Ældreministeriets forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddels-producenter”
kan
godt forklares med den sagsbehandlerdialog, der havde været mellem Morten Schiellerup Bager og
Halit Sert, men hun aner ikke, om dette var baggrunden for det.
646
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Det var først om morgenen den 4. november 2020 omkring kl. 11, at det gik op for hende, at der
manglede hjemmel til at aflive samtlige mink i Danmark. Justitsministeriet blev ikke involveret i en
afklaring heraf forud for den 4. november 2020. Justitsministeriet havde et stort fokus på nedluknin-
gen af Nordjylland efter regeringens pressemøde den 4. november 2020. Nedlukningen af Nordjyl-
land var den hårdeste nedlukning til dato, og det var en kompliceret regional nedlukning. Nedluknin-
gen af Nordjylland ramte samtlige ministerier, og hun var i dialog med alle ministerier i løbet af den
3. og 4. november 2020. Det fyldte rigtigt meget. Det var en meget intenst proces. Corona-embeds-
mænd arbejdede i et modus, hvor de skulle reagere meget hurtigt både i forhold til situationer med
smittespredning og i forhold til forberedelse af materiale til regeringen. Der blev skrevet adskillige
bekendtgørelser på en halv dag, og der var processer, som normalt tager uger eller måneder, der blev
håndteret på et døgn. Arbejdspresset i efteråret 2020 var meget intenst, og det var nogle meget kræ-
vende processer, hvilket gjorde sig gældendende på tværs af ministerierne. I perioden fra medio sep-
tember 2020 og langt ind i foråret 2021 registrerede hun gennemsnitligt 75-80 timer om ugen. Der
var helt sikkert nogen, der arbejdede mere end hende. I ugen den 2. november 2020 til den 8. novem-
ber 2020 registrerede hun 90 timer. Den 4. november 2020 registrerede hun 18 timer, og dagen bestod
ud over det tidligere nævnte blandt andet af håndteringen af, at Justitsministeren var konstateret smit-
tet med corona, koordination af test af regeringen, sikring af værnemidler til Marienborg og forbere-
delse af endnu en KU-sag vedrørende nedlukningen af Nordjylland. Den 4. november 2020 var endnu
mere intens end den 3. november 2020, og der blev arbejdet så hårdt i både Justitsministeriet og de
andre relevante ministerier, herunder også i Miljø- og Fødevareministeriet. Hendes medarbejdere
kunne ikke have gjort mere, men der var ingen, der brokkede sig på trods af det enorme arbejdspres.
De var underlagt et stort tidspres, og der var ikke tid til at læse dokumenterne i KU-sagen forud for
KU-mødet den 3. november 2020. Alle sædvanlige processer var sat på speed, og materialet, der blev
udsendes seks minutter før KU-mødet startede, blev ikke læst.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Aaes, har hun forklaret, at under hendes telefonsamtaler med
Tejs Binderup den 3. og 4. november 2020 drøftede de ikke spørgsmålet om hjemmel. De orienterede
hinanden om forskellige ting. Man afventede den nye risikovurdering fra Statens Serum Institut, og
hun blev opdateret af Tejs Binderup om, at risikovurderingen endnu ikke var klar. Tejs Binderup
oplyste hende også om, at man i Miljø- og Fødevareministeriet, Finansministeriet og Erhvervsmini-
steriet arbejdede på en ØU-sag med en incitamentsordning til minkavlerne for hurtige aflivning af
mink, samt en langsigtet plan for minkerhvervet, hvor første skridt skulle være af få aflivet og pelset
ned til avlsdyrbestanden, hvorefter avlsdyrene skulle samles på bestemte lokationer. Tejs Binderup
var meget bekymret for en model, hvor aflivningen af mink skulle ske ved gift. Hun og Tejs Binderup
havde i løbet af disse dage mange procesdrøftelser, og de drøftede ligeledes, at Tejs Binderup ved en
fejl ikke havde modtaget de forskellige versioner af udkast til KU-sagen i løbet af den 3. november
2020. De drøftede på intet tidspunkt den 3. november 2020, hvorvidt der var hjemmel til at aflive alle
mink i Danmark.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at ingen på departementschefmødet den 3. november
2020 kl. 14.45 rejste en bekymring om, hvorvidt embedsværket kunne nå af fremskaffe et fyldestgø-
rende beslutningsgrundlag til KU-sag samme dag (se forklaringsdokumentet s. 236). Det var en usæd-
vanlig kort frist, der blev givet til at udarbejde KU-sagen.
Adspurgt af kommissionen vedrørende notatet ”Notat om møde om minkindsats onsdag den 4. no-
vember 2020 kl. 10.30” (ekstrakten s. 2651) har hun forklaret, at arbejdstesen ikke var en konklusion.
647
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Den 4. november 2020 blev der afholdt et afdelingschefmøde, hvor hun og Dorthe Eberhardt efter-
følgende havde et møde, hvor de skulle drøfte epidemiloven. På dette efterfølgende møde nævnte
Dorthe Eberhardt Søndergaard, at Sundhedsministeriet tidligere havde været inde og kigge på lov om
hold af dyr, og Dorthe Eberhardt Søndergaard kom med nogle fornuftige betragtninger, som hun
(Anne-Mette Lyhne Jensen) videregav til Tejs Binderup. Tejs Binderup oplyste hende om, at dette
ville han vende med Fødevarestyrelsen. Formuleringen, om at man havde en arbejdstese, var hendes
ord, og de baserede sig på det, som Sundhedsministeriet havde ytret vedrørende muligheden for at
lov om hold af dyr kunne hjemle aflivningen af samtlige mink i Danmark. På den anden side ville
hun næppe have brugt formuleringen, hvis Tejs Binderup havde protesteret tydeligt imod Sundheds-
ministeriets betragtninger. Tejs Binderup gengav Fødevarestyrelsens holdning, men de drøftede ikke,
hvorvidt Fødevarestyrelsens havde inddraget den nye risikovurdering fra Statens Serum Institut eller
i øvrigt hvad Fødevarestyrelsens opfattelse beroede på. I dag ville hun nok have formuleret sig sådan,
at arbejdstesen var, at der kunne være hjemmel i lov om hold af dyr. Hun og Tejs Binderup havde
ikke en drøftelse af, hvilken bestemmelse i lov om hold af dyr der kunne hjemle aflivningen. Hun
videresendte derfor Dorthe Eberhardt Søndergaards e-mail, for at pege på den konkrete bestemmelse.
Hun begyndte at slette i mailens tekst, i den relativt lange del hvor videresendelsesoplysningerne
fremgik, da det alene var lovteksten, hun ville gøre opmærksom på, men hun tog sig selv i det og for
at sikre, at det fremgik, hvor mailen kom fra. Hun sendte mailen til Tejs Binderup med Dorthe Eber-
hardt Søndergaard i kopi. Hun havde forinden forgæves forsøgt at ringe til Dorthe Eberhardt Sønder-
gaard for at aftale, at hun ville videresende mailen. Da hun havde sendt mailen ringede hun til Tejs
Binderup og gjorde ham opmærksom på mailen og på, at Justitsministeriet ikke havde foretaget nogen
vurdering endsige kigget i forarbejderne til bestemmelsen (se forklaringsdokumentet s. 243).
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at koordinationskontoret i Beredskabsafdelingen ikke
tidligere havde koordineret andre KU-sager vedrørende Miljø- og Fødevareministeriet. Hun startede
som fungerende afdelingschef i beredskabsafdelingen den 1. september 2020. Hendes afdeling i
Justitsministeriet blev blandt andet oprettet med henblik på koordination af tværsektorielle tiltag, her-
under især restriktioner vedrørende nedlukning af erhvervs- og kulturliv. I efteråret 2020 stod Koor-
dinationskontoret blandt andet for at koordinere flere CU-sager (se forklaringsdokumentet s. 230).
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at Justitsministeriet løbende arbejdede med at tilpasse
sig situationen, og hun fik i dagene omkring den 3. november 2020 et yderligere hold medarbejdere
til afdelingen fra et andet kontor, som blev lagt i dvale. Det er dog ikke kun et spørgsmål om mand-
skab, og i intense processer hjælper det ikke nødvendigvis at have mange mennesker til at indgå i
opgaveløsningen. Beredskabsafdelingen vekslede meget i størrelse. KU-sagen den 3. november 2020
blev efterfølgende skilt i to spor, og der blev kørt en grundigere sag vedrørende restriktionerne i
Nordjylland. Nordjyllandspakken blev fastlagt i en ny KU-sag, der blev til efter flere møder i den
daværende indsatsgruppe, ligesom der blev afholdt et forberedende KU-møde og et nyt KU-møde om
morgenen den 5. november 2020, inden man meldte noget ud om Nordjyllandspakken. Det var Stats-
ministeriet, der besluttede, at man ikke var klar til at melde noget ud om tiltagene i Nordjylland, og
som besluttede, at der skulle laves en ny konsolideret KU-sag herom.
Adspurgt af kommissionen og forevist passage fra transskriberet udgave af statsministerens presse-
møde den 4. november 2020 (ekstrakten s. 2529 og 2535):
”…
648
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Statsminister Mette Frederiksen:
For at understøtte den aflivningsindsats, som fødevaremyndighederne allerede er i gang med at iværk-
sætte, så, og allerede er i gang med, så iværksættes der nu en nødplan for aflivning, som håndteres i regi
af Den nationale operative stab under politiets kommando og med bistand fra Forsvaret, fra Beredskabs-
styrelsen og fra Hjemmeværnet.
Fødevareminister Mogens Jensen:
For nuværende, der vil aflivningsprocessen fortsætte som hidtil, men hastigheden den skal øges, og
derfor arbejder Fødevarestyrelsen og Beredskabsstyrelsen lige nu på højtryk for at få aflivet flest mulige
mink hurtigst muligt. Ligesom politiet og Forsvaret nu intensiverer deres indsats for at sætte ekstra gang
i aflivningerne.
Derudover har regeringen besluttet, at minkavlere i hele landet, der afliver deres mink hurtigt, vil få en
ekstra kompensation, og den ordning vil gælde både indenfor og udenfor zonerne.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke så Mogens Jensens tale på pressemødet den 4. november 2020. Hun var
bekendt med at Mogens Jensen deltog i pressemødet. Hun og hendes afdeling modtog ikke Mogens
Jensens tale forud pressemødet, hvilket er helt sædvanligt. Hun var således ikke bekendt med indhol-
det af Mogens Jensens tale. Justitsministeriet udtalte i forbindelse med arbejdet med redegørelsen af
18. november 2020, at Mette Frederiksens udtalelse på pressemødet, om at man var i gang med af-
livningerne, var med til at forstærke et forkert indtryk. Der kørte parallel proces, hvor man fortalte
branchen, hvad regeringens beslutning betød.
Adspurgt af kommissionen og forevist sin mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2214) til Lisbeth
Gro Nielsen, Nanna Skriver Dall og Mads Møller Langtved, som tillige er sendt i kopi til Morten
Holland Heide, med emnet ”Læs i morgen: tilbagemelding fra KU”:
”…
Kære alle tre
Kort tilbagemelding fra KU, jf. vedhæftede sag.
Indhold
Mink
Overordnet en meget hård linje
alt skal slagtes bortset fra evt. en meget lille mængde genpulje-mink
(Jhan talte om 1.000) og iø iværksættelse af følgende tre spor
1) skrue op for nuværende set-up (MFVM)
2) udmelding om bonusordning (MFVM, EM, FM)
3) iværksættelse af nødplan - (FMN
men koordineres i regi af NOST)
…”,
har hun forklaret, at hun ikke tænkte over, hvorvidt det var overraskende, at regeringen havde beslut-
tet, at alle mink i Danmark skulle aflives. Hun var i løsningsmode og noterede ned, hvad der skulle
ske.
649
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Adspurgt af kommissionen og forevist hendes kladde til en mail af 12. november 2020 (tillægseks-
trakt 1 s. 12 og 14) med emnet ”Tidslinjer – endelige”:
”…
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Til:
Lisbeth Gro Nielsen; Morten Holland Heide
…;
Mads Møller Langtved
Emne:
Tidslinjer - endelige.docx
Dato:
12. november 2020 10:38:30
Vedhæftede filer:
Tidslinjer - endelige.docx
Hold nu op.
Kl. 17.43: udsender JM første udkast til samlet cover pba. bl.a. bidrag. (nedenstående angiver alene
korrespondance med MFVM
der var tillige korrespondance med øvrig ministerier).
Kl. 18.48
22.30: Skriftlig korr. med MFVM om bemærkninger til KU coveret, og der er telefonisk
kontakt vedr. en oplysning i sagen om, hvornår mink i Nordjylland kan forventes slået ned. JM anmoder
MFVM om i at fremsende konkret tekstforslag. Har ingen erindring om telefonisk dialog om hjemmel
Kl. ca. 24: tilbagemelding fra KU vedr. den samlede sag
dvs. mange elementer
fsva. mink er tilba-
gemeldingen, at der overordnet en meget hård linje, dvs. alt skal aflives, idet aflivningen har tre spor: 1)
skrue op for nuværende set-up (MFVM), 2) udmelding om bonusordning (MFVM, EM, FM), 3) iværk-
sættelse af nødplan - (FMN
men koordineres i regi af NOST). Der arbejdes mod udmelding på pres-
semøde onsdag eftermiddag. Ingen tilbagemelding om drøftelse af hjemmel.
Onsdag den 4. november
Kl. 9-9.30 AC møde med JM, SUM, MFVM, FM, EM, UFM, BUVM, KUM om opsamling på KU
drøftelsen.
Kl. 10.30-11.00 AC møde (indkaldt af JM på anmodning af MFVM) med JM, MFVM, EM, FM, FNM,
FM
Erindring fra begge møder: (ALJ taler i tlf. med NOST’en under en del af mødet, da det er uklart, hvem
der har lead på den opskalerede aflivningsindsats, og om der er flere operationer mv.). Der en række
uklarheder ift. KU beslutningen, herunder hvilke uddannelsestilbud, der skal lukkes, hvilken rolle
Forsvaret skal have ift. aflivning mv. Fsva. mink er det uklart, hvad der er besluttet
forbud eller afliv-
ning. JM tilkendegiver, at ville opklare dette. Enighed om, at afgørende for hjemlen, bl.a. da forbud
forudsætter hjemmel. EM påpeger, at forbud statsstøtteretligt er afgørende for kompensation. MFVM
nævner problemstilling omkring hjemmel til nedslagning uden for sikkerhedszonerne og efterlyser be-
hov for afklaring af ekspropriation. Det påpeges af SUM på mødet, at den nye risikovurdering fra SUM
kan have betydning for MFVM’s hjemmel.
Kl. 10.20: JM sender bestilling på udmeldingspapirer
Kl. 11.05: Intern afklaring af, at regeringsbeslutningen indebærer, at der ikke er tale om et forbud, og at
regeringen ikke vil afskære muligheden for, at der efter corona kan opbygges en minkindustri
Kl. ?: spsm. om hjemmel til nedslagning drøftes telefonisk med SUM. Enighed om, at det ikke er epi-
demilov.
650
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Kl. 11.23 (under telefonsamtalen med SUM) sender SUM kort mail med gengivelse af § 30 lov om
dyrehold
Kl. ? Telefonisk aftale med MFVM om, at FVST bedes forholde sig til udstrækningen af den hjemmel,
der pt. anvendes til at slå mink ihjel i lov om dyrehold.
Kl. 11.30: JM videresender mailen fra SUM til MFVM
Kl. 11.31: JM skriver til SUM, at FVST vil kigge på hjemmelen igen
Kl. 12.02: JM sender bestilling på fælles talelinje
…”,
har hun forklaret, at dokumentet var vedhæftet en kladde til en mail, som ikke blev sendt. Hun udar-
bejdede primært tidslinjen for at kunne huske, hvad der var sket i perioden til brug for en eventuel
afhøring, idet det forekom hende sandsynligt, at der ville blive nedsat en kommissionsundersøgelse.
Hun havde oprindeligt en tanke om, at det skulle være Justitsministeriets tidslinje, men det blev til
hendes egen tidslinje. Hun blev overrasket over, at hendes tidslinje dukkede op i ekstrakten, idet den
var vedhæftet en kladde til en ikke afsendt mail. Justitsministeriet gik straks i gang med at sikre
materiale til brug for Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020. Hun ville
ikke i denne proces begynde at slette sms’er
eller mails. Hun godkendte
ikke de referater, som Morten
Holland Heide udarbejdede i forbindelse med afdelingschefmødet den 4. november 2020. Hun så
telefonnotaterne, og hun var enig i indholdet. Vedrørende afdelingschefmødet den 4. november 2020
har hun forklaret, at hun ikke hørte, at Tejs Binderup på mødet nævnte problemstillingen om hjemmel
til aflivning af mink udenfor zonerne, idet hun talte i telefon. Hun hørte ikke, men hun er dog ikke i
tvivl om, at Tejs Binderup og Dorthe Eberhardt Søndergaard havde en drøftelse herom på mødet.
Efterfølgende havde hun en samtale med Dorthe Eberhardt Søndergaard og Morten Holland Heide,
hvorefter hun ringede til Tejs Binderup.
Forevist sin mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2266) til blandt andet Line Nørbæk, Tejs Binde-
rup, Annemarie Lauritsen, Lene Brøndum Jensen, Dorthe Eberhardt Søndergaard og Søren Bølling-
toft Knudsen, som tillige er sendt i kopi til Lisbeth Gro Nielsen og Morten Holland Heide:
”…
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
4. november 2020 12:08
To:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Line Nørbæk
(EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)]; Tejs Binderup [Tejs Binderup]; FMN-CHSPO Høeg-Jensen,
Kasper [FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Morten
Holland Heide
(…) [Morten Holland Heide (…)]; Lene Brøndum Jensen Lene Brøndum Jensen]; Dorthe
Søndergaaard [Dorthe Søndergaaard]; Søren Bøllingtoft Knudsen (EMDEP) [Søren Bøllingtoft Knud-
sen (EM-DEP)]
CC:
Lisbeth Gro Nielsen [Lisbeth Gro Nielsen]; Morten Holland Heide
… [Morten Holland Heide (…)]
Subject:
Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
651
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkin-
dustri i Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
…”,
har hun forklaret, at hun i dag ville have formuleret det som om, at arbejdstesen var, at der kunne
være hjemmel i lov om hold af dyr. Hun vidste på daværende tidspunkt ikke, at ressortministeriet i
måneder forinden havde haft en opfattelse af, at der ikke var hjemmel i lov om hold af dyr til at aflive
alle mink i Danmark.
Adspurgt af kommissionen og forevist Morten Holland Heides mail af 11. november 2020 (ekstrakten
s. 4014-4015) til ham selv vedhæftet en SMS-korrespondance mellem hende og Morten Holland
Heide:
”…
From:
Morten Holland Heide
Sent:
11. november 2020 14:18
To:
Morten Holland Heide[Morten Holland Heide]
Subject:
Sms modtaget fra Anne-Mette Lyhne Jensen
Attachments:
Image.jpg
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: Har lige talt med Pelle. Han synes at vi skal fastholde det, der stod i sagen
(mindre sundhedsmyndighederne mener noget andet). Han vil sørge for, at det stårklart for statsministe-
ren.
…”,
har hun forklaret, at denne sms ikke handlede om hjemmel. Sms’en
handlede om, hvornår Nordjyl-
landspakken skule træde i kraft.
Adspurgt til en sms-korrespondance mellem hende og Johan Legarth den 5. november 2020 (tillægs-
ekstrakt 3 s. 837-838:
”…
[Anne-Mette
Lyhne Jensen]: ”Skal vi rykke ikrafttrædelsen af reguleringen frem til lørdag? Var der
nogen drøftelse af det”
[Johan Legarth]: ”Det blev ikke drøftet”
[Anne-
Mette Lyhne Jensen]: ”Tidligere er der sagt 4 dages
aftræk
– vi lægger op til lørdag hvis ok”
[Johan Legarth]: ”Har lige talt med Pelle. Han synes at vi skal fastholde det, der stod i sagen (mindre
sundhedsmyndighederne mener noget andet). Han vil sørge for, at det stårklart for statsministeren.”
…”
652
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0063.png
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
har hun forklaret, at dette var den oprindelige sms-korrespondance mellem hende og Johan Legarth.
Hun har ikke drøftet hjemmel med Statsministeriet.
Adspurgt af kommissionen og forevist hendes kladde til en mail af 12. november 2020 (tillægseks-
trakt 1 s. 15) med
emnet ”Tidslinjer – endelige”:
”…
Kl. ? Orienterer JKL om at der er behov for hastelovgivning for at udmønte regeringens beslutning om
aflivning af mink, og at jeg overfor MFVM har afvist, at det var JM’s ressort/JM der skulle fremsætte
hastelovforslag. JKL enig fsva. ressort.
…”,
og forevist sin mail 24. november 2020 (ekstrakten s. 5229) til Anders Sparholt Jørgensen med emnet
”citat ang. dc viden”:
”…
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
24. november 2020 14:01
To:
Anders Sparholt Jørgensen [Anders Sparholt Jørgensen]
Subject:
SV: citat ang. dc viden
Som vi aftalte, så jeg som bekendt ikke det endelige citat, men jeg antager, at Berlingske har valgt kun
at bruge den sidste del af citatet, hvorefter der ikke er meget, der kan rumme forskellige erindringer
vedr. torsdagen. Er det et problem?
Jeg er helt ærligt i vildrede om, hvordan jeg skal forholde mig til det
og det taler jeg direkte med Johan
om i dag, men ift. jer bør det vel overvejes ift. hasteforespørgsel og samråd, hvordan ministeren bliver
klædt ordentligt på ift. oplysning om forskellige erindringer blandt embedsmænd!
/Anne-Mette
…”,
og forevist sin mail af 25. november 2020 (ekstrakten s. 5283) til sig selv med emnet ”citat ang. dc
viden”:
”…
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Til:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Emne:
VS: citat ang. dc viden
Dato:
25. november 2020 10:43:21
Vedhæftede filer:
image001.gif
Noter til mig selv fra samtaler i går
Talte efter direktionsmøde med Trine om svær situation med forskellige erindringer men uden modsæt-
ninger, jf. Berlingskes udlægning. Jeg var nu noget påvirket af situationen. Hun spurgte, om jeg havde
overvejet kontakt til DJØF mhp. bisidder.
Mødte senere MIBS på gangen, Han orienterede om samrådsspsm. vedr. hans viden. Jeg gav udtryk for,
at jeg synes det var vanskeligt
på samme måde som ift. Johan, da jeg havde haft en samtale med ham
torsdag om MFVM’s hastelovforslag). Han var ubekymret for han havde ikke forstået det før senere.
653
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Anne-Mette Lyhne Jensen
fortsat 1
Mødte Anders på gangen. Han fandt, at det var Berlingskes problem, at de havde anvendt et halvt citat
og enig i at ministeren ikke skal vikles ind i noget, der efterfølgende kan stilles spørgsmål til, men var
ikke bekymret for det sidste (det var jeg).
Talt med Johan efter KU formøde. Forklaret at jeg ikke havde ønsket at godkende citatet, som vanskeligt
kan rumme forskellige erindringer og var ked af Berlingskes udlægning og bekymret for, om ministeren
kunne komme til at udtale sig så bastant, at mit evt. kommende udsagn ville blive opfattet som en und-
sigelse, dvs. vigtigt, at ministeren var briefet ordentligt og ikke fik udtalt sig for bastant. Gjort klart, at
jeg synes det var forkert at gå ind i ministeriets indre rum
det er alt for vanskeligt at forklare, ikke
relevant og hører til i et andet spor. Igen gjort opmærksom på hvad jeg må forklare, hvis adspurgt (ori-
entering torsdag eftermiddag om at MFVM var kommet frem til at de ikke havde hjemmel og derfor
skulle udarbejde hastelovgivning og at jeg overfor MFVM havde været meget klar omkring, at det var
deres ressort og proces, branche og ordførere, selvom der også indgik afsnit om ekspropriation
Johan
hertil svaret, at enig fsva. ressort, men at vi måtte stille med en fuldmægtig, der kunne hjælpe med at
skrive)
beklaget hvis min orientering havde været dårlig/ jeg har forståelse for at der henset til de
mange spor den dag ikke var den del, der fyldte, det gjorde det heller ikke for mig
det var og blev
MFVM’s opgave at håndtere processen.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var i tvivl om, at hun den 5. november 2020 orienterede Johan Legarth
om hjemmelsspørgsmålet som forklaret. Det var først efter, at hun havde lavet sin tidslinje, at det gik
op for hende, at Johan Legarth havde en anden erindring. På tidspunktet, hvor hun skrev noterne til
sig selv, var alle lidt tyndhudede, og hun var bange for at træde forkert.
Adspurgt af kommissionen og forevist Johan Legarths mail af 20. november 2020 (tillægsekstrakt 3
s. 232) til Anders Sparholt Jørgensen:
”…
Fra:
Johan Kristian Legarth
Til:
Anders Sparholt Jørgensen
Emne:
Ang:
Dato:
20. november 2020 18:04:16
Vedhæftede filer:
image001.gif
Ok
Fra:
Anders Sparholt Jørgensen
Dato:
20. november 2020 kl. 17.02.08 CET
Til:
Johan Kristian Legarth
Emne:
(Intet emne)
Det bemærkes for en ordens skyld, at departementschefen siden torsdag den 5. november var bekendt
med, at Justitsministeriet skulle bistå Miljø- og Fødevareministeriet i forhold til ekspropriationsretlige
overvejelser i forbindelse med udarbejdelse af et hastelovforslag, men ikke om, at lovforslaget også
indeholdt en hjemmel til at aflive mink uden for smittezonerne. Der henvises til det anførte i redegørel-
sen s. 21.”
…”,
har hun forklaret, at hun nødigt ønsker at fortolke på, hvorvidt Johan Legarth misforstod hendes
mundtlige orientering om hjemmelsspørgsmålet vedrørende aflivning af mink. Hun har forståelse for,
at Johan Legarth har rigtig travlt.
654
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0065.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Adspurgt af kommissionen og forevist Tejs Binderups mail af 2. december 2020 (ekstrakten s. 5367)
til Kasper Høeg-Jensen (Finansministeriet) og hende, som tillige er sendt i kopi til Paolo Drostby,
med emnet ”Hvem traf beslutning om at grave huller”:
”…
Kære Kasper og Anne-Mette
FVST får rigtig mange pressehenvendelser om, hvem der traf beslutningen om at grave huller.
Vi foreslår, at der svares ud fra denne linje:
Beslutningen blev truffet i Rigspolitiets Nationale Operative stab (NOST), som styrede og koordinerede
den myndighedsfælles indsats. Ud over Rigspolitiet og Fødevarestyrelsen deltog blandt andet Forsvars-
kommandoen og Miljøstyrelsen i NOST-planlægningen af bortskaffelsen af døde mink.
Kan I være med på den?
…”,
har hun forklaret, at hun har ikke deltog i NOST’en, og hun overværede ikke de beslutninger, der
blev truffet i NOST’en. Den
pågældende korrespondance vedrørte en myndighedsuenighed under en
mediestorm. Tejs Binderup forsvarede Fødevarestyrelsen, mens hun forsvarede Rigspolitiet, som
begge havde løftet en stor opgave under coronakrisen.
Tejs Binderup
fortsat 1
Tejs Binderup blev
under fortsat afhøring i kommissionen den 6. november 2021
forevist det af
Miljø- og Fødevareministeriet ultimo september 2020 udarbejdede cover til ministeren, (ekstrakten
s. 675):
”…
Covid-19 i mink - hjemmel til og argumentation for at genindføre aflivning af smittede minkbe-
sætninger og oprettelse af zoner
Indstilling
Til ministerens orientering vedlægges notat om hjemmels til og argumentation for at genindføre afliv-
ning af smittede minkbesætninger og oprettelse af zoner.
Sagen kort inkl. politisk landskab
Sundhedsmyndighederne har udtrykt bekymring for den fortsatte udvikling i antallet af smittede mink-
farme og dermed også stillet spørgsmål til Fødevarestyrelsen om, der i stedet overvejes en strategi med
at aflive smittede minkbesætninger og besætninger indenfor en beskyttelseszone, som det fx er praksis
at gøre ved højpantogen fulgleinfluenza eller andre af de smitsomme husdyrsygdomme.
For at indføre et sådant tiltag skal der være et fagligt-videnskabeligt grundlag for, at der er en øget risiko
for folkesundheden ved at lade besætningerne gennemleve sygdommen frem for at aflive.
På det foreliggende grundlag er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der ikke er lovgivningsmæssig-
hjemmel til at træffe afgørelser om at indføre zoner eller at aflive minkene i zoner.
…”,
655
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
og forklarede hertil, at han godkendte coveret, men han var ikke inde over den juridiske vurdering
af, hvorvidt der var hjemmel til at indføre zoner eller aflive mink i zoner; men det følger jo af coveret,
at der skal være et fagligt-videnskabeligt grundlag for at kunne aflive. På det tidspunkt kunne den
foreliggende risikovurdering ikke føre til, at § 30 i lov om hold af dyr kunne bringes i anvendelse.
Om ØU-mødet den 30. september 2020 og forevist det i Sundheds- og Ældreministeriet udarbejdede
cover til sundheds- og ældreministerens godkendelse omhandlende ØU-sag vedrørende COVID-19 i
danske minkbesætninger, hvori omtales afdækning af blandt andet hjemmel til en bred aflivning,
(ekstrakten, s. 697):
”…
Løsning
Det indstilles i sagen, at:
Regeringen godkender de
bilag 1
beskrevne tiltag.
Smittesituationen fortsat følges nøje og redegørelse heraf forelægges regeringen. De faglige
myndigheder vil sideløbende belyse mulige yderligere tiltag, såfremt smitteudviklingen tilsiger
det.
Det blev endvidere aftalt på FØ, at regeringen forelægges en ny sag om 14 dage, med en mere grunddig
afdækning af konsekvenserne ved aflivning af mink (økonomiske, erhvervsmæssige, er der hjemler til
en bred aflivning mv.).
…”,
har han forklaret, at han ikke var bekendt med denne indstilling.
Forevist det i Miljø- og Fødevareministeriet udarbejdede cover til brug for departementschefens del-
tagelse i departementschefmøde den 28. september 2020 omhandlende ”DC-møde
mellem SUM og
MFVM vedr. håndtering af covid-19-smittede
minkbesætninger”, (ekstrakten, s. 766):
”…
Mødesag: DC-møde mellem SUM og MFVM vedr. håndtering af covid-19-smittede minkbesæt-
ninger
Indstilling
.//. Til departementschefens brug ved møde den 28. september vedlægges kommenteret dagsorden (bilag
1),
ØU-sag om mink (bilag
2.1
2.4)
samt økonomibilag (bilag
3).
Sagen kort inkl. politisk landskab
Der er på DC-niveau blevet aftalt møde mellem SUM og MFVM samt relevante myndigheder, da der
skal drøftes en løsning på problematikken med 27 covid-19-smittede samt 14 under mistanke [pr. 27.
september 2020 kl. 15.00] minkbesætninger.
På mødet deltager fra SUM Per Okkels (DC), Dorthe E. Søndergaard (AC), Katrine Kaldahl (KC), Kåre
Mølbak (SSI) samt Søren Brostrøm (SST). Fra MFVM deltager Paolo Drostby, Tejs Binderup samt
Hanne Larsen.
Strategi og proces
./. Efter aftale med DC-sekretær er sagens hovedpunkter samlet i KD (bilag
1)
til departementschefens
overblik.
…”,
656
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
har han forklaret, at han er sikker på, at departementschef Henrik Studsgaard deltog i mødet den 28.
september 2020. Han og Hanne Larsen deltog også i mødet. Som det fremgår af den mail, som han
sendte til sig selv den 27. september 2020 kl. 21.15 med vedhæftning, (ekstrakten s. 765), så sendte
han coveret til sig selv. Det var for at lette sin sekretær en søndag aften.
På departementschefmødet drøftede man udviklingen af coronasmitte på minkfarme. Det var tydeligt,
at sundhedsmyndighederne var bekymrende. De tiltag, som allerede var iværksat, var ikke tilstræk-
kelige. Det blev også drøftet, hvorvidt der var grundlag for at tage § 30 i lov om hold af dyr i anven-
delse. Det var Fødevarestyrelsens vurdering, at der med den foreliggende risikovurdering fra Dansk
Veterinær Konsortium ikke var fornøden faglig begrundelse for at slå dyrene ned. Der var en dialog,
hvorunder Hanne Larsen, Søren Brostrøm og Kåre Mølbak drøftede, hvorfor eksisterende tiltag ikke
fungerede. Der var en kort drøftelse af, om aflivning kunne have en negativ effekt på smittesprednin-
gen. Minkbranchen havde en meget dårlig økonomi. Det kunne derfor ikke udelukkes, at enkelte
minkavlere kunne have en interesse i at få deres dyr smittet, for herefter at kunne aflive deres smittede
mink og opnå erstatning - i stedet for at skulle pelse ordinært til et ukendt marked. Det var Miljø- og
Fødevareministeriet, som bragte det synspunkt til bordet. Det var ikke noget, som de havde konkret
mistanke om, men der var en risiko for et sådant scenarie, som ville udløse erstatning. Man skulle
være opmærksom på denne risiko, hvis man valgte en model, hvor avlerne blev pålagt aflivning af
deres mink med efterfølgende udbetaling af erstatning. Statens Serum Institut v/Kåre Mølbak og
Sundhedsstyrelsen v/Søren Brostrøm tilkendegav meget klart, at sundhedsmyndighederne - uagtet
den skitserede risiko - stadig ønskede at få nedbragt smittereservoiret. Han ønsker at pointere, at der
ikke foreligger beviser for, at minkavlere har foretaget tiltag mv. for at få deres minkbesætning smit-
tet.
Supplerende adspurgt af kommissionen om mødet den 28. september 2020 har han forklaret, at der
altid har været et godt samarbejde mellem myndighederne. Det var helt naturligt, at sundhedsmyn-
dighederne gik ind og foretog en risikovurdering.
Forevist Finansministeriets mail sendt den 28. september 2020 kl. 16.58, hvor Finansministeriet ud-
sendte bilag 8 til brug for ØU-møde den 30. september 2020, hvoraf fremgik, (ekstrakten, s. 804-
807):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Finansministeriet
Håndtering af coronasmitte i mink
Bilag 8
28. september 2020
Problem
Der er på kort tid sket en stigning i antallet af danske minkbesætninger, som enten er smittede med
COVID-19 eller under mistanke herfor. Stigningen er lokalt afgrænset til det nordlige Jylland. Der skal
tages stilling til håndteringen heraf.
I forbindelse med aflivning af de første tre besætninger, blev der fastsat en kompensationsgrad i henhold
til bestemmelserne i Lov om hold af dyr. Et påbud om aflivning vurderes ud fra et juridisk synspunkt at
657
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
have karakter af ekspropriation, hvorfor der vil være krav om fuld kompensation for de aflivede minks
værdi.
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne. Det skønnes, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og kompensation
ved aflivning af alle dyr i smittede besætninger, samt tabt værdi af bygninger og inventar, vil beløbe sig
til minimum 7 mia. kr. (før pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning). Dertil kommer tabte indtjeningsmu-
ligheder for en fastsat overgangsperiode, der skal afklares nærmere.
…”,
har han forklaret, at coveret var skrevet og clearet af Miljø- og Fødevareministeriet. Coveret var til
brug for et ØU, så vil han antage, at coveret også var godkendt af ministeren, da den skarpe parentes
er hævet. Forespurgt, hvorfor hjemmel ikke var omtalt i coveret, har han forklaret, at man på det
tidspunkt ikke var i nærheden af en indstilling om nedslagning af raske mink. Det var slet ikke på
tapetet. Det var stadig få farme, som var smittede. Ingen forestillede sig, at man var på vej derhen.
Supplerende adspurgt af advokat David Neutzsky-Wulff, som er bisidder for Pelle Pape m.fl, om,
hvorvidt han kan uddybe, at ingen forestillede sig en nedslagning af raske mink, forklarede han, at
ingen ansatte i Miljø- og Fødevareministeriet, Finansministeriet, Erhvervsministeriet og Sundheds-
ministeriet talte herom. Han havde ikke kontakt med Justitsministeriet om spørgsmålet. Forevist et
brief udarbejdet i Erhvervsministeriet til brug for et forberedende KU-møde den 11. september 2020,
hvoraf det fremgår, at Miljø- og Fødevareministeriet tidligere skulle have luftet en anbefaling om, at
alle besætninger skulle slås ned ud fra et forsigtighedssynspunkt (ekstrakten, s. 217) har han forklaret,
at han ikke har deltaget i det pågældende møde. Bisidderens antagelse om, at en forklaring måske kan
være, at ansatte i Sundhedsministeriet på et tidspunkt tidligt i forløbet gav udtryk for et synspunkt
herom, kan han naturligvis ikke afvise.
Forevist Asbjørn Brinks mail sendt den 26. september 2020 kl. 17.54 til en række kolleger i Finans-
ministeriet, hvor Asbjørn Brink fremsendte et af Miljø- og Fødevareministeriet udarbejdet cover da-
teret 20. september 2020: ”Bilag 2 –
Omkostninger
ved opstillede scenarier”, ligesom det af mailen
fremgår at det vil kræve lovhjemmel at aflive mink, (ekstrakten, s. 685f):
”…
Til: Kent Harnisch …
Cc: Martin Ulrik Jensen …, Casper Mondrup Dahlmann …
Fra: Asbjørn Brink …
Titel: Mink
Sendt: 26-09-2020 17:54
Bilag: Bilag 3 - Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier.docx; Håndakt - mink.docx;
Hej Kent
Som efterspurgt er vedlagt MFVM’s underliggende beregninger fsva. økonomien i mink-sagen.
I lyset
af, at der med den foreliggende ØU-sag ikke lægges op til at iværksætte yderligere og mere drastiske
tiltag, er vi i denne omgang ikke gået dybt ind i drøftelsen om økonomien, tidshorisonten (FVST skøn-
ner, at det vil tage �½-1 år af aflive dem
virker absurd) og lovhjemlen (det kræver lovændring af aflive
minkene + forbyde import af nye mink). Det gør vi nu mhp. hurtigt at kunne forelægge beslutningsoplæg
i tilfælde af, at myndighederne skulle anbefale hel eller delvis aflivning af mink i DK (dvs. scenarie 2
og 3 i vedlagte).
658
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0069.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Scenarie 1: Fsva. den tiltrådte styrkelse af kontrol- og smittebeskyttelsesindsatserne estimerer FVST
udgifterne hertil til 8,3 mio. kr. Den primære udgiftspost er drift, jf. også bilag 1 til sagen.
Scenarie 2: FVST estimerer for indeværende, at hvis alle
smittede
mink skal aflives, vil omkostningerne
hertil være 81,6 mio. kr. hvis det skal gennemføres før pelsning og 37, 3 mio. kr. hvis det skal være efter
pelsning. Primære udgift er erstatning på 35,4 hhv. 11,4 mio. kr.
Scenarie 3: Endelig skønner FVST, at hvis alle mink i DK skal aflives, vil omkostningerne hertil være
på knap 3 mia. kr. hvis det sker inden pelsning hhv. 1,1 mia. kr. hvis det sker efter pelsning. Primære
udgiftsposter er selvsagt erstatning (2,4 mia. kr. inden pelsning hhv. knap 0,9 mia. kr. efter pelsning).
I tillæg til ovenstående omkostninger i scenarie 3 har bygninger, bure mv. har en værdi af ca. 3,8 mia.
kr. (som er højt sat
også da jorden kan bruges til andet), der skønnes lønomkostningstab på knap 200
mio. kr. og driftstab på yderligere knap 200 mio. kr. Dvs. i alt
erhvervsøkonomiske
konsekvenser i stør-
relsesordenen 4,1 mia. kr.
Bemærk som nævnt ovenfor, at vi endnu ikke er gået dybt ind i beregninger i scenarie 2 og 3, da disse
ikke ligger i beslutningsoplægget for indeværende ØU-sag.
Jeg forstod også, at du havde ønsker til håndakten. Mhp. dine bemærkninger, vedlægges håndakten her.
Bh
Asbjørn
…”,
og forespurgt, om han var bekendt med, at man i Finansministeriet gjorde sig overvejelser om hjem-
mel samt scenarier, har han forklaret, at hjemmelsspørgsmålet endte med at fremgå af CU-sagen, som
kom på den 1. oktober 2020. På den måde var der ikke den store overraskelse. I CU-sagen den 1.
oktober 2020 fremgik det, at Miljø- og Fødevareministeriet, Sundhedsministeriet og Justitsministeriet
skulle afklare grundlaget, hvis man ønskede at gå videre. Det arbejde blev aldrig rigtigt sat i gang på
grund af travlhed.
Miljø- og Fødevareministeriet medtog ikke noget om hjemmel til aflivning af alle mink i coveret
dateret den 28. september 2020 til brug for ØU-mødet den 30. september 2020, da det ikke var på
tapetet. Ministre skal kun præsenteres for det, som er nødvendigt. Ministerierne sorterer i oplysnin-
gerne, så ministre kun præsenteres for det, som er relevant.
Det er vigtigt at huske, at det af Finansministeriet anførte om hjemmel i forhold til scenarie 2 og 3 i
mailen af 26. september 2020 byggede på den foreliggende risikovurdering. Da der kom en ny risi-
kovurdering nogle dage senere, var der hjemmel til iværksættelse af et scenarie 2 om indførelse af
zoner og aflivning af smittede og raske mink i zonerne. Den nye risikovurdering gav derimod ikke
hjemmel et scenarie 3, da der ikke var veterinærfaglig begrundelse for aflivning af samtlige mink i
henhold til § 30 i lov om hold af dyr. De veterinærfaglige myndigheder og sundhedsmyndighederne
arbejder altid sammen om at træffe proportionale beslutninger. Sundhedsmyndighederne var på dette
tidspunkt heller ikke i nærheden af at træffe en beslutning om at slå alle mink ned.
Forevist det/den i Statsministeriet udarbejdede cover/håndakt i tilknytning til ØU-mødet, samt mail-
korrespondancen herom i Statsministeriet, hvoraf fremgik blandt andet, at der blev foretaget en skær-
pelse af coverets/håndaktens indhold, idet coveret endte op med en ordlyd om, at der var risiko for
alle vacciner i verden, (ekstrakten, s. 845f samt s. 861-862):
659
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
”…
STATSMINISTERIET
Økonomiudvalgsmøde
30. september 2020
Bemærkninger til ØU
9. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 8)
FM har d. 29. september oplyst, at der ventes nye anbefalinger fra SUM og Fødevarestyrelsen, der bl.a.
omfatter yderligere aflivninger på smittede besætninger, end det der er lagt op til i sagen. Disse anbefa-
linger ventes ud fra det oplyste forelagt CU.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger. Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere
detaljeret belysning af konsekvenserne. Som det fremgår af sagen kan
”SSI ikke give en entydig anbe-
faling vedrørende spørgsmålet, om der
skal foretages aflivning af minkbesætninger eller ej”.
Til: Nicholas Rahui Webster Rømer …
Cc: Ayten Atik …, Christian Liebing …, Dorthe Vandal Pedersen …, Sara Vad Sørensen …, Dorthe
Vandal Pedersen …
Fra:
Karen Nilaus …
Titel: Bemærkninger til ØU d. 30/9-200
Sendt: 30-09-2020 13:01
Bilag: Bemærkninger til ØU 30-09-2020 (inkl PPA bem).docx;
Hej Nicholas,
Her er ØU-håndakten.
Sara skriver: Når først at se den lidt senere, så læg videre uden mine bemærkninger.
Godkendt af CSL. PPA har givet bemærkninger til pkt. 8 om mink og JEK har godkendt pkt. 9.
Bh Karen
STATSMINISTERIET
Økonomiudvalgsmøde
30. september 2020
Bemærkninger til ØU
8. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 8)
660
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
FM har d. 29. september oplyst, at der ventes nye anbefalinger fra SUM og Fødevarestyrelsen, der bl.a.
omfatter yderligere aflivninger på smittede besætninger, end det der er lagt op til i sagen. Disse anbefa-
linger ventes ud fra det oplyste forelagt CU.
SUM har desuden oplyst, at der mellem SUM og MFVM er truffet beslutningen en fremgangsmåde
vedr. aflivning af mink, som SUM bakker op om. SUMn vil fremlægge denne løsning på ØU.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger, idet scenariet er, at minksmitte kan betyde at alle vacciner i verden vil være ineffek-
tive. Det er således et stort ansvar, som Danmark påtager sig som den førende minknation. Aflivning af
alle mink vil være et tiltag som kræver en mere detaljeret belysning af konsekvenserne.
Sagen vil afhængig af ØU-drøftelsen også blive forelagt statsministeren.
…”,
har han forklaret, at sundhedsmyndighederne på departementschefmødet den 28. september 2020 ud-
trykte to bekymringer, dels en bekymring over det store smittereservoir og dels en bekymring over at
smitten bevægede sig fra farm til farm med deraf følgende risiko for mutationer. Det blev ikke på
mødet nævnt, at minkmutationer ville føre til mindre effektiv vacciner.
Forevist Line Nørbæks mail sendt den 30. september 2020 kl. 22.35 til ham i forlængelse af ØU-
mødet den 30. september 2020, (ekstrakten, s. 872):
”…
Til: Line Nørbæk …, Tejs Binderup …
Cc: Andreas Blohm Graversen …, Carsten Kjær Joensen …, Morten Kyster Hvelplund …
Fra: Martin Ulrik Jensen …
Titel: Re: Mink
Sendt: 30-09-2020 22:36
Varslingspulje eller hvordan? psm nævnte ikke for mig
Fra: Line Nørbæk …
Dato: 30. september 2020 kl. 22.35.34 CEST
Til: Tejs Binderup …
Cc: Andreas Blohm Graversen …, Carsten Kjær Joensen …, Martin Ulrik Jensen …, Morten Kyster
Hvelplund …
Emne: Re: Mink
Kære Tejs
Sender I noget i aften eller i morgen?
Det er nu lykkedes mig at få en tilbagemelding fra mit eget hus ift sagen. Vi vil gerne skrive noget ind
om en indsats, der kan sættes igang i Nordjylland (evt også andre områder hvor der er mange farme -
det må I gerne hjælpe med at få et overblik over) hvis der er mange der kommer til at stå uden job som
følge af indsatsen med at slå farme ned. Der er vel både noget på BMs område (ved du mere om det
MUJ? - det var vist noge PSM havde nævnt) og på vores har vi strukturfondene og REACT-midlerne,
som der godt nok ikke er truffet regeringsbeslutning om endnu, men hvor vi påtænker at foreslå at de
bla kan anvendes til en særlig indsats overfor særligt hårdt ramte områder.
661
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
L
…”,
har han forklaret, at det på ØU-mødet blev besluttet, at der som følge af den nye risikovurdering
skulle en ny sag på CU dagen efter den 1. oktober 2020. De var i gang med at udarbejde sagen til CU,
og Erhvervsministeriet ville gerne læse med, da nedslagningen i Nordjylland kunne få betydning for
minkarbejdspladserne i den landsdel. Samtidig var Brexit på vej, og det var et faktum, at beskæfti-
gelsen i Nordjylland kunne blive påvirket på flere fronter. Erhvervsministeriet ville gerne ind over,
så der kunne tages afbødende tiltag.
Supplerende adspurgt af kommissionen og foreholdt, at der efter mødet i ØU-udvalget i Finansmini-
steriet var en intern mailkorrespondance om, at Statsministeriet på mødet var tæt på at træffe beslut-
ning om at gasse alle mink, forklarede han, at han ikke hørte herom, men han tror, at det er baggrunden
for, at Finansministeriet ønskede at indføje en sætning om forberedelse af lovgivning på området.
Forevist endelig dagsorden for møde i CU-udvalget den 1. oktober 2020, som indeholdt dagsordens-
punkt 7: ”Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger” samt bemærkninger mv. i Miljø-
og Fødeva-
reministeriets journalsystem F2, hvori departementschef Henrik Studsgaard fremkom med bemærk-
ning, (ekstrakten, s. 983-984):
”…
Trin 3
Henrik Studsgaard (Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariat), Status: godkendt
Kommentar: Vi skal til mødet i eftermiddag have svar på :
1) Skal der afleveres døde mink hver dag fra farmene i Nordjylland (Ask fik bestilling igår)
2) Kan vi accelerere aflivningshastigheden - evt ved at bruge militært personale.
Vh Henrik
Trin 4
Mogens Jensen (Fødevareminister, FVM Minister- og Ledelsessekretariat), Status: godkendt
Kommentar: Mogens Jensen har godkendt godkendelsen den 01-10-2020 kl. 11:51 med følgende kom-
mentar: Godkendt med bemærkninger til Lykke
…”,
har han forklaret, at han ikke så bemærkningen: ”til Lykke” eller bed mærke i den.
Forevist mailkorrespondancen i Miljø- og Fødevareministeriet om natten den 1. oktober 2020 samt
mailkorrespondancen mellem repræsentanter fra flere fagministerier samme nat i anledning af det
forestående CU-møde, hvori blandt andet omtales hjemmel til nedslagning i zoner, (ekstrakten, s.
933-934):
”…
Til: Katja Goodhew …, Paolo Drostby …, Anders Kroman Liin …
Fra: Tejs Binderup …
Titel: Ang: Beslutningsnotat til møde i regeringens COVID-udvalg til fredag den 2. oktober 2020
Sendt: 01-10-2020 00:06
Bilag: Aktinformation.txt;
662
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Sæt 5 i []
Fra: Katja Goodhew …
Dato: 1. oktober 2020 kl. 00.05.31 CEST
Til: Tejs Binderup …, Paolo Drostby …, Anders Kroman Liin …
Emne: VS: Beslutningsnotat til møde i regeringens COVID-udvalg til fredag den 2. oktober 2020
Kære Alle,
Jeg har speed læst og konklusionen er, at der er hjemmel og belæg for at aflive smittede besætninger,
samt besætninger i et område omkring.
Der er dog ingen vurdering af hvor stort dette område er, andet end at afstand er et godt mål
og jeg vil
derfor mene, at vi i CU cover IKKE kan skrive 5 km, men må omformulere til noget i retning af
”i en
afstand fra smittede/mistænkte besætninger, som skal fastlægges på basis af yderligere analyser.”
Ligeledes bliver vi nødt til at omformulere økonomi-delen tilsvarende.
I notatet henviser FVST til et bilag om gennemførelsen af aflivningerne, som dog ikke er medsendt, og
her står måske de data vi mangler.
Bh/Katja
Fra:
Katrine Kaldahl …
Dato:
1. oktober 2020 kl. 01.26.04 CEST
Til:
Paolo Drostby …, Asbjørn Brink …, Anders Kroman Liin …, Casper Mondrup Dahlmann …, Niels
Torpegaard Christensen …, Ane Myrhøj Bisgaard …
Cc:
Hanne Larsen …, Tejs Binderup …, Katja Goodhew …, Dorthe Eberhardt Søndergaard …
Emne:
SV: SV: CU-cover i rigtig udgave
Kære Paolo
Jf. vores snak kan vi heller ikke skrive sundhedsmyndighederne anbefaler aflivning (har de ikke skrevet
nogen steder)
de er meget bekymrede for situationen ift. folkesundheden mv.
Så fint I skriver det afsnit i coveret mere tekstnært til konklusionen i Fødevarestyrelsens oplæg og und-
lader ordet ”anbefaling”, som vi talte om.
Vi lægger til clearing i morgen tidlig, når vi har den endelige pakke,
Håber I får bare en smule søvn!
Vh. Katrine
Fra:
Paolo Drostby
Til:
Katrine Kaldahl; Asbjørn Brink; Anders Kroman Liin; Casper Mondrup Dahlmann; Niels Torpe-
gaard
Christensen; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Cc:
Hanne Larsen (FVST); Tejs Binderup; Katja Goodhew; Dorthe Eberhardt Søndergaard
Emne:
Ang: SV: SV: CU-cover i rigtig udgave
Dato:
1. oktober 2020 01:27:26
663
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Cover rettes nu og sendes rundt.
Fra:
Paolo Drostby …
Sendt:
1. oktober 2020 01:06
Til:
Katrine
Kaldahl …; Asbjørn Brink …; Anders Kroman Liin …; Casper Mondrup Dahlmann …;
Niels Torpegaard Christensen …; Ane Myrhøj Bisgaard …
Cc:
Hanne Larsen …; Tejs Binderup …; Katja Goodhew …
Emne:
Ang: SV: CU-cover i rigtig udgave
Kære Katrine
Vi kan ikke skrive, at Fvst anbefaler aflivning. Det gør de jo ikke. Det faglige grundlag for denne be-
slutning er SSTs vurdering af situationen ift folkesundheden/risikoen for menneskers sundhed ved til-
stedeværelsen af et reservoir i minkbesætninger. Hvis ikke vi kan skrive, at det er sundhedsmyndighe-
dernes vurdering - som jeg synes det fremgår afsnit 5 i risikovurderingen
har vi ikke et fagligt grundlag
at aflive på
Vh Paolo
…”,
har han forklaret, at han skrev, at tallet skulle sættes i kantet parentes, fordi tallet ikke var konsolide-
ret. Han har svært ved at fortolke på Paolo Drostbys vurdering, men det kunne tænkes, at den angik,
at der ikke var mulighed for mindre indgribende foranstaltninger. Fødevarestyrelsen konkluderede,
at der med den nye risikovurdering var hjemmel til at slå både smittede og raske mink ned i zone 2.
Forevist den videre mailkorrespondance den 1. oktober 2020 om formiddagen omhandlende CU-
cover, hvori Katrine Kaldahl tilkendegav, at der ikke var hjemmel til yderligere aflivning i epidemi-
loven, (ekstrakten, s. 966):
”…
From:
Anders Kroman Liin …
Sent:
01-10-2020 09:42:50 (UTC +02)
To:
Casper Mondrup Dahlmann …; Ane Myrhøj Bisgaard …; Niels Torpegaard Christensen …
Cc:
Søren Andersen …; Bjarke Kamstrup …; Paolo Drostby …; Katja Goodhew …; Dorthe Eberhardt
Søndergaard …; Katrine Kaldahl …; Asbjørn Brink …; Tejs Binderup …
Subject:
SV: CU-cover opdateret 09:30
Kære alle
Hermed renset og med vores analysekontors + FMs tilføjelser.
Det forlyder, at EM kommer med en passus inden længe.
Vh. Anders
Fra:
Katrine Kaldahl
Sendt:
1. oktober 2020 09:05
Til:
Asbjørn Brink ; Tejs Binderup ; Casper Mondrup Dahlmann
Cc:
Anders Kroman Liin ; Niels Torpegaard Christensen ; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) ; Søren
Andersen ; Bjarke Kamstrup ; Paolo Drostby ; Katja Goodhew ; Dorthe Eberhardt Søndergaard
Emne:
SV: CU-cover opdateret 02:30
664
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Der er ikke hjemmel i epidemiloven til yderligere aflivning
det har vi set på. Men fint vi skriver det
som det står nu
så må vi tage en snak om det efterfølgende.
Vh. Katrine
…”,
har han forklaret, at man ikke var et sted, hvor man bevægede sig ud over den hjemmel, som var
indeholdt i lov om hold af dyr. Der var ikke den store diskussion heraf. I CU-sagen stod der også
bare, at hjemmelsspørgsmålet var noget, som man måtte undersøge, hvis man ville gå længere. Han
opfatter Katrine Kaldahls bemærkning sådan, at man ikke kunne gå videre i medfør af epidemiloven.
Der var ikke ”kampe” mellem Miljø-
og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet om, hvorvidt
hjemmel til aflivning af samtlige mink skulle findes i lov om hold af dyr eller i epidemiloven.
Forevist mailkorrespondancen samme morgen den 1. oktober 2020 - kort tid forud for den tidligere
foreviste mailkorrespondance
mellem repræsentanter fra flere fagministerier, herunder ham, som
var vedhæftet cover dateret 30. september 2020: ”Håndtering af coronasmitte i mink” som indeholdt
kommentarbokse, (ekstrakten s. 967 og s. 977-978):
”…
Fra:
Asbjørn
Brink …
Sendt:
1. oktober 2020 08:59
Til:
Tejs Binderup …; Casper Mondrup Dahlmann …
Cc:
Anders Kroman Liin …; Niels Torpegaard Christensen …; Ane Myrhøj Bisgaard …; Søren Ander-
sen …; Bjarke Kamstrup …; Katrine Kaldahl …; Paolo Drostby …; Katja Goodhew …
Emne:
SV: CU-cover opdateret 02:30
Hej Tejs
Modtaget
det er justeret i vedlagte.
Bh
Asbjørn
Fra:
Tejs Binderup …
Sendt:
1. oktober 2020 08:56
Til:
Casper Mondrup Dahlmann …
Cc:
Anders Kroman Liin …; Niels Torpegaard Christensen …; Ane Myrhøj Bisgaard …; Søren Ander-
sen …; Bjarke Kamstrup …; Asbjørn Brink …; [Katrine Kaldahl]; Paolo Drostby …; Katja Goodhew
Emne:
Re: CU-cover opdateret 02:30
Den første ændring er fin.
Ift. tilføjelsen sidst i dokumentet mener jeg, at vi skal have SUM (og evt JM) med ind over disse vurde-
ringer, så det vil jeg gerne have tilføjet (en beslutning om mere nedslagning vil evt. skulle hjemles i
epidemiloven).
Den 1. okt. 2020 kl. 08.47 skrev Casper Mondrup Dahlmann ...
Kære alle
665
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0076.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
To mindre bemærkninger fra AC-niveau ifm. clearing herovre, jf. vedlagte.
Ok med jer (primært MFVM)?
Mvh
Casper
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
30. september 2020
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af mink, kunne
overvejes. En sådan beslutning vil dog have
væsentlig en række større alvorlige
erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og
kompensation, samt tabt værdi af bygninger og inventar
kan
beløbe sig til minimum 7 mia. kr. (før
pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning). Dertil kommer tabte indtjeningsmuligheder inden for en fastsat
overgangsperiode, der skal afklares nærmere. MFVM vurderer, at et sådant tiltag forudsætter ændret
lovgivning på området.
…”,
som var ledsaget af kommentarboksen:
”…
Kommenterede [MUJ2]:
Spørgsmål til MFVM: Skulle man skrive ind i sagen, at I begynder at forbe-
rede en sådan lovgivning? Fx under indstillingen
…”,
o
g forespurgt om, hvorvidt hans korrektion/tilføjelse, som kom ind i det endelige cover (ekstrakten s.
973):
”…
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
var dækkende. Hertil har han forklaret, at han er 100 % enig i, at tilføjelsen er dækkende. Det var
meget relevant også at skrive Justitsministeriet og Sundhedsministeriet ind. Han medgiver, at der ikke
blev igangsat arbejde med ny lovgivning i oktober 2020. Det skyldes, at de havde så ubeskrivelig
travlt hele oktober måned med håndtering af smittede minkfarme, hvad skete der med rumænske
indfangere osv. Der var ekstremt travlt på alle fronter i både Miljø- og Fødevareministeriet,
Sundhedsministeriet og Justitsministeriet. Man kunne godt have ønsket sig, at der var nogen der
havde sat noget i gang. Det er imidlertid nok svært for udenforstående at begribe, hvor travlt der var.
666
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist korrespondancen om coveret til det forberedende
CU-møde den 30. september 2020 om aftenen, hvorunder Finansministeriet v/Casper Mondrup Dahl-
mann (tillægsekstrakt 5, s. 21 og s. 25) fremkom med et tekstforslag: ”MFVM vurderer at et sådant
tiltag forudsætter ændret lovgivning på området” og forespurgt, om det er
mærkeligt, at det var Fi-
nansministeriet som indskrev dette, forklarede han, at det synes han ikke. Han kan f.eks. også finde
på at skrive tekst ind, som angår opgaver, som Finansministeriet skal udføre. Der blev aldrig iværksat
arbejde med forberedelse af lovgrundlag, fordi der var så travlt. Han tror derfor heller ikke, at der var
en drøftelse med Justitsministeriet.
Forevist det af Fødevarestyrelsen udarbejdede beslutningsnotat: ”Beslutningsnotat til møde i regerin-
gens COVID-udvalg til fredag den 2. oktober
2020”, som Fødevarestyrelsen fremsendte til departe-
mentet ved mail sendt den 30. september 2020 kl. 23.19, hvoraf fremgik blandt andet, (ekstrakten, s.
909f, og s. 927-928):
”…
7. Juridisk grundlag og mulig fremtidig håndtering
7.1. Vurdering af det veterinærfaglige grundlag
Dansk Veterinær Konsortium konkluderer på grundlag af den seneste udvikling i udtalelse af 29. sep-
tember 2020 om effekt af strategi og virkemidler ved COVID-19 i mink, at den iværksatte overvågning
og den hidtidige implementering og brug af værnemidler ikke har forhindret introduktion af smitte til
minkfarme og tilknyttede personer i Nordjylland. Derudover udtaler de, at aflivning af omkringliggende
besætninger vil reducere antallet af mulige besætninger, der kan smittes. Det vil nedsætte risikoen for
yderligere mutationer, men kan sandsynligvis ikke forhindre reintroduktioner til de tilbageværende
minkbesætninger. De skriver videre, at kriterier til udvælgelse af hvilke omkringliggende besætninger,
der bør aflives, er behæftet med stor usikkerhed på grund af den manglende påvisning af risikofaktorer,
men baseret på den geografiske udbredelse af de indtil nu smittede farme vurderes det dog, at afstand er
det mest relevante kriterium. Med hensyn til de smittede besætninger påpeges det i udtalelsen, at en
aflivning må vurderes at have en begrænset effekt, men at den må forventes at være større jo tidligere i
smitteforløbet, aflivningen iværksættes
På baggrund af Dansk Veterinær Konsortiums udtalelse af 29. september 2020 og Sundhedsstyrelsens
notat af 24. september, hvor der anføres at nye mutationer kan udgøre en væsentlig fare for folkesund-
heden, er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der er hjemmel til at aflive de smittede mink, herunder
også raske mink i de omkringliggende zoner. Fødevarestyrelsen vurderer på baggrund af de ovennævnte
udtalelser at nedslagningen er proportionel, herunder at Fødevarestyrelsen ligeledes har forsøgt sig med
mindre indgribende foranstaltninger, som de virkemidler, der allerede er igangsat, jf. afsnit om initiativer
til smittespredning mellem mink og mennesker.
Da bekendtgørelse om covid-19 i pelsdyr ikke på nuværende tidspunkt indeholder hjemmel til aflivning
af dyr, er det bestemmelsen i § 30 i lov om hold af dyr der skal anvendes direkte. Alternativt skal der
gennemføres en ændring af bekendtgørelsen.
…”,
har han forklaret, at det var et meget omfattende notat, og normalt ville man komprimere notatet med
henblik på indsættelse i et cover. Der var imidlertid meget travlt, og man lagde bilaget med til mødet
667
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0078.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
i CU-udvalget den 1. oktober 2020. Der er ingen, som har en forventning om, at alle ministre læser
ned i sådant et notat. Mogens Jensen blev briefet om indholdet af notatet, men de gennemgik ikke
detaljerne i notatet. De fortalte Mogens Jensen i overordnede træk om Fødevarestyrelsens og sund-
hedsmyndighedernes vurderinger, og hvad det ledte frem til.
Forespurgt om, hvorfor Finansministeriets anbefaling af, at der skulle ske teknisk afklaring af lov-
grundlag mv., såfremt der måtte blive truffet beslutning om aflivning af alle minkbesætninger, ikke
ses afspejlet i beslutningsnotatets afsnit 7, har han forklaret, at beslutningsnotatet blev udarbejdet
forud for drøftelsen i CU den 1. oktober 2020.
Supplerende adspurgt af kommissionen om den omtalte udtalelse af 29. september 2020 fra Dansk
Veterinær Konsortium har han forklaret, at risikovurderingen af 29. september 2020 beskrev, at de
allerede iværksatte smitteforebyggende foranstaltninger ikke i tilstrækkelig grad kunne inddæmme
smitten. Det gjorde, at Fødevarestyrelsen i forlængelse heraf tilkendegav, at man med den nye risi-
kovurdering kunne gøre brug af § 30 i lov om hold af dyr som hjemmel til nedslagning i zoner. Dansk
Veterinær Konsortium er et konsortium bestående af Statens Serum Institut og Københavns Univer-
sitet, der leverer den forskningsbaserede myndighedsbetjening og rådgivning på veterinærområdet.
De fleste af konsortiets risikovurderinger ligger frit tilgængeligt på internettet.
Han deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020 sammen med Mogens Jensen. Mogens Jensen havde
ordet sammen med Sundhedsministeriets folk. Mødet var præget af, at situationen med smittede
minkfarme i Nordjylland var alvorlig. Der var enighed om, at man var nødt til at gøre noget. Zone-
størrelsen på en radius 7,8 km var indstillet af Fødevarestyrelsen på baggrund af bidrag fra Dansk
Veterinær Konsortium. Han erindrer ikke, at de drøftede evt. iværksættelse af yderligere tiltag, hvis
de nye tiltag ikke var tilstrækkelige. Kåre Mølbak deltog også. Han kan ikke huske den præcise drøf-
telse i lokalet, men der var generel opbakning til, at man blev nødt til at indføre tiltagene og oprette
zonerne. Han mener ikke, at sundhedsmyndighederne gav udtryk for, at de foreslåede tiltag ikke var
tilstrækkelige. Finansministeren godkendte først indstillingen efterfølgende, idet han ikke deltog på
mødet. Finansministeriets departementschef skulle cleare med sin minister, da det var en stor regning,
som skulle udskrives.
Forevist mailkorrespondancen den 1. oktober 2020 kl. 16.03 omhandlende ministersekretær Lykke
Felds afrapportering fra CU-mødet, (ekstrakten s. 1092):
”…
Til: Anders Kroman Liin …, Paolo Drostby …, Tejs Binderup …, Ask Lyno-Hansen …, Søren Ander-
sen …, Bjarke Kamstrup …, Katja Brandt Andersen …, Katja Goodhew …, Lars Lindholm Nielsen …
Fra: Lykke Feld …
Titel: Noter fra afrapportering fra CU
Sendt: 01-10-2020 16:03
Bilag: Aktinformation.txt;
Afrapportering fra CU (vejledende noter
planen kan være blevet justeret!!!). Kun til internt brug i DEP
- Indstillingen er tiltrådt
-
FM’eren har godkendt
- Forholdene for østarbejdere på minkfarmene under pelsningen, skal undersøges. Der skal desuden
sættes et testregime for pelsningen.
668
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0079.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
- Kåre Mølbak bekræftede, at dette er den fornuftige løsning nu og her.
- Pressemøde kl. 18 er tiltrådt.
Proces:
- F&V skal konsolidere tallene for tabt beskæftigelse på de farme, der skal slås ned og opdatere beredskal
med Q&A.
- Søren skal orienterer LF, FUR, + Kommuner: brønderslev, jammerbugt, hjørring, Læsø, frederikshavn,
Kronborg og Bjarne Lausten
- Skriftlig ordførerorientering sendes 17:30
- @ min sek - Ministeren orienteres på SMS, når sagen ligger hos ministeren.
- Hanne Larsen skal deltage og fortælle om praktikken. Der laves en drejeborg
…”,
har han forklaret, at Kåre Mølbak var enig i, at det var fornuftigt at slå mink ned. Det havde Kåre
Mølbak allerede tilkendegivet på mødet to dage før, altså den 28. september 2020. Der skulle ligge
en sag
i form af nogle talepinde - klar til ministeren til brug for et pressemøde kl. 18.00. Der skulle
præcis kommunikation til, fordi der var kort tid til pressemødet.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Goldschmidt, om forskellen mellem ØU- og CU-møder, har
han forklaret, at på det tidspunkt blev forskellen mellem de to udvalg noget flydende, da der var meget
travlt. På ØU-mødet var der behandling af en sag om styrkelse af den nuværende indsats på baggrund
af vurdering fra Dansk Veterinær Konsortium af 25. september 2020. I perioden mellem den 25. og
den 30. september 2020 kom der ny en skærpet risikovurdering fra Dansk Veterinær Konsortium, og
det var baggrunden for, at det på ØU-mødet den 30. september 2020 blev truffet beslutning om, at
der skulle en ny regeringssag på CU-mødet dagen efter den 1. oktober 2020, hvor regeringen kunne
træffe beslutning på baggrund af den nye risikovurdering. CU-mødet var oprindeligt planlagt til den
2. oktober 2020, men det blev fremrykket til den 1. oktober 2020. På ØU-mødet den 30. september
2020 vidste man, at der var et nærtstående CU-møde, men man vidste ikke, at der skulle en sag om
mink på det kommende CU-møde.
Forevist Anders Kroman Liins mail sendt den 2. november 2020 kl. 21.11 omhandlende regeringssag
om mink, som han modtog i kopi, (ekstrakten, s. 1514):
”…
Til: Signe Anthon …, Mathilde Else Ripka Mammen …
Cc:
Katja Goodhew …, Paolo Drostby …, Hans Peter Olsen …, Tejs Binderup …
Fra: Anders Kroman Liin …
Titel: Regeringsudvalgssag om mink
Sendt: 02-11-2020 21:11
Bilag: Aktinformation.txt;
Kære Signe og Mathilde
Fødevarer & Veterinær er gået i gang med endnu en udvalgssag om mink. Forventningen er, at den
kommer på skriftlig Ø i denne uge. Det betyder, at sagen er af hastende karakter.
Der er ifm. sagen nedsat en task force (bestående af EM, FM, BM og MFVM), der skal producere en
sag. Tanken er, at task forcen skal regne på økonomien bag en række scenarier, som vi ser ind i frem
mod 2021. Der vil være et overlap mellem de beregninger, I allerede har foretaget og er i gang med at
opdatere og de nye. Derfor indtænker vi også jer som del af task forcen.
669
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Scenarierne ser ud som følger:
1. Nuværende indsats bidrager til at reducere smittespredning, men der udstedes forbud mod genindsæt-
telse af mink i de aflivede besætninger i 2021.
2. Smittespredningen udvikler sig til et punkt, hvor man løber tør for avlsdyr i Danmark.
3. Time-out scenarium, hvor avler beholder avlsdyrene med en klausul om, at dyrene ikke må parre sig.
Samtidig med at der for tilbageværende avlsdyr indføres smittebeskyttelsestiltag for, at sikre, at avlsma-
terialet bevares, herunder xx, xx og xx.
4. Udfasning af minkerhvervet.
Vi har i løbet af i morgen formiddag et notat, der kan være behjælpeligt ift. operationalisering af scena-
rierne.
…”,
har han forklaret, at der tidligere mandag eftermiddag den 2. november 2020 havde været et møde
mellem Kopenhagen Fur, Statens Serum Institut og Fødevarestyrelsen. Kopenhagen Fur havde et
ønske om en dialog med Statens Seruminstitut om bevæggrunden for 7,8 km-zonerne. Kopenhagen
Fur ønskede, at zonerne skulle gøres mindre, ligesom der var et ønske om at frede avlsdyrene på de
ikke smittede besætninger; alt med det formål, at nedslagningerne ikke fik så fatale konsekvenser for
erhvervet. Efter mødet ringede Hanne Larsen og fortalte, at Kåre Mølbak på mødet havde oplyst
branchen om fundet af en ny mutation, ligesom Kåre Mølbak havde tilkendegivet, at branchen som
følge heraf måtte indstille sig på, at der ikke kunne blive tale om lempelser, men at branchen nærmere
måtte indstille sig på, at der nok kun kunne bevares avlsdyr i 2021. Det efterfølgende møde mandag
den 2. november 2020 mellem Kopenhagen Fur og fødevareministeren, hvor Tejs Binderup, Henrik
Studsgaard og Hanne Larsen deltog kom således i meget stort omfang til at handle om de nye oplys-
ninger om fund af ny mutation. Det var evident for alle, at er var behov for at øge hastigheden med
aflivningerne. Alle, også avlerne, var enige om, at tempoet skulle op i zone 1 og 2. Det var der også
en tilkendegivelse om fra Kopenhagen Furs side.
Meldingen om den nye mutation var også kommet til Sundhedsministeriets kundskab. Under mødet
med Kopenhagen Fur kom der således en invitation til et departementschefmøde samme dag med
deltagelse også af rigspolitichef Thorkild Fogde og veterinærdirektør Hanne Larsen. Han deltog i
departementschefmødet, som primært drejede sig om mink. Konklusionen på departementschefmødet
var, at situationen var meget bekymrende. Han aftalte med afdelingschef Martin Ulrik Jensen fra
Finansministeriet, at man skulle gå i gang med en ØU sag. Departementschef Per Okkels skulle tale
med sine fagfolk for at finde ud af, hvad der var op og ned. Han antog, at det var Kåre Mølbak, som
havde ringet til Per Okkels. Forevist Kåre Mølbaks mail sendt mandag aften den 2. november 2020
kl. 22.58 (ekstrakten s. 1516), hvor Kåre Mølbak fremsendte: ”Resistance mutation
in DK minkvari-
ant virus”, har han forklaret, at Per Okkels må have fået informationen noget før.
Det var hans idé at indføre et økonomisk incitament til hurtigere aflivning i form af en tempobonus,
hvilket der også var en drøftelse af på departementschefmødet. Allerede om aftenen mandag den 2.
november 2020 var der nogle drøftelser med Finansministeriet herom. Der havde i oktober 2020 væ-
ret en lang proces, som viste, at det ikke var muligt for myndighederne at stå for nedslagningen.
Avlerne havde fremsat et ønske om selv at slå minkene ned. Der var i oktober 2020 drøftelse om
betaling af minkavlerne. Der var problemer med at få personale ud til at foretage optælling. Forsvaret
og politiet ønskede ikke at gå ind på smittede farme. Det talte man også om på mødet i indsatsgruppen
den 28. oktober 2020.
670
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Finansministeriet udarbejdede et notat om tempobonus henover natten fra mandag den 2. november
2020 til tirsdag den 3. november 2020, og om tirsdagen godkendte finansministeren, at man kunne
igangsætte en tempobonus. Spørgsmålet var, om man tillige kunne give avlerne et økonomisk incita-
ment til at fremrykke den ordinære pelsning for herved at mindske biomassen. Der skulle udarbejdes
en skriftlig sag til regeringen herom. Planen var, at man derudover skulle gå i gang med forberedelse
af en regeringssag med henblik på stillingtagen til minkavl for 2021.
Forevist uddrag af mailkorrespondance i Finansministeriet tirsdag formiddag den 3. november 2020,
hvori afdelingschef Kent Harnisch og Asbjørn Brink rejste spørgsmål om hjemmel, ligesom Asbjørn
Brink fremkom med synspunkter om ekspropriation mv., (ekstrakten, s. 1552-1553):
”…
Fra: Asbjørn Brink …
Dato: 3. november 2020 kl. 09.59.29 CET
Til: Kent Harnisch …, Lars Høgsbro Østergaard …, Michael Lindved …, Martin Ulrik Jensen …
Emne: SV: SV: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Modtaget
det sørger vi for at få udboret i beslutningsoplæg pba. anbefaling fra SSI.
Fra:
Kent Harnisch …
Sendt:
3. november 2020 09:28
Til:
Asbjørn Brink …; Lars Høgsbro Østergaard …; Michael Lindved …; Martin Ulrik Jensen
Emne:
Ang: SV: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Hej Asbjørn
Tak. Er med på, at den aktuelle nedslagning er ekspropriation. Men vel trods alt endnu mere indgribende,
hvis de fremadrettet ikke må starte ny minkproduktion op. Bare den vinkel, jeg gerne vil have dækket
af.
Fra: Asbjørn Brink …
Dato: 3. november 2020 kl. 07.56.11 CET
Til: Kent Harnisch …, Lars Høgsbro Østergaard …, Michael Lindved …, Martin Ulrik Jensen …
Emne: SV: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Hej Kent
Når vi afliver raske dyr omkring et udbrudssted skal der ydes fuld erstatning for dyrene og fuld erstatning
for driftstab, da der er tale om ekspropriation. Det er derfor allerede ekspropriation, det vi laver nu. Hvis
alle dyr i DK skal aflives, vil det sandsynligvis være samme model
altså ekspropriation og fuld erstat-
ning. Det kan man så overveje efterfølgende at kombinere med et egentligt forbud mod hold og avl af
mink. Men det kræver ny lovhjemmel.
Bh
Asbjørn
Fra: Kent Harnisch …
Dato: 3. november 2020 kl. 07.45.10 CET
Til: Lars Høgsbro Østergaard …, Michael Lindved …, Asbjørn Brink …, Martin Ulrik Jensen …
Emne: Ang: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
671
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Tak.
Kan man lave forbud mod hold af mink, uden at det bliver ekspropriation jf sidste afsnit?
Fra: Lars Høgsbro Østergaard …
Dato: 3. november 2020 kl. 07.18.31 CET
Til: Kent Harnisch …, Michael Lindved …
Emne: Vs: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Prioritet: Høj
Info
Fra: Asbjørn Brink …
Dato: 3. november 2020 kl. 07.10.10 CET
Til: Kristoffer Krohn Schaldemose …
Cc: Martin Ulrik Jensen …, Annemarie Lauritsen …, Lars Høgsbro Østergaard …, Casper Mondrup
Dahlmann …
Emne: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Prioritet: Høj
Hej Kris
Mhp. PSM’s godkendelse er vedlagt notits om mulighederne for en ”tempo-bonus” for hurtigere afliv-
ning af mink. Vil du være venlig at videreformidle?
…”,
har han forklaret, at han er enig i Asbjørn Brinks vurdering. Han tænker, at Asbjørn Brink har fået
opfattelsen fra Miljø- og Fødevareministeriet. Der var generel tæt kontakt og dialog med Finansmi-
nisteriet i dagene tirsdag den 3. november 2020 og onsdag den 4. november 2020. Adspurgt om,
hvorvidt der var drøftelser om hjemmel undervejs i sagsbehandlingen mellem Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet og Finansministeriet, forklarede han, at han ikke nødvendigvis var inde over drøftelserne,
som knyttede sig til selve udarbejdelse af udvalgssagerne. Han ved ikke, hvilke drøftelser der har
været om hjemmel. Det er vigtigt at pointere, at man tirsdag formiddag den 3. november 2020 troede,
at sagen først skulle på et regeringsudvalg en uge eller 14 dage efter. De var helt opmærksomme på,
at hjemmelsbeskrivelsen skulle beskrives i et notat.
Forevist sin mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 09.35 til Martin Ulrik Jensen og med kopi
til flere andre, hvori beskrives to scenarier, (ekstrakten, s. 1559):
”…
From:
Tejs Binderup …
Sent:
03-11-2020 09:35:11 (UTC +02)
To:
Martin
Ulrik Jensen …
Cc:
Line Nørbæk …; Torben Skovgaard Andersen …; Asbjørn Brink …; Annemarie Lauritsen …;
Paolo Drostby …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
Subject:
SV: Mink og kompensation
Kære Martin
Som opfølgning på vores samtale i går, og så alle er opdaterede på planen herfra.
672
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Vi arbejder aktuelt på en ØU-sag, som skal være i ØU i denne uge. Jo før jo bedre.
Den aktuelle ØU-sag vil indeholde kompensationssystem samt tempo tillæg, jf. bullit 1 i nedenstående.
Denne del eksekverer vi dog på inden sagen rammer ØU, så det vil være ren orientering.
I sagen vil også indgår også en konsolidering af, at alle minkavlere inden for zonerne (smittede samt
ikkesmittede) skal slå alle sine dyr ned, inkl. avlsdyr, på trods af branchens ønske om at bevare avlsdyr
på ikkesmittede besætninger i zonerne. Derudover indstilles, at alle minkavlere uden for zonerne i første
omgang kan nøjes med at pelse ned, så de kun har avlsdyrene tilbage. I samme sag indstilles det, at
regeringen melder ud, at der i 2021 kun kan forventes at være avlsdyr i Danmark. Af kapacitetshensyn
i aflivningerne meldes der ikke noget ud om evt. hel nedlukning af branchen.
Imens ovenstående ØU-beslutninger eksekveres og der slås ned, og pelses ned, udarbejdes der en ny
ØUsag, så regeringen kan tage stilling til minkbranchens generelle fremtid. Umiddelbart er der to sce-
narier, som skal beskrives i denne sag:
a. Kun avlsdyr i 2021, med dvalekompensation (bullit 3 nedenfor) og en omstillingspulje (bullit 4) til
de minkavlere, som alligevel bliver nødt til at forlade erhvervet som følge af situationen.
I spor a vil der bl.a. skulle tages stilling til, hvor mange avlsdyr der i givet fald skal have lov at være i
2021, hvordan de mest forsvarligt opbevares mv.
b. Minkbranchen lukkes helt, med ekspropriation og dertilhørende erstatning (bullit 2), samt større
omstillingspulje (bullit 4).
Uanset om man bevæger sig af spor a eller b vil der skulle skabes retlig hjemmel til at eksekvere beslut-
ningen. Vi er enige i, at det vil skulle ind i epidemiloven. Regeringen vil så skulle tage stilling til, om
man vil lukke helt for muligheden for at starte op igen senere, eller om det skal være åbent. Et totalforbud
mod minkproduktion vil skulle ind i MFVM-lovgivning.
Alle sejl sættes nu på at få den første sag klar, og så starter vi op på den uddybende fremtidssag, så snart
den akutte sag er færdig.
Vh
Tejs
…”,
har han forklaret, at han havde en samtale med Martin Ulrik Jensen som opfølgning på departements-
chefmødet mandag den 2. november 2020. Der var fremskaffet økonomisk rygdækning for bevilling
af tempobonus fra Finansministeriet. Mailen skal læses i sammenhæng med den nye ØU-sag, som
skulle angå to modeller; en dvaleordning (a) og en ordning, som indebar lukning af minkbranchen
(b). Zone-ordningen indebar, at det både var smittede, ikke-smittede og samt avlsdyr indenfor zo-
nerne, som skulle nedslås. Han var bekymret for, om minkavlerne ville samarbejde om nedslagning
i zone 1 og 2, hvis de fik at vide, at de fik taget deres levebrød fra sig. Der var et ønske om at bevare
et godt samarbejde med avlerne i bestræbelserne på at få tempoet for aflivningerne i vejret. Adspurgt
om, hvorvidt sætningen: ”… så regeringen kan tage stilling til minkbranchens generelle fremtid. ”,
relaterede sig til smitten blandt mink eller om den relaterede sig til en mere overordnet politisk hold-
ning til minkavl, har han forklaret, at sætningen udelukkende var forankret i det sundhedsmæssige.
Der var ingen i regeringen, som havde udtrykt ønske om, at minkbranchen skulle lukkes. Det var
Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse, at model a) om et midlertidigt forbud, som var begrundet
rent sundhedsfagligt, ikke burde være reguleret af en bestemmelse i lov om hold af dyr, men nærmere
673
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
i epidemiloven. Hvis man derimod besluttede sig for en permanent forbud, så skulle det ske i medfør
af Miljø- og Fødevareministeriets lovgivning.
Hans mail sendt kl. 09.35 var udtryk for hans opfattelse af, hvad der skulle ske nu og her; dels fuldt
tempo på aflivning, dels ”alle mand på dæk, i forhold til zone 1 og 2” og endelig et økonomisk inci-
tament for ordinær pelsning i zone 3.
Forespurgt, om hans afdelingschefkolleger i andre ministerier på tidspunktet for hans mail kl. 09.35
var klar over, at der ikke var lovhjemmel til at aflive alle mink,
svarede han: ”Det tror jeg, ingen var
i tvivl om!” Han bygger dette på, at de talte om det helt åbent. De havde talt om det løbende. Det stod
i sagen fra 1. oktober 2020. I mailen kl. 09.35 skrev han tillige meget eksplicit, at der ikke var hjem-
mel. Ingen afdelingschefer vendte tilbage i anledning af hans mail, hverken den 3. eller 4. november
2020.
Supplerende adspurgt af Poul Heidmann, som er bisidder for Asbjørn Brink m.fl., om tempobonus,
har han forklaret, at han fik idéen om tempobonus mandag aften den 2. november 2020 omkring
tidspunktet for mødet med Kopenhagen Fur. Han startede med at kalde det et turbo-tillæg. Forevist
Martin Ulrik Jensens mail til ham sendt mandag den 2. november 2020 kl. 23.20, hvori Martin Ulrik
Jensen skrev om ”bonus for aflivning” (ekstrakten, s. 1561) har han forklaret, at mailen fra Martin
Ulrik Jensen lå i forlængelse af hans snak tidligere på aftenen med Annemarie Lauritsen. Der var
snak om tempobonus allerede før departementschefmødet. Det handlede om at gøre noget for at sætte
tempoet i vejret. Allerede på indsatsgruppemødet den 28. oktober 2020 havde det handlet om at få
tempoet i vejret.
Supplerende afhørt af kommissionen om tempobonus og forevist det af Finansministeriet udarbejdede
notat: ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink” (ekstrakten s. 1591), har han forklaret, at
Finansministeriet godkendte tempobonus i samme øjeblik, hvor Miljø- og Fødevareministeriet tog
kontakt til branchen. Det var et tilbud, som ikke kunne trækkes tilbage. Han tog Erhvervsministeriets
udmelding om statsstøtte for gode varer. Det var ikke entydigt, om det var Miljø- og Fødevaremini-
steriet eller Finansministeriet, som havde ansvaret for hjemmel til tempobonus. For at være helt sikre
blev tempobonus skrevet ind i hastelovforslaget, L77.
Supplerende adspurgt af kommissionen om departementschefmødet mandag aften den 2. november
2020, har han forklaret, at der var flydende overgang mellem snitfladerne for ØU- og CU-sager. Øko-
nomien var i dette tilfælde så voldsom, at det ville kræve forelæggelse for ØU. Hvis der havde været
rigtig god tid, skulle sagen nok både have været igennem ØU og KU. Planen var oprindeligt, at der
først skulle have været afholdt et ØU-møde, hvorunder der skulle orienteres om iværksættelse af
tempobonus, samt afslag på bevarelse af avlsdyr i zonen. Dernæst var det planen, at der skulle fore-
lægges yderligere en ØU-sag, hvorunder Økonomiudvalget skulle tages stilling til minkerhvervet
mere fremadrettet i form af en dvalemodel eller afvikling af minkerhvervet. Det blev der så ikke tid
til.
Tirsdag den 3. november 2020 om morgenen var de ikke klar over, at der senere samme dag ville
blive afholdt et KU-møde. I Miljø- og Fødevareministeriet var man i gang med at forberede det, som
fremgår af hans mail sendt kl. 09.35, som er gengivet ovenfor. Der blev arbejdet på højtryk.
Sundhedsministeriet var i gang med at få konsolideret oplysninger fra Statens Seruminstitut. Det var
egentlig planen, at departementschefkredsen skulle mødes allerede ved 10-tiden, men mødet blev
674
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
udskudt, da Per Okkels manglede papirerne fra Statens Seruminstitut. Der blev i stedet afholdt depar-
tementschefmøde kl. 13.00. Sundhedsministeriet var i gang med at forberede en sag om Nordjylland.
Miljø- og Fødevareministeriet var i gang med at forberede en sag om mink. Det var Justitsministeriet,
som indkaldte til departementschefmødet. Han deltog i mødet. Der var drøftelse af de forskellige
tiltag. Det blev tilkendegivet, at Statsministeriet ikke var vild med at gå helt så kraftigt til værks i
forhold til Nordjylland, således som Sundhedsministeriet havde indstillet. Sundhedsministeriet skulle
således skrue ned for kraften i initiativerne.
Der var et nyt departementschefmøde tirsdag den 3. november 2020 kl. 14.45, hvori han også deltog.
Mødet var indkaldt af Statsministeriet. Det var meget tydeligt på mødet, at Statsministeriet var meget
bekymret over den nye risikovurdering, herunder minkmutationen. På mødet blev det besluttet, at
Justitsministeriet skulle overtage de to sager fra Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministe-
riet og forberede en KU-sag til om aftenen. Justitsministeriet havde frist til kl. 19.00 til at levere den
samlede sag. Han aftalte med Anne-Mette Lyhne Jensen, at Justitsministeriet kunne tage afsæt i
Miljø- og Fødevareministeriets foreløbige sag omhandlende håndtering af mink i 2021. Der var for-
færdeligt meget arbejde. Der var en meget hektisk stemning frem og tilbage.
Supplerende afhørt af kommissionen om departementschefmøderne tirsdag den 3. november 2020 og
forevist hans noter om forløbet (tillægsekstrakt 1, s. 82), har han forklaret, at han opfattede det som
et kollegialt råd fra Justitsministeriets departementschef til Sundhedsministeriets departementschef,
da Justitsministeriets departementschef tilkendegav, at ”man nok ikke [skulle]
gå alt for hårdhændet
til værks, da det ikke [var] stemningen i STM”. Foreholdt hans gengivelse departementschef Barbara
Bertelsens udtalelser på mødet kl. 14.45 (tillægsekstrakt 1, s. 82): ”STM DC mener det er alt for
lempeligt, kalder oplægget provinsielt og fremfører, at resten af mødekredsen slet ikke har forstået
hvor stor en potentiel katastrofe det er vi står over for.”, har han forklaret, at bølgerne gik lidt højt på
mødet. Man var oprigtigt bekymret. Det var på mødet kl. 14.45, at de fik beskeden om, at det var
Justitsministeriet, som skulle overtage sagen. Han havde den oplevelse, at Statsministeriet var over-
ordentlig bekymret over situationen i Nordjylland, hvorfor der var god grund til at få sat tempo på
aflivningsindsatsen. Det var på dette møde, at det stod klart, at man ikke ville kunne køre et forløb
med to ØU-sager, men at sagen overgik til at blive en KU-sag. Derfor sendte han også Miljø- og
Fødevareministeriets udkast til cover til Anne-Mette Lyhne Jensen med den besked, at det var så
langt, som man var nået i Miljø- og Fødevareministeriet. I Miljø- og Fødevareministeriet var man
ikke nået specielt langt. Der var ikke nogen af mødedeltagerne på mødet kl. 14.45, som tilkendegav,
at det ikke var fagligt forsvarligt at udarbejde et oplæg indenfor 3 timer. Det var stemningen ikke til.
På departementschefmødet kl. 14.45 fremlagde Miljø- og Fødevareministeriet et bilag om mulighe-
den for få bragt aflivningsindsatsen i vejret, herunder om tempobonus. Der var ligeledes et bilag fra
Sundhedsministeriet, som angik Nordjylland. Forespurgt, om det bilag, som fremgår af ekstrakten s.
1611-1612, var fremme, forklarede han, at han ikke kan huske dette papir. Forevist den version af
bilaget: ”2021
håndtering af COVID-19
smitterisiko i mink”, som er optrykt
i ekstrakten s. 1629f,
forklarede han, at han mener, at det var det bilag, som Miljø- og Fødevareministeriet havde medbragt
til mødet. Erhvervsministeriets bilag: ” Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s.
1801f), som indeholder et hjemmelsforbehold, var ikke med på mødet.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om sagens
overførsel til Justitsministeriet og foreholdt, at andre embedsmænd under afhøring i kommissionen
675
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
har forklaret, at alle KU-sager om corona blev forberedt af Justitsministeriet, har han forklaret, at det
har han ikke kendskab til.
Miljø- og Fødevareministeriet fik senere tirsdag eftermiddag den 3. november 2020 et udkast til et
samlet cover til gennemsyn, hvori han kunne konstatere, at Miljø- og Fødevareministeriets oplæg og
bidrag ikke var indarbejdet i coveret, ligesom han kunne konstatere, at man var gået væk fra det, som
Miljø- og Fødevareministeriet havde skrevet. Det blev aftalt, at Miljø- og Fødevareministeriets bidrag
i stedet skulle indarbejdes i KU-sagen som et bilag, således at det fremgik af sagen, hvorledes mink
fremtidigt kunne håndteres. Miljø- og Fødevareministeriet og Erhvervsministeriet havde sammen ud-
arbejdet et bilag 2. Miljø- og Fødevareministeriet fremkom med kommentarer til KU-coveret, lige-
som Miljø- og Fødevareministeriet kommenterede på en nødplan mv. Miljø- og Fødevareministeriet
sendte sagen tilbage til Justitsministeriet. I Miljø- og Fødevareministeriet var man i gang med at
forberede Henrik Studsgaard og Mogens Jensen på KU-mødet.
Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist de af ham nedskrevne noter om forløbet med ud-
arbejdelse af regeringssagen, således som de fremstår i tillægsekstrakt 1, s. 83:
”..
Dialogen med andre ministerier og SR op til
KU er, at STM’er ikke ønsker at afvikle minkerhvervet.
Passus skrives derfor ind i KU cover om, at en total nedslagtning vil lukke erhvervet. Derudover får
MFVM henvist til et nyt bilag
bilag 2 og 2a
som indeholder beskrivelser om hjemmelsproblematik.
Cover sendes ud med sætning om konsekvenser af nedslagtning, men slettes derefter af STM/JM inden
sagen igen sendes ud 21.24. Jeg er ikke distributionslisten og modtager først opdateret sag kl. 21.39
9
minutter efter KU er begyndt.
…”
har han forklaret, at han indskrev sætningen om, at aflivning af alle mink ville være fatalt for bran-
chen. Der gik ekstremt mange rygter den eftermiddag. Et af de mere vedvarende rygter var, at stats-
ministeren absolut ikke ønskede at lukke minkerhvervet. Derfor syntes han, at det var vigtigt at få
skrevet ind i coveret, at det ville være fatalt for branchen, hvis der skete aflivning af alle mink, inkl.
alle avlsdyr. Han synes, at det var relevant for en regering af få denne oplysning, særligt fordi det
forlød, at statsministeren ikke ønskede at lukke branchen. Det kunne jo ikke udelukkes, at andre re-
geringsmedlemmer kunne have en anden opfattelse end statsministeren.
Tirsdag den 3. november 2020 kl. 21.39
9 minutter efter KU-mødet var startet - fik han tilsendt det
endelige cover, da han ved en fejl ikke var optaget på maildistributionslisten. Det var Anne-Mette
Lyhne Jensen, som videresendte materialet. Han gennemlæste coveret, som fremstod med t/c-ændrin-
ger, og han fremkom med bemærkninger i form af kommentarbokse. Han forstod ikke, hvorfor
Justitsministeriet havde udtaget nogle oplysninger, ligesom han heller ikke forstod, hvorfor man
havde fremrykket fristen for endelig nedslagning. Han havde en korrespondance med Anne-Mette
Lyhne Jensen herom i forhold til at få tilrettet coveret, når sagen skulle på nyt udvalgsmøde. Han
sms’ede
også til Henrik Studsgaard om, at sagen var blevet en smule misvisende.
Om departementschefmødet tirsdag den 3. november 2020 kl. 13.00 forklarede han, at blandt andre
Per Okkels, Henrik Studsgaard, Johan Legarth, Thorkild Fogde og han deltog i mødet. Barbara Ber-
telsen deltog ikke. Det var et virtuelt møde. Sundhedsministeriets oplæg til Nordjyllandsdelen var ret
offensivt. Johan Legarth tilkendegav, at han ikke troede, at Statsministeriet ville indføre så skrappe
initiativer, som Sundhedsministeriet lagde op til.
676
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0087.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Det var ikke unaturligt, at departementschef Barbara Bertelsen ønskede et departementschefmøde for
at få afklaring af, om der skulle afholdes et KU-møde. Barbara Bertelsen deltog i departementschef-
mødet kl. 14.45. Mødet blev afholdt virtuelt, og han ved ikke, om Pelle Pape fra Statsministeriet
deltog i mødet. Det var mødematerialet fra mødet kl. 13.00, som dannede baggrund for mødet. Papi-
rerne var dog blevet tilpasset. Udgangspunktet er, at de departementschefer, som havde sagen, præ-
senterede sagen. Der var drøftelse af en Nordjyllandspakke, som indebar nedlukning mv. På mødet
drøftede man ikke yderligere aflivning af mink udover den aflivning, som pågik i zone 1 og 2, men
man drøftede, at der skulle tempo på aflivningerne. Der var således ikke en drøftelse af aflivning af
mink udenfor zonerne. Det var svært at få mandskab til aflivningerne. Rigspolitichefen var med på,
at hastigheden var et stort problem. Han ville have bidt mærke i, hvis der havde været drøftelse af
aflivning udenfor zonerne. Da departementschefmødet var afsluttet, var det hans indtryk, at man fort-
sat kun arbejdede med en model, som handlede om at få aflivningstempoet op indenfor zonerne. Der
var dog også et ønske om, at tempoet med pelsningen i zone 3 skulle bringes i vejret. Den allerede
igangværende nedslagning i zonerne var allerede håndteret rent statsstøttemæssigt, da den skete med
hjemmel i lov om hold af dyr.
Forevist Søren Bøllingtoft Knudsens mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl.18.00 til Anders
Kroman Liin og med kopi til blandt andre ham, omhandlende bilag til KU-sagen, (ekstrakten, s.
1797):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen …[Erhvervsministeriet]
Sendt:
3. november 2020 18:00
Til:
Anders Kroman Liin …
Cc:
Tejs Binderup …; Torben Skovgaard Andersen …
Emne:
Bilag til KU-sag - kompensation til minkavlere mv.
Kære Anders
Efter aftale hermed KU-bilag, som du/I gerne må vedlægge jeres KU-cover om håndtering af mink til
behandling i aften.
Indsæt desuden gerne bidrag om ekspropriation samt statsstøtteretlige muligheder på landbrugsområdet
(jf. dialog med Teis).
Mvh.
Søren
…”,
har han forklaret, at han ikke kan huske, hvad dialogen gik på udover statsstøtte og ekspropriation.
Der er særlige statsstøtteregler på landbrugsområdet. Han tror, at Søren Bøllingtoft Knudsen mente
et ØU-cover, og ikke et KU-cover.
Forevist ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” dateret den 3. november 2020 (ekstrakten, s.
1799f), hvori omtales ekspropriation og hjemmel:
”…
1. Dvale
677
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0088.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
...
2. Nedlukning
Ekspropriation
[Afventer bidrag fra MFVM/JM]
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har han forklaret, at han sandsynligvis har skimmet bilaget. Det, som fremgik, flugtede med Miljø-
og Fødevareministeriets synspunkt, som hele tiden havde været, at der ikke var hjemmel i Miljø- og
Fødevareministeriets lovgivning til en dvalemodel. Bilag X endte med at blive bilag 2 til KU-sagen.
Miljø- og Fødevareministeriets bilag, som var tænkt som et ØU-cover, endte med at blive bilag 2a til
KU-mødet. Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen,
om hans udsagn om, at KU-sagens bilag 2a, var tænkt som et cover til ØU-møde, har han forklaret,
at han gerne ville have skrevet et cover mere udførligt, hvis der havde været mere tid. Forespurgt om,
hvornår det gik op for ham, at bilag 2a ikke blev anvendt som et KU-cover, men kun ville indgå som
bilag til et KU-cover, forklarede han, at han blev opmærksom herpå, da Justitsministeriet omkring kl.
17.45 udsendte eget cover.
Forevist den version af ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” dateret den 3.
november 2020,
som er påført vandmærke: ”UDKAST” (ekstrakten, s 2040-2046),
som var den version, som blev
oversendt som bilag 2 til KU-mødet, har han forklaret, at den version svarer til det udkast, som blev
fremsendt af Søren Bøllingtoft Knudsen, Erhvervsministeriet,
kl. 18.00. Udkastet til cover: ”2021
håndtering af COVID-19
smitterisiko i mink” dateret den 3. november 2020, som er påført vand-
mærke: ”UDKAST” (ekstrakten s. 2046f) er bilag 2a til KU-sagen.
Forevist sin mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 15.49 til Anne-Mette Lyhne Jensen og Lis-
beth Gro Nielsen, som var vedhæftet udkastet til cover: ”2021 håndtering af COVID-19
smitterisiko
i mink” dateret den 3. november 2020, hvori var beskrevet to modeller, en dvalemodel og en model,
som indebar aflivning af alle dyr, (ekstrakten, s. 1718-1721):
678
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0089.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Anne-Mette Lyhne Jensen; Lisbeth Gro Nielsen
Cc:
Paolo Drostby
Emne:
VS: Nyeste udgave af Ø-sag
Dato:
3. november 2020 15:49:31
Vedhæftede filer:
Forelæggelse Ø-format-sag om mulighederne for at genindsætte mink i
2021{F2#22882311#9#22882285#1} KØ.docx
Kære Anne-Mette
Hermed seneste version af Ø-sag
Vh
Tejs
[Uddrag af det vedhæftede cover]:
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet
2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink
Model 1: Dvale
3. november 2020
Model 2: Aflivning af alle dyr
Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-
pulje end model 1.
SKAL FORKLARES
…”,
har han forklaret, at det var det bilag, som han sendte til Anne-Mette Lyhne Jensen, da Justitsmini-
steriet overtog sagen tirsdag eftermiddag den 3. november 2020. Miljø- og Fødevareministeriet var
på det tidspunkt så småt begyndt på en beskrivelse af model 2, og det er baggrunden for, at Miljø- og
Fødevareministeriet med gult havde skrevet: ”SKAL FORKLARES”.
Forevist sin mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 18.28 til Paolo Drostby, Anders Kroman
Liin og Katja Goodhew, som var vedhæftet udkast til KU-cover:
”Håndtering af COVID-19
smitte
blandt mink” dateret den 3. november 2020, (ekstrakten, s. 1809, og s. 1810f):
”…
Til: Paolo Drostby
…,
Anders Kroman Liin…,
Katja Goodhew …
Fra: Tejs Binderup ...
679
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0090.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Titel: KU-cover.DOCX
Sendt: 03-11-2020 18:28:34
Bilag: KU-cover.docx;
Hermed bemærkninger og justeringer
[Uddrag af det vedhæftede bilag]:
[X-ministeriet]
[X-ministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink
3. november 2020
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det
har med den nuværende ressourceallokering vurderes dog
ikke
været
muligt at komme op
over 100.000 aflivede mink pr. døgn, hvilket medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af si-
tuationen. [Miljø- og Fødevareministeriet har oplyst, at smittereservoiret af mink reduceres så hurtigt
som overhovedet muligt
med de givne ressourcer,
og der arbejdes på at opruste med henblik på hurtigere
aflivning af dyrene. Det forventes, at minkene i Nordjylland er slået ned pr. 1. december 2020.]
[Det
er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ordningen ikke vil have effekt,
hvis det officielt
meldes ud, at erhvervet skal lukkes med udgangen af 2020medmindre der er udsigt til, at erhvervet kan
fortsætte. For at ordningen kan have fuld effekt er det desuden afgørende, at Politiet og Forsvaret også
begynder at arbejde med tilsyn på de smittede besætninger. Pt. er det i praksis kun MFVMs styrelser
samt Beredskabsstyrelsen, som er villige til at arbejde i de smittede besætninger.]
…”,
har han forklaret, at han ikke var enig i Justitsministeriets formulering i det af Justitsministeriet frem-
sendte udkast til cover. Det er hans rettelser, som fremgår med røde rettelsesmarkeringer. Med den
daværende indsats var det ikke muligt at aflive mere end 100.000 mink pr. døgn. Hvis forsvaret og
politiet var villige til at stille op ved de smittede besætninger, så kunne aflivningskapaciteten øges.
Han husker ikke, hvorvidt problemet om politiets og forsvarets deltagelse i aflivningsarbejdet blev
taget op på departementschefmødet den 3. november 2020, hvor Thorkild Fogde deltog, men det blev
i hvert fald drøftet på indsatsgruppemødet den 28. oktober 2020. Der var samtidig behov for, at poli-
tiet varetog en tilsynsopgave, hvilket han også tilføjede med røde t/c-rettelsesmarkeringer. Han poin-
terede, at det var vigtigt, at politiet og forsvaret varetog tilsynsopgaver. Det endte med, at denne
sætning udgik, da Justitsministeriet og forsvaret ikke ønskede, at dette fremgik.
Forevist Lisbeth Gro Nielsens mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 17.43, hvori hun udsendte
blandt andet udkast til KU-cover og BN 284 (NOST delplan for myndighedernes tværsektorielle ind-
sats i forhold til aflivning af mink i forbindelse med COVID-19) til ham og flere andre, (ekstrakten
s. 1773 og s. 1775f):
”…
680
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
From:
Lisbeth Gro Nielsen
Sent:
3. november 2020 17:43
To:
Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk…;Tejs Binderup …; Torben Skovgaard Andersen …; Sidsel
Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne Nørgaard Simonsen; [Dorthe Eberhardt Søn-
dergaard]; Paolo Drostby … ; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt …; Lene Brøndum
Jensen …; Katrine Kaldahl …
CC:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Subject:
SV: KU sag til i aften
Attachments:
KU-cover.DOCX; Risikovurdering af human sundhed ved fortsat
minkavl_03112020.pdf; Tempobonus - mink.docx; BN 284.docx
Kære alle
Hermed første udkast til cover til KU-sagen.
I må meget gerne gennemgå og kvalificere de dele, der er relevant for jer. Ansvarlige er sat på visse
steder.
Jeg vedhæfter desuden de bilag, der umiddelbart lægges op til.
Vi har frist til STM aller senest kl 19.30, så gerne tilbagemelding hurtigst muligt. I må også gerne indi-
kere, om I vil i hovedet, og i hvilket omfang I har behov for clearing.
Tak for hjælpen.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
…”,
og forespurgt, om Miljø- og Fødevareministeriet reagerede på det fremsendte, har han forklaret, at
ministeriet gav bemærkninger til coveret, som forklaret ovenfor, ligesom ministeriet fremkom med
bemærkninger til NOST-delplan BN 284, hvoraf fremgik, at der var der var truffet beslutning om, at
alle mink skulle slås ned. Det undrede de sig over. Katja Goodhew gjorde i en mail sendt tirsdag den
3. november 2020 kl. 18.39 opmærksom på, at der ikke var truffet beslutning om, at alle mink skulle
aflives hurtigst muligt, (ekstrakten s. 1818):
”…
Til:
Tejs Binderup …, Paolo Drostby …, Anders Kroman Liin …
Fra: Katja Goodhew …
Titel: SV: KU sag til i aften
Sendt: 03-11-2020 18:39
Bilag: Aktinformation.txt;
Dette står i NOST notat s. 2, mene r det rigtigt:
”På den baggrund er det politisk besluttet, at alle mink i Danmark skal aflives hurtigst muligt”
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
3. november 2020 17:56
681
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Til:
Paolo Drostby
…;
Katja Goodhew
…; Anders Kroman Liin …
Emne:
Fwd: KU sag til i aften
Kigger I med?
…”
Hertil har han forklaret, at han ikke havde kendskab til, hvordan NOST delplanen havde fået en sådan
ordlyd. Han er ikke medlem af NOST’en, og han havde ikke hørt noget fra Fødevarestyrelsen om, at
et sådant scenarie havde været drøftet i NOST’en. NOST-delplanen
kan næppe være udarbejdet i
forlængelse af departementschefmøderne den 3. november 2020 kl. 13.00 og kl. 14.45. Det er svært
at forestille sig, at planen kan være udarbejdet på så kort tid. Han fremkom med tilbagemelding på
udkastet til KU-coveret og til BN 284-delplanen, som det fremgår af hans mail sendt tirsdag aften
den 3. november 2020 kl. 18.59 til Lisbeth Gro Nielsen, (ekstrakten, s. 1835):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen …
Sent:
03-11-2020 19:10:29 (UTC +02)
To:
Tejs Binderup …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …; Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk …; Torben
Skovgaard Andersen …; Sidsel Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne
Nørgaard Simonsen …; [Dorthe Eberhardt Søndergaard]; Paolo Drostby …;
Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt …; Lene Brøndum Jensen …; Katrine Kaldahl …
Subject:
SV: KU sag til i aften
Kære Tejs
Det er ikke, fordi vi vil tage udkastet til ØU-sag osv. med. Det var bare det umiddelbare indtryk, at det
ikke var klar.
Hvis det skal med, må I meget gerne skrive det nødvendige ind i coveret og sørge for, at bilaget er klar,
så der ikke er kommentar
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
3. november 2020 18:59
Til:
Lisbeth Gro Nielsen; Annemarie Lauritsen; Line Nørbæk …; Torben Skovgaard Andersen (EM-
DEP); Sidsel Due Nordengaard ; Erik Brøgger Rasmussen ; Anne Nørgaard Simonsen ; [Dorthe Eber-
hardt Søndergaard]; Paolo Drostby ; Lars Høgsbro Østergaard ; Rikke Skaarup Schjødt, Lene Brøndum
Jensen ; Katrine Kaldahl
Cc:
Anne-Mette Lyhne Jensen; Cecilie Birch
Emne:
SV: KU sag til i aften
Hermed bemærkninger herfra til tempobonus og KU-cover
Ift BN284 så står der gentagne gange, at det er besluttet, at alle mink i Danmark skal slås ned. ndtil
videre er der truffet beslutning om, at alle smittede farme, samt farme i en zone på 7,8 km skal slås ned,
ligesom ikke-smittede farme uden for zonerne skal pelse ned. Hvorvidt avlsdyr uden for zonerne også
skal slås ned mangler der vel en beslutning omkring.
Jeg kan konstatere, at vores udkast til ØU-sag, samt kompensationsbilag fra EM ikke er med i pakken.
Er det fordi der ikke skal tales 2021 i denne omgang?
682
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Vh
Tejs
…”
Ved mailen sendt kl. 18.59 fremkom han tillige med bemærkninger til det af Finansministeriet udar-
bejdede: ”Notat – Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink” dateret den 2. november 2020,
som det fremgår af de røde rettelsesmarkeringer (ekstrakten s. 1877-1878), ligesom han fremkom
med bemærkninger til udkastet til cover (ekstrakten s. 1880f), som er identisk med det udkast, som
er optrykt i ekstrakten, s. 1810, jf. ovenfor.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, hvorfor han
ikke nævnte noget om hjemmel i forhold til Anne-Mette Lyhne Jensen i forbindelse med, at coverud-
kastet blev forelagt for Miljø- og Fødevareministeriet, har han forklaret, at det er det, der sker, når
det besluttes, at der skal udarbejdes en sag på få timer, som gør, at det hele skal gå med lynets hast.
Miljø- og Fødevareministeriet fik kun ca. et kvarter til gennemgang af coveret med bilag. Anne-Mette
Lyhne Jensen tilkendegav overfor ham, at der også var flere sætninger, som hun skulle have fanget.
Den sag, som kom for regeringen, var på ingen måder perfekt, og den levede ikke op til standarder,
som man normalt ville iagttage for regeringssager.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om hvorvidt
der den 3. november 2020 i Miljø- og Fødevareministeriet var en afklaring af, at der ikke var hjemmel
i fødevarelovgivningen til at foretage nedslagning udenfor zonerne, forklarede han, at det hele tiden
havde været Miljø- og Fødevareministeriets og Fødevarestyrelsens opfattelse, at hjemmelen ikke
kunne udstrækkes til at slå alle mink ned. Den 3. november 2020 var Fødevarestyrelsen ikke inde i
en vurdering af, om zonerne kunne gøres større end de allerede var. Det ville have krævet, at Dansk
Veterinær Konsordium skulle have foretaget nye beregninger, og det ville have taget noget tid at få
sådanne data på plads.
Forevist Johan Philip Zilmer-Bülows mail sendt den 3. november 2020 kl. 20.12, som var vedhæftet
materiale til KU vedrørende mink, (ekstrakten s. 1890):
”…
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
3. november 2020 20:12
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen …; Dorthe Vandal Pedersen …; Anette Kjærgaard …; Anne Marie
Maltha-Smith
…; Anne Sofie Hartvig Pedersen …; Charlotte Helene Christine Lind …; Frederik Ale-
xander Gørtz; #951dep-OE-K-Udvalg ; Kathrine
Banke …; Kristoffer Krohn Schaldemose …; KU-
materiale [Statsministeriet]; Marianne Rosenstand; Skatteministeriet [KU-udvalg];
Tine Hansen …;
Udenrigsministeriet
[Regeringsudvalg];
Victoria
Julie
Jessen
Cc:
mmoede
– sum …; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet) …; Forsvarsministeriet [KU-
udvalg] …; Mads Aleksander Daugaard Buhl …; Anne Dahl Krabbe …
Emne:
Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
683
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Bilag 2 udestår fortsat.
Mvh Johan
…”,
har han forklaret, at hverken han eller Henrik Studsgaard modtog mailen, da den kun blev sendt til
den hovedpostkasse i Miljø- og Fødevareministeriet, hvortil materiale til regeringsudvalg tilsendes
Forevist Lisbeth Gro Nielsens mail sendt tirsdag aften den 3. november 2020 kl. 21.21, hvor Lisbeth
Gro Nielsen fremsendte revideret cover samt bilag 2 og 2a, (ekstrakten, s. 1982):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen
Sent:
03-11-2020 21:21:23 (UTC +02)
To:
Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk …; Torben Skovgaard Andersen …; Sidsel Due Norden-
gaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne Nørgaard Simonsen …; Dorthe Eberhardt Søndergaard
...; Paolo Drostby …; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt …; Lene Brøndum Jensen
…; Katrine Kaldahl …; Asbjørn Brink …; Marie Stenberg Lund …; …Virkelyst, Dennis …Kasper
Thams Olsen …; Sven Erik Bukholt …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX, Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx, Bilag 2a -
Kompensationsmodel.docx
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
Kontorchef
…”,
har han forklaret, at han ikke modtog mailen. Han ved ikke, hvilken dialog, der havde været med
Statsministeriet.
Han havde en sms-korrespondance med Anne-Mette Lyhne Jensen op til og under KU-mødet, hvori
han skrev, at han ikke havde modtaget materialet, (tillægsekstrakt 3, s. 723):
”…
[Tejs Binderup] kl. 21.36:
Jeg har fortsat ikke modtaget noget. Er det sendt ud?
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 21.36:
Ikke endnu
tror STM vil læse inden udsendelse denne gang!
[Tejs Binderup] kl. 21.37:
684
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Ok
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 21.37:
Og vores tc version afventer at den udsendes af STM
[Tejs Binderup] kl. 21.37:
[Thumbs Up-emoji]
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 21.38:
Nej
– sorry. Lisbeth har sendt og du var igen ikke med… ny bad kommer nu (men stadig ikke udsendt
af STM)
[Tejs Binderup] kl. 21.57:
Ku er åbenbart allerede i gang
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 21.58:
Tak for den opklaring
så fastholdt de 21.30
…”
Han sad i sin kælder under KU-mødet. Han har ingen erindring om, at han deltog i en briefing af
ministeren forud for mødet.
Anne-Mette Lyhne Jensen eftersendte materialet til ham ca. 20 minutter senere, og hun nævnte, at
der havde været nogen dialog med Statsministeriet. Han sendte nogle bemærkninger til coveret til
Anne-Mette Lyhne Jensen, som det ses af hans mail med vedhæftet fil (KU-cover) sendt kl. 21.46 til
Anne-Mette Lyhne Jensen, som er gengivet i ekstrakten, s. 2081. Hans kommentarer fremgår af kom-
mentarboksene i det cover, som er optrykt i ekstrakten s. 2082f:
”…
Kommenterede [TB1]:
Dette er faktuelt forkert nu. En stor del af besætningerne i Nordjylland
blev smittet tidligt i forløbet, og har derfor smidt smitten nu. Det er derfor de er sidst i køen til
at blive aflivet, og derfor de først er væk 1. december.
Kommenterede [TB2]:
Denne faktuelle oplysning er vel relevant for beslutningstagerne.
Kommenterede [TB3]:
Men kan de være i gang inden for 5 dage?
…”
Han ringede til Anne-Mette Lyhne Jensen i den forbindelse og spurgte, hvorfor Justitsministeriet
”havde lavet det her”. Anne-Mette
Lyhne Jensen svarede, at der havde været en dialog med Statsmi-
nisteriet, som havde haft nogle ønsker.
Det var lidt mærkeligt at modtage et KU-cover efter mødestart, og hvori der var rettet i Miljø- og
Fødevareministeriets tekst. Han undrede sig over, at man havde slettet oplysninger om nogle givne
685
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
ressourcer. Den indsats, som Miljø- og Fødevareministeriet havde designet, havde til formål at aflive
de besætninger, som udgjorde den største trussel for smitte. Budskabet var blevet ændret væsentligt i
det modtagne cover. Det var faktuelt forkert. Han forstod heller ikke, hvorfor Justitsministeriet havde
udtaget sætningen: ”En total nedslagtning inkl. alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.”.
Det var den klare faglige vurdering, at hvis der skete nedslagning af alle mink, så ville branchen ikke
komme op igen. Alvsmaterialet ville gå tabt. Dertil kom, at branchen i forvejen havde en så dårlig
økonomi, at man forventede, at 1/3 af minkfarmene ville dreje nøglen om efter pelsningssæsonen
2020. Det undrede ham, at man tog den information ud.
Hans sidste kommentar angik nogle logistiske udfordringer. Det skulle fremgå, at der var behov for,
at politi og forsvar trådte til nu.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om hans kom-
mentarer til det af Justitsministeriet udarbejdede cover (ekstrakten s. 2082f) har han forklaret, at det
ikke er ham, som har foretaget registrerede t/c-ændringer i teksten med rødt og grønt. Han har alene
indsat kommentarbokse til t/c-ændringerne [som er gengivet ovenfor i citat]. Det var Anne-Mette
Lyhne Jensen, som fremsendte coverudkast med t/c-ændringer til ham kl. 21.39. Hun sagde, at t/c-
ændringerne var indsat af Justitsministeriet på baggrund af dialog med Statsministeriet.
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han, at det var Fødevarestyrelsens og departemen-
tets vurdering, at branchen ville lukke, hvis avlsdyr skulle slås ned. Bestanden var i forvejen langt
nede. Allerede med zone-aflivningen var det vanskeligt for branchen. Derfor ville branchen gerne
undgå nedslagning af avlsdyr i zone 2. Hans minister og departementschef må have haft kendskab
hertil. Han er ret sikker på, at hans kolleger i Erhvervsministeriet også havde en sådan viden, da han
havde dialog med kollegerne i Erhvervsministeriet. Han tror ikke, at Justitsministeriet har været be-
kendt hermed. Finansministeriet ville helt sikkert have været enig i Miljø- og Fødevareministeriets
faglige vurdering. Han har slet ikke været i dialog med Statsministeriet herom, idet kommandovejen
var den, at det var Justitsministeriet, som talte med Statsministeriet.
Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus Heunicke, om
minkbranchens bekymring for at ramme et breaking point i forhold til avlsdyr. Hertil forklarede han,
at det var Miljø- og Fødevareministeriets opfattelse, at det ville være fatalt for erhvervet, hvis man
slog alle dyr ihjel. Det gjorde sig ikke gældende på samme vis, hvis det kun skete nedslagning i zoner.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om det ende-
lige cover, som blev forelagt for KU-mødet (ekstrakten s. 2032), har han forklaret, at der er tale om
det konsoliderede cover i PDF-format til brug for mødet. Han modtog først den endelige PDF-version
kl. 21.52, hvor mødebilagene blev udsendt i PDF. Han mener ikke, at man opererede med en mulighed
for at lukke minkerhvervet i hovedcoveret. Foreholdt et afsnit i coveret (ekstrakten s. 2032-2033):
”..
For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespredning i de danske minkfarme kan der væl-
ges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at tillade, at branchen under restriktioner,
fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne, kan fastholde en meget begrænset
mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere en betydeligt reduceret sektor, når der er udrullet en vaccine.
Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke påvirker hastigheden i aflivningsind-
satsen negativt, jf.
bilag 2.
…”
686
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
har han forklaret, at det er en henvisning til bilag 2, hvor man kan læse yderligere om scenarierne for
fremtidig minkavl i Danmark.
Under KU-mødet sendte han en sms til Henrik Studsgaard om, at coveret indeholdt faktuelt forkerte
oplysninger. Undervejs i mødet gik han i dialog med Anne-Mette Lyhne med det formål, at der skulle
ske ændringer i coveret, hvis der skulle komme et nyt regeringsmøde. Anne-Mette Lyhne Jensen
anerkendte, at ”det var blevet skævt”, men der var ikke så meget
at gøre, eftersom mødet var gået i
gang.
Han var i løbende dialog med Henrik Studsgaard - også under mødet, som det fremgår af sms-korre-
spondancen mellem ham og Henrik Studsgaard, (tillægsekstrakt 2, s. 805-806):
”…
Tirs. 3. nov. 21.05
[Tejs Binderup]:
Opdateres hos dig nu
[Henrik Studsgaard]:
[Thumbs Up-emoji] Lagt videre
[Henrik Studsgaard]:
Sidder i KU
[Tejs Binderup]:
Ok. STM har lige sendt et nyt cover ud, hvor de har ændret i vores tekst. Lidt, men det er altså blevet
faktuelt forkert. Der står nu,
at ”En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet medfører en uaccep-
tabel tidshorisont til håndtering af situationen, idet minkene i Nordjylland først forventes at være slået
ned pr. 1. december”. Grunden til at minkene i Nordjylland først er slået ned
1. december er jo, at de er
sat bag i køen, fordi de i en smittesammenhæng er de mindst farlige, samt at de for ca. 40 besætningers
vedkommende må forventes at være helt fri for virus.
Det er også SSI, som siger, at de skal være bagerst i køen
[Henrik Studsgaard]:
Kan du ikke holde dig selv og Søren i beredskab til telefon/skypemøde bagefter. Evt få etableret skype-
møde i kalender vi kan klikke ind i
…”
Forespurgt, om Henrik Studsgaard fik muligheden for at adressere hans synspunkt om faktuelt for-
kerte oplysninger under KU-mødet, har han forklaret, at Henrik Studsgaard i hvert fald fik oplysnin-
gen, som det ses af sms-korrespondancen.
Han havde tirsdag den 3. november 2020 mere end 100 telefonopkald fra frokosttid til om aftenen.
Forevist de to bilag, bilag 2 (Bilag X. Kompensation til minkavlerne mv.) og bilag 2a (2020 håndte-
ring af COVID-19 smitterisiko i mink), som var de bilag, som blev udsendt til KU-mødet, (ekstrakten,
s. 2040, og ekstrakten, s. 2046), hvoraf fremgik blandt (ekstrakten s. 2046-2047):
687
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
”…
For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespredning i de danske
minkfarme, skal der
vælges mellem 2 modeller med yderligere foranstaltninger.
Model 1: Dvale
Model 2: Aflivning af alle dyr
Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-
pulje end model 1.
…”,
og forespurgt, om man ville have formuleret hjemmelsspørgsmålet anderledes, har han forklaret, at
der var mange ting, som man kunne have skrevet anderledes, hvis der havde været mere tid til det.
Det er imidlertid hans opfattelse, at det står relativt klart, at der ikke var hjemmel, hverken til en
dvalemodel eller til en model, som indebar aflivning af alle dyr. Miljø- og Fødevareministeriet havde
i bilag 2a beskrevet klart, at der ikke var hjemmel til hverken en dvalemodel eller en total nedlukning.
Det gav han også udtryk for i sin mail til Martin Ulrik Jensen sendt tidligere samme formiddag den
3. november 2020, (ekstrakten s. 1559).
Han har aldrig deltaget i et KU-møde. Han indkaldte til et møde efter KU-mødet med deltagelse af
Mogens Jensen, Henrik Studsgaard og Paolo Drostby for at få en tilbagemelding fra mødet. Henrik
Studsgaards tilbagemelding var, at der var truffet beslutning om, at alle mink skulle slås ned. Det
skulle meldes ud dagen efter. Fødevarestyrelsen skulle fortsætte indsatsen i zone 1 og 2, mens politiet
og forsvaret skulle stå for aflivningen af de resterende mink i Danmark. Dagen efter - onsdag den 4.
november 2020 - blev det besluttet, at forsvaret alligevel ikke skulle stå for operationen, men arbejde
under Rigspolitiets ledelse. Det fik han at vide af Justitsministeriet. På mødet efter KU-mødet den 3.
november 2020 rakte han ikke hånden op og sagde noget om hjemmel. Der var ingen drøftelse af
hjemmel; der er i princippet ikke noget i vejen for politisk at træffe en beslutning en nedslagning af
alle mink, selvom der ikke er den fornødne hjemmel, hvis det vurderes, at det er nødvendigt. Henrik
Studsgaard sagde, at sundhedsministeren eller dennes departementschef under KU-mødet tre gange
havde sagt, at der ikke var nogen anden udvej end en aflivning af alle mink. Ingen af deltagerne på
de-briefing-mødet havde set KU-beslutningen komme, og i forberedelsen til KU-mødet var det slet
ikke, der de var. Beskeden skulle lige sænke sig. Henrik Studsgaards melding var, at stemningen på
KU var meget alvorstung. Henrik Studsgaard sagde, at stemningen ikke var til, at der ikke skulle ske
nedslagning af alle mink. Han har ikke hørt, at der blev talt om hjemmel på KU-mødet.
Da han stod op næste morgen onsdag den 4. november 2020, havde han møde med sine afdelings-
chefkolleger fra andre ministerier, hvorunder han sagde, at man ikke kunne bruge lov om hold af dyr
som hjemmel.
Forevist mailkorrespondancen mellem Anders Sparholt Jørgensens og Anne-Mette Lyhne Jensen un-
dervejs i KU-mødet den 3. november 2020, hvori omtales hjemmel, (ekstrakten, s. 2078):
”…
From:
Anders Sparholt Jørgensen …
Sent:
03-11-2020 21:44:11 (UTC +02)
To:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
688
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Subject:
SV: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kun nedlukning af mink-produktion
det andet er jeg rimelig ubekymret omkring (men beklager brugen
af ordet nedlukning, kan godt se, at det giver andre corona-associationer).
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sendt:
3. november 2020 21:43
Til:
Anders Sparholt Jørgensen
Emne:
Ang: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Og du tænker både ift nedlukning af dele af erhvervslivet i bestemte kommuner og af mink
branchen?
Fra:
Anders Sparholt Jørgensen …
Dato:
3. november 2020 kl. 21.40.27 CET
Til:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Emne:
SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Hej Anne-Mette
Hvis man går videre ned af lukningssporet, tænker jeg, at statsret skal ret tæt ind over ift. ekspropriation,
herunder også ift. hjemmel.
Med venlig hilsen
Anders Sparholt Jørgensen
Afdelingschef
…”,
og forespurgt, om han opfatter mailen således, at Miljø- og Fødevareministeriets budskab om hjem-
mel i bilag 2a var forstået i Justitsministeriet, forklarede han, at Anders Sparholt-Jørgensens udsagn
flugter med hans opfattelse og det, som der var givet udtryk for i KU-sagens bilag 2a.
Supplerende adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Goldschmidt, om departementschefmøde nr. 2
har han forklaret, at planlægningen af KU-mødet blev overført til Justitsministeriet, som fik til opgave
at skrive en fælles sag. Justitsministeriet var herefter hovedansvarlig for materialet. Miljø- og Føde-
vareministeriet og Sundhedsministeriet skulle nu levere bidrag til den sag, som Justitsministeriet var
pennefører på. KU-sagens bilag 2a (ekstrakten s. 2046f), som var udarbejdet af Miljø- og Fødevare-
ministeriet, var udarbejdet med det formål at skulle være et hovedcover til et nyt regeringsmøde. Det
kan man også se af opsætningen af bilaget, som indeholder indstillinger. Det var således tanken, at
det skulle fremgå af coveret i en kommende regeringssag, at der ikke var hjemmel hverken til en
dvalemodel eller til en model, som indebar aflivning af alle mink.
Den 4. november 2020 om morgenen var der travlhed med at finde ud af, hvad der var blevet besluttet
på KU-mødet. Normalt er det sådan, at hvert ministerium får en tilbagemelding af egen minister og
egen departementschef. Det kan være en kilde til forvirring. I sidste ende er det det ministerium, som
har sagen, som har definitionsretten på beslutningen. I denne sag var det Justitsministeriet koblet med
Statsministeriet, som havde definitionsretten: ”KU bor i Statsministeriet, ligesom ØU bor i Finans-
ministeriet”. Det var Justitsministeriet, som viderebragte
indholdet af regeringsbeslutningen, men det
689
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
var tydeligt, at der var kontakt mellem Justitsministeriet og Statsministeriet herom. Der var to afde-
lingschefmøder onsdag den 4. november 2020. På det første møde var det tydeligt, at Anne-Mette
Lyhne Jensen var i tvivl om, hvad der var besluttet i forhold til mink på KU-mødet. Hun sagde, at
hun skulle tjekke op herpå. Supplerende adspurgt af sin bisidder forklarede han, at Anne-Mette Lyhne
Jensen på dette møde nævnte, at der henover natten/om morgen havde været dialog med Venstre og
Radikale Venstre v/henholdsvis Jakob Ellemann Jensen og Sofie Carsten Nielsen, som havde tilken-
degivet, at der var opbakning til regeringsbeslutningen. Det fremgår i øvrigt også af hans noter om
hændelsesforløbet, som er optrykt i tillægsekstrakt 1, s. 81f. Han kan i det hele henholde sig til det
anførte. Han henviser videre til sine egne noter på iPad senest opdateret den 4. november 2020 kl.
12.05, som er optrykt i tillægsekstrakt 5, s. 146.
Forevist det af Morten Holland Heide, Justitsministeriet, udarbejdede notat dateret den 11. november
2020 om mødet den 4. november 2020 kl. 10.30 (ekstrakten s. 2651):
”…
Notat om møde om minkindsats onsdag den 4. november 2020 kl. 10.30
På mødet deltog afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Dorthe Søndergaard, afdelingschef i
Erhvervsministeriet Line Nørbæk, afdelingschef i Miljø- og Fødevareministeriet Tejs Binderup, afde-
lingschef i Finansministeriet Annemarie Lauritsen, afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Lene
Brøndum Jensen, afdelingschef i Forsvarsministeriet Kasper Høeg-Jensen, administrationsdirektør i Er-
hvervsministeriet Torben Skovgaard Andersen, fg. afdelingschef i Justitsministeriet Anne-Mette Lyhne
Jensen, teamleder i Erhvervsministeriet Søren Bøllingtoft Knudsen og undertegnede.
Mødet var en opfølgning på mødet i KU den 3. november 2020, og der blev drøftet en lang række
spørgsmålet vedrørende KU-mødet, herunder hvilke beslutninger der var truffet.
På mødet blev bl.a. spørgsmålet om, hvorvidt KU-beslutningen ville udgøre ekspropriation over for
minkavlerne, bragt op, idet flere mødedeltagere mente, at dette var tilfældet. Jeg tilkendegav, at dette
afhang af en afvejning af en række kriterier, herunder formålet med indgrebet, og at man ikke uden
videre kunne lægge til grund, at indgrebet var ekspropriativt. Jeg nævnte, at denne vurdering skulle
foretages af Justitsministeriets Stats- og Menneskeretskontor. Flere mødedeltagere understregede, at
denne vurdering skulle foretages meget hurtigt. Jeg lovede, at vi ville vende hurtigt tilbage.
Tejs Binderup rejste på mødet et spørgsmål om hjemmelsgrundlaget for aflivning af mink, idet man
hidtil kun havde aflivet mink i smittede farme og i risikozonerne omkring smittede farme. Dorthe Søn-
dergaard spurgte, om dette ikke bare drejede sig om, at man ikke stillede de rigtige spørgsmål til sund-
hedsmyndighederne. Situationen var således markant anderledes med den nye risikovurdering fra SSI,
end da det blev besluttet at aflive de smittede mink og minkene i risikozonerne. Hun nævnte også, at
epidemiloven ikke gav hjemmel til aflivning. Der blev ikke konkluderet noget om, hvorvidt der var
hjemmel til aflivning af alle mink.
Da der på mødet var usikkerhed om, hvorvidt regeringen havde besluttet, at der skulle være et permanent
forbud mod mink, konkluderede Anne-Mette Lyhne Jensen, at dette spørgsmål måtte afklares, før det
gav mening at tale mere. Mødet blev herefter afsluttet
…”,
har han forklaret, at han først har set referatet under sin forberedelse af afhøringen i kommissionen.
Under mødet den 4. november 2020 kl. 10.30 var der en drøftelse af hele Nordjyllandspakken. Der
var også en drøftelse af, hvad der egentligt var blevet besluttet om mink, herunder hvordan og hvornår
690
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
den skulle meldes ud. Det var ikke alle deltagere, som havde samme forståelse af KU-beslutningen
om mink. Anne-Mette Lyhne Jensen gav kort udtryk for, at der skulle forelægges en ny KU-sag.
Senere vendte Anne-Mette Lyhne Jensen tilbage og klargjorde, at det ikke var tilfældet, da hun havde
misforstået noget. Erhvervsministeriet, Miljø- og Fødevareministeriet og Finansministeriet tilkende-
gav, at der var tale om ekspropriation. Han husker ikke, hvad Justitsministeriet mente herom, men
Anne-Mette Lyhne Jensen sagde, at Justitsministeriet måtte kigge på hele hjemmelsspørgsmålet.
Flere mødedeltagere tilkendegav, at de ikke var i tvivl om, at der var tale om ekspropriation, jf. § 56
i lov om hold af dyr. Han mindede mødedeltagerne om, at de skulle huske på, at Miljø- og Fødevare-
ministeriets lovgivning ikke kunne udstrækkes til at omfatte aflivning af alle mink udenfor zone 1 og
2. Alle mødedeltagere var fuldt opmærksomme herpå. Det kom ikke som nogen overraskelse for
nogen af deltagerne. Dorthe Eberhardt Søndergaard spurgte, om det var muligt at gøre brug af lov om
hold af dyr som hjemmel i lyset af den nye risikovurdering. Han svarede, at det ikke var tilfældet. I
Miljø- og Fødevareministeriet og Fødevarestyrelsen havde man haft overvejelser om, hvorvidt hele
Danmark kunne udgøre én stor zone. Det var ikke muligt, idet lov om hold af dyr ikke kunne anvendes
til nedslagning af alle mink, som ville resultere i lukning af et erhverv. Referatet er dækkende i forhold
til drøftelserne om mink og hjemmel, men man kan godt se, at notatet er skrevet, efter at der var
opstået en sag om manglende hjemmel. Han synes, at hjemmel fylder mere i referatet, end det gjorde
på mødet. Han sagde blot, at der ikke var hjemmel til nedslagning af alle mink. Henrik Studsgaard
og Mogens Jensen havde givet en meget klar tilbagemelding om, at der på KU-mødet ikke var truffet
afgørelse om et permanent forbud. En aflivning af samtlige mink var en de-facto nedlukning af er-
hvervet.
Supplerende adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Goldschmidt, og forespurgt til ordlyden af mø-
dereferatet, forklarede
han, at han ikke rejste et ”spørgsmål” om hjemmel, men blot konstaterende, at
der ikke var hjemmel. Han informerede mødedeltagerne om, at mødedeltagerne skulle huske på, at
der ikke var hjemmel. Mødet varede ca. 30 minutter. Det var et virtuelt møde.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes, som er bisidder for Anne-Mette Lyhne, om mødet den
4. november 2020 med afdelingscheferne, har han forklaret supplerende, at Anne-Mette Lyhne Jensen
skulle afklare, om aflivningsindsatsen skulle igangsættes. Hun skulle ikke afklare, om der var truffet
beslutning om et forbud. Han medgiver, at Anne-Mette Lyhne Jensens mail sendt den 4. november
kl. 12.08 (ekstrakten s. 2266), som er gengivet nedenfor, kan læses således, at Anne-Mette Lyhne
Jensen skulle afklare, om der var truffet beslutning om et forbud. Indtil Anne-Mette Lyhne Jensen
onsdag den 4. november 2020 kl. 12.08 [gengivet nedenfor] meddelte, at man arbejdede med en ar-
bejdstese om, at der var lovhjemmel, baserede han sig på Fødevarestyrelsens og Paolo Drostbys vur-
dering, hvorefter der ikke var lovhjemmel. Det ville være mærkværdigt, hvis departementet havde
anfægtet Fødevarestyrelsens vurdering. Han tog kontakt til Fødevarestyrelsen om hjemmel i forlæn-
gelsen af mailen sendt kl. 12.08. Da han vendte tilbage til Anne-Mette Lyhne Jensen på mail kl. 15.32
[gengivet nedenfor] henviste han til Fødevarestyrelsens opfattelse. Han har ikke uddannelsesmæssig
baggrund til at anfægte Fødevarestyrelsens vurdering. I og med at Justitsministeriet samme dag havde
meldt ud, at der muligvis kunne være hjemmel i § 30 i lov om hold af dyr, var han imidlertid mere
åben for eventuelle alternative hjemler.
691
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Supplerende adspurgt af kommissionen om referatet (ekstrakten, s. 2652), har han forklaret, at han
forstår det således, at Justitsministeriet skulle finde ud af, hvad der var besluttet på KU-mødet, hvor-
efter man ville finde ud af hjemmelsspørgsmålet. Foreholdt de af ham udarbejdede noter om mødet,
(tillægsekstrakt 1, s. 83):
”…
Hjemmelsspørgsmålet bringes op på møde i AC-gruppen. MFVM mener ikke det passer i MFVM lov-
givning, men at det må ind i epidemiloven, da det er en sundhedsfaglig beslutning at slå mink ned. Det
aftales, at JM må se på det.
SUM sender på mail til JM, at § 30 i Lov om hold af dyr må have hjemmel. JM erklærer sig umiddelbart
enig i dette overfor MFVM. Der sættes efter aftale med JM-AC proces i gang, hvor FVST, JM og
MFVM-dep-jur får afklaret, om lov om hold af dyr kan bruges eller ej. Denne proces kører hen over d.
4. november og d. 5 til middagstid.
…”,
har han forklaret, at det måske var at stramme den lidt rigeligt, da han skrev, at ”JM erklærede sig
umiddelbart enig i dette overfor
MFVM”; han henviste til den af Anne-Mette
Lyhne Jensen sendte
mail. Det mest udtrykkelige, som han modtog fra Justitsministeriet var Anne-Mette Lyhne Jensens
mail omhandlende en arbejdstese, (ekstrakten s. 2266). Sundhedsministeriet blandede sig nok, fordi
epidemiloven var i spil. Forespurgt om, hvad der ville være sket den 4. november 2020, hvis Justits-
ministeriet havde haft en arbejdstese, som gik på, at der ikke var hjemmel til aflivning af alle mink,
svarede han: ”Det er ikke til at vide. Det er altid svært at lave kontrafaktisk historieskrivning.” Han
akkviescerede ved Justitsministeriets arbejdstese; måske fordi Justitsministeriets jurister antages for
at være de dygtigste. Dertil kom, at det var Justitsministeriet, som havde ansvaret for aflivningsind-
satsen i og med, at den blev forestået af politiet. Justitsministeriets folk talte med en vis vægt, når de
talte om hjemmel. Han tænkte, at de havde overvejet det. Der var ingen, der var i tvivl om, at bolden
lå hos Justitsministeriet på det tidspunkt. Johan Legarth skrev også herom i en sms til Anne-Mette
Lyhne Jensen.
Forevist det af Morten Holland Heide, Justitsministeriet, den 11. november 2020, udarbejdede tele-
fonnotat, som angik drøftelser mellem Dorthe Søndergaard og Anne-Mette Lyhne Jensen om hjem-
mel den 4. november 2020 i forlængelse af afdelingschefmødet, (ekstrakten, s. 2655f):
”…
Telefonnotat om telefonmøde den 4. november 2020 kl. ca. 11.15 med Dorthe Søndergaard og
Anne-Mette Lyhne Jensen
På mødet deltog afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Dorthe Søndergaard, fg. afdelingschef
i Justitsministeriet Anne-Mette Lyhne Jensen og undertegnede.
Mødet blev afholdt telefonisk som opfølgning på et møde, der var blevet afholdt kl. 10.30 samme dag
om minkindsatsen, hvor regeringens beslutninger på KU dagen før var blevet drøftet. Jeg gentog under
mødet, at spørgsmålet om ekspropriation skulle vurderes af Stats- og Menneskeretskontoret, men be-
mærkede, at jeg for egen regning umiddelbart tænkte, at indgrebet
henset til det tungvejende formål
og til, at der var lagt op til en kompensationsordning
meget muligt ikke generelt ville udgør et ekspro-
priativt indgreb over for minkavlerne, men at dette ville skulle undersøges nærmere.
692
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
På mødet blev også spørgsmålet om hjemmel til aflivning af mink uden for smittede farme og risikozo-
nerne, som var blevet rejst under mødet om opfølgningen på KU-mødet, drøftet. Hverken jeg eller Anne-
Mette Lyhne Jensen var bekendt med reglerne i lov om hold af dyr, som var blevet brugt til at aflive
dyrene på de smittede minkfarme og i risikozonerne. Dorthe Søndergaard videresendte under samtalen
en mail fra en jurist i Sundheds- og Ældreministeriet om § 30 i dyreholdsloven. Dorthe Søndergaard
gentog, at det måtte være et spørgsmål om, at man ikke stillede de rigtige spørgsmål til sundhedsmyn-
dighederne. Situationen var markant anderledes med den nye risikovurdering fra SSI.
Alle mødedeltagere gav udtryk for, at det umiddelbart var lidt svært at forstå, at man ikke kunne bruge
de samme regler, som var blevet brugt til at aflive minkene i risikozonerne, idet situationen sundheds-
mæssigt var markant anderledes og mere alvorlig nu med den nye risikovurdering fra SSI.
Jeg bemærkede, at det var Miljø- og Fødevareministeriets lovgivning, og at vi ikke havde haft mulighed
for at sætte os ind i reglerne. Det måtte derfor være Miljø- og Fødevareministeriet, der foretog vurde-
ringen i første række.
…”,
har han forklaret, at han ikke fik nogen tilbagemelding fra Anne-Mette Lyhne Jensen, men han mod-
tog en mail fra Anne-Mette Lyhne Jensen kl. 11.30, som er gengivet nedenfor. Han har ikke set refe-
ratet før under sin forberedelse af sin forklaring for kommissionen.
Forevist mailkorrespondancen onsdag den 4. november 2020, herunder Anne-Mette Lyhne Jensens
mail sendt kl. 11.30, hvor hun videresendte Dorthe Eberhardt Søndergaards mail sendt kl. 11.23 om
hjemmel til ham, (ekstrakten s. 2252):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Nikolaj Veje (FVST)
Emne:
Fwd: Hjemmel til aflivning af mink.
Dato:
4. november 2020 11:31:00
Start på videresendt besked:
Fra:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Dato:
4. november 2020 kl. 11.30.33 CET
Til:
Tejs Binderup …
Cc:
Dorthe Eberhardt Søndergaard …, Morten Holland Heide …
Emne: VS: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Tejs
I fortsættelse af vores snak - se nedenstående.
Mvh. Anne-Mette
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra: Dorthe Eberhardt Søndergaard …
Sendt: 4. november 2020 11:23
Til: Morten Holland Heide …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
Emne: Fwd: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære begge
693
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
En af vores jurister så på hjemmel til nedslagtning, se nedenstående
...
Så vidt jeg kan se, har MFVM hjemmel til aflivning i § 30 i lov om hold af
dyr<https://www.retsinformation.dk/eli/lta/2019/1>, jf. nedenfor.
§ 30. Miljø- og fødevareministeren kan for at udrydde, hindre, begrænse eller imødegå risiko for udbre-
delse af zoonotiske smitstoffer og af de sygdomme, der er anført i de i § 25 nævnte lister 3 og 4, fastsætte
regler om og meddele påbud om gennemførelse af særlige foranstaltninger samt meddele forbud mod
anvendelse af dyr, dele heraf eller animalske fødevarer, sæd, oocytter, embryoner af dyr samt gødning,
hø, halm, dyrefoder og andre produkter og genstande, hvormed sygdomme og zoonotiske smitstoffer
kan spredes. Ministeren kan endvidere fastsætte regler om og meddele påbud om gennemførelse af sær-
lige smitteforebyggende foranstaltninger i andre tilfælde end ved udbrud eller mistanke om udbrud.
Stk. 2. Foranstaltningerne i henhold til stk. 1 kan bl.a. omfatte:
1) For dyrehold og vildtlevende dyr:
(…)
h) aflivning af dyr, herunder i et område omkring et udbrudssted, eller slagtning på særlige vilkår og
i) destruktion.
Af noten på Karnov fremgår endvidere vedrørende nedenstående:
(56) 2. pkt. blev indsat ved L 2018 1550 og omfatter modsat 1. pkt. situationer, hvor der ikke er tale om
udbrud eller begrundet mistanke om udbrud.
Bestemmelsen tænkes også anvendt i situationer, hvor dyrene ikke selv er syge, men hvor smitstoffet
stadig udgør en sundhedsmæssig risiko for mennesker.
Mvh
Niels
…”,
har han forklaret, at han videresendte mailkorrespondancen om hjemmel til Nikolaj Veje, som tog
kontakt med Birthe Schubart. Fødevarestyrelsen fastholdt vurderingen, hvorefter der ikke var hjem-
mel, som det fremgår af hans mail sendt kl. 15.32 til Anne-Mette Lyhne Jensen (ekstrakten s. 2254).
Han meldte tilbage herom til Anne-Mette Lyhne pr. telefon. Det var først om aftenen onsdag den 4.
november 2020, at han fik sat Morten Holland Heide i kontakt med Birthe Schubart, som det ses af
hans mail sendt den 4. november 2020 kl. 21.32 til Morten Holland Herinde. Han læste først Morten
Holland Heides mail sendt den 4. november 2020 kl. 15.43 om aftenen.
Onsdag aftenen den 4. november 2020 var det er møde, hvor også Paolo Perotti kom ind over. Der-
efter kørte hjemmelsspørgsmålet i et spor mellem Paolo Perotti, Fødevarestyrelsen og Justitsministe-
riet. Han blev derefter koblet ud af hjemmelsovervejelsen indtil torsdag den 5. november 2020, hvor
han fik han en opringning fra Anne-Mette Lyhne Jensen om, at Justitsministeriet ikke ville tilside-
sætte Fødevarestyrelsens vurdering af hjemmelsspørgsmålet.
Forevist Anne-Mette Lyhne Jensens mail sendt onsdag den 4. november 2020 kl. 12.08 i forlængelse
af afdelingschefmødet, hvori hun omtalte en arbejdshypotese om, at der er hjemmel til aflivning af
alle mink, (ekstrakten, s. 2266):
694
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
”…
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
4. november 2020 12:08
To:
Torben Skovgaard Andersen …; Line Nørbæk …; Tejs Binderup …; Høeg-Jensen, Kasper …; An-
nemarie Lauritsen …; Morten Holland Heide …; Lene Brøndum Jensen …; Dorthe Søndergaaard …;
Søren Bøllingtoft Knudsen …
CC:
Lisbeth Gro Nielsen …; Morten Holland Heide …
Subject:
Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud.
Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkindustri i
Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
…”,
har han forklaret, at han ikke opstillede en arbejdstese om, at der var hjemmel. Han reagerede ikke
på Justitsministeriets arbejdstese. Når Justitsministeriet kontaktede ham og sagde, at lov om hold af
dyr kunne bruges, så havde han ikke grund til at stille spørgsmålstegn ved. Det var også Justitsmini-
steriets opfattelse, at der ikke var tale om ekspropriation, selvom det var hans opfattelse. Anne-Mette
Lyhne Jensens mail blev skrevet på et tidspunkt, hvor Justitsministeriet og Anne-Mette Lyhne Jensen
havde en viden om, at Miljø- og Fødevareministeriet var af den opfattelse, at der ikke var hjemmel i
lov om hold af dyr. Det var ikke hans opgave at trumfe en afdelingschef i Justitsministeriet; i hvert
fald ikke før han fået en yderligere betryggelse fra Miljø- og Fødevareministeriets og Fødevaresty-
relsens jurister.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes, som er bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, om hans
forståelse af Anne-Mette
Lyhne Jensens sætning: ”
MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i
lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)”,
har han forklaret, at det var hans opgave at afklare med
Fødevarestyrelsen, om der var måtte være hjemmel i lov om hold af dyr. Han havde allerede taget
kontakt til Fødevarestyrelsen herom.
Forevist sin mail sendt onsdag den 4. november 2020 kl. 15.32 til Anne-Mette Lyhne Jensen om-
handlende hjemmel til aflivning af mink (ekstrakten, s. 2254):
”…
Fra: Tejs Binderup …
Sendt: 4. november 2020 15:32
Til: Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Cc: Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Morten Holland Heide …
Emne: Re: Hjemmel til aflivning af mink.
695
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Kære Anne-Mette
FVST vil gerne have en kontakt til jer. De mener ikke, at hjemlen kan udbredes til hele landet.
Vh
Tejs
…”,
har han forklaret, at det var den afklaring, som blev foretaget. Han skrev ret præcist, at Fødevaresty-
relsen mente, at der ikke var hjemmel. Han skrev ikke noget om ekspropriation, da det var Justitsmi-
nisteriet, som var ressortministerium på ekspropriation. Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes,
som er bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, forklarede han, at hans svar til Anne-Mette Lyhne
Jensen var baseret på Fødevarestyrelsens svar. Han var mere åben for alternative hjemler efter at
Justitsministeriet havde bragt et forslag herom på bane.
Forevist telefonnotat udarbejdet af Morten Holland Heide den 12. november 2020 omhandlende en
samtale mellem Morten Holland Heide og Paolo Perotti den 4. november 2020, (ekstrakten, s. 4135):
”…
Telefonnotat om samtale den 4. november 2020 kl. 21.54 med retschef i Miljø- og Fødevaremini-
steriet Paolo Perotti
Retschef i Miljø- og Fødevareministeriet Paolo Perotti ringede til mig for at drøfte spørgsmålet om
hjemmel til at aflive mink uden for smittede farme og risikozonerne.
Han spurgte ind til, i hvilket omfang Justitsministeriet havde vurderet hjemmelsspørgsmålet. Jeg sagde,
at vi ikke havde foretaget en vurdering af hjemmelsspørgsmålet, men blot gjort opmærksom på dyre-
holdslovens § 30, som efter sin ordlyd forekom rummelig, og spurgt til, om det ikke gjorde en forskel,
at der i forhold til dengang, hvor risikozonerne på 7,8 km blev indført, nu forelå en ny risikovurdering
fra SSI om mink. Hjemmelsvurderingen skulle i første række foretages af Miljø- og Fødevareministeriet,
idet det var deres lovgivning. Det var i den forbindelse vigtigt, at Fødevarestyrelsen blev tryktestet på
deres vurdering om, at det ikke var muligt at aflive alle mink.
Han oplyste, at han først havde læst dyreholdslovens § 30 sådan, at man godt kunne aflive alle mink,
men at han efter at have talt med en medarbejder i Fødevarestyrelsen havde ændret opfattelse, og at han
nu vurderede, at der ikke var hjemmel.
Han kom med en længere forklaring, som vi aftalte, at han sendte på skrift, hvorefter Justitsministeriet
ville kigge på problemstillingen.
Jeg sagde, at hvis det var hans vurdering, at der ikke var hjemmel, så var det formentlig rigtigt, men at
vi ville se på spørgsmålet, når vi havde modtaget teksten fra ham.
Jeg nævnte, at der i givet fald skulle udarbejdes et hastelovforslag. Jeg nævnte i den forbindelse, at det
muligvis under alle omstændigheder var nødvendigt med et lovforslag for så vidt angår forbudsdelen.
…”,
har han forklaret, at han ikke kan huske, om han modtog en status eller et referat fra Paolo Perotti.
Han blev orienteret, da Anne-Mette Lyhne Jensen ringede til ham torsdag den 5. november 2020 og
696
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
sagde, at Justitsministeriet ikke ville tilsidesætte Fødevarestyrelsens/Miljø- og Fødevareministeriets
vurdering. Det fremgår også af det af Mads Møller Langtved udarbejdede telefonnotatet dateret den
10. november 2020, (ekstrakten s. 2720-2721):
”…
Det bemærkes, at Anne-Mette Lyhne Jensen i forlængelse af mødet pr. sms kl 12.54 til Morten Holland
Heide, Mads Møller Langtved og Camilla Marta Giordano oplyste, at hun havde talt med Tejs Binderup
(AC i MVFM) og bl.a. oplyst til ham, ”at vi ikke kan/vil underkende vurderingen.”
/ MML
…”
Supplerende adspurgt af sin bisidder om, hvem der havde ansvaret for sagen på dette tidspunkt, sva-
rede han, at det var Justitsministeriet, som havde ansvaret for sagen, da sagen var blevet flyttet fra
Miljø- og Fødevareministeriet til Justitsministeriet på departementschefmødet den 3. november 2020
kl. 14.45. Det er hans opfattelse, at Justitsministeriet stadig havde ansvaret for sagen den 4. og 5.
november 2020.
Det er altid væsentligt at få afklaret, om der skal etableres et nyt hjemmelsgrundlag for at kunne
eksekvere på en regeringsbeslutning. Det har været væsentligt for alle parter. Der var en grund til, at
han satte sin retschef i gang med at afklare hjemmelsspørgsmålet med Justitsministeriet om natten.
Forevist mailkorrespondancen mellem Paolo Perotti og Morten Holland Heide onsdag den 4. og tors-
dag den 5. november 2020 omhandlende hjemmel, hvori Paolo Perotti tilkendegav, at det var Miljø-
og Fødevareministeriets opfattelse, at hjemlen i lov om hold af dyr ikke kunne rumme den nye situa-
tion, (ekstrakten, s. 2712):
”…
Fra:
Paolo Perotti
Til:
Morten Holland Heide
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Dato:
5. november 2020 11:01:00
Prioritet:
Høj
Kære Morten,
Har I haft lejlighed til at se på denne?
Venlig hilsen
...
Fra:
Paolo Perotti …
Sendt:
4. november 2020 22:46
Til:
Morten Holland Heide …
Cc:
Paolo Perotti …
Emne:
Hjemmel til aflivning af mink
Kære Morten,
Som aftalt hermed Fødevarestyrelsens skriv om det mangelende hjemmelsgrundlag i lov om hold af dyr:
697
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
I lyset af den nuværende situation, som det blev præsenteret ved pressemødet i dag, pågår der drøftelser
om hjemmelsgrundlaget til aflivning af raske mink uden for de fastlagte zoner (7,8 km), når minkene
skal aflives af hensyn til folkesundheden.
Det er vores opfattelse, at de hjemler, der er i lov om hold af dyr ikke kan rumme den nye situation.
Det fremgår af lovens § 1, at lovens formål er at sikre at hold af dyr sker på ansvarlig vis og på en sådan
måde, at hensynet til fødevaresikkerheden og menneskeres og dyrs sundhed samt produktionen tilgode-
ses.
Det primære formål med loven er imidlertid at sikre dyrenes sundhed og bekæmpe sygdom i dyr. Som
en afledet effekt heraf, vil bekæmpelse af sygdom i dyr, også kunne ske for at beskytte menneskers
sundhed. I den nuværende situation med beslutningen om at slå alle mink ned, er det ikke ud fra et behov
for at bekæmpe sygdom i dyr, men for at sikre folkesundheden og afværge human smitteudvikling.
Denne udvidelse har aldrig været indtænkt som et formål eller som en del af lovens anvendelsesområde.
Justitsministeriet har peget på § 30, stk. 1, i lov om hold af dyr som hjemmel for at gennemføre særlige
smitteforebyggende foranstaltninger.
Tilføjelsen i 2018 i lovens § 30 , stk. 1, om muligheden for at fastsætte regler om og meddele påbud om
gennemførelse af særlig smitteforebyggende foranstaltninger, blev gennemført på baggrund af MRSA-
ekspertgruppens anbefalinger. Fokus var at identificere, hvilke smittebarierer der kunne opstilles, for at
mindske risikoen for smitte mellem stald og samfund.
Af bemærkningerne til § 30, stk.
1, 2. punktum fremgår følgende: ”Bestemmelsen tænkes også anvendt
i situationer, hvor dyrene ikke selv er syge, men hvor smitstoffet stadig udgør en sundhedsmæssig risiko
for mennesker”. Det er Fødevarestyrelsens veterinærfaglige opfattelse, at der med
denne formulering
henvises til situationer, hvor smitstoffet eksisterer i eller på det pågældende dyr eller i den pågældende
besætning, men hvor dyrene ikke udviser sygdomstegn. I disse situationer vil der kunne iværksættes
smitteforebyggende foranstaltninger, der skal begrænse eller hindre udbredelse af smitstoffet til det om-
givende samfund og mellem besætninger. Der er dermed tale om en inddæmningsstrategi, hvor smit-
stoffets eksistens accepteres i modsætning til en bekæmpelsesstrategi, hvor smitstoffet udryddes.
Forebyggende foranstaltninger i forbindelse med smittebeskyttelse
eksemplificeres i lovforslaget som
krav om etablering af badefaciliteter
og påbud om anvendelse, krav om gennemførelse af hygiejne-
kurser m.v., også i bedrifter og situationer, hvor dyrene ikke er syge, er efter Fødevarestyrelsens opfat-
telse tiltænkt anvendt i en helt anden situation end den nuværende. Det fremgår således også af bemærk-
ningerne til lovforslaget, at der vil blive fastsat overgangsperioder, således at besætningerne kan tilpasse
sig de nye krav til indretning.
Det skal for en god ordens skyld bemærkes, at fastlæggelse af den zone på 7,8 km, hvor besætninger,
der ikke er konstateret smittet, også pålægges restriktioner i form af aflivning jf. § 30, stk. 2, litra h), er
fastsat ud fra en konkret risikovurdering fra DK VET af 29. september 2020, hvoraf det fremgår, at der
en høj risiko for smitte mellem mennesker og mink og mellem mink og mennesker. Baseret på den
geografiske udbredelse af smittede minkfarme, fremgår det af risikovurderingen, at risikoen for at en
besætning smittes er større, hvis besætningen ligger tæt på smittede minkfarme, end hvis den ligger
længere væk fra smittede minkfarme. Baseret på de første 20 smittede farme er afstanden mellem en
smittet minkfarm til nærmeste smittede minkfarm, af DK VET beregnet til en medianværdi på 1,06 km
(5-95-percentiler: 0,6-7,8km).
Efter Fødevarestyrelsens opfattelse vil så indgribende foranstaltninger, der omfatter aflivning af alle dyr
og forbud mod genindsættelse i en længere periode ikke kunne rummes inden for de beføjelser, der er i
den eksisterende lovgivning på Fødevarestyrelsens område.
698
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Intensiteten i Indgrebets karakter taget i betragtning kræves der efter Fødevarestyrelsens opfattelse ek-
splicit lovhjemmel. Der henvises til grundloven § 73, stk. 1, der fastslår, at ejendomsretten er ukrænke-
lig, og at ingen kan tilpligtes at afstå sin ejendom, uden hvor almenvellet kræver det. Det kan kun ske
ifølge lov og mod fuldstændig erstatning. Dette er også afspejlet i bemærkningerne til § 56 i lov om hold
af dyr, hvor nedslagning af raske dyr i medfør af loven reelt anses for at være ekspropriation.
Et ensidigt hensyn til folkesundheden kan efter Fødevarestyrelsens opfattelse ikke varetages med hjem-
mel i lov om hold af dyr, men må være omfattet af den regulering, som Sundhedsmyndighederne er
ansvarlig for
eller der skal etableres ny hjemmel.
Herudover fremgik det på dagens pressemøde, at der vil blive etableret hjælpepakker til at kompensere
for minkavlernes tab. Sådanne hjælpepakker kan ikke etableres efter hjemlen til erstatning efter lov om
hold af dyr.
Med hensyn adgang uden retskendelse fremgår det af § 65 i lov om hold af dyr, at Fødevarestyrelsen til
enhver tid mod behørig legitimation og uden retskendelse har ret til adgang til offentlige og private
ejendomme, lokaliteter, transportmidler, forretningsbøger, papirer m.v., herunder elektroniske data, for
at tilvejebringe oplysninger til brug for løsning af opgaver i henhold til loven eller til regler, som er
fastsat i medfør af loven eller Den Europæiske Unions forordninger.
Fødevarestyrelsen er i forbindelse med MRSA-sagerne blevet udfordret på rækkevidden af denne be-
stemmelse idet der var tale om udtagning af overvågningsprøver hos dyr, der ikke var syge eller mis-
tænkte for sygdom. Idet overvågning er en del af formålet med lov om hold af dyr, fastholdt Fødevare-
styrelsen, at der var tilstrækkelig hjemmel. Det blev ikke udfordret yderligere af dyreejerne. Fødevare-
styrelsen vurderede på daværende tidspunkt at det ville være nødvendigt med regulering, hvis vi vil
tiltvinge os adgang i forbindelse med overvågning (forskning). Lovens hjemmel til adgang uden rets-
kendelse kan efter vores opfattelse ikke bruges i disse tilfælde, hvor adgangen jf. ovenstående vil være
baseret på sundhedsmyndighedernes regulering. Det bemærkes, at EU-Domstolen ved dom i sagen C-
59/17) har fastslået, at offentlige myndigheders indgriben i forhold af privat karakter skal være hjemlet
og begrundet af årsager, der er fastlagt ved lov.
Der er således efter Fødevarestyrelsens opfattelse behov for følgende:
Etablering af ny lovhjemmel til aflivning af raske dyr og stillingtagen til under hvilket ressort
hjemlen skal ligge
Etablering af hjemmel til adgang uden retskendelse
Etablering af hjemmel til udbetaling af ekspropriationserstatning samt hjemmel til at betale for
avlernes arbejde med aflivning
herunder eventuel bonusordning.
Venlig hilsen
…”,
og forespurgt, om Justitsministeriet blev rykket efter aftale med ham, har han forklaret, at det også
kan have været Henrik Studsgaard, som har spurgt Paolo Perotti ind til status. Det kan også have
været Paolo Perotti selv, som har ønsket et svar.
Foreholdt sin forklaring, hvorefter det var Justitsministeriet, som havde overtaget ansvaret for sagen,
og
forespurgt, hvorvidt det efter hans opfattelse fortsat var Justitsministeriet, som ”havde” sagen, da
der den 5. november 2020 skulle etableres lovgrundlag, svarede han: ”Både ja og nej”. På KU-mødet
blev det besluttet, at Miljø- og Fødevareministeriet skulle fortsætte den eksisterende aflivningsind-
sats, ligesom det blev besluttet, at der skulle kommunikeres om adgangen til at opnå tempobonus.
699
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Det var rigspolitiet, som skulle forestå arbejdet. Efter en samtale med Anne-Mette Lyhne Jensen ac-
cepterede han, at Miljø- og Fødevareministeriet skulle udarbejde en ny lov. Ansvaret for udarbejdelse
af lovgivning blev således flyttet til Miljø- og Fødevareministeriet, men med løfte om, at Justitsmi-
nisteriet gerne ville hjælpe. Han havde ikke regnet med, at lovarbejdet ville blive et stort arbejde. Han
gik ud fra, at det var formssag at få ekspederet lovprocessen, da der var enighed om, at det var det,
som skulle ske. Det var hans forventning, at det var en lov, som skulle hastebehandles den kommende
tirsdag, da der var bred enighed i Folketinget. Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede han,
at han orienterede Henrik Studsgaard, da han på vegne af Miljø- og Fødevareministeriet påtog sig
arbejdet med lovforslaget.
Forespurgt, om han gjorde sig overvejelser om, hvorvidt de tiltag mv., som var sat i gang i forhold til
aflivning mv., skulle sættes i stå, som følge af den manglende lovgivning, svarede han, at så vidt han
ved, så har myndighederne ikke på noget tidspunkt foretaget aflivning udenfor zone 1-2. Han ønsker
at pointere, at pressen og oppositionspolitikere i forløbet har givet udtryk for, at der er sket aflivning
uden hjemmel i zone 3. Det er imidlertid ikke tilfældet. Supplerende adspurgt af sin bisidder om data
for aflivning af mink samt forevist Fødevarestyrelsens
notat af 28. oktober 2021 omhandlende: ”Data
for aflivning af mink” (tillægsekstrakt 6, s. 690f), forklarede han, at det fremgår af notatet, at der ikke
blev udført myndighedsaflivninger i zone 3.
Anne-Mette Lyhne Jensen vidste godt, at der ikke var hjemmel til aflivning i zone 3, og de myndig-
heder, som var involveret i aflivningen, vidste også godt, at der ikke var hjemmel. Hanne Larsen
havde også sagt det til NOST’en, at der ikke var hjemmel. Anne-Mette
Lyhne Jensen har overfor ham
tilkendegivet,
at hun også havde ringet til NOST’en og sagt, at der ikke var hjemmel til at iværksætte
nødplanen om aflivning af samtlige mink.
Om forløbet i forbindelse med udarbejdelse mv. af brevet dateret fredag den 6. november 2020 til
minkavlerne har han forklaret, at de onsdag den 4. november 2020 sent om aftenen fik en henvendelse
fra Sander Jakobsen om, at der var et akut behov for at klar information ud til minkavlerne om, hvor-
ledes avlerne skulle agere i aflivningsindsatsen, bl.a. med henblik på at kunne opnå tempobonus.
Sander Jakobsens mail indeholdt nogle spørgsmål, som Fødevarestyrelsen straks gik i gang med at
besvare. Sander Jakobsen modtog svar samme aften, vist nok fra Hanne Larsen fra Fødevarestyrelsen.
Dagen efter torsdag den 5. november 2020 om morgenen blev der lagt en let korrigeret version af
svarene op på Fødevarestyrelsens hjemmeside. Tage Pedersen rettede torsdag den 5. november 2020
henvendelse til Henrik Studsgaard; Tage Pedersen sagde, at ”det var helt galt derude”, og at der var
behov for mere klare og mere præcise instruktioner i forhold til containere mv. Henrik Studsgaard
ringede på den baggrund til Hanne Larsen, og bad hende om at udarbejde et forståeligt brev til avlerne.
Fødevarestyrelsen udarbejdede natten mellem torsdag den 5. og fredag den 6. november 2020 et brev.
Brevet blev sendt ind til ham, og han læste det igennem med ”minkavler-briller” og gav nogle be-
mærkninger hertil. Han videresendte brevet med bemærkninger til Henrik Studsgaard, som gav et
”OK”. Han sendte udkastet med bemærkninger retur til Fødevarestyrelsen med henblik på, at Føde-
varestyrelsen kunne gå i dialog med Kopenhagen Fur og NOST’en om indholdet. Han ”slap” herefter
brevet, bortset fra en passus om, at der skulle foretages optælling af mink, før aflivning kunne iværk-
sættes. Den passus var Kopenhagen Fur utilfreds med. Det var nemmere for myndighederne at fore-
tage optælling, når minkene var i burene, end når de lå i en container. Minkavlernes synspunkt var,
at en optælling af minkene i bure ville forsinke aflivningsindsatsen. Han skrev på denne baggrund til
700
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Fødevarestyrelsen, at minkavlerne ikke skulle afvente et myndighedsbesøg, før aflivning kunne på-
begyndes. Henrik Studsgaard skiftede mening i forløbet; Studsgaard kunne godt se, hvorfor Fødeva-
restyrelsen mente, at der var et behov for at få styr på containerkapaciteten. Derfra gik dialogen om
brevets udformning mellem Fødevarestyrelsen, NOST’en
og Kopenhagen Fur. Brevet blev udsendt
til minkavlerne sent fredag aften den 6. november 2020. Brevet var aldrig tiltænkt som et påbud.
Brevet blev skrevet efter ønske fra minkavlerne. Det var tænkt som en vejledning. Da han fik udkastet
til gennemlæsning, så havde det - efter hans opfattelse - ikke en udformning som et påbud; han be-
mærker i den forbindelse, at brevet blandt andet ikke indholdet en klagevejledning mv. Han kan kon-
statere, at nogen minkavlere har opfattet brevet som et påbud. Han har svært ved at se, at brevet har
karakter af et påbud.
Advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, foreviste Peter Bølling-Ladegaards
mail sendt torsdag den 5. november 2020 kl. 11.55 til ham, som var vedhæftet udkast til notat med
information til minkavlerne med t/c-ændringer samt kommentarbokse, [kommentarbokse ikke gen-
givet nedenfor], (ekstrakten, s. 2716f):
”…
Fra:
Peter Bølling-Ladegaard
Sendt:
5. november 2020 11:55
Til:
Tejs Binderup …
Cc:
Camilla Brasch Andersen …; Hanne Larsen …
Emne:
Notat til godkendelse: Information til minkavlere på fvst.dk
Prioritet:
Høj
Kære Tejs
Jeg sender her notat om information til minkavlere på
www.fvst.dk
til din godkendelse.
Det haster meget med at få materialet lagt på hjemmesiden, så jeg håber at du har mulighed for at god-
kende hurtigst muligt.
Notat
Fødevarestyrelsen
Information til minkavlere på fvst.dk efter udmelding om, at alle mink i Danmark skal slås ned
Problemstilling
På baggrund af regeringens beslutning om at slå alle danske minkbesætninger ned skal der udarbejdes
informationsmateriale til minkavlerne på
www.fvst.dk.
De skal bl.a. vide, hvordan forløbet omkring
aflivningerne finder sted, hvad de skal gøre, og hvilke retningslinjer de skal overholde.
Baggrund
701
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0112.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Regeringen har på baggrund af en ny risikovurdering fra sundhedsmyndighederne besluttet at slå alle
danske minkbesætninger ned.
Det sker på baggrund af, at Statens Serum Institut ved foreløbige under-
søgelser har fundet ny muteret coronavirus i mink, der kan påvirke effekten af en vaccine.
Statens Serum Institut har tidligere fundet forskellige mutationer af Covid-19 i de danske mink, som
ikke påvirkede vacciners effekt, og på anbefaling af veterinær- og sundhedsmyndighederne besluttede
regeringen den 1. oktober at slå alle smittede besætninger samt besætninger inden for en radius af 7,8
kilometer ned.
Statens Serum Institut har nu fundet en ny mutation, som størstedelen af vaccinekandidaterne ikke be-
skytter optimalt imod, i prøver fra fem minkfarme i Nordjylland og prøver fra 12 personer. Samtidig
udgør minkfarme et stort virusreservoir, der øger risikoen for flere nye virusmutationer.
Løsning
Der udarbejdes to FAQ’er på
www.fvst.dk,
der henvender sig til henholdsvis minkavlere uden for zo-
nerne og minkavlere med smittede besætninger og besætninger inden for zonerne.
Spørgsmålene skal også bruges af Fødevarestyrelsens Kunderådgivning, der pt. får mange henvendelser.
Derfor er det vigtigt, at der meget hurtigt kommer svar på spørgsmålene.
FAQ til minkavlere uden for zonerne
Må man pelse uden for zonerne?
Ja, man må gerne pelse uden for zonerne.
Hvordan får man 20 kr. i tempo-bonus?
Man får 20 kr. i tempo bonus ved, at minkene i farmen er aflivet senest 10 dage efter start. Dog senest
5 dage efter start, hvis farmen har mindre end 7.500 mink.
Du skal aftale startdagen med Fødevarestyrelsen,
men du må gerne starte aflivninger
og pelsning
inden
denne
dato
for optælling erer
aftalt.
Fødevarestyrelsen er i gang med at ringe til alle minkejer
uden for zonerne.
Skal der ske en optælling, inden man må starte aflivning?
Besætningen skal tælles op, men aflivning må gerne gå i gang før optælling. Det skal være muligt at
tælle levende og døde mink op. Hvis minkene er sendt til pelseri, skal en følgeseddel kunne oplyse, hvor
mange mink, der allerede er sendt til pelseri.
Skal der være en myndighedsperson tilstede ved aflivning?
Nej, ikke dagligt. Men en myndighedsperson skal godkende, at farmen er tom, når det meddeles af
besætningsejeren, så Fødevarestyrelsen kan konstatere, at aflivningen er sket inden for det fastsatte tids-
rum.
Må man aflive inden man har modtaget en container?
Det er besætningsejeren eller pelseriet, der skal stå for container på samme måde som, hvis pelsning
skulle foregå på normal vis.
702
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0113.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Du må godt gå i gang med aflivningen og have døde mink liggende oven på burene eller på en presen-
ning. Du skal dog hurtigst muligt skaffe en container, og du skal selv flytte de døde mink op i containe-
ren.
Må man begynde aflivning inden en myndighedsperson er mødt op?
Aflivning skal ikke afvente en myndighedsperson. Man kan således gå i gang. Besætningsejeren vil
blive telefonisk kontaktet for at træffe aftale om dato for optælling. Det skal derfor være muligt a tælle
både levende og døde mink, hvis pelsning er indledt. Er der afleveret mink til pelseri, kan følgeseddel
eller anden dokumentation anvendes.
Må jeg beholde mine avlsdyr?
Nej, alle mink skal aflives.
FAQ til minkavlere med smittede mink og besætninger inden for zonerne
Skal jeg aflive mine egne mink, hvis de er smittede?
Du opfordres til hurtigst muligt indgå en aftale om aflivning af dine egne mink med Fødevarestyrelsen.
Så snart aftalen er på plads, vil du skulle aflive dine egne mink, uanset om de er smittede eller inden for
zonerne. Læs mere på Aflivning og rengøring af smittede minkbesætninger
Hvordan kan jeg foretage aflivning, hvis der kommer yderligere forholdsregler fra sundhedsmyn-
dighederne?
Det er vigtigt, at aflivningen kan gennemføres hurtigst muligt. I forbindelse med aflivning skal du sikre,
at sundhedsmyndighedernes retningslinjer som fx afstand, afspritning, udluftning m.v. overholdes, hvis
du selv afliver dine mink.
Når Fødevarestyrelsen afliver besætningen, er Fødevarestyrelsen også underlagt restriktioner.
Er der containerkapacitet til alle de døde mink?
Der arbejdes løbende på at øge kapaciteten dag for dag.
Er der tilstrækkelig destruktionskapacitet til alle de døde mink?
Der arbejdes løbende på at øge destruktionskapaciteten, der langt overstiger det, der normalt er behov
for. Hvis destruktionskapaciteten bliver udfordret, kan det komme på tale at oplagre døde mink, til de-
struktionskapacitet er tilgængelig. Der arbejdes på at øge kapaciteten på forbrændingsanlæg og ved ned-
gravning.
Aflivningshastigheden skal dog ikke tage hensyn til eventuelle begrænsninger i destruktions-
hastighed.
Må jeg gå i gang med at aflive ikke smittede mink i zoner?
Din besætning skal være talt op af Fødevarestyrelsen, og du skal derfor kontakte os for at lave en aftale
om optælling, hvis du ikke allerede har lavet en aftale med os.
Du skal fortælle Fødevarestyrelsen, hvor-
når du starter aflivningen, men vi behøver ikke være tilstede ved opstart. Fødevarestyrelsen vil komme
i løbet af dagen og føre opsyn med aflivningen.
Når din besætning er talt op, kan du gå i gang med at aflive. Hvis der ikke er containere, må du lægge
døde mink oven på burene, på fast underlag eller på presenninger. Der arbejdes på at skaffe containere,
og så snart du modtager en container, skal du flytte de døde dyr over i containeren.
Der må fortsat ikke pelses i besætninger i zonerne.
…”,
703
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
og forespurgt, om mailkorrespondancen angik brevet til minkavlerne. Hertil svarede han, at mailen
ikke angik brevet til minkavlerne. Der er tale om en korrespondance om den FAQ, som blev udarbej-
det og lagt op på Fødevarestyrelsens hjemmeside efter anmodning fra Sander Jakobsen onsdag den
4. november 2020 om aftenen. FAQ’en er svarene til minkavlerne. Han ønsker at pointere, at retorik-
ken i FAQ’en oser af frivillighed. Alligevel ringede Tage Pedersen til Henrik Studsgaard og sagde,
at det ikke var nok. Derfor blev der udsendt et brev til minkavlerne fredag den 6. november 2020,
som det fremgår af Fødevarestyrelsens mail sendt fredag den 6. november 2020 kl. 14.35 til Sander
Jacobsen og Tage Pedersen (tillægsekstrakt 1, s. 156). Han havde masser af drøftelser med Tage
Pedersen og Sander Jacobsen i de dage. Snakken gik ikke på hjemmel, men angik indsatsen som
sådan, og hvordan den skulle køre. Der blev ikke drøftet hjemmel, men han ønsker at gøre opmærk-
som på, at der ikke var givet et eneste påbud. Foreholdt, at det ville have været relevant for minkav-
lerne at få oplysning om, at der ikke var hjemmel til et påbud, svarede han, at det ville have været
rart, hvis der var nogen som havde gjort opmærksom på den manglende hjemmel i forløbet, men der
var ingen som tænkte herover.
Supplerende adspurgt af sin bisidder forklarede han, at der også var dialog om nedslagningen med
Kopenhagen Fur efter weekenden den 7. og 8. november 2020. Indstillingen fra Tage Pedersen var,
at avlerne selvfølgelig blev nødt til at fortsætte nedslagningen. Tage Pedersen bidrog aktivt til at få
talt med avlerne om, at der var behov for nedslagning uagtet det bøvl, der var om hjemmel. Der var
megen dialog om, hvordan nedslagningen kunne tilrettelægges, således at man ville være i mål inden
fristen den 16. november 2020. Det blev nødvendigt at forlænge fristen. Brev nr. 2 til minkavlerne
blev modtaget af minkavlerne tirsdag den 10. november 2020 kl. 07.00. Fra søndag den 8. november
2020 lidt over middag ”bimlede og bamlede” det om, at der ikke var
hjemmel. Det var først mandag
den 9. november 2020 om formiddagen, at de for alvor blev opmærksomme på, at brev nr. 1 til mink-
avlerne kunne misforstås. Man ville gerne have Justitsministeriet med ind over formuleringen af brev
nr. 2, så man var sikker på, at det nye brev ikke kunne misforstås. Morten Holland Heides mail af den
7. november 2020 [ekstrakten, s. 3167] har ikke haft betydning for udformningen af det nye brev til
minkavlerne. Ham bekendt blev mailen ikke sendt til Fødevarestyrelsen. Hanne Larsen ringede søn-
dag den 8. november 2020 til ham og Henrik Studsgaard, og forespurgte, om brev nr. 1 kunne mis-
forstås eller fejllæses. Han, Henrik Studsgaard og Hanne Larsen nåede til den konklusion, at brev nr.
1 ikke kunne misforstås eller fejllæses. Mandag
morgen den 9. november 2020 ”tog det fart” om, at
brevet mange steder indeholdt ordet ”SKAL”. Derfor gik de i gang med at formulere et nyt brev. Han
er enig med Hanne Larsen i, at ingen er stolte af brev nr. 1. Ingen politikere har påvirket indholdet af
brevet.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om baggrun-
den for brev nr. 2 til minkavlerne sammenholdt med Morten Holland Heides mail sendt lørdag den 7.
november 2020 kl. 23.14 (ekstrakten s. 3167), har han forklaret, at brev nr. 1 åbenbart kunne misfor-
stås, og derfor gik man i gang med at korrigere. Forevist udkast til nyt brev med t/c-markeringer, som
er optrykt i ekstrakten s. 3350f. har han forklaret, at ændringerne i brevudkastet i hans optik meget
angik praktikaliteter så som containerkapacitet mv. Brevet blev aldrig udsendt. Foreholdt udkastets
afsnit, som angik minkfarme uden for zonerne:
”…
Minkfarme uden for zonerne
704
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0115.png
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Aflivningen af alle mink (også avlsdyr) skal være overstået den 16. november 2020,
for at du er beret-
tiget til at modtage bonus for hurtig aflivning. Du skal derfor begynde på aAflivning
og pelsning af
besætningen
skal derfor påbegyndes
hurtigst muligt. Du skal være særlig opmærksom på, at der ikke er
mink, der undslipper og løber ud i naturen.
Optælling - du må gerne gå i gang
Besætningen skal tælles op, men aflivning må gerne gå i gang før optælling. Myndighederne skal ikke
være tilstede ved opstart. Myndighederne ringer til dig i løbet af de kommende dage, hvis du ikke alle-
rede er kontaktet.
…”,
Det skal være muligt at tælle levende
og aflivede
mink.
…”,
har han forklaret, at Hanne Larsen ringede og foreslog, at brevet på det punkt ikke fremstod helt så
hårdt. Brevet blev ikke udsendt, da man næste morgen blev besluttet, at der skulle udformes et helt
nyt brev. Miljø- og Fødevareministeriet gik i dialog med Justitsministeriet.
Forevist mailkorrespondancen den 8.-9. september 2020 mellem bl.a. ham og Anders Sparholt Jør-
gensen, som omhandlede brev til minkavlerne, hvori Anders Sparholt
Jørgensen skrev, at ”Men for-
holder sig ikke til hjemmelsspørgsmålet, (ekstrakten, s. 3457):
”…
Til: … (Tejs Binderup)
Fra: Anders Sparholt Jørgensen …
Titel: SV: Brev til minkavlere II 08112020.docx
Sendt: 09-11-2020 12:52
Men forholder sig ikke til hjemmelsspørgsmålet?
Fra:
Tejs Binderup …
Sendt:
9. november 2020 12:36
Til:
Anders Sparholt Jørgensen …
Emne:
VS: Brev til minkavlere II 08112020.docx
Hermed FVSTs bud på opdateret brev, hvor bl.a. forholdet omkring besætningerne uden for zonerne
præciseres.
Fra:
Camilla Brasch Andersen …
Sendt:
8. november 2020 22:10
Til:
Tejs Binderup …; Hanne Larsen …
Emne:
Brev til minkavlere II 08112020.docx
Kære begge
Nyeste udgave som jeg kan balancere de nye meldinger.
Jeg har lavet track changes så I kan følge ændringerne.
Sender til Tage Petersen og Sander, når I har sagt ok.
Vh Camilla
…”,
705
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
har han forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet tog kontakt med Justitsministeriet for at være sikre
på, at det nye brev til minkavlerne havde et rigtigt indhold. Efter at Anders Sparholt Jørgensen rejste
spørgsmålet om hjemmel i mailen sendt mandag den 9. november 2020 kl. 11.52, gik man i gang med
at udarbejde et nyt brev, som levede op til Justitsministeriets krav. I det nye brev var man mere ek-
splicit om, at man var i færd med at udarbejde ny hjemmel. Brevet havde også en passus, som inde-
holdt en beklagelse.
Advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, foreholdt videre, at det fremgår af
cover til fødevareministeren (ekstrakten, s. 3711), at Fødevarestyrelsens nye brev til minkavlerne blev
lagt op til ministerens godkendelse, og forespurgt, hvorfor ministeren skulle godkende det nye brev,
forklarede han, at det var helt evident, at ministeren skulle godkende brevet, navnlig henset til, at det
første brev var blevet udsendt uden involvering af ministeren. Der var på det tidspunkt kæmpe bål og
brand i hele Danmark, fordi nogen hævdede, at Fødevarestyrelsen med det første brev havde meddelt
et ulovligt påbud, ligesom nogen hævdede, at statsministeren havde meddelt et ulovligt påbud under
pressemødet den 4. november 2020. Under disse omstændigheder ville det være meget mærkeligt
ikke at lægge det nye brev op til ministeren. Forevist det udkast til brev nr. 2, som blev forelagt
fødevaremisteren, (ekstrakten, s. 3712), hvori anføres blandt andet:
”Regeringen er derfor i fuld gang med at etablere de nødvendige hjemler til at påbyde aflivning uden
for zonerne til at udbetale de besluttede tempobonusser samt yde erstatning og kompensation til de be-
rørte minkavlere.”,
forklarede han, at det anførte i hans optik var omtalen af hjemmelsspørgsmålet. Han ønsker dog at
pointere, at sætningen skal læses i sammenhæng med de forudgående afsnit, som dels indeholdt en
beklagelse mv.:
”…
Situationen ændrer sig meget hurtigt lige nu, derfor har det været nødvendigt at præcisere og ændre i
det brev vi sendte ud fredag den 6. november.
Fødevarestyrelsen beklager meget, at det i brevet ikke fremgik, at der for raske minkfarme, der befinder
sig længere væk end 7,8 km fra en smittet besætning, var tale om en opfordring til aflivning hurtigst
muligt af hensyn til folkesundheden.
Regeringen har meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til folkesundheden. Det er vigtigt,
at aflivningen foregår hurtigst muligt.
…”
Forevist den mail, som Camilla Brasch Andersens mail sendte til sig selv tirsdag den 11. november
2020 kl. 14.25, omhandlende telefonnotat om en telefonsamtale mellem Camilla Brasch Andersen og
ham torsdag den 6. november 2020 (tillægsekstrakt 3, s. 124):
”…
Fra:
Camilla Brasch Andersen
Til:
Camilla Brasch Andersen; Central Krisestab (FVST)
Cc:
Hanne Larsen
Emne:
Telefon notat med Tejs om tekst i minkbrev I den 6.11 - ingen forsinkelser på aflivning
Dato:
11. november 2020 14:25:08
706
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Telefon notat med Tejs Binderup og CBAN den 6.11
Det blev drøftet praktiske detaljer.
Omkring optælling inden aflivningen. Det blev gjort klart fra Tejs, ”at der ikke må være noget der for-
sinker at aflivning kan komme i gang. At der må startes på aflivning inden optælling, og at NOST må i
gang med at tælle hurtigst muligt”
CBAN vil tage kontakt til NOST om optælling hurtigst muligt
…”,
har han forklaret, at Camilla Brasch Andersen i mailen giver udtryk for det, som han forklarede om
før, nemlig at der var et behov for, at aflivning kunne påbegyndes inden optælling. Hvis der opstod
problemer med Rigsrevisionen, så måtte man tage de problemer, der kom. Der var udelukkende tale
om aflivning i zone 1 og 2.
Forevist Morten Holland Heides mail sendt lørdag den 7. november 2020 kl. 23.14 til Charlotte Rø-
gild Knudsen og Paolo Drostby, (ekstrakten, s. 3167):
”…
Fra:
Morten Holland Heide
Til:
Charlotte Røgild Knudsen; Paolo Drostby
Cc:
Mads Møller Langtved; Camilla Marta Giordano
Emne:
Aflivning af mink
Dato:
7. november 2020 23:14:31
Vedhæftede filer:
image001.gif
Kære Paolo og Chalotte
Som opfølgning på det møde, vi havde tidligere i dag om lovforslaget, så skal I lige være opmærksomme
på, at det er vigtigt, at minkavlerne forud for deres eventuelle beslutning om frivilligt at aflive mink får
klar besked om, at en pligt til at aflive pt. kun gælder for smittede minkfarme og minkfarme i risikozo-
nerne. Minkavlerne bør naturligvis få at vide, at der ikke uden for disse situationer kan stilles krav om
aflivning, idet dette forudsætter, at Folketinget vedtager lovforslaget herom, hvorefter pligten vil gælde
fra tidspunktet for lovens ikrafttræden. Det står dem frit for at aflive, men de bør selvsagt træffe denne
beslutning på et oplyst grundlag, og mankan nok ikke fortænke dem i at være lidt forvirrede herom i
lyset af den måde, der, så vidt vi ved, hidtil er blevet kommunikeret offentligt om aflivningen. Det er
muligt, at de under alle omstændigheder ville aflive deres mink nu for at pelse, men kendskab til reglerne
er jo under alle omstændigheder så relevant i forhold til avlsdyrene. Hvis sådan vejledning ikke gives
på nuværende tidspunkt, bør I tage fat i Fødevarestyrelsen herom.
Mvh.
Morten
…”,
har han forklaret, at han ikke blev orienteret om mailen. Charlotte Røgild Knudsen er ansat som
specialkonsulent i Paolo Drostbys kontor. Det var Charlotte Røgild Knudsen, som skrev udkastet til
det nye lovforslag. Hun sendte det første lovudkast 9 timer senere. Fødevarestyrelsen var fuldt ud
bevidst om, at der ikke var hjemmel til at aflive i zone 3. Fødevarestyrelsen var slet ikke ude på zone
3-besætninger.
Det var NOST’en, politiet og forsvaret, som skulle håndtere zone 3-besætningerne.
707
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Mailen burde i hans optik rettelig være sendt til Rigspolitichefen, som havde ansvaret for aflivnin-
gerne i zone 3.
Foreholdt Morten Holland Heides forklaring for kommissionen g.d, hvorunder han forklarede blandt
andet, at baggrunden for mailen af 7. november 2020 var, at man i Justitsministeriet undrede sig over,
at det i pressen ikke var omtalt, at der ikke var hjemmel til aflivning i zone 3, har han forklaret, at han
havde ikke tid til at følge med i pressen på det tidspunkt. Han var taget i sommerhus i den weekend,
men det var ikke meget, som han var sammen med dem, som han var taget i sommerhus med, da han
havde travlt med at håndtere situationen. Han havde ikke tid til at følge med i medierne.
Han ønsker at fremkomme med en bemærkning til Morten Holland Heides forklaring, idet han ikke
forstår, hvorfor Justitsministeriet er af den opfattelse, at det var Miljø- og Fødevareministeriet, som
skulle stå for orientering af pressen om en indsats, som skulle forestås af rigspolitiet. Miljø- og Fø-
devareministeriet er ikke ressortministerium for coronasmitte. Han har godt bemærket presseomtalen
af kommissionens afhøringer, hvori det gengives, at flere embedsmænd under afhøringer i kommis-
sionen har haft travlt med at sige, at det var Miljø- og Fødevareministeriets ansvar. Det var efter hans
opfattelse ikke en selvfølge, at en ny lovgivning ”skulle bo” i Miljø-
og Fødevareministeriet. Det var
ikke entydigt, at lovforslaget skulle placeres i Miljø- og Fødevareministeriet. Det endte med, at Mo-
gens Jensen måtte gå på den baggrund; det på trods af, at det ikke var entydigt, at loven skulle lande
i Miljø- og Fødevareministeriet. Hele argumentationen for loven bygger på et andet ministeriums
faglige grundlag.
Forevist sin sms-korrespondancen med Anne-Mette Lyhne Jensen den 4. juni 2021, (tillægsekstrakt
3, s. 738-739):
”…
[Tejs Binderup] kl. 16.25:
Kære Anne-Mette
Håber du kan holde hovedet oven vande. Vi er ved at lave regeringssag på fornyet vurdering af mink,
og behov for fremsættelse af ny lov om evt forbud. I den forbindelse er der opstået behov for at fortælle
hvordan sagen landede hos FVM. Vi skriver helt nøgternt, at den landede hos FVM, da det blev aftalt
mellem FVM og JM for at dele arbejdspresset ud på hele regeringen. Vh Tejs
[Anne Mette Lyhne Jensen] kl. 16.47:
Det er jeg nu ikke enig i
det bar fordi det var jeres ressort
[Tejs Binderup] kl. 16.49:
Vi havde en lang snak om, at mfvm mente, at det måtte være epidemiloven. Du sagde til mig, at vi under
alle omstændigheder havde behov for at skærme SUM, og bad os derfor om at tage loven. Og det ac-
cepterede jeg så
[Anne Mette Lyhne Jensen] kl. 16.47:
Theis
det her skal I jo ikke udtale jer om. Det er et spsm for Granskningskommissionen
og jeg vil
stadig formulere det på en anden måde. I var pressede og ville gerne have andre til at løfte
og det hang
efter min opfattelse hverken sammen med ressort eller arbejdsbelastning
[Tejs Binderup] kl. 16.53:
708
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Vi skal jo ikke udtale os nogen steder. Det er til et internt regeringsdokument
[Anne Mette Lyhne Jensen] kl. 16.54:
Så må I sende det over til bemærkninger. Det kan jeg ikke cleare på sms, men hvis det kun var varsling
så tak
[Tejs Binderup] kl. 16.54:
Sidste sætning er jeg ikke helt sikker på jeg forstår.
[Anne Mette Lyhne Jensen] kl. 16.55:
I var pressede og ville gerne have andre til at løfte
og det hang efter min opfattelse hverken sammen
med ressort eller arbejdsbelastning
[Tejs Binderup] kl. 16.56:
Jo formentlig
…”,
har han forklaret, at baggrunden for, at Miljø- og Fødevareministeriet skulle påtage sig lovarbejdet
var, at Sundhedsministeriet primo november 2020 havde været underlagt at enormt pres i en meget
lang periode. Justitsministeriet ønskede derfor ikke,
at Sundhedsministeriet ”skulle tage” endnu et
hastelovforslag. Der var på det tidspunkt tillige megen drøftelse om ”solnedgangsklausulen” i epide-
miloven, og man ønskede derfor ikke at få bragt epidemiloven ind i folketingssalen. Det var en mærk-
værdig diskussion, som han og Anne-Mette Lyhne Jensen havde i den sms-korrespondance. Han be-
mærker, at det åbenbart er Anne-Mette Lyhne Jensen, som har haft behov for at fremsende sms-
korrespondancen til kommissionen. Han deler ikke den opfattelse, som Anne-Mette Lyhne Jensen
udtrykker. Han mente, at lovforslaget mest rigtigst lå i Sundhedsministeriets ressort, men det ville
Justitsministeriet ikke. ”Derfor tog han den”. Det hastede, og de havde ikke tid til at kæmpe om, hvem
der skulle udarbejde lovforslaget.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Goldschmidt, og forevist chef for ministersekretariatet, Stine
Sønderby Bondes interne mail til kolleger i Sundhedsministeriet sendt om natten den 4. november
2020 kl. 00.05, omhandlende blandt andet opsamling fra KU om mink, (ekstrakten s. 2211):
”…
From:
Stine Sønderby Bonde …
Sent:
04-11-2020 00:05:26 (UTC +02)
To:
Sven Erik Bukholt …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Lene Brøndum Jensen …; Katrine Kal-
dahl …; Ida Krems …; Per Okkels …
Cc:
DEP Alle ministersekretærer <…@SUM.DK>;
Magnus Ulveman …; Sine Mutanu Jungersted …;
Rikke Skaarup Schjødt, …; Carsten Eskebjerg …; Maja Holm Andreasen …
Subject:
Kort opsamling fra KU om mink
Kære alle
Kort opsamling fra KU om mink:
- Beslutning om at slå alle mink ned nu og hurtigt
- Bekymring for en vidensasymmetri ift. kommunerne i Nordjylland
- I kommunikationen vigtigt med forståelse for situationen lokalt og minklandbrugets betydning
- Vigtigt med en koordineret udmelding til de internationale organer/fora (ECDC mv.)
709
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
-
”For nuværende” ingen mink i DK –
ikke endegyldigt slut med minkproduktion
- Slå ned i en kombimodel = forsvar + tempo belønning
- Frame smitteopsporingen ift. vaccinen og dennes effekt
- STYR PÅ FAKTA!
Hvor mange mutationer ift. hvor mange gensekventeringer?
Er det kun 12
eller er man holdt op med at tælle?
- Detektivarbejde ift. smittekæderne i Nordjylland og resten af DK
- Skal vi nu gensekventere alle test i hele Danmark
eller kun stikprøver?
- Vigtigt at kunne svare på, hvorfor kun i Nordjylland og ikke andre områder med mink. Og hvorfor
netop disse nordjyske kommuner
Plan for kommunikation onsdag den 4. november:
- SUMen ringer til SF, EL og RV sundhedsordførere i morgen tidlig
- Orientering af partilederne bredt - skal koordineres med MFVM og STM (følger af L 158 -
”konsultation”)
- Møde med borgmestrene
overvejelse om MFVM og EM kan dække med deltagelse af Per+SST/SSI
- STMen i spørgetimen i salen i morgen eftermiddag
skal kunne sige noget om sagen
- Pressemøde med EM, MFVM og SUM i Eigtveds Pakhus sent eftermiddag
…”,
har han forklaret, at der er tale om en intern tilbagemelding om KU-mødet i Sundhedsministeriet. Det
fremgår heraf, at Sundhedsministeriet havde den samme opfattelse som ham om, at der var truffet
beslutning om en såkaldt ”kombimodel” i
forhold til nedslåning.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jacob Goldschmidt, og forevist sms-korrespondancen onsdag den
4. november 2020 mellem Anne-Mette Lyhne Jensen og Johan Legarth, således som den fremstår på
Anne-Mette Lyhne Jensens telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 829):
”…
[Johan Legarth] kl. 10.02:
Er der dialog med fe øvrige om koordination på mink?
og kører det?
(Jeg har overfor Studsgaard bekræftet, at vi og forsvar har førersædet i tilrettelæggelsen af nødnedslagt-
ningen, men at vi selvfølgelig er helt afhængige af deres samspil).
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 10.03:
Ja og restriktionspakken
[Johan Legarth] kl. 10.03 og 10.05:
[Thumbs Up-emoji]
Er der en køreplan
for partiorientering, pressemøder mv.
[Anne-Mette Lyhne Jensen] kl. 10.08:
Og med nødnedslagtning mener du giftplanen?
[Johan Legarth] kl. 10.09:
Ja
710
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
…”,
har han forklaret, at det af sms-korrespondancen ret tydeligt fremgik, at det var også var Justitsmini-
steriets opfattelse, at det var Justitsministeriet og forsvaret, som havde ansvaret for nødnedslagningen.
Samme opfattelse gav han også udtryk for, at i hans mail sendt torsdag den 5. november 2020 kl.
21.03 til Erik Brøgger Rasmussen i Udenrigsministeriet og med kopi til blandt andre Anne-Mette
Lyhne Jensen, (ekstrakten s. 2819):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Erik Brøgger Rasmussen
Cc:
Søren Bøllingtoft Knudsen …; Lene Brøndum Jensen; Dorthe Søndergaaard; Annemarie Lauritsen;
Line Nørbæk …; Torben Skovgaard Andersen …; Katrine Kaldahl; Sven Erik Bukholt; Paolo
Drostby; Asbjørn Brink; Anne-Mette Lyhne Jensen; Lisbeth Gro Nielsen; Louise Bang Jespersen; Dorte
Bryde Mikkelsen; Janus Breck; Janus Bækgaard Breck
Emne:
Re: Mink: Instruktion til ambassaderne. Bemærkninger/faktacheck
Dato:
5. november 2020 21:03:31
Kære Erik
Kommandoen for minkindsatsen
er officielt overgået til NOST’en, så det er Rigspolitiet der er i spidsen,
ikke FVST. Men FVST er naturligvis fortsat med.
Vh
Tejs
…”
Som det ses, var modtagerne Sundhedsministeriet, Erhvervsministeriet, Udenrigsministeriet og
Justitsministeriet m.fl. Der var ingen, som sagde, at de var uenige heri. Mailen sendt kl. 21.03 var et
svar på Erik Brøgger Rasmussens mail kl. 18.21, hvori han havde brug for information om mink, som
kunne udmeldes.
Foreholdt sin sms-korrespondance med Line Nørbæk søndag aften den 8. november 2020 (tillægs-
ekstrakt 5, s. 437) har han forklaret, at han fastholder det, som han skrev til Line Nørbæk. De havde
jo skrevet bilag 2a til regeringssagen, at der ikke var hjemmel.
Han har ikke haft noget at gøre med politiets udarbejdelse af actioncard. Ingen har konsulteret ham i
den anledning.
Adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus Heunicke, om forskellen mel-
lem hjemmel til aflivning af mink og hjemmel til et forbud mod mink, samt forevist regeringsbilaget:
”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten s 2046f, herunder s. 2047):
”…
Model 1: Dvale
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der meget
hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel i lovgiv-
ningen til at forhindre genindsættelse af mink.
711
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
…”
og forespurgt om ”genindsættelse” angår forbud mod nye mink i smittede besætninger, samt forevist
regeringsbilaget: ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s. 2040 f, herunder s.
2045):
”…
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
og forespurgt til, hvad verbet ”tvangslukke” betyder, har han forklaret, at i hans optik dækker ordet
tvangslukning over en nedslagning, som indebærer tvangslukning i 2020, men ej beslutning om for-
bud.
Supplerende adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, som er bisidder for Magnus Heunicke, om
etablering af brandbælter, har han forklaret, at man var gået i gang med etablering af et form for
”brandbælte” i løbet af oktober 2020. Det handlede om, hvordan man bedst muligt kunne inddæmme
smitten. I starten af oktober 2020 slog man ned punktvis. Han havde ingen personlige forventninger
til, hvad der var rigtigt at gøre. Han henholdt sig anbefalingerne fra Fødevarestyrelsen, Statens Serum
Institut og sundhedsmyndighederne. Forevist ekstrakten s. 1499, som er et notat udarbejdet af Føde-
varestyrelsen: ”Notat om mink og COVID.19”, hvori der redegøres for antal smittede minkfarme og
forespurgt, om brandbælteteorien var realistisk, har han forklaret, at strategien var udarbejdet i et
samarbejde mellem sundhedsmyndighederne. Han kan som afdelingschef ikke gå ind og anfægte
en
sådan strategi. Det har han slet ikke kompetencerne til.
Supplerende adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om de omtalte
brandbælter, har han forklaret, at han ikke kan udtale sig om bredden af et brandbælte. Strategien
blev udarbejdet af Fødevarestyrelsen, Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut. Strategien er di-
rektørgodkendt i de respektive myndigheder. Han har ikke kompetencerne til at kommentere på den
udarbejdede strategi.
Supplerende adspurgt af advokat David Neutzsky-Wulff og forevist en intern mailkorrespondance i
Statsministeriet den 9. september 2020 omhandlende overvågningsstrategi, (ekstrakten, s. 222):
”…
Fra:
Andreas Meldgaard Goth …
Sendt:
9. september 2020 15:59
Til:
Pelle Pape …
Cc:
Christian Korsbæk …; Christian Fuglsang …; Christian Liebing …
Emne:
Overvågningsstrategi for COVID-19 i mink.pdf
Hej Pelle,
712
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Til din orientering har FM varslet, at den seneste udvikling i COVID-19-smitte blandt mink muligvis
bliver bragt op i morgen på mødet i COVID-19 udvalget.
Sagen kort:
SUM skulle eftersigende har fundet frem til at, virus kan mutere blandt mink og vil derfor
potentielt anbefale, at alle mink slås ned i Danmark, samt at der indføres en karensperiode for minkavl.
Drastisk indgreb givet store eksportindtægter fra det erhverv (FM siger ca. 12 mia. kr. årligt). Herudover
også usikkert om et sådan tiltag kan finansieres ved corona-penge.
Løsning må velsagtens være en regeringssag om problematikken?
Har vedhæftet den seneste sag, som vi har haft oppe omkring mink og COVID-19 fra i sommers.
Dbh. Andreas
…”,
har han forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke er fast medlem af CU-udvalget. Han deltog i
CU den 1. oktober 2020. Han kan ikke huske, om han var med på det CU-møde primo september
2020, som der skrives om.
Kommissionens udspørger ønskede at pointere, at advokat David Neutzsky-Wulffs spørgsmål angår
et dagsordenspunkt om mink, som udgik, hvilket også fremgår af den endelige dagsorden for mødet
(ekstrakten, s. 301), ligesom kommissionens udspørger bemærkede, at Tejs Binderup i øvrigt nu for-
søges afhørt til en periode, som var genstand for spørgsmål under afhøringen af Tejs Binderup i kom-
missionen den 7. oktober 2021.
Advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, foreviste uddrag af Statsministeriets
brev af 6. oktober 2021 til Minkkommissionen, hvoraf fremgår blandt andet, (tillægsekstrakt 6, s.
152):
”…
Det enkelte regeringsudvalg består sædvanligvis af en fast kreds af ministre under en ministers formand-
skab. Sammensætningen fremgår af Statsministeriets hjemmeside. Øvrige ministre deltager i udvalgenes
møder, når der drøftes en sag på den pågældendes ressortområde eller tilgrænsende områder. At en
minister er formand for et regeringsudvalg, indebærer primært, at det pågældende ministerium udsender
dagsorden og materiale til brug for udvalgets møder. Formandskabet har derimod ikke betydning for
ressortansvaret for de sager, der drøftes på udvalgets møder, eller de beslutninger, som den ressortan-
svarlige minister træffer på baggrund af et møde i regeringsudvalget.
…”,
og forespurgte, hvorvidt han var enig i udsagnet om, at formandskabet for et regeringsudvalg ikke
har betydning for ressortansvaret for de sager, der drøftes på udvalgets møder, har han forklaret, at
han ikke er uenig heri. Den, der har ”konklusionsretten”, er den minister, som har formandskabet for
udvalget. Ansvaret for nedslagning lå frem til den 3. november 2020 hos Miljø- og Fødevareministe-
riet, men
en del af logistikansvaret var overført til NOST’en. Beslutningen om indførelse af en 7,8
km-zone blev eksekveret af Miljø- og Fødevareministeriet.
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om hans involvering mv.
i statsministerens tale på pressemødet den 4. november 2020 og forevist mailkorrespondancen i
Miljø- og Fødevareministeriet herom den 4. november 2020, (ekstrakten, s. 2338):
”…
713
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Til: Paolo Drostby …, Tejs Binderup …, Katja Goodhew …, Anders Kroman Liin …
Cc:
Lykke Feld …
Fra: Ask Lyno-Hansen
Titel: VS: HASTER: Faktatjek af udkast til STM tale tbf. pressemøde dd. (frist kl. 14.30)
Sendt: 04-11-2020 13:35:43
Bilag: 201104 PM mink.docx;
tvf
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
4. november 2020 13:34
Til:
Lykke
Feld …; Ask Lyno-Hansen …; DEP Alle ministersekretærer [i Sundhedsministeriet];
Lisbeth Gro Nielsen …; Mads Aleksander Daugaard Buhl …; Anne Dahl Krabbe …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Lars Høgsbro Østergaard …; Annemarie Lauritsen …; Paolo Drostby
…; Kristian Kjærgaard Hansen …
Emne:
HASTER: Faktatjek af udkast til STM tale tbf. pressemøde dd. (frist kl. 14.30)
Hej alle
Vedlagt er udkast til STM tale til pressemødet i dag kl. 16.00, som vi vil bede om, at I faktatjekker
snarest muligt og med seneste frist for evt. bemærkninger kl. 14.30. Fokus for evt. bemærkniner bedes
være på fakta mv. snarere end forslag til sproglige justeringer og lignende.
Send også gerne svar, hvis ikke jeres huse har bemærkninger.
Pft.
Mvh Johan
har han forklaret, at han læste talen. Foreholdt, at det fremgik af udkastet til statsministerens tale, at
alle mink skulle slås ned, og forespurgt om det gav ham anledning til som et led i faktatjekket at gøre
opmærksom på, at der manglede lovhjemmel, forklarede han, at han ikke troede, at pressemødet
kunne blive opfattet som et påbud. Han opfattede talen og pressemødet som en fortælling til dan-
skerne om en politisk beslutning. Når beslutningen skulle eksekveres, skulle der etableres det nød-
vendige lovgrundlag. Man skal have i tankerne, at der gik ting galt i forløbet, i og med at arbejdstesen
i Justitsministeriet på det tidspunkt den 4. november 2020 var den, at der var lovhjemmel. Han gør
yderligere opmærksom på, at da han læste udkastet til statsministerens tale havde han netop læst
udkast til Mogens Jensens tale på pressemødet. Mogens Jensen sagde klokkeklart lige efter statsmi-
nisteren, at man forsatte aflivningsindsatsen som hidtil, og hvor Mogens Jensen klart sondrede mel-
lem det som foregik indenfor og udenfor zonerne, (ekstrakten, s. 2535):
”…
For nuværende, der vil aflivningsprocessen fortsætte som hidtil, men hastigheden den skal øges, og
derfor arbejder Fødevarestyrelsen og Beredskabsstyrelsen lige nu på højtryk for at få aflivet flest mulige
mink hurtigst muligt. Ligesom politiet og Forsvaret nu intensiverer deres indsats for at sætte ekstra gang
i aflivningerne.
Derudover har regeringen besluttet, at minkavlere i hele landet, der afliver deres mink hurtigt, vil få en
ekstra kompensation, og den ordning vil gælde både indenfor og udenfor zonerne.
…”
714
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Han læste udkastet til statsministerens tale med det bagtæppe. Han har i øvrigt svært ved at forestille
sig, at et pressemøde kan udgøre en instruks eller lignende, og han bemærker sig i den forbindelse, at
Justitsministeriet har skriftligt har tilkendegivet noget tilsvarende efterfølgende. Han tænkte ikke på
at orientere Statsministeriet. Det var heller ikke hans opgave. Hans opgave var at orientere Justitsmi-
nisteriet om den manglende hjemmel i og med, at det var Justitsministeriet, som havde ansvaret for
sagen. Det havde han allerede gjort.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Aaes, som er bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, om
statsministerens tale på pressemødet den 4. november 2020 samt faktatjek i den anledning, har han
forklaret, at den del af sagen i hans optik var Justitsministeriets sag. Han ved ikke, hvem der presse-
briefede fødevareminister Mogens Jensen. Forevist pressenotat (tillægsekstrakt 1, s. 598f) har han
forklaret, at han givetvis har godkendt pressenotat, men om han fik forelagt den konkrete version ved
han ikke. Han kan ikke forklare, hvorfor der ikke var omtale af hjemmel og § 30 i lov om hold af dyr,
men hans bedste bud er, at det skyldtes hastværket. Det gik meget stærkt, og der kan være tale om
genbrug fra et tidligere presseberedskab. Der var ekstremt travlt.
Supplerende adspurgt af kommissionen om Mogens Jensens tale på pressemødet den 4. november
2020, (ekstrakten, s 2535).
”…
Den beslutning, regeringen nu har taget, er derfor ikke en beslutning om et forbud mod minkavl i Dan-
mark, men en beslutning om aflivning, som er truffet for at beskytte folkesundheden.
Og regeringen er selvfølgelig bevidst om, at det her er en meget stor beslutning, og en beslutning, der
de facto vil betyde nedlukning af den danske minkbranche i minimum en årrække.
…”,
og forespurgt, om det betyder, at man ikke kan genopbygge branchen, har han forklaret, at Mogens
Jensen på en pæn måde udtrykte, at selvom man ikke forbød minkavl, så havde man reelt lukket
erhvervet i en årrække. Aflivningsindsatsen skulle fortsætte i zone 1 og 2. Man ville derudover give
en ekstra bonus for aflivning både indenfor og udenfor zonerne.
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, som er bisidder for Mette Frederiksen, om fødevareministerens
fremsendelsesbrev af 18. november 2020 til Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg i forbindelse med
ministerens fremsendelse af sin redegørelse (ekstrakten, s. 4984), har han forklaret, at det var Mogens
Jensen, som skrev brevet. Brevet blev renskrevet at Paolo Perotti. Han har ikke godkendt brevet. Han
tror, at brevet lagt op gennem journalsystemet F2.
Om Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020 (ekstrakten, s. 4986f) har han
forklaret, at redegørelsen blev skrevet Paolo Perotti. Han har læst redegørelsen. Han mener, at der er
oplysninger, som mangler i redegørelsen, hvilket han også har kommenteret overfor Paolo Perotti.
Han har såedes pointereret overfor Paolo Perotti, at der mangler en beskrivelse af KU-sagens bilag 2
og bilag 2a i forhold til hjemmel. Paolo Perottis svar var, at det ikke var relevant for sagen, hvilket
var clearet med Justitsministeriet. Advokat Lars Kjeldsen foreholdt, at således som han læser rede-
gørelsen, så skulle fødevareministeren først være blevet orienteret om den manglende hjemmel i løbet
af lørdagen den 7. november 2020 (ekstrakten s. 5004f). Hertil har han (Tejs Binderup) forklaret, at
han har kommenteret herpå internt i ministeriet. I Miljø- og Fødevareministeriet opstod der en lang
715
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
diskussion om, hvornår ministeren blev orienteret om den manglende hjemmel. Alle involverede blev
bedt om at finde skriftlige kilder frem. Det var ikke muligt at finde sager, som var gået til ministeren,
som var dateret tidligere end lørdag den 7. november 2020. Paolo Perotti tilkendegav, at redegørelsen
skulle bygge på skriftlige kilder. På den baggrund valgte Paolo Perotti at skrive i redegørelsen, at det
ministeren ikke blev orienteret før lørdag den 7. november 2020. Som han læser det anførte i redegø-
relsen (ekstrakten s, 5004), så står der alene, hvornår ministeren forelægges en sag. Det fremgår ikke
af redegørelsen, om ministeren på anden måde var blevet orienteret om den manglende hjemmel på
et tidligere tidspunkt. Han kan ikke huske, om han har været inde på Mogens Jensens kontor og
eksplicit tilkendegive, at der ikke var hjemmel, men han ved, at der var en dialog med Mogens Jensen.
Han henviser i den forbindelse til presseberedskaber, hvoraf fremgår, at Mogens Jensen i hvert fald
var bekendt med den manglende hjemmel fredag den 6. november 2020. Da redegørelsen skulle ud-
arbejdes, var der tvivl om det eksakte tidspunkt for orienteringen af ministeren. Valget faldt derfor på
det tidspunkt, hvor der ministeren fik forelagt en sag. Han ønsker at pointere, at det er Paolo Perottis
redegørelse. Han har ikke haft beføjelser eller intentioner om at ville gennemtvinge en anden vurde-
ring.
Supplerende adspurgt af advokat Christian Zeeberg, som er bisidder for Mogens Jensen og Søren
Andersen, om tidspunktet for orienteringen af Mogens Jensen om manglende hjemmel, samt forevist
Mogens Jensens mail sendt onsdag den 11. november 2020 til Paolo Drostby, hvori Mogens Jensen
oplyste, at han blev orienteret om hjemmelsspørgsmålet lørdag den 7. november 2020 kl. 18.31 via
F2 (ekstrakten, s. 4075), har han forklaret, at han ikke var bekendt med denne mailkorrespondance.
Som forklaret valgte ministeriet den tilgang i forbindelse med udarbejdelse af redegørelsen, at man
tog udgangspunkt i journalsystemet F2 for at afgøre tidspunktet for, hvornår ministeren blev oriente-
ret.
Supplerende adspurgt af kommissionen og forevist ministersekretær Ask Lyno-Hansens mail sendt
fredag den 6. november 2020 kl. 13.28 omhandlende noter fra internt møde om mink, som indeholder
oplysninger om, at der skal tilvejebringes hjemmel, (ekstrakten s. 2918):
”…
Fra:
Ask Lyno-Hansen
Til:
Bjarke Kamstrup; Paolo Drostby; Tejs Binderup; Søren Andersen; Katja Goodhew; Anders Kroman
Liin; Eva
Bjerregård Sneppen; Victoria Lin Vest Løvdal
Cc:
Lykke Feld
Emne:
Noter fra internt møde om mink
Dato:
6. november 2020 13:28:54
Hermed mine noter fra møde om mink. Noterne er til
internt
brug i departementet.
Statusmøde om arbejdet med mink-dossiet
Til stede er ministeren, DC, Tejs, SR, Bjarke, ministersekretærer
Aflivningssporet
DC orienterer om arbejdet med aflivningen af mink. Det er aftalt med Tage, at alle mink i Nord-
jylland er aflivet senest mandag kl. 24
i så fald udbetales en bonus på 10 kr. per mink.
Målet er, at alle mink er aflivet per 16. november. Dette skal meddeles til Tage Pedersen, da det
er en fremrykning af aftalen fra i onsdags.
716
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Der skal gives en instruks fra FVST, den skulle være lige på trapperne. Når den kommer ind i
DEP, så skal der eksekveret på den ASAP.
Kan man opbevare døde, smittede mink uden for Nordjylland på presenninger eller lignende --
- da DAKA har afsat al kapacitet til Nordjylland.
Hvis der er de mindste problemer, så skal der eksekveres på det med det samme. Også hen over
weekenden.
FVST er lead på at sikre, at der graves huller nok og hurtigt nok.
Giftsporet: det er ikke en mulighed at bruge gift, som det ser ud nu.
Der synes generelt at være opbakning blandt minkavlerne.
Der er udfordringer med at skaffe container-kapacitet nok
herunder også lastbiler. Men der er
fuld opmærksomhed på problemet
Billeder med døde mink mv., det må man leve med, for fokus er på aflivning pt.
Kompensationssporet
Der skal tilvejebringes tilstrækkelig hjemmel til at kunne håndtere besætningerne uden for zo-
nerne
Der har været møde med EM her til morgen. Det er ekspropriationssporet, der følges. Enten kan
der være ekspropriation efter gældende ret, så er reglerne klare, hvis ikke så laves der et selv-
stændigt lovforslag som lægger sig så tæt op ad gældende ekspropriationsret som muligt
Drøftelser med erhvervet samt ordførerne om kompensation starter mandag.
Der skal ligeledes tages stilling til, om der skal være forbud mod minkavl efter 2021 eller ej.
SR bemærker, at der bør sikres offentlighed om, at vi har inviteret til forhandlinger om kom-
pensation med erhvervet og partierne. Presse følger op.
Erhvervet efterspørger klarhed om kompensationen inden nedslagningerne er færdige.
…”,
har han forklaret, at mailen var fremme under Paolo Perottis udarbejdelse redegørelse. Konklusionen
var, at man ikke med sikkerhed kunne konkludere, at sætningen om hjemmel under afsnittet om kom-
pensation kunne tages til indtægt for, at Mogens Jensen var orienteret om hjemmel på mødet.
Adspurgt af kommissionen om, hvor han arbejdede i dagene den 2.-4. november 2020 oplyste han, at
han var i departementet hele mandag den 2. november 2020. Han arbejdede delvist hjemmefra tirsdag
den 3. november 2020. Onsdag den 4. november 2020 var han inde i ministeriet, men tog hjem for at
se pressemødet kl. 16.00. Han arbejdede hjemmefra onsdag den 4. november 2020 om aftenen. Fre-
dag den 6. november 2020 arbejdede han hjemmefra.
Adspurgt af advokat Arvid Andersen, som er bisidder for Uffe Stormly, og forespurgt om fastlæg-
gelse af sikkerhedszoner, har han forklaret, at disse blev fastsat på baggrund af en veterinærfaglig
vurdering. Dansk Veterinær Konsortium foretog en risikovurdering af den faktuel smitte. Fødevare-
styrelen udarbejdede på den baggrund retningslinjer mv. for risikohåndteringen. Han kan ikke huske,
at man i hans tid som afdelingschef har haft behov for en revurdering af fastlæggelse af sikkerheds-
zoner. 7,8 km-zonen blev ikke ændret i perioden. Det ville have været muligt at bestille en fornyet
risikovurdering fra Dansk Veterinær Konsortium. Fødevarestyrelsen ville i så fald på den baggrund
skulle have foretaget en vurdering af, hvorvidt 7,8 km-zonen kunne udvides. Fødevarestyrelsen har
hele tiden været af den opfattelse, at der var grænser for, hvor stor en zone kunne være, idet coron-
avirus ikke kan springe over f.eks. Lillebælt og Storebælt. Foreholdt, at coronasmitten ramte til en
minkfarm på Læsø, forklarede han, at man ved, at smittekilden til minkfarmen på Læsø var et men-
neske. Fødevarestyrelsen har udtrykkeligt tilkendegivet, at det ikke var muligt at fastlægge en zone,
717
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
som var så stor, at Danmark i realiteten kom til at udgøre én stor zone. Der var overvejelser og drøf-
telser herom med blandt andre Nikolaj Veje, Hanne Larsen og Camilla Brasch Andersen, som inddrog
Birthe Schubart. Muligheden blev afvist af Fødevarestyrelsen. Han har ikke notater herom. Han havde
en mundtlig drøftelse med Nikolaj Veje. Nikolaj Veje havde en tilsvarende drøftelse med sine folk.
Det var en helt ekstraordinær situation, som man stod i. Man havde gang i den største beredskabsind-
sats i Danmarkshistorien. Man aflivede ca. 10 millioner mink i zone 1 og 2 i løbet af 14 dage-3 uger.
Der fandtes ikke et fortilfælde.
Kommissionen foreviste mailkorrespondancen søndag den 8. november 2020, som angik citat til fø-
devareministerens udtalelser i anledning af hastelovforslaget, (ekstrakten, s. 3327):
”…
Til: …(Tejs Binderup)
Cc: …(Nina Maria Klok), …(Henrik Studsgaard), …(Søren Andersen), … (Bjarke Kamstrup), …(Paolo
Drostby), …(Paolo Perotti)
Fra: Mogens Jensen ()
Titel: Re: Citat ifm. spørgsmål om hastelovgivning - Mink
Sendt: 08-11-2020 21:46:56
Det er fint
Dbh
Mogens
Den 8. nov. 2020 kl. 21.30 skrev Tejs Binderup …:
Efter aftale med Henrik indsat et ”om nødvendigt” i nedenstående
Fra:
Nina Maria Klok…
Sendt:
8. november 2020 21:22
Til:
Mogens Jensen …
Cc:
Henrik Studsgaard …; Søren Andersen …; Bjarke Kamstrup ….; Tejs Binderup …; Paolo Drostby
…; Paolo Perotti …
Emne:
Citat ifm. spørgsmål om hastelovgivning - Mink
Kære Mogens,
Spørgsmålet om hastelovgivning ift. at kunne slå mink ned på farme, der ikke er smittet, optager de
fleste medier lige nu (og mange partier tweeter om det). Vi har fået spørgsmål fra Berlingske, DR, BT,
EB, Ritzau m.fl. TV2 News har også lige meddelt, at de vil køre den som hovedhistorie i morgen tidligt,
og om vi har nogle kommentarer. Efter aftale med Tejs, Paolo og Bjarke har vi formuleret dette svar til
at give til de medier, der nu stiller spørgsmål.
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette -
herunder også så minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu dialog med ordførere
og partier om, og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.”
…”
718
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
Han har forklaret, at først da Henrik Studsgaard sendte ham en sms natten mellem mandag den 9. og
tirsdag den 10. november 2020, hvori han skrev: ”Vi må tage den på os”, blev han klar over, at rege-
ringen var af den opfattelse, at den ikke var informeret om den manglende hjemmel, (tillægsekstrakt
3, s. 1182). Citatet er fuldt ud dækkende for hans opfattelse af situationen på det tidspunkt. Han skrev
ikke råudkastet til citatet. Måske det var Bjarke Kamstrup, men det tror han faktisk ikke, at det var.
Adspurgt af kommissionen om aflivningsindsatsen i henhold til de løbende bekendtgørelser om co-
vid-19 hos pelsdyr forklarede han, at aflivning skete i henhold til påbud, som blev sendt til hver enkelt
minkavler. I oktober 2020 fik man avlerne til at bistå med aflivning. Myndighederne hyrede tillige
det vikarbureau, som plejede at assistere med den årlige pelsning. Der var diskussion mv. om, hvor-
vidt minkavlerne skulle være iklædt sikkerhedsudstyr i forbindelse med bistanden til aflivningen.
Forevist sin mail sendt til Sarah Børner den 21. november 2020, hvori han redegjorde for en efterføl-
gende omtale af ØU-bilagene til KU-sagen den 3. november 2020, (ekstrakten s.. 5182):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Sarah Børner
Emne:
VS: Nyeste udgave af Ø-sag
Dato:
21. november 2020 12:27:51
Vedhæftede filer:
Forelæggelse Ø-format-sag om mulighederne for at genindsætte mink i
2021{F2#22882311#9#22882285#1} KØ.docx
Kære Sarah
Blot til orientering og til historieskrivningen. Jeg kan se af redegørelsen, at det fremgår, at hjemmels-
problemer slet ikke har været drøftet d. 3. om eftermiddagen.
Da vi får besked på at lave en hurtig sag til KU om aftenen sender jeg dog vedlagte til JM, hvor hjem-
melsspørgsmålet fremgår under den mindre indgribende løsning, mens det fsva den mere indgribende
løsning blot fremgår, at det skal beskrives nærmere. På det tidspunkt er JM helt med på, at vi ikke mener,
at der er hjemmel til at slå alle dyr ned, og det er noget jeg har drøftet med min kollega derovre flere
gange.
Det var aftalen med JM, at vores ØU-bilag skulle blive til KU-sagen, men JM vendte så senere tilbage
og bad om, at det blev til et bilag til KU-sagen, hvilket vi så fremsendte det som. Det er altså ikke
MFVM
– som antydet af stm’eren på KU i går –
der har listet et bilag ind i KU-sagen.
Det var på direkte anmodning fra JM, som havde haft bilaget i ”god tid”, og var helt opmærksom på
hjemmelsproblemet.
Grundlæggende mener jer altså ikke det er korrekt, når Paolo P. og JM i redegørelsen skriver, at:
I løbet af den 3. november er en række ministerier involveret i udarbejdelsen af materialet til mødet i
Koordinationsudvalget samme aften, herunder Erhvervsministeriet, Finansministeriet, Justitsministe-
riet, Miljø- og Fødevareministeriet og Sundheds- og Ældreministeriet. Der ses ikke i den forbindelse at
have været drøftelser af spørgsmålet om hjemmel til at udvide den hidtidige indsats medaflivning af
mink til hele landet.
Vh
Tejs
719
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Tejs Binderup
fortsat 1
…”,
har han forklaret, at Sarah Børner var fungerende departementschef, da Miljø- og Fødevareministeriet
blev delt. Han deltog i et KU-møde, hvorunder statsministeren antydede, at det var Miljø- og Føde-
vareministeriet, som havde forsøgt at liste bilag 2 og 2a ind i KU-sagen. Det syntes han ikke var
rimeligt. Han følte anledning til at orientere sin departementschef herom. Bilagene blev medtaget
som bilag på anmodning fra Justitsministeriet. Han havde tidligere fremsat kommentarer overfor
Paolo Perotti om indholdet af redegørelsen. Han underrettede sin departementschef om, hvad han
tidligere havde sagt til Paolo Perotti.
Forevist Karin Brecks mail sendt den 17. november 2020 til Nikolaj Veje, Hanne Larsen, Camilla
Brasch Andersen og Birthe Schubart, som var vedhæftet tidslinje, hvoraf fremgik, at Tejs Binderup
den 4. november 2020 skulle have givet udtryk for, at ”Justitsministeriet siger, at hjemlen kan findes
i lov om hold af dyr”, (ekstrakten s. 4718):
”…
Fra:
Karin Breck
Til:
Nikolaj Veje (FVST); Hanne Larsen; Camilla Brasch Andersen; Birthe Schubart
Emne:
Skarp tidslinje om hjemmel
Dato:
17. november 2020 14:11:31
Vedhæftede filer:
Dokument2.docx
Prioritet:
Høj
Kære alle
Jeg er ved at genskabe tidsforløbet omkring oplysning om hjemmelsspørgsmålet
især koncentreret om
d. 4. november.
Vedlagt er stykket sammen efter jeg har talt med Nikolaj og Birthe
vil I se om det stemmer og evt.
føje til hvor relevant. Jeg tænker det kunne være hensigtsmæssigt at få lavet et internt notat om, hvordan
vi d. 4. november orientere dept.
det må vi jo at gode grunde have gjort, da Tejs ellers ikke kan skrive
som han gør til JM d. 4.11. kl 15.32.
[Tidslinje]
4. november 2020:
• På et internt møde i FVST (Nikolaj, Hanne, Camilla (?), Birthe og Malene) om morgenen/formiddagen
(kl ca. ?) drøftes det, at der ikke er hjemmel til at aflive mink uden for 7,8 km zonerne
• Nikolaj taler derefter med Tejs (kl ca.?) for at gøre opmærksom på den manglende hjemmel –Hertil
sider Tejs, at JM siger at hjemlen kan findes i lov om hold af dyr
• Møde i F265 (Nikolaj, Hanne, Camilla, (Birthe?))–
Tejs ringer under mødet og får helt klar besked
det kan ikke lade sig gøre at finde hjemlen i Lov om hold af dyr
…”,
har han forklaret, at det er sandsynligt, at han har sagt således. Han tror, at der refereres til noget andet
end Justitsministeriets mail om arbejdstesen, men han vil helst ikke gætte på forløbet. Den melding
som han fik af Fødevarestyrelsen under ”Mødet i F265” var årsagen til, at han sendte en mail til Anne-
Mette Lyhne kl. 15.32, hvori han underrettede Justitsministeriet om, at der ikke var hjemmel.
720
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0131.png
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Forevist sin mail sendt fredag den 6. november 2020 til Brian Wessel, som var direktør i Erhvervs-
ministeriet, som var vedhæftet en af Justitsministeriet udarbejdet udkast notits om ekspropriations-
retlige overvejelser, (ekstrakten, s. 2908f):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
6. november 2020 10:55
Til:
Brian Wessel (EM-DEP)
Emne:
Notits.docx
Kære Brian
Grundlæggende mener jeg, at problemet er, at JM antager, at minkavlen vil genopstå. Tror måske vi her
er i en situation, hvor juraen møder virkeligheden, hvilket jo nogen gange kan give problemer.
Vh
Tejs
…”
har han forklaret, at han fremkom med kommentarbokse. Han forsøgte at give udtryk for, at der var
forskel på jura og virkeligheden.
Kommissionen foreviste ham de af ham udarbejdede noter om hændelsesforløbet (tillægsekstrakt 1,
s. 84), hvori han fremkom med sin opfattelse af forløbet:
”…
I perioden fra ”forberedende K” til i hvert fald d. 6 er det indtrykket, at der fra STM DC er overordentligt
stort fokus på, at indsatsen presses fremad
samtidig med at man ønsker at undgå, at uheldige billeder
opstår. Der er i hvert fald mange løbende opkald og sms’er til HST fra STM-DC.
…”
Hertil har han forklaret, at ”forberedende K” er departementschefmødet
den 3. november 2020 kl.
14.45. Forespurgt om, hvad afsnittet betyder, svarede han, at da der blev skuret op for aflivningsind-
satsen i forlængelse af pressemødet, blev der bragt mange billeder i pressen af mink. Det så ikke kønt
ud. Man kan ikke læse afsnittet som om, at man ville presse på i forhold til aflivningsindsatsen i zone
3.
Han ønsker afslutningsvis at tilføje, at han følger med i pressen om, hvorledes afhøringerne forløber
i kommissionen. Han har bemærket, at en fuldmægtig i Sundhedsministeriet er fremkommet med
udtalelser om hans medarbejdere. Han deler absolut ikke denne fuldmægtigs gengivelse. Han ønsker
at pointere, at medarbejderne i Miljø- og Fødevareministeriet kæmpede meget hårdt.
Per Okkels
Per Okkels har
under afhøringen i kommissionen den 2. december 2021- forklaret blandt andet, at
han fra 2011 til den 15. januar 2021 var departementschef i Sundhedsministeriet. Han var tidligere
direktør for Danske Regioner. Han er uddannet i statskundskab fra Aarhus Universitet.
721
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Sundhedsministeriet og de tilknyttede styrelser har været centralt placeret i coronahåndteringen fra
februar 2020 og frem, blandt andet med smitteopsporing, vacciner mv. Statsministeriet spillede en
væsentlig rolle i håndteringen af corona, da det gik op for dem, hvor alvorlig situationen kunne blive.
Det var meget naturligt, at Statsministeriet blev involveret, idet cornapandemien både var en sund-
hedskrise og en samfundskrise
den største siden 2. verdenskrig. Departementscheferne imellem
drøftede de ikke sektoransvaret. I februar/marts 2020 trådte NOST’en i karakter og overtog en del af
det operationelle ansvar. NOST’en hører under Justitsministeriet. Departementscheferne mødtes me-
get tit, og her spillede Statsministeriets departementschef en central rolle. Der var ligeledes et tvær-
ministerielt samarbejde på afdelingschefniveau. Styrelserne deltog endvidere i fornødent omfang i
møder vedrørende coronahåndteringen. Der blev også tilknyttet en specialgruppe til NOST’en.
Normalt har man ikke så meget kontakt til Statsministeriet, med mindre der opstår kriser eller andet.
Statsministeriet tog hurtigt en rolle i forhold til koordinering. Det syntes han var meget naturligt.
Statsministeriet var meget med hele vejen rundt. Han samarbejdede meget med Barbara Bertelsen,
og i hendes fravær, Pelle Pape, men han havde også kontakt til den resterende del af staben i Stats-
ministeriet. Han deltog endvidere ofte i forskellige møder, herunder i møder med deltagelse af stats-
ministeren.
CU blev oprettet for at aflaste KU, og han var involveret i oprettelsen af CU. Sundhedsministeren
blev formand for CU med bistand fra Justitsministeren, og de havde et fælles sekretariat. Justitsmini-
steriet blev involveret først og fremmest på grund af relationen til NOST’en.
Han så det som meget
naturligt, idet arbejdet i CU ofte blev til et spørgsmål om jura og ikke kun sundhed.
Sundhedsministeren var 100 procent engageret i håndteringen af coronapandemien fra marts 2020. I
samme periode blev sundhedsministeren inviteret til en lang række samråd i Folketinget, næsten hver
uge. Der var for sundhedsministeren ikke meget andet end arbejde og søvn i den periode.
Kåre Mølbak fra Statens Serum Institut og Søren Brostrøm fra Sundhedsstyrelsen refererede til ham.
Kåre Mølbak var ikke styrelseschef, men blev hævet op til at være den operationelle chef for Statens
Serum Institut. Søren Brostrøm havde det overordnede faglige ansvar overfor sundhedsministeren.
Der var i begyndelsen forskellig diskussioner styrelserne imellem, men de fandt hurtigt en kadence.
Senere oprettede de det, de kaldte indsatsgruppen, der i dag hedder Epidemikommissionen, hvor han
sad for bordenden, og hvor de aktuelle styrelseschefer sad med. Det var Styrelsen for Patientsikker-
hed, Statens Serum Institut, Sundhedsstyrelsen og derudover rigspolitichefen, som sad med. Senere
kom der også andre repræsentanter med. Det var der, de tog de brydninger, de måtte være. Kåre
Mølbak og Søren Brostrøm var to forskellige fagpersoner. Kåre Mølbak var den epidemiologiske og
Søren Brostrøm den overordnet sundhedsfaglige. Søren Brostrøm havde dybest set det overordnede
faglige ansvar i forhold til sundhedsministeren. Man kunne i situationen ikke opretholde hierarkiske
strukturer, og der var mange kontakter én til én mellem ministeren og Kåre Mølbak og Søren Bro-
strøm, men han var også tit selv med og syntes ikke, at det var et problem rent ledelsesmæssigt.
Indsatsgruppen holdt møder afhængig af smittens udvikling. I efteråret 2020, hvor smitten steg rigtig
meget, blandt andet på Vestegnen, mødtes indsatsgruppen ofte dagligt. Den operationelle del lå ude
i de forskellig ministerier og styrelser. Der blev ikke udarbejdet egentlige referater fra indsatsgrup-
pemøderne, men indsatsgruppens anbefalinger, som blev meldt ud, var udtryk for, hvad der var be-
sluttet. Enkelte gange deltog der medarbejdere fra Statsministeriet i indsatsgruppemøderne.
Han hørte første gang om coronasmitte under et ledelsesseminar omkring januar 2020. De drøftede
situationen i Wuhan, zoonoser og om smitten kom til Danmark eller ej. Man drøftede meget tidligt
722
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
den store minkbestand i Danmark, idet mink tidligere havde været smittet under influenzaepidemier.
Man var på Statens Serum Institut klar over, at der var et reservoir omkring mink, man skulle være
observant omkring. Zoonoser er smitte fra dyr til mennesker og fra mennesker til dyr.
Forevist sms af 9. juni 2020 kl. 21.25 (tillægsekstrakt 3 s. 1673):
”…
[Dorthe Eberhardt Søndergaard]: Jeg har lige talt med Fødevareministeriet. DR har kontaktet dem for at
høre om smittefare fra husdyr (mink) til mennesker. Holland afliver nu mink fordi de mener at mink har
overført corona til mennesker. FVST og SSI er i dialog, og SSIs vurdering af at husdyr ikke smittet
mennesker er udleveret i en aktindsigt.
…”,
har han forklaret, at han husker, at de i Sundhedsministeriet talte om risikoen for, at mink kunne blive
smittet med corona. Der var en lille rød lampe, der lyste.
Forevist sms’er af 15. juni 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 1674-1675):
”…
[Magnus Heunicke]: Jeg vurderer det her er kæmpe sag. Skal vi slå alle mink ned? Vi må ikke blive
rådvilde her. Og STM skal også orienteres
[Magnus Heunicke]: Ved vi hvad de gør i Mogens Jensens ministerium? Skal vi have et krisemøde her
til aften med dem og med styrelser? Måske flere (stm)? Og: Er det her en kæmpestor global nyhed, hvis
det er sandt? Eller er det almen viden at mink kan smitte mennesker med corona?
…”,
har han forklaret, at han tror, at han havde en drøftelse med sundhedsministeren. På dette tidspunkt
var hans system, i hvert fald Statens Serum Institut, ikke særlig bekymret. Omkring den 15. juni 2020
begyndte alarmklokkerne at ringe, da der kom et smitteudbrud i Hjørring. Der var smitte på et pleje-
hjem, og en af de ansatte på plejehjemmet boede på en minkfarm, hvor der var smitte. Senere kom
der evidens for, at smitten gik mellem mink og mennesker. Han husker ikke, at han på dette tidspunkt
talte med sundhedsministeren om at aflive samtlige mink, men de talte om, at de smittede mink skulle
aflives. Han havde før sommerferien et møde med Henrik Studsgaard, som var lidt rådvild, hvor de
blev enige om, at minkene på de tre smittede farme skulle aflives. De drøftede ikke lovhjemmel hertil,
men de drøftede, at Henrik Studsgaard skulle sætte et arbejde i gang med at inddæmme smitten. Den
23. og 25. juni 2020 skærpede Statens Serum Institut og Sundhedsstyrelsen tiltagene omkring hygi-
ejnen på minkfarmene.
Forevist mail af 26. juni 2020 (ekstrakten s. 106):
”…
Fra:
Søs Schack Nielsen
Dato:
26. juni 2020 kl. 21.31.56 CEST
Til:
Dorthe Eberhardt Søndergaard
Cc:
DEP Alle ministersekretærer
Emne: Vedr.: Kender I status for
Per har snakket med ministeren. Troede han tog fat i dig.
723
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0134.png
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Per har snakket med DC i MFVM, og de er enige om, at mink skal slåes ned denne gang indtil retnings-
linjerne er på plads. Tag gerne fat i ham.
Mvh. Søs
…”
har han forklaret, at retningslinjerne dækkede over alt, først og fremmest blandt andet værnemidler
som håndsprit og dragter, men også, hvordan man kom ud og ind af farmene. Denne mail refererede
til mødet, som han havde med Henrik Studsgaard.
Forevist udkast til CU-cover af 16. september 2020 (ekstrakten s. 338-341):
”…
Håndtering af smittespredning med COVID-19 i danske Minkbesætninger
Indstilling
Det indstilles, at der drøftes følgende løsningsmuligheder:
- Alle smittede besætninger slås ned ud fra et forsigtighedsprincip og/eller
- der iværksættes alternative tiltag, som er anbefalet af sundhedsmyndighederne
og Fødevarestyrelsen,
jf. bilag 1
eller
- alle minkbesætninger slås ned ud fra et forsigtighedsprincip
…”
har han forklaret, at han ikke mindes en drøftelse på tværs af ministrene, så skulle det være bilateralt
mellem Magnus Heunicke og Mogens Jensen. Han mindes ikke på dette tidspunkt at have været med
til et møde med drøftelse af strategi. Det skete først på mødet den 1. oktober 2020.
Forevist indbydelse af 22. september 2020 fra Finansministeriet (ekstrakten s. 614):
”…
Der indbydes til møde i Forberedende Økonomiudvalg
onsdag den 23. september kl. 13.30-15.00
med følgende
endelig
dagsorden:
4. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5) kl. 14.00
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”
har han forklaret, at Henrik Studsgaard og han deltog i dette møde. De havde en diskussion på mødet,
idet han var lidt mere bekymret end Henrik Studsgaard. Man kunne se, at tiltagene ikke virkede, idet
flere og flere minkfarme blev smittet. Dagsordenen afspejlede ikke den bekymring, der var.
Forevist bilag 5 af 22. september 2020 til brug for FØU (ekstrakten s. 621-622):
”…
SSI anfører endvidere, at der er en teoretisk mulighed for, at effekten af COVID-19-vacciner vil være
påvirket af mutationerne i de nye virusvarianter i minkene. Risikoen for, at der opstår nye mutationer i
minkbesætninger er meget stor, idet virus vil prøve at tilpasse sig minks luftveje og at den fortsatte
udvikling af virus i mink med flere og flere mutationer ved videresmitte til mennesker i Danmark kan
724
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
udgøre en potentiel fare for folkesundheden. SSI kan dog ikke give en entydig anbefaling vedrørende
spørgsmålet, om der skal foretages aflivning af minkbesætninger eller ej, jf.
bilag 2.
Såfremt der er politisk ønske om en skærpet indsats, vil næste skridt formentlig være en overvejelse om
aflivning af minkbesætninger i højere grad end i dag. Det følger dog for nuværende ikke af sundheds-
myndighedernes anbefalinger, jf.
bilag 2.
I forbindelse med aflivning af de første tre besætninger blev der fastsat en kompensationsgrad i henhold
til bestemmelserne i Lov om hold af dyr. Et påbud om aflivning vurderes ud fra et juridisk synspunkt at
have karakter af ekspropriation, hvorfor der vil være krav om fuld kompensation for de aflivede minks
værdi.
Der kan også ske aflivning af alle minkbesætninger ud fra et forsigtighedshensyn. Dette vil dog være
meget vidtgående og forudsætter en belysning af kompensation af de berørte besætningsejere, der skøn-
nes at beløbe sig til 3,0mia. kr. (aflivning før pelsning) og 1,13mia. kr. (aflivning efter pelsning) hertil
skal lægges tab af bygninger og udstyr samt håndtering af de ca. 6.000 arbejdspladser i minkerhvervet.
…”
har han forklaret, at han var bekymret, fordi der fra den 1. september 2020 løbende var kommet flere
bekymringer, scenariepapirer og risikovurderinger fra Statens Serum Institut, hvor bekymringen blev
større og større. Det kulminerede den 25. september 2020, hvor Statens Serum Institut kom med en
ny risikovurdering, hvor de anbefalede at slå mink ned. Han var derfor meget bekymret op tilFØU-
mødet. Statens Serum Institut lavede løbende risikovurderinger, men de udarbejdede også risikovur-
deringen på bestilling fra Sundhedsministeriet og Fødevarestyrelsen.
Efter FØU-mødet stod det klart, at han og Henrik Studsgaard måtte finde en fælles linje. Det var ikke
sådan, at Peter Stensgaard Mørch gav ordre til, at de forberedte noget; det opfattede de selv. Det ville
ikke være hensigtsmæssigt at møde op på ØU-mødet med forskellige bekymringer. De satte sig derfor
ned og fandt en fælles linje.
Forevist ”Godkend forelæggelse
- ØU-sag vedrørende håndtering af covid-19
i minkbesætninger”
(ekstrakten s. 815-816):
”…
DEP WF til Minister
Magnus Heunicke,
DEPWFSMINMHEUMagnus
Heunicke,
DEPMHEU
Godkendt
Kommentar:
Jeg er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige instilling, så
ok. Men det forekommer letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem
SUM og Fødevareministeriet på DC-niveau?
Sag: ØU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger
Det blev endvidere aftalt på FØ, at regeringen forelægges en ny sag om 14 dage, med en mere grunddig
afdækning af konsekvenserne ved aflivning af mink (økonomiske, erhvervsmæssige, er der hjemler til
en bred aflivning mv.).
725
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
…”
har han forklaret, at Magnus Heunicke var meget bekymret for situationen og ikke kunne forstå, at
han fik et sådant cover, da han godt vidste, at coveret ikke afspejlede det, der var lige ved at ske.
Coveret ligger i tid forud for den 30. september 2020. Magnus Heunicke gik derfor til ØU-mødet med
et andet fundament, som inkluderede den risikovurdering, der kom den 25. september 2020, og det
møde, som Henrik Studsgaard og han havde den 28. september 2020, hvor hovedkonklusionen var
en anbefaling af, at mink i zone 1 og 2 skulle aflives. Det var også det, der blev truffet beslutning om
på CU-mødet den 1. oktober 2020. Han husker ikke, om det blev aftalt på FØU, at regeringen skulle
forelægges en ny sag med en mere grundig afdækning. Han husker, at der var en diskussion af, hvor-
vidt der var hjemmel til at aflive mink i zone 1 og zone 2. Han husker ikke, at der var en drøftelse af
hjemmel til aflivning af samtlige mink.
Forevist cover af 25. september 2020 til ØU
Håndtering af coronasmitte i mink (ekstrakten s. 821-
822):
”…
Fortsætter udbredelsen af COVID-19 smitten i de danske minkbesætninger kan det være nødvendigt ud
fra en konkret, faglig vurdering at igangsætte yderligere tiltag. Et næste skridt kan være aflivning af
smittede minkbesætninger, samt minkbesætninger, der er placeret geografisk tæt på en smittet minkbe-
sætning eller alle danske minkbesætninger.
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne.
…”
har han forklaret, at han fortsat ikke husker, at der på ØU-mødet var en generel drøftelse af hjem-
melsspørgsmålet i forhold til aflivning af samtlige mink. Hans tilgang var en vurdering af risikovur-
deringerne, som Statens Serum Institut havde leveret hele efteråret, senest den 25. september 2020.
Det var hans ansvar at sørge for, at der var opdaterede risikovurderinger omkring mink og mennesker.
Ansvaret for at skaffe hjemmel til at aflive mink lå i Miljø- og Fødevareministeriet i lov om hold af
dyr.
Forevist e-mail af 27. september 2020 (ekstrakten s. 695):
”…
From:
Katrine Kaldahl
Sent:
27. september 2020 15:02
To:
Per Okkels[Per Okkels]; Dorthe Eberhardt Søndergaard[ Dorthe Eberhardt Søndergaard]
CC:
Marilou Pehrson[Marilou Pehrson]; Hanne Bach[ Hanne Bach]
Subject:
Materiale til DC møde om mink- mandag morgen
Attachments:
ØU-sag vedr. mink (til ØU den 30 sep).pdf; SSI seneste vurdering af mutationer_18.
sep.docx; Status fra SST vedr. implementering af nye initiativer.pdf; Veterinær kondortium_vurdering
af aflivning mv.pdf; Veterinær konsortium_epidemilogisk udregning mink.pdf
Kære begge
Som aftalt med Dorthe hermed en ”mink-pakke” med det væsentligste materiale om mink –
så I har det
samlet til DC-mødet i morgen tidlig.
726
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Vedhæftet er:
- Nyeste version af
ØU-sagen
om mink (som skal på ØU onsdag den 30. september)
ligger pt.
i flow til clearing.
- SSI seneste (risiko)vurdering
af minkmutationer
(modtaget mandag d. 21. sep) (indgår også
delvist i ØU-sagen bilag 2)
-
Status på nye initiativer
på SUMs område fra SST (modtaget torsdag d. 24. sep)
- Det veterinær konsortiums (SSI + KU)
vurdering af virkemidler
herunder aflivning
(ind-
går også delvist i ØU-sagen bilag 2)
- Det veterinær konsortiums (SSI + KU)
epidemilogiske udregning
af de enkelte minkbesæt-
ninger. Den eksotiske farm, som Kåre har fortalt om, må være farm nr. 19 (side 11-12), hvor
der befinder sig op til 9 andre dyrearter på besætningen fx kaniner, hunde og gæs (flagemuse er
dog ikke nævnt).
MFVM kender godt materialet.
Vh. Katrine
…”
og forevist bilag (ekstrakten s. 767):
”…
Møde med Per Okkels (SUM) den 28. september kl. 8.15
8.45
2
Hjemmel til aflivning
…”
har han forklaret, at han gik til mødet med det, som Katrine Kaldahl havde sendt med sin mail. Det
foreviste bilag var Henrik Studsgaards materiale. Han husker ikke, om han havde dette materiale til
rådighed, da han deltog i mødet. På mødet drøftede de hjemmelsspørgsmålet i forhold til aflivning i
zone 1 og zone 2. Miljø- og Fødevareministeriet gik ind til mødet med en skepsis om, hvorvidt de
overhovedet havde hjemmel til det, og kom ud af mødet med en erkendelse af, at det havde de nok
på baggrund af den nye risikovurdering. Han mener, at det var Dorthe Eberhardt Søndergaard, som
mente, at der var hjemmel til aflivning i zone 1 og 2, da risikovurderingen var strammet op. På mødet
deltog også Tejs Binderup og nogle andre.
Forevist e-mail af 28. september 2020 (ekstrakten s. 813):
”…
Fra:
Esther Løffler
Til:
Niels Torpegaard Christensen; Katrine Kaldahl
Cc:
DEP Alle ministersekretærer
Emne:
Godkendt sag: ØU-sag vedrørende håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
Dato:
28. september 2020 21:32:36
Vedhæftede filer:
367283 Task Summary.pdf
image001.png
image002.png
Kære Niels og Katrine
Ministeren har godkendt sagen med bemærkning;
727
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0138.png
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
”Jeg er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige instilling, så ok. Men det forekommer
letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem SUM og Fødevaremini-
steriet på DC-niveau?”
DC
har desuden bemærket ”Ok
til selve sagen men blot en orientering om at myndighederne er enige
om en linje hvorefter de smittede besætninger plus nabo besætninger slåes ned. …… forventes at mene
det samme i medier i morgen .. skal medtages i håndakt.”
I
bedes forelægge svar til ministeren og medtage DC’s bemærkning i håndakt.
Frist til MLS: I morgen kl. 13.
Vh. Esther
…”
har han forklaret, at det materiale, som Magnus Heunicke havde modtaget, var blevet overhalet af
mødet den 28. september 2020, hvor de fik de fælles fodslag for, at mink i zone 1 og 2 skulle aflives.
Dette kan genfindes i indstillingen til CU-mødet den 1. oktober 2020.
Han deltog ikke i ØU-mødet den 30. september 2020. Magnus Heunicke deltog i mødet. Han fik
efterfølgende en tilbagemelding fra mødet af Magnus Heunicke. Han husker ikke selve tilbagemel-
dingen, men han fik altid en tilbagemelding fra KU- eller ØU-møder, som han ikke selv deltog i.
Forevist cover af 29. september 2020 (ekstrakten s. 847):
”…
Cover: Håndakt vedrørende ØU-sag om COVID-19 i minkbesætninger
Siden sagen har været på FØ i sidste uge, har der været møde på DC-niveau mellem SUM og Miljø- og
Fødevareministeriet (MFVM) mandag morgen (d. 28. september). Det blev aftalt, at der laves en ny sag,
da situationen udvikler sig, hvor indstillingen gå på at slå de syge dyr ned (pt. yderligere 23 besætninger)
samt slå yderligere dyr ned i nærheden af de syge besætninger (en ”bufferzone”)
- for at undgå store
smittereservoir af syge dyr, hvor virus muterer, samt for at begrænse smittespredning.
SUM står i kantet parentes, da FM har udsendte sagen, førend SUM kunne nå at cleare.
Ministeren har i forbindelse med godkendelsen af ØU-sagen bemærket følgende:
”Jeg
er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige indstilling, så ok. Men det forekommer
letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem SUM og Fødevaremini-
steriet på DC-niveau?”
Svar: ØU-sagen afspejler ikke snakken på DC-niveau, da sagen er skrevet og clearet før denne drøftelse.
Jf. ovenfor blev det på DC-møde aftalt en linje, hvor det indstilles, at de smittede besætninger plus
nabobesætninger slås ned. Der er en ny sag under udarbejdelse, som forventes drøftet på FCU den 1/10
og efterfølgende på ØU eller CU ugen efter.
…”
728
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
har han forklaret, at Magnus Heunicke normalt havde hele sagen til rådighed forud for et ØU-møde.
Han ved ikke, om Magnus Heunicke havde nået at læse materialet forud for ØU-mødet. Normalt
deltog han selv i ØU-møder, og han husker ikke, hvorfor han ikke deltog i dette møde. Han husker
ikke, hvorvidt han og Magnus Heunicke havde et formøde før ØU-mødet. Normalt ville de have en
briefing. Han husker ikke tilbagemeldingen fra ØU-mødet. Det er formentlig en efterrationalisering
at det under mødet gik op for ØU, at sagen med coronasmitte blandt mink var alvorlig. Han ved ikke,
om Finansministeren på mødet havde et ønske om en fremadrettet afdækning af problemstillingen.
Han fik ikke noget at vide herom af Magnus Heunicke eller Peter Stensgaard Mørch. Han husker
stemningen på FØU, hvor Peter Stensgaard Mørch var formand, som førte til, at Henrik Studsgaard
og han fandt en fælles linje.
Forevist sms-korrespondance af 30. september 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 18):
”…
30. september 2020 kl. 18.47: [Barbara Bertelsen]: Ville bare lige vende mink
[Barbara Bertelsen] Ring meget gerne nu. Haster!
[Barbara Bertelsen] Ring gerne tilbage, så snart du kan. Er meget bekymret.
[Per Okkels]: Ringer så snart jeg kan.. Skal have fat i Anders.
…”,
har han forklaret, at Barbara Bertelsen refererede til, at der på ØU var en forståelse af, at man stod i
en alvorlig situation, som krævede handling. Hun var med på ØU-mødet. De var meget enige i den
linje, der blev lagt på ØU med aflivning af mink i zone 1 og zone 2. Beslutningen blev først truffet
på CU den 1. oktober 2020. ØU var en trædesten op til dette. Materialet på ØU-mødet afspejlede ikke
den bekymring, man havde i forhold til coronasmitte blandt mink, da man gik fra ØU-mødet. Dette
kom først i materialet til CU-mødet den 1. oktober 2020. Han fik ikke ringet med det samme til
Barbara Bertelsen. Han ringede nok til hende om aftenen. Han synes ikke, at det passer, at han skulle
have ringet til Anders Fomsgaard den 30. september 2020.
[Note: Det er efterfølgende afklaret, at de tre sidste sms’er er fra den 2. november 2020 hhv. kl. 19.56,
kl. 20.12 og kl. 20.13.]
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han efter ØU den 30. september 2020 gik ud fra, at
han havde en drøftelse med Barbara Bertelsen, men han husker ikke samtalen.
Han deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020 sammen med Magnus Heunicke. Magnus Heunicke var
mødeleder på CU-mødet.
Forevist udskrift af sagsbehandlingssystem vedrørende CU-møde (tillægsekstrakt 9 s. 10):
”…
Ansvarlig:
DEP WF til Minister Magnus
Heunicke, DEPWF-SMINMHEU
Startet:
1 Oct 2020 10:17
Stedfortræder:
Esther Løffler, DEPESL
Afsluttet:
1 Oct 2020 10:31
Handling:
Videresendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
…”
729
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
har han forklaret, at han godkendte coveret til CU-mødet den 1. oktober 2020. Han husker ikke, om
han godkendte coveret på Magnus Heunickes vegne. Det kan han sagtens have gjort, idet der står
”videresendt”. Han
husker ikke hvorfor, men det var lige inden mødet, så Magnus Heunicke har nok
ikke haft tid til at læse det igennem.
Forevist e-mail af 1. oktober 2020 (tillægsekstrakt 4 s. 72):
”…
Fra:
Niels Torpegaard Christensen
Til:
Søs Schack Nielsen; Simone Overby Sloth; DEP Alle ministersekretærer
Cc:
Katrine Kaldahl; Kasper Østergaard Nielsen; Maja Holm Andreasen
Emne:
SV: MINK
Dato:
1. oktober 2020 11:39:04
Vedhæftede filer:
Bilag 0 - CU-cover.docx
Bilag 1 - Nye tiltag pr. 21. september.docx.docx
Bilag 2 - Beslutningsnotat COVID-19 i mink.docx
Bilag 3 - Konsekvenser ved aflivning af mink.docx
image001.png
image002.png
Kære Søs
Vedlagt minksag, som kan sendes ud.
Sagen er af tidsmæssige årsager kun clearet i SUM, så de øvrige ministerier skal stå i [ ].
Mvh
Niels
Fra:
Søs Schack Nielsen …
Sendt:
1. oktober 2020 10:43
Til:
Simone Overby Sloth …; Niels Torpegaard Christensen …; DEP Alle ministersekretærer …
Cc:
Katrine Kaldahl …
Emne:
SV: MINK
I sender bare dokumenter til os, når de er klar. M behøver ikke se dem igen jf. godkendelse på formøde.
Bh. Søs
…”
har han forklaret, at det sagtens kan passe, at Magnus Heunicke på formødet blev briefet og overlod
det til ham at godkende sagen.
Forevist cover af 30. september 2020 (tillægsekstrakt 4, s. 74):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
730
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Håndtering af coronasmitte i mink
…”
har han forklaret, at det ikke er det endelige cover, da Sundhedsministeriet stadig var i kantet parentes.
Han kan ikke vurdere, om det er det dokument, som han godkendte.
Forevist cover af 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 1026-1028):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
håndtering af coronasmitte i mink
”…
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af
værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et
sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesæt-
ninger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte,
og (3) geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt
besætning.
COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt be-
slutningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger
skulle give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
har han forklaret, at det må være den endelige udgave, da parentesen er ophævet. Han godkendte
coveret på vegne af Magnus Heunicke, således at materialet kunne blive sendt ud. Sagens kerne var,
om der skulle etableres de første to zoner, og det var det, som han koncentrerede sig om. At Miljø-
og Fødevareministeriet kom med oplysningen om, hvad der skulle ske, hvis det senere blev besluttet
af aflive alle mink, var op til dem. Sagen handlede om de første to zoner og ikke om zone 3. I bilagene
til sagen stod der, at Miljø- og Fødevareministeriet mente, at der var hjemmel til de første to zoner.
Det var klart, at hvis der kom en risikovurdering, der var mere alvorlig end den, som var kommet den
731
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
25. september 2020, så måtte man tilpasse anbefalingerne hertil. Sundhedsministeriet blev sneget ind
i procedureformuleringen. Da han godkendte coveret, forstod han det således, at Sundhedsministeriet
skulle bidrage med en risikovurdering, idet denne udgjorde grundlaget for tiltagene for coronahånd-
tering. Det var Sundhedsministeriets rolle i sagen. Det fremgik som sagt af sagen, at der var hjemmel
i lov om hold af dyr til aflivning af mink i zone 1 og zone 2, og så var den parkeret.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Thomas Brædder, har han forklaret, at på departementschefmødet
prøvede Dorthe Eberhardt Søndergaard at hjælpe Miljø- og Fødevareministeriet, da hun spurgte, om
Miljø- og Fødevareministeriet havde set den seneste risikovurdering.
På CU-mødet tror han slet ikke, at de diskuterede hjemmelsspørgsmålet. Hoveddiskussionen på CU-
mødet var aflivning af mink i zone 1 og zone 2, hvilket var meget radikalt. Han husker ikke, hvorvidt
Johan Legarth havde bemærkninger til det, som stod i coveret.
Forevist kommenteret dagsorden fra Justitsministeriet til CU-mødet (ekstrakten s. 1056-1058):
”…
KOMMENTERET DAGSORDEN
til brug for møde i CU torsdag den 1. oktober 2020
Det bemærkes, at Justitsministeriet ikke har været involveret i udarbejdelsen af sagen, men at Justitsmi-
nisteriet gerne bistår med den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag
som der også lægges op
til i sagen
såfremt der sidenhen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et
geografisk område eller i hele landet.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, at Johan Legarth tog ordet på CU-mødet den 1. oktober 2020.
Punktet var markeret med grønt, hvilket betød, at han ikke forventedes at tage ordet. Punktet vedrø-
rende mink var ikke først på dagsordenen. Mogens Jensen og Henrik Studsgaard kom ind i mødet.
Han husker ikke, hvem der fremlagde sagen. Sagen blev ikke traditionelt gennemgået, idet alle var
klar over, hvorfor man var samlet, og der var hurtigt konsensus. Indstillingen blev drøftet på det
forberedende departementschefmøde og ØU-mødet den 30. september 2020. Der var ingen, der på
mødet nævnte muligheden for at aflive samtlige mink. Der var ikke på CU-mødet en drøftelse af
yderligere tiltag, hvis aflivningen af mink i zone 1 og zone 2 ikke var tilstrækkelig.
Forevist sms af 14. oktober 2020 kl. 17.41 fra Barbara Bertelsen til ham, Henrik Studsgaard m.fl.
(tillægsekstrakt 3 s. 1116):
”…
Kære alle. Da sagen blev drøftet i ØU, var det klare opdrag, at der skulle allokeres alle nødvendige
ressourcer til hurtigst mulige eksekvering - netop i lyset af den muteringsrisiko, SSI også kommunike-
rede i går. Så det ser lidt overraskende - og noget bekymrende
ud med den her melding. Virker ikke
som om prioriteringen af eksekveringen i praksis helt matcher den risiko, vi har med at gøre. Hvis virus
når at mutere i de mellemliggende uger - måneder (!) - så det er game over for en vaccine, vil ingen
kunne forstå, at vi så faren, men underhåndterede den så manifest i den konkrete udmøntning. I ØU
vendte vi bl.a., at der fx måtte trækkes FMN ad forsvarets/Hjemmeværnets hjælp, hvis der ikke var
tilstrækkelig kapacitet til at handle hurtigt. Vi skal huske, hvad én flagermus i Wuhan kunne gøre. Med
den viden, vi har om virus og mutationsrisikoen i mink, vil historien dømme os hårdt for at bruge så
lang tid på håndtering. Bh Barbara
…”
732
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
har han forklaret, at han ikke ved, hvorvidt det var ØU-mødet den 30. september 2020, der blev hen-
vist
til i sms’en. Han husker ikke, hvorvidt spørgsmålet om allokering af nødvendige resurser indgik
i Magnus Heunickes tilbagemelding fra ØU-mødet.
Det var en opgave for NOST’en og ikke
Sundhedsministeriets ansvar. Han kunne ikke se, hvad han skulle gøre. De havde travlt med den
generelle coronahåndtering, herunder indkøb af vacciner. Han anså ikke sms’en for at vedrøre ham.
Han foretog sig ikke noget på baggrund af Barbara Bertelsens sms. Han havde ansvaret for at skaffe
vaccinerne og for at få vaccineret folk. Det, Barbara Bertelsen forsøgte at sige, vidste de godt på det
tidspunkt, nemlig at spikeproteinerne kunne mutere, og at de gjorde det i mink. De kunne se med
cluster 1-4 og dernæst cluster 5, at det, der kom ind i mink, kom anderledes ud, hvilket var zoonoser,
når det var
værst. Det var det, de havde været bange for hele tiden. Han tænkte, at sms’en var til de
operative funktioner, NOST’en og Fødevarestyrelsen. Problemet var, at minkbesætningerne blev
syge i større omfang, end de kunne følge med.
Forevist mail af 15. oktober 2020 (tillægsekstrakt 5 s. 33):
”…
Fra:
Magnus Heunicke
Til:
Per Okkels
Cc:
Esther Løffler; DEP Alle ministersekretærer; Rasmus Jønsson
Emne:
Re: Til godkendelse: Clearing af KU sag om håndtering af Covid frem mod foråret m.v.
Dato:
15. oktober 2020 12:46:25
Mht mink så forstår jeg ikke hvorfor der ikke gøres større indsats for at optrevle og stoppe de smittekæ-
der ind i besætningerne. Vi ved endnu ikke svaret på, om medarbejderne feks bor sammen. Er jo helt
vildt, det koster samfundet potentielt milliarder af kroner, hvorfor er der ingen der tjekker op på det?
Den 15. okt. 2020 kl. 12.05 skrev Per Okkels …
Mink. Her må andre gå forrest, men vi må holde fast i at det er det rigtige at slå ned. Men det går for
langsomt. NOST en er sat ind.
…”,
har han forklaret, at man på dette tidspunkt ikke vidste, hvordan smitten blev spredt mellem minkfar-
mene. I mailen henviste Magnus Heunicke til, at smitten kunne blive spredt mellem de kolonnemed-
arbejdere, der arbejdede på minkfarmene. De boede meget tæt sammen, og der var forskellige farme,
hvor de gik ind og ud. Det så man i smitteopsporingen. Hans del af det var, at Styrelsen for Patient-
sikkerhed var involveret, hvis der var smitte blandt kolonnemedarbejderne. Han havde qua Johan
Legarth
dagligt kontakt med NOST’en, og nogle af hans folk var også i NOST’en. Det, der omtales i
mailen, gik meget på det operationelle, hvilket lå i NOST’en og i Fødevarestyrelsen, og det gik for
langsomt i forhold til smittens udbredelse.
Forevist sms af 30. oktober 2020 kl. 7.57 til intern gruppe (tillægsekstrakt 10 s. 33):
”…
[Lene Brøndum Jensen]: Kære Dorthe og Katrine (Per og SEB c.c)Stm har bestilt en ny minksag - se
sms. Vil i se på sammen med de relevante ministerier. Hilsen Lene
733
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
“Godmorgen
Mink vi bliver nød til at få en sag der handler om tilgangen ift hva der sker når besæt-
ningerne er aflivet. Går man så igang med at bygge op igen osv osv. og hvad er mink/corona-strategien
fremadrettet.
…”,
har han forklaret, at han husker problemstillingen, men han husker ikke, hvorfor der blev bestilt en
ny sag om mink fra Statsministeriet. Han ved ikke, hvem som sendte
sms’en med en smiley.
Adspurgt af Jonas Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, og forevist sin sms af 26. oktober
2020 kl. 17.12 (tillægsekstrakt 10 s. 28):
”…
per v okkels
Det jeg tager med hjem er at Magnus skal farme det internationale meget og at vi skal bede om en
vurdering af mink i den nye sæson .
…”
har han forklaret, at der ikke var nogen tvivl om, at de diskuterede det i
forvejen. Sms’en siger ham
ikke så meget.
Forevist sms-korrespondance af 2. november 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 1113):
”…
[Barbara Bertelsen]: Går ud fra, I også så den her i weekenden. Vi leger allerede med ilden med den
svage eksekveringskraft.
[Henrik Studsgaard]: Ja, så den godt. Vi gør hvad vi kan for at få tempoet yderligere op jf også vores
dialog i går
[Barbara Bertelsen]: Fint. Er ægte bekymret for, at det her er på vej til at gå galt.
…”,
har han forklaret, at han ikke gjorde noget i forbindelse med sms-korrespondancen. Han var bevidst
om, at der var et kapacitetsproblem i forhold til aflivning af mink. Det var her, der var nogle overve-
jelser om, hvorvidt man overhovedet kunne stoppe smitten blandt minkfarme, og hvad man så ind i;
om det blev hele Danmark. Han kunne ikke se, hvad han kunne gøre i forhold til eksekvering.
Den 2. november 2020 var han til møde med borgmestrene fra Vestegnen, fordi det var ved at gå galt
derude. Da han kom hjem, blev han ringet op af Barbara Bertelsen først på aftenen. Hun havde fået
oplyst af en person, som var blevet ringet op af en person i Landbrug & Fødevarer, at Kåre Mølbak
på et møde med minkbranchen, Landbrug & Fødevarer, Fødevarestyrelsen og vistnok også en fra
ministeriet, havde underholdt om den undersøgelse, som de havde lavet, hvor der var tegn på, at
cluster 5, som var fundet i Nordjylland, kunne udvise manglende immunitet overfor vacciner. Kåre
Mølbak havde kaldt det lille Wuhan. Han blev meget overrasket, da han ikke havde hørt om dette, og
han ringede til Kåre Mølbak og spurgte, om det var rigtigt. Det var nøjagtigt det, de havde været
bange for. Kåre Mølbak sagde, at det var Anders Fomsgaard, som havde lavet undersøgelsen. Han
ringede efterfølgende til Tyra Grove Krause. Han var meget forundret over, at han skulle høre dette
ad bagveje. De var i forvejen meget tæt på en konklusion om, at man ikke kunne inddæmme smitten
blandt minkfarme. Han bad om noget på skrift og fik tilsendt noget på engelsk, som var meget svært
at læse. Han talte efterfølgende med Barbara Bertelsen nogle gange, som var meget bekymret, og de
aftalte, at der skulle afholdes et departementschefmøde, hvor Henrik Studsgaard, Johan Legarth m.fl.
skulle være med. Han talte selv meget på dette møde. Deres tese på mødet var, at dette kunne de ikke
734
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
styre, og at mink udgjorde en stor risiko. Der var behov for en ny risikovurdering, som allerede var
blevet bestilt af Miljø- og Fødevareministeriet og var i proces hos Statens Serum Institut. Han bad
den 2. eller 3. november 2020 Statens Serum Institut om at afgive risikovurderingen med udgangs-
punkt i de nye oplysninger. Statens Serum Institut kom herefter med risikovurderingen af den 3. no-
vember 2020, som lå bag beslutningen den 3. november 2020 om aftenen, og som fik tilslutning af
Sundhedsstyrelsen. Under hans samtale med Kåre Mølbak bekræftede denne, hvad der var sket. Han
trykprøvede Kåre Mølbaks forklaring allerede om aftenen den 2. november 2020. Kåre Mølbak var
meget ærlig om fundet, som var et lille videnskabeligt studie. Han gjorde det tydeligt for Kåre Møl-
bak, at det var usmart, at Kåre Mølbak havde berettet om dette fund under et møde med Kopenhagen
Fur. Det var netop det, som man havde frygtet, som nu var bevist.
Forevist sms-korrespondance af 2. november 2020 kl. 22.50 (tillægsekstrakt 5 s. 291-292):
”…
[Per Okkels]:
Møde her til aften om mink. Der mangler kapacitet til aflivning. Mandskab skaffes i vidnets muligt
omfang herunder via private. Men situationen er helt afhængig af hvad regeringen beslutter om bran-
chens fremtid. Kompensationsmodeller overvejes til i morgen.
Har møde i morgen tidlig med SSI folkene som nok ikke rigtigt har forstået i situationen i dag hvad de
har sat igang. Hvis der er fundet en minkstamme i mennesker der ikke respondere på immunitet taler vi
om en sag der kan nå at ramme den amerikanske valgkamp. Trykprøver dem på undersøgelse og anmo-
der om deres vurdering af hvad de synes vi i det lys skal gøre med branchen. De kommer med en anbe-
faling af at udfase industrien hurtigst muligt.
Genbesøger i den forbindelse SSTs vurdering.
Det vil nok gøre situationen mere kompliceret ikke mindst politisk men også fordi avlerne ikke har en
umiddelbar interesse i at hjælpe til….
Vi skal have sat et smitteopsporingssystem op der kan dæmme denne variant ind.
Anette er i gang med at tænke en meget mere agressiv strategi end eller da det vil være vigtigt at få
denne stamme til at ”uddø”. Vi taler vel særlige påbud og meget agressiv testning.
men ikke nemt det
her idet bla. Farm nummer 20 er her til aften identificeret til en farm i Bindslev i Nordjylland som faktisk
er en af de farme der er fri testet. Smittet den 17.9. så det er gammel smitte der er (måske) langt ude.
Bindslev ligger i øvrigt lige mellem Frederikshavn og Hjørring.
Vi skal have lavet en orientering af ordførere og ikke mindst medier hurtigt i morgen idet denne historie
vil ramme medierne.
[Magnus Heunicke]:
Ok mange tak for info Per. Kæmpe arbejde foran os. Enig i alle vurderingerne. Der er vel også nogle
internationale forpligtigelser, SSI/Danmark har til at informere eller hvordan?
…”
har han forklaret, at han skriver, at de nok lander på, at branchen ikke er der mere. Han skrev det på
baggrund af departementschefmødet. Det, han referererede til var, at der på mødet med Johan Legarth
og Henrik Studsgaard blev sagt, at der var problemer med kapacitet osv., og at Michael Dithmer blev
sendt hjem for at undersøge kompensationsmodeller osv. Der var ikke truffet nogen politisk beslut-
ning, men de var ikke i tvivl om, at der ville komme til at ske noget, og de prøvede at være på forkant.
I løbet af oktober 2020 var smitten løbet fra dem, de havde zoonoser, de kunne se, at minkfarmene
genererede smitte ud i befolkningen, Jylland blev mere og mere smittet sydpå og over mod Fyn, og
de kunne se, at de ikke kunne dæmme op for denne smitte. Cluster 5 kom som en dråbe lige på toppen
på et tidspunkt, hvor man var klar til at konkludere, at coronasmitten blandt mink ikke kunne bremses.
735
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
De vidste godt, at der var indberetningspligt til ECDC, dvs. det europæiske smitteopsporings agentur,
og til WHO. Når man finder en sådan mutation, skal man indberette det. Mogens Heunicke spurgte
ind til indberetningspligten. De så ind i, at grænser kunne blive lukket. Det var meget vigtigt at være
transparent omkring fundet. Den akademiske verden ville også kaste sig over hinanden og trykprøve
fundet. Han var ikke så dramatisk i sit sprogbrug i sms’en, men handlingen, som han lagde op til, var
dramatisk. Han skrev i en intern tråd, og alle modtagerne var bekendte med Statens Serum Instituts
nye fund.
Adspurgt af advokat Johans Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, har han forklaret, at han
skrev til sine egne folk i Sundhedsministeriet og også til Magnus Heunicke, og de vidste godt, hvor
man var.
Oplysningen om, at minkindustrien skulle udfases, havde han fra sine drøftelser med Kåre Mølbak
og Tyra Grove
Krause. Der foreligger en række mails og sms’er fra Anders Fomsgaard, Søren Bro-
strøm, Tyra Grove Krause og andre i Sundhedsstyrelsen og Statens Serum Institut, som indikerede,
at problemstillingen ikke var ny for dem, og at mink var farlige for folkesundheden.
Der blev ikke besluttet noget på departementschefmødet den 2. november 2020 om aftenen. Det lå i
kortene, at man skulle tales ved om situationen dagen efter. De besluttede først den 3. november 2020
i løbet af dagen, at der skulle afholdes KU-møde om aftenen. Han gik ud fra, at Barbara Bertelsen
havde talt med statsministeren om indkaldelsen til KU-mødet, idet dette ikke gøres uden aftale med
statsministeren. Johan Legarth sendte en status rundt og blev koordinator for KU-mødet, som også
indeholdt erhvervspolitiske og udenrigspolitiske tiltag. Der var stor bekymring i Udenrigsministeriet
om konsekvenserne for dansk eksport. De var bange for, at når det nye fund slap ud, så ville dette
påvirke Danmarks internationale forhold. Det var derfor nødvendigt at have en klar handleplan. Hans
”take” var, hvad de satte op i Nordjylland for at inddæmme cluster
5. Det var blandt andet derfor, at
man lavede den meget hårde nedlukning af Nordjylland og gennemførte massetest af nordjyderne.
De fandt ikke yderligere tilfælde af cluster 5, som var uddød, men overtaget af noget mere aggressivt.
Forevist sms af 3. november 2020 kl. 8.35 (tillægsekstrakt 10 s. 29):
”…
[Johan Legarth]:
Tænker umiddelbart at Mink planen ser sådan ud (medmindre der kommer mindre bekymrende meldin-
ger fra SSI i dag - eller meldingen er, at der må forventes at være 100 andre mutationer med tilsvarende
problemer rundt om i Europa/verden):
Aflivning af Mink:
- beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i DK
- politiet laver et nødplan for aflivning (som i nødvendigt omfang suspendere dyreværnsregler, miljøbe-
skyttelsesregler mv.)
- iværksættelse af kompensationsordning, der belønner minkaflevere for at pelse eller slå alle deres mink
ned i løbet af [10] dage.
…”
har han forklaret, at det var den opsamling, som Johan Legarth lavede. Han husker ikke, hvorvidt han
forud for departementschefmødet kl. 13 havde en drøftelse med Johan Legarth. Han syntes, at det lå
i kortene, at det var et muligt udfald, som skulle forberedes, og så måtte regeringen træffe beslutnin-
gen. Han havde sit hoved begravet i tiltagene for Nordjylland. Han deltog i departementschefmøderne
den 3. november kl. 13.00 og kl. 14.45. På det sene departementschefmøde var deres afdelingschefer
736
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
med. Det var på det møde, at Barbara Bertelsen bad Justitsministeriet om at overtage koordineringen
af KU-sagen. Normalt er det sådan, at den, der har sagen, koordinerer sagen med de andre relevante
ministerier. KU-sagen var rigtig voldsom, da de alle havde noget i den, og der var jo én, som skulle
koordinere den. Han synes, at det var godt, at Justitsministeriet koordinerede sagen, idet de blandt
andet havde NOST’en og havde et sekretariatssamarbejde med Sundhedsministeriet. Man kunne have
valgt mange forskellige ministerier til at koordinere sagen. Han tilslutter sig, at Justitsministeriet var
et naturligt valg i forhold til at koordinere sagen. Det centrale ved at koordinere sagen var at få alle
de elementer ind i sagen, der var nødvendige for, at regeringen kunne træffe en beslutning samme
aften. De kom med hver deres ting. Sundhedsministeriet kom med risikovurderingen og med indsats-
gruppens anbefaling vedrørende tiltagene i Nordjylland. Miljø- og Fødevareministeriet kom med de-
res ting, Erhvervsministeriet kom med kompensationsordninger, og Beskæftigelsesministeriet kom
med forskellige tiltag.
Han havde et møde den 3. november 2020 om morgenen med Statens Serum Institut, hvor også Søren
Brostrøm deltog, og hvor han (Per Okkels) sagde, at risikovurderingen skulle komme nu, hvorefter
den kom i løbet af dagen. Han tilkendegav ikke, hvorvidt risikovurderingen skulle komme med nogle
anbefalinger. Risikovurderingen var blevet bestilt af Miljø- og Fødevareministeriet allerede den 31.
oktober 2020, men så kom oplysningen om cluster 5, og risikovurderingen ændrede karakter.
Forevist sms af 3. november 2020 kl. 16.45 til bl.a. Magnus Heunicke (tillægsekstrakt 6 s. 339):
”…
[Simone Sloth]: Klar til internt møde om mink nu?
…”,
har han forklaret, at han om eftermiddagen havde et internt møde med Magnus Heunicke, hvor de
drøftede risikovurderingen. De blev enige om, at det var den hårdeste risikovurdering, de nogensinde
havde set. Han havde været 35 år i sundhedsvæsenet og havde aldrig set noget lignende. De konsta-
terede, at det reservoir, der var omkring minkfarmene, udgjorde en sundhedsmæssig risiko. Risiko-
vurderingen var teoretisk ikke meget forskellig fra de tidligere risikovurderinger, men i praksis kunne
de se, at de ikke kunne bremse smittespredningen, og cluster 5 var den sidste dråbe.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 20.34 (tillægsekstrakt 5 s. 48):
”…
Fra:
Stine Sønderby Bonde
Til:
Per Okkels; Magnus Heunicke
Cc:
DEP Alle ministersekretærer
Emne:
VS: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Dato:
3. november 2020 20:34:22
Vedhæftede filer:
image002.png
Cover - mink.pdf
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
image001.png
image003.png
image004.png
737
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Simone har til jer i print.
…”
og forevist Statens Serum Instituts notat af 3. november 2020 (ekstrakten 5 s. 54):
”…
MFVM har anmodet SUM om en risikovurdering ift. human sundhed, hvis minkavlere efter aflivning af
smittede dyr eller pelsning i 2020-sæsonen, fortsætter minkproduktionen ind i 2021 som normalt. Der
er alene brug for en vurdering af risiko, ikke forslag til mulige løsninger.
Konklusion: En fortsat minkavl under en igangværende COVID-19 epidemi indebærer en betydelig ri-
siko for folkesundheden, herunder for mulighederne for at forebygge COVID-19 med vacciner.
…”
har han forklaret, at han og Magnus Heunicke inden KU-mødet sad og spiste burgere i anledning af
det amerikanske valg. De sad længe sammen. De drøftede blandt andet risikovurderingens konklu-
sion. Konklusionen var klar, og det var en naturlig konsekvens heraf, at alle mink i Danmark skulle
aflives. Der var ikke så meget at snakke om. Det var op til regeringen at træffe beslutningen. Han
kunne ikke se, at hans minister og regeringen i lyset af risikovurderingen havde noget alternativ til at
aflive alle mink.
Forevist sms af 3. november 2020 kl. 18.29 (tillægsekstrakt 2 s. 376):
”…
[Magnus Heunicke]:
Hej Kåre, jeg har lige brug for at vende ord med dig nu her før et regeringsmøde.
Kan jeg ringe til dig? Vh Magnus
…”,
har han forklaret, at han ikke vidste, at Magnus Heunicke kontaktede Kåre Mølbak inden KU-mødet.
Han og Magnus Heunicke deltog sammen i KU-mødet. Det er kun ministre og departementschefer,
som deltager i KU-sager. De fik KU-sagen ind i en fysisk udgave, hvor de nye bilag 2 og bilag 2a var
med. En ministersekretær kom ind med det. De havde ikke en chance for at gennemgå disse bilag.
Han øjede kort coveret igennem, hvor han konstaterede, at der var kommet et afsnit ind om mundbind,
som indsatsgruppen ikke havde anbefalet. Under mødet tog han ordet og påpegede, at dette afsnit
ikke var i overensstemmelse med indsatsgruppemødets anbefalinger. Han så ikke bilagene til KU-
sagen. Magnus Heunicke så heller ikke bilagene. Sundhedsministeriet havde ansvaret for risikovur-
deringen og tiltagene i Nordjylland, og det var derfor dette, som de fokuserede på. Han læste ikke
efterfølgende bilagene til KU-sagen. Hjemmelsproblematikken kunne have stået i coveret i sagen,
hvis der havde været bedre tid. Normalt ville han altid læse bilagene, men det var der ikke tid til på
de 5-10 minutter, der var til rådighed. Det fratager ikke fagministeriet deres ansvar for at have styr på
deres egne ting. Han kan stå inde for det bilag, som Sundhedsministeriet havde leveret til KU-mødet
og for det, som stod i coveret om Nordjylland.
Forevist bilag X (ekstrakten s. 2045):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
738
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
og forevist bilag 2a (ekstrakten s. 2046-2047):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink
Model 1: Dvale
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i 2021 ikke
vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompensation for
dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor
der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel
i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har han forklaret, at hvis man skrev i et cover, at epidemiloven skulle bruges til et forbud mod gen-
indsættelse af mink, så ville han rette henvendelse til det fagministerium, som havde lovgivningen.
Det er i øvrigt helt ulogisk, at man skulle bruge epidemiloven til at afgøre, om minkene skulle ind
igen. Man kan ikke forvente, at ministre læser bilag, der kommer henholdsvis fire minutter inden eller
10 minutter efter, at et regeringsudvalgsmøde er begyndt. Man kan heller ikke forvente, at departe-
mentscheferne gør det, hvis det er helt klart, hvem som har ansvaret for indholdet i bilagene. Så må
man gå ud fra, at departementscheferne kan stå inde for bilagene.
739
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Som han husker det, var der ikke nogen på mødet, som bad om en læsepause, da bilagene kom ind.
De havde ikke selv behov for det, da de havde styr på deres egne ting. Det var statsministeren, der
som mødeleder måtte styre, hvorvidt der skulle tages en læsepause. Sektoransvaret kan ikke medføre,
at det var hans ansvar at gøre opmærksom på hjemmelsproblematikken. Kollegialt ville han have råbt
op, hvis han havde haft viden om det. Hvis man har lovgivningen som departementschef, så er det
departementschefens ansvar.
KU-mødet gik i gang ca. kl. 21.30. Han har læst Magnus Heunickes noter og hans og andres forklaring
og er muligvis påvirket heraf. Statsministeren bød velkommen til KU-mødet, hvorefter Johan Legarth
forelagde sagen overordnet set. Det gjorde han, fordi den minister, som havde ansvaret for koordina-
tionen, Justitsministeren, var syg. Johan Legarth sagde noget overordnet om mink og Nordjyllands-
pakken. Han husker, at Johan Legarth var lidt bestemt omkring mink og risikovurderingen, men han
husker ikke, at Johan Legarth direkte skulle have sagt, at mink skulle slås ned. Magnus Heunicke tog
noter under mødet. Han tog ikke selv noter. Magnus Heunicke tog ordet et par gange og fremlagde
risikovurderingen og blev spurgt ind hertil og til cluster 5, ligesom han også selv blev spurgt ind til
risikovurderingen. Han husker, at Mogens Jensen tog ordet og pegede på, at minkene skulle aflives.
Han husker ikke, at der var nogen på mødet, der pegede på den tredje løsning og sagde, at alle mink
skulle aflives. Det var noget, som opstod under mødet.
Forevist cover til KU-mødet 3. november 2020 (ekstrakten s. 2032):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det har med den nuværende ressourceallokering, den begrænsede medvirken fra erhvervet og
med de metoder, der er tilgængelige inden for rammerne af de gældende regler mv., ikke været muligt
at komme op over 100.000 aflivede mink pr. døgn. En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet
medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af situationen, idet minkene i Nordjylland først for-
ventes at være slået ned pr. 1. december 2020.
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. At kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
…”
740
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
har han forklaret, at han ikke husker, hvorvidt nogen præsenterede coverets to løsningsmodeller. Den
valgte model opstod på mødet. Begrebet
”den tredje løsning” er noget, han efterfølgende kalder det.
Det er den løsning, som blev udfaldet på KU-mødet, og den opstod i rummet og blev konkluderet af
statsministeren til sidst. Man talte ikke på KU-mødet
om løsningen som ”den tredje løsning”.
Stats-
ministeren sagde hurtigt, at hvis det her er rigtigt, så skal vi ikke have mink i Danmark. Han husker
ikke, at de to løsninger i coveret blev drøftet. Statsministeren konkluderede først, at der var et problem
og trykprøvede Magnus Heunicke på risikovurderingen, hvorefter hun konkluderede, at der skulle
være en aflivning inklusive avlsdyr. Hun konkluderede til sidst, at de ikke nedlagde erhvervet, eller
at de i hvert fald ikke tog stilling til det. KU-mødet varede omkring 2 timer og sluttede omkring kl.
23.30.
Vedrørende Magnus Heunickes noter fra KU-mødet har han forklaret, at der ikke er noget i noterne,
som overraskede ham.
Forevist sms’er af 3. november 2020 til ham (tillægsekstrakt 10 s. 18-19):
”…
03-11-20 22:04:29
Barbara Bertelsen
03-11-20 22:16:11
Barbara Bertelsen
Det VAR en værdifuld stamme... efter det her er der sgu ingen efterspørgsel efter dansk mink... lige så
lidt som efter kinesisk flagermus
03-11-20 22:31:50
Barbara Bertelsen
Hvad med at få jeres eksterne eksperter medinddraget?
03-11-20 22:32:37
Barbara Bertelsen
Gentag gerne det, du sagde tidligere: klar anbefaling fra SSI om at slagte alle mink aht folkesundheden.
…”
har han forklaret, at emojien nok henviste til, at hun var glad for noget, som han eller Magnus Heu-
nicke sagde på mødet. Han husker ikke, hvad det var. Mogens Jensen sagde på KU-mødet, at danske
mink udgjorde en værdifuld stamme, hvilket Barbara Bertelsen henviste til. De eksterne eksperter,
som Barbara Bertelsen henviser til, må være det ekspertudvalg, de havde, som skulle lave en progno-
seopskalering. Ekspertudvalget var en blanding af statistikere, læger og virologer og nogle statskund-
skabsfolk. Han ved ikke, hvorfor Barbara Bertelsen bad ham gentage det, som han havde sagt tidli-
gere. Han tør ikke sige, om han på mødet sagde, at Statens Serum Institut havde en klar anbefaling
om, at alle mink skulle aflives. Der var ikke nogen anbefaling fra Statens Serum Institut. Han synes,
at det var en klar udgang af risikovurderingen, at alle mink skulle aflives. Der var på KU-mødet ikke
divergerende holdninger, men en klar opfattelse af, hvad risikovurderingen betød. Han husker ikke,
hvorvidt han havde en drøftelse med Kåre Mølbak om fortolkningen af risikovurderingen. Det syntes
han heller ikke var nødvendigt, da risikovurderingen var meget klar. Han havde også talt om sagen
med Kåre Mølbak på mødet om morgenen.
741
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Forevist sms’er af 3. november 2020 kl. 22.18 til ansatte i Sundhedsministeriet (tillægsekstrakt 10 s.
35):
”…
[Per Okkels]: STM spørger til om vi kan slå ned nu men ok at åbne om nogle år eller lignende hvis det
er sundhedsmæssigt forsvarligt.
Mogens. Lukker vi lukkes der aldrig op igen.
Kan vi bevare en lille mængde.
[Per Okkels]: STM. Nej.
…”
har han forklaret, at det blev drøftet på KU-mødet, om man kunne bevare nogle af minkene. Det blev
konkluderet af statsministeren, at det ville man ikke. Dette kommunikerede han videre til sine afde-
lingschefer. Han gengav en udtalelse fra Mogens Jensen. Han husker ikke, om Mogens Jensen uddy-
bede sit udsagn nærmere. Han husker ikke, at der var en drøftelse af Mogens Jensens udsagn, eller
om der var nogen, som tilsluttede sig Mogens Jensens synspunkt.
Den samlede beslutning fra KU-mødet var, at alle mink i Danmark skulle aflives, men at man dermed
ikke havde taget stilling til, hvorvidt minkerhvervet som sådan kunne fortsætte. Der var også beslut-
ninger om Nordjylland. Som han husker det, blev konklusionen truffet af statsministeren. Han husker
en diskussion om avlsdyr, hvor statsministeren eksplicit sagde, at avlsdyrene ikke skulle være der.
Avlsdyrene udgjorde omkring 3 millioner. Statsministeren konkluderede ikke på, om man kunne åbne
minkerhvervet op igen.
Forevist e-mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2211):
”…
From:
Stine Sønderby Bonde …
Sent:
04-11-2020 00:05:26 (UTC +02)
To:
Sven Erik Bukholt …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Lene Brøndum Jensen …; Katrine Kal-
dahl …; Ida Krems …; Per Okkels …
Cc:
DEP Alle ministersekretærer …; Magnus Ulveman …; Sine Mutanu Jungersted …; Rikke Skaarup
Schjødt, …; Carsten Eskebjerg …; Maja Holm Andreasen …
Subject:
Kort opsamling fra KU om mink
Kære alle
Kort opsamling fra KU om mink:
- Beslutning om at slå alle mink ned nu og hurtigt
- Bekymring for en vidensasymmetri ift. kommunerne i Nordjylland
- I kommunikationen vigtigt med forståelse for situationen lokalt og minklandbrugets betydning
- Vigtigt med en koordineret udmelding til de internationale organer/fora (ECDC mv.)
-
”For nuværende” ingen mink i DK –
ikke endegyldigt slut med minkproduktion
- Slå ned i en kombimodel = forsvar + tempo belønning
- Frame smitteopsporingen ift. vaccinen og dennes effekt
- STYR PÅ FAKTA!
- Hvor mange mutationer ift. hvor mange gensekventeringer?
- Er det kun 12
eller er man holdt op med at tælle?
-
- Detektivarbejde ift. smittekæderne i Nordjylland og resten af DK
- Skal vi nu gensekventere alle test i hele Danmark
eller kun stikprøver?
742
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
- Vigtigt at kunne svare på, hvorfor kun i Nordjylland og ikke andre områder med mink. Og hvorfor
netop disse nordjyske kommuner
Plan for kommunikation onsdag den 4. november:
- SUMen ringer til SF, EL og RV sundhedsordførere i morgen tidlig
- Orientering af partilederne bredt - skal koordineres med MFVM og STM (følger af L 158 -
”konsultation”)
- Møde med borgmestrene
overvejelse om MFVM og EM kan dække med deltagelse af
Per+SST/SSI
- STMen i spørgetimen i salen i morgen eftermiddag
skal kunne sige noget om sagen
- Pressemøde med EM, MFVM og SUM i Eigtveds Pakhus sent eftermiddag
Med venlig hilsen
Stine Sønderby Bonde
…”
har han forklaret, at Stine Sønderby Bonde er ministersekretær i Sundhedsministeriet. Hun har for-
mentligt sendt det ud efter aftale med ministeren.
Forevist sin e-mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2217):
”…
From:
Per Okkels …
Sent:
04-11-2020 00:42:34 (UTC +02)
To:
Stine Sønderby
Bonde …
Cc:
Sven Erik Bukholt …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Lene Brøndum Jensen …; Katrine Kal-
dahl …; Ida Krems …; DEP Alle ministersekretærer …; Magnus Ulveman …; Sine Mutanu
Jungersted …; Rikke Skaarup Schjødt, …; Carsten Eskebjerg …; Maja Holm Andreasen …
Subject:
Re: Kort opsamling fra KU om mink
Attachments:
image001.png, image002.png
STM ønsker at der i morgen udelukkende kommunikeres at minkene slåes ned og at vi torsdag udkom-
mer med sundhedsdelen.
Ønsket er at Indsatsgruppens anbefalinger forelægges for referencegruppen for varslingssystemet. Har
klart anbefalet at det ikke er en god ide. To forskellige ting. Hvem er overdommer her? Vi sover på det.
…”
har han forklaret, at han ikke rigtig syntes, at de kunne bruge referencegruppen til at vurdere, om det
var rigtigt eller forkert, hvad de gjorde i Nordjylland eller med mink. Det var smart nok at dele kom-
munikationen op i to, så man kunne blive færdig med Nordjyllandspakken.
Den 4. november 2020 gjorde han sig ingen tanker om hjemmel i forhold til aflivning af alle mink.
Vedrørende statsministerens pressemøde den 4. november 2020 har han forklaret, at han må have haft
en briefing af Magnus Heunicke forud for pressemødet. De plejer at gå igennem, hvad han skal sige
til en start og vurdere, hvad der kommer af spørgsmål. De laver materialet sammen med ministeren
og kommunikationsafdelingen og plejer også at koordinere det med Statsministeriet og andre mini-
sterier. Det var klart, at man bemærkede, at statsministeren tog pressemødet. Det var en kæmpesag
for statsministen og regeringen, så det var nok klogt nok, at hun stod i spidsen for det.
743
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Han havde en kontakt med Barbara Bertelsen under pressemødet, men han svarede ikke på hendes
sms’er.
Forevist e-mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2611):
”…
From:
Mette Thorn …
Sent:
04-11-2020 18:50:12 (UTC +02)
To:
Per Okkels …
Cc:
Lene Brøndum Jensen …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Katrine Kaldahl …; Magnus Ulveman
…; Sine Mutanu Jungersted …
Subject:
TIL GODKENDELSE: Pressemeddelelse fra SUM OG MFVM
Kære Per
Jeg har nu SSIs godkendelse af pressemeddelelsen. OK?
Mette Thorn
Presse- og kommunikationsrådgiver
…”
har han forklaret, at han ikke husker, hvorvidt han godkendte denne pressemeddelelse, men det mener
han, at han gjorde.
Forevist pressemeddelelsen (ekstrakten s. 2612-
2613
):
”…
Pressemeddelelse
Den 4. november 2020
Corona-virus: Alle mink i Danmark skal aflives
Tempobonus
til minkavlere
Det er afgørende at aflivningen af minkene sker hurtigt.
Derfor indfører regeringen nu en ekstra tempo-bonus på 20 kr. pr. mink, hvis minkavleren
får tømt sin besætning inden for 10 dage
dog 5 dage for besætninger under 7.500 dyr.
Ligeledes vil Politiet og Forsvaret intensivere deres indsats.
…”
har han forklaret, at det var en fælles pressemeddelelse fra Sundhedsministeriet og Miljø- og Føde-
vareministeriet. Han var slet ikke inde over tempobonus og hjemmel hertil. Dette tog Miljø- og Fø-
devareministeriet sig af. Han tror, at pressemødet varede omkring en time. Han så pressemødet.
Forevist sms-korrespondance af 4. november 2020 mellem ham og Kåre Mølbak (tillægsekstrakt 2 s.
369):
”…
23.1.
SMS-besked modtaget 4/11 2020 16:21:
744
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
”Du var meget modificerende her. Mere skarp på partiledermøde.”
”Genfind risikovurderingen”
23.2.
SMS-besked afsendt 4/11 2020 16:21:
”Kommer igen”
23.3.
SMS-besked modtaget 4/11 2020 16:21:
”Super”
”Du står faktisk bag anbefalingen om at aflive jvf i går”
…”
har han forklaret, at Kåre Mølbak på pressemødet foretog en meget teknisk og nørdet gennemgang af
risikovurderingen. Han forsøgte derfor at sige til ham, at han talte til den danske befolkning, og at
han om ikke andet bare skulle læse op af risikovurderingen. Kåre Mølbak skrev tilbage, at han kom
på igen. Kåre Mølbak havde tidligere samme dag på partiledermødet været mere klar. Han anbefalede
Kåre Mølbak at være klarere i spyttet på pressemødet, og det var han så. Han så det som en ledelses-
ting. Han ville ikke have Kåre Mølbak til at sige noget, som han ikke mente.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at det første indlæg, som Kåre Mølbak havde, ikke var
skrevet ud forinden. Det gik lidt galt, da pressemødet var virtuelt. I begyndelsen af epidemien havde
de mere koordination og gennemgik forinden pressemøderne, hvem der sagde hvad. Han husker ikke,
at de nåede at forberede pressemødet.
Forevist sms-korrespondance af 4. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 19):
”…
04-11-20 16:18:21
Barbara Bertelsen
FUCK!!! Han er ved at hive tæppet helt væk under os
…”
04-11-20 16:30:40
Barbara Bertelsen
Sådan - puha, tak
04-11-20 16:31:50
Barbara Bertelsen
Nu kører han med klatten
04-11-20 16:39:26
Barbara Bertelsen
9 procent? I går var det 12 personer.
04-11-20 16:43:42
Barbara Bertelsen
Kåre har lige undsagt anbefaling om at slå minkene ihjel. I sagde i går, SSI
745
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
stod bag anbefaling
04-11-20 16:52:09
per v okkels
Det gør de i vurderingen
04-11-20 16:54:15
Barbara Bertelsen
I know. Men det skal siges. Han har sagt det modsatte. Vi får superfarligt revisionsspor også for jer, jf
KU vendingen på samme i går. Ellers skal Magnus rekapitulere papiret.
04-11-20 16:54:39
per v okkels
Har bedt ham om det.
04-11-20 16:55:08
Barbara Bertelsen
Tror mildest talt stm er forundret efter KU i går.
04-11-20 16:55:19
Barbara Bertelsen
Altså over alt det, I ikke siger nu,
…”
har han forklaret, at der var en sammenhæng mellem hans sms til Kåre Mølbak og Barbara Bertelsens
sms til ham. Der var et partiledermøde den 4. november 2020 om formiddagen, hvor Kåre Mølbak
deltog.
Forevist sms af 4. november 2020 kl. 16.21 (tillægsekstrakt 2 s. 369):
”…
[Kåre Mølbak]: Det står jeg bag. Men vores rolle er primært at vurdere risiko og det har vi gjort krystal-
klart
…”,
har han forklaret, at Kåre Mølbak på partiledermødet den 4. november 2020 om formiddagen var
meget mere klar i sin gengivelse af risikoen for en fortsat minkavl. På partiledermødet gik Kåre Møl-
bak lidt længere og sagde, at konsekvensen af risikovurderingen måtte være, at alle mink skulle afli-
ves. Han ved ikke, hvad Barbara Bertelsen ville med det ”Fuck”. Det godt kan være, at Barbara Ber-
telsen tænkte, at Kåre Mølbak var ved fjerne grundlaget for beslutningen. Han svarede hende ikke.
Der var noget principielt i det. Sundhedsmyndighederne ville ikke sige, hvad man skulle gøre, men
leverede risikovurderinger. Politikerne måtte så beslutte, hvad man skulle gøre. I dette tilfælde var
risikovurderingen så entydig, at det lidt var en leg. Han ved ikke, hvad Barbara Bertelsen mente med
”revisionsspor”. Papiret, der henvises til, var risikovurderingen. Magnus Heunicke læste op fra risi-
kovurderingen på pressemødet. Barbara Bertelsen bad om, at Magnus Heunicke skulle læse op af
risikovurderingen. Han tænker, at han bad Magnus Heunicke læse det op. Magnus Heunicke og Kåre
746
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Mølbak sagde tingene meget klart på pressemødet, og han syntes, at Barbara Bertelsens forundring
var urimelig. Hun ville gerne have, at de gjorde det klarere. Han synes, at det var rigeligt klart.
Forevist sms-korrespondance af 4. november 2020 (tillægsekstrakt 6 s. 271):
”…
[Martin Justesen kl. 16.47]: Hej Magnus og Jønsson. I går fik vi da ret klart at vide at ssi anbefalede
total aflivning af mink? Vigtigt at få præciseret ovenpå hvad Mølbak lige har sagt. Medmindre jeg mis-
forstod beskeden i går. Juste
[Magnus Heunicke kl. 16.55]:
Kåres risikovurdering er jo klar: Fra side 1 konklusion at “En fortsat
minkavl under en igangværende COVID-19 epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden,
herunder for mulighederne for at forebygge COVID-19
med vacciner.” Om det så er nedslagtning eller
en anden måde at stoppe minkproduktionen på, er op til bredere myndighedsvurdering. Og den vurde-
ring er så foretaget
…”,
har han forklaret, at Rasmus Jønsson var
særlig rådgiver for Magnus Heunicke. Han læser sms’erne
sådan, at Martin Justesen kritiserer, at de ikke var klare nok, og Magnus Heunicke svarer, at det var
de. Kåre Mølbak skulle ikke fortælle, hvorvidt alle mink skulle aflives. Dette var en politisk beslut-
ning.
Forevist sms-korrespondance af 4. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 20):
”…
04-11-20 22:56:30
Barbara Bertelsen
Lyder rigtigt, rigtig godt. Tusind tak for kæmpe indsats!! Vi skal nok lykkes sammen igen. Kan godt
mærke trætheden. Men vi tog kæmpe skridt i dag. Når alle mink er væk, bliver det hele nemmere. Og
nu skal vi bare give den max gas på inddæmning, så bliver det også jul i år. Hils Kåre og Anders og
giv min store respekt videre. Håber de mærker, vi står sammen med jer hele vejen. Og stadig ikke tøver
med at træffe de rigtige beslutninger (og få andre til at hjælpe med at omsætte til virkelighed). Nu skal
vi igennem de næste to dage, så holder vi lidt weekend. Og I klarede det så flot det her.
04-11-20 23:00:10
per v okkels
Sov godt.
…”
har han forklaret, at der ikke gik mange minutter mellem, at man fik ros og skæld ud. Det, de skulle
arbejde med de kommende dage, var bekendtgørelser i forbindelse med Nordjyllandspakken, og der
skulle holdes pressemøder herom. Han husker ikke præcist hvornår, han fik besked om, at der var
problemer med hjemmel til at aflive alle mink i Danmark, men han fik besked herom den 8. eller den
9. november 2020. Han fik et flow om at godkende hasteloven. Han så det også i medierne og hørte
det fra Barbara Bertelsen. Han husker ikke, hvorfra han hørte det først.
Forevist sms-korrespondance af 5. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 20):
”…
05-11-20 14:57:00
Barbara Bertelsen
747
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Nu har vi balladen igen. Stm spurgte flere gange i KU: er det her sundhedsmyndighedernes anbefaling
af aflive minkene? Det var den klare anbefaling fra sundhedsmyndighederne forlød det, at der ikke
kunne være reservoir af mink aht folkesundheden. På pressemødet i går sagde Kåre det modsatte. Ryt-
gaard fra JP - der lavede historien om 11/3 i sin tid - har nu stillet spørgsmålet om, regeringen med andre
ord har truffet den beslutning at slå alle mink ihjel og dræbe erhvervet uden at have det anbefalet af
sundhedsmyndighederne. Den her gang bliver I nødt til selv at tage den nu - 100%. I kan ikke skubbe
den på statsministeren. Og I kan ikke kun gentage papiret fra SSI og lade hende falde i det hul, Kaare
nu har lavet. Hvad foreslår du I gør nu ift Kaares undsigelse?
05-11-20 14:58:13
Barbara Bertelsen
Ring gerne. Vi kan ikke have 11/3 show igen.
05-11-20 15:04:33
Barbara Bertelsen
Er sgu virkelig ikke i orden over for Mette, det han gør. Han ved udmærket godt, hvad det betyder. Så
han kommer med risikovurdering, som er helt klar. Når regeringen træffer den eneste beslutning, der
skal træffes der pba hans anbefaling er han total fej kujon, som ikke vil tage del i ansvaret. Og han har
én gang set, hvilken reel fare det udgør for statsministeren.
Simpelthen så skuffende
…”
har han forklaret, at Kåre Mølbak ikke ønskede at udtale, at han havde anbefalet at alle mink skulle
aflives, og det ville Statsministeriet gerne have, at han gjorde. Han opfattede, at Kåre Mølbak gik så
langt, som han kunne gå. Men han sagde også, at risikovurderingen var så klar, at det lå i naturlig
forlængelse heraf, at alle mink skulle aflives. Kåre Mølbak deltog ikke på KU-mødet den 3. november
2020. Men risikovurderingen var så klar, at der kun var én konklusion. Han mener, at han havde
rygdækning fra Kåre Mølbak til at bekræfte statsministeren i, at risikovurderingen betød, at alle mink
skulle aflives. Repræsentanterne for sundhedsmyndighederne på KU-mødet var ham og Magnus Heu-
nicke. Kåre Mølbak sagde flere gange både før og i hvert fald efter KU-mødet, at den naturlige kon-
sekvens af risikovurderingen var, at alle mink skulle aflives.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Thomas Brædder, har han forklaret, at hvis nogen på KU-mødet
havde foreslået en anden løsning, så ville man have hørt på det, men der var ingen, som foreslog en
anden løsning.
Vedrørende bilag 2 a til KU-sagen har han forklaret, at dvalemodellen fremgik af coveret, men den
blev ikke taget ind, og blev heller ikke drøftet på KU-mødet. Han tror, at i hvert fald nogle af delta-
gerne havde læst coveret. Det er normalt.
Vedrørende sms’erne har han forklaret, at han er ked af disse sms’er, som er nedslag, og som skal ses
i lyset af, at de erstatter en snak på gangen. Han er ked af, at der står, at Kåre Mølbak er en ”total fej
kujon”, det synes
han ikke, at Kåre Mølbak er.
Forevist sms af 7. november 2020 kl. 9.27 (tillægsekstrakt 10 s. 22):
”…
07-11-20 09:27:57
Barbara Bertelsen
Hej!
Har desværre lidt kritisk behov for lige at vende en ting med dig.
748
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Vi taber den her, hvis SSI og andre forskere ikke står på mål for beslutningen og tiltagene. Ekstrem
farlig situation lige nu med:
1) kritik af mangel på deling af forskningsdata/evidens
2) masser af forskere, der bagatelliserer risikoen og stiller spørgsmålstegn
ved SSIs vurdering
3) WHO der også kommunikerer som om, de stiller et spørgsmålstegn ved
SSIs vurdering
Lige nu begynder billedet/tavsheden at blive rigtig farligt - både ift selve øvelsen med nedslagtning.
Men også for regeringen.
Kan I få WHO/ECDC til at hjælpe os? Kan I få ansvarlige forskere ud
de andre er jo ved at underløbe
indsatsen? Kan I få Fomsgaard offensivt ud?
Vi er nødt til at handle i dag, ellers løber det løbsk
…”
har han forklaret, at sms’erne handler om, at mediebilledet af regeringens beslutning fra KU-mødet
var kritisk. WHO kom ud med nogle rimelig positive tilkendegivelser omkring håndteringen af mink,
men man kan ikke forlange, at WHO skal understøtte en politisk beslutning baseret på en risikovur-
dering.
Forevist sms-korrespondance af 10. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 34):
”…
10-11-20 20:20:59
Barbara Bertelsen
Thyra har efter sigende i aften sagt i TV-avis, at man kan ikke avle mink i DK de næste år forsvarligt ift
pandemien. Helt i tråd med SSI hidtidigt. Så vigtigt, at I får forklaret, hvordan det her så kan gå an - og
er noget andet end hidtidig vurdering. Vil blive ægte ny skandale - først sagde I ingen mink kunne leve.
Nu siger I de godt kan leve. I mellemtiden har vi slået dem ihjel, fordi I sagde, vi skulle. Men uden der
var hjemmel. Virkeligt farligt.
10-11-20 20:24:32
Barbara Bertelsen
Altså - sådan vil det blive udlagt.
10-11-20 20:36:51
per v okkels
Enig.
Men hvorfor er det så at fødevareministeriet bestiller at få en vurdering på genmateriale i vores fælles
konsortium. Vi har ikke bestilt noget. Og hvorfor er det SUM der skal komme op med en vurdering af
hvad der skal til at avle (1-2 mill mink og op til normalt 20 %) og hvad der skal til for at gemme gener.
Fødevareministeren vil ikke melde noget som helst her til aften.
10-11-20 20:37:33
Barbara Bertelsen
Du er nødt til at håndtere det her sammen med Henrik. Please.
749
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
10-11-20 20:37:51
per v okkels
Vi tager et break til i morgen.
…”
har han forklaret, at der blev indkaldt til nogle politiske drøftelser i Miljø- og Fødevareministeriet
vedrørende vist nok Venstres ønske om bevarelse af nogle avlsdyr. Det var en sondring mellem gen-
materiale og avlsdyr. De kunne ikke komme tilbage og sige, at man kunne beholde avlsdyrene, som
udgjorde 3 millioner mink. Man begyndte i Miljø- og Fødevareministeriet at diskutere, hvad en gen-
bank kunne være, og Miljø- og Fødevareministeriet forsøgte at få Sundhedsministeriet til at tage stil-
ling til dette. Han blev han lidt irriteret over det, da han ikke havde bestilt en vurdering af en genbank,
men hele tiden skulle tage stilling til det. Det døde imidlertid ud, da statsministeren havde et møde
med formanden for minkbranchen, som ikke ønskede nogen af delene.
Forevist sms-korrespondance af 12. november 2020 (tillægsekstrakt 2 s. 370):
”…
[Per Okkels]:
God morgen begge. Endnu en dag i minkland. Går ud fra at vi stadig står fast på mink og
avlsmink i størrelsesordenen vi kender udgør en trussel. Vigtigt at det stadig er vores risikovurdering.
Så kommer Venstre med en forespørgsel til forhandlingerne om der kan laves en genbank. Veterinær-
konsortiet kommer så efter anmodning fra fødevareministeriet med en vurdering af, at det ikke kan lade
sig gøre at nedfryse æg og sæd men at man kan lave en pool på 56000 dyr i 8 farver. Jeg har taget
forbehold for en ny risikovurdering og for sikkerhedsforholdene. Nu blandes tingene sammen men det
er vigtigt at dette er en genbank og ikke et klassisk avlsmateriale. Og at vi holder fast i risikovurderin-
gen. A[l]t der siges nu vil blive brugt og misbrugt.
[Kåre Mølbak]:
Vi er ved at se på det. En genbank kan formentlig vedligeholdes under SPF lignende
vilkår og med vaccinerede medarbejdere og evt mink. Men ikke til produktion”
[Barbara Bertelsen]:
Tror bare vi skal sætte alt på pause lige nu. STM har talt med avlernes formand.
De vil ikke have muligheden.”
…”
og forevist sms’er af 12. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 24):
”…
12-11-20 13:41:21
Barbara Bertelsen
Ring haster - nu er vi på vej til nyt kæmpe problem ad legitimitet/troværdighed med svar ad SSI vaccine.
Går helt galt, hvis ikke I får styr på jeres håndtering og samlede fortælling/argumentation der. Din mi-
nisters og din vigtigste opgave nu. Ellers taber vi snart Nordjylland og minkene.
12-11-20 14:20:29
Barbara Bertelsen
Det er som om fagministrene ikke selv håndterer deres egne højrisikosager. Det her ender helt galt igen,
hvis du og Magnus ikke håndholder hele vejen. I kan ikke deponere hos Pelle. Og Dorthe forstår slet
ikke de politiske risici
…”
750
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
har han forklaret, at han ikke ved, hvad Barbara Bertelsen mener. Han mente, at de nogle gange måtte
acceptere, hvad der blev skrevet i medierne. De kunne ikke styre alle medier i denne sag. Han mente,
at der skulle meget til, før de reagerede, men Statsministeriet var af en anden opfattelse. Han kunne
dog godt forstå det med denne sag, som var højpotent og en kæmpesag. Det var en voldsom situation,
og den var sårbar på grund af problemet med hjemmel. Det var både fagministrenes og regeringens
sag. Han ved ikke, hvad Barbara Bertelsen henviser til. Hvis hun henviser til Statens Serum Institut
og vacciner, så var det Magnus Heunickes sag. Der kom en del af sådanne sms’er fra Barbara Bertel-
sen.
Vedrørende Miljø- og Fødevareministeriet redegørelse af 18. november 2020 har han forklaret, at han
tror, at han har læst den. Han hæftede sig ved den urigtighed, der var, idet der ikke var sket den
berigtigelse, som Dorthe Eberhardt Søndergaard havde bedt om.
Forevist redegørelsen (ekstrakten s. 4862):
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk
karakter, herunder udenrigspolitisk kommunikation, og havde fokus på nedlukning af Nordjylland med
henblik på inddæmning af smittespredning.
…”
har han forklaret, at han ikke husker, at der på KU-mødet var en drøftelse af hjemmel til midlertidig
eller varig nedlukning af minkerhvervet og økonomisk kompensation til erhvervet.
Adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, og forevist e-mail af 17.
november 2020 (tillægsekstrakt 5 s. 182):
”…
Fra:
Simone Overby Sloth
Til:
Magnus Heunicke
Cc:
Rasmus Jønsson; DEP Alle ministersekretærer
Emne:
Til orientering: Udkast forløb den 16. november 2020_ren - SUM bemærkninger
Dato:
17. november 2020 23:00:06
Vedhæftede filer:
Udkast forløb den 16. november 2020_ren - SUM bemærkninger.DOCX
Udkast forløb den 16. november 2020_ren - SUM bemærkninger (002).pdf
Kære Magnus
Hermed en renset version af redegørelsen, hvor kontoret har forsøgt at gøre det mere klart, hvilke be-
mærkninger de har sendt til MFVM og hvorfor.
Kontoret bemærker, at de ikke ved, om MFVM medtager bemærkningerne, eller hvad den videre proces
er. Kontoret har ikke set senere udgaver af redegørelsen.
Hilsen Simone
…”
og forevist Sundhedsministeriets udkast til redegørelse (ekstrakten 5 s. 189):
”…
751
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Drøftelserne vedrørte en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk karakter og
havde fokus på nedlukning af Nordjylland med henblik på inddæmning af smittespredning. Spørgsmålet
om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, at han så denne version af redegørelsen.
Adspurgt af kommissionen og forevist sms af 11. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 23):
”…
11-11-20 19:45:43
Barbara Bertelsen
Superfin kommentar på stm’s hjemmeside, som er spot on ift det farlige aktuelle slid på SSIs
troværdig-
hed pga dels fagfællers opførsel, dels deres egen naivitet ift kommunikation:
I har min opbakning. Alle kan lave fejl. Det er en kæmpe brøler at der mangler jura bag en udmelding.
Det bør selvfølgelig aldrig ske. Men indholdet af strategien står I vel ved. Jeg tænker at I ved bedst og
gør det bedste. Alle beslutninger lige nu er svære. Ingen kan vide, hvordan det var gået, hvis ikke...
Tak for et trygt sted at leve!
…”
har han forklaret, at han læser det som en videregivelse af en besked fra statsministeren, som er klippet
ind. Så vidt han husker, fik folkene på Statens Serum Institut meget kritik fra deres fagfæller, og det
gik dem meget på. Det var derfor, at Kåre Mølbak holdt fast i, at det var regeringens beslutning i
forhold til minkene. Han forsøgte at beskytte Kåre Mølbak, som fik mange klø, som han ikke havde
fortjent.
Adspurgt af kommissionen og forevist sms af 13. november 2020 kl. 7.24 (ekstrakten 10 s. 25):
”…
13-11-20 07:24:00
Barbara Bertelsen
Og hvad med WHO og ECDC? Det er meget muligt de bakker op internt. Men de er jo nærmest ved at
trække tæppet væk eksternt.
…”
har han forklaret, at Barbara Bertelsen måske havde forventet, at WHO ville have givet regeringen
ros for deres beslutning. Der kom faktisk senere en tilkendegivelse fra WHO om, at det var godt med
minkene. Barbara Bertelsen havde muligvis en forventning om noget mere.
Den lovgivning vedrørende epidemiloven, der blev lavet i foråret 2020, var meget hurtig og voldsom
og det blev diskuteret, om det var på kanten af grundloven. Han tror, at dette måske har spillet ind i
beslutningen om, at lovforslaget skulle udformes af Miljø- og Fødevareministeriet.
Adspurgt af kommissionen og forevist e-mail af 30. september 2020 (ekstrakten s. 931):
”…
Fra:
Katrine Kaldahl
Til:
Dorthe Eberhardt Søndergaard
Emne:
VS: Beslutningsnotat til møde i regeringens COVID-udvalg til fredag den 2. oktober 2020
Dato:
30. september 2020 23:48:14
Vedhæftede filer:
image001.png
752
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
ATT00001.htm
Beslutningsnotat COVID-19 i mink oktober 2020 _300920.docx
ATT00002.htm
Kære Dorthe
Så fik vi endelige vurderingen (som er sammenskrevet i et LANGT ”beslutningsnotat” fra fødevaresty-
relsen, der både medtager nye og gamle vurderinger fra alle involverede myndigheder). Synes ikke det
sundhedsfagligt er ”klokkeklart”
anbefaling men konklusionen fra Fødevaremyndighederne er rimelig
klar
– de anbefaler aflivning af smittede + ”bufferzone”
- konklusionen (s 19) er følgende:
På baggrund af Dansk Veterinær Konsortiums udtalelse af 29. september 2020 og Sundhedsstyrelsens
notat af 24. september, hvor der anføres at nye mutationer kan udgøre en væsentlig fare for folkesund-
heden, er det Fødevarestyrelsens vurdering, at der er hjemmel til at aflive de smittede mink, herunder
også raske mink i de omkringliggende zoner. Fødevarestyrelsen vurderer på baggrund af de ovennævnte
udtalelser at nedslagningen er proportionel, herunder at Fødevarestyrelsen ligeledes har forsøgt sig med
mindre indgribende foranstaltninger, som de virkemidler, der allerede er igangsat, jf. afsnit om initiativer
til smittespredning mellem mink og mennesker.
Såvel risikoen for mutation som det, at det i praksis ikke har vist sig muligt at hindre smittespredning
fra minkfarme til det omgivende samfund, bl.a. da dyrene nødvendigvis skal passes af mennesker, be-
tyder, at fastholdelse af den nuværende ikke-aflivningsstrategi bør genovervejes.
I lyset af Dansk Veterinær Konsortiums udtalelse af 29. september 2020, og den bekymring som Sund-
hedsmyndighederne har udtrykt for udviklingen i antallet af smittede minkfarme, er det Fødevarestyrel-
sens vurdering, at der er tilvejebragt et fagligt og juridisk grundlag, til at foretage en eliminering af det
reservoir der er i minkbesætningerne ved en præventiv nedslagning af de smittede minkbesætninger,
samt de nærliggende besætninger omkring de smittede. Denne præventive nedslagning foretages på
baggrund af et forsigtighedshensyn, da der dels er tale om en helt særlig situation, hvor der ikke er den
tilstrækkelige viden og erfaring omkring bekæmpelsen af COVID-19 og hvordan smitten med COVID-
spredes mellem mennesker og mink, hvor det har vist sig at de hidtil gennemførte tiltag ikke har givet
den ønskede effekt.
Da bekendtgørelse om covid-19 i pelsdyr ikke på nuværende tidspunkt indeholder hjemmel til aflivning
af dyr, er det bestemmelsen i § 30 i lov om hold af dyr der skal anvendes direkte.
Alternativt skal der gennemføres en ændring af bekendtgørelsen.
Tænker det er OK (også med tiden taget i betragtning). Sig til hvis du er uenig.
Vh. Katrine
…”
har han forklaret, at han ikke husker, om han så udtalelsen fra Dansk Veterinær Konsortium. Indhol-
det af Sundhedsstyrelsens notat af 24. september 2020 er formentlig overlappende med Statens Serum
Instituts risikovurdering af den 25. september 2020. Om man tog det her eller i risikovurderingen var
hip som hap, for nu var der proportionalitet, der gjorde, at der var hjemmel til zone 1 og 2. Statens
Serum Institut og Københavns Universitet sidder med i Danske Veterinær Konsortium, som knytter
sig meget op til Fødevarestyrelsen. Han har ikke nogen konkret erindring af vurderingen.
På mødet den 28. september 2020 udfordrede Dorthe Eberhardt Søndergaard, om man havde taget
risikovurderingen af 25. september 2020 i betragtning. De gik ind i mødet og tænkte at der ikke var
hjemmel, men gik ud af mødet med en vurdering af, at der var hjemmel, idet Dorthe Eberhardt Søn-
dergaard gjorde dem opmærksom på, at der var en ny risikovurdering. Det var et kollegialt råd. De
syntes selvfølgelig i Sundhedsministeriet, at det var en god ide, at der var hjemmel. Det var ikke ham
753
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
eller Dorthe Eberhardt Søndergaard, der besluttede, at der var hjemmel til at aflive mink i zone 1 og
2. Han tror ikke, at Miljø- og Fødevareministeriet havde en opfattelse af, at det var en rar opgave at
skulle håndtere coronasmitte blandt mink. Han hørte ikke før på et senere tidspunkt, at Dorthe Eber-
hardt Søndergaard på et afdelingschefmøde den 4. november 2020 igen udfordrede spørgsmålet om
hjemmel.
Adspurgt af kommissionen vedrørende CU-mødet den 1. oktober 2020 har han forklaret, at de havde
rigtig travlt den dag, og sundhedsministeren havde en masse møder. De havde vistnok et formøde
tidligere på dagen. Han husker, at han godkendt CU-sagen på ministerens vegne. Det, der kom ind til
sidst var, at Justitsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet skulle se på sagen, hvis den udviklede
sig, og Sundhedsministeriet var med i bagkant. Det kunne han godt acceptere, idet de var med i form
af risikovurderingen, og så måtte de to andre ministerier stå for en eventuel lovændring. Det, der var
indholdet i sagsfremstillingen var, at de skulle slå mink ned i zone 1 og 2, og det var Magnus Heunicke
helt med på, og han kendte materiet i sagen. Derfor turde han godt godkende sagen på vegne af Mag-
nus Heunicke.
Forevist indstillingen i coveret til CU-mødet den 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 1028):
”…
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesæt-
ninger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte,
og (3) geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt
besætning.
COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt be-
slutningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger
skulle give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
har han forklaret, at begge pinde blev vedtaget på CU-mødet den 1. oktober 2020. Miljø- og Fødeva-
reministeriet forsøgte flere gange at spille ind, at Sundhedsministeriet skulle stå for hjemmelsafkla-
ringen. Der var ikke hjemmel i epidemiloven, da den vedrører mennesker. Da han godkendte sagen,
tænkte han, at Sundhedsministeriet skulle bidrag med risikovurderingen, som under alle omstændig-
heder ville være nødvendig for lovgivningen, og så måtte loven laves af Justitsministeret og Miljø-
og Fødevareministeriet. Han tænkte ikke på, at man skulle i gang med det med det samme. Han havde
heller ikke hørt fra Magnus Heunicke, at finansministeren på ØU-mødet havde bedt om, at man skulle
lave en værktøjskasse. Derimod lå det i kortene, at han og Henrik Studsgaard havde en opgave efter
FØ-mødet den 23. september 2020 om at finde en fælles linje.
Adspurgt af kommissionen og forevist e-mail af 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 966):
”…
Fra:
Katrine Kaldahl
754
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Sendt:
1. oktober 2020 09:05
Til:
Asbjørn Brink ; Tejs Binderup ; Casper Mondrup Dahlmann
Cc:
Anders Kroman Liin ; Niels Torpegaard Christensen ; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) ; Søren
Andersen ; Bjarke Kamstrup ; Paolo Drostby ; Katja Goodhew ; Dorthe Eberhardt Søndergaard
Emne:
SV: CU-cover opdateret 02:30
Der er ikke hjemmel i epidemiloven til yderligere aflivning
det har vi set på. Men fint vi skriver det
som det står nu
så må vi tage en snak om det efterfølgende.
Vh. Katrine
…”
har han forklaret, at han ikke fik denne e-mail, og han havde ikke talt med Katrine Kaldahl om denne
mail. Der var senere en snak, hvor hans folk klart sagde, at epidemiloven ikke kunne bruges. Det
sagde de flere gange.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet allerede den 31. okto-
ber 2020 havde bedt om en risikovurdering, som blev underløbet af det, der skete den 2. november
2020 om aftenen, hvor cluster 5 kom ind i billedet. På det tidspunkt var Statens Serum Institut ikke
færdig med risikovurderingen. Cluster 5 indgik som et bilag i risikovurderingen.
Adspurgt af kommissionen og forevist bestillingen af risikovurderingen (ekstrakten s. 1388):
Forevist bestillingen af risikovurderingen (ekstrakten s. 1388):
”…
MFVM arbejder på en ny regeringssag om covid i mink, der handler om håndteringen af mink på den
lidt længere bane.
MFVM har anmodet SUM om en risikovurdering ift. human sundhed, hvis minkavlere efter aflivning
af smittede dyr eller pelsning i 2020- sæsonen, fortsætter minkproduktionen ind i 2021 som normalt.
Der er alene brug for en vurdering af risiko, ikke forslag til mulige løsninger.
…”,
har han forklaret, at det var Ida Krems fra Sundhedsministeriet, som bestilte risikovurderingen på
vegne af Miljø- og Fødevareministeriet. Det var lidt tilfældigt, hvem som bestilte risikovurderingen.
Hvem initiativet til bestillingen kom fra, kan han ikke huske. De fik hele tiden risikovurderinger som
perler på en snor. Han ved ikke, om det var den mail, som kom fra Statsministeriet den 31. oktober
2020, som gav anledning til det. Det kan godt være. Statens Serum Instituts laver risikovurderinger
på alle mulig områder, og ikke kun på mink.
Den 3. november 2020 var stemningen hektisk. De var imidlertid vant til stress, og i Sundhedsmini-
steriet koncentrerede de sig om deres bidrag til KU-sagen. Det hektiske kom ikke fra dem. Der var
meget tryk på fra Statsministeriet.
Han deltog ikke i Magnus Heunickes drøftelser med Mogens Jensen den 3. november 2020. På KU-
mødet den 3. november 2020 fik Magnus Heunicke ordet tidligt, men han var ikke først på.
Adspurgt af kommissionen og forevist Magnus Heunickes noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s.
141-142
renskrevne tillægsekstrakt 9, 2. opdateret s. 244-256)
755
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
”…
K-udvalg 21.30 3/11 20
Mette
Der er nogen, der ikke tager det alvorligt nok.
Hvis vi har vaccine i vores hænder, så skal de mink slåes ned.
Johan JU
Min minister er hjemme…
Mink slåes ned.
Iværksæt Nordjylland + genomsekvens på tværs af landet
Mette F
Hvorfor først opdaget nu?
MH
Genomsekventer 20%, 10.000 prøver
Opdyrket virus, i går resultatet.
Indrapporteringspligt WHO, ECDC
Wammen
Ekstremt alvorlig situation i DK og for DK. Gør vi nok? Slå alle mink ned i det her land! Vi kan ikke
løbe risikoen med, at det spreder sig samt verdenssamfundet ser på os, svært at forklare, også for dk
befolkning.
Hvor hurtigt kan de slåes ned? Hurtigere end 5 dage, beredskab, forsvar
mm.
Økonomi i det: Ift potentiel skadevirkning for DK og de tab, vi kan lide. Det her er et kritisk øjeblik.
Bekymret hvis ikke fuld styrke til at slå mink ned.
Minkerhvervet vil bevare 20% at avle på næste år, er det klogt? Sundhedsmæssig vurdering? Enorm
beslutning, men det rigtige at gøre.
Simon
Deler vurderingen at det er ekstremt alvorlig læsning, flammeskrift-konklusion
hos Serum.
Alvorlig viden, vi har, men vi kan skabe verdensmarkedsproblemer, SSI kommunikation på internt
møde med ekstern deltagelse ”WUHAN”, hjælp til lokalområderne. Giv dem noget andet, der sætter
gang i hjulene.
Verdens spotlys på os kan koste på fødevareproblemerne.
Mette F
Global pandemi, ikke en option ikke at dele viden om vores beslutningsbaggrund, hvis Kina havde gjort
det samme, havde vi undgået meget. Grundlæggende forpligtelse til at dele den viden. Knap så malerisk.
Mogens Jensen
Ingen tvivl om folkesundhed. DK ikke skabe et nyt Wuhan. Slå minkene ned.
Henvise til ny viden fra sundhedsmyndighederne. Vi skal have politi og forsvar ud på de smittede farme.
Avlerne skal medvirke, derfor nok ikke melde ud fra starten at avlsdyr skal slåes ned.
Trine Bramsen
Nøgle er at minkavlerne selv slår ned. Vi vil kunne sætte beredskabsstyrelsen og forsvaret ind relativt
hurtigt + samarbejde mm partnerlande.
756
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Johan
Brug for materiel fra Tyskland og Sverige. Rulle ned nordfra. Tager dage og uger.
Wammen
Hvor lang tid tager det ad frivillighedens vej?
Avlsmink, ganske mange?
Mette
Hvis man sidder i et andet rum: Hvis pågået i 2 med i DK, hvad er risikoen ved at du gir 2 md ekstra?
MH
Avlsdyr: Et par millioner
vil jo blive smittet + de nye hvalpe vil blive modtagelige. Esbjerg smitte
kommer fra østeuropa. Så hvis vi i DK vaccineres i 2021 men får ny østeuropæisk streng ind i mink, så
potentielt mutere og ind i DK befolkning.
Og 2 mdr ekstra… jo, i Nordjylland �½ af smitte blandt mennesker fra
mink!
Tid er en faktor.
Mette F
Desværre slå alle mink ned. Empati. Smertefuldt. Det er deres livsværk. Arbpladser der har lokal betyd-
ning.
Avlsdyr også slåes ned. Jeg vil anbefale at kommunikationen: Slå alt ned nu, men det betyder ikke, at
når det er sundhedsfagligt forsvarligt på den anden side afcovid-19, så ja. Men det kan også være en
provokation. Kombi-model:
Forsvaret slå ned. Minavlerne gulerod! i mellemtiden…
Hvorfor gå hurtigt? Vigtigt hvor ligger argumentationen hvorfor det haster?
Hvis man lægger en forklaring i forhold til Nordjylland, så for spinkelt, men vægten kommunikativt på
vaccinen!
Vigtigt. I har styr på fakta ift det Magnus redegjorde for før.
Afgørende vigtigt for verdenssamfundet.
Skal kommunikeres i morgen. Kan beskyldes for i ly af præsidentvalget, men is i maven.
Mogens J
Værdifuld minkstamme i DK.
Simon Kol
Vigtigt at gi mulighed for ny mink.
Mette F
Kommunikation: Vi er helt bekendt med, at når avlsdyr skal væk så ikke det samme som at om 2 år har
vi minkproduktion igen i DK. Derfor ikke pol beslutning om ikke mink.
Økonomidelen
Wammen
Pris 11 mia kroner estimeret.
Jeppe Kofod
Vi er klar med ambassadørerne, så de er klar.
Menneskelige sundhedsfaglige
Mette
Er styrelserne med? Går ikke at på fredag en historie om at det her er lige lidt for drastisk.
Det her er ikke forsigtighedsprincip! Ikke som i foråret!
757
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Per Okkels
Både risiko og indsats er anbefalet og godkendt af indsatsgruppen, dvs de 3 styrelser.
Mette F
Er det her for vidtgående? Magnus?
Magnus
SSI konklusion så klar. Hvis ikke, vi gør det, så forklaring på hvorfor det.
(>> opdager at der er nye ting, mundbind <<)
Johan
Vi har lige taget mundbind med, indrømmet.
BB
Spørgsmål til sundhed: Afgørende at slå ned ift Nordjylland hvor vi ved, der var den spredning for 2
måneder siden.
Helt konkrete operation...?
MH
Kan vi genomsekventere samtlige positive i hele DK i et par uger?
Per
Vi vil stikprøve!
BB
Der er gået 1 med fra de 12 vi kender til i Nordjylland! Fejl at vi tror, de er i Nordjylland
Per
Vi sekventerer alle dem vi kan overhovedet!
Mette F
I hvor høj grad kan vi forsvare geografisk nedlukning? Myndigheder?
MH
Genomsekventering 10.000 gennemført. 12 af dem har denne streng!
Mette F
Reel lokal nedlukning i nordjyske kommuner.
Per
Vi ved at der er smitte med minkvarianter i de kommuner.
Wammen
De her 12 personer: Indkapslet meget alvorligt. Tjek alle der får taget prøver, at de ikke har denne
mutation! Dem der har fået prøver? Kan man teste dem for mutationer? Smitteopspore dem!
Vigtigt at sundhedsmyndighederne står på mål for det.
BB
Vi bærer verdens vacciner i hænderne. Der er sprunget 1 mutation til mennesker. Det ved vi var i 12
mennesker i Nordjylland for 2 mdr siden.
Mette F
758
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Myndigheder i DK smitteopspore alt hvad der skal til ift den her muterede virus!!
Pelle Pape
Smitteopsporing op i morgen: Fuldstændig aggressiv på de her 12 personer og nære kontakter, påbud
mm
Dedikerede ressourcer…
Mette F
Smitteopspores bagud.
Er vi sikre på snittet på Nordjylland ligger rigtigt? Hvad med alle de andre minkavlere?
Per
Snittet ift Nordjylland: Det er der, vi har minvarianterne ude i samfundet.
Vi er ikke sikre på, der ikke transporteres smitte rundt i DK.
Mette F
Skærpede foranstaltninger om minkejerne mfl?
Simon Kol
Almindelige nordjyder kan ikke blive hjemme og holde børn hjemme og så se polakkerne komme i
busser for at pelse dyr.
Wammen
Smitteopsporing skal op! Bagudrettet nu. Alloker flere mennesker.
Mette F
Fuldt ud følge det. Folk skal kunne se logikken. Alloker flere mennesker.
BB
Vi går i værkstedet m vores eksperter. Kommer tilbage.
MH
Handler om at gøre det myndighederne anbefaler…
Nogle ting i sagen er ændret lidt….
Mette F
Vi kan ikke vente. Handlepligt! Pressemøde i morgen?
Justesen
Vidtrækkende. Kommunikeres i morgen. Du, Mette, bør have en rolle i det.
Potentielt virtuelt pressemøde. FT-salen til kl. 13?
Forudgående orientering af partier: Relativt tidligt
i morgen formiddag? Afvent Nicks prøvesvar?
Mette F
Mulighed for reg. + DC testet hurtigt! Jeg skal sige noget i
spørgetid… Er efterfølgende, … Kan ikke
nå pressemøde før
Wammen
Kan vi rykke spørgetime? Pressemøde før spørgetime?
Simon
Vigtigt vi husker de berørte borgmestre. Venstre-borgmestre får svært ved at navigere i det her.
759
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Mette F
Jeg taler gerne m Ellemann alligevel nu. Utrolig ærgerligt at V agerer sådan.
Jeg tænker selv møde snart m de andre partiformænd og sundhedsordførere.
Radikale-signal: Vi skal ikke konflikte på covid-19.
MH
Parlamentarisk: Hastelov 2 krav om ”konsultation” ved 5 i st f 10. Ordentlig
briefing af partier inden.
…”,
har han forklaret, at talerækken sagtens kunne være en normal rækkefølge på et KU-møde. Mogens
Jensen kom på lidt sent. Hvis miljø- og fødevareministeren havde været den koordinerende, så havde
han startet. Der er permanente medlemmer og gæster, og der er lidt med, hvem som tager ordet først.
Der var ikke en på mødet, som rakte hånden op og nævnte den valgte løsning. Der var en stemning
for, at der skulle et radikalt tiltag til. Alle havde læst risikovurderingen, så der var ikke så meget
spillerum.
Adspurgt af kommissionen og forevist sms’er af 3. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 35):
”…
[Per Okkels]: 22:14:49: Alle mink slåes ned.
[Per Okkels]: 22:15:18: Argumentet er vaccinen ikke smittespredning generelt.
[Per Okkels]: 22:18:06: STM spørger til om vi kan slå ned nu men ok at åbne om nogle år eller lignende
hvis det er sundhedsmæssigt forsvarligt. Mogens. Lukker vi lukkes der aldrig op igen.
Kan vi bevare en lille mængde.
…”,
har han forklaret, at han sendte denne besked til sine medarbejdere, idet de afventede hans melding
på det, som var vigtigt for deres arbejde. De var på arbejde hele tiden og arbejdede i hold. Når han
syntes, at der var noget, som var vigtigt for deres arbejde, orienterede han dem. Det var en almindelig
kommunikation, de have. Han havde en fornemmelse af, at konklusionen ville blive, at alle mink
skulle aflives. Han tog en chance og skrev det. Argumentet var risikoen for smittespredning i det store
reservoir, og cluster 5 var et eksempel på det, som de frygtede, og der kunne komme cluster 6, 7, 8
osv. Dette var det bedste eksempel, de havde på, at der kunne være zoonoser. Hver gang der kom
smitte ud i befolkningen, kunne de se, at det kom fra mink. Det var et spørgsmål om tid, før der ville
komme en mutation, som ville gøre, at vaccinerne ville svækkes. Han kan ikke huske en diskussion
om, hvordan kommunikationen skulle være. Det var Mogens Jensen, som sagde: ”Lukker vi, lukkes
der aldrig op igen”. Teoretisk set havde Mogens Jensen ikke ret i, at
minkbranchen ikke kunne gen-
opstå. Man kunne godt lukke den op igen. Han husker ikke, at der var en diskussion af det.
Adspurgt af kommissionen og forevist den af Sundhedsministeriet udarbejdede tidslinje (tillægseks-
trakt 5 s. 167) har han forklaret, at han har set tidslinjen. Han var med til både mødet den 3. november
2020 om morgenen og til KU-mødet den 4. november 2020, hvor de talte videre om Nordjyllands-
pakken. Han var også med til ”rødt” ordførermøde, bredt ordførermøde og orientering af partilederne
om mink. Det var der, hvor Kåre Mølbak var klarere end på pressemødet.
Adspurgt af kommissionen og forevist Kåre Mølbaks indlæg på pressemøde den 5. november 2020
(ekstrakten s. 2759-2760):
”…
760
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
I dag, der deltog jeg i et møde med Det Europæiske Smitteagentur ECDC og Verdenssundhedsorgani-
sationen WHO
både repræsentanter fra Genève, altså hovedkvarteret og fra europakontoret, som jo
ligger i København. Så det var anerkendte forskere, epidemiologer, virologer, folk med erfaringen inden
for kommunikation og så videre, og så videre, der deltog i det møde, og de er enige i, at det er det rigtige,
Danmark gør.
…”
har han forklaret, at Kåre Mølbak her lænede sig længere ud, end han gjorde dagen før. Mødet, som
Kåre Mølbak havde været til, var formentlig et telefonmøde. Han syntes, at det var urimeligt med
kritikken af, at de ikke var internationale, idet Kåre Mølbak gjorde et stort stykke arbejde her.
Forevist af bisidder for Magnus Heunicke, advokat Jonas Christoffersen, uddrag af Kåre Mølbaks
indlæg på pressemødet den 5. november 2020 (ekstrakten s. 2761):
”…
Så vil man måske spørge: Har vi den perfekte evidens. Nej, det har vi ikke, der er brug for nogle under-
søgelser, der bekræfter de undersøgelser, vi allerede har lavet. Der er brug for nogle supplerende under-
søgelser, hvor vi også kigger på, hvad det faktisk betyder i forhold til vacciner, og så videre, og så videre.
Så der vil komme nuancer til denne her fortælling hen ad vejen. Men det, som WHO og ECDC også
sagde: At ja, I bliver nødt til at handle, førend I har den perfekte evidens, fordi det kan vise sig, at det
bliver for sent at handle, såfremt den perfekte evidens er skaffet til veje.
…”
og adspurgt af kommissionen og forevist yderligere uddrag af Kåre Mølbaks indlæg på pressemødet
den 5. november 2020 (ekstraktens s. 2776):
”…
Så skiftede man til den anden strategi, som jo så heller ikke viste sig. Så det er, fordi man hele tiden har
prøvet at lave den mest skånsomme strategi i forhold til de konkrete risikovurderinger. Så det er først i
denne her uge, at der er en risikovurdering, der klart konkluderer, at en fortsat minkavl under en igang-
værende COVID-19-epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder mulighederne
for at forebygge COVID-19 med vacciner. Så det er først på det tidspunkt, at vi laver en risikovurdering,
der er så krystalklar. Og en naturlig konsekvens af den risikovurdering det er så, at man skal aflive mink.
…”
har han forklaret, at Kåre Mølbak her udtrykte sig lige så klart, som han havde gjort til partiledermø-
det.
Adspurgt af kommissionen og forevist mailkorrespondance af 5. november 2020 (ekstrakten s. 2687):
”…
Fra:
Thomas Senderovitz
Sendt:
5. november 2020 17:04
Til:
Kåre Mølbak
Cc:
Søren Brostrøm SST; Ole Jensen
Emne:
Re: Erfaring fra gårsdagen
Jeg er ikke uenig
i beslutningerne men forundret over, at LMST ikke var i loop.
Thomas Senderovitz, MD
Direktør / CEO
Lægemiddelstyrelsen / Danish Medicines Agency
761
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Den 5. nov. 2020 kl. 16.27 skrev Kåre Mølbak :
Kære Thomas
I forhold til mutationerne er det vores vurdering, at vi må handle og ikke afvente yderligere forskning
på området. Det er også den holdning som WHO og ECDC deler. Hvis vi venter med at handle, til vi
har bevis for, at virusstammen ikke dækkes af vaccinen handler vi for sent. Worst case scenarie er en
parallel epidemi, men det har vi gode mulighed for at forhindre når vi nu kender virus, fjerner reservoiret,
tester, opsporer og begrænser unødig aktivitet.
Jeg er enig med dig i, at denne stamme formentlig bedre hæmmes af vaccine inducerede antistoffer
end
med antistoffer efter naturlig infektion, og det ser vi på. Men dette bør ikke afholde os fra at handle.
Kommunikationsmæssigt kan det være bedre håndteret, men det vil jeg ikke tage på mig.
Hilsen
Kåre
Sendt:
5. november 2020 09:04
Til:
Kåre Mølbak ; Søren Brostrøm ; Ole Jensen
Emne:
Erfaring fra gårsdagen
Kære kolleger,
Jeg blev mildest talt temmelig overrasket over gårsdagens pressebrief og linjen, der blev lagt. Jeg er
desto mere forundret over, at der ikke inden mødet var en briefing, der også involverede LMST, der vel
jf vores aftale er ansvarlig for effeketivitet/safety vurderinger af vaccinerne.
Vores syn på mutationerne er ikke helt så skarpt, som det, der i går florerede i pressen, og som det også
lykkedes mig at drøfte med dig Kåre
– 30 minutter inden presse briefets begyndelse.
Skal vi ikke blive nagt bedre til at holde hinanden i loop, incl. notater, med så omfattende implikationer?
Hilsen
Thomas
…”
har han forklaret, at Thomas Senderovitz fra Lægemiddelstyrelsen var lidt overrasket over, at han
ikke havde hørt om sagen og sagde, at man skulle være opmærksom på, at effekten formentlig ville
være større, hvis det var rigtige vacciner, der blev brugt. Kåre Mølbak svarede, at det var meget
muligt, men det kunne de ikke nå, så han stod fast. Thomas Senderovitz var enig, men han ville gerne
have en bedre koordination en anden gang. Det lærte de af. Lægemiddelstyrelsen var ikke i loop, som
de plejede at være, da det hele kom så hurtigt den 2. november 2020. Han koncentrerede sig om at få
et morgenmøde den 3. november 2020 med Statens Serum Institut og fik Søren Brostrøm, som var
hovedrådgiver for regeringen, med, og han tænkte ikke på at få Lægemiddelstyrelsen med. Der var
ingen på mødet, der sagde, at Lægemiddelstyrelsen skulle med. Cluster 5 blev måske understreget for
meget kommunikativt.
Adspurgt af kommissionen og forevist Lægemiddelstyrelsens vurdering af 10. november 2020 af be-
tydningen af Statens Serums Instituts risikovurdering af minkderiveret virus, og mulige betydning for
covid-19 vacciner under udvikling (ekstrakten s. 3813), har han forklaret, at han var tryg ved, at
Statens Serum Institut og Kåre Mølbak holdt fast i risikovurderingen. Det var spinkelt, men de holdt
fast, da cluster 5 var et eksempel på det, som de frygtede.
Adspurgt af kommissionen og forevist mail af 23. november 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 239):
”…
Fra:
Per Okkels
Til:
Mette Thorn
762
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Cc:
Magnus Ulveman
Emne:
Re: Kære Per. Vi skrev forbi hinanden. TIL GODKENDELSE: Svar til JP om avlsdyr
Dato:
23. november 2020 20:05:18
Det er jo simpelthen forkert det Kåre siger. Riciko vurderingen siger incl. avlsdyr.
Sendt fra min iPad
Den 23. nov. 2020 kl. 19.35 skrev Mette Thorn …:
Nordjylland er rettet, Ulvemann ville ikke have 5 med, og ministeren har netop godkendt nedenstående.
OK el skal vi tage en runde til?
Fra:
Mette Thorn …
Sendt:
23. november 2020 19:29
Til:
Magnus Heunicke <
Cc:
Per Okkels …; Rasmus Jønsson …; DEP Alle ministersekretærer …; DEP Pressefolkene
Emne:
TIL GODKENDELSE: Svar til JP om avlsdyr
Kære Magnus
STM har henvist til os. JP vil køre en historie i morgen om, at risikovurderingen ikke siger noget om
avlsdyr. Det kritiserer V og K.
Mølbak har i dag udtalt til JP: ”Vi har således ikke taget stilling til forskellige løsninger, eksempelvis
permanent forbud mod al hold af mink, midlertidigt forbud mod al hold af mink, midlertidigt forbud
mod produktion men tilladt opretholdelse af en mindre mængde avlsdyr samt andre mulige løsninger.
Man kan således ikke anvende vores risikovurdering til at konkludere, om der er stor risiko ved at lade
avlsdyrene overleve, idet der ikke er spurgt specifikt til dette.”
…”
har han forklaret, at han tror, at det var sammenblandingen mellem avlsdyr og genbank. Branchen
ønskede ikke at bevare en genbank bestående af 55.000 - 56.000 mink.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Thomas Brædder, har han forklaret, at statsministeren på KU-mødet
sagde, at sagen måtte forelægges mundtligt, idet sagen var kommet meget sent frem, og at de skulle
være skarpe hver især. De var derfor godt klar over, at det ikke var normalt. Videre har han forklaret,
at han rejste spørgsmålet om mundbind på KU-mødet, da de opdagede det på mødet. Normalt ville
noget sådant været grebet skriftligt an inden mødet. Han skrev til Kåre Mølbak under pressemødet
den 4. november 2020, at hvis han var i tvivl om noget, så kunne han læse højt af risikovurderingen,
som han selv havde skrevet.
Yderligere adspurgt af sin bisidder, og forevist uddrag fra Kåre Mølbaks indlæg på pressemødet den
4. november 2020 (ekstrakten s. 2533):
”…
Den anden bekymring, det går så på mutationerne. Og det er sådan så med et RNA-virus som
coronavirus, så ser man hele tiden mutationer. Det ser man også, når virus spredes blandt men-
nesker. Men det særlige, der sker, når virus skifter vært, altså fra mennesker til mink, det er, at
det kommer i ind i et andet biologisk system. Det kommer ind i en anden dyreart, og det giver
så et andet selektion af mutanter. Og det betyder så, at vi pludselig har set en drift af virus, hvor
763
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0174.png
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
vi står og ser en virustype, der på væsentlige punkter adskiller sig fra de gammelkendte humane
virusvarianter. Vi har set flere forskellige former for mutationer. Og dét, der i særdeleshed har
bekymret os, det er denne her Cluster 5, er den døbt, som er et virusvariant, der har tre ændringer
i aminosyren, plus at den også har tabt noget af arvematerialet. Og de ændringer, de ligger i
relation til dét, der hedder Spikeproteinet, som er det mål, der er for, for vacciner, fordi det er
dér denne her Spike, som virus bruger, når den hæfter sig til receptorer på slimhinden. Og, og
det giver så anledninger til, til bekymring, der så er blevet undersøgt i laboratoriet. I laboratoriet
har vi så vist, at vækst af det her virus, det muterede virus ikke hæmmes i samme grad af anti-
stoffer fra patienter, som et normalt mennesketilpasset virus gør. Så vi, så vi ser en klar forskel
dér.
…”
har han forklaret, at det, der blev sagt, ikke var for almindelige mennesker. Kåre Mølbak skulle for-
klare til befolkningen, hvorfor regeringen havde truffet beslutningen, og han fordybede sig lidt for
meget i det videnskabelige.
Ydermere adspurgt af sin bisidder, har han forklaret, at han inviterede nogle eksperter til et møde den
4. november 2020. De talte på mødet om mink og cluster 5. Vedrørende cluster 5 mente de nok, at
det var for lille et materiale, men vedrørende minkene sagde eksperterne, at det nok var det rigtige at
gøre. Han sagde til dem, at han ikke ville tage dem til indtægt for det, men han sendte et referat af
mødet til dem, og en af dem kom med en indsigelse, men det var ikke vedrørende hovedelementet
om, at det var en god beslutning at slå minkene ned. Indsatsgruppen besluttede, hvorvidt skoler, er-
hverv mv. skulle lukkes og åbnes mv., mens sektorministerierne stod for at gennemføre disse beslut-
ninger og lave lovgivningen. De lavede sektorsamarbejder, f.eks. mellem detailhandlen og Erhvervs-
ministeriet. Sundhedsministeriet udarbejdede i begyndelsen nogle bekendtgørelser for nogle af mini-
sterierne, men efterhånden blev det til en klar rollefordeling.
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, og forevist mail af 9. november
2020 (tillægsekstrakt 3 s. 93)
”…
Den 9. nov. 2020 kl. 17.13 skrev Lars Nielsen …
Kære Anne Mette
Min tilføjelse med rødt.
mvh
Lars
Lars P. Nielsen
Speciallæge i klinisk mikrobiologi, tidl overlæge og professor.
Hovedbudskaber fra eksperter:
- Bekymringer over, at antallet af inficeret farme er meget høj nu.
- Begrænsning af smitten fra farmene har ikke virket tilstrækkeligt.
- Cluster 5 stammen giver ikke alvorligere sygdom; men bekymringen baseres på, at de fleste vacciner
mod det pandemiske virus ikke bliver tilstrækkelige effektive såfremt mink-stammen breder sig i be-
folkningen.
764
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
- Enig i, at alle mink skal slås ned i hele landet. Og skal ske nu før en vaccine kommer, så denne virus
ikke har nogen fordel.
- Håber denne stamme dør ud.
- Frygt for, at der udvikler sig en parallel epidemi i Jylland. Enig i, at der kan komme en ny mutation
i
den store mink population.
- Lokale restriktioner er nødvendige for at inddæmme smitten. Positivt med hårdt testregime og begræn-
set mobilitet.
- Relevant med tiltag for at beskytte vaccinens effektivitet, når de fleste er baseret på spike-protein
- Denne virus-variant er ikke farligere for mennesker, end den vi kender,
det skal kommunikeres tydeligt.
- Anbefaling om, at kommunerne lukkes ned indtil alle mink er slået ned.
- Anbefaling om sekventering nationalt. Vurderer, at man i Danmark har kapacitet til at sekventere 1000-
2000 prøver dagligt. Der er flere kommercielle virksomheder i DK, der evt. kan hjælpe/har ekspertise.
…”
har han forklaret, at dette var referatet fra mødet med minkfarmerne, som blev sendt ud til det tre
forskere, men de reagerede ikke. Det sorte er referatet, som blev sendt ud, mens det røde er en kom-
mentar fra Lars P. Nielsen. Der var ingen kommentar eller ændring til det i referatet anført om, at
man var enig i, at alle mink skulle slås ned.
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, og forevist sms til Kåre Mølbak
af 4. november 2020 kl. 16.21 (tillægsekstrakt 2 s. 369):
”…
[Per Okkels]:
Du står faktisk bag anbefalingen om at aflive jvf i går
…”,
har han forklaret, at Kåre Mølbak ikke deltog på KU-mødet den 3. november 2020. Magnus Heunicke
sagde på KU-mødet, at en naturlig konsekvens af risikovurderingen var, at alle mink skulle aflives.
Han husker ikke, at den indstilling blev udfordret på mødet.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, og forevist
Dorthe Eberhardt Søndergaards forklaring i forklaringsdokumentet s. 274:
”…
Tejs Binderup havde telefonisk oplyst, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke havde hjemmel til at aflive
raske mink. Hun bad derfor Mette Touborg Heydenreich og Frederik Rechenback Enelund om at under-
søge, hvorvidt der kunne være hjemmel hertil i epidemiloven. På dette tidspunkt begyndte man at tale
om etablering af zoneinddelinger af minkfarmene.
765
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0176.png
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
Den 4. november 2020 blev der afholdt et afdelingschefsmøde, hvor det blev drøftet, hvorvidt rege-
ringens beslutning om at aflive alle mink i Danmark var en ny og tredje model i forhold til de to model-
ler, som embedsværket havde indstillet. Der var på mødet tvivl om, hvorvidt minkbranchen skulle ned-
lægges. På mødet oplyste Tejs Binderup, at der ikke var hjemmel til at aflive alle mink i lov om hold af
dyr, og han spurgte derfor om hjemlen kunne findes i epidemiloven. Hun svarede, at der ikke var hjem-
mel i epidemiloven.
…”,
har han forklaret, at han mener, at Tejs Binderup var med på afdelingschefmødet. Han deltog ikke
selv i afdelingschefmødet den 4. november 2020, og han fik ikke nogen tilbagemelding fra Dorthe
Eberhardt Søndergaard herom. Hun kom ikke til ham og spurgte, hvad der var besluttet, og hun op-
lyste ham ikke om hjemmelsdrøftelsen på afdelingschefmødet den 4. november 2020.
Adspurgt af advokat, Jonas Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, og forevist sms-korre-
spondance af 1. november 2020 (tillægsekstrakt 2 s. 482):
”…
søn. 1. nov. 19.51
Tejs Binderup:
Kære Mogens
Har her sidst på eftermiddagen talt med Hanne L., som har vendt hele situationen med Kåre Mølbak
inden de to skal mødes med Fur i morgen. Kåre har fortalt, at han i morgen har tænkt sig at sige til Fur,
at han - ud fra en ren epidemiologisk vurdering
vil anbefale, at man næste år har så lille en biomasse
som muligt i minksektoren. En vaccine kan således tidligst forventes til marts, og inden man kan have
en sådan spredt bare nogenlunde ud blandt befolkningen vil man i et absolut best case scenarie være
langt inde i sommeren. Har vendt med Henrik, og om end man kan være bekymret for, hvordan bran-
chens reaktion vil være på en sådan melding, er vi enige om, at det nok er meget fint, at SSI får meldt
rent ud ift. branchen. Derefter vil det jo så være en politisk vurdering, hvordan "så lille som muligt" skal
udmøntes i praksis. Det kommer vi med nogle bud på i den ØU-sag, som er ved at blive udarbejdet.
Vh
•Tejs
Mogens Jensen:
•Fint Dbh Mogens
…”
har han forklaret, at han ikke havde hørt, at Kåre Mølbak den 1. november 2020 havde varslet, at han
ville sige noget til minkavlerne.
Adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, og forevist internt referat
af eftermøde i Miljø- og Fødevareministeriet (ekstrakten s. 1507):
”…
Pelsning:
- Der arbejdes ikke videre med pelsning i zonerne. Overhovedet. DC har aftalt det med Tage
Pedersen, som komminikerer dette til sin bestyrelse.
- Ministeren understreger den absolutte nødvendighed af, at SSI kommunikerer det der er meldt
ud på dagens møde med Fur. Det skal gerne meldes ud i morgen formiddag
gerne gennem
PM eller pressemøde
- Det aftales om Hanne Larsen og DC kan deltage i minkbranchen.
- Hanne Larsen betoner vigtigheden af, at vi ikke stigmatiserer minkbranchen.
766
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Per Okkels
…”
har han forklaret, at han den 2. november 2020 om aftenen havde et telefonmøde med Henrik Studs-
gaard og de andre departementschefer, hvor konklusionen var, at der skulle udarbejdes noget materi-
ale til Folketinget. Han husker ikke, at Henrik Studsgaard sagde noget om, hvad man skulle gøre i
forhold til det veterinære. Han, Henrik Studsgaard og de andre departementschefer delte opgaverne.
Adspurgt af advokat, Søren Malling, bisidder for Kåre Mølbak, og forevist Kåre Mølbaks forklaring
i forklaringsdokumentet s. 188:
”…
Forevist transskription af sms-korrespondance mellem Per Okkels og ham selv, der starter med en sms
fra Per Okkels, sendt den 4. november kl. 16.21 (tillægsekstrakt 2 s. 369), og hvoraf fremgår:
”23.
Korrespondance med departementschef Per Okkels (Sundhedsministeriet)
23.1.
SMS-besked modtaget 4/11 2020 16:21:
”Du var meget modificerende her. Mere skarp på partiledermøde.”
”Genfind risikovurderingen”
23.2.
SMS-besked afsendt 4/11 2020 16:21:
”Kommer igen”
23.3.
SMS-besked modtaget 4/11 2020 16:21:
”Super”
”Du står faktisk bag anbefalingen om at aflive jvf i går”
23.4.
SMS-besked afsendt 4/11 2020 16:21:
”Det står jeg bag. Men vores rolle er primært at vurdere risiko og det har vi gjort krystalklart”
23.5.
SMS-besked modtaget 4/11 2020 16:21:
”Alt OK””,
har han forklaret, at det er korrekt, at denne korrespondance fandt sted, mens det virtuelle pressemøde
den 4. november 2020, hvor regeringens beslutning blev meldt ud, var i gang. Det var faktisk bekym-
rende, fordi Per Okkels var ved at tage dem til indtægt for noget, som var mere vidtgående, end det de
var blevet bedt om. De skulle stå mere på mål for aflivningsstrategien og tage ansvar for håndteringen,
ikke bare risikovurderingen. Selv har han det imidlertid bedst med, at der er en armslængde mellem
risikovurderingen og risikohåndteringen.
De blev ikke spurgt, om man kunne vente en uge. Hvis de var blevet spurgt herom, ville han have svaret,
at det ville komme med meget store omkostninger for folkesundheden. Og så kan man måske tænke sig
til, hvad der så var sket. Så han tænker, at den beslutning, der blev taget var en naturlig konsekvens af
risikovurderingen. Men som sagt var de alene blevet bedt om at fremkomme med en risikovurdering,
og derfor er det dækkende at sige, at han på pressemødet ikke fremkom med en fuldtonet støtte til be-
slutningen, men ønskede at overlade det til politikerne.
…”,
har han forklaret, at partiledermødet var den 4. november 2020 om formiddagen. Han skrev til Kåre
Mølbak den 4. november 2020 kl. 16.21, at denne stod bag anbefalingen ”jf. i går”. Han kan ikke
rigtig få det til at passe. Det kan have været mødet, de havde den 3. november 2020 om morgenen.
Det var underligt, at Statens Serum Institut ikke kunne se, hvad det var, de satte i gang med risiko-
vurderingen. De havde ikke talt om andet end mink og mutationer. Han blev kort i tvivl om, hvorvidt
Kåre Mølbak var bevidst om, hvor alvorlig fundet af mutationer var, idet han havde fortalt branchen
om det, før han fortalte det til sin departementschef og minister. Det var Kåre Mølbak, der sagde, at
risikovurderingen var så krystalklar, at der kun var et udkomme af den. Han kan dog ikke tage fra
767
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0178.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Kåre Mølbak, at han følte sig presset. Det var en risikovurdering, men den var så tæt på risikohånd-
teringen, at det var en strid om ord. Ansvaret for risikohåndteringen lå hos Miljø- og Fødevaremini-
steriet og Fødevarestyrelsen og ikke hos Statens Serum Institut.
Magnus Heunicke
Magnus Heunicke har
under afhøringen i kommissionen den 26. november 2021
blandt andet
forklaret, at han siden januar 2021 har været sundhedsminister. Han var fra den 27. juni 2019 til den
21. januar 2021 sundheds- og ældreminister. I en tidligere regering var han fra den 3. februar 2014 til
den 28. juni 2015 transportminister. Han er uddannet journalist fra Danmarks Journalisthøjskole.
Per Okkels var i den pågældende periode hans departementschef. Hans kommunikation med Per Ok-
kels foregik primært mundtligt. De var næsten konstant sammen i denne periode, og der skete en tæt
udveksling af oplysninger mellem dem. Stort set hver gang en af dem havde været til et møde, var de
sammen og briefede hinanden. I ministersekretariatet sad en leder og nogle medarbejdere. Der var
hundredvis af sms’er imellem dem. Der var utrolig mange sager, der kørte samtidig. De holdt corona-
statusmøder næsten hver dag eller i hvert fald nogle gange om ugen. De havde nogle enormt hårdtar-
bejdende medarbejdere i Sundhedsministeriet. Dorthe Eberhardt Søndergaard var afdelingschef og
Katrine Kaldahl var kontorchef. Lene Brøndum og Søren Gaard kom også ind som afdelingschefer.
Han hørte første gang om coronasmitte blandt mink i sommeren 2020. Der skete tre ting: Først hørte
de fra Holland, at der var smitte fra mennesker til mink og derefter igen fra mink til mennesker. På
dette tidspunkt havde han ikke hørt noget om mutationer. Dorthe Eberhardt Søndergaard sagde til
ham: ”Så har vi en zoonose”. Han fandt ud af, at det betød, at virus springer mellem dyr og mennesker.
For det andet kom smitten i mink til Danmark, hvor tre farme blev smittet temmelig hurtigt. For det
tredje fik de kort efter at vide, at der også var mennesker på minkfarmene i Danmark, som var smit-
tede. Smitteopsporingen kunne konstatere, at nogle af dem, som boede på minkfarmene og var blevet
smittet, bragte smitten videre til plejehjem, hvor de arbejdede. Han var derfor meget tilfreds, da det
blev besluttet at slå de tre smittede minkbesætninger ned.
Forevist sms-korrespondance af 9. juni 2020 (ekstrakt 3 s. 1673):
”…
[Dorthe Eberhard Søndergaard]: Jeg har lige talt med Fødevareministeriet. DR har kontaktet dem for at
høre om smittefare fra husdyr (mink) til mennesker. Holland afliver nu mink fordi de mener at mink har
overført corona til mennesker. FVST og SSI er i dialog, og SSIs vurdering af at husdyr ikke smittet
mennesker er udleveret i en aktindsigt
[Magnus Heunicke]: Ok tak for info. Vi må holde os til det sundhedsfaglige. Hvis der er nye oplysninger,
må vi handle. Men er selvf ret katastrofalt for eksport, hvis vi skal aflive alle mink, så det vil der være
stor modstand imod, derfor skal vi have en stærk sag
…”,
har han forklaret, at han mente, at man måtte holde sig til det sundhedsfaglige, og det, som de vidste.
Man stod i en helt ny situation. Der var ingen vacciner i udsigt. Smitten var lav i Danmark på det
tidspunkt og nedadgående. Dorthe Eberhardt Søndergaard skrev, at mink ikke smittede mennesker,
og det ved de nu, ikke er korrekt. Det, han mente med en ”stærk sag”, var, at det skulle være en
fuldstændig sundhedsfaglig begrundelse. Man blev nødt til at forholde sig til det nationalt og kunne
ikke læne sig op ad Holland. På dette tidspunkt vidste han ikke, hvor mange mink der var i Danmark.
Forevist sms-korrespondance af 15. juni 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 1674):
768
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
”…
[Lene Brøndum]: mink-status:
SSI oplyst til STPS, at flere mink er positive. FVST vil gå ud med en pressemeddelelse. 29 ud af 30
mink positive. Der vil nu blive iværksat yderligere undersøgelser
[Magnus Heunicke]: Jeg vurderer det her er kæmpe sag. Skal vi slå alle mink ned? Vi må ikke blive
rådvilde her. Og STM skal også orienteres.
[Lene Brøndum]: Helt enig. Stor sag. Ikke afklaret om mink skal slås ned. Der laves yderligere under-
søgelser nu (helgenom) for at blive klogere på virustype. Skal nok også tage fat i Sst for at høre, om det
giver anledning til at se på anbefalinger. Men vil tro behov for yderligere viden.
[Magnus Heunicke]: Ved vi hvad de gør i Mogens Jensens ministerium? Skal vi have et krisemøde her
til aften med dem og med styrelser? Måske flere (stm)? Og: Er det her en kæmpestor global nyhed, hvis
det er sandt? Eller er det almen viden at mink kan smitte mennesker med corona
[Katrine Kaldahl]: Miljø- og Fødevareministeriet arbejder på højtryk sammen med fødesvarestyrelsen
for at finde ud af hvad næste skridt er. De giver os en melding om nogle timer. De fortæller, at der er set
smitte fra mennesker til mink i Holland, men ikke hørt om smitte fra mink til mennesker.
…”,
har han forklaret, at når han i sin sms skrev
”STM”, så
mente han Statsministeriet. Hvis han ville
orientere statsministeren, ville han ringe til hende. På dette tidspunkt havde man ikke besluttet, hvad
der skulle ske med de smittede mink. Hans reference til, om alle mink skulle aflives, henviste til, at
Holland havde aflivet alle mink. Når Holland havde gjort det, kunne man ikke udelukke at gøre det
samme i Danmark. De måtte undersøge alle muligheder. Men man blev nødt til at have noget faglig-
hed at stå på, og det var derfor, der blev iværksat undersøgelser. De havde lige fået at vide, at der var
testet 30 mink, hvoraf 29 var smittet. De havde også konstateret, at smitten gik fra mink tilbage til
mennesker igen, og det var det, som potentielt var en kæmpestor global nyhed.
Forevist sms af 16. juni 2020 (tillægsekstrakt 6 s. 321):
”…
[Dorthe Eberhardt Søndergaard]: Talt med MFVM. Det er besluttet at slå minkene ned ud fra et forsig-
tighedsprincip - som de håber vi vil bakke op. De vil samtidig igangsætte et testprogram blandt mink
for at se om dermed andre besætninger, der er smittet. De skriver på en sag til STM og FM, som kommer
forbi os.
…”,
har han forklaret, at han var meget tilfreds med, at minkene på de tre smittede farme blev slået ned,
som besluttet af Miljø- og Fødevareministeriet. Han var meget tilfreds med, at de brugte et forsigtig-
hedsprincip. De havde ikke nogen egentlig evidens for, at smitten havde spredt sig fra mink til men-
nesker. Der kom efterfølgende en ny strategi fra Miljø- og Fødevareministeriet, hvor man i stedet for
at aflive smittede mink forsøgte at inddæmme smitten. Han synes ikke, at det var en god strategi, men
han havde ikke noget sundhedsfagligt belæg for at kræve, at de fortsatte med forsigtighedsprincippet
om at slå alle smittede mink ned. Han måtte derfor acceptere det. Hans styrelser bakkede op om den
nye strategi. Der gik ret lang tid, før minksmitten kom igen, og han tænkte, at de åbenbart havde haft
ret.
Forevist mailkorrespondance af 16. september 2020 (ekstrakten s. 337):
769
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0180.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
”…
Fra: Paolo Drostby
Til: Tejs Binderup; Anders Kroman Liin
Cc: Katja Goodhew
Emne: VS: Rettelser i CU-cover fra SUM
Dato: 16. september 2020 12:17:06
Vedhæftede filer: COVER - sum 16 9.docx
Kære Tejs
Se SUMs bemærkninger her. Jeg mener, at ændringerne i hvert fald delvis er på kanten af den fælles
indstilling, der er kommet fra de involverede styrelser. Og vi kan vel ikke så godt stå i hovedet, når der
indstilles til drøftelse, at alle mink i landet skal slås ned. @Anders du bedes gøre HST opmærksom på,
at der er kommet særdeles substantielle ændringer fra SUM til den sag, der nu ligger hos ham, og give
Niels i SUM besked på at sende dette til FM straks.
Vh Paolo
Fra: Anders Kroman
Liin …
Sendt: 16. september 2020 12:04
Til:
Paolo Drostby …; Katja Goodhew …
Emne: Rettelser i CU-cover fra SUM
Kære Katja og Paolo
1) Vores cover ligger nu hos DC
2) Jeg har sendt det KC-godkendte CU-cover. Se rettelser. Jeg synes, der er tale om nogle ret vidtræk-
kende rettelser
– og så har jeg ikke ud fra HST’s tilbagemelding fanget, at vi skulle komme med eksem-
pler fra udlandet (jf. første kommentar).
Venlig hilsen
Anders Kroman Liin
…”
og forevist CU-coveret (ekstrakten s. 338-341):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
Håndtering af smittespredning med COVID-19 i danske minkbesætninger
Løsning
SSI har udarbejdet en fornyet risikovurdering og finder, at den pludselige øgning i antallet af smittede
minkbesætninger i et afgrænset område, hvor der samtidig er en høj incidens (26,4/100.000 i uge 35)
blandt mennesker, er bekymrende. SST, STPS og FVST deler denne bekymring. En øget opmærksom-
hed på målrettet forebyggelse, overvågning og håndtering af smitteudbrud i relation til minkbesætninger
vurderes derfor nødvendig.
770
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0181.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
SSI anfører, at der sker betydende genetiske ændringer i minkvarianten, som vække bekymring for frem-
tidig human immunitet.
Sundhedsmyndighederne og Fødevarestyrelsen har udarbejdet et koordineret forslag til tiltag, der vur-
deres at kunne minimere yderligere smittespredning uden at slå minkbesætningerne ned, jf.
bilag 1,
som
blandt andet indebærer en intensivering af test af personer tilknyttet minkfarme. Muligheden for at til-
byde test vil skulle prioriteres i forhold til den tilgængelige testkapacitet. Det vil ligeledes skulle afkla-
res, om der er behov for ny hjemmel til flere af de foreslåede løsninger.
Indstilling
Det indstilles, at der drøftes følgende løsningsmuligheder:
- Alle smittede besætninger slås ned ud fra et forsigtighedsprincip og/eller
- der iværksættes alternative tiltag, som er anbefalet af sundhedsmyndighederne og Fødevaresty-
relsen,
jf. bilag 1
eller
- alle minkbesætninger slås ned ud fra et forsigtighedsprincip
…”
og forevist FCU-cover opdateret den 17. september 2020 (ekstrakten s. 398), hvoraf følgende fremgår
(ekstrakten s. 404):
”…
Det vil ligeledes skulle afklares, om der er behov for ny hjemmel til flere af de foreslåede løsninger.
…”,
har han forklaret, at han ikke mener, at han så det pågældende cover af 17. september 2020. Han
kendte til, at myndighederne vurderede, at den hidtidige strategi med blandt andet test var tilstrække-
lig, og så skulle der noget til, hvis de skulle foreslå noget andet.
Forevist forelæggelse af FCU-sag (ekstrakten s.407):
”…
Godkend forelæggelse
Genforelæggelse: FCU-sag vedrørende håndtering af Covid-19 i minkfarme
Modtager: Katrine Kaldahl, DEPKKA
Sag: 2008549 - Smitte i minkfarm (corona/Covid-19)
Sagsbehandler: Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Startet af: Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Opgavefrist: 17. september 2020 18:00
Processfrist: 17. september 2020 18:00
Sagen skal udsendes hurtigst muligt med henblik på drøftelse på FCU den 18-09 Der er tale om en
genforelæggelse, da MFVM har opdateret tallene i sagen på baggrund af seneste data samt indskrevet
et afsnit om situationen i Holland, som blev efterspurgt på FCU.
Dokumenter
D-1381987, Cover: Godkendelse af CU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger, 14-09-
2020
D-1388066, Cover med ændringer fra MFVM, 17-09-2020
771
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0182.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
D-1387046, Bilag 1, 16-09-2020
D-1381878, Håndakt til ministeren, 14-09-2020
…”
og forevist (ekstrakten s. 408):
”…
Cover til sagsforelæggelse
Til sundheds- og ældreministerens godkendelse
GenforelæggelseSag: FCU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger
Indstilling
Der er tale om en genforelæggelse af sagen, som ministeren tidligere har godkendt. Sagen genforelæg-
ges, da MFVM har sendt en opdateret version af sagen, hvor der er sket en opdatering af smittetallene,
ligesom der er indsat en beskrivelse af, hvordan situationen er håndteret i Holland, som blev efterspurgt
på seneste FCU.
Ministeren har derudover i den tidligere godkendte sag bemærket følgende: ”Kan der ikke derudover
være en større grad af risikobaseret
stikprøvekontrol med om minkfarme overholder retningslinjerne?”
…”
har han forklaret, at han husker, at han så den tidligere sag. Det nye var en genforelæggelse efter, at
Miljø- og Fødevareministeriet havde opdateret sagen, eftersom man på det sidste FCU-møde sagde,
at man skulle se på, hvad man gjorde internationalt. Når myndighederne sagde, at der ikke var belæg
for at slå ned, så kunne de ikke det. Han forslog i stedet, at der blev taget stikprøvekontrol af, hvorvidt
tiltagene med blandt andet test på minkfarmene blev overholdt. Han bemærkede ikke, at der kunne
være behov for ændring af lovgivningen. Det var ikke hans ressortområde. Når der er noget lovgiv-
ning på Sundhedsministeriets område, er han meget opmærksom på det, og navnlig skulle de ikke
ændre epidemiloven, med mindre det er meget nødvendigt, idet den typisk har stor offentlig og poli-
tisk bevågenhed. Ingen af de nævnte indsatser skulle hjemles i epidemiloven, som er hans ressortom-
råde.
Forevist cover med titlen
”Håndtering
af smittespredning med COVID-19 i danske minkbesætninger”
(ekstrakten s. 414):
”…
Sundhedsmyndighederne og Fødevarestyrelsen har udarbejdet et koordineret forslag til tiltag
Muligheden for at tilbyde test vil skulle prioriteres i forhold til den tilgængelige testkapacitet. Det vil
ligeledes skulle afklares, om der er behov for ny hjemmel til flere af de foreslåede løsninger.
…”,
har han forklaret, at det er embedsmændenes opgave at sikre, at man bevæger sig inden for lovens
rammer. Han gennemgik materialet med sine nærmeste medarbejde, og han forsøgte at afklare, hvor-
vidt man kunne gøre yderligere. I forbindelse med gennemgangen af materialet hørte han ikke om, at
der kunne være nogle problemer i forhold til hjemmel. Dette ville han og hans embedsmænd have
været meget opmærksomme på. Han var optaget af, om det var muligt at fortsætte med at aflive
smittede mink på farme ud fra et forsigtighedsprincip.
772
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jonas Christoffersen, og forevist notat af 15. september 2020 (eks-
trakten s. 416-418 og 420-421):
”…
Status og håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
Ansvarsfordeling
Jf. sektoransvarsprincippet håndteres smitte med COVID-19 i danske minkbesætninger med følgende
ansvarsfordeling:
Fødevarestyrelsen (FVST) har ansvaret for håndtering ift. dyrebesætninger, herunder
for at
træffe nødvendige forholdsregler ift. at overvåge forekomsten i besætninger, træffe beslut-
ning om håndtering af besætninger i forhold til husdyrs sundhed og risikoen for smitte til og
mellem husdyr og for rådgivning af og information til minkavlere og brancheorganisation(er).
FVST orienterer STPS og SSI, når der konstateres sygdom i minkbesætninger med henblik på at
iværksætte foranstaltninger for mennesker (anbefaling om test, isolation og brug af værne-
midler).
Statens Serum Institut (SSI) foretager analyser af alle test og helgenom-sekventering
fra dyr og
mennesker, udarbejder risikovurderinger og faglige vurderinger angående eventuelle foran-
staltninger. SSI orienterer FVST, når der findes smitte med COVID-19 i prøver fra mink og om
husstande med kontakt til mink, hvor der konstateres COVID-19 hos en person.
Styrelsen for Patientsikkerhed (STPS) rådgiver om og foretager kontakt- og
smitteopspring for
så vidt angår ansatte og andre personer, der har været i kontakt med smittede besætninger
eller er nære kontakter til disse. Såfremt STPS som led i den generelle kontakt – og smitteop-
sporing bliver opmærksom på, at tilfælde af smitte med COVID-19 hos mennesker har relation
til minkbesætninger, orienteres FVST, under forudsætning af, at STPS får samtykke hertil fra
den enkelte smittede.
STPS indhenter de nødvendige samtykker. Ved konkrete sundhedsfaglige spørgsmålrelateret
til udbrud på specifikke besætninger og håndteringen af personalet mv., vejleder STPS på bag-
grund af SSTs generelle retningslinjer.
Sundhedsstyrelsen (SST) rådgiver den sektoransvarlige myndighed, som ift. Udbrud
af sygdom
i dyrebesætninger er FVST, ift. generelle sundhedsfaglige forholdsregler for mennesker herun-
der test, værnemidler, isolation og karantæne på baggrund af vurderinger fra SSI og STPS.
Løsning
SSI anfører, at det bør overvejes at udstede generelle anbefalinger om, at personer,
der kommer
i minkfarme eller deler bolig med personer, som bor i minkfarme begrænser deres sociale net-
værk. STPS har til dette kommenteret: ”Det mener STPSer en yderlig stigmatisering af denne
befolkningsgruppe og ikke mindst deres børn. Vi kan ikke anbefale dette. Vi mener at det i
givet fald er bedre at vælge at fjerne selve problemet – altså slå minkene ned.
…”
773
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
har han forklaret, at han husker drøftelsen af stigmatiseringen af børn, som boede på minkfarme.
Styrelserne mente, at det var bedre at tage hensyn til børnene end til minkene. Han syntes, at det var
et fornuftigt synspunkt. Den beskrevne ansvarsfordeling synes han var logisk og gav god mening.
Statens Serum Institut betjener primært Sundhedsministeriet, men de servicerer også - som en del af
Dansk Veterinær Konsortium - Miljø- og Fødevareministeriet og Fødevarestyrelsen. Netop når der er
zoonoser i spil, er det klogt, at de både betjener fødevaremyndighederne og sundhedsmyndighederne.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jonas Christoffersen, og forevist mailkorrespondance (ekstrakten
s. 353):
”…
From:
Søren Brostrøm …
Sent: 16-09-2020 18:14:29 (UTC +02)
To:
'Anders Fomsgaard' …
Cc:
Bolette Søborg …; Kåre Mølbak …; Helene Bilsted Probst …
Subject: SV: Yderligere 1 ny minkbesætninger i Nordjylland positive for SARS-CoV-2 i dag
Kære Anders,
Mange tak for orientering. i Sundhedsstyrelsen deler vi bestemt din og jeres bekymring over det stigende
reservoir af smitte i danske minkbesætning, med øget risiko for den humane epidemi. Vi får allerede
disse informationer af færre kanaler, men jeg vil egentlig først og fremmest opfordre dig til at sikre at
informationer og bekymringer tilflyder Kåre, Tyra og øvrig ledelse i SSI, som deltager sammen med os
og STPS i indsatsgruppen i regi af Sundheds- og Ældreministeriet, og i drøftelser med FVST, ift. hvilke
tiltag der kan tages for at forebygge smittespredning til mennesker.
Mange hilsner,
Søren
Fra:
Anders Fomsgaard …
Sendt: 16. september 2020 17:11
Til:
Søren Brostrøm …
Cc:
Bolette Søborg …; Kåre Mølbak ...
Emne: VS: Yderligere 1 ny minkbesætninger i Nordjylland positive for SARS-CoV-2 i dag
Kære Søren Brostrøm og Sundhedsstyrelsen
Jeg er dybt bekymret over de flere og flere minkfarme der bliver smittet med en eller flere nye hver dag.
I dag er vi oppe på 19 !!!!
Jeg troede egentlig at Sundhedsstyrelsen fik al denne information af yderste vigtighed for mennesker da
vi ser flere og flere mutationer der ændrer SARS-CoV-2 spike proteinet som kan risikere at repræsentere
ændrede egenskaber i patienter som fx øget smitsomhed og antistof-escape? Men gruppen svarer at jeg
bør orientere STT det gør jeg hermed
Kan vi have disse mange farme med hver af 10.000 mink per farm som virus ”fabrikker” når der er
mennesker smittet ved hver eneste af disse farme smittet med de flere og flere muterede varianter?
Nu ved du/i det
Anders Fomsgaard
…”
774
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
har han forklaret, at det var lige omkring det tidspunkt, at han hørte om virusfabrikker. Han tror, at
Per Okkels nævnte det for ham. Når man hører ordet ”virusfabrikker” fra Anders Fomsgaard, som er
en af Danmark førende viruseksperter og forskere, så hører man efter. Han modtog ikke disse mails.
Forevist Katrine Kaldahls sms af 16. september 2020 til Tejs Binderup (tillægsekstrakt 5 s. 392):
”…
[Katrine Kaldahl]:
Det er taget
direkte fra bilaget
SSls vurdering
-
og
indstillingen
er
en ren
drøftelse -
har forstået
det
er det
de gerne
vil
have
(Magnus
og
Per).
Men
lad
os
lige
vende
…”,
har han forklaret, at han hørte, at Anders Fomsgaard gik og talte om virusfabrikker, og det undrede
ham, at man landede på en indstilling fra Miljø- og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet, hvor
man gearede ned og lavede en mindre forsigtig tilgang. Han ønskede derfor et bedre grundlag og på
skrift. Herefter igangsatte de arbejdet med risikovurderingerne. De var i krydsfeltet mellem topfor-
skere og topembedsmænd. En topforsker, Anders Fomsgaard, er frustreret, og skriver - lidt i despe-
ration - til en topembedsmand, Søren Brostrøm. Det er tydeligt, at Søren Brostrøm mente, at Anders
Fomsgaard skulle tage fat i sine egne systemer.
Vedrørende ØU-mødet den 30. september 2020 har han forklaret, at han ikke husker, om han fik en
tilbagemelding fra FØU. Det, han primært hæftede sig ved i den tid, var de møder, der var mellem
Per Okkels og departementschefen i Miljø- og Fødevareministeriet. Han fik en tilbagemelding fra Per
Okkels fra et departementschefmøde den 28. september 2020. Per Okkels fortalte, at man nu endelig
tog smitten på minkfarme langt mere alvorlig ved at forlade den hidtidige strategi og gå meget mere
aggressivt til værks. Han og Per Okkels var meget tilfredse med, at situationen nu blev taget alvorlig.
Han havde ikke været glad for, at man fraveg forsigtighedsprincippet i juni måned 2020. De havde
brug for, at Miljø- og Fødevareministeriet kom helt foran bolden.
Forevist e-mailkorrespondance af 27. september 2020 (ekstrakten s. 695):
”…
From: Katrine Kaldahl
Sent: 27. september 2020 15:02
To: Per Okkels[Per Okkels]; Dorthe Eberhardt Søndergaard[ Dorthe Eberhardt Søndergaard]
CC: Marilou Pehrson[Marilou Pehrson]; Hanne Bach[ Hanne Bach]
Subject: Materiale til DC møde om mink- mandag morgen
Attachments: ØU-sag vedr. mink (til ØU den 30 sep).pdf; SSI seneste vurdering af mutationer_18.
sep.docx; Status fra SST vedr. implementering af nye initiativer.pdf; Veterinær kondortium_vurdering
af aflivning mv.pdf; Veterinær konsortium_epidemilogisk udregning mink.pdf
Kære begge
Som aftalt med Dorthe
hermed en ”mink-pakke” med det væsentligste materiale om mink –
så I har det
samlet til DC-mødet i morgen tidlig.
Vedhæftet er:
- Nyeste version af
ØU-sagen
om mink (som skal på ØU onsdag den 30. september)
ligger pt. i flow
til clearing.
- SSI seneste (risiko)vurdering
af minkmutationer
(modtaget mandag d. 21. sep) (indgår også delvist
i ØU-sagen bilag 2)
-
Status på nye initiativer
på SUMs område fra SST (modtaget torsdag d. 24. sep)
775
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
- Det veterinær konsortiums (SSI + KU)
vurdering af virkemidler
herunder aflivning
(indgår også
delvist i ØU-sagen bilag 2)
- Det veterinær konsortiums (SSI + KU)
epidemilogiske udregning
af de enkelte minkbesætninger.
Den eksotiske farm, som Kåre har fortalt om, må være farm nr. 19 (side 11-12), hvor der befinder sig
op til 9 andre dyrearter på besætningen fx kaniner, hunde og gæs (flagemuse er dog ikke nævnt).
MFVM kender godt materialet.
Vh. Katrine
…”
og forevist udskrift af sagsbehandlingssystemet vedrørende ØU-sag (ekstrakten s. 696 ff):
”…
Godkend forelæggelse
ØU-sag vedrørende håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
Modtager:
Katrine Kaldahl, DEPKKA
Sag:
2008549 - Smitte i minkfarm (corona/Covid-19)
Sagsbehandler:
Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Startet af:
Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Opgavefrist:
28-09-2020 00:00
Procesfrist:
28-09-2020 00:00
Beskrivelse:
Sagen skal udsendes den 28-09 kl 15 med henblik på drøftelse på ØU den 30-09
Dokumenter
Type Identifikation
Dokumenter D-1391851, Cover Godkendelse af ØU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesæt-
ninger, 22-09-2020
Dokumenter D-1399062, ØU-cover, 25-09-2020
Dokumenter D-1399063, Bilag 1. Nye tiltag pr. 16. september, 25-09-2020
Dokumenter D-1391850, Bilag 2, 22-09-2020
Processlog
Modtager
Katrine Kaldahl, DEPKKA
Startdato
25-09-2020 16:05
…”
har han forklaret, at han ikke havde en drøftelse med Per Okkels forinden departementschefmødet
den 28. september 2020. Han fik efterfølgende en tilbagemelding fra Per Okkels fra departements-
chefmødet. Han husker ikke, at han så sagen, og det ser heller ikke ud til, at han har godkendt den.
Forevist coveret af 25. september 2020 (ekstrakten s. 699 og 702-703):
”…
Håndtering af coronasmitte i mink
776
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Løsning
For nuværende fremgår aflivning ikke af sundhedsmyndighedernes anbefalinger
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne.
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Regeringen godkender de
bilag 1
beskrevne tiltag.
Smittesituationen fortsat følges nøje og redegørelse heraf forelægges regeringen. De faglige
myndigheder vil sideløbende belyse mulige yderligere tiltag, såfremt smitteudviklingen tilsiger
det.
…”
og forevist bilag 1:
”Igangsatte
tiltag vedrørende håndtering af udbrud af Covid-19 på minkfarme af
25. september 2020” (ekstrakten s. 704-705):
”…
Nye initiativer
For at opnå hurtigere detektion af smitte i minkbesætninger:
FVST har styrket frekvensen af overvågningen af COVID-19 i minkfarme i de fire nordjyske
kommuner: Hjørring, Frederikshavn, Jammerbugt og Brønderslev. Det betyder, at minkfarmere
i disse kommuner fremover skal indsende prøver fra alle døde mink to gange ugentligt til SSI.
I den hidtidige overvågning har der kun været krav om, at minkavlerne indsendte prøver hver
tredje uge.
…”
og forevist Bilag 2:
”Risikovurdering
vedrørende virusmutationer blandt mink samt spørgsmålet om
aflivning” (ekstrakten s. 708) har han forklaret, at han mener, at , at han så materialet til ØU-mødet,
herunder bilag 1. Da han fik sagen til godkendelse til ØU, var han ikke tilfreds, så han tvivler på, at
han har set materialet forud herfor. Han ved ikke, om det er det samme materiale, som han fik få dage
senere.
Forevist udskrift af sagsbehandlingssystemet vedrørende ØU-sag af 28. september 2020 (ekstrakten
s. 814-815):
”…
Godkend forelæggelse
ØU-sag vedrørende håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
Modtager:
DEP WF til MLS smin-ud , DEPWF-SMIN-UD
777
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Sag:
2008549 - Smitte i minkfarm (corona/Covid-19)
Sagsbehandler:
Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Startet af:
Niels Torpegaard Christensen, DEPNTC
Opgavefrist:
28-09-2020 00:00
Procesfrist:
28-09-2020 00:00
Beskrivelse:
Sagen skal udsendes den 28-09 kl 15 med henblik på drøftelse på ØU den 30-09
Dokumenter
Type Identifikation
Dokumenter D-1391851, Cover Godkendelse af ØU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesæt-
ninger, 22-09-2020
Dokumenter D-1399062, ØU-cover, 25-09-2020
Dokumenter D-1399063, Bilag 1. Nye tiltag pr. 16. september, 25-09-2020
Dokumenter D-1391850, Bilag 2, 22-09-2020
DEP WF til Minister Magnus Heunicke, DEPWFSMINMHEUMagnus Heunicke, DEPMHEU
Godkendt
Kommentar:
Jeg er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige instilling, så
ok. Men det forekommer letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem
SUM og Fødevareministeriet på DC-niveau?
…”
har han forklaret, at han den 28. september 2020 fik sagen til godkendelse i Workzone, som er
Sundhedsministeriets sagsbehandlingssystem. Han havde forinden fået Per Okkels tilbagemelding fra
departementschefmødet tidligere på dagen, så han var meget overrasket over sagen. Det var baggrun-
den for, at han godkendte sagen med de anførte bemærkninger.
Forevist e-mail af 28. september 2020 (ekstrakten s. 813):
”…
Fra: Esther Løffler
Til: Niels Torpegaard Christensen; Katrine Kaldahl
Cc: DEP Alle ministersekretærer
Emne: Godkendt sag: ØU-sag vedrørende håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
Dato: 28. september 2020 21:32:36
Vedhæftede filer: 367283 Task Summary.pdf
image001.png
image002.png
Kære Niels og Katrine
Ministeren har godkendt sagen med bemærkning;
”Jeg er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige instilling, så ok. Men det forekommer
letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem SUM og Fødevaremini-
steriet på DC-niveau?”
DC har desuden bemærket ”Ok
til selve sagen men blot en orientering om at myndighederne er enige
om en linje hvorefter de smittede besætninger plus nabo besætninger slåes ned.……forventes at mene
det samme i medier i morgen .. skal medtages i håndakt.”
778
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
I bedes forelægge svar til ministeren og medtage DC’s bemærkning i håndakt.
Frist til MLS: I morgen kl. 13.
Vh. Esther
…”
har han forklaret, at der var en fælles holdning til at slå de smittede minkbesætninger ned og at slå
ned i nogle zoner deromkring. Da han læste bilag 1, undrede han sig over, at dette ikke fremgik. Det
gjorde han utryg. Han fik at vide, at der ville komme en ny sag på CU-mødet dagen efter, hvor disse
ting ville blive taget med. Derfor var det en sag med knap så megen beslutning, da den større beslut-
ning skulle komme på det følgende CU-møde.
De drøftede sagen på ØU-mødet den 30. september 2020. Mødet foregik i Rentekammersalen i Fi-
nansministeriet. Han havde to sager på dagsordenen, hvoraf denne var den ene. Der var en meget stor
grad af alvor på mødet, og mange talte om worst case og om, at hvis man ikke gjorde noget, risikerede
man, at alle mink skulle aflives, hvilket ifølge finansministeren ville koste et tocifret milliardbeløb.
Derfor var konklusionen, at de på CU-mødet skulle være klar til at sætte ind med noget, der ville være
tilstrækkeligt. På ØU-mødet blev der, som han husker det, ikke truffet andre beslutninger, end at de
nu skulle foran og gøre alt, og at sagen skulle på CU-mødet. Der blev ikke drøftet andre tiltag, som
han husker det. Han er ikke fast medlem af ØU, men gæsteoptrådte på mødet. Per Okkels deltog ikke
i ØU-mødet. Han husker ikke, hvem der deltog fra Miljø- og Fødevareministeriet. Barbara Bertelsen
deltog i mødet, og hun gav udtryk for at være meget bekymret over Statens Serum Instituts risikovur-
dering. De ønskede at undgå at skulle aflive alle mink og anså dette som et worst case scenarie.
Foreholdt at finansministeren under afhøringen i kommissionen har forklaret, at han var mødeleder
på ØU-mødet den 30. september 2020 og ikke deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020, og at der på
ØU-mødet ud over, at indstillingen blev tiltrådt, også var en konklusion om, at de to fagministerier,
Miljø- og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet, skulle afdække, hvordan man skulle forholde
sig fremadrettet udover, at sagen kom på CU-dagen efter, har han forklaret, at de på CU-mødet havde
en sag med langt mere substans og langt stærkere virkemidler, hvilket han også oplyste på ØU-mødet.
Foreholdt af kommissionen, at der på ØU-mødet ifølge finansministerens forklaring var en beslutning
om, at man skulle gennemtænke, hvad der var af forskellige scenarier, og hvad man skulle være for-
beredt på, har han forklaret, at det på ØU-mødet blev besluttet, at man på daglig basis skulle have
viden om smittesituationen. Han hørte det ikke som om, at der var en beslutning på ØU-mødet om at
igangsætte arbejdet med forskellige scenarier, herunder scenariet om at slå alle mink ned. Det var helt
present i rummet, at det var det, som man kæmpede for at undgå.
Forevist indstillingen i ØU-cover af 25. september 2020 (ekstrakten s. 822):
”…
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne. Det skønnes, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og kompensation
ved aflivning af alle dyr i smittede besætninger, samt tabt værdi af bygninger og inventar, vil beløbe sig
til minimum 7 mia. kr. (før pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning). Dertil kommer tabte indtjeningsmu-
ligheder for en fastsat overgangsperiode, der skal afklares nærmere.
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Regeringen godkender de
bilag 1
beskrevne tiltag.
779
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Smittesituationen fortsat følges nøje og redegørelse heraf forelægges regeringen. De faglige myn-
digheder vil sideløbende belyse mulige yderligere tiltag, såfremt smitteudviklingen tilsiger det.
…”,
har han forklaret, at beslutningen fra ØU-mødet blev udmøntet for første gang på CU-mødet den 1.
oktober 2020. De skulle derudover følge udviklingen nøje og være klar til yderligere tiltag, hvis det
skulle være nødvendigt. Deri lå selvfølgelig, at de skulle være sikre på, at de havde alle de nødvendige
oplysninger for at have det bedst mulige grundlag for at træffe de beslutninger, der skulle træffes.
Forevist sine noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 7
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 205-209):
”…
ØA 30/9 20
Wammen
Tilbage ved evt. økonomi
BB
Vigtigt vi ikke kommer på bagkant
- Akut
Wammen
Kør det gelinde. Sig til regionerne: Det vi diskuterer i ØA hvis problemstilling.
Mink
Wammen
Meget skidt i denne sag, der kan meget hurtigt blive behov for yderligere tiltag.
Rigtig meget økonomi
Komme foran på bold det kan blive rigtig farligt.
Mogens J
Gør hvad vi kan for at stoppe smitten
Kontrol + prøver
Flere prøver
Wammen
Prøver: Er det nok 2 om ugen?
BB
SSI risiko for hele vaccineprotokollen.
Relativt alvorlig [ikke
læsbart]
spikeprotein
Vil ingen tilgivelse være
MH
Alvorligt! Flere vagter, kameraer mm
Spikeproteinet. Vacciner.
Simon Kol
Minkavlere i knæ, forside
i Nordjyske. I takt med Polen og Holland, så potentielt marked ud af corona…
Bødskov
Bilag 2: Scary film
780
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Pelspriser op og ned, tæt dialog med erhvervet.
H[u]mmel
De har en egeninteresse i det… boligforhold, hvor de betjener mange forskellige
farme. Arbejdstilsynet.
BB
Mink særligt: Utrolig modtagelige for virus. Potentiel fare for folkesundheden!
Potentiel fare for vacciner worldwide så ikke kun DKøkonomi, hele verden.
Wammen
Dybt alvorlig sag.
Risiko er fuldstændig uoverskuelig.
Hvis man kan undgå at slå alle mink ned, så er regning 3-15 mia. kroner, et legitimt hensyn.
1. Brug for at vi skruer op. Minimum dagligt. Opfølgende sag på de næste skridt ASAP, i regi af coro-
naudvalg kan give god mening, men hastesag i sin egen ret, fordi potentialet er katastrofalt.
Mogens. Og så Magnus som formand for coronaudvalget…
MH
Ja, hurtigt! Og så håndholdt ift ikke spredning
BB
Risikovurdering: Anbefale at snakke meget tæt på SSI om anbefaling klar, de har jo trukket splitten. Er
nu i regeringen.
Wammen
Potentielt så alvorlig for DK og ude i verden.
Vi er nødt til afklaring af sundhedsmæssig del klar i morgen. Sættes i værk øjeblikkeligt. Ikke udelukke
at slå samtlige mink ned.
BB
Frankrig og Holland slået alle mink ned.
Simon Kol
At vi husker at gribe ind med hjælpepakker mm.
Belært af erfaringer: Det skal gå stærkt, men…
Wammen
Foreslå: vores to huse kigger på kompensation mm.
I morgen beslutningsgrundlag.
BB
Hele krisestyringskassen. Forsvar, politi.
Mogens J
Pelsningssæson oktober/nov. Meget færre dyr i november.
Wammen
Jeg har kendt sagen nogle dage, tiltagende alvorligt, lang tid til november.
BB
Nordjylland: Risiko ved at mink smitter tilbage til mennesker, kræver kun ét menneske, apropos Kina
og flagermus.
781
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
…”
har han forklaret, at dette er hans noter fra ØU-mødet den 30. september 2020. Siden han blev politi-
ker har han taget noter fra næsten alle møder, som han deltager i. Han bruger noterne til at forstå
dynamikkerne til møderne og læse op for sine medarbejdere, når han kommer tilbage fra møder.
Noterne er ikke godkendt af de andre mødedeltagere og er ikke beslutningsreferater. Han skriver
undervejs under møderne. Han er rimelig præcis med at skrive korrekte sætninger ned. Han skriver
meget hurtigt i hånden efter sin tid som journalist. Han skriver også kort ned, hvad han selv siger,
men det er dog svært at få det hele med, når han selv taler. Da Granskningskommissionen blev nedsat,
og der kom brev fra kommissionen, blev han ikke inddraget i udvælgelsen af det materiale, som skulle
fremfindes, og han var ikke involveret i, hvad ministeriet sendte til kommissionen. Da han forberedte
sig på afhøringen med sin bisidder, fandt han noterne frem, og de vurderede, at de var relevante for
kommissionen og sendte dem frem. Hans medarbejdere ved formentlig godt, at han tager noter fra
møder. Han har flere gange læst op af noterne for sine medarbejdere. Notesbøgerne er røde og ligger
på hans skrivebord. Medarbejderne, som har indsamlet materiale til kommissionen, har muligvis
vidst, at han havde notesbøgerne.
Hans bisidder, advokat Jonas Christoffersen, oplyste supplerende, at brevet til ministeriet fra kom-
missionen gik på at udlevere sms’er. Notesbøgerne opfattede Magnus Heunicke som sine egne, ikke
ministeriets. De aftalte, at de ville se på det op til afhøringen og fremsendte derefter materialet.
Magnus Heunicke videre forklarede, at det var Mogens Jensen, der forelagde sagen, da det var hans
sag. Der var tale om lange indlæg, hvor han noterede det vigtigste. Som det fremgår af hans noter,
hørte han ikke konklusionen på ØU-mødet helt så skarpt, som Nicolai Wammen har forklaret. Han
hørte om en opfølgende sag, og det var CU-sagen dagen efter. Alle huse skulle gå tilbage og se på
forskellige ting, f.eks. hjælpepakker. Han skulle se på noget med sundhedsmyndighederne, og de
skulle have fuldstændig klare anbefalinger.
Forevist mail af 1. oktober 2020 (ekstrakt 4 s. 982):
”…
From: Søs Schack Nielsen
Sent: 1. oktober 2020 09:39
To:
Regeringsudvalg …; Lykke Feld [Lykke Feld]; Ask Lyno-Hansen
[Ask Lyno-Hansen];
bku …;
Emilie Svensdatter Mehlsen [Emilie Svensdatter Mehlsen]
CC: DEP Alle ministersekretærer [DEP Alle ministersekretærer]
Subject: Dagsorden og indkaldelse CU torsdag den 1. oktober kl. 14-15
Attachments: Dagsorden til CU - 1. oktober 2020 (D1400143).pdf
Kære alle
Vedhæftet er endelig dagsorden til CU i morgen torsdag den 1. oktober kl. 14.00-15.00 i Sundheds- og
Ældreministeriet lokale 1.24.
Jeres minister og DC er dermed inviteret til pkt. 7 om håndtering af COVID-19 i minkbesætninger. Vi
forventer, at pkt. 7 behandles ca. 14.45.
Med venlig hilsen
Søs Schack
…”
782
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
og forevist dagsorden til CU-mødet den 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 983):
”…
Endelig dagsorden til møde i COVID-19 udvalg
Torsdag den 1. oktober 2020 kl. 14:00-15:00
1. Status for covid-19 i Danmark, v. SUM og JM
2. Status på situationen i udlandet, v. UM
3. Status på den økonomiske situation, v. FM
4. Udbrudshåndtering
5. Aktivitet og kapacitet i smitteopsporingen
6. Undtagelse af Bornholm fra Region Hovedstaden ift. tyske rejserestriktioner
7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
(Mogens Jensen er inviteret til drøftelse)
…”
og forevist CU-coveret (ekstrakten s. 1026-1028):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger
og tabte driftsomkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt ind-
tjening, hvilket vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter
ændret lovgivning på området.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
har han forklaret, at når de skarpe parenteser er fjernet, så er det udtryk for, at han har godkendt sagen.
Han godkendte kun sagen mundtligt. Sagen var ikke igennem Workzone på grund af travlhed og
783
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
andre møder. Det han godkendte, var Sundhedsministeriets egne interne cover. Han godkendte såle-
des ikke coveret ”Håndtering af coronasmitte i mink” af
1. oktober 2020 (ekstrakten s. 1016). Han
godkendte sagen mundtligt ved, at en medarbejder kom ind på hans kontor og gennemgik sagen. Han
gennemgik således Sundhedsministeriets interne cover med sin medarbejder. Han havde meget travlt
og skulle blandt andet til ældretopmøde på Vestegnen.
Forevist udskrift af sagsbehandlingssystemet vedrørende CU-sag (tillægsekstrakt 9 s. 11-13):
”…
CU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger
Sagen skal drøftes på CU den 1-10, hvorfor sagen skal udsendes hurtigst muligt.
Dokumenter inkluderet i denne proces
Nummer Titel
1407277 Cover: CU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger
1407304 CU-cover
1407305 Bilag 1
1407306 Bilag 2
Ansvarlig:
Lene Brøndum Jensen, SUMLBJ
Startet:
1 Oct 2020 09:20
Stedfortræder: Afsluttet:
1 Oct 2020 09:34
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Kommentar:
Dokumenter:
Ansvarlig:
DEP WF til depchef , DEPWFDEPCHEF
Startet:
1 Oct 2020 09:34
Stedfortræder: Afsluttet:
1 Oct 2020 10:13
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Ansvarlig:
DEP WF til MLS smin-ind ,
DEPWF-SMIN-IND
Startet:
1 Oct 2020 10:13
Stedfortræder:
Esther Løffler, DEPESL
Afsluttet:
1 Oct 2020 10:17
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Kommentar:
Dokumenter:
Ansvarlig:
DEP WF til Minister Magnus
Heunicke, DEPWF-SMINMHEU
Startet:
1 Oct 2020 10:17
Stedfortræder:
Esther Løffler, DEPESL
Afsluttet:
1 Oct 2020 10:31
Handling:
Videresendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Ansvarlig:
DEP WF til MLS smin-ind ,
DEPWF-SMIN-IND
Startet:
1 Oct 2020 10:31
Stedfortræder:
Søs Schack Nielsen, DEPSSNI
Afsluttet:
1 Oct 2020 16:45
784
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0195.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Kommentar
…”
har hans bisidder, advokat Jonas Christoffersen, om sagsgangen oplyst, at sagen er sendt fra Lene
Brøndum til departementschefen kl. 9.34 og godkendt af departementschefen kl. 10.13. Derefter er
sagen sendt til ”MLS”, som er Minister-
og ledelsessekretariatet. Minister- og ledelsessekretariatet
har godkendt sagen kl. 10.17 og har sendt den videre til Magnus Heunicke, som ikke har godkendt
sagen. Sagen er herefter blevet sendt tilbage til Minister- og ledelsessekretariatet, og ministersekre-
tæren, Søs Schack Nielsen, har godkendt sagen kl. 16.45, sendt sagen ud og har derefter lukket sagen
i Workzone.
Forevist internt cover (tillægsekstrakt 9 s. 15):
”…
Sag: CU-sag vedrørende COVID-19 i danske minkbesætninger
Indstilling
Det indstilles, at ministeren godkender vedlagte materiale til CU-sag om håndtering af COVID-19 i
minkfarme.
Problemstilling
Der har i august og september været nye udbrud af COVID-19 i danske minkfarme. Der er på den bag-
grund iværksat en række initiativer, som der tidligere er orienteret om. Fødevarestyrelsen har skrevet et
fornyet beslutningsoplæg, med vurderinger fra sundheds- og veterinærmyndigheder, som har vurderet
om de nuværende tiltag er tilstrækkelige og om der er fagligt grundlag for at iværksætte yderligere tiltag
(aflivning af smittede besætninger), som fremgår af sagens bilag 2. Heri konkluderes, at der er hjemmel
til og fagligt belæg for at aflive smittede besætninger samt besætninger i et område omkring de smittede
besætninger. Det blev besluttet på ØU den 30. september, at sagen skal drøftes i dag på CU
der er
siden ØU sagen i går udarbejdet et fornyet beslutningsgrundlag jf. ovenfor. Det bemærkes, at der fortsat
er udeståender i sagen herunder en endelig vurdering af de økonomiske konsekvenser ved aflivning.
Løsning
Det indstilles i sagen, at:
der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte, og (3) geogra-
fisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt besætning.
-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt beslut-
ningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger skulle give
behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
…”
har Magnus Heunicke forklaret, at han godkendte de to indstillinger, som var i håndakten. Han læste
ikke selve sagen, som var på 37 sider. Han har ca. 20 sager om dagen, og det her var en af dem. Det
er fysisk umuligt som minister at læse alle sider i de sager, man får. Som minister får han et cover,
og der sidder en embedsmand overfor ham og gennemgår sagen med ham. Det var en sag, som kom
fra et andet ministerium. Der var ingen, som gjorde ham opmærksom på, at det andet ministerium
havde vurderet noget om deres lovhjemmel.
Forevist cover udsendt den 1. oktober 2020 kl. 12.05 (ekstrakten s. 1026):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
785
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink 1. oktober 2020
…”
har han forklaret, at når en sag cleares, og parenteserne i hovedet løftes, så er det udtryk for, at mini-
steren og ministeriet er enige i indstillingen. Kantede parenteser viser, at ministeren enten ikke er
enig, eller at ministeren ikke har læst sagen. Han fik at vide, at når Finansministeriet og Erhvervsmi-
nisteriet var i kantet parentes, så var det ikke fordi, de ikke var enige, men de havde ikke nået at læse
sagen. Der stod i det interne cover, ministeriecoveret, at Fødevarestyrelsen havde skrevet et fornyet
beslutningsoplæg med vurderinger fra sundheds- og veterinærmyndigheder. På det interne formøde
til CU-mødet gennemgik han sagen med Per Okkels. Ofte har han læst sagen på forhånd. Det er helt
afhængig af, hvad det er for en sag, og hvem som har sagen. Hvis han specifikt har ansvar for en sag
eller for bilag, så vil han typisk dykke meget ned i sagen. Ellers er han nødt til at forlade sig på de
oplysninger, som han bliver præsenteret for på formødet. Han kan se i Workzone, at Per Okkels sad
samtidig og godkendte sagen.
Forevist Workzone udskrift (tillægsekstrakt 9 s. 12-13):
”…
Ansvarlig:
DEP WF til depchef , DEPWFDEPCHEF
Startet:
1 Oct 2020 09:34
Stedfortræder: Afsluttet:
1 Oct 2020 10:13
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
Ansvarlig:
DEP WF til MLS smin-ind ,
DEPWF-SMIN-IND
Startet:
1 Oct 2020 10:31
Stedfortræder:
Søs Schack Nielsen, DEPSSNI
Afsluttet:
1 Oct 2020 16:45
Handling:
Godkendt
Opgavefrist:
1 Oct 2020 12:00
Type:
Godkend forelæggelse
…”,
har han forklaret, at det interne møde med Per Okkels var fra kl. 9.45 til kl. 10.30. Han skulle gå kl.
10.30, da han skulle til ældretopmøde. Han husker, at hans sekretær kom med to slips, og at han
besluttede ikke at tage slips på til ældretopmødet. De gennemgik på formødet alle de syv sager, der
var på til mødet. Når en sag starter i Workzone, så får man sagen. Man kan ikke se, hvornår sagen er
åbnet. Kl. 10.31 blev sagen sluttet og sendt ud af sekretæren, da han skulle afsted. Han var på det
interne formøde optaget af, om de nye tiltag var tilstrækkelige. Han fik det råd fra Per Okkels, at han
skulle spørge Kåre Mølbak, om den nye strategi med at aflive smittede mink og mink i zonerne var
tilstrækkelig. Normalt går deres styrelser ud af CU-møderne, når de kommer til det politiske, men
han bad som mødeleder Kåre Mølbak om at deltage under behandlingen af punkt 7 om mink. Kåre
Mølbak ventede derfor udenfor og kom ind igen under punkt 7 sammen med Mogens Jensen.
Vedrørende CU-mødet den 1. oktober forelagde Mogens Jensen pkt. 7: Mink-sagen. Han (Magnus
Heunicke) spurgte herefter Kåre Mølbak, hvorvidt denne strategi var tilstrækkelig, og dette mente
Kåre Mølbak. De aftalte, at de skulle følge op og gøre alt, hvad de kunne. Han havde været igennem
786
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
selve coveret til CU-mødet den 1. oktober 2020. Han havde ikke nogen viden om, at Miljø- og Føde-
vareministeriet, Sundhedsministeriet og Justitsministeriet som beskrevet i bilaget
”forberedte den tek-
niske afklaring og det fornødne lovgrundlag, såfremt det siden hen måtte træffes beslutning om af-
livning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele landet”. Han havde heller ikke hørt
det fra Per Okkels. Mogens Jensen kom ikke ind på det i sin fremlæggelse.
Forevist sine noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 95
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 210):
”…
C-udvalget 1/10 20
Mink
Mogens: Slå ned
Kåre M
Det er det vigtigste. Spikeproteinet.
Jeg bakker op om den beslutning.
Peter FM
ØU: Præget af worst case scenarios… Mutation + den ødelægger vacciner.
Kåre
Ser rigtig fornuftigt ud! Mere konsekvent end Holland. Ringe uden om gir ekstra betrygning
Bornholm UM
Jeppe føler inhabil i den her sag…
Evt. kritik fra rejsebranchen…
Læsø, Rømø…
Dittmer
Kritik fra rejsebranchen. Herhjemme og udlandet?
De canariske øer? De er er så små??
Johan
God pointe, men ret uproblematisk i øvrigt.
…”
har han forklaret, at det er svært at skrive lange noter, når man selv taler. Han var mødeleder. Man
kan ikke sige ud fra hans noter, hvor meget der er blevet sagt.
Forevist sin mail af 15. oktober 2020 (tillægsekstrakt 5 s. 33):
”…
Fra:
Magnus Heunicke
Til:
Per Okkels
Cc:
Esther Løffler; DEP Alle ministersekretærer; Rasmus Jønsson
Emne:
Re: Til godkendelse: Clearing af KU sag om håndtering af Covid frem mod foråret m.v.
Dato:
15. oktober 2020 12:46:25
Mht mink så forstår jeg ikke hvorfor der ikke gøres større indsats for at optrevle og stoppe de smittekæ-
der ind i besætningerne. Vi ved endnu ikke svaret på, om medarbejderne feks bor sammen. Er jo helt
vildt, det koster samfundet potentielt milliarder af kroner, hvorfor er der ingen der tjekker op på det?
787
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Vh
Magnus
Sendt fra min iPhone
Den 15. okt. 2020 kl. 12.05 skrev Per Okkels …:
Mink. Her må andre gå forrest, men vi må holde fast i at det er det rigtige at slå ned. Men det går for
langsomt. NOST en er sat ind.
…”
har han forklaret, at han havde fået at vide, at det gik for langsomt med at få aflivet mink. Beslutnin-
gen fra CU-mødet den 1. oktober 2020 var vanskelig at effektuere. Der var en voldsom smittespred-
ning. Han kendte ikke til rækkefølgen for, hvordan aflivningen på de smittede farme blev gennemført.
Sundhedsministeriet havde ikke med selve håndteringen af aflivningen at gøre. Beskæftigelsesmini-
ster Peter Hummelgaard havde på ØU-mødet den 30. september 2020 nævnt, at medarbejderne på
minkfarmene boede sammen. Dette var han frustreret over, og han følte, at der ikke var helt tjek på
det.
Den 2. november 2020 blev han ringet op sent om aftenen af Per Okkels, som fortalte, at Kåre Mølbak
på et møde med minkbranchen havde sagt noget om et nyt Wuhan, og at de var nødt til at gøre noget
nu. Per Okkels sagde, at der var bestilt en risikovurdering.
Forevist sine sms’er af 2. november
2020 fra kl. 22.14 (tillægsekstrakt 6 s. 338-339):
”…
Magnus Heunicke: Obs til jer her på tråden. Har lige talt m Per. Mink-mutations-krise
Magnus Heunicke: Tak. Jeg venter lige på Per, han skulle have tlfmøde m BB mfl lige nu om the minks.
Ang dash og risikovurdering så helt fint at køre det på skærm
Magnus Heunicke: Tilbagemelding kommet fra Per. Stor minkdag i morgen. Kæmpe opgaver på os,
også mht opsporing og agressiv inddæmning af muteret smitte. This is serious
…”
har han forklaret, at han skrev på ministertråden for at gøre alle opmærksomme på sagen. Per Okkels
skulle have telefonmøde med Barbara Bertelsen. De havde et rum, de kaldte corona-rummet. De
printede de nyeste oplysninger, herunder dash, men de fik skaffet en skærm i stedet. Derfor skriver
han om ”dash”. Han mener, at han fik en sms fra Per Okkels, hvorefter Per Okkels talte med Barbara
Bertelsen, og derefter talte han med Per Okkels.
Forevist sms-korrespondance af 2. november 2020 kl. 22.50 (tillægsekstrakt 5 s. 291-292):
”…
[Per Okkels]:
Møde her til aften om mink. Der mangler kapacitet til aflivning. Mandskab skaffes i vidnets muligt
omfang herunder via private. Men situationen er helt afhængig af hvad regeringen beslutter om bran-
chens fremtid. Kompensationsmodeller overvejes til i morgen.
Har møde i morgen tidlig med SSI folkene som nok ikke rigtigt har forstået i situationen i dag hvad de
har sat igang. Hvis der er fundet en minkstamme i mennesker der ikke respondere på immunitet taler vi
788
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
om en sag der kan nå at ramme den amerikanske valgkamp. Trykprøver dem på undersøgelse og anmo-
der om deres vurdering af hvad de synes vi i det lys skal gøre med branchen. De kommer med en anbe-
faling af at udfase industrien hurtigst muligt.
Genbesøger i den forbindelse SSTs vurdering.
Det vil nok gøre situationen mere kompliceret ikke mindst politisk men også fordi avlerne ikke har en
umiddelbar interesse i at hjælpe til….
Vi skal have sat et smitteopsporingssystem op der kan dæmme denne variant ind.
Anette er i gang med at tænke en meget mere agressiv strategi end eller da det vil være vigtigt at få
denne stamme til at ”uddø”. Vi taler vel særlige påbud og meget agressiv testning. men ikke nemt det
her idet bla. Farm nummer 20 er her til aften identificeret til en farm i Bindslev i Nordjylland som faktisk
er en af de farme der er fri testet. Smittet den 17.9. så det er gammel smitte der er (måske) langt ude.
Bindslev ligger i øvrigt lige mellem Frederikshavn og Hjørring.
Vi skal have lavet en orientering af ordførere og ikke mindst medier hurtigt i morgen idet denne historie
vil ramme medierne.
[Magnus Heunicke]:
Ok mange tak for info Per. Kæmpe arbejde foran os. Enig i alle vurderingerne. Der er vel også nogle
internationale forpligtigelser, SSI/Danmark har til at informere eller hvordan?
…”
har han forklaret, det nok var den sms, som Per Okkels sendte til ham. Per Okkels var opmærksom
på, at de i Sundhedsministeriet ad bagvejen havde fået at vide via et andet ministerium, at deres folk
havde siddet til et møde med nogle eksterne folk, minkavlerne, og fået at vide, at der var et nyt fund,
og at det kunne være en parallel pandemi og et nyt Wuhan. Det var noget vildt noget at sige. Det
skulle komme ind på en ordentlig måde. De ville derfor have en risikovurdering. Per Okkels var
opmærksom på det amerikanske valg. Han tænkte selv på meldepligten. Han følte, at det var hans
ansvar at få dette bragt videre til regeringen.
Forevist af sin bisidder, advokat Jonas Christoffersen, sms-korrespondance af 2. november 2020 kl.
21.41 i en tråd mellem Per Okkels, Tyra Grove Krause og Anders Fomsgaard (tillægsekstrakt 2 s.
366):
”…
Per Okkels:
Kan jeg få et telefonmøde med jer i morgen tidlig kl 8.00. Tror alle mink skal væk hvis jeres
undersøgelse holder
Tyra Grove Krause:
OK til kl 8. Vil også gerne af med minkene
…”,
har han forklaret, at Per Okkels skrev, at han troede, at myndighederne kom med en melding, og det
var derfor, at de trak luft ind og forberedte sig på det. De var kommet lidt skævt ind på det. En så stor
konklusion fra Statens Serum Institut skulle have været givet videre til Sundhedsministeriet. Han
overvejede på dette tidspunkt ikke, hvorvidt laboratorieforsøgene kunne anfægtes, idet han ikke vid-
ste nok om forsøgene. Han ville være stensikker på, at den risikovurdering, som han skulle præsentere
regeringen for, kunne holde - også et år efter. De måtte ikke handle overilet, men skulle på den anden
side også handle, hvis det var nødvendigt. De skulle være fuldstændig skarpe på, at hvis de skulle
have mere information, skulle de have tid til at skaffe den.
789
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0200.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Adspurgt af bisidder for Nicolai Wammen, advokat Heidi Højmark Helveg, har han forklaret, at han
forud for ØU-mødet den 30. september 2020 vidste, at der kom en mere udførlig sag vedrørende mink
på CU-mødet den 1. oktober 2020. Det, der var til beslutning vedrørende mink på ØU-mødet, var
derfor ikke så relevant.
Adspurgt af bisidder for Nicolai Wammen, advokat Heidi Højmark Helveg, og forevist håndakt til
ØU-mødet (ekstrakten s. 847):
”…
Ministeren har i forbindelse med godkendelsen af ØU-sagen bemærket følgende:
”Jeg
er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige indstilling, så ok. Men det forekommer
letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem SUM og Fødevaremini-
steriet på DC-niveau?”
Svar: ØU-sagen afspejler ikke snakken på DC-niveau, da sagen er skrevet og clearet før denne drøftelse.
Jf. ovenfor blev det på DC-møde aftalt en linje, hvor det indstilles, at de smittede besætninger plus
nabobesætninger slås ned. Der er en ny sag under udarbejdelse, som forventes drøftet på FCU den 1/10
og efterfølgende på ØU eller CU ugen efter.
…”
og forevist mail af 30. september 2020 (ekstrakten s. 890):
”…
From:
Kasper Østergaard Nielsen …
Sent: 30-09-2020 21:20:44 (UTC +02)
To:
Lisbeth Gro Nielsen …; Cecilie Birch …
Cc:
Sven Erik Bukholt …; Maja Holm Andreasen …;
Louise Sevel Lundstrøm …
Subject: OPDATERET Dagsorden til CU - 1. oktober 2020
Kære begge
Vedhæftet er opdateret dagsorden til CU i morgen. Varsling er taget af, jf. tidligere melding fra SUM
her til aften, og sag om mink er tilføjet, jf. beslutning på ØU i dag.
Sig til, hvis I har bemærkninger. Dagsorden skal gerne ud i aften.
Vh.
Kasper
…”
har han forklaret, at det er korrekt, at det var ham, der kom tilbage fra ØU-mødet og nævnte det for
nogle embedsmænd. De tolkede det, der blev besluttet på ØU-mødet således, at man ikke kunne vente
en uge med at få det i CU. Det blev besluttet på ØU-mødet, at der skulle være en CU-sag om mink
den 1. oktober 2020, i stedet for blot et FCU-møde den dag. Det var for hastende til, at de kunne
vente. Det var de alle enige om.
Forevist sms af den 3. november 2020 kl. 16.45 (tillægsekstrakt 6 s. 339):
”…
[Simone Sloth] Klar til internt møde om mink nu?
…”,
790
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
har han forklaret, at det var det andet møde, der blev holdt den dag, hvor mink var hovedemnet. Det
første var et corona-statusmøde, som de holdt om morgenen. Det holdt de lige efter, at Per Okkels
havde holdt møde med Statens Serum Institut om morgenen. Der var et møde decideret om mink om
eftermiddagen. Han, Per Okkels og vist også Dorthe Eberhardt Søndergaard deltog i det interne møde.
Han mener ikke, at Kåre Mølbak var med, men han ringede til Kåre Mølbak senere på aftenen efter
at have skrevet til ham først.
Forevist sms af 3. november 2020 kl. 18.29 (tillægsekstrakt 2 s. 376):
”…
[Magnus Heunicke]: Hej Kåre, jeg har lige brug for at vende ord med dig nu her før et regeringsmøde.
Kan jeg ringe til dig? Vh
Magnus”
…”,
har han forklaret, at han havde en telefonsamtale med Kåre Mølbak om forståelsen af den nye risiko-
vurdering. Han ville forstå alle elementerne af risikovurderingen, herunder hvad det betød, at den nye
mutation ikke ville være fuldkommen virksom overfor antistoffer, og det generelle med minkreser-
voiret. Han skulle være i stand til at forklare det for regeringen og andre. Kåre Mølbak svarede, at
mink var uforenelige med den igangværende pandemi, og først når befolkningen var gennemvacci-
nerede, kunne man begynde at have mink igen i Danmark, men ikke før, og at der ikke var andet at
gøre. Kåre Mølbak forklarede, at det var foreløbige data, og at de ikke vidste alt, men at de var nødt
til at reagere. Kåre Mølbak oplyste, at de havde meldepligt overfor internationale instanser, herunder
WHO. Kåre Mølbak sagde, at mutationen ikke havde en perfekt respons, hvilket betød, at vaccinerne
ikke nødvendigvis ville være ubrugelige, men de havde nu bevis for, at det, de havde anset for en
potentiel risiko, nu var en reel risiko. Kåre Mølbak sagde også, at det var cluster 5, og de havde kun
sekventeret 20 procent af de positive prøver, og at der kunne komme cluster 6, 7 og 8. Derudover
sagde Kåre Mølbak, at hvis man mistede nogle procent af effekten af en vaccine, kunne det have store
konsekvenser både nationalt og globalt. Det kom ikke som et lyn fra en klar himmel, men var noget,
der gennem lang tid var beskrevet som worst case og en potentiel risiko.
Den 3. november 2020 om formiddagen havde der været en ministermøde blandt næsten alle ministre.
Mink var et punkt på dagsordenen. Det var ikke hovedpunktet. Han mener, at det kom ind, da Mogens
Jensen tog ordet. Mange af ministrene havde deltaget i ØU- og/eller CU-møderne nogle dage før, så
det var rimelig present. Mogens Jensen nævnte, at nedslagtningerne i zonerne ikke blev gennemført.
Forevist sine noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 6
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 197)
”…
Coronastatusmøde 3/11 20
[Udeladt]
Per
Møde i morges m Kåre, Anders Fomsgaard, Søren Brostrøm, Thyre: Spinkel undersøgelse fra Hirtshals:
Variant, der ikke responderer på immunitet. Skrækscenariet. Gentage forsøg. Logistisk arbejde med
mink.
Formiddagen: Anbefaling fra sundhedsmyndighederne om mink ud af DK.
Teste hele befolkningen i de kommuner: 100.000.
Pendlere til Aalborg skal håndteres.
Sommerhus
begrænsninger.
791
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Vi laver pakke, i dag eller i morgen + orientere ordførere.
Savner beslutning fra regering om full monty.
Det er uger siden de blev testet frie de mink.
MH
Så er vi i pandemiens tidsalder.
Per Okkels
Lille studie m 9 petriskåle, er det grundlag nok?
MH
Ikke plads til tvivlens nådegave
Per Okkels
Når den rammer STM så ingen tvivl om handling… De har små lunger…
Lene
KU drøftelse
Smitteopsporing
Yderligere tiltag?
Mink…
MH
CU mødet får nok eksekverende karakter efter KU.
[Udeladt]
…”
har han forklaret, at noterne ikke nødvendigvis er udtryk for, at ordene faldt, som han har skrevet.
Han skrev det relevante ned. Per Okkels havde mødtes med Statens Serum Institut, men havde ikke
fået den nye risikovurdering.
”Lene” er Lene Brøndum. ”STM”
henviser helt klart til statsministeriet.
Han og Sundhedsministeriet havde ansvaret for det faglige grundlag. Statsministeriet er langt mindre
en Sundhedsministeriet, som har mange flere kræfter, hvilket Per Okkels formulering: ”De har små
lunger” henviser
til. Han mener, at statusmødet fandt sted den 3. november 2020 kl. 9. Per Okkels
havde et møde med Statens Serum Institut den 3. november 2020 kl. 8. Ministermødet var kl. 10.15.
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, har han forklaret, at han ikke
husker, hvordan ordene på møderne faldt. Han fortolker sine noter. Han kan ikke huske de ord, der
blev sagt.
Forevist sine noter fra telefonsamtale den 3. november 2020 (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 199
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 215):
”…
Tlf m Mogens
Mogens Jensen
Masser af aktivitet ift aflivning, køre væk mm. Minkavlere med, men deres forhåbning om avlsdyr…
Men så siger Kåre Mølbak at de har fundet variant. Mølbak udlagde det som om: Ny variant af virus,
ny pandemi, ”Nyt Wuhan i Danmark”.
Beslutning: Ned med hele lortet! Det kræver, vi kan få det kommunikeret ud fra Serum.
…”
792
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
har han forklaret, at Mogens Jensen under telefonsamtalen havde brug for at få noget klart kommu-
nikeret ud fra Statens Serum Institut. Formuleringen:
”Ned med hele lortet!” må være Mogens Jen-
sens formulering. Det var talesprog og et frisprog mellem to ministre, og hans noter har ikke været
ment til forevisning for en bredere kreds.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han havde to samtaler med Mogens Jensen den dag.
Han husker ikke den første samtale, men kun den anden. Mogens Jensen sagde ikke under den første
samtale, at det var besluttet, at alle mink skulle slås ned, det ville han have husket.
Forevist sine noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 216
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 200):
”…
Ministermøde virtuelt 3/11 20
[Udeladt]
Mogens J
Jeg har haft tekniske problemer. Mink: I de zoner skal alt slåes ned nu. Pelsningssæsonen.
Slås ned. Kapacitet, forbrænding… Der gøres alt!
Rigtig mange tons!
Vanvittigt at opleve hvordan V agerer: Snævre erhvervsinteresser og mink sætter de over.
Mette F
Vi har behov for at indsatsen accelereres nu! Der er ikke mere tid nu. Det må nogen af os se til sker i
løbet af dagen. Vi går en hård tid i møde, det skal alle indstille sig på.
…”
har han forklaret, at dette er hans noter fra ministermødet den 3. november 2020. Det anførte handlede
om den allerede trufne beslutning om nedslagning af smittede mink og mink i zonerne. Mogens Jen-
sen talte vist om, at minkene udenfor zonerne skulle pelses. Han opfattede Mette Frederiksens kom-
mentar som om, at der nok kom et KU-møde senere samme dag. Det havde han allerede hørt om
morgenen. Han havde en stor opgave foran sig med at få fuldstændig styr på den sundhedsfaglige
vurdering, herunder Statens Serum Instituts risikovurdering. Ministermødet handlede også om Nord-
jyllandspakken. Hans noter omhandler udelukkende mink.
Alle ministre deltager normalt i ministermøder. Der skal meget til for, at man som minister ikke
deltager i ministermøderne. Han skriver ikke navnene på alle deltagere i sine noter.
[Note: Magnus Heunickes bisidder, advokat Jonas Christoffersen, har efterfølgende i mail af 26. no-
vember 2020 efter anmodning fra kommissionen oplyst, at de, som tog ordet på ministermødet den
3. november 2020 ifølge Magnus Heunickes noter var Mette Frederiksen, Magnus Heunicke, Benny
Engelbrecht, Mattias
Tesfaye, Jeppe Kofod, Mogens Jensen og en ”PRT” eller lignende.]
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, har han forklaret, at han husker
ministermødet den 3. november 2020. Han deltog hjemmefra og skrev ikke i sin normale notesbog,
men på løsblade. Han husker, at Mogens Jensen havde problemer med teknikken. Han husker ikke
hvert ord på mødet. Det er hans fortolkning af mødet. Det var ikke et definerende møde.
Forevist noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 7
renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 203):
”…
Gruppemøde 3/11 20
793
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
[Udeladt]
Anders (Esbjerg) Kronborg
Mink: Oppositionen angriber sundhedsmyndighederne.
Indgreb er folkesundhedsmæssigt perspektiv.
Anette Lind
Flest mink i Holstebro Kommune. Styr på Radikale.
Besked nu: Afstemningerne er aflyste i dag.
MH
[Udeladt]
Mink, helt enig, vigtigt. Vi kan ikke sætte min over menneskeliv her. Danskerne bakker os op.
[Udeladt]
Mogens Jensen
Mink: Alle står på mål for at slå de smittede mink + omkredse ned nu. Pelse de steder, hvor der ikke er
smitte! Ellers DK et ny Wuhan, der er nye mutationer i gang.
[Udeladt]
Orla Hav
Mink: Sundhedsfagligt er godt håndteret, men det undrer mig, at man ikke inddrager erhvervet noget
mere for at bortskaffe dem.
Mette F
Mink: De skal slåes ned. Underminerer vaccine, 10-fold alvorligt, det haster.
Alle sejl.
[Udeladt]
…”
har han forklaret, at gruppemødet fandt sted den 3. november 2020 kl. 11.15 med den socialdemo-
kratiske folketingsgruppe. Mogens Jensens kommentar adresserede beslutningen fra tidligere om at
slå smittede mink ned samt mink i zonerne. Mette Frederiksens kommentar opfatter han som den
samme som på ministermødet. Den henviser til Mogens Jensens kommentar om beslutningen om, at
smittede mink og mink i zonerne skulle aflives hurtigt. Det ville have været meget, meget usædvan-
ligt, hvis man på et gruppemøde ville træffe vidtgående beslutninger.
Senere på dagen den 3. november 2020 blev det afklaret, at han ikke skulle være i coronakarantæne,
og han kørte ind til ministeriet. Han skulle i samråd, hvilket han brugte halvanden time på at forbe-
rede. Efter samrådet deltog han i et internt forberedende møde om mink kl. 16.45. Han kan ikke lige
huske, hvem som deltog. Han mener, at de på dette møde havde fået risikovurderingen, men han
havde ikke modtaget KU-sagen i hånden.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 20.29 (tillægsekstrakt 9 s. 100):
”…
From:
Ida Krems
To:
Simone Overby Sloth
794
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0205.png
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Cc:
DEP Alle ministersekretærer; Lene Brøndum Jensen; Dorthe Eberhardt Søndergaard; Katrine Kal-
dahl; Sven
Erik Bukholt; Rikke Skaarup Schjødt,
Subject:
Pakke til M med materiale til KU kl. 21
Date:
3. november 2020 20:29:30
Attachments:
KU-cover.DOCX
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.docx
Bilag 4. Nødplan.docx
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.docx
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.docx
Liste - smitte med minkvarianterTGV - kronologisk.DOCX
Håndakt om mutation i mink til KU d. 3. november (D1450426).docx
Bilag 1_Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Kære Simone
Vedhæftet er pakke til M til brug for KU:
- KU-cover + bilag 1 og 3-6 (MFVM eftersender bilag 2)
- Liste over kommuner med minksmitte
- Håndakt om risikovurderingen (godkendt til og med DES)
- SSIs bilag til risikovurderingen, som ikke er lagt med i KU-sagens bilag.
Aht. tiden lægges sagen ikke i flow.
VH. Ida
…”
har han forklaret, at han ikke modtog denne mail. Han efterspurgte risikovurderingen i et fysisk print
og fik den fremskaffet, og han havde den med sig resten af dagen og de næste par dage.
Forevist udkast til bilag 2 (ekstrakten s. 2040) og udkast til bilag 2 a (ekstrakten s. 2046) har han
forklaret, at han deltog i KU-mødet virtuelt. Det var den amerikanske valgnat, og de havde i den
anledning i ministeriet spist burgere, mens de ventede på, at KU-sagen kom. De gik til et forberedende
internt møde, hvor udover ham selv også deltog Per Okkels og måske nogle flere. KU-mødet begyndte
kl. 21.30. Mette Frederiksen var lige gået i gang, da deres sekretærer kom løbende ind med materialet
printet i to eksemplarer. De nåede at skimme en tidligere version af KU-sagen. De syntes, der var
noget, der var ændret i den nye sag. De så, at der stod noget om mundbind i den nye sag. De spurgte
til det, og Johan Legarth svarede, at mundbindene var kommet ind i sagen, men ville blive taget ud.
Forevist revideret cover til KU-mødet den 3. november 2020 (ekstrakten s. 1990 og 1986):
”…
Mundbind
- Opfordring til brug af mundbind eller visir overalt i det offentlige rum
En total nedslagtning, inkl.
af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
…”,
795
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
har han forklaret, at dette var den pågældende sag, hvori der var blevet ændret. Han bemærkede ikke,
at sætningen: ”En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen” var
udgået. Han nåede ikke at bladre i bilagene, idet han også tog notater. Det stod helt klart for alle
mødedeltagere og blev sagt af flere, at man ikke kunne regne med, at hvis man slog alle mink ned,
herunder avlsdyr, kort tid efter kunne få en dansk minkproduktion på samme niveau. Det ville være
vanskeligt at genstarte på det niveau med 1.000 farme, og det ville tage noget tid. Han og Sundheds-
ministeriet er ikke eksperter i minkproduktion, og det var Miljø- og Fødevareministeriets vurdering.
Der lå i beslutningen, at det helt klart ikke var en nedlukning af minkerhvervet. Han har ikke viden
om, hvorledes en opstart af minkproduktion i Danmark skal foregå. Han var meget imponeret over,
at Per Okkels fandt sætningen vedrørende mundbind.
Forevist udkast til bilag 2 (ekstrakten s. 2045):
”…
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
har han forklaret, at der ikke var drøftelser vedrørende hjemmel til aflivning af mink på KU-mødet,
heller ikke i relation til økonomi. Han rejste selv et spørgsmål om hjemmel i forhold til epidemiloven,
idet der var forslag om et forsamlingsforbud på fem personer. Han husker ikke, at der blev drøftet
andet vedrørende hjemmel. Han havde ikke forud for KU-mødet haft drøftelser med sine medarbej-
dere om, at hjemlen til at aflive mink ikke kunne findes i epidemiloven. Alle de tidligere tiltag med
aflivning af mink havde været hjemlet i lov om hold af dyr.
Forevist bilag
af 3. november ”2021 håndtering
af COVID-19
smitterisiko i mink”
(ekstrakten s. 2046
ff):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i 2021 ikke
796
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompensation for
dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor
der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel
i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har han forklaret, at han ikke var bekendt med sætningen om, at Sundhedsministeriet skulle tilveje-
bringe hjemmel. Han ved ikke, på hvilket niveau det er skrevet. Efterfølgende var det Miljø- og Fø-
devareministeriet, som skrev lovforslaget med hjemmel til at aflive samtlige mink.
KU-mødet varede ca. halvanden time indtil ca. kl. 23. Mødet startede med, at Mette Frederiksen
sagde, at det ikke var tilfredsstillende, at bilagene var fremkommet så sent, og at de måtte lægge til
grund, at ingen havde nået at læse dem. Derfor skulle de enkelte ansvarshavende ministre fremlægge
sagerne mundtligt. Ingen foreslog en læsepause. Han forelagde Statens Serum Instituts risikovurde-
ring samt tiltagene i Nordjylland. Han brugte risikovurderingen og de papirer, han havde vedrørende
tiltagene i Nordjylland. Han brugte ikke coveret til KU-sagen, da det kom så sent. Han forstod de
indledende bemærkninger således, at man måtte tage afsæt i sin viden fra sit ministerium. Han blev
spurgt til, hvorvidt man kunne bevare avlsdyrene. Han havde tidligere drøftet dette med Kåre Mølbak,
som havde sagt, at avlsdyrene ikke kunne bevares, idet de udgjorde over 3 millioner dyr. Smitten
blandt mink bredte sig som en løbeild. Der var i Esbjerg kommet en ny variant, som kom fra Østeu-
ropa, og der var en del ansatte i minkbranchen, som kom fra Østeuropa. Dette sagde han videre på
KU-mødet. Selv hvis alle i Danmark var vaccineret, kunne der komme en person fra Østeuropa og få
arbejde på en dansk minkfarm og smitte minkfarmen, hvorefter smitten på minkfarmen kunne mutere
og smitte den danske befolkning. Han var bekendt med alt, som var relevant for ham. Hans opgave
på KU-mødet var at give regeringen en klar udlægning af risikovurderingen og en præsentation af
Nordjyllandspakken.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at beslutningen på KU-mødet var, at man blev nødt til
at aflive samtlige mink, og at det hastede i forhold til indberetningspligten til udlandet. De ville gerne
have et pressemøde så tidligt som muligt dagen efter. De måtte dog konstatere, at der var for mange
løse ender, og derfor blev pressemødet først afholdt den 4. november 2020 kl. 16.
Der var en lang række uafklarede spørgsmål, som ministerierne skulle arbejde videre med. Det blev
ikke sagt, hvad det var, man skulle arbejde videre med. Der var spørgsmål, som skulle afklares inden
afholdelsen af pressemødet. Han skulle tage sig af færdiggørelsen af Nordjyllandspakken. Han gjorde
sig ikke tanker om hjemmel til at aflive samtlige mink. Han var optaget af hjemlerne på de punkter,
som vedrørte Nordjyllandspakken. Han kender ikke til lovgivningen på de andre ministeriers område.
De ministerier, som skulle eksekvere, skulle tænke på hjemmel. Det problematiske i forhold at sænke
forsamlingsforbuddet til fem blev taget ud, hvorfor der ikke skulle afklares noget vedrørende hjemmel
herom.
Forevist sine noter fra telefonsamtale den 3. november 2020 (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 140
renskrevne tillægsekstrakt s. 219):
”…
Mogens tlf. kl. 17.30
Mogens
Hvad anbefaler sundhedsmyndighederne? Avlsmateriale, ikke-smittede uden for zonerne!
Slå ned, hvor er kapaciteten?
Hente NATO-materiel ind eller andet tager jo tid.
Nedslagtning kommer ikke op at køre med det samme.
797
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Containere, forbrænding mm.
…”
og forevist sine noter (håndskrevne tillægsekstrakt 9 s. 141-142
renskrevne tillægsekstrakt 9, 2.
opdateret s. 244-256):
”…
K-udvalg 21.30 3/11 20
Mette
Der er nogen, der ikke tager det alvorligt nok.
Hvis vi har vaccine i vores hænder, så skal de mink slåes ned.
Johan JU
Min minister er hjemme…
Mink slåes ned.
Iværksæt Nordjylland + genomsekvens på tværs af landet
Mette F
Hvorfor først opdaget nu?
MH
Genomsekventer 20%, 10.000 prøver
Opdyrket virus, i går resultatet.
Indrapporteringspligt WHO, ECDC
Wammen
Ekstremt alvorlig situation i DK og for DK. Gør vi nok? Slå alle mink ned i det her land! Vi kan ikke
løbe risikoen med, at det spreder sig samt verdenssamfundet ser på os, svært at forklare, også for dk
befolkning.
Hvor hurtigt kan de slåes ned? Hurtigere end 5 dage, beredskab, forsvar mm.
Økonomi i det: Ift potentiel skadevirkning for DK og de tab, vi kan lide. Det her er et kritisk øjeblik.
Bekymret hvis ikke fuld styrke til at slå mink ned.
Minkerhvervet vil bevare 20% at avle på næste år, er det klogt? Sundhedsmæssig vurdering? Enorm
beslutning, men det rigtige at gøre.
Simon
Deler vurderingen at det er ekstremt alvorlig læsning, flammeskrift-konklusion hos Serum.
Alvorlig viden, vi har, men vi kan skabe verdensmarkedsproblemer, SSI kommunikation på internt
møde med ekstern deltagelse ”WUHAN”, hjælp til lokalområderne. Giv dem noget andet, der sætter
gang i hjulene.
Verdens spotlys på os kan koste på fødevareproblemerne.
Mette F
Global pandemi, ikke en option ikke at dele viden om vores beslutningsbaggrund, hvis Kina havde gjort
det samme, havde vi undgået meget. Grundlæggende forpligtelse til at dele den viden. Knap så malerisk.
Mogens Jensen
Ingen tvivl om folkesundhed. DK ikke skabe et nyt Wuhan. Slå minkene ned.
Henvise til ny viden fra sundhedsmyndighederne. Vi skal have politi og forsvar ud på de smittede farme.
Avlerne skal medvirke, derfor nok ikke melde ud fra starten at avlsdyr skal slåes ned.
798
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Trine Bramsen
Nøgle er at minkavlerne selv slår ned. Vi vil kunne sætte beredskabsstyrelsen og forsvaret ind relativt
hurtigt + samarbejde mm partnerlande.
Johan
Brug for materiel fra Tyskland og Sverige. Rulle ned nordfra. Tager dage og uger.
Wammen
Hvor lang tid tager det ad frivillighedens vej?
Avlsmink, ganske mange?
Mette
Hvis man sidder i et andet rum: Hvis pågået i 2 med i DK, hvad er risikoen ved at du gir 2 md ekstra?
MH
Avlsdyr: Et par millioner
vil jo blive smittet + de nye hvalpe vil blive modtagelige. Esbjerg smitte
kommer fra østeuropa. Så hvis vi i DK vaccineres i 2021 men får ny østeuropæisk streng ind i mink, så
potentielt mutere og ind i DK befolkning.
Og 2 mdr ekstra… jo, i Nordjylland �½ af smitte blandt mennesker fra mink!
Tid er en faktor.
Mette F
Desværre slå alle mink ned. Empati. Smertefuldt. Det er deres livsværk. Arbpladser der har lokal betyd-
ning.
Avlsdyr også slåes ned. Jeg vil anbefale at kommunikationen: Slå alt ned nu, men det betyder ikke, at
når det er sundhedsfagligt forsvarligt på den anden side afcovid-19, så ja. Men det kan også være en
provokation. Kombi-model:
Forsvaret slå ned. Minavlerne gulerod! i mellemtiden…
Hvorfor gå hurtigt? Vigtigt hvor ligger argumentationen hvorfor det haster?
Hvis man lægger en forklaring i forhold til Nordjylland, så for spinkelt, men vægten kommunikativt på
vaccinen!
Vigtigt. I har styr på fakta ift det Magnus redegjorde for før.
Afgørende vigtigt for verdenssamfundet.
Skal kommunikeres i morgen. Kan beskyldes for i ly af præsidentvalget, men is i maven.
Mogens J
Værdifuld minkstamme i DK.
Simon Kol
Vigtigt at gi mulighed for ny mink.
Mette F
Kommunikation: Vi er helt bekendt med, at når avlsdyr skal væk så ikke det samme som at om 2 år har
vi minkproduktion igen i DK. Derfor ikke pol beslutning om ikke mink.
Økonomidelen
Wammen
Pris 11 mia kroner estimeret.
Jeppe Kofod
Vi er klar med ambassadørerne, så de er klar.
Menneskelige sundhedsfaglige
799
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Mette
Er styrelserne med? Går ikke at på fredag en historie om at det her er lige lidt for drastisk.
Det her er ikke forsigtighedsprincip! Ikke som i foråret!
Per Okkels
Både risiko og indsats er anbefalet og godkendt af indsatsgruppen, dvs de 3 styrelser.
Mette F
Er det her for vidtgående? Magnus?
Magnus
SSI konklusion så klar. Hvis ikke, vi gør det, så forklaring på hvorfor det.
(>> opdager at der er nye ting, mundbind <<)
Johan
Vi har lige taget mundbind med, indrømmet.
BB
Spørgsmål til sundhed: Afgørende at slå ned ift Nordjylland hvor vi ved, der var den spredning for 2
måneder siden.
Helt konkrete operation...?
MH
Kan vi genomsekventere samtlige positive i hele DK i et par uger?
Per
Vi vil stikprøve!
BB
Der er gået 1 med fra de 12 vi kender til i Nordjylland! Fejl at vi tror, de er i Nordjylland
Per
Vi sekventerer alle dem vi kan overhovedet!
Mette F
I hvor høj grad kan vi forsvare geografisk nedlukning? Myndigheder?
MH
Genomsekventering 10.000 gennemført. 12 af dem har denne streng!
Mette F
Reel lokal nedlukning i nordjyske kommuner.
Per
Vi ved at der er smitte med minkvarianter i de kommuner.
Wammen
De her 12 personer: Indkapslet meget alvorligt. Tjek alle der får taget prøver, at de ikke har denne
mutation! Dem der har fået prøver? Kan man teste dem for mutationer? Smitteopspore dem!
Vigtigt at sundhedsmyndighederne står på mål for det.
BB
800
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Vi bærer verdens vacciner i hænderne. Der er sprunget 1 mutation til mennesker. Det ved vi var i 12
mennesker i Nordjylland for 2 mdr siden.
Mette F
Myndigheder i DK smitteopspore alt hvad der skal til ift den her muterede virus!!
Pelle Pape
Smitteopsporing op i morgen: Fuldstændig aggressiv på de her 12 personer og nære kontakter, påbud
mm
Dedikerede ressourcer…
Mette F
Smitteopspores bagud.
Er vi sikre på snittet på Nordjylland ligger rigtigt? Hvad med alle de andre minkavlere?
Per
Snittet ift Nordjylland: Det er der, vi har minvarianterne ude i samfundet.
Vi er ikke sikre på, der ikke transporteres smitte rundt i DK.
Mette F
Skærpede foranstaltninger om minkejerne mfl?
Simon Kol
Almindelige nordjyder kan ikke blive hjemme og holde børn hjemme og så se polakkerne komme i
busser for at pelse dyr.
Wammen
Smitteopsporing skal op! Bagudrettet nu. Alloker flere mennesker.
Mette F
Fuldt ud følge det. Folk skal kunne se logikken. Alloker flere mennesker.
BB
Vi går i værkstedet m vores eksperter. Kommer tilbage.
MH
Handler om at gøre det
myndighederne anbefaler…
Nogle ting i sagen er ændret lidt….
Mette F
Vi kan ikke vente. Handlepligt! Pressemøde i morgen?
Justesen
Vidtrækkende. Kommunikeres i morgen. Du, Mette, bør have en rolle i det.
Potentielt virtuelt pressemøde. FT-salen til kl. 13?
Forudgående orientering af partier: Relativt tidligt
i morgen formiddag? Afvent Nicks prøvesvar?
Mette F
Mulighed for reg. + DC testet hurtigt! Jeg skal sige noget i spørgetid… Er efterfølgende, … Kan ikke
nå pressemøde før
Wammen
801
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Magnus Heunicke
Kan vi rykke spørgetime? Pressemøde før spørgetime?
Simon
Vigtigt vi husker de berørte borgmestre. Venstre-borgmestre får svært ved at navigere i det her.
Mette F
Jeg taler gerne m Ellemann alligevel nu. Utrolig ærgerligt at V agerer sådan.
Jeg tænker selv møde snart m de andre partiformænd og sundhedsordførere.
Radikale-signal: Vi skal ikke konflikte på covid-19.
MH
Parlamentarisk: Hastelov 2 krav om ”konsultation” ved 5 i st f 10. Ordentlig briefing af partier inden.
…”,
har han forklaret
herunder også forespurgt af kommissionen -, at Johan Legarth fik ordet først, idet
Justitsministeriet havde skrevet for på sagen. Johan Legarths konklusion var, at alle mink skulle afli-
ves. Johan Legarth fremlagde først sagen og talte på vegne af sin minister. Mette Frederiksen sagde,
at hvis det virkelig var nødvendigt, så måtte de gøre det. Nicolai Wammen rejste spørgsmålet om
avlsdyr, men havde fokus på BNP og de konsekvenser, det kunne have for Danmarks eksport, hvis
Danmark blev det nye Wuhan. Han fremlagde selv Statens Serum Instituts risikovurdering. Han hu-
sker ikke, hvorvidt han selv kom med en konklusion om, at alle mink skulle aflives. Han husker
stemningen på mødet. Første gang, Mogens Jensen sagde noget på KU-mødet, var, da han talte om
folkesundheden og om, at alle mink skulle slås ned. Han ved ikke, om Mogens Jensen gennemgik
sine bilag på mødet. Han ved ikke, hvad Mogens Jensen havde af bilag. Han husker ikke noget med,
at avlerne ikke skulle have al information. Han kan sagtens have noteret noget ned forkert. Da mødet
var slut, gennemgik han hovedpunkterne fra KU-mødet med en sekretær, som skrev en mail om det.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jonas Christoffersen, har han forklaret, at han ikke mener, at han
nåede at se KU-sagen. Han øvede sig forinden mødet på det, som han lige havde talt med Kåre Møl-
bak om, og på punktet vedrørende Nordjyllandspakken. Per Okkels nåede at se sagen.
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, har han forklaret, at Mogens Jen-
sen var med på konklusionen. Det var tredje gang i løbet af dagen, han havde talt med Mogens Jensen.
I løbet af dagen var Mogens Jensen blevet mere med på konklusionen. Den reelle konklusion blev
først taget til sidst i mødet, men de følte, at det skete midt i mødet. Mette Frederiksen spurgte 3-4
gange til, hvorvidt det var nødvendigt at aflive samtlige mink. Det var ham, der svarede alle gange
undtagen en gang, hvor Per Okkels svarede. Da Mette Frederiksen spurgte ham, hvorfor det skulle gå
så hurtigt, svarede han det samme, som Kåre Mølbak havde sagt. Dels at der var en international
meldepligt, dels at situationen var så akut med en voldsom smittestigning. Han havde spurgt Kåre
Mølbak, hvorvidt man kunne vente en uge med at indberette og handle i forhold til en beslutning
vedrørende mink. Dette afviste Kåre Mølbak og slog fast, at der skulle handles nu. De vidste godt, at
det ville tage lang tid at slå alle mink ned, og at der skulle laves en plan for det. Han ved ikke, om
man i de andre ministerier havde arbejdet på et worst case scenarie. De arbejdede i Sundhedsministe-
riet hele tiden med de nye oplysninger, som de fik, herunder de løbende nye risikovurderinger.
Adspurgt af bisidder for Johan Legarth, advokat Asger Bagge-Jørgensen, har han forklaret, at han
ikke husker de præcise omstændigheder vedrørende mødet. Hans noter fra KU-mødet er hans opfat-
telse af deltagernes vigtigste pointer. Det var deres opfattelse på mødet, at alt det, som de havde gjort
i løbet af oktober 2020, ikke virkede. Johan Legarths fremlæggelse var et oplæg til diskussion.
802
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0213.png
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, og forevist
sine noter, tillægsekstrakt 9 s. 141, har han forklaret, at han ikke tror, at der tidligere på mødet var
sagt noget om 20 procent avlsdyr, før Nicolai Wammen nævnte det. Oplysningen om 20 procent
avlsdyr kom fra Kåre Mølbak. Det var en baggrundsviden, han havde inden mødet. Det er forkert at
konkludere, at noterne fra mødet er en ordet gengivelse af mødedeltagernes ytringer.
Adspurgt af advokat Mads Krarup, bisidder for Nick Hækkerup, har han forklaret, at justitsministeren
var meget syg under KU-mødet den 3. november 2020. Johan Legarth nævnte ikke, at han havde talt
med Nick Hækkerup.
Adspurgt af bisidder for Nicolai Wammen, advokat Heidi Højmark Helveg, har han forklaret, at Mette
Frederiksen sagde, at der skulle ske en mundtlig forelæggelse, og det kan sagtens tænkes, at der var
en sådan mundtlig forelæggelse. Hans egen forelæggelse bestod af en redegørelse for Statens Serum
Instituts risikovurdering og forklaringen på de spørgsmål, der blev stillet. Han husker ikke præcist,
hvilke ord der blev brugt.
Adspurgt af kommissionen og forevist Statens Serum Instituts risikovurdering af 3. november 2020
(ekstrakten s. 2039):
”…
Betydning for human sundhed hvis minkproduktion fortsætter som normalt
Hvis minkproduktionen fortsætter som normalt, vil der efter pelsning være et antal levende mink tilbage
som anvendes som avlsdyr til næste års produktion. Antallet svarer til ca. 20% af den årlige bestand på
ca. 17 millioner mink. I lyset af den aktuelle situation vil dette antal bestå af 1) mink som ikke er smittet
med SARS-CoV-2, 2) nogle mink som formodentlig har dannet antistoffer mod SARS-CoV-2, samt 3)
formodentlig nogle mink som er uerkendt smittet med SARS-CoV-2. Fordelingen af disse grupper er
ukendt.
…”,
har han forklaret, at hvis Nicolai Wammen har forklaret, at han har læst risikovurderingen, kan det
være der, han har sin viden fra.
Adspurgt af kommissionen har han skrevet noter fra næsten de alle møder, han har været til som
politiker, både begge de gange, han har været minister, og også når han ikke har været minister. Han
fik at vide fra ministeriet, at de stod for al korrespondancen med kommissionen. Han spurgte sin
bisidder i forbindelse med deres forberedelse, hvorvidt noterne skulle indleveres til kommissionen,
og han fik at vide, at han ikke havde pligt til at udlevere dem, men de var enige om, at det var bedst
at gøre det, så derfor sendte bisidderen noterne til kommissionen.
Nick Hækkerup
Nick Hækkerup har
under afhøringen i kommissionen den 19. november 2021
forklaret blandt
andet, at han siden den 27. juni 2019 har været justitsminister. Han er uddannet cand.jur. og har en
ph.d. fra Københavns Universitet.
Han deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020 formentlig sammen med en medarbejder. På det tidspunkt
var CU et forholdsvis nyt udvalg. Punktet på dagsordenen om aflivning af mink inden for zonerne
var ikke et fast punkt på mødet.
803
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0214.png
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
Forevist Koordinatorkontoret i Justitsministeriets kommenterede dagsorden til brug for CU-mødet
den 1. oktober 2020 af samme dato (ekstrakten s. 1057-1058), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Det indstilles på den baggrund i sagen, at:
Det bemærkes, at Justitsministeriet ikke har været involveret i udarbejdelsen af sagen, men at Justitsmi-
nisteriet gerne bistår med den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag
som der også lægges op
til i sagen
såfremt der sidenhen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et
geografisk område eller i hele landet.
…”,
har han forklaret, at han brugte den kommenterede dagsorden til at forberede sig til mødet. Materialet
kom dog relativt kort før mødestart. De har et rødt, gult og grønt system. Idet punktet var grønt, var
det en sag, som han ikke behøvede at sige noget om.
Det sidste afsnit i indstillingen var udtryk for en embedsmandsfinte, der signalerede, at Justitsmini-
steriet ikke kunne tages til indtægt for det, da de ikke var blevet spurgt. Der blev ikke drøftet aflivning
uden for zonerne under mødet.
Forevist bilag af 1. oktober 2020 om ”Håndtering af coronasmitte i mink” (ekstrakten s. 1026-1028),
hvori det fremgår blandt andet:
”…
Løsning
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Procedure
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
804
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
…”,
har han forklaret, at han typisk ville have læst bilaget inden mødet. Idet afsnittet under overskriften
”Løsning” alene handlede om noget, som kunne ske, fyldte det næppe meget
hos ham. Han fokuse-
rede i stedet på den beslutning, de skulle til at træffe om aflivning inden for zonerne og på grundlaget
herfor.
Det lå op af den indstilling, der allerede var lavet, at Miljø- og Fødevareministeriet, Justitsministeriet
og Sundhedsministeriet skulle forberede den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag.
Han følte sig syg lørdag den 31. oktober 2020, og fra søndag den 1. november 2020 til tirsdag den 3.
november 2020 havde han feber. Han blev coronatestet den 2. november 2020. Han begyndte at få
det bedre onsdag den 4. november 2020, hvor han tog sig af enkelte sager, som ikke vedrørte mink.
Han modtog samme dag besked om, at han var smittet med corona. De følgende dage var han halvsyg,
træt og udkørt.
Lørdag den 7. november 2020 var han symptomfri, men da han mødte ind mandag den 9. november
2020 til et møde med blandt andet Rosa Lund følte han sig sløj og måtte tage hjem igen. Han sov det
meste af de næste par dage. Han tog først torsdag den 11. november 2020 del i sit sædvanlige arbejde.
I perioden fra mandag den 2. november 2020 til lørdag den 7. november 2020 blev han ikke orienteret
om, hvad der var foregået på KU-mødet den 3. november 2020. Den 5. november 2020 tilbød Johan
Kristian Legarth at orientere ham telefonisk om de lokale nedlukninger i Nordjylland, som var en del
af beslutningsgrundlaget på KU-mødet. Det blev til en orienteringssag for ham.
Han gjorde sig efterfølgende bekendt med KU-materialet. Han husker ikke præcist hvornår, men det
var langt senere. Han blev ikke den 4. eller 5. november 2020 orienteret af Morten Holland Heide
eller af Henrik Skovgaard-Petersen om Justitsministeriets kontakt med Fødevareministeriet om hjem-
melsspørgsmålet. Han ville også have undret sig, hvis han var blevet orienteret om en hjemmelsdis-
kussion mellem to ministerier.
Forevist sms af 5. november 2020, sendt kl. 9.07, fra Astrid Helmart Johansen til ham og Gustav
Krohn Schaldemose (tillægsekstrakt 4 s. 720), hvori det fremgår:
”Hej Nick. Også lige en besked fra mig (emoji) jeg har
netop sendt dig en mail til orientering med
materiale fra STM vedr. mink-sagen
i Nordjylland. […]”
og forevist mail af 5. november 2020 fra Astrid Helmart Johansen til ham og sendt cc. til Gustav
Krohn Schaldemose med flere vedhæftet cover om ”Tiltag
til at reducere smitteudvikling i Nordjyl-
land” med bilag (tillægsekstrakt 9 s. 155), hvori det fremgår:
”…
Vi har for en time siden modtaget denne fra STM, og det er af Johan og Anne-Mette resolveret, at du
får denne (endelige version) til orientering. Sig endelig til, hvis vi skal lægge en printet version i næste
sending af fysiske sager til dig.
…”,
805
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
har han forklaret, at han den 5. november 2020 fortsat var syg. Henset til at det fremgår af oversen-
delsesmailen, at der var resolveret på det, var mailen kun til hans orientering, og der var intet tidspres.
Han læste helt sikkert mailen, men han husker ikke præcist hvornår.
Om mail af 7. november 2020 fra Morten Holland Heide til Charlotte Røgild Knudsen og Paolo
Drostby, sendt cc. til Mads Møller Langtved og Camilla Marta Giordano, vedrørende opfølgning på
orientering til minkavlerne (ekstrakten s. 3167), har han forklaret, at han ikke blev orienteret om
henvendelsen fra Justitsministeriet til Miljø- og Fødevareministeriet.
Han hørte først søndag den 8. november 2020, formentlig gennem pressen, at der var et hjemmels-
problem. Han blev ikke på det tidspunkt orienteret om lovforslaget, som i øvrigt heller ikke hørte til
hos dem. Justitsministeriet hjalp ofte andre ministerier med det tekniske ved lovforslag, hvilket han
normalt ikke blev orienteret om.
Forevist sms-korrespondance af 15. november 2020 mellem ham, Barbara Bertelsen og Mette Frede-
riksen (tillægsekstrakt 4 s. 723-724), hvori det fremgår:
”…
[Mette Frederiksen, kl. 12.52]:
Vigtigt at få stoppet.
[vedhæftet
screenshot af udateret artikel fra Berlingske.dk om ”Minkavlernes formand: Optælling af
mink fortsætter uden lovhjemmel”]
[Barbara Bertelsen, kl. 12.52]:
Tager fat i det med det samme
[Nick Hækkerup, kl. 13.08]:
Sætter i værk
…”,
har han forklaret, at han som følge heraf typisk ville tage fat i Johan Kristian Legarth, hvilket Barbara
Bertelsen formentlig også ville gøre.
Forevist sin sms af 15. november 2020, sendt kl. 13.10, til Johan Kristian Legarth (tillægsekstrakt 4
s. 722), hvori det fremgår:
”Hej Johan
Jeg har fået denne fra Mette, som skriver det er vigtigt, at få det stoppet. BBB er også inde over. Vil du
sætte i værk, og give mig en status?
806
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
[vedhæftet
screenshot af udateret artikel fra Berlingske.dk om ”Minkavlernes formand:
Optælling af
mink fortsætter uden lovhjemmel”]
…”,
har han forklaret, at han med ”Mette” refererede til statsministeren. Han ved ikke,
hvorfor Mette
Frederiksen sendte ham denne sms. Det var formentlig begrundet i, at der på det tidspunkt var stor
opmærksomhed på aflivning, bortskaffelsen af mink med videre, og minkavlernes formand talte om
manglende hjemmel. Der blev i den periode gjort bestræbelser på at imødegå diskussionen om, at
regeringen skulle have handlet i strid med loven. Det var noget, der skulle håndteres, hvorfor han
skrev til Johan Kristian Legarth. Han gætter på, at Mette Frederiksen havde et ønske om, at han en-
gagerede sig mere i den politiske diskussion om hjemmelsproblematikken.
Forevist sms-korrespondance af 15. november 2020 mellem ham og Johan Kristian Legarth (tillægs-
ekstrakt 4 s. 723), hvori det fremgår:
”…
[Johan Kristian Legarth, kl. 13.26]:
Der skulle siden i aftes være en klar fælles forståelse med minkavlernes formand. Den forståelse (gående
på, at de gerne vil kontaktes i forbindelse med med smitte og optælling
også uden for zonerne -, men
i øvrigt gerne selv vil kontakte myndighederne) er Fødevarestyrelsen i gang med at nedfælde i en in-
struks til NOST. Indtil den foreligger rækker politiet og forsvaret ikke af egen drift ud til nogen uden
for zonerne. Fødevarestyrelsen og Rigspolitiet er ved at koordinere ekstern kommunikation.
[Nick Hækkerup, kl. 13.47]:
Ken jeg sende den til Mette?
[Johan Kristian Legarth, kl. 13.58]:
Det tænker jeg. Måske skal indledningen være ”på
baggrund af dialog i går aftes med minkavlernes
formand skulle der være en klar fælles forståelse…””
- Blot så det ikke lyder som om der ikke har været forståelse tidligere.
…”,
har han forklaret, at dette var den eneste kommunikation, de havde om det spørgsmål.
Forevist sin sms af 15. november 2020, sendt kl. 17.26, til Barbara Bertelsen og Mette Frederiksen
(tillægsekstrakt 4 s. 724), hvori det fremgår:
”Jeg har fået følgende
oplyst: På baggrund af dialog i går aftes med minkavlernes formand skulle der
være en klar forståelse (gående på, at de gerne vil kontaktes i forbindelse med smitte og optælling
også uden for zonerne -, men i øvrigt gerne selv vil kontakte myndighederne) er Fødevarestyrelsen i
gang med at nedfælde en instruks til NOST. Indtil den foreligger rækker politiet og forsvaret ikke af
807
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0218.png
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
egen drift ud til nogen uden for zonerne. Fødevarestyrelsen og Rigspolitiet er ved at koordinere ekstern
kommunikation.
Nick”,
bekræftede han, at det var den besked, som han sendte til Mette Frederiksen.
Forevist sms af 16. november 2020 fra særlig rådgiver Michael Baunsgaard Schreiber til ham og
Johan Kristian Legarth, modtaget kl. 22.49, med forslag om Twitter-opslag (tillægsekstrakt 4 s. 725),
hvori det fremgår:
”Kære Nick (og Johan)
Hvis du er enig sender vi dette ud på Twitter her til aften. Jeg vil dog lige cleare med Juste først, hvis
du er enig i ordlyden: Regeringen er i dag blevet kritiseret for at forlænge en ordning, der skal belønne
minkavlerne for at aflive deres mink inden den 16. november, selvom lovhjemmel endnu ikke er på
plads. Det fremgår helt klart af det brev, der er sendt til minkavlerne søndag aften, at der arbejdes på at
etablere den nødvendige hjemmel, og at regeringen på baggrund af de politiske forhandlinger forventer,
at tempobonussen vil blive udstrakt til den 19. november. Hverken før eller efter den politiske aftale,
der nu er indgået om tempobonus, var indholdet af brevet i strid med nogen som helst regler. Brevet er
altså ikke
”ulovligt”. Bh. m”,
har han forklaret, at han vil tro, at beskeden blev lagt på Twitter, da han kort efter svarede Michael
Baunsgaard Schreiber
”Afsted
med den…”.
Det var ikke ham, der stod for Twitter-kontoen, og det
var hans særlige rådgivere, der foreslog opslaget. ”Juste” henviste til Martin Justesen. Opslaget lagde
sig op ad den politiske diskussion om, hvorvidt regeringen handlede ulovligt med videre. Han vil tro,
at opslaget var et svar i en debat om lovligheden af tempobonus. Det var tidligere meldt ud, at det
ikke krævede lovhjemmel, når man politisk sagde, hvad man gerne ville bruge penge på.
Det omtalte brev, måtte være det seneste brev til minkavlerne. Han ved ikke, hvorfor der ikke blev
nævnt noget om frivillighed med hensyn til aflivning i zone 3.
Forevist sms af 21. november 2020, afsendt kl. 9.20, fra Michael Bundsgaard Schreiber til ham (til-
lægsekstrakt 4 s. 727), hvori det fremgår:
”Hej Nick.
Det er nok artikler som denne, som STM godt kunne tænke sig, at vi gik noget hårdere til.
Det er jo ikke just et hårdt tilbageslag det, som de citerer dig for. Men hvis vi skal gå i rette med det, så
skal vi tilbyde at give dem dig igen. Du vil så kunne sige noget i retning af:
Det er eksperterne der sludrer. Ansvaret for at rette op på fejlen var Mogens’. Vi har ministerstyre i DK
med delt ressort. Og at det ikke sker hurtigere er lige præcis det, som Mogens beklager i sit brev til FT.
Mette er derfor fuldstændig
ansvarsfri og nu må vrøvlerierne stoppe.”
Bh m
Eksperter undsiger Mette Frederiksens mink-forklaring: 'Noget sludder og vrøvl' | Politik | DR”
…”,
808
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
har han forklaret, at ”STM” kunne stå for både Statsministeriet og statsministeren. Der kan have
været
en dialog mellem Michael Bundsgaard Schreiber og f.eks. Martin Justesen om nogle artikler, som de
ville slå hårdere tilbage på eller afvise. Han ved ikke, hvad der præcist henvises til.
Han vil tro, at det handlede om, at Mette Frederiksen følte, at det ville være godt for deres position i
debatten, hvis han blev inddraget i den juridiske diskussion. Han husker ikke artiklen, men det kunne
tyde på diskussionen om, hvorvidt Mette Frederiksen havde en særlig tilsynspligt over for de andre
ministre, herunder over for Mogens Jensen. En justitsminister kunne indtræde i debatten med en an-
den autoritet end andre ministerier. Hvis det handlede om en statsministers ansvar, vil han tro, at hans
svar lænede sig op af, hvilke pligter en statsminister juridisk set har i den sammenhæng.
Forevist sms-korrespondance af 21. november 2020 mellem ham og statsminister Mette Frederiksen
(tillægsekstrakt 4 s. 727), hvori det fremgår:
”…
[Nick Hækkerup, kl. 19.35, ifølge Justitsministeriet rettelig sendt kl. 8.25]:
B gør sig
i øvrigt pænt besværlige i spørgsmålet om undersøgelse. […]
[Mette Frederiksen, kl. 8.30]:
Det er rigtigt (emoji) der skal bare kæmpes tilbage på deres usandheder. […] Du må tage nogle flere
runder på mink de her dage, så de ikke får lov til at lyve
[Nick Hækkerup, kl. 8.56]:
Enig. Jeg har ansvaret for at vi svarer tilbage på alle usandhederne. […]
…”,
har han forklaret, at ”B” stod for Radikale Venstre. Korrespondancen handlede tilsyneladende om
nærværende undersøgelse. Han husker ikke, hvad det var for
”usandheder”, som Mette Frederiksen
henviste til, men det kunne handle om, hvorvidt regeringen havde brudt loven eller lignende, hvilket
han ikke mener var sket.
Der var også andre sager, der blev skubbet over til ham, selvom det ikke var hans ressort. Dette gjaldt
f.eks. debatten om omskæring. Når statsministeren ville have Justitsministeriet til at deltage i debatten
kunne det være irriterende, men der var også en forventning om, at han kunne bidrage til og håndtere
debatten, hvilket var rart. Det kunne
således både være rart og ”urart” –
men mest rart. Debatten var
meget intens i den periode, og han deltog i samråd med videre, hvor han kom langt ind i de substan-
tielle diskussioner.
Forevist sms-korrespondance af 22. november 2020 mellem ham, Johan Kristian Legarth, Michael
Baunsgaard Schreiber, Emil Melchior, Anders Sparholt Jørgensen, Ditte Steen med flere (tillægseks-
trakt 4 s. 728- 29), hvori det fremgår:
”…
809
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
[Ditte Steen, kl. 14.07]:
Vi er i gang m opdatering af hovedbudskab ud fra tidligere beredskab.
Vi skal have udfoldet beredskab på grundlovsbrud. Det er finere fransk madlavning, men det skal laves.
Nick Hækkerup, kl. 14.07]:
Enig.
Nick Hækkerup, kl. 14.11]:
Sandheden er vel, at det godt retsteknisk kan konstrueres ind i grundlovsbrudsreferencen, men at det
bare ikke er det en jurist normalt vil kalde et hjemmelsproblem. Derfor lidt vigtigt, at ”faktuelt forkert”
udgår, så vi kan finde den rigtige argumentationsrække, der selvsagt ender med, at der ikke er grund-
lovsbrud.
…”,
har han forklaret, at korrespondancen vedrørte grundlovsdiskussionen, hvori der indgik to elementer.
Det ene element var, at man som jurist ikke ville komme frem til, at et hjemmelsproblem var lig med
et grundlovsproblem. De såkaldte eksperter havde dog udtalt, at det kunne opfattes som et grundlovs-
problem, hvilket pressen fandt mere interessant at italesætte fremfor som et hjemmelsproblem. Det
andet element var, at brevet af 6. november 2020 til minkavlerne godt kunne konstrueres ind i en
grundlovsbrudsreference, hvis brevet blev opfattet som en afgørelse og ikke blot som dårlig vejled-
ning. Retsteknisk kunne det derfor konstrueres ind i en grundlovsbrudsreference, hvis det faktuelt
forkerte blev lagt til grund.
Forevist Justitsministeriets udkast til tale til brug for besvarelsen af samrådsspørgsmål Ø fra Folke-
tingets Miljø- og Fødevareudvalg af 9. december 2020 (tillægsekstrakt 4 s. 632-633), hvori det frem-
går bl.a.:
”…
[Om forløbet ifm. mødet i Koordinationsudvalget den 3. november]
I det materiale, der forelægges Koordinationsudvalget samme aften, er der ikke nogen omtale af spørgs-
målet om hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet. Materialet
omfatter derimod en række bemærkninger med relation til spørgsmålet om hjemmel til midlertidig eller
varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbindelse.
…”,
har han forklaret, at han ikke ved, hvem der var sagsbehandler på talen.
Forevist oversigt over sagsmateriale til KU-mødet den 3. november 2020 samt de enkelte bilags for-
side (ekstrakten s. 2030 + 2032 - 2064), har han forklaret, at han ikke erindrer, at han modtog mate-
rialet op til samrådet, men han vil tro, at det lå som baggrundsmateriale til samrådet, og at han havde
810
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0221.png
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
sat sig ind i det. Han er sikker på, at han havde læst baggrundsmaterialet. Han blev typisk ikke briefet
før samråd, men der blev skrevet en tale og udarbejdet et beredskab med svar på mulige spørgsmål.
Han læste det igennem og kom med bemærkninger, som så blev rettet til. Han var sidste år i mindst
ét samråd om ugen i gennemsnit.
Forevist bilag X [bilag 2] af 3. november 2020 om ”Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s.
2044), hvori det fremgår bl.a.:
”…
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger. Konkret tages der
forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugsstøtteregler. Dette
undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
og forevist bilag [2A] om ”2021 håndtering af COVID-19
smitterisiko i
mink” af 3. november 2020
(ekstrakten s. 2046-2047), hvori det fremgår bl.a.:
”…
Løsning
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i 2021 ikke
vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompensation for
dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor
der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel
i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, om han under samrådet havde disse passager fra KU-materialet
i tankerne. Samrådstalen reflekterede over, at der var spørgsmål om at slå dyrene ned eller lægge
erhvervet i dvale.
811
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
Forevist Miljø-
og Fødevareministeriets ”Redegørelse for forløbet vedrørende manglende hjemmel
til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet” af 18. november 2020 (eks-
trakten s. 4992-4994), hvori det fremgår bl.a.:
”…
Regeringsbeslutningen og forberedelsen heraf
Den 3. november om eftermiddagen aftales det på et virtuelt møde mellem departementscheferne i Er-
hvervsministeriet, Finansministeriet, Justitsministeriet, Miljø- og Fødevareministeriet, Statsministeriet
og Sundheds- og Ældreministeriet, at der skal udarbejdes et skriftligt beslutningsgrundlag, og at en sag
om reaktion på risikovurderingen fra Statens Serum Institut, herunder håndtering af minkerhvervet og
inddæmning af smittespredning i Nordjylland, skal drøftes samme aften i regeringens Koordinationsud-
valg. Spørgsmålet om hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet
drøftes ikke på mødet.
”1. Hjælpepakke ved dvale-model
2. Hjælpepakke ved nedlukning af erhvervet
Herudover indeholder
sagen et bilag med titlen ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink”.
Af dette bilag fremgår bl.a. følgende:
”Model 1: Dvale
[…]
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk
karakter, herunder kommunikation…
…”,
har han forklaret, at han synes samrådssvaret var fuldt dækkende, da samrådstalen omtalte spørgsmå-
let om en nedlukning, hvor erhvervet ikke kunne genopstå, set i forhold til at slå dyrene ned som en
midlertidig løsning. Han ved ikke, om det kunne være skrevet anderledes. Han mener, at han var
bekendt med redegørelsen af 18. november 2020, da han skulle i samråd.
Forevist ”Q
& A vedrørende manglende hjemmel til aflivning af mink og ministeransvar”
af 4. de-
cember 2020 til brug for besvarelse af spørgsmål nr. S 539 den 9. december 2020 (tillægsekstrakt 3
s. 464), hvori det fremgår bl.a.:
”…
812
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
Spm 2: Burde justitsministeren ikke have gjort sig overvejelser om hjemmelsgrundlaget på mødet
i regeringens Koordinationsudvalg den 3. november 2020?
Muligt svar
Jeg var selv syg med covid-19 på dette tidspunkt og deltog ikke i mødet.
I materialet til KU-mødet indgår der overvejelser om hjemmel i forhold til
erstatning
for nedlukning
eller dvale
Det indgår hverken i materialet til mødet eller i drøftelserne på mødet, at der er tvivl om hjemlen til at
udvide indsatsen med at aflive mink til hele landet.
Regeringen lægger selvfølgelig til grund, at embedsmændene vil agere i overensstemmelse med lov-
givningen
og oplyse regeringen om det, hvis der er behov for gennemføre lovgivning for at realisere
regeringens beslutning.
…”,
har han forklaret, at et beredskab til et samråd ikke vil indeholde en gennemgang af alt materiale.
Svarene under samrådet ville altid kunne udbygges.
Han forventer, at det ville blive nævnt på et KU-møde, såfremt der blandt embedsmændene i andre
ministerier var rejst tvivl om, hvorvidt der var hjemmel til aflivning af alle mink. Hvis nogen havde
siddet med aktiv viden om, at der måske ikke var hjemmel til at træffe beslutningen på KU-mødet,
ville han have en klar forventning om, at embedsværket havde sagt dette. Ministrene måtte forvente,
at materialet, som blev forelagt dem, var komplet, herunder med oplysninger om et muligt hjemmels-
problem. Det ville være underligt, hvis det ikke fremgik af materialet, selvom man var opmærksom
på problemet. Det havde været muligt at melde ud, hvad man politisk havde tænkt sig at gøre, og så
samtidig gøre opmærksom på, at der ikke var hjemmel dertil endnu. Dette ville Mette Frederiksen
også have gjort opmærksom på den 4. november 2020 under pressemødet, hvis hun havde vidst det.
Adspurgt af kommissionen og forevist mail af 4. november 2020 kl. 00.07 fra Martin Justesen til
Barbara Bertelsen, Pelle Pape, Sara Vad Sørensen, Sophie Bremer, Iren Mirmojtahedi og Nicholas
Rahui Webster Rømer med titlen ”Fælles tråd om mink og onsdag” om scenarier for resultatet af hans
coronatest (ekstrakten s. 2212), hvori det fremgår bl.a.:
”…
Udmelding onsdag om mink. STM spiller rolle. Input til tale nedenfor.
Vi arbejder pt. efter to scenarier onsdag.
1: JM testes positiv, spørgetime afholdes. I så fald: Udover USA, terror og Nordatlanten skal talen ude-
lukkende handle om beslutningen ift. mink. Annoncering af efterfølgende pressemøde med relevante
ministre (ikke STM).
2: JM testes negativ / svar forligger ikke; spørgetime udsættes. I så fald: Enten a) selvstændig optaget
tale fra Marienborg om mink og efterfølgende virtuelt pressemøde med relevante ministre eller b) fælles
virtuelt pressemøde inkl. STM med indledende tale fra STM.
…”,
813
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
har han forklaret, at han ikke mindes at have set mailen, og at han har svært ved at regne mailens
kontekst ud. Det handlede måske om, at hans coronatestsvar kunne få betydning for spørgetimen.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at der blev lavet en ny Beredskabsafdeling i Justitsmi-
nisteriet samt en styrelse for at sikre, at de kunne håndtere coronasituationen. Hvis man i afdelingen
få timer før et pressemøde fik at vide, at der muligvis var et hjemmelsproblem, ville det have været
på sin plads, hvis hans departementschef og Statsministeriet forud for pressemødet var blevet orien-
teret herom.
Forevist Twitter-opslag af 19. november 2020 fra Justitsministeriet (ekstrakten s. 5021), hvori det
fremgår:
”…
Justitsminister Nick Hækkerup om de seneste tids debat
#dkpol
"Det bliver i flere medier udlagt som om, at flere ministre, herunder mig selv, på et mode i Corona-
Udvalget d. I. oktober skulle være blevet ”advaret om manglende lovgrundlag” for
beslutningen om at
aflive alle mink. Det er en helt urimelig udlægning.
…",
har han forklaret, at mediernes udlægning var urimelig, idet mødedeltagerne på CU-mødet den 1.
oktober 2020 alene forholdt sig til selve temaet for mødet. Det var ikke en rimelig udlægning, at der
allerede den 1. oktober 2020 blev advaret om, at der kunne komme et hjemmelsproblem sidenhen, da
dette slet ikke var mødets fokus. På det tidspunkt fyldte smitte blandt mink ikke så meget, og han var
beskæftiget med et politiforlig, indgreb over for vanvidskørsel med videre, men emnet var på vej op
ad dagsordenen.
Forevist Miljø- og Fødevareministerens redegørelse af 18. november 2020 for forløbet vedrørende
manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet (ekstrak-
ten s. 4984) har han forklaret, at han ikke husker, om han så et udkast til redegørelsen, men det kan
han have gjort. Han vil tro, at Justitsministeriet var engageret i redegørelsen. Normalt ville en sådan
redegørelse ikke komme forbi ham, men da det var et så politisk følsomt emne, ville han nok have
set den. Han ved ikke, hvordan dette i så fald ville blive registreret i deres systemer.
Han ved ikke, hvem der tog initiativet til redegørelsen. Mette Frederiksen sagde i en spørgetime, at
det ville være en god idé med en redegørelse om forløbet, og der havde sikkert været drøftelser herom
inden da.
Forevist Justitsministeriets notits af 18. november 2020 om
”…
visse retlige spørgsmål med relation
til Miljø- og Fødevareministeriet redegørelse for forløbet vedrørende manglende hjemmel til at ud-
vide den hidtidige
indsats med aflivning af mink til hele landet”
(ekstrakten s. 4976), hvori det frem-
går bl.a.:
”…
6.
Justitsministeriet har ikke identificeret sammenlignelige fortilfælde, og den retlige kvalifikation af
myndighedernes ageren, herunder særligt karakteren af brevet til minkavlerne af 6. november 2020,
giver bl.a. derfor anledning til tvivl.
814
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nick Hækkerup
Den samlede ageren fra myndighedernes side har imidlertid efter Justitsministeriets opfattelse medført,
at minkavlere uden for smittezonerne havde grund til at antage, at de var retligt forpligtet til at påbegynde
aflivning af deres mink. I den forbindelse kan navnlig henvises til, at Fødevarestyrelsens brev af 6.
november 2020 til alle minkavlere i Danmark
uanset om brevet kan kategoriseres som en afgørelse
er formuleret på en sådan måde, at brevet kan opfattes som et generelt påbud om aflivning af mink. Der
kan endvidere henvises til, at Rigspolitiets actioncard til brug for samtaler med minkavlere indeholder
formuleringer (under punktet ”Ved NEJ fra ejer”), som kunne
give minkavlere grund til at antage, at
myndighederne havde hjemmel til at gennemtvinge aflivning af den pågældendes minkbesætning. Selv
om udtalelser på pressemøder og politiske udmeldinger i øvrigt som nævnt under pkt. 2 ikke har en retlig
karakter for borgerne, må det antages, at disse udmeldinger, hvoraf det ikke fremgik, at der manglede
hjemmel til aflivning af mink uden for zonerne den konkrete situation har forstærket indtrykket hos
minkavlerne af, at myndighederne kunne udstede påbud eller tilkendegivelser af lignende retlig karakter
om aflivning uden for smittezonerne. Det skal i den sammenhæng bemærkes, at det på det foreliggende
grundlag er Justitsministeriets vurdering, at embedsværkets forberedelse af regeringens offentlige kom-
munikation ikke har levet op til de standarder, som må kunne forventes.
Samlet set er det på denne baggrund Justitsministeriets vurdering, at myndighedernes ageren i det sam-
lede forløb må anses for en tilsidesættelse af grundlæggende forvaltningsretlige normer, der har til for-
mål at sikre borgerne mod retstab og yde grundlæggende garantier mod uberettigede indgreb fra myn-
dighederne, herunder vejledningspligten. Justitsministeriet finder således efter en samlet vurdering, at
forløbet må betragtes som kritisabelt og beklageligt.
…”,
har han forklaret, at han vil tro, at han så redegørelsen inden den forlod Justitsministeriet. Han er enig
i redegørelsen.
Forevist Justitsministeriets pressemeddelelse
af 19. november 2020 med overskriften ”Justitsminister
Nick Hækkerup om kritik af regeringen
for at give en ”ulovlig ordre” på pressemøder den 4. og 5.
november”
(ekstrakten s. 5082), hvori det fremgår bl.a.:
”…
Justitsminister Nick Hækkerup udtaler:
”Politisk er vi også i denne sag nødt til at kunne have en diskussion
på de rigtige præmisser. Der er rigtig
mange ting i det her forløb, der er gået galt, og som regeringen og myndighederne fuldt fortjent bliver
kritiseret for. Det beklager og undskylder regeringen dybt
ikke mindst over for minkavlerne, som står
i en meget vanskelig situation. Men det er simpelthen ikke rigtigt, at regeringen på pressemøderne den
4. og 5. november 2020 har givet en ulovlig ordre.”
…”,
har han forklaret, at ”regeringen” i hvert fald også omfattede ham. Han husker ikke, hvordan presse-
meddelelsen konkret var blevet til.
Forevist Justitsministeriets
”Supplerende
notits om visse statsretlige spørgsmål med relation til for-
løbet vedrørende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til
hele landet”
af 24. november 2020
(ekstrakten s. 5273+5278), hvori det fremgår bl.a.:
815
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0226.png
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
”…
5…
Af ministeransvarslovens § 4 følger det, at ansvar for en af kongen underskrevet beslutning påhviler
såvel enhver minister, der har medunderskrevet, som ministre, der på anden måde har medvirket til
beslutningens tilblivelse. Ministeransvarslovens § 4 gælder efter sin ordlyd alene for beslutninger un-
derskrevet af kongen, men også i forbindelse med andre handlinger end retsakter gælder de almindelige
regler om medvirken ved tilskyndelse, råd eller dåd, jf. ministeransvarslovens § 2. En minister er også
under deltagelse i møder i regeringsudvalg underlagt reglerne om ministeransvar.
I alle fald forudsætter ministeransvar, at ministeren har handlet forsætligt eller ved grov uagtsomhed, jf.
ministeransvarslovens § 5.
… Det vil i den forbindelse
kunne indgå i vurderingen, at der ikke i almin-
delighed vil kunne stilles særlige krav til, at ministeren sætter spørgsmålstegn ved eller selv opsøger
nærmere faktuelle oplysninger og/eller juridisk viden, og at der navnlig ikke vil kunne stilles sådanne
krav i tilfælde, hvor der fra embedsværkets side er givet en redegørelse, der ikke bringer problemstillin-
gerne frem i lyset, jf. i denne retning Jens Peter Christensen, Ministeransvar (1997), side 385.
Det er på den anførte baggrund Justitsministeriets opfattelse, at en fagminister ikke er retligt ansvarlig
for at undersøge, om et initiativ på en anden ministers område, der behandles i f.eks. et ministermøde
eller et møde i et regeringsudvalg, hvor førstnævnte minister også deltager, har den fornødne lovhjem-
mel, medmindre der er en helt særlig anledning til det. Den pågældende minister må således være be-
rettiget til at gå ud fra, at dette spørgsmål i fornødent omfang er undersøgt af det pågældende ressortmi-
nisterium, herunder navnlig embedsværket på det ansvarlige ministerområde.
…”,
har han forklaret, at det var hans embedsmænd, der havde skrevet notitsen. Han har læst den. Han vil
tro, at det var en reaktion på diskussionerne i pressen. Han var ikke involveret i den tekniske diskus-
sion om, hvad der skulle stå i notitsen.
Da det stod klart, at der ville komme en undersøgelse af forløbet, stoppede man med at kommentere
sagen offentligt, men han ved ikke, om det i øvrigt påvirkede Justitsministeriets coronahåndtering, da
dette ikke var hans bord.
Kristoffer Krohn Schaldemose
Kristoffer Krohn Schaldemose har
under afhøringerne i kommissionen den 11. november 2021
forklaret blandt andet, at han fra marts 2020 til april 2021 var departementschefsekretær i Finansmi-
nisteriet for departementschef Peter Stensgaard Mørch. Han har siden april 2021 været kontorchef i
Finansministeriet. Han er uddannet på Institut for Statskundskab. Som departementschefsekretær re-
fererede han til daværende kontorchef Anne Marie Maltha-Smith, som refererede til afdelingschef
Henrik Lund, som refererede til departementschefen.
En departementschefsekretærs arbejdsopgaver svarer til en ministersekretærs. Han var AC-sekretær,
og der var også en TAP-sekretær tilknyttet. Han havde to hovedopgaver. Den ene opgave var knyttet
til selve sagerne, og han skulle i den forbindelse forelægge sagerne skriftligt eller mundtligt for de-
partementschefen. Han ydede ikke egentlig rådgivning eller lavede særskilte indstillinger, men han
kunne fremhæve det væsentlige i sagen over for departementschefen. Den anden opgave var knyttet
816
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0227.png
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
til departementschefens møder. Det var hans ansvar at sikre, at departementschefen havde det rele-
vante mødemateriale til møderne. Derudover var det hans opgave at melde tilbage til huset om drøf-
telserne på møderne.
Forevist sin mail af 23. september 2020 kl. 16.27 til en lang række medarbejdere i departementet med
emnet ”FØ 23/9 i Videre proces” (ekstrakten s. 646-647),
hvori det fremgår:
”…
Nedenfor følger videre proces for de sager, som blev drøftet på FØ i dag.
Frist til PSM for ØU-sagerne til næste uge er fredag klokken 10.00. For en række af sagerne er der tale
om helt begrænsede ændringer…
6.
Casper Mondrup Dahlmann/Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
ØU d.
30/9
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”,
og forevist sin mail af samme dato, sendt kl. 16.29 til Cecilie Louise Svane Olsen og Anne Marie
Maltha-Schmidt (ekstrakten s. 646), hvori det fremgår:
”…
Sagerne markeret med gul er bøvlede sager, som FMn bør kende og som kunne drøftes på pipelinemøde.
…”,
har han forklaret, at pipelinemøder var tiltænkt som møder hvor kommende sager, som kunne være
vanskelige, blev forelagt for ministeren. Da sagen blev drøftet i FØ, gik det op for ham, at sagen
kunne få store økonomiske konsekvenser afhængigt at, hvor sagen endte. Det var derfor vigtigt for
ministeren at kende til sagen. Han mindes ikke, at der på FØ blev ikke drøftet beløbsstørrelser, men
der var flere elementer heri herunder udgifter forbundet med inddæmninger, kompensation og smit-
tebegrænsende tiltag. Han deltog på mødet den 23. september 2020 som sekretær sammen med de-
partementschefen.
Forevist sin ”Dagbog – minksagen” (tillægsekstrakt 6, s. 688), hvori det fremgår:
”…
Nedskrevet 8/1 2021 (i tilfælde af, at vi skal afhøres ifm. granskningen af forløbet). Det forhold at ne-
denstående først er skrevet 8/1 gør, at der allerede er ting som ikke står fuldstændigt klart i min hukom-
melse.
817
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
FØ d. 23/9
Sag på om smitte i mink. Første gang jeg personligt bliver opmærksom på risikoen.
Okkels lægger ud og tegner et kritisk billede. Kaster på et tidspunkt bolden videre til Studsgaard og siger
noget i retning af, at hvis ikke fødevaremyndighederne kan sikre inddæmning af smitte, så kan SUM
ikke anbefale andet end nedslagning. PSM agerer mellemmand og siger noget i retning af, at det jo er
en meget svær presbold for Studsgaard at tage ned.
Det bliver besluttet, at sagen må gå videre til politisk drøftelse, og at fødevaremyndighederne skal ar-
bejde hastigt videre med inddæmningstiltag.
Bliver undervejs drøftet, at risikoen har været kendt et stykke tid. Okkels siger på at tidspunkt noget
med, at han som DC for SUM alene har ansvar for sundhed/smitterisiko. Økonomi mv. må være andres
ansvar. Bliver så vidt jeg erindrer ikke besvaret.
Jeg erindrer ikke at der på noget tidspunkt blev drøftet hjemmelsspørgsmål eller lignende.
…”,
har han forklaret, at han kun støttede sig til sin hukommelse, da han skrev dagbogen den 8. januar
2021. Han husker drøftelsen på FØ-mødet, da Per Okkels tegnede et klart billede af, at man så med
stor alvor på smitterisikoen ved mink, og at de havde svært ved at se andre muligheder end nedslag-
ning, hvis inddæmning ikke var muligt. Det var en vanskelig sag for fødevaremyndighederne og for
Henrik Studsgaard at håndtere, hvis nedslagning var sundhedsmyndighedernes anbefaling, såfremt
fødevaremyndighederne ikke kunne garantere inddæmning. Han husker ikke Henrik Studsgaards svar
på Per Okkels indlæg. Peter Stensgaard Mørch var mødeleder.
Erhvervsministeriet, Skatteministeriet, Beskæftigelsesministeriet, Klima- og Energiministeriet, So-
cial- og Ældreministeriet og Statsministeriet var foruden Finansministeriet (formand) en del af den
faste kreds, der altid var med til FØ-møderne. Derudover blev der, afhængigt af sagerne, inviteret
andre ministerier med som ikke var en del af den faste deltagerkreds. Miljø- og Fødevareministeriet
og Sundhedsministeriet deltog ved ØU-mødet den 30. september 2020 som særlig inviteret.
Forevist sin ”Dagbog – minksagen” om ØU-mødet
den 30. september 2020 (tillægsekstrakt 6, s. 688),
hvori det fremgår:
”…
ØU d. 30/9
Deltager ikke i ØU. Hørte efterfølgende i forbindelse med tilbagemeldingen, at BBB havde anlagt meget
stram linje. Bl.a. bliver der efterfølgende sagt noget i retning af: "Barbara var klar til at kalde special-
styrkerne ind for at aflive alle mink".
…”,
har han forklaret, at idet han ikke deltog i mødet, skal hans notater ses i forhold hertil. Han husker, at
der umiddelbart efter mødet trak en gruppe på 3-7 personer ind på departementschefens forkontor,
hvor han havde kontorplads.
818
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
Barbara Bertelsen havde under mødet givet udtryk for, at hun havde en meget kritisk læsning af situ-
ationen og dermed så med stor alvor på smitterisikoen. Det var de nye anbefalinger fra myndighe-
derne, som Barbara Bertelsen havde forholdt sig til, og hun ville sikre sig, at myndighederne tog det
alvorligt. Han overhørte en person fra gruppen, der udtrykte, at Barbara Bertelsen
var klar til at
kalde specialstyrkerne ind for at aflive alle mink”.
Han opfattede ikke den refererede udtalelse bog-
staveligt, men han tog det som et udtryk for stemningen under mødet.
Forevist sin mail af 30. september 2020 kl. 18.57 til Asbjørn Brink og Casper Mondrup Dahlmann
sendt cc til flere om ”ØU-tilbageløb: Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger”
(ekstrakten s.
871), hvori det fremgår:
”…
Hej alle
MUJ har fået særskilt tilbageløb på denne. Tilsyneladende meget tæt på, at STM sendte militæret ind
for at gasse alle mink i aften.
…”,
har han forklaret, at han, efter ØU-møder, for hver sag sendte en kortfattet mail med tilbagemelding
om sagen til de relevante sagsbehandlere, til ministersekretærerne, sin kontorchef og relevante afde-
lingschefer i kopi. Når han skrev
”…særskilt tilbageløb…”,
må der have været en drøftelse mellem
departementschefen og Martin Ulrik Jensen om mødet, som han ikke havde været en del af.
Hans bemærkning om, at Statsministeriets var tæt på at sende militæret ind, opfattede han ikke bog-
staveligt, men det sendte et signal eller illustrerede den stemning, der havde været i rummet under
drøftelsen. Det var skrevet i et frisk sprog, og mailen var alene sendt internt. Han ved ikke præcist,
hvad de drøftede på mødet herudover, men han forstod, at Statsministeriet tog situationen meget al-
vorligt.
Han deltog ikke i forberedelsen til CU-mødet den 1. oktober 2020. Han indgik heller ikke i sagsbe-
handlingen af sagerne.
Forevist mail af 1. oktober 2020 fra Søs Schack Nielsen til ham og en lang række medarbejdere med
emnet ”Materiale
til pkt. 7, CU torsdag den 1. oktober kl. 14-15”
(ekstrakten
1025), hvori det fremgår:
”…
Vedhæftet er materiale til pkt. 7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger.
…”,
har han forklaret, at han ikke havde så meget med det at gøre, og han forholdt sig ikke til materialet.
Han modtog materialet, så han var orienteret om, hvad der skete. Når hans departementschef skulle
godkende en sag, inden udsendelse til et møde, var det hans opgave at håndtere dette. Det var derimod
typisk HK-sekretæren, der samlede mødepakker til departementschefen til brug for møder, når sager
til drøftelse på møderne blev udsendt fra ressortministeriet. Han husker ikke, om departementschefen
819
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
blev briefet forud for dette møde. Normalt blev departementschefen briefet af den relevante afde-
lingschef.
Forevist mailkorrespondance af 2. november 2020 mellem Annemarie Lauritsen, Asbjørn Brink, Kent
Harnisch, Martin Ulrik Jensen og Lars Høgsbro, og ham cc, med emnet ”Mink
- Møde med branchen
i dag inkl. Kåre”
(ekstrakten
s. 1427), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Annemarie Lauritsen
Sendt:
2. november 2020 09:53
Til:
Asbjørn Brink
…,
Kent Harnisch
…,
Martin Ulrik Jensen
…,
Lars Høgsbro Østergaard
Cc:
Kristoffer Krohn Schaldemose
Theis ringede
de forventer, at Kåre på et møde med branchen i dag vil sige, at der ud fra et epidemo-
logisk synspunkt nok også i 2021 skal være mindst mulig mink produktion (nok en anden formulering),
men at det selvfølgelig er op til regeringen. Dvs der er behov for regeringsstillingtagen på ØU onsdag,
og MFVM sender noget over i dag over middag. Nok flere modeller. Og vi skal nok også, sammen med
EM finde ud af om de eksisterende hjælpepakker kan dække.
Og nok fint ret hurtigt at blive kloge på hvor mange af de ansatte, der er danskere, og hvor mange der
er vandrende arbejdstagere.
Asbjrøn og Lars
kan I prøve at stikke hovederne sammen og finde en vej.
Hertil: fortsat stor bekymring i regeringen ift. om der nedslås nok mink (er buffer zonen stor nok..), og
hastigheden.
@Kris
vil du orientere PSM
…”,
og forevist sin mail af 2. november 2020 kl. 10.06 med samme emne til Annemarie Lauritsen, Asbjørn
Brink, Kent Harnisch, Martin Ulrik Jensen og Lars Høgsbro Østergaard (ekstrakten s. 1430), hvor det
fremgår:
”…
PSM orienteret. Som udgangspunkt afholdes der ikke ØU på onsdag. PSM vil gerne have vi arbejder
videre i et ØU-spor og eventuelt tænker i skriftlig proces, hvis vi kan være enige om løsning. Hvis vi
ikke kan lande noget i enighed må vi tage den derfra.
…”,
har han forklaret, at der blev refereret til ham ved
”@Kris”. Han
ved, hvem Tejs Binderup er. Han
skulle orientere sin departementschef, men han husker ikke, hvordan orienteringen foregik konkret.
Annemarie Lauritsen var relevant afdelingschef på den pågældende sag. Når han i sin mail skrev om
at ”være enige om løsning”, henviste han til husene imellem.
Det krævede som minimum enighed at
sende en sag i skriftlig proces. De måtte gå ud fra, at sagen skulle håndteres i ØU. Han hørte ikke
mere til sagen den 2. november 2020.
820
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
Forevist sin sms til Peter Stensgaard Mørch den 2. november kl. 21.16 (tillægsekstrakt 4, s. 743-744),
hvori det fremgår:
”…
Hej Peter. DC-sek. i JM har lige ringet. Johan vil gerne have dig med til DC-møde om mink om 15
minutter
21.30. Jeg kan sende opkaldsinfo og så kan du ringe ind. Vil du deltage eller skal jeg prøve
at mobilisere Annemarie?
…”,
har han forklaret, at han mener, at det både var Peter Stensgaard Mørch, Martin Ulrik Jensen og
Annemarie Lauritsen, der deltog i mødet. Han henviser i sin besked til Johan Kristian Legarth. Det
var usædvanligt, at departementschefen først blev indkaldt 15 min. før mødet, men det kunne ske, at
invitationen kom med en kort frist. Det var dog ikke sket før, at mødet kun havde været varslet i 15
min. Han husker ikke, at han fik en tilbagemelding fra mødet.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 10.54 fra Asbjørn Brink til Paolo Drostby, og sendt cc til Casper
Mondrup Dahlmann og Tejs Binderup om ”Tempo-bonus”
(ekstrakten s. 1589), hvori det fremgår:
”…
Finansministeren har godkendt vedlagte notat
om ”tempo-bonus” og dermed at vi kan arbejde videre
med en sådan.
…”
og forevist notat af 2. november 2020
om ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink”
(eks-
trakten s. 1590), hvori det fremgår:
”…
Løsning
Det kan evt. supplerende overvejes at skabe lovhjemmel til et (evt. midlertidigt) forbud mod hold og avl
af mink i de relevante områder efter f.eks. [tre] uger. Brud på forbuddet straffes med bøde. Det bemær-
kes, at der allerede med de nuværende foranstaltninger er tale om ekspropriation.
Stillingtagen til skala for yderligere aflivning (hele landet/del landsdel) afventer indstilling herom fra
sundhedsmyndighederne
forventeligt i løbet af d. 3. november.
…”,
har han forklaret, at han den 3. november 2020 forelagde det skriftligt for Peter Stensgaard Mørch,
som var hjemsendt efter at have været i nærkontakt med en coronasmittet. Da departementschefen
havde godkendt det samme dag, skrev han i en mail til ministersekretærerne, at sagen skulle videre
821
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
til finansministeren. Han var derudover ikke involveret heri. Da det hastede, sendte han en mail frem
for at lade sagen køre igennem F2.
Han havde intet kendskab til overvejelserne om at skabe lovhjemmel, men sætningen
”Stillingtagen
til skala for yderligere aflivning (…) afventer indstilling…”
kom fra departementschefen. Departe-
mentschefen ville også gerne have tilføjet grundbeløbet for mink, hvilket var beskrevet i Peter Stens-
gaard Mørchs mail af 3. november 2020 kl. 7.53 (ekstrakten s. 1540). Han forelagde det herefter på
ny for Peter Stensgaard Mørch, som godkendte det, og det blev sendt videre til ministeren.
Forevist sin sms-korrespondance mellem ham og Peter Stensgaard Mørch den 3. november 2020 (til-
lægsekstrakt 4, s. 745), hvori det fremgår:
”…
[Kristoffer Krohn Schaldemose kl. 12.19]:
Hej Peter. JM indkalder til yderligere møde om mink i dag 13.30. Du vil kunne være med den første
halve time inden formøde til møde med STM senere om pressemøde. Vil du deltage eller skal Annemarie
tage?
[Peter Stensgaard Mørch, kl. 12.22]:
Annemarie
[Kristoffer Krohn Schaldemose, kl. 14.29]:
Hej Peter. Som jeg ved Marianne også har skrevet: STM har indkaldt til DC-møde om mink 14.45.
Deltagelse er obligatorisk. Du kan deltage via iPad (også video). Mvh. Kristoffer.
…”,
har han forklaret, at de modtog en henvendelse fra Justitsministeriet om et nyt departementschefmøde
den 3. november 2020 kl. 13.30. Da der var et overlap i kalenderen, ville departementschefen gerne
have, at Annemarie
Lauritsen deltog i stedet for ham. ”STM” stod for Statsministeriet.
Det var ikke usædvanligt, at Statsministeriet udtrykte, at de ønskede, at departementscheferne selv
skulle deltage i møderne. Statsministeriet kan tage de sager ind, som de ønsker, hvorfor det ikke var
usædvanligt, at de selv indkaldte til mødet. Annemarie Lauritsen deltog i mødet kl. 14.45 sammen
med Peter Stensgaard Mørch. Han fik ikke nogen tilbagemeldinger fra de to møder. Annemarie Lau-
ritsen tog sig af alt operationelt, og hans rolle var herefter mindre væsentlig.
Forevist sin mail af 3. november 2020
kl. 19.31 til Peter Stensgaard Mørch om ”Håndakt –
KU om
mink” (ekstrakten
s. 1862), hvori det fremgår:
”…
Bilag:
Håndakt - mink.docx;
822
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
Vedhæftet er håndakt om mink. Selve sagen er ikke færdig, men huset vurderer hensigtmæssigt at du og
ministeren får mulighed for at læse håndakt nu givet tidpunkt. Sendt parallelt til FMn.
…”
og forevist den medfølgende
”Håndakt til KU d. 3. november” om coronavirus i
mink, påført initia-
lerne ”KGE” (ekstrakten
s. 1863-1864), hvori det fremgår:
”…
Sagens kerne /baggrund
Det forventes, at MFVM fsva. den fremadrettede håndtering af mink vil argumentere for en såkaldt
dvale-model, der indebærer at alle mink inden for zonerne pelses og kun avlsdyr bevares. Derudover
gives ikke tilladelse til at indsætte nye mink i de besætninger, hvor der er konstateret COVID-19. Der
vil skulle skabes lovhjemmel til tiltaget. Økonomiske konsekvenser af dvale-modellen foreligger endnu
ikke.
STM’s position er uklar, men der er fuld fokus på at Danmark skal gå offensivt til værks.
En mere vidtgående vej er fuld aflivning af alle mink i Danmark. Udgifter hertil er tidligere estimeret til
i størrelsesordenen 11 mia. kr. Hertil kommer evt . omstillingspuljer, efteruddannelse mv. Det vil være
afgørende, at der ifm. evt. hjælpepakker sikres parallelitet…”,
har han forklaret, at han ikke ved, hvordan håndakten var blevet til, da de manglede den endelige sag.
”KGE” stod for Kontoret
for Klima, Grøn økonomi og EU i Finansministeriet. Det kan have været
Asbjørn Brink eller Casper Mondrup Dahlmann, der havde skrevet håndakten. Før KU-mødet hørte
han ikke mere om hjemmelsgrundlaget for mulige beslutninger. Han var ikke sagsbehandler på hånd-
akten.
Forevist mailkorrespondance af 3. november 2020 mellem Frederik Alexander Gørtz og Asbjørn
Brink, sendt cc til ham med flere (ekstrakten s. 1917), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Frederik Alexander Gørtz …
Dato:
3. november 2020 kl. 20.14.40 CET
Til:
Asbjørn
Brink …
Cc:
Martin Ulrik Jensen …, Annemarie Lauritsen …, Lars Høgsbro Østergaard …, Tine Hansen …,
Victoria Julie Jessen …, Anne Sofie Hartvig Pedersen …, Kristoffer Krohn Schaldemose …
Emne:
VS: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Hej Asbjørn
Så har vi modtaget mink-materialet. Vil I råbe op, hvis det giver anledning til at ændre i håndakt (som
er sendt til FMn)?
823
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
Til:
Frederik Alexander Gørtz …
Cc:
Martin Ulrik Jensen
…,
Annemarie Lauritsen
…,
Lars Høgsbro Østergaard ...,
Tine Hansen
…,
Victoria Julie Jessen
…,
Anne Sofie Hartvig Pedersen
…,
Kristoffer Krohn Schaldemose
…, Casper Mondrup Dahlmann …,
Fra:
Asbjørn Brink
Titel:
Ang: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Sendt:
03-11-2020 20:21
Hej Frederik
Tak for materialet som ikke umiddelbart giver anledning til justering af håndakten.
Jeg forstår, at Annemarie informerer PSM om, at såfremt det besluttes at aflive alle mink i Danmark kan
overkantsskønnet på 11 mia kr reduceres væsentligt hvis man venter med at aflive i ikke risiko-zoner
(fx Fyn og Sjælland) til pelsningssæson er overstået (december) og der er mulighed for at sælge skin-
nene.
…”,
har han forklaret, at da det opdaterede materiale blev fremsendt den 3. november 2020 kl. 21.24, blev
det videresendt til ministeren.
Det var normalt finansministerens HK-sekretær, der samlede KU-sættet til ministeren og departe-
mentschefen, og hvis materialet kom sent frem, sendte hun det direkte med mail. Både den første
bølge med materiale og den næste bølge med materiale blev sendt til både departementschefen og til
ministeren. Det var usædvanligt, at materialet kom så sent til et KU-møde. Der var en målsætning
om, at materialet skulle komme senest 48 timer før mødet, men det skete sjældent. Han har ikke før
oplevet, at materiale blev fremsendt kun 6 minutter før mødestart. Han ved ikke, hvordan finansmi-
nisteren blev briefet forud for KU-mødet. Både ministeren og departementschefen deltog i KU-mødet
hjemmefra.
Forevist sms-korrespondance mellem ham, Victoria Julie Jessen og Peter Stensgaard Mørch den 4.
november 2020 (tillægsekstrakt 4, s. 745), hvori det fremgår:
”…
[Victoria Julie Jessen, kl. 13.10]:
Hej Peter. Har lige talt med STM. STMn ringer muligvis til dig her om lidt
[Victoria Julie Jessen, kl. 13.12]:
Vi kender desværre ikke emne.
[Peter Stensgaard Mørch, kl. 13.19]:
”Ok har talt med hende. Om mink.”
…”,
824
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
har han forklaret, at han ikke ved, hvad samtalen vedrørte.
Det var først den 8. november 2020, at han blev opmærksom på, at der skulle udarbejdes et lovforslag
på baggrund af KU-sagen. Dette fremgår også af hans dagbogsnotater, hvor han om KU-mødet den
3. november 2020, nedskrevet den 8. januar 2021 (tillægsekstrakt 6, s. 688), skrev:
”…
KU-møde 3/11
KU-møde sent om aftenen.
Erindrer ikke, at jeg i denne uge
med DC-møder og KU
blev bevidst om, at der var et hjemmelspro-
blem ifm. aflivning. Hvis det har været tilfældet, har det ikke været noget jeg har bidt særligt mærke
i/opfattet som noget centralt set fra FM-perspektiv.
…”.
Forevist mail af 6. november 2020 kl. 19.32 fra Søren Markvard Nielsen til Martin Ulrik Jensen,
sendt cc til Asbjørn Brink og Casper Mondrup Dahlmann med flere med emnet ”Ad status på mink”
(ekstrakten s. 3008), hvori det fremgår:
”…
Status på mink og drøftelser med MFVM, JM og EM:
Lovforslag: Der arbejdes på lovforslag, der hjemler aflivning af dyr, der ikke er omfattet af eksisterende
husdyrsregulering (ikke smittede dyr på bl.a. Sjælland). MFVM arbejder efter at fremsætte lovforslag
på tirsdag. I udkast til lovforslag fremgår aktuelt overordnede modeller for kompensation. Det overvejes,
at endelig model for kompensation ikke bliver del af dette lovforslag, men kan køre i særskilt proces.
…”
og forevist mail af samme dag kl. 19.40 fra Martin Ulrik Jensen til Peter Stensgaard Mørch, sendt cc
til ham og Søren Markvard Nielsen med emnet ”Status på mink” (ekstrakten s. 3008), hvori det frem-
går:
”…
Hermed som lovet status på mink. Stm har ringet angående brevet fra blå blok. De vil svare mandag så
der bliver proces henover weekenden på at forberede et svar
…”,
825
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kristoffer Krohn Schaldemose
har han forklaret, at han ikke husker mailen fra Martin Ulrik Jensen, men han har som led i sin for-
beredelse til afhøringen konstateret, at han havde modtaget den. Det var en status-mail fra Søren
Markvard Nielsen til Martin Ulrik Jensen, som blev videresendt til Peter Stensgaard Mørch og med
orientering til ham. Når departementschefen fik tilsendt noget, fik han det ofte tilsendt som cc. Han
blev ikke involveret i processen omkring lovforslaget eller i beregningerne.
Forevist sin sms af 8. november 2020 kl. 21.29 til Martin Ulrik Jensen (tillægsekstrakt 4, s. 776),
hvori det fremgår:
”…
PSM vist helt oppe i det røde felt over den der minksag og vil have mig til at varsle hele ØU-kredsen
om at der kommer lynproces i aften. Er det realistisk at vi kan ramme PSM snart?
…”
har han forklaret, at det som Peter Stensgaard Mørch var helt oppe i det røde felt over, var kompen-
sationssagen. Der blev arbejdet på en ØU-sag, der skulle i skriftlig proces søndag aften, hvor der
skulle søndag aften tages stilling til kompensation og erstatning. Han havde vagten som sekretær for
departementschefen og for ministeren den weekend. De havde hele søndagen arbejdet på forberedel-
sen til et pressemøde dagen efter, hvor finansministeren skulle præsentere et finanslovsudspil. Der
kom samme dag politisk uro omkring hjemmelspørgsmålet. Der skulle tages stilling til kompensation
samt laves et beredskab til finansministeren herom til pressemødet. Peter Stensgaard Mørch ville blot
have sagen frem. Beredskabet handlede om, hvad der skulle meldes ud til minkavlerne, først og frem-
mest om kompensation og erstatning. Det var disse emner, der fyldte noget for Finansministeriet og
ikke hjemmelsspørgsmålene.
Forevist sms-korrespondance den 8. november 2020 mellem ham og departementschefsekretær Iren
Mirmojtahedi (tillægsekstrakt 4, s. 749), hvori det fremgår:
”…
[Kristoffer Krohn Schaldemose, kl. 23.30]:
Kent sender direkte til Barbara nu [mailadresse], ikke?
[Iren Mirmojtahedim, kl. 23.30]:
Jo.
[Kristoffer Krohn Schaldemose, kl. 23.31]:
Men vil I ikke sætte mig Cc.
[Iren Mirmojtahedim, kl. 23.32]:
Er det aftalt med Barbara at hun får den direkte. Plejer vi ikke.
[Iren Mirmojtahedim, kl. 23.32]:
826
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0237.png
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Tænker også vores folk skal se.
[Iren Mirmojtahedim, kl. 23.35]:
Liebing osv.
[Kristoffer Krohn Schaldemose, kl. 23.36]:
Tror Barbara har ringet til PSM og så har de aftalt at hun får direkte. Men også en proces jeg selv prøver
at undgår, for gør det svært for os at styre. Men i de tilfælde plejet jeg bare at videresende mailen til
huset parallelt.
[Iren Mirmojtahedim, kl. 23.36]:
Fino send til BBB med mig, Liebing og Casper Nielsen i kopi.
",
har han forklaret, at sms-korrespondancen vedrørte pressemødematerialet til ministeren i forbindelse
med finanslovsforhandlingerne. Iren Mirmojtahedim var forholdsvis ny departementssekretær for
Barbara Bertelsen, hvilket kan forklare beskederne om processen.
Med ”Kent” henviste han til Kent
Harnisch.
Nicolai Wammen
Nicolai Wammen har - under afhøringen i kommissionen den 26. november 2021
forklaret blandt
andet, at han har været finansminister siden den 27. juni 2019. Han var europaminister, og sidenhen
forsvarsminister, i en tidligere regerings to regeringsperioder fra 2011-2015. Han var næstformand
for Socialdemokratiet i perioden 2005-2011 og politisk ordfører for Socialdemokratiet i perioden
2015-2019. Han er uddannet cand.scient.pol.
I Finansministeriet har de særlig fokus på økonomisiden. Der var i efteråret 2020 ekstremt travlt med
arbejdsuger på let over 100 timer. Han havde et godt og fortroligt samarbejde med sine medarbejdere,
herunder departementschef Peter Stensgaard Mørch. Kristoffer Schaldemose var departementschef-
sekretær og dækkede nogle gange for de to ministersekretærer. I dag er der tre ministersekretærer, og
Kristoffer Schaldemose er leder af ministersekretariatet. Afdelingschefer har han samarbejde med
afhængig af sagerne, og når han er til møde i udlandet, er det typisk en afdelingschef, som ledsager
ham. I forhold til mink var der nogle gange flere afdelingschefer involveret.
Forevist kommissorium for Udvalget for COVID-19 dateret den 8. september 2020 (ekstrakten, s.
248):
”…
Kommissorium for Udvalget for COVID-19
827
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Der etableres et fast ministerudvalg, som holder regelmæssige møder vedrørende COVID-19-relaterede
problemstillinger (Udvalget
for COVID-19 (CU)).
Formål/ansvarsområder
Udvalget skal behandle sager bredt vedrørende COVID-19, herunder om både de sundhedsmæssige,
beredskabsmæssige og erhvervsmæssige konsekvenser af COVID-19.
Udvalget forelægges bl.a. sager forud for iværksættelse af større nationale tiltag for at hindre smitte-
spredning af COVID-19, herunder f.eks. indførelse af midlertidige restriktioner, nationale strategier for
test, isolation, smitteopsporing, generel smitteforebyggelse, vaccinestrategi, kommunikation mv.
...
Sager af større rækkevidde forelægges KU eller ØU. Det kan f.eks. være sager af større økonomisk eller
principiel rækkevidde.
Formandskab og medlemmer
Formandskabet varetages af sundheds- og ældreministeren. Udvalgets faste medlemmer er derudover
justitsministeren, finansministeren, udenrigsministeren, erhvervsministeren og kulturministeren. Øvrige
relevante ministrere deltager efter behov. Desuden deltager en departementsråd fra Statsministeriet som
observatør i udvalget.
…”
og forevist sin håndakt til CU den 10. september 2020 (ekstrakten s. 247) har han forklaret, at det
centrale i hans øjne var, at Finansministeriets departementschef kom til at deltage i CU-møderne, og
at det var en af Finansministeriets afdelingschefer, som deltog i FCU-møder, samt at hvis der skulle
træffes vidtrækkende beslutninger, skulle det forbi ØU eller ham selv. Han mener, at det var depar-
tementschefen, som deltog i CU-mødet den 10. september 2020, hvor udvalget formelt blev etableret.
Det, som blev praksis var, at hvis der var sager, der havde større økonomisk rækkevidde, så skulle
det forbi ØU eller ham som minister. Omvendt måtte hverken ØU eller han blive en stopklods.
Forevist endelig dagsorden for CU-mødet den 10. september 2020 (ekstrakten, s. 301) har han for-
klaret, at han ikke deltog i mødet, og han ved derfor ikke, om der var en drøftelse af mink på mødet.
Forevist den i Finansministeriet udarbejdede håndakt til brug for FCU-møde den 10. september 2020
omhandlende coronavirus i mink, (ekstrakten, s. 307):
”…
Sagens kerne /baggrund
Der er konstateret COVID-19 i i alt 10 minkbesætninger i Danmark
alle beliggende i Nordjylland. Der
skal tages stilling til, om den nuværende strategi for inddæmning af smitte i minkbesætninger er til-
strækkelig, eller om den skal ændres.
SSI vurderer, risikoen for at COVID-19 spredes via minkfarme kan mindskes ved bl.a. hurtigere opda-
gelse af smitte samt øget overvågning og opsporing af smitte blandt mink og ansatte på minkfarme.
KGE bemærker, at det står uklart hvordan dette kan fx kan opnås i praksis.
Det bemærkes, at det pt.
ikke
indgår som en anbefaling i vurderingen fra STPS, SSI, SST og FVST, at
besætningerne skal slås ned. Dette kan dog besluttes ud fra et forsigtighedsprincip.
828
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
KGE bemærker i den forbindelse, at en evt. anbefaling om nedslagning vil have meget væsentlige kon-
sekvenser. Fx vurderes et sådant påbud at aktivere regler om erstatningspligt. MFVM har tidligere skøn-
net, at fuld kompensation for nedslagning af alle danske minkbesætninger kan beløbe sig til 10-15 mia.
kr. Dertil kommer eventuel erstatning for driftstab i en midlertidig forbudsperiode. I 2018 var der ca.
3.500 beskæftigede inden for ”avl af pelsdyr mv.”
Kompensationen vurderes ikke umiddelbart at falde inden for eksisterende hjælpeforanstaltninger.
Beløbsstørrelsen tilsiger dog, at en løsning vil skulle gennemføres i 2020, idet de skønnede beløbsstør-
relser vanskeligt kan håndteres inden for prioriteringsrummet på FFL21. Et påbud rejser samtidig en
række tværgående spørgsmål, herunder om risiko for mutation i andre dyrearter samt overvejelser om
evt. lækage fra mink fra udlandet.
…”
har han forklaret, at han ikke husker at have haft en drøftelse med sine medarbejdere om den i hånd-
akten nævnte anbefaling. Han blev løbende orienteret om de større økonomiske udfordringer i for-
bindelse med covid-19. En udgift på 10-15 mia. kr. var et meget betydeligt beløb, og han blev orien-
teret om, at hvis man skulle foretage vidtrækkende beslutninger på minkområdet, så ville det komme
med en høj økonomisk pris. De var ikke inde og diskutere, hvordan man skulle kontere beløbet, da
man på det tidspunkt ikke havde truffet en beslutning om nedslagning af alle mink. Der var en række
hjælpeordninger til gavn for dansk erhvervsliv og for at holde hånden under danske arbejdspladser.
De prøvede i kraft af forståelse med de politiske partier at spænde et sikkerhedsnet ud under danske
arbejdspladser, dansk erhvervsliv mv. Efter aftalerne var lavet, var der en formel håndtering, hvor de
relevante ministerier sendte aktstykker til Folketinget. Overvejelserne var et udtryk for rettidig omhu
tidligt i processen, hvor der ikke var truffet nogen beslutning om at slå mink ned. Han var derfor som
minister ikke involveret.
Om CU-mødet den 17. september 2020 har han forklaret, at han ikke deltog i dette møde.
Det er meget forskelligt, om han modtager tilbagemeldinger fra FØ-møderne, da sagerne har en meget
forskellig karakter. Det er også forskelligt, om der er en drøftelser forud for FØ-møderne. Forud for
ØU-møderne vil han typisk have et møde med departementschefen og den relevante afdelingschef,
hvor man har en drøftelse, blandt andet af, om der er vigtige sager på for Finansministeriet, eller om
der er ministerier, som har en indstilling, som ikke er i overensstemmelse med Finansministeriets
linje.
Forevist mail af 22. september 2020 vedhæftet: ”BILAG 5 –
Håndtering af coronasmitte i mink til
brug for FØ-mødet den 23. september 2020, (ekstrakten s. 618 og s. 620f):
”…
(Miljø- og Fødevareministeriet)
Sundheds- og Ældreministeriet
[Erhvervsministeriet]
Finansministeriet
Håndtering af coronasmitte i mink
22. september 2020
Problem
Der er på kort tid sket en stigning i antallet af danske minkbesætninger, som enten er smittede med
COVID-19 eller under mistanke herfor. Stigningen er lokalt afgrænset til det nordlige Jylland. Der ori-
enteres med sagen om en række nye tiltag, der er iværksat på baggrund af smittestigningen
829
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Baggrund
SSI har udarbejdet en fornyet risikovurdering og finder, at den pludselige øgning i antallet af smittede
minkbesætninger i et afgrænset område, hvor der samtidig er en høj incidens af smitte blandt mennesker,
er bekymrende. De øvrige ansvarlige myndigheder: FVST, Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for
Patientsikkerhed (STPS), deler bekymringen.
Løsning
Såfremt der er politisk ønske om en skærpet indsats, vil næste skridt formentlig være en overvejelse om
aflivning af minkbesætninger i højere grad end i dag. Det følger dog for nuværende ikke af sundheds-
myndighedernes anbefalinger, jf.
bilag 2.
I forbindelse med aflivning af de første tre besætninger blev der fastsat en kompensationsgrad i henhold
til bestemmelserne i Lov om hold af dyr. Et påbud om aflivning vurderes ud fra et juridisk synspunkt at
have karakter af ekspropriation, hvorfor der vil være krav om fuld kompensation for de aflivede minks
værdi.
…”,
har han forklaret, at han ikke erindrer bilaget, men han erindrer, at han i dagene op til mødet den 30.
september 2020 blev orienteret om, at det var en sag, der udgjorde en stigende bekymring, og at der
var nogle diskussioner mellem ministerier i forhold til den. Bekymringsniveauet i forhold til mink
var opadgående op til den 30. september 2020, hvor ØU-mødet blev afholdt. Han mener, at han fik
de første papirer ind den 25. september 2020, som var efter FØ-mødet. Foreholdt, at den skarpe pa-
rentes er hævet, så er han enig i, at det er udtryk for, at Finansministeriet ikke havde indvendinger i
forhold til indholdet. Typisk har sagen været forbi ministeren, eller embedsmændene har vurdereret,
at der ikke er problemer med indholdet. Hvis ministeriet er i parentes, kan det være fordi ministeren
eller ministeriet ikke har nået at behandle sagen, og ikke nødvendigvis er imod indstillingen.
Han blev orienteret om, at der var et samarbejde mellem Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødeva-
reministeriet om at forberede en sag, som skulle på ØU den 30. september 2020. Han afventede sagen
og forelæggelsen heraf på ØU-mødet. Han blev ikke orienteret om rækkevidden af et videregående
indgreb. I Finansministeriet er opgaven at håndtere økonomidelen, ikke at foretage juridiske vurde-
ringer, som ikke er deres kompetence. I forhold til bevillinger skal man gennem to låse; den første lås
er, om regeringen vil prioritere økonomien til en given sag. Først når den nøgle er drejet om, kan man
gå til lås nr. 2 hos fagministeriet, som må tage hånd om lovgivning, aktstykker mv. Hvis ØU siger
nej til en minister, så stopper sagen der. Hvis ØU giver grønt lys, skal sagen på plads hos fagministe-
riet, som skal sørge for at få alt på plads, herunder det juridiske. I ØU står man for den politiske
prioritering, hvor fagministeriet står for udmøntning samt for, at hjemler og andet er på plads.
September 2020 var en meget travl tid, hvor man også var i færd med at forberede finanslovsforhand-
linger. De var også på vej med en stimulus-pakke. Minksagen var én af mange vigtige sager i Finans-
ministeriet, og det, som han havde særlig fokus på i forhold til mink, var økonomidelen.
Forevist mailkorrespondance internt i Finansministeriet den 23. september 2020 i forlængelse af FØ-
mødet den 23. september 2020 (ekstrakten, s. 646):
”…
830
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Til: Cecilie Louise
Svane Olesen …,
Anne Marie Maltha-Smith
Fra: Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Titel: VS: FØ 23/9 I Videre proces
Sendt: 23-09-2020 16:29
Sagerne markeret med gul er bøvlede sager, som FMn bør kende og som kunne drøftes på pipelinemøde.
Ved dog ikke om dette er nødvendigt, da der er alligevel er vende ØU/KU-dagsordener, hvor de jo vil
komme frem. Det gælder dog også BA af udlændingeområdet, som I også har på.
Mvh. K
Fra:
Kristoffer Krohn Schaldemose
Sendt:
23. september 2020 16:27
Til:
Louie
Elgaard Frandsen …;
Morten Hyrup
Rasmussen …; Thea Nissen …; Tim Nielsen …;
Par-
deep Singh Rana …; Mette Ring Sørensen …;
Casper
Mondrup Dahlmann …; Søren Frejo Varder …;
Rasmus Thusgaard …;
Søren
Smidt Bonnesen …;
Anders
Morris Hjelholt …; Simon Gravers Jacobsen
…;
Anders
Rendebo Jepsen …; Asbjørn Brink …; Adrian Lübbert …; Malene Lauridsen …; Martin
Ulrik Jensen …; Annemarie Lauritsen …
Cc:
Anne Sofie Hartvig Pedersen
…;
Victoria
Julie Jessen …; Anne Marie Maltha-Smith …;
Marianne
Rosenstand …; Terese Hansen …; Kathrine Banke …; Kent Harnisch …
Emne:
FØ 23/9 I Videre proces
Kære alle
Nedenfor følger videre proces for de sager, som blev drøftet på FØ i dag.
Frist til PSM for ØU-sagerne til næste uge er fredag klokken 10.00. For en række af sagerne er der tale
om helt begrænsede ændringer
i så fald bedes I forsøge at få sagerne frem allerede i dag.
Husk gerne at anvende ændringsmarkeringer i sagerne ift. FØ-versionen, så PSM hurtigt kan orientere
sig i justeringerne. Såfremt der ikke er ændringer ift. FØ bedes I skrives dette i forklædet.
På forhånd mange tak
ring eller skriv som altid hvis I har spørgsmål til proces eller andet.
Mvh. Kristoffer
6.
Casper Mondrup Dahlmann/Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
ØU d.
30/9
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”
har han forklaret, at ”bøvlede” sager ikke er et ukendt begreb for ham, men det er ikke en fast beteg-
nelse, som de har i Finansministeriet. De drøftede sagen, da det var en meget stor sag, som var med
på ØU-udvalget.
Forevist Asbjørn Brinks mail sendt den 26. september 2020 til Kent Harnisch, som var vedhæftet
bl.a.:
”Bilag 3 –
Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier”
(ekstrakten, s. 685):
831
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0242.png
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
”…
Til: Kent Harnisch …
Cc: Martin Ulrik Jensen
…,
Casper Mondrup Dahlmann
Fra:
Asbjørn Brink …
Titel: Mink
Sendt: 26-09-2020 17:54
Bilag: Bilag 3 - Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier.docx; Håndakt - mink.docx;
Hej Kent
Som efterspurgt er vedlagt MFVM’s underliggende beregninger fsva. økonomien i
mink-sagen. I lyse
af, at der med den foreliggende ØU-sag ikke lægges op til at iværksætte yderligere og mere drastiske
tiltag, er vi i denne omgang ikke gået dybt ind i drøftelsen om økonomien, tidshorisonten (FVST skøn-
ner, at det vil tage �½-1 år af aflive dem
virker absurd) og lovhjemlen (det kræver lovændring af aflive
minkene + forbyde import af nye mink). Det gør vi nu mhp. hurtigt at kunne forelægge beslutningsoplæg
i tilfælde af, at myndighederne skulle anbefale hel eller delvis aflivning af mink i DK (dvs. scenarie 2
og 3 i vedlagte).
Scenarie 1: Fsva. den tiltrådte styrkelse af kontrol- og smittebeskyttelsesindsatserne estimerer FVST
udgifterne hertil til 8,3 mio. kr. Den primære udgiftspost er drift, jf. også bilag 1 til sagen.
Scenarie 2: FVST estimerer for indeværende, at hvis alle
smittede
mink skal aflives, vil omkostningerne
hertil være 81,6 mio. kr. hvis det skal gennemføres før pelsning og 37, 3 mio. kr. hvis det skal være efter
pelsning. Primære udgift er erstatning på 35,4 hhv. 11,4 mio. kr.
Scenarie 3: Endelig skønner FVST, at hvis alle mink i DK skal aflives, vil omkostningerne hertil være
på knap 3 mia. kr. hvis det sker inden pelsning hhv. 1,1 mia. kr. hvis det sker efter pelsning. Primære
udgiftsposter er selvsagt erstatning (2,4 mia. kr. inden pelsning hhv. knap 0,9 mia. kr. efter pelsning).
I tillæg til ovenstående omkostninger i scenarie 3 har bygninger, bure mv. har en værdi af ca. 3,8 mia.
kr. (som er højt sat
også da jorden kan bruges til andet), der skønnes lønomkostningstab på knap 200
mio. kr. og driftstab på yderligere knap 200 mio. kr. Dvs. i alt
erhvervsøkonomiske
konsekvenser i stør-
relsesordenen 4,1 mia. kr.
Bemærk som nævnt ovenfor, at vi endnu ikke er gået dybt ind i beregninger i scenarie 2 og 3, da disse
ikke ligger i beslutningsoplægget for indeværende ØU-sag.
Jeg forstod også, at du havde ønsker til håndakten. Mhp. dine bemærkninger, vedlægges håndakten her.
Bh
Asbjørn
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, at han blev orienteret om de mulige scenarier. Han var ikke
inddraget på det pågældende tidspunkt. Det var heller ikke oplysninger, som han havde efterspurgt. I
Finansministeriet forsøger man altid at udvise rettidig omhu, og hans dygtige medarbejdere forsøger
altid at tænke fremad. Han blev ikke involveret i disse mellemregninger undervejs, det er noget, som
afdelingschefer og kontorchefer har styr på, og hvis de finder det nødvendigt at orientere opad i sy-
stemet, så gør de selvfølgelig det.
832
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Forevist ”Bilag 2 – Omkostninger ved opstillede scenarier” dateret den 20. september 2020 (ekstrak-
ten, s. 686):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
Det ministerie, der fremlægger sagen, står først i hovedet. Alle involverede ministerier står listet. Fi-
nansministeriet står sidst.
Brug F11 for at hoppe mellem felter og hoppe tilbage med Shift+F11
Bilag 2
Omkostninger ved opstillede scenarier
Problem
Der er på kort tid sket en stigning i antallet af danske minkbesætninger, som enten er smittede med
COVID-19 eller under mistanke herfor, og det skal derfor drøftes, om regeringens strategi for håndtering
af COVID-19 smitte i minkbesætninger er tilstrækkelig.
Baggrund
Til vurdering af de fremadrettede handlemuligheder, redegøres i dette notat for de statsfinansielle og
samfundsmæssige omkostninger for tre scenarier som følger:
1. Iværksættelse af yderligere kontrol- og smittebeskyttelsesindsatser, som foreslået af Fødevare-
styrelsen (FVST), Statens Serum Institut (SSI),
Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for Patient Sikkerhed (STPS) i fælles notat af 15. sep-
tember 2020 (jf. bilag 1).
2. Aflivning af alle danske COVID-19 smittede minkbesætninger.
3. Aflivning af alle danske minkbesætninger
…”
og forevist mail af 27. september 2020 (ekstrakten s. 753):
”…
Til:
Nicolai Wammen …
Cc:
Mads Brandstrup …,
Mathias
Østrup Secher …, Anne Sofie Hartvig Pedersen …
Fra: Victoria
Julie Jessen …
Titel: ØU-sager på vende-møde i morgen
Sendt: 27-09-2020 20:04
Bilag: ØU (sag) - 30. september - Håndtering af coronasmitte i mink.pdf; ØU (sag) - 30.9.2020 - Ny
station ved Københavns Lufthavn (TC).pdf;
Hej Nicolai
Til vende-mødet i morgen tager vi også de to vedhæftede ØU-sager om håndtering af corona i mink
samt om ny station ved lufthavnen, der har ramt henover weekenden. PSM er OK med begge.
Bh.
Victoria
…”
og forevist det i Finansministeriet den 25. november 2020 udarbejdede notat om håndtering af CO-
VID-19-smitte i minkbesætninger (ekstrakten, s. 754):
833
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
”…
Notat
Håndtering af COVID-19-smitte i minkbesætninger
Frist
Sagen skal godkendes senest mandag 28. september mhp. udsendelse til ØU, som afholdes 30. septem-
ber.
Opmærksomhedspunkter
Sagen følger i forlængelse af en række drøftelser i FCU/CU, hvor der har været lagt op til at drøfte meget
vidtgående tiltag til håndtering af smittespredning blandt mink, eksempelvis aflivning af samtlige dan-
ske minkbesætninger. Aflivning af mink vil få meget store økonomiske konsekvenser, herunder for de
ca. 6.000 fuldtidsbeskæftigede i erhvervet.
SUM har siden de indledende drøftelser i FCU/CU nedtonet anbefalingerne ift. aflivning af mink, idet
der er iværksat en række tiltag (jf. bilag 1) til at inddæmme smitten blandt minkbesætninger.
Der lægges op til formel godkendelse af de yderligere tiltag, at situationen føles tæt og at regeringen
forelægges beslutningsoplæg om evt. yderligere og mere vidtgående tiltag,
hvis
de faglige myndigheder
mere entydigt vurderer behov herfor.
Handling og indstilling
Det
indstilles
at sagen godkendes og udsendes til ØU-drøftelse.
…”,
25. september
har han forklaret, at Victoria Julie Jessen på daværende tidspunkt var ministersekretær. Han tror, at
vendemødet den 28. september 2020 blev afholdt. Han er i tvivl om, hvorvidt sagen blev berørt på
dette møde eller på FØ-mødet forud for ØU den 30. september
2020. På et vendemøde kan ”alt godt
fra havet” komme på dagsordenen, og man kan flage særlige sager. Møder lige forud for ØU-møder
er zoomet direkte ind på ØU-dagsordenspunkterne. Det er på disse møder, hvor han zoomer ind på
sagerne. Nogle gange går han direkte fra sådanne møder til ØU-møderne.
Forevist cover udarbejdet til brug for mødet samt ”Bilag 1: Igangsatte tiltag vedrørende håndtering
af udbrud af COVID-19 på minkfarme (ekstrakten, s. 757, 759-760):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Finansministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
...
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Regeringen godkender de
bilag 1
beskrevne tiltag.
834
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Smittesituationen fortsat følges nøje og redegørelse heraf forelægges regeringen. De faglige
myndigheder vil sideløbende belyse mulige yderligere tiltag, såfremt smitteudviklingen tilsiger
det.
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Finansministeriet]
Bilag 1: Igangsatte tiltag vedrørende håndtering af udbrud af COVID-19 på minkfarme
25. september 2020
De tiltag, der blev besluttet af miljø- og fødevareministeren og sundheds- og ældreministeren i juli 2020
er brugbare og har haft effekt i store dele af landet. Dog viser den nuværende øgede forekomst af smit-
tede minkbesætninger i Hjørring Kommune, at de iværksatte foranstaltninger med fordel kan udbygges
og målrettes ved nedenstående initiativer.
Størstedelen af initiativerne er iværksat pr. 21. september 2020 ud fra et forsigtighedshensyn pba. drøf-
telse mellem FM, SUM og MFVM. Dog vil de initiativer, hvor der er anført, at der evt. mangler hjemler
først bliver undersøgte, og såfremt der kan tilvejebringes hjemmel (via bekendtgørelse) iværksat.
…”
har han forklaret, at man typisk vil forelægge hovedpunkterne og indstillingerne. Formålet med et
ØU-møde er at give en politisk retning og tage en politisk beslutning, hvorefter det er de relevante
fagministerier, som arbejder videre med sagen. Det vil ikke typisk være sådan, at man foretager en
gennemgang af et bilag. Han vil typisk til et sådant møde have et talepapir med hovedpointer.
Han fik en sag, hvor der er nogle overvejelser, og det, som han forholdt sig konkret til forud for mødet
den 30. september 2020, var indstillingspunkterne. Der kan være alt muligt andet, som foregår mellem
ministerierne. Helt grundlæggende er hans fokus, at bundlinjen skal passe. Han og Finansministeriet
koncentrerer sig ikke om hjemmel, det ligger hos fagministeriet, som også har ansvaret herfor.
Han deltog i ØU-mødet den 30. september 2020 og var mødeleder. Mink var et dagsordenspunkt ud
af i alt 8 dagsordenspunkter. På et ØU-møde deltager de faste medlemmer, og derudover inviteres de
fagministerier/ministre, som har bedt om at få sager på. I det konkrete tilfælde deltog sundhedsmini-
steren og miljø- og fødevareministeren med hver deres departementschef, som han husker det. Der
blev på mødet givet udtryk for, at der var et alvorligt risikobillede og en stigende bekymring, og der
var kommet nye oplysninger om udviklingen af smitte i Nordjylland. Både sundhedsministeren og
miljø- og fødevareministeren forelagde deres vurdering af situationen. Alvoren var malet i ansigtet
på alle deltagere på mødet. Det var dybt alvorligt. I forhold til mink var der lagt op til nogle beslut-
ningspunkter af relativ mild karakter. Han bad blandt andet på baggrund af de indspark, der kom fra
mødedeltagerne, om yderligere tiltag. Der var en diskussion i forhold til at slå mink ned og til at lave
zoner, og han bad om, at man allerede næste dag mødtes i CU med henblik på at træffe beslutninger
om disse spørgsmål. Han bad også om, at der blev påbegyndt et arbejde, hvor man forberedte alle de
scenarier, som kunne komme, lige fra den lille del af værktøjskassen og op til, at man kunne slå alle
mink ned. Det var i særlig grad Miljø- og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet, som skulle
sætte dette arbejde i værk, således at hvis det senere skulle vise sig nødvendigt, var man klar. Man
tog på mødet ikke nogen beslutning af, hvilke værktøjer, man ville bruge, men han bad om, at man
835
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
var forberedt, hvis situationen skulle opstå. Det var en konklusion på mødet, som alle ministrene,
herunder miljø- og fødevareministeren og sundhedsministeren, tilsluttede sig. Man var på mødet ikke
inde i en diskussion om avlsdyr.
Forevist yderligere uddrag af ”Bilag 1: Igangsatte tiltag vedrørende håndtering af udbrud af COVID-
19 på minkfarme” dateret den 25. september 2020 (ekstrakten s. 760-761):
”…
Nye initiativer
For at styrke den smittebeskyttende indsats:
For at styrke incitamentet til at anvende værnemidler og følge de hygiejneprocedurer, som frem-
går af Bekendtgørelsen om COVID-19 hos pelsdyr har FVST iværksat en kontrol med fokus på
korrekt brug af værnemidler og smittebeskyttelse i minkfarme fire nordjyske kommuner. FVST
har sendt bestilling til DK-VET vedr. opdatering af risikovurdering vedr. smitteveje, fx via må-
ger, mårhunde, kat og hund.
FVST er i gang med at afklare, hvorvidt smitten kan være overført via fx foder eller i forbindelse
med levering af foder. Foder har været undersøgt to gange begge med negativt resultat. FVST
arbejder forsat sammen med STPS og SSI med at afklare, om person-person smitte kan være en
smittekilde i forbindelse med levering af foder.
Pelsningssæsonen indledes til november. Pelsningen vil betyde en kraftig reduktion i antallet af dyr i
besætningerne. Erhvervet forventer endvidere lukning af besætninger og en omfattende reduktion i an-
tallet af avlsdyr i de minkbesætninger, som fortsætter.
…”
har han forklaret, at man traf beslutning som indstillet i sagen, men at han bad om yderligere to ting;
For det første, at CU-mødet blev fremrykket til næste dag, hvor man skulle tage stilling til yderligere
tiltag, og for det andet, at man mere generelt fra de ansvarlige ministerier fik udarbejdet en beskrivelse
af forskellige scenarier, og herunder hvilke værktøjer, som de havde i kassen, gående fra den milde
del og op til at slå minkene ned. Der blev ikke truffet beslutning på mødet om, hvilke værktøjer der
skulle anvendes, men det gav mening, at man satte arbejdet i gang hurtigst muligt. Han brugte vist
vendingen ”ASAP” (as soon as possible). Det var den klare besked, som han gav deltagerne på mødet,
og som der var fuldstændig opbakning til. Det var ikke sådan, at der var nogle ministre, som talte
imod beslutningen. Det var den beslutning, som de i fællesskab traf på mødet. Per Okkels og Henrik
Studsgaard deltog i ØU-mødet, som han husker det. Hans egen departementschef deltog også, da han
er fast wingman på ØU-møder. Forespurgt om Per Okkels og Henrik Studsgaard kunne være i tvivl
om, hvad de blev sendt hjem med, har han forklaret, at det har han svært ved at forestille sig, at de
kunne være i tvivl om. Det var en meget klar besked, som departementscheferne kunne gå hjem med.
I forhold til tidsperspektivet skulle de konkrete tiltag vedrørende zoner og nedslagning være klar
allerede til næste dag, hvorimod forberedelse af yderligere scenarier kunne tage længere tid, men
skulle ske
”ASAP”. Det var en opgave, som man skulle gå i gang med øjeblikkelig.
Han deltog ikke i CU-mødet den 1. oktober 2020, og han så ikke materialet til mødet. Det var hans
departementschef, som deltog. Han deltager ikke selv i CU-møder og var i øvrigt i Folketingets Eu-
ropaudvalg den dag. Han fik en tilbagemelding fra sin departementschef i form af en sms om, hvad
der var blevet diskuteret og besluttet på mødet, herunder at den økonomiske ramme forbundet med
zonerne, som havde været på ca. 9,8 mio. kr. på mødet dagen forinden, nu var oppe på en økonomi
på ca. 500 mio. kr. Hans departementschef havde sagt på mødet, at det var enten finansministeren
836
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
eller ØU, som måtte træffe beslutning herom. Hans gav grønt lys hertil. Det var i tråd på hans udmel-
dinger på mødet den 30. september 2020.
Forevist sms-korrespondance af 1. oktober 2020 mellem Peter Stensgaard Mørch og Kristoffer Schal-
demose (tillægsekstrakt 4, s. 743):
”…
1.1. SMS-besked modtaget d. 1/10 kl. 15.03:
”Vil du sørge for at Mads og Mathias ser minksagen nu.”
1.2. SMS-besked afsendt d. 1/10 kl. 15.04:
”Ja.”
1.3. SMS-besked afsendt d. 1/10 kl. 15.08:
”De sidder begge med sagen – er der noget særligt de skal forholde sig til i den?”
1.4. SMS-besked modtaget d. 1/10 kl. 15.39:
”Vender med dem når tilbage. Og
ministeren asap."
1.5. SMS-besked modtaget d. 1/10 kl. 15.39:
”Nicolai svarer på email –
er han ikke i FEU længere?"
1.6. SMS-besked afsendt d. 1/10 kl. 15.40:
”Han er stadig i FEU –
svarer på mails derfra."
1.7. SMS-besked modtaget 1/10 kl. 15.40:
”Ok han
har så fået minksagen på mail."
1.8. SMS-besked afsendt kl. 15.50:
”Han har fået ind i print."
…”
har han forklaret, at Mads er hans daværende særlige rådgiver Mads Brandstrup, og Mathias Secher
er hans anden særlige rådgiver. Han opfatter sms-korrespondancen sådan, at man spørger, om han
fortsat er i Europaudvalget. Når han er i Europaudvalget, er det typisk alvorlige sager, som han skal
videre med i EU, og han besvarer derfor ikke mails på mødet. Han modtog en sms fra Peter Stensgaard
Mørch om det, der var foregået på CU-udvalget.
Sms’en findes i tillægsekstrakt 3, s. 1048.
Peter Stensgaard Mørch skrev blandt andet, at de nu var oppe på ca. 500 mio. kr. i erstatninger, samt
at der var et ønske om at komme hurtigt i gang, hvorfor Peter Stensgaard Mørch lagde op til, at der
ikke skulle være en egentlig ØU behandling af sagen, men at ØU skulle orienteres skriftligt. Han
(Nicolai Wammen) vurderede i lighed med Peter Stensgaard Mørch, at henset til, at sagen havde
været på ØU dagen før, og der var givet et opdrag til CU, så var det i orden at give grønt lys til de
500 mio. kr., og ØU skulle orienteres herom. Han talte løbende med Peter Stensgaard Mørch. Det var
én blandt nok 20 beslutninger truffet den dag.
Forevist mail af 1. oktober 2020 (ekstrakten, s. 1097):
”…
Til: Karen
Hestbæk Olesen …,
Hanne
Bach Nørregård …, Maria Julie Viuf Christiansen …,
Maria
Samuelsen …, Katrine Thomsen …, Asbjørn Lund
Henneberg
…, Lærke Bojsen-Møller …, Maiken
Lautrup Jepsen …,
Anne Sophie
Weiersøe Fusager …
Cc: Anne Sofie
Hartvig Pedersen …,
Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Fra: Victoria
Julie Jessen …
Titel: Til Økonomiudvalget: Håndtering af coronasmitte i mink
Sendt: 01-10-2020 17:18
Bilag: Bilag 0 - CU-cover.pdf; Bilag 1 - Nye tiltag pr. 21. september.docx.pdf; Bilag 2 - Beslutningsnotat
COVID-19 i mink.pdf; Bilag 3 - Konsekvenser ved aflivning af mink.pdf;
837
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0248.png
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Til medlemmerne af regeringens økonomiudvalg
På vegne af finansministeren fremsendes hermed en orientering om, at regeringens COVID-19 udvalg
d.d. har truffet beslutning om modellen med aflivning af mink i farme med kendt smitte, mink i farme
med mistanke om smitte og farme i en sikkerhedsbuffer på 7,8 km, jf. vedlagte sag.
Vil I hjælpe med at videreformidle til relevante hos jer?
Bh.
Victoria
…”
har han forklaret,
at det var den orientering af ØU’s medlemmer, som fandt sted. Det særlige var, at
man havde haft et ØU-møde dagen forinden, den 30. september 2020, hvor ØU havde bedt miljø- og
fødevareministeren og sundhedsministeren om på CU-mødet den 1. oktober 2020 at få truffet yderli-
gere beslutninger, og med de beslutninger, der var truffet, havde det haft en økonomisk konsekvens,
som lå betydeligt ud over det beløb på ca. 9,8 mio. kr., som var signet af dagen i forvejen, og derfor
var det naturligt, at ØU blev orienteret herom.
Forevist intern mailkorrespondance i Finansministeriet af 18. november 2020, hvori Annemarie Lau-
ritsens sendte et udkast til et svar fra ministeren (ekstrakten s. 4963):
”…
Til:
Mads Brandstrup …,
Annemarie
Lauritsen …
Cc:
Kent Harnisch …,
Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Fra:
Søren Langelund …
Titel: Ang: SV: SV: Kommentar fra ministeren på manglende lovhjemmel
Sendt: 18-11-2020 19:03
FMn overvejer og giver lyd, hvis han vil ha det ud.
Fra:
Mads Brandstrup …
Dato: 18. november 2020 kl. 18.33.32 CET
Til: Annemarie
Lauritsen …, Søren Langelund …
Cc:
Kent Harnisch …,
Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Emne: SV: SV: Kommentar fra ministeren på manglende lovhjemmel
Enig. Lad os få FMn til at godkende nu her
Fra:
Annemarie
Lauritsen …
Sendt:
18. november 2020 16:51
Til:
Søren Langelund …
Cc:
Mads Brandstrup …;
Kent
Harnisch …;
Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Emne:
SV: SV: Kommentar fra ministeren på manglende lovhjemmel
Forslag til svar:
Finansministeren deltog ikke i CU- mødet den 1. Oktober.
Baggrund for svarforslag:
838
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
FM’n kan ikke holdes ansvarlig for, at der i ét regeringsudvalg har været behandlet en sag 1. Oktober.
Han har ikke ansvar for, eller kendskab til, hvilke juridiske afklaringer, der er foregået siden 1.oktober.
Finansministeren
har desuden ikke været forelagt sagen, som ikke er clearet i FM’et.
Finansministeren eller Finansministeriet deltager i en række centrale regeringsudvalg, og har en koor-
dinerende rolle, men det er ikke Finansministeriets ressort at vurdere hjemmelsspørgsmål på ressortom-
råder, uagtet at det kan indgå i de sager, der behandles i regeringsudvalg, hvor Finansministeriet delta-
ger. Finansministeriet har ressort for udgiftspolitik og de offentlige finanser.
Ift. CU er det SUM’et og
JM’et,
der sekretariatsbetjener udvalget.
…”
har han forklaret, at han erindrer, at der var pressehenvendelser om mødet den 1. oktober 2020. I de
første presseforlydender stod der, at han havde deltaget i det pågældende møde, hvilket han ikke
havde. Han opfatter mailkorrespondancen således, at det var et forsøg på at komme med et udkast til,
hvad de kunne svare på pressehenvendelserne. Søren Langelund, som var pressemedarbejder i Fi-
nansministeriet, spurgte, om man skulle gå aktivt ud og kommentere på det. Han kan ikke huske, om
man bare gik ud med det lakoniske svar om, at han ikke var til stede på mødet den 1. oktober 2020,
eller om der også var en ledsagende tekst.
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, har han forklaret, at der på ØU-
mødet den 30. september 2020 ikke blev bestilt et notat med en beskrivelse af hele værktøjskassen,
men det han bad om var, at der blev iværksat et arbejde i de ansvarlige ressortministerier, som gav et
overblik over værktøjskassen og de forskellige scenarier, der kunne være, så man var klar, hvis det
blev nødvendigt. Om man ville gøre det i form af et notat eller på anden måde, blev der ikke taget
stilling til på mødet. Han bestilte ikke en redegørelse til ØU, men ØU besluttede sammen med de
pågældende ressortministre, at der skulle påbegyndes et arbejde. Derefter var det op til ressortmini-
sterierne at sørge for, at det, der var relevant for dem, var klart til den dag, hvor der måtte være brug
for det. Det var ikke sådan, at man løbende kom tilbage og fortalte om, hvor langt man var nået i
arbejdet, men der var truffet en klar beslutning. Når man har truffet en beslutning på ØU, som de
involverede ministre, her miljø- og fødevareministeren og sundhedsministeren, samt deres departe-
mentschefer har nikket til og er enige i, så er der som udgangspunkt ikke nogen, som har kompetence
til at beslutte, at arbejdet ikke skal laves alligevel.
På ØU-mødet den 30. september 2020, hvor man drøftede afdækningen af mulige scenarier, gik de
ikke ind i en diskussion om avlsmink, men de ønskede en værktøjskasse, som indeholdt alle de sce-
narier, som kunne komme i spil. Det var det, der var opdraget.
Forevist cover til CU-mødet:
Håndtering af coronasmitte i mink” dateret den 1. oktober 2020 (eks-
trakten, s. 1061-1062):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
839
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Indstilling
Det indstilles, at:
Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesæt-
ninger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte,
og (3) geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt
besætning
COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt be-
slutningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger
skulle give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
Procedure
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
har han forklaret, at der var tre elementer i ØU-mødet den 30. september 2020; Dels blev det indstil-
lede besluttet og sat i værk, og det var relativt milde tiltag. Dels var der en diskussion af at slå nogle
mink ned og lave zoner, og det blev besluttet, at man skulle forholde sig hertil så hurtigt som muligt
og allerede næste dag. Dels blev det besluttet, at der skulle laves en beskrivelse af værktøj til alle
scenarier. Det, der er beskrevet i de viste cover, indeholder elementer af det, som skulle med i værk-
tøjskassen, men coveret indeholder ikke et katalog over, hvad man skulle gøre i forskellige situatio-
ner. Han opfattede det som, at man havde taget skridt i retning af at lave det arbejde, som var besluttet
på ØU, men han opfattede ikke sagen som en afslutning på arbejdet.
Forevist den i Finansministeriet udarbejdede håndakt til departementschefen til brug for CU den 1.
oktober 2020 (ekstrakten, s. 1090):
”…
Efter det oplyste var der på ØU en efterspørgsel efter en klar anbefaling fra de faglige myndigheder.
Hverken fødevare/veterinær- eller sundhedsmyndighederne anbefaler entydigt aflivning. I sagen skrives
derfor, at tiltaget anbefales på baggrund af de faglige myndigheders risikovurdering.
Det bemærkes, at der lægges op til overveje etablering af et erhvervsfremmeinitiativ målrettet sektoren
i de berørte områder som f.eks. kan indebære opkvalificering og omskoling. Initiativet kan f.eks. finan-
sieres via de ekstraordinære strukturfondsmidler, som Danmark står til at modtage via EU’s genopret-
ningsfacilitet.
Hovedbudskaber
Det er en meget alvorlig sag vi står med her. Vigtigt, at vi læner os op af de faglige myndigheders
vurderinger og anbefalinger.
840
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0251.png
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Det anbefalede tiltag er vidtgående og kan have stor betydning for en branche, hvor DK har en fører-
position.
Hvis MFVM og SUM vurderer, at risikovurderingen berettiger, at vi tager det skridt, så støtter FM op
om det.
..”
har han forklaret, at håndakten afspejler, at der på ØU-mødet den 30. november 2020 har været et
ønske om, at der kan træffes beslutninger i forhold til zoner og nedslag af mink, og også at der på
mødet har været et klart ønske om at få en så præcis sundhedsfaglig vurdering som mulig. Han går
ud fra, at det også var baggrunden for, at Kåre Mølbak deltog på CU-mødet den 1. oktober 2020. Det
anførte dækkede ikke den fulde del fra ØU-mødet om at få afdækket alle scenarier, men der var heller
ikke en forventning om, at værktøjskassen var klar dagen efter. Der var ikke noget mærkeligt i, at
finansministeriets departementschef ikke blev inddraget i det arbejde, som skulle udføres i de to fag-
ministerier, ligesom der heller ikke var noget mærkeligt i, at det ikke stod i håndakten, hvad der var
besluttet at iværksætte i forhold til de to fagministerier.
Forevist ministersekretær Lykke Felds interne mail sendt til kolleger i Miljø- og Fødevareministeriet
omhandlende noter fra afrapportering fra CU (ekstrakten, s. 1092):
”…
Til: Anders
Kroman Liin …, Paolo Drostby …, Tejs Binderup …, Ask Lyno-Hansen …, Søren Ander-
sen …,
Bjarke
Kamstrup …, Katja Brandt Andersen …, Katja Goodhew …,
Lars
Lindholm Nielsen …
Fra:
Lykke Feld …
Titel: Noter fra afrapportering fra CU
Sendt: 01-10-2020 16:03
Bilag: Aktinformation.txt;
Afrapportering fra CU (vejledende noter
planen kan være blevet justeret!!!). Kun til internt brug i DEP
- Indstillingen er tiltrådt
-
FM’eren har godkendt
- Forholdene for østarbejdere på minkfarmene under pelsningen, skal undersøges. Der skal desuden
sættes et testregime for pelsningen.
- Kåre Mølbak bekræftede, at dette er den fornuftige løsning nu og her.
- Pressemøde kl. 18 er tiltrådt
Proces:
- F&V skal konsolidere tallene for tabt beskæftigelse på de farme, der skal slås ned og opdatere bered-
skab med Q&A.
- Søren skal orienterer LF, FUR, + Kommuner: brønderslev, jammerbugt, hjørring, Læsø, frederikshavn,
Kronborg og Bjarne Lausten
- Skriftlig ordførerorientering sendes 17:30
- @ min sek - Ministeren orienteres på SMS, når sagen ligger hos ministeren.
- Hanne Larsen skal deltage og fortælle om praktikken. Der laves en drejeborg
…”
har han forklaret, at der ikke var brug for, at CU skulle bekræfte en beslutning, som der var truffet i
ØU om, at der skulle ske en beskrivelse af scenarier og laves en værktøjskasse.
Om tempobonus har han forklaret, at der var et stærkt ønske om, at hastigheden med aflivning af
mink blev sat op. Et af værktøjerne var at tilbyde minkavlerne en tempobonus således, at hvis de fik
841
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
aflivet deres dyr indenfor en bestemt frist, så ville de få en ekstra økonomisk gevinst. Det var en idé,
som fødtes i Miljø- og Fødevareministeriet. Han hørte om tempobonus den 3. november 2020, hvor
der kom en sag over til Finansministeriet. Miljø- og Fødevareministeriet havde brug for en positiv
tilkendegivelse fra Finansministeriet, før man gik videre med det, da sagen omhandlede økonomi.
Forevist Finansministeriets notat af 2. november 2020: ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af
mink” (ekstrakten,
s. 1542-1543):
”…
Det kan evt. supplerende overvejes at skabe lovhjemmel til et (evt. midlertidigt) forbud mod hold og avl
af mink i de relevante områder efter f.eks. [tre] uger. Brud på forbuddet straffes med bøde. Det bemær-
kes, at der allerede med de nuværende foranstaltninger er tale om ekspropriation.
Stillingtagen til skala for yderligere aflivning (hele landet/del landsdel) afventer indstilling herom fra
sundhedsmyndighederne
forventeligt i løbet af d. 3. november.
…”
og forevist mailkorrespondance af mandag den 3. november 2020 (ekstrakten s. 1589):
”…
Fra:
Asbjørn Brink …
Sendt:
3. november 2020 10:54
Til:
Paolo Drostby …
Cc:
Casper Mondrup Dahlmann
…; Tejs Binderup …
Emne:
"Tempo-bonus"
Kære Paolo
Finansministeren har
godkendt vedlagte notat om ”tempo-bonus” og dermed at vi kan arbejde videre
med en sådan.
…”
har han forklaret, at tingene gik stærkt. Idéen om en tempobonus blev født i Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet den 2. november 2020, og der blev kvitteret med en godkendelse fra Finansministeriet den
3. november 2020. Han hørte om sagen om formiddagen den 3. november 2020. Som han husker det,
fik han at vide, at der var en sag på vej om tempobonus. Det, som han hæftede sig ved, var økonomi-
delen, og han henviser i den forbindelse til oplysningerne i en anden udgave af det før omtalte notat
af 2. november 2020: ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink” i ekstrakten, s. 1591,
hvoraf fremgår, at der var et omkostningsskøn på mellem 80 mio. kr. og 300 mio. kr. Det var store
beløb, og derfor var det helt naturligt, at Miljø- og Fødevareministeriet rettede henvendelse til Fi-
nansministeriet herom. Han hæftede sig udover økonomien ved indstillingen:
”…
MFVM oplyser, at der skønnes at være mindst ca. 4 mio. mink i de berørte områder, mens der er omkring
15 mio. mink i Danmark. Det er tidligere skønnet, at aflivning af alle mink i Danmark kan føre til ud-
gifter for op til 11 mia. kr. Herudover
kommer en evt. ”tempo-bonus”.
Indstilling
Det
indstilles,
at Miljø- og Fødevareministeriet afsøger mulighederne for en
”tempo-bonus” på mødet
med branchen d. 3. november.
…”
842
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Den første lås var låst op, idet han gav grønt lys til, at Miljø- og Fødevareministeriet kunne afsøge
mulighederne med branchen. Herefter, og hvis det skulle sættes i værk, så var det på helt sædvanlig
vis Miljø- og Fødevareministeriet, som skulle arbejde videre, herunder med hjemmel.
Han blev først tirsdag den 3. november 2020 om formiddagen orienteret om mødet i Kopenhagen Fur
den 2. november 2020. Han havde flere drøftelser med sin departementschef den 3. november 2020
om formiddagen, herunder også om Statens Serum Instituts risikovurdering. Han modtog risikovur-
dering senere på dagen via sin departementschef. Han husker ikke, at de havde en særskilt diskussion
af departementschefmødet om aftenen den 2. november 2020, men han kan ikke afvise det. Han ori-
enteres normalt ikke om departementschefmøder. Han mindes ikke, at han havde kontakt vedrørende
mink med sine ministerkolleger i løbet af den 3. november 2020. Han havde en travl kalender, blandt
andet med EU-møder. Han var hjemme den 3. november 2020, da han var nær kontakt til justitsmi-
nisteren, som var ramt af corona. Han blev underrettet af sin departementschef om Statens Serum
Instituts faglige vurdering og fik den også tilsendt, og han svarede tilbage - frit efter hukommelsen -
, det var klar tale, hvilket også fremgår hans mail i ekstrakten s. 1806.
Han foretog en hurtig gennemgang af risikovurderingen under et møde med sine europæiske finans-
ministerkolleger. Han besluttede, at han efter dette møde ville foretage en mere detaljeret gennem-
gang forud for KU-mødet. Det var meget klart, hvad der fremgik af risikovurderingen. Han henviser
til ekstrakten s. 1734. Det var meget klar tale. Han opfattede det som en risikovurdering, som kunne
lægges til grund for de politiske beslutninger, og som satte en markant ramme for det forestående
KU-møde. Hans møde med de europæiske kolleger sluttede vist før kl. 20.00. Efter dette møde og før
han loggede sig på til KU-mødet, genlæste han risikovurderingen. Han havde også en kort samtale
med sin departementschef før KU-mødet. Risikovurderingen var det absolut afgørende omdrejnings-
punkt for KU-mødet.
Der var selvfølgelig også cover og håndakt, men risikovurderingen var ”bøf-
fen”. Herudover var der Kåre Mølbaks udtalelser om, at Danmark kunne blive det nye Wuhan. Det
var en dybt alvorlig situation.
Forevist ministersekretær Frederik Alexander Gørtzs mail sendt mandag den 3. november 2020 kl.
19.37 med vedhæftet håndakt til brug for KU-møde kl. 21.00 (ekstrakten s. 1885 og s. 1888):
”…
From:
Frederik Alexander Gørtz
Sent:
3. november 2020 19:37
To:
Nicolai Wammen[Nicolai Wammen]
CC:
Tine Hansen[Tine Hansen]; Charlotte Helene Christine Lind[ Charlotte Helene Christine Lind];
Victoria Julie Jessen[ Victoria Julie Jessen]; Anne Sofie Hartvig Pedersen[ Anne Sofie Hartvig Peder-
sen]
Subject:
Håndakt: KU om mink kl. 21
Attachments:
image003.png; Håndakt - Mink (KU d. 3. november).pdf
Importance:
High
Hej Nicolai
Jeg vedlægger håndakt til brug for virtuel KU-drøftelse kl. 21 om håndtering af mink (Tine har sendt
dig opkaldsinfo kl. 17:44).
843
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Håndakten er udarbejdet før KU-materialet er færdig og er derfor med forbehold for endeligt indhold i
KU-sagen. Du får KU-materiale, så snart vi modtager det.
Vh. Frederik
Håndakt til KU d. 3. november
Statens Serum Institut konkluderer i risikovurdering af 3. november, at
”En fortsat minkavl under en
igangværende COVID-19 epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder for mu-
lighederne for at forebygge COVID-19
med vacciner.”
FM er enig i disse tiltag, og i at der er behov for hurtig handlen. Det er dog vurderingen, at det mest
hastende er behovet for markant at øge tempo for aflivning i de berørte områder. Det kan sikres ved at
1) øge incitamentet for at minkavlerne selv afliver mink hurtigere. Det kan samtidig sikres ved at 2) øge
mandskabet til at bistå Fødevarestyrelsens aflivning. Eksempelvis kan forsvaret, hjemmeværnet, bered-
skabsstyrelsen, politi mv. i højere grad mobiliseres. Det vurderes afgørende at disse to tiltag iværksættes
hurtigst muligt.
Øvrige tiltag såsom fuld aflivning af mink i hele Danmark samt stillingtagen til om der fortsat skal være
minkproduktion i enten 2021 eller nogensinde er af lidt mindre hastende karakter, men har dog betyd-
ning for tilrettelæggelsen af aflivningen af minkene. Men en beslutning om fremtiden for mink i Dan-
mark kan med fordel belyses grundigere forud for stillingtagen.
Det forventes, at MFVM fsva. den fremadrettede håndtering af mink vil argumentere for en såkaldt
dvale-model, der indebærer at alle mink inden for zonerne pelses og kun avlsdyr bevares. Derudover
gives ikke tilladelse til at indsætte nye mink i de besætninger, hvor der er konstateret COVID-19. Der
vil skulle skabes lovhjemmel til tiltaget. Økonomiske konsekvenser af dvale-modellen foreligger endnu
ikke.
STM’s position er uklar, men der er fuld fokus på at Danmark skal gå offensivt til værks.
En mere vidtgående vej er fuld aflivning af alle mink i Danmark. Udgifter hertil er tidligere estimeret til
i størrelsesordenen 11 mia. kr. Hertil kommer evt. omstillingspuljer, efteruddannelse mv. Det vil være
afgørende, at der ifm. evt. hjælpepakker sikres parallelitet ift. tidligere tiltag, idet det bemærkes, at de
nuværende hjælpepakker vurderes tilstrækkeligt robuste til at kunne håndtere situationen.
Hovedbudskaber
Først og fremmest skal vi øge tempoet for aflivningerne markant.
Det kan vi gøre ved at godkende ”tempo-bonussen” nu. Det vil give minkavlerne incitament til
at øge hastigheden. Samtidig skal vi sende mere mandskab til Nordjylland for at hjælpe med
aflivningerne. Vi kan ikke vente 10 dage. Kan vi fx mobilisere beredskabsstyrelsen, hjemme-
værnet, politiet mv.?
Der kan være et problem med at sikre værnemidler til dem der skal aflive minkene. Kan vi
række ud til fx EU og nabolande for at bede om hjælp?
…”
og forespurgt, om indstillingen gengivet i håndakten harmonerede med risikovurderingen, har han
forklaret, at han fokuserede på hovedbudskaberne om, at de først og fremmest skulle øge tempoet på
aflivningerne markant, herunder ved brug af tempobonus. Derudover var de en diskussion af værne-
844
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
midler. Han opfattede ikke håndakten sådan, at han skulle holde sig til indholdet i håndakten. Hånd-
akten er hans ministeriums rådgivning til ham. Det er op til ham selv at vurdere, om han alene vil
holde sig til indholdet af håndakten på møder.
Forevist Tina Hansens mail sendt til ham mandag den 3. november 2020 kl. 20.26, som var vedhæftet
materiale fra Statsministeriet samt intern håndakt (tillægsekstrakt 4, s. 231):
”…
Fra:
Tine Hansen
Til:
Nicolai Wammen
Cc:
Peter Stensgaard Mørch; Frederik Alexander Gørtz; Kristoffer Krohn Schaldemose
Emne:
Materiale til KU i aften kl. 21.00
Dato:
3. november 2020 20:26:29
Vedhæftede filer:
Vedr. materiale til KU d. 311 vedr. mink.pdf
Håndakt - mink.docx
Kære Nicolai
Så kom materialet fra STM.
Ingen ændringer til håndakt, du tidligere har fået. Jeg har lige vedhæftet, så du har samlet i én
mail.
Bh
Tine
…”
har han forklaret, at han brugte tiden fra EU-mødet var slut og til KU-mødets start til at få læst ned i
risikovurderingen, få læst ned i coveret og håndakten samt til en samtale med sin departementschef.
Han fik tilsendt KU-coveret samt bilag 2 og bilag 2a mandag den 3. november 2020 kl. 21.26, som
det fremgår af Peter Stensgaard Mørchs mail (tillægsekstrakt 4, s. 259).
Mødet gik i gang kl. 21.30. Han fik ikke orienteret sig i de bilag, som blev udsendt kl. 21.26. Hans
drøftelse med departementschef Peter Stensgaard Mørch fandt sted forud for hans modtagelse af ma-
terialet.
Statsministeren var mødeleder på KU-mødet. Det var et usædvanligt møde, hvor alle sad hver for sig,
idet mødet var virtuelt. Der var den dybeste alvor. Det var en meget svær situation for Danmark, både
i forhold til sundhed, avlerne, og hvis Danmark blev det nye Wuhan. Statsministeren bød velkommen
og understregede sagens alvor, og at der var brug for handling. Statsministeren konstaterede, at ma-
terialet var kommet sent og sagde, at de forskellige ministre/departementschefer kunne give deres
materiale nogle ord med på vejen. Derefter fik Magnus Heunicke ordet, som han husker det, og der-
efter Mogens Jensen. Han mener, at Magnus Heunicke blev suppleret af Per Okkels. De tog udgangs-
punkt i den alvorlige risikovurdering og den potentielle risiko, man stod med. Man kom herunder ind
på behovet for nedslagning af mink for at beskytte den danske befolkning bedst muligt. Der var en
meget kontant og alvorsfuld fremlæggelse fra sundhedsministerens side. Han tog selv ordet flere
gange, herunder tidligt i forløbet, fordi han gerne vil give en økonomisk vinkling på, hvad det ville
betyde, hvis man skulle slå alle mink ned. Dette skulle opvejes overfor risikoen for nedlukning af
Danmark, som også ville koste mange penge. Dertil kom, at hvis Danmark blev det nye Wuhan, ville
845
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
det have betydning for eksporten. Han spurgte Magnus Heunicke om omfanget af mutationer, herun-
der hvor mange, der var blevet smittet. Svarene var af mere generel karakter end videnskabelige. Som
mødet skred frem, tegnede der sig et billede af, at alle mink, også avlsdyr desværre skulle slås ned.
Han bakkede op om dette.
Forespurgt af kommission om der var én person, som kom med idéen om, at slå alle mink ned, som
var en tredje model, har han forklaret, at et helt afgørende punkt i diskussionen var, om det var nød-
vendigt også at slå avlsdyr ned. Sundhedsministeriet blev spurgt herom, og udfordringen var, at avls-
dyr udgjorde 20 pct. af minkbestanden i Danmark. Det var mange millioner dyr, som der var tale om.
Man kunne ikke sikre folkesundheden, hvis man beholdt avlsdyrene. I og med, at det blev rammen
for diskussionen, gik man over til en anden model, end de to modeller, som var skitseret. Med de
meldinger, som kom fra Sundhedsministeriet, var det ikke en mulighed at beholde avlsdyrene. Der
var flere på mødet, som spurgte herom. Mødet varede vist ca. 1 �½ time. Han havde ikke problemer
med den tekniske opkobling til det pågældende møde.
Forevist sine sms’er til Mette Frederiksen (tillægsekstrakt 3, s. 1065) om, at han ”gerne vil på” har
han forklaret, at disse sms’er betød, at han gerne ville komme til
orde på mødet. Det er normalt under
virtuelle møder, at hvis man gerne vil have ordet, så skiver man sådan en sms til statsministeren. Det
er statsministeren, som bestemmer, hvem som får ordet. Forespurgt om baggrunden for, at han skrev
til Mette Frederiksen
kl. 23.31 i forlængelse af mødet: ”Rigtig vigtigt møde. Vi traf den rigtige be-
slutning på minkene. Sværere hvad de rette skridt er ifht Nordjylland…”, har han forklaret, at han
som finansminister har en tæt kontakt med statsministeren, og han opfattede mødet som et rigtig
vigtigt møde, og han syntes, at man traf den rigtige beslutning hvad angik mink. Det var derfor, han
skrev sådan.
Forespurgt om, hvilken beslutning der blev truffet på KU-mødet, har han forklaret, at det var en po-
litisk beslutning om, at alle mink skulle slås ned, men at de ikke dermed havde nedlagt minkerhvervet
i Danmark. Der var en række følgevirkninger, bl.a. at et erhverv kom til at stå i en vanskelig situation.
Det var med et meget tungt hjerte, at man traf beslutningen. Det var en foranstaltning af sundheds-
mæssig karakter, og ikke et forbud mod erhvervet. Der var en klar erkendelse af, at det ville have en
meget markant effekt på erhvervet, når man slog alle mink ned, og at det havde økonomiske og men-
neskelige konsekvenser. Beslutningen blev truffet af hensyn til folkesundheden. Der var intet ønske
om at nedlægge erhvervet, og regeringen gik efterfølgende ind med en række tiltag med bl.a. kom-
pensation af erhvervet.
Hjemmelsspørgsmålet til aflivning af alle mink blev ikke drøftet på mødet. Hjemmelsspørgsmålet i
forhold til kompensation og erstatning blev ikke berørt, som han husker det, selvom det fremgår af
Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse. Omvendt kan han ikke anfægte, om det blev nævnt.
Den 4. november 2020 var der endnu et møde, hvor både han og statsministeren deltog. Han havde
også været i telefonisk kontakt med statsministeren. Han deltog ikke i pressemødet og var ikke en del
af forberedelserne til pressemødet. Han modtog dog et faktaark til godkendelse forud for pressemø-
det. Faktaarket angik blandt andet tempobonus samt andre kompensationsordninger.
Han hørte første gang om hastelovforslaget søndagen den 8. november 2020 om eftermiddagen. Dels
så han på sin telefon, at der var en nyhed herom. Dels blev han kort efter ringet op af sin departe-
mentschef, som var blevet orienteret om, at der var et problem, og at der skulle laves en hastelov. De
var begge overraskede over, at der ikke havde været styr på det, men nu handlede det om at få styr på
846
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
det. De var overraskede over, at Miljø- og Fødevareministeriet ikke havde haft styr på, om der var
hjemmel til den beslutning, som der var blevet truffet. Det er grundviden i et ministerium, at man skal
have hjemmel til de beslutninger, som der træffes, og han kan ikke mindes, at det er sket før i hans
tid som minister. Han kan ikke huske, om han blev ringet op af sin departementschef før eller efter,
at han fik en mail om, at der var en hastelov på vej.
Forevist mailkorrespondance af 8. november 2020 (tillægsekstrakt 4, s. 329):
”…
Fra:
Nicolai Wammen
Til:
Kristoffer Krohn Schaldemose
Cc:
Anne Sofie Hartvig Pedersen; Anne Marie Maltha-Smith; Victoria Julie Jessen; Frederik Alexander
Gørtz; Mads Brandstrup; Mathias Østrup Secher
Emne:
Ang: Til orientering: Tilslutning til fremsættelse af hastelovgivning om aflivning af mink
Dato:
8. november 2020 18:29:03
Vedhæftede filer:
image001.gif
Ok NW
Fra:
Kristoffer
Krohn Schaldemose …
Dato:
8. november 2020 kl. 18.28.28 CET
Til:
Nicolai Wammen
Cc:
Anne Sofie Hartvig Pedersen
…,
Anne Marie Maltha-Smith
…,
Victoria Julie Jessen
…,
Frederik
Alexander Gørtz
…,
Mads Brandstrup
…, Mathias Secher …
Emne:
Til orientering: Tilslutning til fremsættelse af hastelovgivning om aflivning af mink
Kære Nicolai
Vedhæftet er til din orientering notits om fremsættelse af hastelovgivning om aflivning af mink.Med
lovforslaget hjemles det, at der kan ydes erstatning og kompensation for de mink, der aflives i 2020,
som svarer til vilkårene i den eksisterende regulering af husdyr (svarende til beskrivelse i KU-sag om
aflivning af mink).
Der følger senere i aften eller tidligt i morgen ØU-sag om øvrig kompensation og erstatning til minkav-
lere.
Mvh. Kristoffer
…”
har han forklaret, at han havde talt med departementschef Peter Stensgaard Mørch forud herfor, lige-
som han havde set omtalen i pressen forud herfor.
Forespurgt, om der skal være en hjemmel, når der træffes en politisk beslutning, har han forklaret, at
når de sad på et KU-møde og besluttede den model, de gjorde, og der ikke var nogen, som gjorde
opmærksom på en hjemmelsproblematik, så må man gå ud fra, at der var styr på hjemmel. Efterføl-
gende burde Miljø- og Fødevareministeriet have rejst flaget, hvis de mente, at der ikke var hjemmel.
Man kan godt på et KU-møde beslutte en politisk retning, og så er det relevante fagministerium, som
har ansvaret for at sikre den politiske opbakning. Det er det enkelte ministeriums ansvar at gøre dette.
Ingen nævnte noget om hjemmel på KU-mødet og ingen henviste til bilag 2 og bilag 2 a.
847
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
Forespurgt af kommissionen har han forklaret, at udgangspunktet er, at det konkrete fagministerium
har ansvaret for, at juraen er på plads, og hvis dette fagministerium har betænkeligheder i forhold
hertil, så skal fagministeriet sige til. Han er som finansminister nødt til at have tillid til, at de fagmi-
nisterier, hvis sager behandles, har styr på juraen. Set i lyset af, at de på ØU-mødet den 30. september
2020 bad om, at der blev lavet en værktøjskasse i forhold til alle scenarier, gik han ud fra, at tingene
var tænkt grundigt igennem, og at der var styr på juraen i Miljø- og Fødevareministeriet.
Forespurgt om stemningen på KU-mødet var så alvorlig, at man sad og trykkede sig og ikke turde
komme frem med oplysninger om hjemmelsmæssige bekymringer, har han forklaret, at han havde en
klar forventning om, at man på mødet kom frem med oplysninger, som var centrale for de beslutnin-
ger, der blev truffet. Det er det ansvar, man har, hvad enten man er minister eller embedsmand. De,
som sidder i lokalet, har det ansvar, fordi de har de højeste stillinger i Danmark.
Forevist det af Finansministeriet udarbejdede talepapir til brug for finansministerens deltagelse i sam-
råd i Folketingets Miljø- og Fødevareudvalg om mink og manglende lovhjemmel (ekstrakten s. 5393f,
herunder s. 5394):
”…
Det skete på sundhedsmyndighedernes klare anbefaling for at bremse den voldsomme
smittespredning, der skete netop blandt minkbesætningerne rundt om i landet
…”
har han forklaret, at han mener, at han fulgte talepapiret på samrådet. Han var enig i talepapiret således
at forstå, at det skete på baggrund af risikovurderingen og de svar, som sundhedsministeren og hans
departementschef gav på KU-mødet den 3. november 2020.
Han vil gerne gøre opmærksom på, at de mennesker, som har været involveret i sagen, har arbejdet
utrolig hårdt gennem meget lang tid. Mange har sovet på deres kontorer. Det var for at passe på
danskerne, at de traf de beslutninger, som de gjorde.
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, har han forklaret, at sundhedsmi-
nisteren sagde, at det var en alvorlig sundhedssituationen, de stod i, og at hvis de ikke håndterede det
klogt, så var der risiko for mutationer. Derfor var der stærkt fokus på at slå mink ned. Sundhedsmi-
nisteren sagde, at man ikke kunne undlade nedslagning af avlsdyr, hvis man skulle tage vare på fol-
kesundheden. Efter at sundhedsministeren havde haft ordet, havde miljø- og fødevareministeren or-
det. Det var på mødet fremme, at der skulle ske indberetning til relevante internationale myndigheder.
Han var selv inde på, det ville få betydning for Danmarks anseelse i udlandet, hvordan sagen blev
håndteret. Udenrigsministeren sagde, at ambassaderne i udlandet skulle være forberedte på at hånd-
tere situationen. Tingene gik hurtigt, men det var nødvendigt, fordi Kåre Mølbak på mødet dagen
forinden havde udtalt sig til avlerne om, at Danmark kunne blive det nye Wuhan. Det satte regeringen
i en svær situation, fordi der skulle reageres både i forhold til orientering af Folketinget, befolkningen
og omverdenen samt i forhold til folkesundheden. Terningerne var kastet. Han har ingen erindring
om, at der var nogen, som gav udtryk for, at det var forceret.
Adspurgt af bisidder for Henrik Studsgaard, advokat Pernille Backhausen, har han forklaret, at de
under ØU-mødet den 30. september 2020 drøftede, hvad Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødeva-
reministeriet skulle gøre. Han var ikke i dialog med de to ministerier; han gik ud fra, at det var i god
848
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Nicolai Wammen
gænge. Det er ikke hans opgave at vende tilbage, og han ville ikke typisk følge op på, om beslutnin-
gerne blev udført; det forventede han, at de blev. Han kan ikke huske, om Justitsministeriets rolle
blev drøftet på ØU-mødet den 30. september 2020, men det blev det på CU-mødet den 1. oktober. På
KU-mødet den 3. november 2020 ville det have været på sin plads, at det fagministerium, som havde
viden om hjemmelsproblematikken, var kommet frem med oplysningen herom. Hvis det var blevet
oplyst, at der var problemer med hjemlen, måtte man sikre sig, at hjemlerne var på plads, før beslut-
ningen blev sat i værk. De traf en politisk beslutning om at slå alle mink ned. Det var Miljø- og
Fødevareministeriets opgave at sikre sig, at formalia var på plads, ligesom det var Miljø- og Fødeva-
reministeriet, som skulle implementere beslutningen. Der er ministerialstyre i Danmark, og det juri-
diske ansvar påhviler Miljø- og Fødevareministeriet.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke ved, om de øvrige mødedeltagere på KU-
mødet den 3. november 2020 havde læst bilagene til sagen, men de henviste i hvert fald ikke til dem
under mødet. Der var i hans optik ikke en modsætning mellem sundhedshensyn og hensynet til ud-
landet. På KU-mødet så de det som deres opgave at beskytte den danske befolkning, men også at
underrette verdenssamfundet. Man var smertelig bevidst om, at det ville få konsekvenser for mink-
avlerne.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at drøftelser i regeringen som udgangspunkt er fortro-
lige. Det er forskelligt, hvordan man griber referatopgaven an. Han har ikke noter fra mødet. Em-
bedsmændene formidler videre til ministerierne, hvad der sker på udvalgsmøderne.
Adspurgt af kommissionen og forevist mail af 30. september 2020 (ekstrakten s. 871):
”…
Til: Asbjørn Brink
…,
Casper
Mondrup Dahlmann …
Cc: Victoria Julie Jessen …, Anne Sofie Hartvig Pedersen …, Anne Marie Maltha-Smith …, Kent
Harnisch
…, Martin Ulrik Jensen …
Fra: Kristoffer Krohn Schaldemose
Titel: ØU-tilbageløb: Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger
Sendt: 30-09-2020 18:57
Hej alle
MUJ har fået særskilt tilbageløb på denne. Tilsyneladende meget tæt på, at STM sendte militæret ind
for at gasse alle mink i aften.
Mvh. Kristoffer
…”
og forevist mail af 30. september 2020 (ekstrakten s. 908)
”…
Til: Lars
Engelbrecht Jensen …
Cc:
Asbjørn Brink …
Fra: Martin Ulrik Jensen
Titel: Vs: Mink
Sendt: 30-09-2020 22:39
Hej Lars
Man overvejer massemord på mink. EM spørger til relevante indsatser på bm’s område. Er det
vars-
lingsindsatser de tænker på ?
Mvh Martin
…”
849
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0260.png
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
har han forklaret, at ingen af afsenderne af de pågældende mails deltog i ØU-mødet den 30. september
2020, og han har noteret sig presseomtalen af, at Kristoffer Schaldemose under sin afhøring i kom-
missionen har forklaret, at det var ment i overført betydning. Det var vigtigt at have en værktøjskasse,
hvor man var forberedt, og det kunne blive relevant at inddrage forsvaret. På ØU-mødet blev der ikke
talt om at slå alle mink ned. Man skulle se på, hvilke værktøjer man havde. Der lå ikke i det, at man
ville bruge det, men det var udtryk for rettidig omhu. Man lagde sig ikke fast på, hvilke scenarier der
var tale om. De relevante ministerier skulle gå i gang med arbejdet. Den 3. november 2020 gik han
ud fra, at man var langt med arbejdet med værktøjskassen, eftersom der var gået en måned. Han
spurgte ikke på KU-mødet, hvordan det gik med scenarierne.
Han var på KU-mødet optaget af at passe på folkesundheden og varetage Danmarks økonomiske
interesser. Det var en potentielt forfærdelig situation for Danmark. Sundhedsministeren og dennes
departementschef blev spurgt ind til avlsdyr. Størrelsen af avlspopulationen blev nævnt under mødet.
Det var tallet, som var afgørende. Han mener, at Mogens Jensen havde ordet før ham, men det var
relativt kort. Han kan huske, at erhvervsministeren havde ordet. Mogens Jensen er ikke typen, som
trykker sig på et møde. Der blev på KU-mødet truffet en beslutning om nedslagning af alle mink,
hvilket der var enighed om. Det gjorde et kæmpeindtryk, at Danmark risikerede at blive det nye Wu-
han. Det havde uoverskuelige konsekvenser. På KU-mødet var der ikke hovedvægt på kommunika-
tionen af beslutningen. Han kan ikke huske detaljerne om formidlingen. Man ønskede at passe på
danskerne, men ikke at nedlægge erhvervet.
Adspurgt af kommissionen og forevist uddrag af transskription af statsministerens tale på pressemø-
det den 4. november 2020 (ekstrakten s. 2529)
”…
For at understøtte den aflivningsindsats, som fødevaremyndighederne allerede er i gang med at iværk-
sætte, så, og allerede er i gang med, så iværksættes der nu en nødplan for aflivning, som håndteres i regi
af Den nationale operative stab under politiets kommando og med bistand fra Forsvaret, fra Beredskabs-
styrelsen og fra Hjemmeværnet.
…”
har han forklaret, at han ikke bed særligt mærke i dette. Han fokuserede på det økonomiske i sagen,
og havde ikke fokus på NOST’en og forsvaret.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at hvis der sad nogen på KU-mødet og havde en viden
om hjemmel, så gik han ud fra, at de sagde til. Ansvaret for juraen ligger hos fagministeriet, og de
øvrige må kunne gå ud fra, at det er i orden, hvis der ikke bliver sagt noget. Man kunne godt have
nået at sige til i løbet af den 4. november 2020.
Morten Holland Heide
Morten Holland Heide har - under afhøring i kommissionen den 5. november 2021 - forklaret blandt
andet, at han er uddannet cand.jur i 2007 fra Københavns Universitet. Han bekræftede oplysningerne
i sit fremsendte CV om, at han fra marts
2020 til april 2020 var kontorchef i Lovkvalitetskontoret i
Justitsministeriet, at han fra maj 2020 til juli 2020 var kontorchef i Reguleringskontoret i Justitsmi-
nisteriet, at han fra august 2020 til oktober 2020 på ny var kontorchef i Lovkvalitetskontoret, at han
850
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
fra november 2020 til december
2020 på ny var kontorchef i Reguleringskontoret, og at han siden
januar 2021 på ny har været kontorchef i Lovkvalitetskontoret i Justitsministeriet.
I marts 2020 opstod der et behov for en ændring af epidemiloven, og Justitsministiet skulle hjælpe
Sundhedsministeriet hermed. Der blev samlet folk fra forskellige kontorer herunder Mads Møller
Langtved, Henrik Skovgaard-Petersen og ham selv. Ændringen af epidemiloven skulle udmøntes, og
de skulle lave bekendtgørelser mv. Ændringen af epidemiloven trådte i kraft den 17. marts 2020. Han
deltog også i den næste ændring af epidemiloven. Dette var, samtidig med kontorernes øvrige opga-
ver, en for stor opgave, hvorfor der i stedet blev oprettet en ny Beredskabsafdeling, hvori Regule-
ringskontoret hørte til. Reguleringskontoret skulle herefter bistå Sundhedsministeriet med udmønt-
ningen af epidemiloven samt hjælpe Rigspolitiet med at fortolke de hurtigt skiftende regler.
Han var i Reguleringskontoret indtil august 2020, og han glædede sig til, efter nogle meget arbejd-
skrævende måneder, at komme tilbage til Lovkvalitetskontoret. Mads Møller Langtved overtog her-
efter hans stilling i Reguleringskontoret. I efteråret 2020 kom en ny smittebølge, som medførte nye
restriktioner, og dermed flere arbejdsopgaver for kontoret. Derudover ville epidemiloven bortfalde
den 1. marts 2021, og der skulle derfor laves ny hovedlov. Der var alt for meget arbejde for en enkelt
kontorchef, og da Mads Møller Langtved var syg i løbet efteråret, hjalp han fra slutningen af oktober
2020 til i Reguleringskontoret. Mandag den 2. november 2020 blev han på ny indsat som kontorchef
i Reguleringskontoret. De var herefter to sideordnede kontorchefer i kontoret.
Han tog sig af den nye epidemilov, som skulle forhandles og indgås, mens Mads Møller Langtved
tog sig af kontorets normale drift herunder nedlukningen i Nordjylland. De refererede begge til Anne-
Mette Lyhne Jensen. Kontoret beskæftigede sig især med restriktioner i medfør af epidemiloven og
ydede rådgivning af andre ministerier i den forbindelse. Udgangspunktet var fortsat, at det enkelte
fagministerium havde ansvaret for egen lovgivning.
Forevist telefonnotat af 10. november 2020, udfærdiget af fuldmægtig i Reguleringskontoret Halit
Sert, ”Telefonnotat
over samtale tirsdag den 27. oktober 2020 med specialkonsulent Morten Schiel-
lerup Bager fra Erhvervsministeriet”
(ekstrakten s. 3913), har han forklaret, at første gang han
hørte
om smitte blandt mink var den 27. oktober 2020 på baggrund af hans medarbejders samtale med
Erhvervsministeriet. Samtalen havde handlet om, hvorvidt der kunne ske nedlukning af minkerhver-
vet inden for rammerne af epidemiloven. Han mente ikke, at dette var en mulighed inden for epide-
miloven, og de aftalte med Erhvervsministeriet, at ministeriet måtte vende mere formelt tilbage, hvis
de ville have Reguleringskontorets hjælp. Det var ikke en henvendelse, han på det tidspunkt bed
særligt mærke i, og Erhvervsministeriet vendte ham bekendt ikke tilbage.
Tirsdag den 3. november 2020, under et chefsmøde ved 10-tiden, fortalte Anne-Mette Lyhne Jensen,
at der var opstået en
”krise
i krisen” som omhandlede mink. Idet det vedrørte Mads Møller Langtveds
ansvarsområde, hæftede han sig ikke meget herved. På det tidspunkt talte de også om de særlige
restriktioner for Nordjylland, som faldt ind under epidemiloven. Mødet blev afholdt via Skype, da
Anne-Mette Lyhne Jensen var i isolation hjemme. Han befandt sig selv på Slotsholmen. Han talte
ikke mere med Anne-Mette Lyhne Jensen herom den dag, og han hørte ikke mere til smitte blandt
mink før den følgende dag, hvor han blandt andet fik læst de mails, som han havde modtaget sent om
aftenen den 3. november 2020. Han deltog heller ikke i forberedelsen af KU-mødet, men Anne-Mette
Lyhne Jensen nævnte det formentlig på chefsmødet.
851
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 00.21 fra Anne-Mette Lyhne Jensen til Lisbeth Gro Nielsen,
Nanna Skriver Dall, Mads Møller Langtved, sendt cc til ham, med emnet ”Læs
i morgen: tilbagemel-
ding fra KU (ekstrakten s. 2214), hvori det fremgår:
”…
Vedhæftede filer:
Opdateret. materiale til KU d. 3 11 vedr. mink.msg
image001.gif
Indhold
Mink
Overordnet en meget hård linje
alt skal slagtes bortset fra evt. en meget lille mængde genpulje-mink
(Jhan talte om 1.000) og iø iværksættelse af følgende tre spor
1) skrue op for nuværende set-up (MFVM)
2) udmelding om bonusordning (MFVM, EM, FM)
3) iværksættelse af nødplan - (FMN
men koordineres i regi af NOST)
Restriktioner i Nordjylland
- hele pakken tiltrådt, dog nedenfor
- mundbind udgår muligvis
afhænger af sundhedsmyndighedernes vurdering
- forsamlingsforbuddet udgår muligvis
SUM bedes oplyse, om det sundhedsfagligt vurderes at være
et centralt instrument eller om man i stedet skal komme med en anbefaling
…”,
har han forklaret, at han først så mailen den 4. november 2020 om morgenen. Mads Møller Langtved
meldte sig syg omkring kl. 8, hvorefter han fik til opgave at tage hånd om restriktionerne i Nordjyl-
land. Han læste derfor primært mailen med dette for øje. Det var normalt, at Anne-Mette Lyhne Jen-
sen lavede en tilbagemelding på, hvad der blev drøftet på KU-møder. Anne-Mette Lyhne Jensen
sendte mailen til alle kontorchefer.
Da han mødte ind på arbejdet, var der hektisk aktivitet, da afdelingen prøvede at finde ud af, hvad
regeringsbeslutningen fra KU-mødet aftenen før indebar. Det er normalt, at beslutninger truffet på
KU-møder alene bliver meldt mundtligt ud til ministerierne. De forsøgte at skabe et samlet billede
over, hvad der var besluttet.
Anne-Mette Lyhne Jensen bad ham om at deltage i et afdelingschefmøde kl. 10.30, hvor der skulle
drøftes noget om ekspropriation. Han havde ikke forberedt KU-sagen, og han nåede kun at bladre lidt
i sagen for at se, hvad der stod om ekspropriation inden mødet kl. 10.30 begyndte. Han talte med
Henrik Skovgaard-Petersen herom inden mødet. Der stod noget om ekspropriation i et af bilagene.
Under mødet talte han lidt generelt om kriterierne for ekspropriation, og at det var noget, som Stats-
og Menneskeretskontoret skulle se på. Det hastede, da der skulle være pressemøde samme dag. Han
forstod, at det var beslutningerne vedrørende mink, der skulle meldes ud, men han deltog normalt
ikke i forberedelsen af pressemøder.
852
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Adspurgt af Lars Kjeldsen, bisidder for statsminister Mette Frederiksen, har han forklaret, at det var
hans generelle erfaring fra de regeringsopgaver, som han havde været involveret i, at de ofte havde
en opklaringsopgave dagen efter et KU-møde for at finde ud af, hvad der var blevet besluttet.
Forevist Justitsministeriets referat af 11. november 2020 fra mødet, skrevet af ham, med titlen
”Notat
om møde om minkindsats onsdag den 4. november 2020 kl. 10.30” (ekstrakten
s. 2651), hvori det
fremgår:
”…
På mødet deltog afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Dorthe Søndergaard, afdelingschef i
Erhvervsministeriet Line Nørbæk, afdelingschef i Miljø- og Fødevareministeriet Tejs Binderup, afde-
lingschef i Finansministeriet Annemarie Lauritsen, afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Lene
Brøndum Jensen, afdelingschef i Forsvarsministeriet Kasper Høeg- Jensen, administrationsdirektør i
Erhvervsministeriet Torben Skovgaard Andersen, fg. afdelingschef i Justitsministeriet Anne-Mette
Lyhne Jensen, teamleder i Erhvervsministeriet Søren Bøllingtoft Knudsen og undertegnede.
Mødet var en opfølgning på mødet i KU den 3. november 2020, og der blev drøftet en lang række
spørgsmålet vedrørende KU-mødet, herunder hvilke beslutninger der var truffet.
På mødet blev bl.a. spørgsmålet om, hvorvidt KU-beslutningen ville udgøre ekspropriation over for
minkavlerne, bragt op, idet flere mødedeltagere mente, at dette var tilfældet. Jeg tilkendegav, at dette
afhang af en afvejning af en række kriterier, herunder formålet med indgrebet, og at man ikke uden
videre kunne lægge til grund, at indgrebet var ekspropriativt. Jeg nævnte, at denne vurdering skulle
foretages af Justitsministeriets Stats- og Menneskeretskontor. Flere mødedeltagere understregede, at
denne vurdering skulle foretages meget hurtigt. Jeg lovede, at vi ville vende hurtigt tilbage.
Tejs Binderup rejste på mødet et spørgsmål om hjemmelsgrundlaget for aflivning af mink, idet man
hidtil kun havde aflivet mink i smittede farme og i risikozonerne omkring smittede farme. Dorthe Søn-
dergaard spurgte, om dette ikke bare drejede sig om, at man ikke stillede de rigtige spørgsmål til sund-
hedsmyndighederne. Situationen var således markant anderledes med den nye risikovurdering fra SSI,
end da det blev besluttet at aflive de smittede mink og minkene i risikozonerne. Hun nævnte også, at
epidemiloven ikke gav hjemmel til aflivning. Der blev ikke konkluderet noget om, hvorvidt der var
hjemmel til aflivning af alle mink.
Da der på mødet var usikkerhed om, hvorvidt regeringen havde besluttet, at der skulle være et permanent
forbud mod mink, konkluderede Anne-Mette Lyhne Jensen, at dette spørgsmål måtte afklares, før det
gav mening at tale mere. Mødet blev herefter afsluttet.
…”,
har han forklaret, at han ikke havde noteret yderligere om mødet. Det var derfor en smule forvirrende,
da han ikke kendte til sagen på forhånd, og ganske kort forinden var blevet bedt om at deltage i mødet,
hvor der blev talt om mange ting. De embedsmænd, som havde været til stede under KU-mødet,
forsøgte man at få oplysninger fra. Det blev drøftet, om det alene var besluttet at aflive alle mink,
eller om der også skulle indføres et forbud, og i givet fald om det var et midlertidigt eller permanent
forbud mod hold af mink. Udover, hvad han har gengivet i notatet, husker han ikke, hvad de enkelte
afdelingschefer gav udtryk for.
Efter mødet søgte Anne-Mette Lyhne Jensen at afklare, hvad der var besluttet på KU-mødet, og han
inddrog Stats- og Menneskeretskontoret i spørgsmålet om ekspropriation.
853
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Udover det refererede husker han ikke, hvad Tejs Binderup i øvrigt sagde under mødet. Han havde
en opfattelse af, at Miljø- og Fødevareministeriet forud for mødet havde givet udtryk for hjemmels-
grundlaget, men at det var nogle interne vurderinger. Det der fik Dorthe Søndergaard til at reagere,
var formentlig, at der forelå en ny risikovurdering fra Statens Serum Institut om smitte blandt mink,
som betonede den betydelige risiko for folkesundheden. Han vil tro, at Dorthe Eberhardt Søndergaard
mente, at det måtte betyde noget for vurderingen af hjemlen, hvilken sundhedsmæssig situation man
stod i. Risikovurderingen var voldsomt skærpet på det tidspunkt. De talte om, at Danmark var det
næste Wuhan. De skulle finde ud af, hvad der var besluttet, før der kunne laves et pressemøde, og før
de kunne vurdere, hvad der var hjemmel til, og afklare problemstillingen vedrørende ekspropriation.
Spørgsmålet handlede derfor om, hvorvidt der alene var tale om aflivning, eller om der skulle gælde
et permanent eller midlertidig forbud mod minkavl.
Han husker ikke, hvor bemærkningen
om ”det nye Wuhan” kom fra. Det
var noget, der den 4. no-
vember 2020 blev talt om i afdelingen.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke ved, hvorfor det var Dorthe Eberhardt Søn-
dergaard fra Sundhedsministeriet, der udfordrede Tejs Binderup på afdelingschefmødet den 4. no-
vember 2020. Det kan være begrundet i spørgsmålet om, hvorvidt det hørte under epidemiloven eller
under fødevarelovgivningen, men han ved det ikke. Justitsministeriet udfordrede ikke Tejs Binderups
opfattelse, da Anne-Mette Lyhne Jensen var fraværende under dele af mødet, og han selv ikke kendte
til § 30 i lov om hold af dyr. Han var enig med Dorthe Eberhardt Søndergaard, for så vidt angik
hendes betragtninger om epidemiloven.
Forevist telefonnotat af 11. november 2020 fra telefonmøde den 4. november 2020 kl. ca. 11.15 mel-
lem ham, Dorthe Søndergaard, Anne-Mette Lyhne Jensen (ekstrakten s. 2655), hvori det fremgår:
”…
På mødet blev også spørgsmålet om hjemmel til aflivning af mink uden for smittede farme og
risikozonerne, som var blevet rejst under mødet om opfølgningen på KU-mødet, drøftet. Hverken
jeg eller Anne-Mette Lyhne Jensen var bekendt med reglerne i lov om hold af dyr, som var blevet
brugt til at aflive dyrene på de smittede minkfarme og i risikozonerne. Dorthe Søndergaard vide-
resendte under samtalen en mail fra en jurist i Sundheds- og Ældreministeriet om § 30 i dyre-
holdsloven. Dorthe Søndergaard gentog, at det måtte være et spørgsmål om, at man ikke stillede
de rigtige spørgsmål til sundhedsmyndighederne. Situationen var markant anderledes med den
nye risikovurdering fra SSI.
Alle mødedeltagere gav udtryk for, at det umiddelbart var lidt svært at forstå, at man ikke kunne
bruge de samme regler, som var blevet brugt til at aflive minkene i risikozonerne, idet situationen
sundhedsmæssigt var markant anderledes og mere alvorlig nu med den nye risikovurdering fra
SSI.
Jeg bemærkede, at det var Miljø- og Fødevareministeriets lovgivning, og at vi ikke havde haft
mulighed for at sætte os ind i reglerne. Det måtte derfor være Miljø- og Fødevareministeriet, der
foretog vurderingen i første række.
…”,
854
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
har han forklaret, at mailen fra juristen i Sundheds- og Ældreministeriet ikke gjorde særligt indtryk
på ham, da den alene var tiltænkt som en hjælp til, at de hurtigt kunne sætte sig ind i dyreholdslovens
§ 30. Han så ikke på juristens vurdering i mailen, men han kiggede alene på paragraffens ordlyd, da
den blev fremsendt under telefonmødet.
Adspurgt af Jakob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup, har han forklaret, at referaterne fra tele-
fonsamtalerne blev til efterfølgende, da det blev besluttet, at der skulle laves en redegørelse til Fol-
ketinget, og at Stats- og Menneskeretskontoret skulle stå for at lave redegørelsen for Justitsministeri-
ets vedkommende. Da de skulle aflevere alt materiale til Stats- og Menneskeretskontoret, lavede de
telefonnotaterne for telefonmøderne den 4. og 5. november 2020. Han tror ikke, han havde notater
fra møderne. Han mener, at han viste begge referater til Anne-Mette Lyhne Jensen, da hun havde
været til stede under begge møder.
Forvist mail af 4. november 2020 kl. 11.23 fra Dorthe Søndergaard til ham og Anne-Mette Lyhne
Jensen med emnet ”Fwd: Hjemmel til aflivning af mink”
(ekstrakten s. 2252), forklarede han, at han
læste mailen, mens han talte med Dorthe Eberhardt Søndergaard og Anne-Mette Lyhne Jensen. Ud-
kommet af telefonmødet var, at det var relevant at se på § 30 i lov om hold af dyr, og at Anne-Mette
Lyhne Jensen ville tage kontakt til Miljø- og Fødevareministeriet herom med henblik på, at Miljø- og
Fødevareministeriet skulle afklare, om der var hjemmel i lov om hold af dyr. Han fik til opgave -
sammen med Stats- og Menneskeretskontoret - at få skrevet en tekst om ekspropriation, som skulle
sendes til kredsen af afdelingschefer.
Hele arbejdsprocessen var besværliggjort af, at Anne-Mette Lyhne Jensen arbejdede hjemmefra og
havde meget travlt. Det var måske lidt usædvanligt at kontakten mellem ministerierne skete på afde-
lingschefsniveau, men når der var tale om en krisesituation, foregik det nogle gange sådan. Han følte
ikke, at Miljø- og Fødevareministeriet blev sat under pres i forhold til at vurdere hjemmelsspørgsmå-
let.
Anne-Mette Lyhne Jensen kontaktede herefter Tejs Binderup. Arbejdsfordelingen fremgår af mail af
4. november 2020 kl. 11.30 fra Anne-Mette Lyhne Jensen til ham, Dorthe Eberhardt Søndergaard
med
emnet ”Subject: SV: Hjemmel til aflivning af mink” (ekstrakten s. 2260),
hvori der fremgår:
”…
Fødevarestyrelsen kigger lige på hjemmelen igen.
…”,
og forevist mail af 4. november 2020 kl. 12.08 fra Anne-Mette Lyhne Jensen til diverse medarbejdere
og
sendt cc til ham og Lisbeth Gro Nielsen om ”Beslutning
om og hjemmel til aflivning af mink”
(ekstrakten 2266), hvori der fremgår:
”…
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkin-
dustri i Danmark
855
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
…”,
har han forklaret, at han forstod mailen, sendt kl. 12.08, fra Anne-Mette Lyhne Jensen således, at hun
havde talt med andre end Line Nørbæk, hvor hun havde fået resultatet fra KU-mødet bekræftet. Ar-
bejdstesen arbejdede de ud fra, indtil andet var besluttet. Han var ikke med til at fastsætte arbejdste-
sen, da han arbejdede på ekspropriationsspørgsmålet. Hvis der ikke var hjemmel i § 30 i lov om hold
af dyr, ville det forsinke indsatsen i omegnen af en uge med udarbejdelsen af et lovforslag. Danmark
stod i en meget voldsom situation, så det var vigtigt at finde ud af, om der var en hjemmel. Han talte
ikke mere med Anne-Mette Lyhne Jensen om hjemmelsspørgsmålet før pressemødet, så han ved ikke,
hvad hun talte med Tejs Binderup om. Han havde den opfattelse, at hjemmelsspørgsmålet blev hånd-
teret af de to afdelingschefer, og ud fra mailen om arbejdstesen blev han bekræftet i, at afdelingsche-
ferne var ved at finde en løsning.
Der havde været samtaler mellem Tejs Binderup og Anne-Mette Lyhne Jensen, der førte til mailen
om arbejdstesen. Man skulle finde ud af, om der var hjemmel i § 30 i lov om hold om dyr. Han havde
ikke selv kigget på bestemmelsen på det tidspunkt. Han antager, at Anne-Mette Lyhne Jensen beskrev
arbejdstesen på baggrund af drøftelser med den relevante afdelingschef i Miljø- og Fødevareministe-
riet, og at Miljø
og Fødevareministeriet var med på, at det var en arbejdstese.
Han var klar over, at der var pressemøde senere på dagen. Han mente ikke, at det var relevant for ham
ar overveje at orientere Statsministeriet om hjemmelsspørgsmålet. Det ville ikke være sædvanligt, da
det vedrørte lovgivning på Miljø- og Fødevareministeriets område, og spørgsmålet blev håndteret af
afdelingscheferne. Det var Tejs Binderup, der havde rejst spørgsmålet om hjemmel, og han vidste
ikke, hvad Anne-Mette Lyhne Jensen havde talt med Tejs Binderup om. Han gik ud fra, at Tejs Bin-
derup var med på arbejdstesen.
Efter aftale med Anne-Mette Lyhne Jensen gik han i gang med at lave et udkast til en arbejdshypotese
om ekspropriationsspørgsmålet. Efter at have talt med Henrik Skovgaard-Petersen sendte han en mail
herom til Anne-Mette Lyhne Jensen med arbejdshypotesen. Vurderingen var lavet på utrolig kort tid.
Herefter overtog Stats- og Menneskeretskontoret ekspropriationsspørgsmålet.
Forevist sin mail af 4. november 2020 kl. 12.13 til Anne-Mette Lyhne Jensen (ekstrakten 2262), hvori
det fremgår:
”…
Subject:
SV: Har skrevet teksten, men vil gerne lige have den forbi Henrik
Hermed bud på tekst nedenfor.
856
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
”Udøvelse af virksomhed med minkavl er beskyttet af
grundlovens § 73. Aflivning af alle mink udgør
derfor et indgreb i en rettighed, der er omfattet af grundlovens ejendomsbegreb.
Det betyder imidlertid ikke i sig selv, at minkavlerne har krav på ekspropriationserstatning.
Hvorvidt et sådant indgreb må anses for ekspropriativt, beror herefter på et samlet skøn over indgrebets
beskaffenhed.
Det er i den forbindelse det samlede indgreb i den pågældende virksomhed og altså ikke de enkelte
mink, vurderingen skal foretage i forhold til.
Flere momenter taler for, at der ikke er tale om et eksproriativt indgreb. Det skyldes navnlig, at der er
tale om et generelt indgreb over for erhvervet, som har en stærk begrundelse, idet det varetager hensynet
til menneskers liv og helbred.
Indgrebet går desuden ikke ud på at overføre ejendomsret til andre. Omvendt taler det dog i den modsatte
retning, at det som følge af, at avlsdyrene også aflives, vil være vanskeligt og tidskrævende at starte
minkavlsvirksomheden op igen, når pandemien er overstået.
Spørgsmålet er ved at blive afdækket, men det er indtil videre arbejdshypotesen, at der ikke generelt vil
være tale om et ekspropriativt indgreb…
…”,
har han forklaret, at på det tidspunkt var det afklaret, at det var besluttet, at alle mink skulle aflives.
Han havde ikke forstået beslutningen sådan, at der skulle være et forbud mod hold af mink. De facto
betød beslutningen dog, at der i en periode ikke kunne være mink i Danmark. Udstrækningen af denne
periode ville få betydning for vurderingen af, om indgrebet ville være ekspropriativt. På det tidspunkt
var forståelsen, at der ikke var tale om et forbud, men at beslutningen vedrørte aflivning af de eksi-
sterende mink herunder avlsdyr. Hvis der blev importeret mink igen, ville de dog antageligt blive
slået ned af myndighederne.
Forevist mailkorrespondance af 4. november 2020 mellem ham, Tejs Binderup, Anne-Mette Lyhne
Jensen og Dorthe Eberhardt Søndergaard med emnet ”Re: Hjemmel til aflivning af mink” (ekstrakten
s. 2254-2255), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
4. november 2020 15:32
Til:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Cc: Dorthe Eberhardt
Søndergaard …,
Morten Holland Heide
Kære Anne-Mette
857
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
FVST vil gerne have en kontakt til jer. De mener ikke, at hjemlen kan udbredes til hele landet.
Fra:
Morten Holland Heide
Sendt:
4. november 2020 15:43
Til:
Tejs Binderup …,
Anne-Mette Lyhne Jensen
Cc:
Dorthe Eberhardt Søndergaard
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Tejs
Ok. Hvem skal vi tale med?
…”,
har han forklaret, at han ikke foretog sig andet end at svare på mailen. Der stod ikke, hvad departe-
mentet mente om det.
Han fokuserede på det tidspunkt på et møde i indsatsgruppen kl. 18.30, hvor spidserne på de relevante
ministerområder skulle finde ud af, hvad de skulle gøre omkring Nordjyllandsrestriktionerne. Han
skulle inden da nå at lave udkast til en bekendtgørelse herom.
Han fulgte ikke så meget med i pressemødet, der blev afholdt kl. 16, da han arbejdede på det tids-
punkt. Pressemødet kørte i baggrunden på en storskærm i et storrumskontor, der lå ved siden af hans
kontor, hvor han sad og arbejdede. Han konkluderede, at alle mink skulle aflives, og at det hastede.
Han overvejede på dette tidspunkt ikke, hvorvidt der var hjemmel hertil. Han opfattede det som en
politisk udmelding, som skulle implementeres, og som led heri kiggede de den 5. november 2020 på,
om det kunne ske med hjemmel i gældende ret, eller om det skulle igennem Folketinget. Set i bak-
spejlet er det nemt at se, at nogen skulle have gjort opmærksom på hjemmelsproblematikken, men
det var ikke noget, som var hans opgave. Alle handlede ud fra de oplysninger, som de havde på det
tidspunkt.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 16.10 fra Anne-Mette Lyhne Jensen til ham
om ”Hjemmel
til
aflivning af mink” (ekstrakten s. 2562), hvori det fremgår:
”…
FYI - EM holder hårdt på, at de statsstøtteretligt alene kan give erstatning, hvis der er tale om et egentligt
forbud (ud fra logikken, at hvis man bare kan købe ny mink, så er det ikke forbudt - heller ikke selvom
man kan forvente et nyt påbud om at slå dem ihjel).
Hvis der alligevel er behov for hastelovgivning, så løser det i det mindste det problem.
…”,
har han forklaret, at for at der kunne udbetales kompensation, skulle der ifølge Erhvervsministeriet
nedlægges et egentligt forbud mod hold af mink, hvilket også kom til at fremgår af den endelige
lovtekst. Anne-Mette Lyhne Jensen sendte mailen under pressemødet. Han havde som opfølgning på
858
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
mailen herefter nogle drøftelser med Erhvervsministeriet. Erhvervsministeriet havde skrevet, at mink-
avlernes lokaliteter, i medfør af epidemiloven, også kunne tilføjes til listen over virksomheder, der
havde forbud mod at holde åbent. Dette var han uenig i, da man ikke i medfør af epidemiloven kunne
lave et sådan forbud, som statsstøtteretligt var nødvendigt. Denne afklaring kom omkring kl. 16.30.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 21.31 fra Tejs Binderup til ham, Anne-Mette Lyhne Jensen,
sendt cc til Dorthe Eberhardt Søndergaard og Birthe Schubart (ekstrakten s. 2254), hvori det fremgår:
”…
Subject:
SV: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Morten
Beklager sent svar. Indbakken har været lidt rødglødende.
Du skal tale med Birthe Shubart fra Fødevarestyrelsen (cc).
For god ordens skyld. Ift. om et forbud mod minkavl vil udgøre ekspropriation eller ej skulle U
2018.2501 Ø (ræveholdsdommen) være interessant, men det er I nok allerede opmærksomme på.
…”,
har han forklaret, at han ikke havde været inde over vurderingen i § 30, da han modtog mailen fra
Tejs Binderup. Han forstod Tejs Binderups mail som om, at Fødevarestyrelsen gerne ville have hjælp
med det juridiske. Det var naturligt, at han stillede sig til rådighed hertil, hvilket var det, som han
meldte tilbage på. Tejs Binderup vendte først ved denne mail tilbage til spørgsmålet om kontakt til
Fødevarestyrelsen. Samme aften blev han ringet op af retschef i Miljø- og Fødevareministeriet Paolo
Perotti.
Forevist telefonnotat af 12. november 2020, udarbejdet af ham,
om ”…samtale
den 4. november 2020
kl. 21.54 med retschef i Miljø-
og Fødevareministeriet Paolo Perotti” (ekstrakten s. 4135), hvori det
fremgår:
”…
Retschef i Miljø- og Fødevareministeriet Paolo Perotti ringede til mig for at drøfte spørgsmålet om
hjemmel til at aflive mink uden for smittede farme og risikozonerne.
Han spurgte ind til, i hvilket omfang Justitsministeriet havde vurderet hjemmelsspørgsmålet. Jeg sagde,
at vi ikke havde foretaget en vurdering af hjemmelsspørgsmålet, men blot gjort opmærksom på dyre-
holdslovens § 30, som efter sin ordlyd forekom rummelig, og spurgt til, om det ikke gjorde en forskel,
at der i forhold til dengang, hvor risikozonerne på 7,8 km blev indført, nu forelå en ny risikovurdering
fra SSI om mink. Hjemmelsvurderingen skulle i første række foretages af Miljø- og Fødevareministeriet,
idet det var deres lovgivning. Det var i den forbindelse vigtigt, at Fødevarestyrelsen blev tryktestet på
deres vurdering om, at det ikke var muligt at aflive alle mink.
Han oplyste, at han først havde læst dyreholdslovens § 30 sådan, at man godt kunne aflive alle mink,
men at han efter at have talt med en medarbejder i Fødevarestyrelsen havde ændret opfattelse, og at han
nu vurderede, at der ikke var hjemmel.
859
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Han kom med en længere forklaring, som vi aftalte, at han sendte på skrift, hvorefter Justitsministeriet
ville kigge på problemstillingen.
Jeg sagde, at hvis det var hans vurdering, at der ikke var hjemmel, så var det formentlig rigtigt, men at
vi ville se på spørgsmålet, når vi havde modtaget teksten fra ham.
Jeg nævnte, at der i givet fald skulle udarbejdes et hastelovforslag. Jeg nævnte i den forbindelse, at det
muligvis under alle omstændigheder var nødvendigt med et lovforslag for så vidt angår forbudsdelen.
…”,
har han forklaret, at der på det tidspunkt forelå en vurdering fra Fødevarestyrelsen og fra retschefen,
og han formodede, at man havde taget højde for de nye oplysninger, der var kommet fra Statens
Serum Institut. De enkelte fagministerier havde ansvaret for egen lovgivning, men Justitsministeriet
kunne engang imellem yde sparring til et fagministerium ved at udfordre dem på deres vurdering og
måske sammen nå frem til et andet resultat. Han ville aldrig hævde, at der var hjemmel, hvor det
endda drejede sig om et meget voldsomt indgreb over for borgere/virksomheder, hvis et fagministe-
rium sagde, at der ikke var hjemmel. Han ville derimod have reageret anderledes, hvis han var uenig
med et fagministerium i, at der var hjemmel.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 22.45 fra Paolo
Perotti til ham om ”Hjemmel til aflivning af
mink” (ekstrakten s. 2641-2642),
hvori det fremgår:
”…
Som aftalt hermed Fødevarestyrelsens skriv om det mangelende hjemmelsgrundlag i lov om hold af dyr:
I lyset af den nuværende situation, som det blev præsenteret ved pressemødet i dag, pågår der drøftelser
om hjemmelsgrundlaget til aflivning af raske mink uden for de fastlagte zoner (7,8 km), når minkene
skal aflives af hensyn til folkesundheden.
Det skal for en god ordens skyld bemærkes, at fastlæggelse af den zone på 7,8 km, hvor besætninger,
der ikke er konstateret smittet, også pålægges restriktioner i form af aflivning jf. § 30, stk. 2, litra h), er
fastsat ud fra en konkret risikovurdering fra DK VET af 29. september 2020, hvoraf det fremgår, at der
en høj risiko for smitte mellem mennesker og mink og mellem mink og
mennesker…
Baseret på de
første 20 smittede farme er afstanden mellem en smittet minkfarm til nærmeste smittede minkfarm, af
DK VET beregnet til en medianværdi på 1,06 km (5-95-percentiler: 0,6-7,8km).
…”,
har han forklaret, at han efter forberedelse af og deltagelse i indsatsgruppemødet kl. 18.30, afsluttede
nogle sager fra Lovkvalitetskontoret. Han modtog mailen fra Paolo Perotti kl. 22.45 og besluttede
henset til det sene tidspunkt og hjernekapacitetsmæssigt, at de måtte vente med hjemmelsdrøftelserne
til dagen efter.
Adspurgt af Arvid Andersen, bisidder for Uffe Stormly, har han forklaret, at han ikke mener, at Ve-
terinærkonsortiet blev bedt om en fornyet vurdering af zonefastsættelsen. Han husker ikke, at de
havde konkrete drøftelser herom.
860
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Forevist sin mail af 5. november 2020 kl. 00.00.36 til Anne Mette Lyhne Jensen, hvori han videre-
sendte Paolo Perottis mail (ekstrakten s. 2657), fremgår det:
”…
Se nedenfor. Vi ser på det i morgen, så vi finde ud af, om de har ret. Hvis de har, og vi ikke kan finde
anden hjemmel, skal nogen skrive et lovforslag meget hurtigt.
…”,
har han,
adspurgt af Jakob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup, forklaret, at han skrev ”nogen”,
da han vidste, at der på det tidspunkt var en drøftelse mellem Miljø- og Fødevareministeriet og
Sundhedsministeriet om, hvem der skulle skrive lovforslaget. Andre mente, at det var Justitsministe-
riets opgave. Det havde ingen betydning for ham, om det var Miljø- og Fødevareministeriet eller
Sundhedsministeriet; han vidste blot, at det ikke var Justitsministeriets opgave. Da det ikke var afkla-
ret, skrev han ”nogen”.
Det var oplagt, at opgaven lå hos Miljø- og Fødevareministeriet, da det lå i
naturlig tilslutning til Miljø- og Fødevareministeriets lovgivning, hvilket det også endte med at høre
til.
Forevist sin mail til Camilla Marta Giordano (ekstrakten s. 2660), afsendt få minutter senere, hvori
det fremgår:
”…,
Vil du ikke se på, om de har ret?
…”,
har han forklaret, at Camilla Marta Giordano var fuldmægtig i Reguleringskontoret.
Forevist mail af 5. november 2020 kl. 11.01 fra Paolo Perotti til ham (ekstrakten s. 2712), hvori det
fremgår:
”…
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Prioritet:
Høj
Har I haft lejlighed til at se på denne?
…”,
861
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
og forevist telefonnotat af 10. november 2020 udarbejdet af Mads Møller Langtved om en telefonisk
samtale mellem ham, Mads Møller Langtved, Camilla Martha Giordano og Paolo Perotti den 5. no-
vember 2020 kl. 12.04 (ekstrakten s. 2720-2721), hvori det fremgår:
”…
Anledningen til telefonsamtalen var en e-mail sendt af Paolo Perotti den 4. november 2020 kl. 22.46 til
Morten Holland Heide. I denne mail er konklusionen, at det er vurderingen, at der ikke er hjemmel i lov
om hold af dyr til at aflive alle mink og forbyde genindsættelse af mink i en længere periode. JM gen-
nemgik e-mailen med MFVM og spurgte ind til de nærmere passager og vurderinger i e-mailen.
Derudover blev forståelsen af forarbejderne til § 30 i lov om hold af dyr drøftet, herunder det spørgsmål
om bestemmelsen alene kan anvendes til aflive smittede dyr og dyr i en nærmere afgrænset zone til de
smittede dyr, eller om også ikke-smittede dyr uden for sådanne zoner vil kunne aflives efter § 30.
Efter drøftelsen af rækkevidden af hjemlen tilkendegav JM, at man ikke på kontorniveau
og ud fra de
oplysninger, JM havde modtaget fra MFVM om hjemmelgrundlaget
havde grundlag for at tilsidesætte
den faglige vurdering og konklusion, som Fødevarestyrelsen og MFVM havde foretaget i emailen. Det
blev afslutningsvist understreget, at JM for god ordens skyld havde behov for at cleare fortolkningen
med Anne-Mette Lyhne Jensen (AC i Beredskabsafdelingen).
Det bemærkes, at Anne-Mette Lyhne Jensen i forlængelse af mødet pr. sms kl 12.54 til Morten Holland
Heide, Mads Møller Langtved og Camilla Marta Giordano oplyste, at hun havde talt med Tejs Binderup
(AC i MVFM) og bl.a. oplyst til ham, ”at vi ikke kan/vil underkende vurderingen.
…”,
har han forklaret, at det hastede meget, da man frygtede et
”nyt
Wuhan”,
og det skulle hurtigt afklares,
om der var hjemmel til at slå mink ned uden for zonerne i gældende lovgivning. Da han mødte ind
om morgenen, var der en lidt panisk stemning, da deres forberedte restriktionspakke for Nordjylland
skulle ændres, hvilket han skulle undersøge med udgangspunkt i epidemiloven. De skulle besvare en
række spørgsmål, der kom via sms’er fra Johan Kristian Legarth, der var til KU-møde. Dette var
årsagen til, at han først ringede kl. 12.04 til Paolo Perotti. Det var under denne samtale, at drøftelsen
om en mulig hjemmel i lov om hold af dyr § 30 endte. Han så Mads Møller Langtveds notat fra
samtalen, før det var færdigt.
De ringede umiddelbart efter samtalen med Paolo Perotti til Anne-Mette Lyhne Jensen for at fore-
lægge hende problemstillingen og deres rådgivning af Miljø- og Fødevareministeriet. Hun var enig i,
at Miljø- og Fødevareministeriets hjemmelsvurdering ikke var noget, som de skulle underkende, hvil-
ket hun orienterede Tejs Binderup om. Johan Kristian Legarth blev formentlig også orienteret af
Anne-Mette Lyhne Jensen.
Adspurgt af David Neutzsky-Wulff, bisidder til Casper Lund Borch, har han forklaret, at bemærknin-
gen om at
”… at vi ikke kan/vil underkende vurderingen”
ikke var et mundtligt citat, men et citat fra
en sms. De havde ikke grundlag for at tilsidesætte fagministeriets vurdering. Det var et voldsomt
indgreb, og der var et skærpet hjemmelskrav hertil. Miljø- og Fødevareministeriet ønskede Justitsmi-
nisteriets bistand til fortolkning og sparring. De kiggede i forarbejderne til dyreholdsloven § 30, og
de spurgte Paolo Perotti om de ting, der undrede dem. Hvis fagministeriet sagde, at der ikke var
hjemmel, ville de ikke tilsidesætte det. Paolo Perotti var meget stålfast og holdt fast i, at der ikke var
862
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
hjemmel. Hvis der skulle laves et lovforslag, skulle de i gang med det samme, og de måtte så arbejde
ud fra den tese, at der var behov for et lovforslag.
Camilla Marta Giordano gav ham lovens forarbejder herunder både til hovedloven og til en senere
ændringslov fra 2018.
Han ved ikke, om der blev sendt sms’er fra deltagerne på KU-mødet den 3. november 2020. Det kan
forekomme, at deltagerne i KU-møder sender sms’er med spørgsmål. Det skete under et KU-møde
den 5. november 2020 om formiddagen, hvor Johan Kristian Legarth og Lisbeth Gro Nielsen skrev
sms’er om afklaring af epidemiloven.
Forevist sms fra Anne-Mette Lyhne Jensen til Mads Møller Langtved den 5. november 2020 (tillægs-
ekstrakt 4, s. 762), hvori det fremgår:
”…
[Anne-Mette Lyhne Jensen, kl. 12.55]:
Har talt med Tejs. Oplyst at vi ikke kan/vil underkende vurderingen. Tilkendegivet at hastelov ligner
deres ressort
og at vi ikke har holdning til hvilken lov den passer i / selvstændig lov. Han havde ikke
tænkt at det ikke var deres ressort og ville lige vende internt. Dorthe S. i SUM orienteret.
…”,
har han forklaret, at han ikke fik nogen tilbagemelding fra Dorthe Eberhardt Søndergaard.
Forevist mail af 5. november 2020 kl. 20.17 fra Anne-Mette Lyhne Jensen til ham og Mads Møller
Langtved (ekstrakten s. 2817), hvori det fremgår:
”…
Emne:
Mink-lovforslag
Talte med Paolo igen
Kunne forstå, at MFVM var blevet enige med nogen/sig selv om, at de skal skrive lovforslaget.
Jeg lovede at vi
som altid
bistår med skrivningen og det juridiske
og at kontakten kunne gå via
Reguleringskontoret.
NOST er opmærksomme på, at der skal etableres hjemmel.
…”,
har han forklaret, at initiativet til at skrive lovforslaget lå hos Miljø- og Fødevareministeriet. NOST
eller Rigspolitiet var opmærksomme på, at der ikke var hjemmel i § 30 til aflivning af mink uden for
zonerne. Anne-Mette Lyhne Jensen havde formentlig talt med Paolo Perotti.
Der var et virtuelt møde den 5. november 2020 kl. 9.45 om Nordjyllandsrestriktionerne, hvor også
Rigspolitiet, ved bl.a. Lykke Sørensen, var med. Derudover var Anne-Mette Lyhne Jensen, repræsen-
tanter fra Sundhedsministeriet og departementet også til stede. I randen af mødet sagde han til Lykke
863
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
Sørensen, på baggrund af mailen fra Paolo Perotti den 4. november 2020 om aftenen, at der var rejst
en problemstilling om hjemlen, hvilket de ville kigge på hurtigst muligt. Lykke Sørensen sagde, at
hun allerede var opmærksom herpå, da Miljø- og Fødevareministeriet eller fødevaremyndighederne
allerede havde oplyst hende herom, så det kom ikke som en overraskelse. Han informerede ikke
Statsministeriet herom, og han ved ikke, om andre fra Justitsministeriet gjorde det.
Forevist sin mail af 5. november 2020 kl. 21.41 til Camilla Marta Giordano, sendt cc til Mads Møller
Langtved, hvor han videresendte Anne-Mette Lyhne Jensens mail af samme dato (ekstrakten 2817),
hvori det fremgår:
”…
Emne:
VS: Mink-lovforslag
T.o. Jeg tale kort med den relevante kontorchef her til aften (Paolo Drostby). Han pegede på den udfor-
dring, at vi skal finde ud af, hvordan vores erstatningsordning passer sammen med den eksisterende i §
56. Der er jo nogen, der allerede har fået erstatning efter den. Tænker at vi sammen med Miljø- og
Fødevareministeriet må lægge en plan i morgen og herunder finde ud af, hvem vi ellers skal have med i
arbejdet.
…”,
har han forklaret, at mailen var udtryk for en procesmelding på noget, som de skulle være opmærk-
somme på i det kommende lovforslag.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at arbejdet med lovforslaget gik i gang fredag den 6.
november 2020 efter et møde kl. 13 mellem en række ministerier. Fra Justitsministeriet deltog han,
Mads Møller Langtved, Henrik Skovgaard-Petersen og Anders Sparholt Jørgensen. Der var vist ved-
hæftet et tidligt udkast til lovforslaget i mødeindkaldelsen. Mødet kom til at handle
om ekspropria-
tion. Han blandede sig ikke heri, men han tilkendegav, at de stod til rådighed i arbejdet med at skrive
lovforslaget. Han lagde til grund, at der skulle være hjemmel til aflivning og hjemmel til et midlerti-
digt forbud. Han har formentligt den 5. november 2020 sagt til Camilla Marta Giordano, at hun skulle
begynde at forberede sig på lovarbejdet. Anne-Mette Lyhne Jensen vidste, at de skulle i gang med
lovarbejdet. Han ved ikke, om departementschefen vidste det. Det var helt sædvanligt, at kontorche-
ferne begyndte på lovarbejdet uden om departementschefen. Det var ikke justitsministeren, der skulle
fremsætte lovforslaget, men Justitsministeriet skulle blot bistå Miljø- og Fødevareministeriet. Det
endelige produkt blev formentlig forelagt højere oppe. Forelæggelsen kan godt være sket mundtligt.
Han mener, at det den 5. november 2020 om aftenen blev besluttet, at det var Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet, der skulle fremsætte lovforslaget.
Det var først den 5. november 2020 omkring kl. 13, at det stod klart for ham, at der var behov for en
ny lov for at kræve aflivning af mink uden for zonerne. Under pressemødet den 4. november 2020
drøftede han kompensation med Erhvervsministeriet, idet kompensation, ifølge Erhvervsministeriet,
statsstøtteretligt forudsatte et egentligt forbud mod hold af mink. Dette var der ikke var hjemmel til i
epidemiloven, og hvis der heller ikke var hjemmel andre steder, skulle der etableres en lov for så vidt
angik kompensationsdelen. Det var omkring det tidspunkt, at han fik en kraftig formodning om, at
864
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
der blev brug for et lovforslag for så vidt angik forbudsdelen, men dette så han ikke som hastende.
Sundhedskrisen kom forud for kompensationen. Det var først dagen efter, at det lå klart, at der også
var brug for et lovforslag om aflivningsdelen.
Forevist mailkorrespondance af 5. november 2020 mellem ham og Henrik Skovgaard-Petersen (eks-
trakten s. 2822), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Henrik Skovgaard-Petersen…
Sendt:
5. november 2020 21:57
Til:
Morten Holland Heide
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Vi har lagt et papir til Johan her til aften. Det skulle gerne understøtte, at man går videre med lovgiv-
ningsmodellen.
Der skal vist være en DC-drøftelse i morgen (det ved du nok bedre end jeg), og så bliver vi forhåbentlig
klogere.
[Fra: Morten Holland Heide]
Sendt:
5. november 2020 22:05
Til:
Henrik Skovgaard-Petersen
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Super, tak. Jeg har ikke hørt om et DC-møde (det er ikke altid, at den slags siver så langt ned i rækkerne),
men jeg forstår, at Miljø- og Fødevare har påtaget sig at være tovholder og fremsætte.
Fra:
Henrik Skovgaard-Petersen
Til:
Morten Holland Heide
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink
Dato:
5. november 2020 22:10:41
Imponerende. Det er da gode tegn!
…”,
har han forklaret, at han ikke ved, hvad papiret til Johan Kristian Legarth nærmere omhandlede, da
det ikke var noget, som han så. Han går ud fra, at det handlede om ekspropriation. Omkring kl. 13
samme dag var konklusionen, at der skulle mere lovning til. Han ved ikke, om Johan Kristian Legarth
blev gjort bekendt hermed.
Adspurgt af kommissionen, har han forklaret, at han mener, at det var Søren Bøllingtoft fra Erhvervs-
ministeriet, som han talte med om statsstøtte under pressemødet. Erhvervsministeriet lagde Justits-
ministeriets fortolkning af epidemiloven til grund. Erhvervsministeriet ændrede deres papirer, så der
865
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
ikke stod, at der skulle etableres forbud mod minkavl med hjemmel i epidemiloven. Dagen efter fandt
det hurtigt sin løsning, da det stod klart, at der skulle laves et lovforslag om aflivning, og at dette så
også skulle omfatte et midlertidigt forbud mod at holde mink. Der var en debat mellem Fødevaresty-
relsen og departementet om, hvorvidt tempobonus skulle fremgå af loven eller af et aktstykke. Der
blev søndag den 8. november 2020 indsat en bestemmelse om tempobonus, hvilket han syntes var
lidt mærkeligt, da lovens datoer ikke gav mening. Han husker ikke, hvem der indsatte bestemmelsen
om tempobonus i lovforslaget, men han vil tro, at det var departementet i Miljø- og Fødevareministe-
riet. Tempobonussen fik i sidste ende karakter af en begunstigelse med tilbagevirkende kraft. Om-
kring den 13. eller 14. november 2020 var der en mailkorrespondance mellem Rasmus Jarlov og
Statsministeriet, som han også modtog, hvor det fremgik, at Stats- og Menneskeretskontoret, ved
Henrik Skovgaard-Petersen, var ved at undersøge spørgsmålet om tempobonus.
Han arbejdede første gang med corona omkring den 10. marts 2020, hvor han var blevet ringet op af
Anders Sparholt Jørgensen, som sagde, at der meget hurtigt skulle laves et udkast til en ny epidemilov.
Han fulgte ikke meget med i pressemødet den 11. marts 2020, da han arbejdede på lovforslaget.
Statsministeren kom under pressemødet med forskellige opfordringer herunder til nattelivet, offent-
lige arbejdspladser, forsamlingsforbud med videre. Lovforslaget skulle give hjemmel til de forskel-
lige restriktioner. Det slog ham ikke, at der ikke under pressemødet den 4. november 2020 blev talt
om hjemlen til at aflive alle mink. De havde meget travlt på det tidspunkt herunder med at få lavet
nordjyllandsrestriktionerne og derefter med lovforslaget.
Lørdag den 7. november 2020 fik han en fornemmelse af, at der var noget galt. Han deltog i et møde,
der sluttede ca. kl. 17.30, hvor der var blevet sagt noget, som gjorde ham bekymret for, hvad der var
blevet meldt ud til minkavlerne. Han talte med Mads Møller Langtved herom. De undrede sig over,
at de ikke havde hørt omtale af, at der skulle være et lovarbejde i gang. De skrev lørdag kl. 22.55 et
udkast til en mail til Miljø- og Fødevareministeriet. De aftalte, at Mads Møller Langtved skulle tale
med Anne-Mette Lyhne Jensen om, hvorvidt det var i orden at sende mailen, da mailen indebar, at de
bevægede sig ind på et andet ministeries ressort. De var i tvivl om, hvorvidt minkavlerne vidste, at
der var et lovforslag på vej, og om de vidste, at de ikke på daværende tidspunkt havde pligt til at
aflive deres mink uden for zonerne.
Forevist sin mail af 7. november 2020 kl. 23.14 til Charlotte Røgild Knudsen og Paolo Drostby, sendt
cc til Mads Møller Langtved og Camilla Marta Giordano (ekstrakten s. 3167), hvori idet fremgår:
”…
Som opfølgning på det møde, vi havde tidligere i dag om lovforslaget, så skal I lige være opmærksomme
på, at det er vigtigt, at minkavlerne forud for deres eventuelle beslutning om frivilligt at aflive mink får
klar besked om, at en pligt til at aflive pt. kun gælder for smittede minkfarme og minkfarme i risikozo-
nerne. Minkavlerne bør naturligvis få at vide, at der ikke uden for disse situationer kan stilles krav om
aflivning, idet dette forudsætter, at Folketinget vedtager lovforslaget herom, hvorefter pligten vil gælde
fra tidspunktet for lovens ikrafttræden. Det står dem frit for at aflive, men de bør selvsagt træffe denne
beslutning på et oplyst grundlag, og man kan nok ikke fortænke dem i at være lidt forvirrede herom i
lyset af den måde, der, så vidt vi ved, hidtil er blevet kommunikeret offentligt om aflivningen. Det er
muligt, at de under alle omstændigheder ville aflive deres mink nu for at pelse, men kendskab til reglerne
er jo under alle omstændigheder så relevant i forhold til avlsdyrene. Hvis sådan vejledning ikke gives
på nuværende tidspunkt, bør I tage fat i Fødevarestyrelsen herom.
866
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Morten Holland Heide
…”,
har han forklaret, at han sendte mailen, da de var bekymret for, at alt ikke var som det skulle være.
De kendte på det tidspunkt ikke til det brev, der var sendt til minkavlerne om fredagen.
Forevist sin mail af 9. november 2020 til Anders Sparholt Jørgensen (ekstrakten s. 3471), hvori der
fremgår:
”…
Emne:
VS: Hjemmel til aflivning af mink
T.o. Det var så den vi gav udtryk for, at vi ikke havde grundlag for at tilsidesætte.
…”,
har han forklaret, at Anders Sparholt Jørgensen var i gang med at hjælpe Miljø- og Fødevareministe-
riet med at få berigtiget brevet til minkavlerne, som var blevet sendt om fredagen. Han sendte mailen
til Anders Sparholt Jørgensen som led i, at Anders Sparholt Jørgensen havde spurgt ind til sagen med
henblik på at give minkavlerne en klar udmelding om, at de ikke var forpligtet til at aflive deres mink
uden for zonerne, før en ny lov var vedtaget. De talte ikke om aflivning inden for zonerne.
Forevist sin mail af 11. november 2020 kl. 14.18 til sig selv med et skærmbillede af en sms fra Anne-
Mette Lyhne Jensen (ekstrakten s. 4014), hvori det fremgår:
”…
[Anne-Mette Lyhne Jensen, kl. 12.35]:
Har lige talt med Pelle. Han synes at vi skal fastholde det, der stod i sagen (mindre sundhedsmyndighe-
derne mener noget andet). Han vil sørge for, at det stårklart for statsministeren.
[Anne-Mette Lyhne Jensen, kl. 12.53]:
Har talt m Tejs. Oplyst at vi ikke kan/vil underkende vurderingen. Tilkendegivet at hastelov ligner deres
ressort - og at vi ikke har holdninger til hvilken lov den passer i/selvstændig lov. Han havde ikke tænkt
at det ikke var deres ressort og ville lige vende internt. Dorthe S. i SUM orienteret.
…”,
har han forklaret, at han sendte mailen til sig selv, da det var besluttet, at der skulle laves en samlet
redegørelse om forløbet til Folketinget af Miljø- og Fødevareministeriet i samarbejde med Stats- og
Menneskeretskontoret. De skulle samle alt deres materiale herom, hvorfor han sendte skærmbilledet
867
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0278.png
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
af sms’en i en mail til sig selv, så han kunne videresende mailen til Stats- og Menneskeretskontoret
sammen med resten af materialet. Han fremsendte herefter det samlede materiale til Stats- og Men-
neskeretskontoret. Han forsøgte bevidst at holde sig ude af tilblivelsen af selve redegørelsen, da han
selv var involveret i sagen. Han mener, at sms’en
sendt
kl. 12.35 alene vedrørte Nordjyllandsrestrik-
tionerne. Beskeden kom utilsigtet med, da han tog et screendump på sin telefon.
Forevist sin mail af 6. december 2020 kl. 14.01 til Anne-Mette
Lyhne Jensen med emnet ”Artiklen i
Politiken” (ekstrakten s.
5445), hvori det fremgår:
”…
Så blev artiklen bragt:
Der
to
løsninger på
bordet
i
Statsministeriet.
Begge
»umiddelbart«
uden
lovhjemmel. Så valgte
statsm
inisteren
en endnu hårdere - politiken dk
Den er som forventet vinklet helt skævt og på en måde, så man må forstå, at MFVM slet ikke har noget
at gøre med det, der er foregået. Ingen omtale af, hvorfor de ikke selv foretager en ordentlig, konsolideret
juridisk vurdering før pressemødet, hvorfor de først svarer på vores mail sent om aftenen, hvorfor de
ikke selv sørger for at få rettet materialet (som vedrører deres område) til pressemødet, og hvorfor de i
øvrigt vælger at fremture med den fortolkning, som de mener er forkert, i et brev til alle minkavlere,
efter at spørgsmålet er afklaret.
…”,
har han forklaret, at han ved hvor presset alle var på det tidspunkt, og hans mail var kun et udtryk for,
at han var lidt frustreret over pressedækningen om det faktiske forløb, som han ikke syntes var retvi-
sende. Han havde blot brug for at komme af med noget luft, og det var ikke ment som en kritik af
Miljø- og Fødevareministeriet.
Simon Kollerup
Simon Kollerup har
under afhøringen i kommissionen den 10. december 2021
blandt andet for-
klaret, at han har været erhvervsminister siden juli 2019. Det er hans første ministerpost. Han har
tidligere haft en række ordførerposter. Han er uddannet cand.scient.pol. fra Københavns Universitet.
Han har et rigtig godt samarbejde med sin departementschef, Michael Dithmer. Han har under coro-
nakrisen i høj grad anset sig for at være såkaldt hjælpepakkeminister, og der har været meget travlt
under coronakrisen. Torben Skovgaard Andersen er direktør i Erhvervsministeriet, hvilket svarer til
en afdelingschef, og han arbejder primært med hjælpepakker. Hver afdelingschef repræsenterer et
fagligt område i ministeriet.
Han blev opmærksom på coronasmitte blandt mink i løbet af sommeren 2020, men det begyndte først
for alvor at fylde i hans arbejde i efteråret 2020, hvor coronasmitten blandt mink begyndte at stige i
slutningen af september. Det, der blev drøftet i forbindelse med coronasmitte blandt mink i somme-
ren, var blandt andet kompensation for foder i minkhold. Der begyndte i efteråret 2020 at komme
sager op i ØU, hvor han sidder med. Han deltager ikke i de FØU-møder.
Forevist e-mail af 22. september 2020 (ekstrakten s. 618):
868
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
”…
From: Marianne Rosenstand
Sent: 22. september 2020 17:49
To: Anne Dahl Krabbe (EM-DEP) [Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)]; Casper Sørensen [Casper Søren-
sen]; Christian Liebing[ Christian Liebing]; Ciara Ellen O´Neill[ Ciara Ellen O´Neill]; Eskil Lykke Ja-
cobsen [Eskil Lykke Jacobsen]; Gulraz Latif [Gulraz Latif]; Hanne Bach Nørregård [Hanne Bach
Nørregård]; Helene Harslett Petersen [Helene Harslett Petersen]; Karen Hestbæk Olesen [Karen-
Hestbæk Olesen]; Karen Nilaus [Karen Nilaus]; Louise Flink Hansen [Louise Flink Hansen]; Mads
Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP) [Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP)]; Maria Julie Viuf
Christiansen [Maria Julie Viuf Christiansen]; Pelle Pape [Pelle Pape]; Sarah Marie Lund [Sarah Marie
Lund]; Simon Humberto Krog Motzfeldt [Simon Humberto Krog Motzfeldt]; Susan Olsen [Susan Ol-
sen]; Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)[ Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)]; Thomas James
Uldall Heidener (EM-DEP)[ Thomas James Uldall Heidener (EM-DEP)]; Maja Holm Andreasen [Maja
Holm Andreasen]; Marilou Pehrson[ Marilou Pehrson]; Simone Overby Sloth [Simone Overby Sloth];
Søs Schack Nielsen[ Søs Schack Nielsen]; Anne Sofie Munk Kruse[ Anne Sofie Munk Kruse]; Bente
Knudsen[ Bente Knudsen]; Emilie Svensdatter Mehlsen[ Emilie Svensdatter Mehlsen]; Fanny Hye-
Knudsen [Fanny Hye-Knudsen]; Kasper Rise[ Kasper Rise]; Lars Lindholm Nielsen[ Lars Lindholm
Nielsen]
Subject: FØ 23/9-2020: BILAG 5 - Håndtering af coronasmitte i mink
Attachments: BILAG 5 - Håndtering af coronasmitte i mink.pdf
Kære alle
Vedhæftet bilag 5 til brug for FØ i morgen.
Der udestår således ikke yderligere materiale.
…”,
har han forklaret, at han ikke så bilag 5. Det er ikke fast praksis, at han ser bilagene til forberedende
møder, f.eks. FØU-møder. Det er heller ikke fast praksis, at han får en briefing af departementschefen.
Hvis Erhvervsministeriet er hovedansvarlig for en sag, altså står øverst, og sagen har en særlig tyngde
og karakter, kan det ske, at han ser materialet forud for et FØU-møde. Men dette sker kun, hvis ma-
terialet er centralt. Ellers ser han først materialet i forbindelse med ØU-møder.
Vedrørende ØU-mødet den 30. september 2020 har han forklaret - herunder adspurgt af kommissio-
nen -, at alle på mødet forstod alvoren af, at smitten steg blandt minkfarmene og var spørgende over-
for, om de tiltag, der var fremme, var tilstrækkelige. Det affødte den konklusion, at de relevante mi-
nisterier, altså Miljø- og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet, som en klar opgave skulle for-
berede de handlemuligheder/værktøjer, som ligger imellem de relativt begrænsede tiltag, de havde til
behandling på ØU, op til potentielt
hvis der måtte være behov herfor
en fuld nedslagning af mink.
Som han husker det, blev det aftalt, at der skulle være et ekstraordinært CU-møde dagen efter, den 1.
oktober 2020.
Miljø- og Fødevareministeriet og Sundhedsministeriet skulle fremskaffe overblik over handlemulig-
hederne meget hurtigt, men dog ikke til CU-mødet dagen efter, men man skulle gå hjem og forberede
det med det samme. Allerede på CU-mødet, som han ikke deltog i, begyndte man at tage hul på nogle
af mulighederne. Erhvervsministeriet rolle under coronakrisen har været at sikre kompensation og
hjælpepakker. Det, der blev drøftet på ØU, var, hvordan de håndterede smitteudviklingen blandt
mink. Afledt deraf fulgte en diskussion om, hvordan man kunne kompensere, det gør der altid, når
erhverv må holde for i forbindelse med restriktioner. Erhvervsministeriet fik ikke en rolle i forbin-
delse med ønsket om, at de to andre ministerier skulle fremskaffe det fornødne overblik.
Han husker ikke, at hjemmel til de handlemuligheder, som Miljø- og Fødevareministeriet og
Sundhedsministeriet skulle fremskaffe overblik over, blev drøftet eksplicit, men det var implicit, at
869
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0280.png
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
man skulle undersøge hjemmelsspørgsmålet i forbindelse med undersøgelsen af, hvilke handlemu-
ligheder man havde. Han husker ikke, at Justitsministeriet deltog under behandlingen af punktet på
ØU-mødet. For ham var det klart efter mødet, at det var Miljø- og Fødevareministeriets og Sundheds-
ministeriets arbejdsopgave. Han mener, at Magnus Heunicke, Per Okkels, Mogens Jensen og Henrik
Studsgaard deltog i ØU-mødet den 30. september 2020.
Forevist mail af 21. oktober 2020 (ekstrakten s. 1208):
”…
Fra:
Søren Gaard (EM-DEP)
Til:
Line Nørbæk (EM-DEP); Anders Thusgaard (EM-DEP)
1
Cc:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP)
Emne:
MINK og ØU
Dato:
21. oktober 2020 18:39:49
Vedhæftede filer:
image001.png
image002.jpg
image003.jpg
image004.jpg
image005.jpg
Kære begge
MIN havde følgende ønske fr ØU: STM skal til nordjylland i morgen, og der skal holdes øje med, hvad
hun siger i ft mink. Han tilkendegav på ØU at reg har en svag sag. Han sagde at regeringens linje bør
være at Vi går ikke på kompromis med sundhed. Derfor Etableret et sektorpartnerskab med mink om
hvordan vi passer på avlsdyr og hvordan DK fortsat er en aktør . Vi skal udfordre 7�½ km radius så vi
kun slår syge dyr ihjel. Få landmændene til selv at passe på minkene så der ikke kommer udenlandsk
arbejdskraft i nærheden. DVS følge linjen fra REC mødet d.d. STM DC var mere hardliner, men EM
mener ikke, at STMn er på samme linje, men mere på Simon.
Vil Ifølge op?
…”
har han forklaret, at denne mail henviser til ØU-mødet den 21. oktober 2020. Søren Gaard er afde-
lingschef i Erhvervsministeriet. Søren Gaard deltager ikke i ØU-møder, og dette er hans udlægning
af givetvis et tilbagemeldingsmøde. På tidspunktet for mødet var smitten fortsat stigende, og sagen
var blevet mere alvorlig. Han (Simon Kollerup) havde på ØU-mødet, som minister med ansvaret for
hjælpepakker og kompensation, tilkendegivet, at de som regering skulle søge at være på bolden, hvis
ikke gerne foran bolden, og skulle være der for minkerhvervet og de nordjyske områder samt andre
områder, der blev ramt. Han tror ikke, han har brugt udtrykket, at det var en svag sag. Han har ikke
oplevet, at der var forskel på Mette Frederiksens og Barbara Bertelsens holdning til, hvordan situati-
onen skulle håndteres. Både statsministeren og han kerede sig om, at dansk erhvervsliv, og i høj grad
også landbruget, herunder minkerhvervet, kom godt igennem coronakrisen. Han kan godt på mødet
have spurgt til, hvorvidt man kunne tage mindre indgribende tiltag i brug og stadig passe på folke-
sundheden. Det har været regeringens linje at passe godt på erhvervslivet, men der er ingen, der har
stillet spørgsmålstegn ved, at man skulle passe på folkesundheden.
Han deltog ikke i CU-mødet den 1. oktober 2020, idet han sad i samråd i Folketinget vedrørende
Danske Bank fra kl. 13.30 til kl. 14.37 og havde efterfølgende en del pressehenvendelser, der skulle
håndteres. Hans departementschef deltog i CU-mødet. Han modtog materialet til CU-mødet den 1.
870
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
oktober 2020, men han så ikke materialet. Materialet til CU-mødet kom ret sent den dag, og på det
tidspunkt var han på vej til samrådet.
Forevist mail af 1. oktober 2020 (tillægsekstrakt 4 s. 105):
”…
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP); Michael Dithmer (EM-DEP)
Cc:
Katrine Mau (EM-DEP); Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP); Asbjørn Lund Henneberg
(EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP); Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Emne:
Opdateret brief til CU d.d. kl. 14
Dato:
1. oktober 2020 13:10:37
Vedhæftede filer:
Dagsorden til CU - 1. oktober 2020.pdf
4. Udbrudshåndtering.pdf
7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger.pdf
Brief CU 01-10-20_v2.pdf
image011.png
image012.jpg
image013.jpg
image014.jpg
image015.jpg
Kære Simon og Michael
Hermed endelig dagsorden og opdateret brief til CU i dag kl. 14. Briefet er opdateret grundet sen frem-
sendelse af materiale til punkt 4 om udbrudshåndtering og til punkt 7 om håndtering af COVID-19 i
minkbesætninger (vedlagt denne mail). Michael dækker mødet i SUM, og Simon vil måske deltage i
mødets sidste halvdel over Skype. I har begge alt materiale i jeres dagsmapper.
…”
har han forklaret, at samrådet den 1. oktober 2020 startede kl. 13.30, og at materialet derfor kom,
mens han var på vej til samrådet. Han læste ikke efterfølgende materialet til CU-mødet den 1. oktober
2020, men han har læst det i forbindelse med sin forberedelse til afhøringen. Der er ikke noget i
materialet, som springer ham i øjnene.
Forevist cover til CU-mødet (ekstrakten s. 1061-1063):
”…
Løsning
På baggrund af den opdaterede risikovurdering, og ud fra et forsigtighedsprincip, kan det overvejes, at
iværksætte en aflivning af alle minkbesætninger, der er (1) konstateret smittede med COVID-19, (2) er
under mistanke for COVID-19 smitte og (3) er geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km fra
en smittet eller smittemistænkt besætning.
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdiansættelsen af tabt indtjening, hvil-
ket vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lov-
givning på området.
871
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0282.png
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Indstilling
Det
indstilles,
at:
- Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesætnin-
ger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte, og (3)
geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt besætning.
- COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt beslut-
ningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger skulle
give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”
har han forklaret, at han ikke læste dette cover. Han husker ikke, at han fik en briefing af Michael
Dithmer efter CU-mødet den 1. oktober 2020. I lyset af, hvad de havde drøftet dagen forinden på ØU-
mødet om at have de forskellige scenarier indenfor det fulde kontinuum beskrevet, var det naturligt,
at man gjorde sig overvejelser om, hvad der var for nedslag i dette kontinuum. Derudover var det
ikke relevant for ham at blive briefet om, at tre andre ministerier skulle undersøge, om der var hjem-
mel til nedslagning inden for deres respektive områder. Han ville ikke selv have briefet Michael
Dithmer, hvis rollerne havde været omvendt.
Tempobonus var en ordning, som skulle øge hastigheden af nedslagning af syge mink og mink i
zonerne. Denne ordning lå i Miljø- og Fødevareministeriet. Ordningen var ikke en del af hjælpepak-
kerne eller kompensationsordningerne, som lå i Erhvervsministeriet. Han husker ikke, hvornår han
blev orienteret om tempobonus, idet han dog husker, at der blev drøftet tempobonus på KU-mødet
den 3. november 2020.
Vedrørende ministermødet og gruppemødet den 3. november 2020 har han forklaret, at han deltog i
ministermødet, som blev afholdt virtuelt. Han tror, at han også deltog i gruppemødet, men han husker
ikke, hvad der blev drøftet på gruppemødet. Mink blev drøftet på ministermødet den 3. november
2020, men man drøftede også andre emner.
Forevist Magnus Heunickes noter fra ministermødet den 3. november 2020 (håndskrevne tillægseks-
trakt 9 s. 200-202 - renskrevne tillægsekstrakt 9 s. 216):
”…
Mogens J
Mink: I de zoner skal alt slåes ned nu. Pelsningssæsonen. Slås ned. Kapacitet, forbrænding… Der
gøres
alt! Rigtig mange tons!
Vanvittigt at opleve hvordan V agerer: Snævre erhvervsinteresser og mink sætter de over.
Mette F
Vi har behov for at indsatsen accelereres nu! Der er ikke mere tid nu. Det må nogen af os se til sker i
løbet af dagen. Vi går en hård tid i møde, det skal alle indstille sig på.
…”
har han forklaret, at det er Magnus Heunickes kortfattede noter, som ikke gengiver den fulde drøftelse
på mødet. Han husker ikke præcis, hvordan diskussionen foregik på ministermødet. Han har ingen
872
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
bemærkninger til disse noter, idet det er en anden ministers noter fra et møde. Der var på dette tids-
punkt en stigende smitte, som var en kilde til frustration, og som stillede spørgsmålstegn ved, om der
blev gjort nok.
På tidspunktet for ministermødet var han blevet orienteret om det møde, som Kåre Mølbak havde haft
med minkbranchen. Han blev orienteret herom den 2. november 2020 om aftenen af sin departe-
mentschef, som ringede til ham og oplyste, at der havde været et departementschefmøde, hvor det var
blevet oplyst, at Kåre Mølbak havde sagt til minkerhvervet, at Danmark kunne blive et nyt Wuhan.
Det var en forventning fra Sundhedsministeriet om, at historien snart ville breake, og det var nu endnu
mere relevant at reagere. Det var nødvendigt at handle for at beskytte landbruget og Danmarks om-
dømme, og det ikke at handle var også en handling. Som erhvervsminister havde han en kæmpe
bekymring for dansk eksport, herunder særligt dansk fødevareeksport, som er kendt verden over for
sin høje fødevaresikkerhed. Det var ikke alene et spørgsmål om minkerhvervets økonomi, det blev
også et spørgsmål om dansk eksports indtjening til Danmark. På den måde blev der lagt et nyt lag ind
i overvejelserne, som ikke alene var af sundhedsmæssig og folkesundhedsmæssig karakter.
Han husker ikke, om de på ministermødet drøftede tilkendegivelsen fra Kåre Mølbak, og om man
også skulle aflive mink udenfor zonerne. På ministermøder har man en generel politisk orientering
og drøfter lovforslag samt politiske emner af forskellig karakter, og alle ressortministrene er til stede.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 16.40 (ekstrakten s. 1754):
”…
Fra: "Line Nørbæk (EM-DEP)"
Dato: 3. november 2020 kl. 16.40.03 CET
Til: "Michael Dithmer (EM-DEP)"…,
"Sofie Findling Andersen (EM-DEP)" …, "Andreas
Blohm Gra-
versen (EM-DEP)"
…, "Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)" …, "Carsten Kjær Joensen (EM-
DEP)" …
Emne: Noter fra Indsatsgruppemøde om mink
- SSI: Risikovurdering - så længe der er mink i Danmark, er der ekstrem fare. Der skal ikke være levende
mink i Danmark før der er immunitet i Danmark.
- Særlig tiltagspakke i Hjørring, Frederikshavn, Jammerbugt, Thisted, Læsø (basispakke: styrket test-
indsats, styrket opsporing/isolationsindsats, besøgsrestriktioner på plejehjem og sygehuse, hjemmear-
bejde, begrænsning af geografisk mobilitet mellem kommuner. Evt yderligere: nedlukning af restauran-
ter, forsamlingsforbud på fem, nedlukning af forenings- og fritidsliv, fortynding af uddannelser). Her er
koncentrationen af minkvarianter (minkmutation) blandt mennesker størst. Restriktionerne skal gælde
så længe der er fare i de nordjydske kommuner.
- RP: To modeller med aflivning: 1) den fredelige model med samarbejde, 2) det drastiske scenarie med
gift og meget hurtigt ryk. Tidligere i dag var der stemning for 1), men seneste signal fra regeringen lige
inden mødestart er 2), som også vil tage 14 dage. Der er mange usikkerheder.
…”
har han forklaret, at han ikke modtog denne mail, og han mener ikke, at han blev orienteret om denne
mail. På hans formøde til KU-mødet den 3. november 2020 internt i Erhvervsministeriet var der ikke
en drøftelse af det i mailen anførte, men der var en drøftelse af aftenens emne, det vil sige af de to
foreslåede modeller.
Forevist mailkorrespondance af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1971-1972):
”…
From:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sent:
3. november 2020 21:17
873
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
To:
Simon Kollerup (EM-DEP); Michael Dithmer (EM-DEP)
CC:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP); Mads Aleksander Dau-
gaard Buhl (EM-DEP); Katrine Mau (EM-DEP); Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Subject:
Opdateret brief til KU kl. 21.30.
Attachments:
Brief KU 031120_v2.DOCX
Kære Simon og Michael
Hermed brief opdateret ift. beskæftigelsestal og pulje til omstilling af særligt ramte områder som drøftet
på formødet.
Der er pt. ikke udsendt revideret materiale.
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 20:30
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
…; Michael Dithmer (EM-DEP) …
Cc:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
…; Lærke Bojsen-Møller
(EM-DEP)
…; Mads Aleksander
Daugaard Buhl (EM-DEP)
…; 'Katrine Mau (EM-DEP)' …; Sofie Findling Andersen (EM-DEP) …
Emne:
Materiale til KU kl. 21
Kære Simon og Michael
Hermed brief til KU kl. 21. Bilag 2 udestår fortsat i materialet.
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 20:19
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP); Michael Dithmer (EM-DEP)
Cc:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP); Mads Aleksander Dau-
gaard Buhl (EM-DEP); 'Katrine Mau(EM-DEP)'; Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Emne:
Materiale til KU kl. 21
Kære Simon og Michael
Hermed materiale til KU kl. 21. Bemærk, at bilag 2 udestår og eftersendes hurtigst muligt. Brief følger
ligeledes.
Der er formøde 20.30.
…”
og forevist brief (ekstrakten s. 1974 -1975):
”…
Brief til møde i regeringens koordinationsudvalg den 3. november 2020
Punkt 1. Mink
Problem
COVID-19-smitten iblandt minkbesætninger i en række kommuner nord for Limfjorden forekommer
fortsat på et ekstraordinært højt niveau. Der er behov for stillingtagen til håndtering af situationen lokalt.
Indstilling
Det indstilles i sagen s. 3, at de beskrevne tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Det indstilles, at MIN støtter sagens indstillinger
- MIN kan spørge om alle mink skal slås ned på besætningerne (dvs. inkl. avlsdyr)? Der har været
drøftelser af, om avlsdyr skulle undtages på ikke-smittede besætninger.
874
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
- MIN kan spørge, om de strammere nedslagningsrestriktioner (hastighed og med/uden avlsdyr) kun
gælder i de omtalte kommuner eller i hele landet på smittede besætninger?
- MIN kan støtte op om alle de forslåede initiativer, idet hensynet til folkesundheden er altovervejende.
- MIN kan rejse, at det bør meldes klart ud, at det er pba. sundhedsfaglige vurderinger, at der ny igang-
sætter yderligere tiltag, da dette har været et kritikpunkt fra særligt oppositionen.
-
MIN kan rejse, at der arbejdes på 150 mio kr. til omstillingsindsats fra ’krigskassen’ i de berørte om-
råder, men dette er ikke medtaget i sagen. Dette er en væsentlig indsats i omstilling af erhverv og om-
skoling af medarbejdere. EM vil gå i dialog med erhvervet om dette.
…”
har han forklaret, at det endelige materiale til KU-mødet fik han først kl. 21.30, hvor mødet begyndte.
Han sad hjemme og printede sagen. Han husker tydeligt, at han printede, lige da mødet begyndte, da
hans printer larmede meget. Han nåede at læse Erhvervsministeriets brief til ham forud for mødet.
Briefet var kommet med mailen samme aften kl. 21.17.
Typisk vil Erhvervsministeriet forud for et KU-møde lave et brief til ham, og hvis det er nødvendigt,
holdes der et formøde. Der blev afholdt et virtuelt formøde forud for KU-mødet den 3. november
2020, hvor de drøftede, hvad forventningen til mødet var. Det var et ”brief om briefet”, idet de ikke
have det endelige materiale. Michael Dithmer redegjorde på ny for Kåre Mølbaks udtalelser, og han
(Simon Kollerup) bad om, at briefet blev opdateret med, hvordan lokalområderne med minkproduk-
tion ville blive ramt. Briefet nåede at blive opdateret blandt andet med beskæftigelsestal, så han var
klædt på til KU-mødet. I KU-sagen var indstillingen en drøftelse
– det er det, de kalder en ”drøfte-
indstillingen”. Det er et meget åbent rum. Der er ikke en begrænsning, når man indkalder til en drøf-
telse, idet man ikke har en specifik indstilling, som man skal tage stilling til. Man skal drøfte, hvilken
vej der er bedst at gå.
På mødet blev det undervejs i drøftelsen et mere lukket handlerum, idet der var flere, der spurgte til,
om avlsdyrene kunne beholdes, men det blev klart afvist af Sundhedsministeriet, og dermed endte
diskussionen med, at man ikke kunne ende med en dvalemodel, heller ikke en skaleret dvalemodel.
Han spurgte Mogens Jensen, om man kunne beholde lidt færre avlsdyr, end der var lagt op til i dva-
lemodellen, men det var der ikke mulighed for. De foreviste punkter, var punkter, som var oplagte
drøftelsespunkter. Han ønskede så skånsomt som muligt at sikre folkesundheden under hensyn til
samfundets og erhvervslivets økonomi.
Han husker ikke, hvor længe KU-mødet den 3. november 2020 varede. Statsministeren sagde som en
del af indledningen til mødet, at da materialet først lige var kommet, så lagde hun til grund, at de
relevante ministre sørgede for at få det præsenteret, som var det væsentlige for drøftelsen på mødet.
Han mener at huske, at Magnus Heunicke tog ordet efter Mette Frederiksen og præsenterede Statens
Serum Instituts nye risikovurdering. Risikovurderingen var en anbefaling i flammeskrift, og det var
den, de skulle lægge til grund, for at de kunne vælge den model, der skulle vælges. Han mente, at
risikovurderingen var meget klar og medførte, at det ikke var muligt med fortsat minkavl under den
igangværende pandemi. Der var både bekymring for vacciner og for folkesundheden, og eftersom
Danmark var kaldt for det nye Wuhan, var det også Danmarks internationale omdømme, der var i
fare.
Han husker ikke rækkefølgen af indlæggene på KU-mødet. Det naturlige ville være, at den ansvarlige
fagminister, Miljø- og Fødevareministeren, præsenterede dvalemodellen. Han vidste ikke på davæ-
rende tidspunkt, at Justitsministeriet havde stået for at koordinere og samle KU-sagen. Han husker
ikke, hvornår Johan Legarth kom med et indlæg på mødet. Han tillægger ikke Magnus Heunickes
noter fra KU-mødet særlig meget værdi, og han tror ikke, at Magnus Heunicke har angivet sine egne
indlæg i noterne.
875
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 21.01 (ekstrakten s. 1952):
”…
From:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
Sent:
3. november 2020 21:01
To:
Simon Kollerup (EM-DEP)
CC:
Sofie Findling Andersen (EM-DEP); Anne Dahl Krabbe (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-
DEP)
Subject:
VS: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Attachments:
KU-bilag om kompensation til minkavlere mv..docx
Som aftalt
…”
har han forklaret, at Asbjørn Lund Henneberg er ministersekretær i Erhvervsministeriet.
Adspurgt supplerende af kommissionen har han forklaret, at han ikke ved, hvilken aftale, der henvises
til, når der i mailen står ”Som aftalt”. Det er muligt, at det er noget, der er aftalt på formødet.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 21.00 (ekstrakten s. 1953):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 21:00
Til:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP); Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
Emne:
Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
…”
og forevist bilag X (senere bilag 2) (ekstrakten s. 1955 og 1957-1958):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger. Konkret tages der
forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugsstøtteregler. Dette
undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet. Det bemærkes desuden, at
EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen af juni måned 2021.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
876
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
har han forklaret
herunder adspurgt af kommissionen - at han ikke husker, om det var det bilag, som
han modtog. Erhvervsministeriet var i kantet parentes, og det betyder, at han ikke havde læst eller
godkendt bilaget. Han nåede ikke at læse dette bilag eller coveret til KU-sagen. Hele bilaget handler
om kompensationsordninger. Han nåede kun at læse Erhvervsministeriets brief til ham, hvor det cen-
trale forbehold, der var vigtigt for ham, var fremhævet, og som bilaget også afspejler, nemlig at der
også skal være hjemmel, når man udbetaler kompensation. Erhvervsministeriet tager altid forbehold
for kompensationsordninger. Dels skal der være en bevillingsmæssig hjemmel, altså Finansudvalget
skal give lov til, at pengene kan udbetales, og dels tager ministeriet altid statsstøtteforbehold. Derud-
over kan der blive tale om at skaffe en ren materiel hjemmel, hvis kompensationsordningen er helt
ny.
Forevist brief (ekstrakten s. 1976):
”…
Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstykker, bekendtgørel-
ser og statsstøttegodkendelser.
Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (særligt fordi reglerne
om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er ved at afklare.
Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsninger.
…”
har han forklaret, at han i briefet blev præsenteret for, at der kunne blive behov for ny lovgivning.
Det vedrørte de foreslåede løsninger, som var kompensations- og erstatningsordninger. Det eneste,
der var anderledes var, at nogle minkavlere kunne være landbrug, som der er særlige statsstøtteregler
for.
Adspurgt supplerende af kommissionen har han forklaret, at han ikke nåede at læse dette bilag forud
for KU-mødet den 3. november 2020. Han fik ikke gennemgået bilaget på formødet. Bilaget handler
kun om kompensationsordninger og ikke om hjemmel til aflivning af mink. Det er helt fast praksis,
at Erhvervsministeriet tager disse forbehold. Det er ikke noget, som han har tillagt særlig værdi. No-
gen minkavlere er registreret som landbrug, hvilket komplicerer statsstøttespørgsmålet. Drøftelsen på
KU-mødet omhandlede ikke kompensationsordningerne, og hvilke kompensationer, der skal ydes.
Adspurgt supplerende af kommissionen har han forklaret, at det er normalt, at disse forbehold tages,
og det var ikke noget, som de diskuterede på formødet til KU-mødet. Det var kendt stof for ham. Det
var et relativt kort formøde. Tempobonus ligger i Miljø- og Fødevareministeriet, ikke i Erhvervsmi-
nisteriet, så det er ikke hans ressortområde. Når Erhvervsministeriet indgår politiske aftaler om hjæl-
pepakker, præsenterer de aftalen, og så står der nederst i teksten, at der tages et statsstøtteforbehold.
Det skyldes, at før de kan udbetale statslige midler til erhvervslivet, skal de være sikre på, at det ikke
er i strid med statsstøttereglerne. Udbetalingen bliver ikke igangsat, før statsstøtten er godkendt. For-
beholdet står fast i sådanne aftaletekster.
Forevist sms-korrespondance af 3. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 183):
”…
Simon Kollerup 03-11-20 21:59:15: Kan man slet ikke have en avlsbesætning under 18-20%?
Mogens Jensen 03-11-20 21:59:49: Ikke med en volumen der giver nødvendig økonomi
877
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Simon Kollerup 03-11-20 22:00:07: Ok, det blir umuligt så
…”
har han forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet havde beskrevet en dvalemodel, hvor man beholdt
18-20 procent mink, som udgjorde avlsbestanden. Han spurgte under KU-mødet Mogens Jensen,
hvorvidt der kunne bevares en mindre mængde avlsdyr end den mængde, som var beskrevet i mate-
rialet. Han har tidligere været fødevareordfører, og Socialdemokratiet har aldrig haft et ønske om at
forbyde minkavl i Danmark. De var flere på KU-mødet, som spurgte til, om der var andre veje, de
kunne gå. Folkesundheden var imidlertid det vigtigste. Mogens Jensen svarede, at uanset hvor lidt,
man gik under 18-20 procent, ville det ikke give mening for minkerhvervet. Så lukkede den dør sig.
På formødet til KU-mødet blev han briefet om, at man forventeligt skulle drøfte et valg mellem en
dvalemodel eller en fuld nedlukning af minkerhvervet. På KU-mødet blev disse modeller også præ-
senteret af Mogens Jensen, som han husker det. Han læste ikke KU-sagen under KU-mødet den 3.
november 2020
hverken cover eller bilag, da han var færdig med at printe det ud. Han havde sit
opdaterede brief at støtte sig til.
Forevist bilag ”2021
håndtering af COVID-19
smitte” (ekstrakten s. 2046-2047):
”…
Model 1: Dvale
I parallel fortsættes den nuværende strategi med aflivning af smittede besætninger, besætninger inden
for en radius af 7,8 km heraf. Bedste scenarie for aflivningsindsatsen i Nordjylland med de nuværende
aflivningsmetoder og med minkavlernes deltagelse er omkring 1. december. Derudover fastholdes det
nuværende overvågningsprogram, hvor minkavlere indsender prøver til test hver tredje uge.
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der meget
hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel i lovgiv-
ningen til at forhindre genindsættelse af mink.
Model 2: Aflivning af alle dyr
Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-
pulje end model 1.
Indstilling
Det
indstilles
at model 1 tiltrædes.
…”
har han forklaret, at han ikke husker, om det præcist var disse modeller, som Mogens Jensen frem-
lagde på KU-mødet den 3. november 2020. Han havde som sagt ikke set bilaget. På KU-mødet blev
der ikke drøftet hjemmel til aflivning af mink. Man drøftede heller ikke hjemmel til de hjælpeordnin-
ger, der lå indenfor hans område; man drøftede slet ikke hjælpeordningerne. Man drøftede, hvorvidt
man kunne øge tempoet af aflivningerne. Der har sandsynligvis været en drøftelse af, om man havde
hjemmel til tempobonus, som lå i Miljø- og Fødevareministeriet.
878
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Sundhedsministeriet blev ved med at afvise, at man kunne bevare avlsdyr, og derfor blev debatten
efterladt med spørgsmålet om, i hvilken grad man skulle slå mink ned. Udkommet på KU-mødet den
3. november 2020 blev, at alle mink skulle aflives, men at man ikke dermed indførte et permanent
forbud mod minkavl i Danmark. Der var intet ønske om en permanent nedlukning.
Han blev den 7. november 2020 sidst på dagen eller om aftenen orienteret om hjemmelsproblematik-
ken af Michael Dithmer. Michael Dithmer havde hørt det lidt en passant fra Miljø- og Fødevaremi-
nisteriets departementschef, som nævnte, at man var i gang med at lave en hastelov.
Forevist mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2266):
”…
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
4. november 2020 12:08
To:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Line Nørbæk
(EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)]; Tejs Binderup [Tejs Binderup]; FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Ka-
sper [FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Morten Hol-
land Heide [Morten Holland Heide]; Lene Brøndum Jensen [Lene Brøndum Jensen]; Dorthe Sønder-
gaaard [Dorthe Søndergaaard]; Søren Bøllingtoft Knudsen (EMDEP) [Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-
DEP)]
CC:
Lisbeth Gro Nielsen [Lisbeth Gro Nielsen]; Morten Holland Heide[ Morten Holland Heide]
Subject:
Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkin-
dustri i Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
…”
og forevist mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2267):
”…
Fra:
Line Nørbæk (EM-DEP)
Til:
Michael Dithmer (EM-DEP)
Emne:
Fwd: Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Dato:
4. november 2020 12:19:01
Vedhæftede filer:
image001.gif
Vigtigt nedenfor.
L
Sendt fra min iPad
Start på videresendt besked:
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Dato:
4. november 2020 kl. 12.08.26 CET
879
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0290.png
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Til:
"Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)", "Line Nørbæk (EM-DEP)", Tejs Binderup, "FMN-
CHSPO Høeg-Jensen, Kasper", Annemarie Lauritsen, Morten Holland Heide, Lene Brøndum Jensen,
Dorthe Søndergaaard, "Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)"
Cc:
Lisbeth Gro Nielsen …, Morten Holland Heide …
Emne: Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikketruffet beslutning om et
forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkin-
dustri i Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående.
Som altid super.skaro bagkant.
…”,
har han forklaret, at han ikke havde en drøftelse af dette med Michael Dithmer. Han har ikke modtaget
materialet, men det ser ud til, at tesen var, at der var hjemmel. Han kan derfor ikke se, at dette skulle
have givet anledning til en orientering af ham.
Han blev ikke inddraget i Mogens Jensens beslutning om at gå af som minister. Det ville også have
været usædvanligt. Han fulgte forløbet i medierne.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Lise Lauridsen, har han forklaret, at der på KU-mødet ikke blev
truffet nogen beslutninger vedrørende iværksættelse af kompensationsordninger indenfor Erhvervs-
ministeriets område. Det eneste, der blev truffet beslutning om var, at alle mink skulle slås ned.
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, har han forklaret, at der på KU-
mødet den 3. november 2020 flere gange blev spurgt ind til, hvorvidt det var nødvendigt at træffe
beslutningen om at aflive alle mink. Dette spurgte både han og Mette Frederiksen om. Det hele skulle
ske indenfor rammerne af folkesundheden. Sundhedsministeren bekræftede, at det var nødvendigt.
Det er hans vurdering, at Statens Serum Instituts risikovurdering var et flammeskrift, som pegede i
én retning, nemlig at man ikke kunne have minkavl under den igangværende pandemi. Sundheds-
myndighedernes vurdering var krystalklar, og det var tilsvarende den afvisning af, om man kunne
gøre noget andet, f.eks. beholde en mindre mængde avlsdyr.
Adspurgt af bisidder for Mette Frederiksen, advokat Lars Kjeldsen, og forevist Magnus Heunickes
noter fra KU-mødet den 3. november 2020 (tillægsekstrakt 9 s. 250):
”…
Per Okkels
Både risiko og indsats er anbefalet og godkendt af indsatsgruppen, dvs de 3 styrelser.
…”
har han forklaret, at dette flugter med billedet af, at sundhedsmyndighederne var meget entydige om,
at alle mink skulle aflives. Alle forstod alvoren på mødet. Det var et samlet udkomme af mødet, at
alle mink skulle slås ned.
880
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Adspurgt af bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, advokat Jacob Goldschmidt, har han for-
klaret på ny, at Michael Dithmer den 7. november 2020 telefonisk orienterede ham om hjemmelspro-
blematikken. Michael Dithmer havde fået oplysningen fra Henrik Studsgaard i en sidebemærkning.
Det var ikke noget, de brugte lang tid på at tale om.
Adspurgt af bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, advokat Jacob Goldschmidt, og forevist
Mogens Jensens forklaring under afhøring i kommissionen (forklaringsdokumentet s. 407):
”…
Hvis de på KU-mødet den 3. november 2020 havde vidst, at der ikke var lovhjemmel, så havde beslut-
ningen stadig været den samme, men man ville have meldt ud, at der ikke var hjemmel, og at den skulle
skaffes.
…”
har han forklaret, at der ikke var meget rum at handle i, og at han nok er enig i, at hvis de havde vidst,
at der ikke var lovhjemmel, ville de have truffet den samme beslutning, man ville blot have involveret
folketingets partier i at skaffe hjemlen.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke husker, at der i begyndelsen af november
2020 blev spurgt ind til, hvad der skete med den værktøjskasse, som blev efterspurgt på ØU-mødet
den 30. september 2020. Når han ser på det materiale, der er blevet lavet til CU-mødet og efterføl-
gende drøftelser, så er de relevante ministerier imidlertid opmærksomme på, at der er nogle værktøjer.
På KU-mødet den 3. november 2020 efterspurgte han ikke værktøjskassen, men de sad med et kon-
tinuum med en dvalemodel og en model med fuld nedslagning og et permanent forbud mod minkavl.
De spurgte til, om der var andre muligheder. Det blev meget klart afvist af Sundhedsministeriet. Når
man var blevet bedt om at finde værktøjer, havde de ansvarlige ministre også ansvaret for, om deres
værktøjer kunne bruges og virkede. Diskussionen på KU-mødet handlede ikke om hjemmel til ned-
slagning. De var optaget af, at der skulle handles.
Adspurgt af kommissionen og forevist mails af 3. november 2020 kl. 20.30 (tillægsekstrakt 1 s. 512):
”…
From:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP) [/o=SITEXCHANGE/ou=Exchange Administrative Group
(FYDIBOHF23SPDLT)/cn=Recipients/cn=Anne Dahl Krabbe (DEP)a21]
Sent:
3. november 2020 20:30
To:
Simon Kollerup (EM-DEP); Michael Dithmer (EM-DEP)
CC:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP); Mads Aleksander Dau-
gaard Buhl (EM-DEP);
'Katrine Mau DEP) …; Sofie Findling Andersen (EMDEP)
Subject:
Materiale til KU kl. 21
Attachments:
201103 KU dagsorden (002) (002).pdf; Brief KU 031120.DOCX; 1. Mink.pdf
Kære Simon og Michael
Hermed brief til KU kl. 21. Bilag 2 udestår fortsat i materialet.
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 20:19
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
…; Michael
Dithmer (EM-DEP) ...
Cc:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
…; Lærke Bojsen-Møller
(EM-DEP)
…; Mads Aleksander
Daugaard Buhl (EM-DEP)
…; 'Katrine Mau (EM-DEP)'…;Sofie Findling Andersen (EM-DEP) …
Emne:
Materiale til KU kl. 21
Kære Simon og Michael
881
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
Hermed materiale til KU kl. 21. Bemærk, at bilag 2 udestår og eftersendes hurtigst muligt. Brief følger
ligeledes.
Der er formøde 20.30.
Vh.
Anne
…”
har han forklaret, at han satte sig til computeren kl. 20.30, hvor han havde et aftalt formøde. Det var
en unormal situation i en unormal tid. Det var det også i forhold til deres møder og forberedelsen
hertil i den tid. Der skulle træffes hurtige beslutninger. Han havde ingen registrering af, at der kom
en mail 11 minutter før formødet. Funktionen på hans telefon med notifikation om mails er ikke
aktiveret.
Adspurgt af kommissionen og forevist cover
(ekstrakten s. 2032-2033):
”…
Løsning
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig aflivning af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST.
…”,
har han forklaret, at han ikke blev orienteret om dette på formødet. De koncentrerede sig på formødet
om hans ressortområde. Hverken tempobonus eller nødplanen i NOST lå under hans ressort.
Adspurgt af kommissionen og forevist Magnus Heunickes noter fra KU-mødet den 3. november 2020
(tillægsekstrakt 9 s. 141) har han forklaret, at Mette Frederiksen gjorde det klart, at de ansvarlige
ministre skulle fremlægge egne punkter. Han kan hverken bekræfte eller afkræfte Magnus Heunickes
noter om rækkefølgen af indlæg andet end, at de fik risikovurderingen beskrevet ret tidligt på mødet.
Han havde ikke selv læst risikovurderingen, men han havde den 2. november 2020 fået gengivet af
Michael Dithmer, hvad Kåre Mølbak havde sagt på mødet med minkavlerne. Han mener ikke, at det
er korrekt, at han på KU-mødet tog ordet før Mogens Jensen, idet Mogens Jensen var ansvarlig for
dvalemodellen og måtte forventes at præsentere den. Det kan tænkes, at Magnus Heunicke ikke har
taget noter af de redegørende indlæg. Han husker kontinuummet blev præsenteret, men han husker
ikke, hvem der præsenterede det.
Adspurgt af kommissionen og forevist gengivelse af spørgetime med statsministeren den 10. novem-
ber 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 109):
”…
På det her hjemmelspørgsmål er vi opmærksomme på, at der kan være manglende hjemmel i forhold
til kompensation for minkindustrien, men ikke i forhold til aflivning af minkene. Det er jo aflivningen
af minkene, som desværre er en nødvendig beslutning at træffe på grund af den situation, der opstår,
efter at vi har modtaget en risikovurdering fra Statens Serum Institut.
…”
882
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Simon Kollerup
har han forklaret, at man på KU-mødet drøftede tempobonus og hjemmel hertil, men han husker ikke,
hvad konklusionen herpå var. Det ville være naturligt, at det var Miljø- og Fødevareministeren, der
rejste spørgsmålet, idet han var ansvarlig for tempobonus. De talte ikke om hjemmel til kompensa-
tion, da det ikke var en del af konklusionen på KU-mødet, at der skulle iværksættes den ene eller den
anden kompensationsordning.
Adspurgt af kommissionen og forevist Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november
2020 (ekstrakten s. 4994):
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse.
…”
har han forklaret, at han og Erhvervsministeriet ikke var involveret i denne redegørelse. Det kan læses
som spørgsmålet om hjemmel til tempobonus. Der var ikke en drøftelse på KU-mødet af ordninger,
som ligger på Erhvervsministeriets område. Han ville i så fald selv skulle have bragt det op. Derud-
over var det kendt stof for alle, at der ville skulle sikres hjemmel, hvis der skulle ydes kompensation.
Han forstår godt, at Michael Dithmer troede, at der var fundet en løsning på den manglende hjemmel
til aflivning af alle mink, idet han deltog på det CU-møde, hvor der stod i materialet, at tre ministerier
var i gang med at afklare hjemmelsspørgsmålet.
Adspurgt af kommissionen og forevist mail af 8. november 2020 (tillægsekstrakt 10 s. 14):
”…
From:
Simon Kollerup (EM-DEP)
To:
Michael Dithmer (EM-DEP); Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Subject:
VS: DR.dk: Regeringen kræver alle mink aflivet, men har endnu ikke lovgivningen til det
Date:
8. november 2020 22:08:41
Her skal MFVM altså ud og sige noget. Det er GIFTIGT at have den kørende derude… se sidste linje…
hvor bliver de af…
Fra:
Caroline Gerd Frandsen (EM-DEP)
Sendt:
8. november 2020 22:07
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
Cc:
Sofie Findling Andersen (EM-DEP); DL EM-DEP Presseteam; Michael Dithmer (EM-DEP); Ka-
trine Mau (EM-DEP); Line Nørbæk (EM-DEP)
Emne:
DR.dk: Regeringen kræver alle mink aflivet, men har endnu ikke lovgivningen til det
ps://www.dr.dk/nyheder/politik/regeringen-kraever-alle-minkivet-men-har-endnu-ikke-lovgiv-
ningen-til-det
…”
og forevist mail af 8. november 2020 (ekstrakten s. 3368):
”…
Fra:
Michael Dithmer (EM-DEP)
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
Cc:
Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Emne:
Fwd: DR.dk: Regeringen kræver alle mink aflivet, men har endnu ikke lovgivningen til det
Dato:
8. november 2020 23:10:19
Se nedenstående som opfølgning på din kommentar
Start på videresendt besked:
883
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0294.png
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Fra:
Henrik Studsgaard …
Dato:
8. november 2020 kl. 23.03.36 CET
Til:
"Michael Dithmer (EM-DEP)"
Emne: Vedr.: DR.dk: Regeringen kræver alle mink aflivet, men har endnu ikke lovgivningen til
det
Hej Michael
Ja, og vi har fået mange henvendelser vedr dette - og givet følgende svar :
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen
har vurderet, at der i denne alvorlige situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette -
herunder også så minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu dialog med ordførere
og partier om, og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.”
…”
har han forklaret, at han så artiklen søndag aften. Han skulle dagen efter indlede forhandlingen med
de politiske partier i forhold til at skaffe kompensation til minkavlerne. Når han skriver, at det er
giftigt, så er det gængs christiansborgudtryk for, at når man har gang i forhandlinger, kan der være
forstyrrende elementer, som optager den forhandlingstid, man skal bruge for at skaffe opbakning.
Han skulle skaffe opbakning til kompensationsordningerne, og det var giftigt at have sådanne udsagn
ude, uden at Miljø- og Fødevareministeriet svarede på det. Han bad derfor om, at nogen skubbede
lidt til Miljø- og Fødevareministeriet. Citatet er skrevet i Miljø- og Fødevareministeriet. Det er ikke
en korrekt udlægning af, hvad der foregik på KU-mødet den 3. november 2020, idet der ikke blev
drøftet lovhjemmel til nedslagning af alle mink.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at det fremgik af hans brief til KU-mødet, at der var
nogle tiltag i forhold til aflivning. På formødet blev han ”briefet om briefet”,
hvor hans folk fortalte
ham, at de forventede, at man på KU-mødet skulle drøfte en dvalemodel eller fuld nedslagning.
Søren Bøllingtoft Knudsen
Søren Bøllingtoft Knudsen har
under afhøringen i kommissionen den 16. december 2021
forklaret
bl.a., at han i efteråret 2020 var teamleder og chefkonsulent i Erhvervsministeriet. Han er uddannet
cand.scient.pol.
I maj 2020 oprettede man i Erhvervsministeriet en tværgående koordinerende enhed, som arbejdede
med hjælpepakker, og han blev bedt om at være med til at etablere enheden som teamleder. Teamet
bestod af nogle fastansatte medarbejdere, som er uddannede cand.scient.pol. Derudover var der indlån
af nogle medarbejdere. Da de var flest, var de ni medarbejdere. I efteråret 2020 var de fem medarbej-
dere foruden ham selv. Der var ingen af dem, som er jurister. Han refererede direkte til direktør Tor-
ben Skovgaard Andersen. Deres opgave var blandt andet at se på kompensation til erhverv, som blev
ramt af restriktioner.
Forevist mail af 22. september 2020 (ekstrakten s. 613-614):
”…
Til: Christian Liebing (…), Hanne Bach Nørregård (…), Karen Hestbæk Olesen (…), Karen Nilaus (…),
Louise Flink Hansen (…), Pelle Pape
(…),
Cecilie Wulff Juul Jørgensen (…), Anne Dahl Krabbe (EM-
884
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
DEP) (…), Anne Sofie Munk Kruse (…), Bente Knudsen (…), Belinda Ussing Eyfjord (…), Camilla
Kjærgaard (…), Casper Sørensen (…), Ciara Ellen O´Neill (…), Eskil Lykke Jacobsen (…), Christoffer
Søndergaard Hansen (…), Emilie Svensdatter Mehlsen (…), Carina Herluf (…), Dorte
Nøhr Andersen
(…), Gulraz Latif (…), Helene Harslett Petersen (…), Iben Appelt Kvist (…), Joan Andersen (…),
Fanny Hye-Knudsen
(…), Kasper Rise (…), Lars Lindholm Nielsen (…), Helena Mølgaard Hansen
(…), Helle Stub Nielsen (…), … (…), Kathrine Møller Lise (…), Kirstine Louise Rasmussen (…), He-
lene Nordborg Kiær (…), Mads Aleksander Daugaard Buhl (…), Maria Julie Viuf Christiansen (…),
Sarah Marie Lund (…), … (…), Susan Olsen (…), Søren Bøllingtoft Knudsen (…), Thomas James
Uldall Heidener (EM-DEP
(…), … (…), Semra Ademovska (…), Peter Kaarre Larsen (…), Peter Leh-
mann Nielsen (…), Maja Holm Andreasen (…), Marilou Pehrson (…), Simone Overby Sloth (…), Søs
Schack Nielsen (…), Maj-Britt Habek Vöge (…), Tobias Liechti (…), Malene Kildegaard Klepper (…),
Marie-Louise
Helvang (…), Søren Lund (…)
Fra: Marianne Rosenstand (…)
Titel: FØ 23/9-2020: Endelig dagsorden
Sendt: 22-09-2020 15:54
Bilag: Endelig dagsorden_23 09 2020.doc;
Kære alle
Vedhæftet endelig dagsorden til brug for møde i Forberedende Økonomiudvalg (FØ) onsdag den 23.
september kl. 13.30-15.00.
Der udestår materiale til bilag 5 vedr. håndtering af coronasmitte i minkbesætninger.
OBS
mødet afholdes fysisk i mødesal I på stengangen. Det er også muligt at deltage virtuelt. De af jer
som ønsker at deltage virtuelt bedes melde tilbage til Kristoffer Krohn Schaldemose
(…)
og undereg-
nede (…) senest i morgen kl. 10.
Hvis der er ønsker om virtuel deltagelse, kan der ske ændringer i rækkefølgen af sagernes drøftelse på
dagsorden.
Mvh.
Marianne
…”
og forevist den vedhæftede dagsorden (ekstrakten s. 614-618):
”…
Der indbydes til møde i Forberedende Økonomiudvalg
onsdag den 23. september kl. 13.30-15.00
med
følgende
endelig
dagsorden:
4. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5) kl. 14.00
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”
og forevist hovedet på bilag 5 (ekstrakten s. 620):
”…
885
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
(Miljø- og Fødevareministeriet)
Sundheds- og Ældreministeriet
[Erhvervsministeriet]
Finansministeriet
Håndtering af coronasmitte i mink
…”
har han forklaret, at han ikke var involveret i forberedelsen til det pågældende FØU-møde, herunder
bilag 5. Han stod ikke for indholdet og var ikke involveret i forhold til smitte blandt mink. Han læste
ikke bilaget på daværende tidspunkt. I september 2020 havde han ikke kendskab til aflivning af mink.
Han blev først den 3. november 2020 bekendt hermed. Han fik ikke noget tilbageløb på ØU- og CU-
møderne afholdt den 30. september og 1. oktober 2020. Han havde heller ikke internt hørt overvejel-
ser om at aflive mink. Han var på det pågældende tidspunkt alene involveret i mink på den måde, at
de tidligt i forløbet havde lavet en kompensationsordning af leverandører i forhold til, at man allerede
var i gang med at slå mink ned på smittede farme.
Den 3. november 2020 bad Torben Skovgaard Andersen ham mundtligt om formiddagen om at se på,
om nogle af de kompensationsordninger, som de allerede havde, f.eks. lønkompensationsordninger,
eventuelt kunne anvendes afhængig af, hvad regeringen måtte beslutte vedrørende minkfarme. Han
havde mange sager på ØU i den periode, idet de altid først skal have et regeringsmandat, når de skal
lave kompensationsordninger. Efterfølgende skal der sørges for aktstykker mv. Det var ikke uvant
for dem at arbejde på den måde. De var allerede godt i gang med overvejelserne herom.
Forevist mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1670):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Til:
Tejs Binderup
Cc:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)
Emne:
Udkast til sag om kompensation - mink
Dato:
3. november 2020 14:37:33
Vedhæftede filer:
Bilag til FKU-sag om kompensation til mink_simpel (002).docx
image001.png
image002.jpg
image003.jpg
image004.jpg
image005.jpg
Kære Teis
Hermed efter aftale med Torben et meget foreløbigt udkast til bilag om kompensation.
Mvh.
Søren
…”
og forevist bilaget i første udkast (ekstrakten s. 1671-1672):
”…
886
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Kompensation til minkavlere mv. 3. november 2020
Problem
Spredning af covid-19 blandt mink udgør en substantiel trussel for folkesundheden.
På denne baggrund overvejes yderligere sundhedsfaglige tiltag til inddæmning af smitte. På denne bag-
grund skal der tages stilling til evt. yderligere kompensation til erhvervet, herunder muligheden for gen-
start af minkavl i Danmark.
Løsning
Afhængigt af sundhedsfagligt valg af model for inddæmning af covid-19-smitte på minkfarme kan til-
svarende to modeller for kompensation overvejes. Disse uddyber herunder.
1. Pause-model
Formålet med denne model er, at det danske mink-erhverv ultimo 2022 kan begynde at genstarte sin
produktion. Modellen skal således søge at lægge danske minkfarme i dvale. Dette kan gøres ved en
kombination af:
- Selvstændigordningen (for ejere og medarbejdende ægtefæller)
- Faste omkostninger (100 pct. kompensation ved nul-omsætning; trappemodel for landbrug, hvor der
også er anden aktivitet end mink)
- Omstillingspulje (indgår i sag om regionale indsatser på FKU/KU denne uge)
2. Nedlukning
Formålet med denne model er, at udfase mink-erhvervet i Danmark og iværksætte en omstilling af de
pågældende farme til anden brug. Dette kan gøres ved en kombination af:
- Kompensation til minkfarmejere og medarbejdende ægtefæller i en overgangsperiode på fx 3 måneder
(via selvstændigordningen og kompensationsordningen for faste omkostninger)
- Omstillingspulje (indgår i sag om regionale indsatser på FKU/KU denne uge)
Stærke forbehold knyttet til begge modeller
Det er vurderingen, at det ikke er muligt at tvangslukke eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel
i epidemiloven og Sundheds- og ældreministeriets forbudsbekendtgørelse, da minkavlerne ikke er lev-
nedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle hjemles i Miljø- og fødevareministeriets Bekendt-
gørelse om COVID-19 hos pelsdyr eller ved lov.
Der pågår en dialog med JM og MFVM om afklaringen af det juridiske hjemmelsgrundlag for de over-
vejede modeller.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt disse rammer for statsstøtte ikke forlænges, vil mulighederne for at for-
længe kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
…”
887
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
har han forklaret, at bilaget var resultatet af den opgave, som Torben Skovgaard Andersen havde
givet ham. De havde ikke et nærmere kendskab til modellerne, som de kun havde fået beskrevet i
overskriftniveau. Han kaldte den ene model ”pausemodellen” i første omgang. Den ændrede sig se-
nere til at blive kaldt ”dvalemodellen”. Han havde fået input til bilaget fra de ministerier, som står
øverst i notatet. Det er vanlig praksis, at man henter bidrag fra de forskellige ministerier. Det var et
meget foreløbigt udkast. Det er også vanlig praksis, at man cirkulerer foreløbige udkast rundt for at
få bemærkninger og en faglig kvalificering. Senere mente Miljø- og Fødevareministeriet, at der skulle
være et afsnit om ekspropriation i bilaget, og det endte også med at være dem, som skrev afsnittet.
De var i Erhvervsministeriet vant til at arbejde med lukning af erhverv, men ikke med en fuldstændig
nedlukning af erhverv.
Foreholdt de to afsnit i bilaget om, at
”Det
er vurderingen, at det ikke er muligt at tvangslukke eller
lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven og Sundheds- og ældreministeriets for-
budsbekendtgørelse, da minkavlerne ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og fødevareministeriets Bekendtgørelse om COVID-19
hos pelsdyr eller ved lov”,
og ”Der pågår en dialog med JM
og MFVM om afklaringen af det juridiske hjemmelsgrundlag for de
overvejede modeller”, har han forklaret, at den konkrete formulering
var udformet efter dialog med
Justitsministeriet. En af hans medarbejdere, Morten Schiellerup Bager, havde en telefonisk kontakt
med en medarbejder i Justitsministeriet, Halit Sert. Det skyldtes, at de i Erhvervsministeriet ikke
umiddelbart kunne se, at de selv havde hjemmel til at kompensere minkerhvervet, og de ville være
sikre på, at de havde hjemmel. Der var ingen, som vendte tilbage på de pågældende afsnit, som de
satte ind i bilaget, hverken Miljø- og Fødevareministeriet, som de sendte bilaget til, eller Justitsmini-
steriet, som fik bilaget tilsendt af Miljø- og Fødevareministeriet, inden det blev udsendt til brug for
KU-mødet. Han ville ikke skrive det skarpere, end det som de havde fået fra Justitsministeriet. Begge
afsnit var formuleret efter dialog med Justitsministeriet. Han fik fra sin medarbejder den præcise
formulering på en mail. Medarbejderen kom hen til ham og fortalte om sin samtale med Justitsmini-
steriet. Han bad sin medarbejder om at sætte afsnittene ind i bilaget. Hverken han eller hans medar-
bejder havde haft en samtale med Miljø- og Fødevareministeriet om hjemmelsspørgsmålet. Oplys-
ningerne hidrører fra Justitsministeriet efter hans medarbejders telefonsamtale med Justitsministeriet.
Afsnittet: ”Det
bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber
ved udgangen af juni måned 2021. Såfremt disse rammer for statsstøtte ikke forlænges, vil mulighe-
derne for at forlænge kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende
ophøre
”,
var et standardforbehold, som de tager i forhold til, at de foreslåede modeller kan statsstøt-
tegodkendes. De flagede, at Temporary Framework stod til at udløbe; det skete dog ikke.
Supplerende adspurgt af advokat Jakob Aaes, bisidder for Anne-Mette Lyhne Jensen, og forevist
telefonnotat (ekstrakten s. 3913):
”…
Telefonnotat over samtale tirsdag den 27. oktober 2020 med specialkonsulent Morten Schiellerup
Bager fra Erhvervsministeriet
Jeg blev tirsdag den 27. oktober 2020 ved 11-tiden ringet op af Morten Schiellerup Bager fra
Erhvervsministeriet. Han oplyste mig, at man i Erhvervsministeriet havde brug for en vurdering af, om
der inden for rammerne af epidemiloven lovligt ville kunne laves et forbud mod mink.
Jeg forstod hans henvendelse som gående på, om der lovligt inden for rammerne af epidemiloven ville
kunne laves et forbud mod hold af mink/erhvervsvirksomhed med opdrætning af mink.
888
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Jeg oplyste ham, at jeg ikke havde fantasi til at forestille mig, at der i epidemiloven var hjemmel til at
regulere så specifikt og materielt atypisk område som opdrætning af mink, og at jeg under alle omstæn-
digheder først ville kunne se på det, hvis jeg fik nærmere oplysninger på mail. Vi aftale derfor, at han
sendte mig en mail, hvilket jeg endnu ikke har modtaget.
Halit Sert
…”
har han forklaret, at gengivelsen i notatet ikke passer med den gengivelse, som Morten Schiellerup
Bager gav ham, og han kan ikke se, at de allerede den 27. oktober 2020 skulle have talt om det, idet
de i Erhvervsministeriet først blev involveret den 3. november 2020. Det fremgår heller ikke af nota-
tet, at der var en sparring om formuleringen. Det, de satte ind i kompensationsbilaget, var formuleret
på telefonsamtalen. Der var ham bekendt intet skriftligt, og han hørte heller ikke, at der blev efter-
spurgt noget på skrift. Han ved ikke, hvor Morten Schiellerup Bager skulle have haft formuleringen
fra, hvis han ikke havde fået formuleringen fra Justitsministeriet.
Adspurgte supplerende af kommissionen har han forklaret, at han mødte ind i ministeriet hele perio-
den, også den 3. november 2020. Forbeholdene beskrevet i bilaget knytter sig alene til kompensati-
onstiltag vedrørende de to modeller. Eftersom forbeholdet var lavet med bistand fra Justitsministeriet,
ændrede han ikke noget i det. Hvis han havde haft mere tid, ville han kunne have skrevet det klarere.
De kunne f.eks. have skrevet, at det ikke var muligt at finde hjemmel til kompensation ved tvangs-
lukning eller nedlæggelse af erhvervet. Overskriften kunne også i stedet for ”Stærke forbehold knyttet
til begge modeller” have været ”Stærke forbehold knyttet til kompensation”, men bilaget handlede
kun om kompensation, så det gav sig selv, at de modeller, som de beskrev, var kompensationsmodel-
ler. Når der står i bilaget:
”Et
forbud vil således skulle hjemles i Miljø- og fødevareministeriets Be-
kendtgørelse om COVID-19
hos pelsdyr eller ved lov”, kan
han godt se, at der kunne have stået
”kompensation” i stedet for ”forbud”. Intentionen var at beskrive, hvordan man kompenserede i for-
hold til de to modeller hele vejen, og det kunne godt have stået klarere. Grunden til at han ikke lavede
det om var, at de havde fået hjælp af Justitsministeriet til at lave formuleringen, og den ville han ikke
ændre. Han ved ikke, om Justitsministeriet vidste, at det ikke angik et forbud, men kompensation. De
havde rakt ud efter hjælp i Justitsministeriet og spurgte, hvor de skulle finde hjemlen til kompensa-
tion, idet de ikke selv kunne finde den. Det vigtigste for ham var, at de skulle se, om de kompensati-
onsordninger, som de havde, kunne bruges på de to modeller, som de havde fået beskrevet. De lavede
bilaget over få timer og skulle være sikre på, at ministeren ikke lovede noget, de ikke kunne levere.
Han have ikke beskæftiget sig med den pågældende bekendtgørelse. Man kunne strengt taget godt
forestille sig, at der i andre ministerier var hjemmel til kompensation. Han har dog ingen eksempler
herpå. Morten Schiellerup Bager, som ikke er jurist, nåede til en formulering sammen med Justitsmi-
nisteriet, og det var den formulering, som de brugte i bilaget.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 14.51 (ekstrakten s. 1674):
”…
Fra:
Tejs Binderup <…>
Sendt:
3. november 2020 14:51
Til:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
<…>
Cc:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) <...>
Emne:
Re: Udkast til sag om kompensation
mink
889
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Tak. Nedlukning vil dog også indebære ekspropriation
…”
har han forklaret, at bemærkningen i mailen gav anledning til, at de i næste udkast til bilaget gjorde
plads til et afsnit om ekspropriation. Ekspropriation lå udenfor deres kompensationsordninger og lå i
et andet regime. De skrev derfor i notatet, at der udestod bidrag fra Justitsministeriet og Miljø- og
Fødevareministeriet. Det endte med at være Miljø- og Fødevareministeriet, som indsatte afsnittet om
ekspropriation.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 15.15 (ekstrakten s. 1673):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP) <...>
Sendt:
3. november 2020 15:15
Til:
Tejs Binderup <…>
Cc:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)
<…>
Emne:
SV: Udkast til sag om kompensation
mink
Kære Teis
Se opdateret og udbygget udkast til sag. Der pågår fortsat arbejde med denne.
Mvh.
Søren
og forevist revideret bilag (ekstrakten s. 1676-1679):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Kompensation til minkavlere mv. 3. november 2020
Problem
Spredning af covid-19 blandt mink udgør en substantiel trussel for folkesundheden. På denne baggrund
overvejes yderligere sundhedsfaglige tiltag til inddæmning af smitte. På denne baggrund skal der tages
stilling til evt. yderligere kompensation til erhvervet, herunder muligheden for genstart af minkavl i
Danmark.
Løsning
Ekspropriation
[Afventer bidrag fra MFVM/JM]
Stærke forbehold knyttet til begge modeller
890
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger. Konkret tages der
forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugsstøtteregler. Dette
undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhverv i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets for-
budsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
har han forklaret, at det er den manglende stillingtagen til ekspropriation, som der gives udtryk for i
bilaget med sætningen ”Afventer bidrag fra MFVM/JM”. De havde også taget det generelle forbehold
for statsstøtte og også forbeholdet fra det første udkast til bilaget for Temporary Framework. Derud-
over tog de forbehold for EU-landbrugsstøtteregler. De hellere vil tage et forbehold for meget end et
for lidt. Det er lykkes langt hen ad vejen at opnå statsstøtte.
Afsnittet om hjemmel har de ikke ændret i. Afsnittet var lavet med bistand fra Justitsministeriet, og
de kunne ikke skrive det klarere. Justitsministeriet stod ikke i hovedet, og det burde de helt klart have
gjort, da de havde en vigtig rolle. Han anser det i dag som en fejl, at Justitsministeriet ikke stod i
hovedet. Bilaget blev i første omgang ikke sendt med ud. De ønskede, at bilaget skulle med selve
sagen. Bilaget blev sendt videre fra Miljø- og Fødevareministeriet til Justitsministeriet, men Justits-
ministeriet havde bilaget meget kort tid, idet de fik det lige før KU-mødet.
Supplerende adspurgt af kommissionen har han forklaret, at der i det nye udkast skete nogen korrek-
turrettelser. Det var nok ham selv eller en medarbejder, som foretog ændringerne. Han har helt sikkert
godkendt det. Når der er indføjes ”umiddelbart”, signaleres en
vis tvivl. De sendte deres bilag til
Miljø- og Fødevareministeriet, som tilføjede afsnittet med ekspropriation.
Forevist mailkorrespondance af 3. november 2020 med tilrettet bilag (tillægsekstrakt 3, s. 16):
”…
Fra:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Til:
Preben Sandberg Pettersson (EM-DEP); Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP); Toke Handberg
Jeppesen (EM-DEP); Tobias Kjærulff Langberg (EM-DEP); Morten Kyster Hvelplund (EM-DEP);
Stine Bredahl Kristiansen (EM-DEP); Jens Muff Enevoldsen (EM-DEP)
Cc:
Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)
Emne:
SV: Mink: Tjek af udkast til sag
Dato:
3. november 2020 15:49:48
Vedhæftede filer:
Bilag til FKU-sag om kompensation til mink_simpel (003)anebis.docx
image001.png
image002.jpg
image003.jpg
image004.jpg
image005.jpg
Kære Søren
Se vedhæftede bemærkninger
Vh. Ane
891
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Fra:
Preben Sandberg Pettersson (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 15:36
Til:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP); Toke Handberg Jeppesen (EM-DEP); Tobias Kjærulff
Langberg (EM-DEP); Ane Myrhøj Bisgaard (EMDEP); Morten Kyster Hvelplund (EM-DEP); Stine
Bredahl Kristiansen (EM-DEP); Jens Muff Enevoldsen (EM-DEP)
Cc:
Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)
Emne:
SV: Mink: Tjek af udkast til sag
Kære søren
Vi har ingen bemærkninger I lyset af de anførte statsstøtteforbehold (der er afgørende vigtige).
Kh
Preben
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 15:14
Til:
Toke Handberg Jeppesen (EM-DEP); Tobias Kjærulff Langberg (EM-DEP); Ane Myrhøj Bisgaard
(EM-DEP); Morten Kyster Hvelplund (EM-DEP); Stine Bredahl Kristiansen (EM-DEP); Jens Muff
Enevoldsen (EM-DEP) Preben Sandberg Pettersson (EM-DEP)
Cc:
Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)
Emne:
Mink: Tjek af udkast til sag
Kære jer
Vil I læse med på vedhæftede udkast. Se særligt afsnit om forbehold og økonomi.
Vi beder parallelt ERST om opdaterede økonomiskøn.
Mvh.
Søren
…”
har han forklaret, at Preben Sandberg Pettersson er en del af deres statsstøttesekretariat. De sendte
bilaget til statsstøttesekretariatet for at være sikre på, at de havde taget de forbehold, de skulle. Preben
Sandberg Pettersson noterede sig, at det havde de, og så havde han ikke yderligere.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 16.18 (ekstrakten s. 1442):
”…
Til: Anne-Mette
Lyhne Jensen (…), Line Nørbæk (EM-DEP (…), Torben Skovgaard Andersen (EM-
DEP (…), Tejs Binderup (…)
Cc: Dorthe Eberhardt Søndergaard (…), Lisbeth Gro Nielsen (…), Cecilie Birch (…),
Asbjørn Brink
(…), Lars Høgsbro Østergaard (…)
Fra: Annemarie Lauritsen (…)
Titel: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Sendt: 03-11-2020 16:18
Bilag: Tempobonus - mink.docx;
Hermed bidrag vedrørende tempo-bonus for aflivning. Udarbejdet sam m MFVM og EM.
Vh
Annemarie
…”
har han forklaret, at han ikke husker, at han har modtaget notatet vedrørende tempobonus. Han var
ikke involveret i arbejdet med tempobonus.
892
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Forevist notat af 2. november 2020 om tempobonus (ekstrakten s. 1444):
Det er den helt
foreløbige vurdering, at det vil være hensigtsmæssigt at indføre en ”tempo-bonus” mhp.
at give minkavlere incitament til selv at øge hastigheden for aflivning af mink. En bonus på ca. 10 pct.
af markedsprisen svarende til skønsmæssigt 20 kr. vurderes umiddelbart at kunne skabe det rette incita-
ment.
Det kan evt. supplerende overvejes at skabe lovhjemmel til et (evt. midlertidigt) forbud mod hold og avl
af mink i de relevante områder efter f.eks. [tre] uger. Brud på forbuddet straffes med bøde. Det bemær-
kes, at der allerede med de nuværende foranstaltninger er tale om ekspropriation.
…”
har han forklaret, at han ikke blev inddraget i dette.
Han hørte første gang i løbet af dagen den 3. november 2020, at der skulle laves en KU-sag. De havde
under hele forløbet presset på med, at der tæt på spørgsmålet om restriktioner blev taget stilling til
spørgsmålet om kompensation. Det kunne sagtens være, at det skulle køre i ØU. Han fik i løbet af
den 3. november 2020 en forståelse af, at de arbejdede hen mod et KU-møde.
Forevist mailkorrespondance af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1793):
”…
Til: … (Lisbeth Gro Nielsen), … (Annemarie Lauritsen), … (Line Nørbæk (EM-DEP)), … (Tejs Bin-
derup), … (Sidsel Due Nordengaard), … (Erik Brøgger Rasmussen), … (Anne Nørgaard Simonsen),
…, (Paolo Drostby), … (Lars Høgsbro Østergaard), … (Rikke Skaarup Schjødt,), … (Lene Brøndum
Jensen), … (Katrine Kaldahl)
Cc: … (Anne-Mette Lyhne Jensen), … (Cecilie Birch)
Fra: Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) ()
Titel: SV: KU sag til i aften
Sendt: 03-11-2020 17:58:26
Vi sender vores bidrag til Tejs, som lægger det som et bilag til MFVM’s sag.
Fra:
Lisbeth Gro Nielsen <…>
Sendt:
3. november 2020 17:43
Til:
Annemarie Lauritsen <…>; Line Nørbæk (EM-DEP) <…>; Tejs Binderup <…>; Torben Skov-
gaard Andersen (EM-DEP)
<…>; Sidsel Due Nordengaard <…>; Erik Brøgger Rasmussen <…>; Anne
Nørgaard Simonsen <…>; …; Paolo Drostby <…>; Lars Høgsbro Østergaard <…>; Rikke Skaarup
Schjødt, <…>; Lene Brøndum Jensen <…>; Katrine Kaldahl <…>
Cc:
Anne-Mette Lyhne Jensen
<…>; Cecilie Birch <…>
Emne:
SV: KU sag til i aften
Kære alle
Hermed første udkast til cover til KU-sagen.
I må meget gerne gennemgå og kvalificere de dele, der er relevant for jer. Ansvarlige er sat på visse
steder.
Jeg vedhæfter desuden de bilag, der umiddelbart lægges op til.
893
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Vi har frist til STM aller senest kl 19.30, så gerne tilbagemelding hurtigst muligt. I må også gerne indi-
kere, om I vil i hovedet, og i hvilket omfang I har behov for clearing.
Tak for hjælpen.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
Kontorchef
…”
har han forklaret, at han ikke talte med Lisbeth Gro Nielsen eller var i kontakt med hende i løbet af
den 3. november 2020. Han blev orienteret af Torben Skovgaard Andersen, som bad ham om at sende
deres bidrag til Tejs Binderup. Han sendte bilaget til Tejs Binderup umiddelbart derefter. Han fik
ikke selv KU-sagen eller udkastet til den.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 18.00 (ekstrakten s. 1797):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
<…>
Sendt:
3. november 2020 18:00
Til:
Anders Kroman Liin <…>
Cc:
Tejs Binderup <…>; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) <…>
Emne:
Bilag til KU-sag - kompensation til minkavlere mv.
Kære Anders
Efter aftale hermed KU-bilag, som du/I gerne må vedlægge jeres KU-cover om håndtering af mink til
behandling i aften.
Indsæt desuden gerne bidrag om ekspropriation samt statsstøtteretlige muligheder på landbrugsområdet
(jf. dialog med Teis).
Mvh.
Søren
…”
har han forklaret, at han sendte deres bilag til Miljø- og Fødevareministeriet til brug for KU-sagen.
Ud fra mailens formulering ser det ud til, at han troede, at det var Miljø- og Fødevareministeriet, som
udarbejdede coveret, men det var mere et spørgsmål om, at han sendte deres bilag over til KU-sagen.
Man skal ikke hæfte sig ved, at der står KU-cover. Han sendte bilaget i henhold til den aftale, der var
lavet mellem Torben Skovgaard Andersen og Tejs Binderup. Han bad Miljø- og Fødevareministeriet
om at få deres bilag med. Når man laver en KU-sag, er der dels et cover, som samler sagen, og dels
en række bilag, som dykker ned i emnerne. Han havde ikke set KU-sagen, men havde lavet et bilag
til den. Han er i tvivl om, hvorvidt han på det tidspunkt vidste, hvem som koordinerede sagen. Coveret
bor ikke nødvendigvis ét sted.
Forevist bilag X (ekstrakten s. 1799-1802):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
894
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.
Problem
På baggrund af yderligere sundhedsfaglige tiltag til inddæmning af smitte blandt minkbesætninger skal
der tages stilling til evt. yderligere kompensation, herunder muligheden for genstart af minkavl i Dan-
mark på et senere tidspunkt.
Løsning
Afhængigt af det sundhedsfaglige valg af model for inddæmning af covid-19-smitte på minkbesætninger
kan følgende to modeller for kompensation overvejes:
1. Dvale
Formålet med denne model er, at det danske mink-erhverv primo 2023 kan begynde at genstarte sin
produktion. Modellen forudsætter således opretholdelse af et vist antal avlsdyr. Modellen søger at lægge
danske minkbesætninger i dvale.
Dette kan gøres ved en kombination af:
- Selvstændigordningen (for ejere og medarbejdende ægtefæller)
- Faste omkostninger (100 pct. kompensation ved nul-omsætning; trappemodel for virksomheder, hvor
der også er anden aktivitet end mink)
- Omstillingspulje (indgår i sag om regionale indsatser på FKU/KU denne uge)
Selvstændigordningen
Der lægges op til at udvide den målrettede kompensationsordninger for selvstændige mv. frem til og
med den 30. juni 2021, hvor EU-Kommissionens Temporary Framework udløber, for:
- Selvstændige og medarbejdende ægtefælle, der ved forbud ikke har mulighed for at gennemføre er-
hvervsaktiviteten minkbesætning.
- Leverandører til minkavlere, hvis omsætning primært kan henføres til salg minkavlere.
Det maksimale kompensationsbeløb vil være 23.000 kr. pr. måned i kompensationsordningen for selv-
stændige. Medarbejdende ægtefælle vil tilsvarende kunne søge ordningen, så der maksimalt kan udbe-
tales 46.000 kr. pr. måned pr. minkavl.
Faste omkostninger
Der lægges op til at give minkavlere, der ikke har anden virksomhed en minkavl, og dermed ingen
omsætning, mulighed for at modtage 100 pct. for virksomhedens faste omkostninger frem til og med
den 30. juni 2021, hvor EU-Kommissionens Temporary Framework udløber.
For landbrug, hvor minkavl kun udgør en del af virksomheden, lægges der op til at give adgang til
kompensation for faste omkostninger svarende til den eksisterende trappemodel (forbedret med
Aftale
om udvidelse af hjælpepakker
af 27. oktober 2020), baseret på virksomhedens omsætningsnedgang frem
til og med den 30. juni 2021, hvor EU-Kommissionens Temporary Framework udløber. Det bemærkes
i den forbindelse, at der vil blive set på muligheden for at benytte det forudgående år som referencepe-
riode, da minkavlere primært har deres omsætning i og omkring november måned, hvor der pelses.
Omstillingspulje
Det foreslås, at der afsættes [150 mio. kr.] til at følge op over for minkavlerne og følgeerhverv ramt af
COVID-19. Indsatserne kan fx omfatte investeringsstøtte til omlægning af produktionen fra minkavl til
anden primærproduktion samt målrettet om- og opkvalificering af beskæftigede inden for minkerhver-
vene med henblik på at understøtte omlægningen.
895
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Erhvervsministeriet vil gå i dialog med erhvervet og arbejdstagerorganisationer om relevante tiltag. Ind-
satsen forventes særligt at komme Nord- og Vestjylland til gavn, idet koncentrationen af minkbesætnin-
ger er høj i disse områder. Nord- og Vestjylland har et højt smitteniveau blandt mink, hvorfor størstede-
len af nedslagne minkbesætninger geografisk er placeret her. Der fastlægges konkret model for udmønt-
ning af midlerne. Der vil desuden blive set på, om det er muligt inden for omstillingspuljen at bidrage
til generationstilpasning af mink-erhvervet, så ældre minkavlere får mulighed for at forlade erhvervet.
2. Nedlukning
Formålet med denne model er, at udfase mink-erhvervet i Danmark og iværksætte en omstilling af de
pågældende minkbesætninger til anden brug. Dette kan gøres ved en kombination af:
- Kompensation til minkavlere og medarbejdende ægtefæller i en overgangsperiode på fx 3 måneder
(via selvstændigordningen og kompensationsordningen for faste omkostninger)
- Ekspropriation
- Omstillingspulje (indgår i sag om regionale indsatser på FKU/KU denne uge)
Ekspropriation
[Afventer bidrag fra MFVM/JM]
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
har han forklaret, at det var det bilag, som han sendte. Han brugte nu betegnelsen ”dvalemodel”. Da
han sendte bilaget kl. 18, havde det forinden været forbi Torben Skovgaard Andersen. Han tror ikke,
at bilaget havde været længere oppe i hierarkiet. Det var ikke et færdigt bilag. Det er sjældent, de
fremlægger ufærdige dokumenter. De nåede så langt, som de kunne med bilaget inden KU-mødet.
Forevist mailkorrespondance af 20. november 2020 (ekstrakten s. 415):
”…
Fra:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Til:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Cc:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
Emne:
SV: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Dato:
30. november 2020 21:29:26
896
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Tak for hurtig afklaring, Søren.
God aften
-Ane
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
<…>
Sendt:
30. november 2020 21:26
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
<…>
Cc:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
<…>
Emne:
Re: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Hej Ane
Ja, det er os der efter telefonisk dialog med JM tog de nævnte forbehold i kompensationsbilaget.
Mvh.
Søren
Den 30. nov. 2020 kl. 21.14 skrev Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
<…>:
Hej Søren
Jeg er ved at færdiggøre tidslinien om mink ift. MD’s bestilling
.
Anne Krabbe har sendt mig denne. Er det jer/EM, der har bidraget vedr. lovhjemmel for de to kompen-
sationsordninger i vedhæftede?
Der står bl.a. flg. om kompensation i form af hjælpepakke ved dvale-model samt hjælpepakke ved ned-
lukning af erhvervet:
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
Vh. Ane
…”
har han forklaret, at mailen vedrører de to afsnit, som kom efter den telefoniske kontakt med Justits-
ministeriet, som han har forklaret om tidligere.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 18.34 (ekstrakten s. 1814):
”…
From:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
<…>
Sent:
03-11-2020 18:34:50 (UTC +02)
To:
Lisbeth Gro Nielsen <…>
897
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen <…>; Line Nørbæk (EM-DEP) <…>; Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
<…>; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) <…>; Torben Skovgaard
Andersen (EM-DEP)
<…>; Søren
Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
<…>
Subject:
SV: KU sag til i aften
Hej Lisbeth
Her hurtige spm fra os på vegne af Line mv.
Mvh
Carsten
- Gælder det fem eller seks kommuner (med eller uden Læsø)?
- Hvilke besætninger skal slås ned? Alle besætninger i de pågældende kommuner eller efter pt. gældende
restriktioner?
- Skal alle mink slås ned på besætningerne (med eller uden avlsdyr)? Der har været drøftelser af, om
avlsdyr skulle undtages på ikke-smittede besætninger.
- Gælder de strammere nedslagningsrestriktioner (hastighed og med/uden avlsdyr) kun i de fem/seks
kommuner eller i hele landet på smittede besætninger?
…”
har han forklaret, at han ikke er bekendt med baggrunden for denne henvendelse. De sad kun med
kompensation, men det var ikke uvant, at man satte kolleger cc. Han husker ikke, at han modtog
svarene. Det siger lidt om, hvilken usikkerhed, som de arbejdede i. Han havde som sagt ikke set
udkastet til KU-sagen. Da han lavede bilaget, vidste han ikke, hvordan KU-sagen så ud.
Forevist sin mail af 3. november kl. 20.18 (tillægsekstrakt 3, s. 22):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Cc:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Emne:
SV: HASTER: KU-sag om Mink - restriktioner og hjælp
Dato:
3. november 2020 20:18:06
Vedhæftede filer:
image011.gif
image012.jpg
image013.jpg
image014.jpg
image015.jpg
image006.png
image007.jpg
image008.jpg
image009.jpg
image010.jpg
Kære Ane
Hermed bidrag til brief:
- Der bør søges samtidighed i udmeldinger om yderligere restriktioner og kompensationer, som også
udmeldt ifm. lancering af varslingssystemet.
- Regeringen vil forsøge hurtigst muligt at skabe parallelitet mellem de nye tiltag og mulighederne for
kompensation.
898
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0309.png
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
- Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstykker, bekendtgø-
relser og statsstøttegodkendelser.
- Der lægges op til ikke at invitere til forhandlinger
men forsøge at opnå tilslutning til de nødvendige
tilpasninger.
- Såfremt der arbejdes videre med en dvale-model, lægges der op til at åbne for:
o Selvstændigordningen
o Faste omkostninger
o Omstillingspulje
- Såfremt der arbejdes videre med en nedlukning af erhvervet:
o Kompensation i en overgangsperiode (selvstændigordning og faste omkostninger)
o Ekspropriation
o Omstillingspulje
- Der lægges ikke op til at iværksætte nye tiltag rettet mod medarbejdere (fx omskoling), da en del tiltag
allerede er på plads.
- Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (særligt fordi reglerne
om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er ved at afklare.
- Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsninger.
Mvh.
Søren
…”
har han forklaret, at Ane Myrhøj Bisgaard koordinerede briefet, som han husker det. Han sendte
hende sine betragtninger af, hvad der ville være relevant at få med i briefet. Han skrev det, som var
relevant for hans minister. Han husker ikke, hvordan delen med sundhedsfaglige tiltag kom ind. Han
flagede formentlig blot, at der typisk altid skal udarbejdes nye aktstykker, bekendtgørelser mv. Han
fik input til punkterne og arbejdede under stort pres. De beskæftigede sig ikke umiddelbart med sund-
hedsfaglige tiltag. Man kan enten tromme alle partier sammen og forhandle en aftale, men det er kun
som et indspil til, hvordan man kunne gøre. Der var et meget bredt flertal i Folketinget for meget af
det. Den nye lovgivning, som kunne hjemle løsningerne, stammede tilbage fra drøftelsen med Justits-
ministeriet. Deres egene jurister sagde, at de ikke kunne finde lovgivning inden for Erhvervsministe-
riets område. Det er i virkeligheden den sidste del af det forbehold, der står i kompensationsbilaget.
Ane Myrhøj Bisgaard samlede briefet, hvor der var en underoverskrift om kompensation. Hans be-
mærkninger er formentlig er indsat, og ministeren havde det med på mødet.
Forevist brief til møde i KU den 3. november 2020 (tillægsekstrakt 1, s. 515-517):
”…
Brief til møde i regeringens koordinationsudvalg den 3. november 2020
Punkt 1. Mink
Problem
COVID-19-smitten iblandt minkbesætninger i en række kommuner nord for Limfjorden forekommer
fortsat på et ekstraordinært højt niveau. Der er behov for stillingtagen til håndtering af situationen lokalt.
Indstilling
Det indstilles i sagen s. 3, at de beskrevne tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Det indstilles, at MIN støtter sagens indstillinger
899
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0310.png
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Bemærkninger
Politiske og faglige bemærkninger
SSI’s smittevurdering:
Tiltag ift. aflivning af mink
Hvis. kompensation og omstilling af erhvervet bliver drøftet kan følgende rejses
Der arbejdes på en ØU-sag vedr. kompensationsmuligheder og omstilling af erhvervet.
Der bør søges samtidighed i udmeldinger om yderligere restriktioner og kompensationer, som også
udmeldt ifm. lancering af varslingssystemet.
Regeringen vil forsøge hurtigst muligt at skabe parallelitet mellem de nye tiltag og mulighederne for
kompensation.
Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstykker, bekendtgø-
relser og statsstøttegodkendelser.
Der lægges op til ikke at invitere til forhandlinger
men forsøge at opnå tilslutning til de nødvendige
tilpasninger.
Såfremt der arbejdes videre med en dvale-model, lægges der op til at åbne for:
Såfremt der arbejdes videre med en nedlukning af erhvervet:
Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (særligt fordi reglerne
om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er ved at afklare.
Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsninger.
…”
har han forklaret, at de bidrag, han sendte til Ane Myrhøj Bisgaard, kom med ind i briefet, dog var
der enkelte justeringer, blandt andet skrev Ane Myrhøj Bisgaard, at der blev arbejdet på en ØU-sag.
Det var den forståelse, mange stadig havde på det tidspunkt. Det var uvist, om kompensationsbilaget
nåede at komme med i KU-sagen. Det følger også af ekstrakten s. 1982, hvor Lisbeth Gro Nielsen
skrev tæt på mødet, at deres kompensationsbilag måtte følge, hvis det kunne nå at blive klart. De
syntes, at deres bilag skulle med, og det endte også med, at det blev sendt ud som bilag kort før KU-
mødet begyndte. Det hed bilag X, da han sad med det.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 19.10 (ekstrakten s. 1835):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen <…>
Sent:
03-11-2020 19:10:29 (UTC +02)
900
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
To:
Tejs Binderup <…>
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen <…>; Cecilie Birch <…>; Annemarie Lauritsen <…>; Line Nørbæk
(EM-DEP)
<…>; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) <…>; Sidsel Due Nordengaard <…>; Erik
Brøgger Rasmussen <…>; Anne Nørgaard Simonsen <…>; … <…>; Paolo Drostby <…>; Lars Høgs-
bro Østergaard <…>; Rikke Skaarup Schjødt, <…>; Lene Brøndum Jensen <…>; Katrine Kaldahl <…>
Subject:
SV: KU sag til i aften
Kære Tejs
Det er ikke, fordi vi vil tage udkastet til ØU-sag osv. med. Det var bare det umiddelbare indtryk, at det
ikke var klar.
Hvis det skal med, må I meget gerne skrive det nødvendige ind i coveret og sørge for, at bilaget er klar,
så der ikke er kommentarbokse osv. i det.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
…”
har han forklaret, at han ikke blev orienteret om Lisbeth Gro Nielsens svar i mailen, men de blev på
et tidspunkt orienteret om, at deres bilag ikke var med. De pressede på herfor, og det endte også med,
at bilaget kom med.
Forevist mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1982):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen <…>
Sent:
03-11-2020 21:21:23 (UTC +02)
To:
Annemarie Lauritsen <…>; Line Nørbæk (EM-DEP) <…>; Torben Skovgaard Andersen (EM-
DEP) <…>; Sidsel Due Nordengaard <…>; Erik Brøgger Rasmussen <…>; Anne Nørgaard Simonsen
<…>; Dorthe Eberhardt Søndergaard <…>; Paolo Drostby <…>; Lars Høgsbro Østergaard <…>; Rikke
Skaarup Schjødt, <…>; Lene Brøndum Jensen <…>; Katrine Kaldahl <…>; Asbjørn
Brink <…>; Marie Stenberg Lund <…>; FMN-DVI Virkelyst, Dennis <…>; Kasper Thams Olsen
<…>; Sven Erik Bukholt <…>
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen <…>; Cecilie Birch <…>
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX, Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx, Bilag 2a -
Kompensationsmodel.docx
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
…”
har han forklaret, at normalt er det sådan, at et cover samles af nogen, som sørger for, at de væsent-
ligste ting fra bilagene fremgår. KU-sagen var lavet under stor hast, og der var kort tid til at orientere
901
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
sig i, hvad der skulle med ind i coveret. Hvis man havde haft god tid, havde man læst det igennem og
vurderet, hvad der skulle med.
Han var ikke bekendt med, at der havde været en dialog mellem Statsministeriet og Justitsministeriet
om indholdet i coveret.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 21.24 (ekstrakten s. 2030):
”…
Fra:
Mikkel Astrup Saugmann
Til:
Mette Frederiksen
Emne:
VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Dato:
3. november 2020 21:24:00
Vedhæftede filer:
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf
Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
Cover - mink.pdf
image001.png
image002.png
image003.png
Kommer over ASAP med print
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
<…>
Sendt:
3. november 2020 21:24
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen <…>; Dorthe Vandal Pedersen <…>; Anette Kjærgaard <…>; Anne
Marie Maltha-Smith
<…>; Anne Sofie Hartvig Pedersen <…>; Charlotte Helene Christine Lind <…>;
Frederik Alexander Gørtz <…>; #951dep-OE-K-Udvalg <…>; Kathrine Banke <…>; Kristoffer Krohn
Schaldemose <…>; KU-materiale; Marianne Rosenstand <…>; Skatteministeriet <…>; Tine Hansen
<…>; Udenrigsministeriet <…; Victoria JulieJessen <…>
Cc:
mmoede -
sum <…>; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet) <…>; Forsvarsministeriet
<…>; Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP) <…>; Anne Dahl Krabbe (EM-DEP) <…>
Emne:
Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.
Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.
Mvh Johan
…”
902
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
og forevist cover af 3. november 2020 (ekstrakten s. 2032):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink
…”
og forevist bilag X (nu bilag 2) (ekstrakten s. 2040):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.
…”
og forevist bilag 2 a (ekstrakten s. 2016):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink
…”
har han forklaret, at man ikke kan svare klart på, hvilke oplysninger fra deres bilag, som burde have
været med i coveret. Man endte med at sætte et vandmærke på bilaget og kalde det et udkast. De
vidste ikke, hvad der ville blive besluttet på mødet, og derfor var det tvivlsomt, om man på KU-mødet
kunnet tage en beslutning om kompensation. Afsnittene om forbehold, EU-kommissionen og den
umiddelbare vurdering vedrørende hjemmel, ville efter hans mening ikke være noget, man ville tage
med i coveret. Det var helt vanligt, at man skulle tage sådanne forbehold, herunder for lovhjemmel
til kompensation. Bilag 2 a havde han ikke set undervejs i processen.
Om aftenen under KU-mødet var han ikke konkret standby, men var som altid til rådighed og til at få
fat på. Han var heller ikke med til formøder mv. Han havde ansvaret for at koordinere det lille hjørne
af sagen, som handlede om kompensation.
903
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Han fik i løbet af aftenen den 3. november 2020 ikke en tilbagemelding på, hvad resultatet af KU-
mødet var blevet. Næste dag arbejdede de videre i en ny slags uvished, idet de blev bedt om at gå i
gang med at forberede faktaark vedrørende kompensation. Der var et tværgående set-up. Han søgte
ikke proaktivt at finde ud af, hvad der var besluttet på KU-mødet. Han afventede at få besked herom.
Forevist mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2220):
”…
Fra:
Anne-Mette
Lyhne Jensen <…>
Sendt:
4. november 2020 08:29
Til: Erik Brøgger Rasmussen
CC: Lene Brøndum Jensen; Dorthe Eberhardt Søndergaard; Tejs Binderup; Annemarie Laurit-
sen; Line Nørbæk (EM-DEP); Lisbeth Gro Nielsen; Janus Breck; Torben Skovgaard Andersen
(EM-DEP); Cecilie Brøkner
Emne:
SV: Møde om udmeldinger
Kære alle
Har direktionsmøde nu, men indkalder til kl. 9 så har alle (med KU ministre) forhåbentligt fået
KU tilbagemeldinger
Med venlig hilsen
Anne-Mette Lyhne Jensen
…”
har han forklaret, at Torben Skovgaard Andersen, som var forhindret, bad ham dække mødet for sig.
Forevist referat af mødet (ekstrakten s. 2651-2652):
”…
Notat om møde om minkindsats onsdag den 4. november 2020 kl. 10.30
På mødet deltog afdelingschef i Sundheds- og Ældreministeriet Dorthe Søndergaard, afdelings-
chef i Erhvervsministeriet Line Nørbæk, afdelingschef i Miljø- og Fødevareministeriet Tejs
Binderup, afdelingschef i Finansministeriet Annemarie Lauritsen, afdelingschef i Sundheds- og
Ældreministeriet Lene Brøndum Jensen, afdelingschef i Forsvarsministeriet Kasper Høeg-Jen-
sen, administrationsdirektør i Erhvervsministeriet Torben Skovgaard Andersen, fg. afdelings-
chef i Justitsministeriet Anne-Mette Lyhne Jensen, teamleder i Erhvervsministeriet Søren Bøl-
lingtoft Knudsen og undertegnede.
Mødet var en opfølgning på mødet i KU den 3. november 2020, og der blev drøftet en lang
række spørgsmålet vedrørende KU-mødet, herunder hvilke beslutninger der var truffet.
På mødet blev bl.a. spørgsmålet om, hvorvidt KU-beslutningen ville udgøre ekspropriation over
for minkavlerne, bragt op, idet flere mødedeltagere mente, at dette var tilfældet. Jeg tilkende-
gav, at dette afhang af en afvejning af en række kriterier, herunder formålet med indgrebet, og
at man ikke uden videre kunne lægge til grund, at indgrebet var ekspropriativt. Jeg nævnte, at
denne vurdering skulle foretages af Justitsministeriets Stats- og Menneskeretskontor.
904
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Flere mødedeltagere understregede, at denne vurdering skulle foretages meget hurtigt. Jeg lo-
vede, at vi ville vende hurtigt tilbage.
Tejs Binderup rejste på mødet et spørgsmål om hjemmelsgrundlaget for aflivning af mink, idet
man hidtil kun havde aflivet mink i smittede farme og i risikozonerne omkring smittede farme.
Dorthe Søndergaard spurgte, om dette ikke bare drejede sig om, at man ikke stillede de rigtige
spørgsmål til sundhedsmyndighederne. Situationen var således markant anderledes med den
nye risikovurdering fra SSI, end da det blev besluttet at aflive de smittede mink og minkene i
risikozonerne. Hun nævnte også, at epidemiloven ikke gav hjemmel til aflivning. Der blev ikke
konkluderet noget om, hvorvidt der var hjemmel til aflivning af alle mink.
Da der på mødet var usikkerhed om, hvorvidt regeringen havde besluttet, at der skulle være et
permanent forbud mod mink, konkluderede Anne-Mette Lyhne Jensen, at dette spørgsmål måtte
afklares, før det gav mening at tale mere. Mødet blev herefter afsluttet.
…”
har han forklaret, at Torben Skovgaard Andersen ikke deltog i mødet fra starten, men muligvis kom
på senere. Han deltog selv fra starten. Det var et telefonmøde. Han var interesseret i, hvad der var
besluttet på KU-mødet, da de skulle bruge oplysningerne til at lave faktaark og skulle se, om der var
bestillinger til dem. Det var uklart, hvad der var besluttet på KU-mødet, og der var forskellige udlæg-
ninger af det på telefonmødet. Han opfattede mødet som lidt ukoordineret, da de sad hver for sig, og
mange havde hovedet nede i computeren. Han gik efter mødet ikke tilbage med viden om, hvad der
skulle stå i faktaarkene. Han husker ikke, at de drøftede spørgsmålet om hjemmel på mødet. Han
husker ikke , at Tejs Binderup rejste spørgsmålet om hjemmel, men han havde heller ikke fokus på
dette og kan ikke afvise, at Tejs Binderup rejste spørgsmålet. Spørgsmålet om hjemmel til kompen-
sation er helt afkoblet fra spørgsmålet om hjemmel til at aflive mink. Han modtog ikke referatet. Han
sagde ikke selv noget på mødet. Han husker ikke konkret, om der blev talt om, at der skulle være
pressemøde senere på dagen.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 12.08 (ekstrakten s. 2266):
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
4. november 2020 12:08
To:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Line Nørbæk
(EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)]; Tejs Binderup [Tejs Binderup]; FMN-CHSPO Høeg-Jensen,
Kasper [FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Morten
Holland Heide [Morten Holland Heide; Lene Brøndum Jensen [Lene Brøndum Jensen]; Dorthe Sønder-
gaard [Dorthe Søndergaaard]; Søren Bøllingtoft Knudsen (EMDEP)[Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-
DEP)]
CC:
Lisbeth Gro Nielsen [Lisbeth Gro Nielsen]; Morten Holland Heide (…)
Subject:
Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud.
Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkindustri i
Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
905
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
Med venlig hilsen
Anne-Mette Lyhne Jensen
Fg. Afdelingschef
…”
har han forklaret, at det for Erhvervsministeriet i relation til støtte og kompensation altid er relevant
at vide, om et erhverv bliver nedlagt eller ej. Når der var blevet truffet beslutning om minkerhvervet,
måtte de se på, hvad de kunne gøre på kompensationssiden. De har forskellige kompensationsordnin-
ger. Hvis erhvervet opretholdes med en vis aktivitet, så kan man holde hånden under erhvervet i en
periode. De vidste ikke, hvad der lå i en dvalemodel, og de skitserede det derfor generelt. Den ned-
lukningsmodel, der var beskrevet i bilaget, var kun en overgangsordning. De havde hørt, at et forbud
indebar en lukning af erhvervet, men det er sådan set de samme ordninger. Man kan ikke sige, at
støtteordningerne ville være mere gunstige, hvis man havde besluttet ikke at nedlægge erhvervet. Jo
hårdere ramt af restriktioner, des mere gunstige kompensationsordninger.
Arbejdstesen om, at der var hjemmel, havde den betydning for Erhvervsministeriet, at de kunne bruge
det til brug for udarbejdelse af faktaark. Det var endnu uvist, hvad der konkret var besluttet.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 10.20 (ekstrakten s. 2225-2226):
”…
Fra:
Lisbeth Gro Nielsen
Sendt:
4. november 2020 10:20
Til:
Lene Brøndum Jensen <…>; Dorthe Søndergaaard <…>; Tejs Binderup <…>; Annemarie Laurit-
sen <…>; Line Nørbæk (EM-DEP) <…>; Janus Breck <…>; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)
<…>; Cecilie Brøkner <…>; Erik Brøgger Rasmussen <…>; 'Katrine Kaldahl' <…>; Sven Erik Bukholt
<…>; Paolo Drostby <…>; Lars Høgsbro Østergaard <…>; Asbjørn Brink <…>; Sidsel Due Norden-
gaard <…>; 'Pernille Esdahl' <…>; FMN-CHSPO
Høeg-Jensen,
Kasper <…>; 'FMN-DVI
Virkelyst,
Dennis' <…>
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen <…>; Cecilie Birch <...>
Emne:
Bestilling: Bidrag til udmeldingspapirer
Kære alle
Som aftalt på AC-mødet følger her udkast til to udmeldingspapirer, hvor vi gerne modtager jeres bidrag.
1) Udmeldingen i dag om aflivning af mink mv. Primært relevant for MFVM, FM, EM, FMN og SUM.
Der er kun sat overskrifter på, for vi kommer hurtigt til kort på, hvad der nærmere ligger i de enkelte
punkter, så juster og tilføj gerne.
2) Udmeldingen i morgen om lokale tiltag og restriktioner. Primært relevant for EM, KUM, BUVM,
BM, KIM, SUM og JM.
Bidrag modtages gerne senest kl. 13 og gerne før.
906
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Tak for hjælpen.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
…”
har han forklaret, at han ikke blev inddraget i at besvare udmeldingspapirerne, og han tror ikke, at
han så dem.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 12.35 (ekstrakten s. 2277):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen
Sent:
4. november 2020 12:35
To:
Annemarie Lauritsen[Annemarie Lauritsen]; Anne-Mette Lyhne Jensen[ Anne-Mette Lyhne Jen-
sen]; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)[ Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Line Nørbæk
(EM-DEP)[ Line Nørbæk (EM-DEP)]; Tejs Binderup[ Tejs Binderup]; FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Ka-
sper[ FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; Morten Holland Heide[ Morten Holland Heide]; Lene Brøn-
dum Jensen[ Lene Brøndum Jensen]; Dorthe Søndergaaard [Dorthe Søndergaaard]; Søren Bøllingtoft
Knudsen (EM-DEP)[ Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)]; Asbjørn Brink[ Asbjørn Brink]; Lars
Høgsbro Østergaard[ Lars Høgsbro Østergaard]
CC:
Morten Holland Heide [Morten Holland Heide]; Cecilie Birch [Cecilie Birch]
Subject:
SV: Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Attachments:
Tiltag til aflivning af mink.DOCX
Kære alle
Vi har på baggrund af mødet og bidrag i øvrigt arbejdet videre med udmeldingspapir om tiltagene i dag.
Vedhæftet er udkast, som I gerne må kommentere på.
Tak.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
…”
og forevist bilag (ekstrakten s. 2279):
”…
Tiltag til aflivning af mink
[4]. november 2020
[Kort indledning om baggrunden for tiltag] [MFVM/SUM]
907
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
På den baggrund iværksættes følgende:
Der skal ske nedslagtning af alle mink i Danmark. Der er ikke tale om et forbud mod minkavl i Dan-
mark. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter corona-krisen kan genopbygges en mink-
industri i Danmark.
Den nuværende indsats for at aflive mink intensiveres.
Med henblik på at understøtte aflivningsindsatsen iværksættes en nødplan for aflivning, som håndteres
i regi af Den Nationale Operative Stab under politiets kommando og med bistand fra forsvaret.
Med den nuværende hastighed og smittespredning forventes nedslagningen både i og uden for Nord-
jylland at være afviklet pr. 1. december 2020, idet en række nordjyske besætninger vil være blandt de
sidste, der slås ned.
I tillæg til den nuværende kompensationspraksis indføres en ekstra tempo-bonus på 20 kr. pr. mink,
som minkavleren selv afliver inden for 2 uger. Der stilles krav om aflivning af minimum 4.000 aflivnin-
ger om dagen for at opnå tempobonussen.
[Der er også behov for tiltag for at inddæmme smitten blandt mennesker og forebygge yderligere smit-
tespredning.
Det forventes derfor, at der [i morgen] meldes yderligere tiltag og restriktioner ud, der vil gælde for de
berørte kommuner i Nordjylland og Himmerland [Hjørring, Frederikshavn, Brønderslev, Jammerbugt,
Vesthimmerland, Thisted og Læsø kommuner.]
Allerede nu vil myndighederne dog opfordre borgerne i de berørte kommuner til ikke at krydse kom-
munegrænser, ligesom beboere i andre kommuner opfordres til ikke at rejse til de nævnte kommuner.
Der vil herudover ske en markant intensivering af testindsatsen, så så mange som muligt fra de berørte
områder kan blive testet. Der pågår derfor et arbejde med den konkrete planlægning af testindsatsen.
Tilrettelæggelsen af testindsatsen er vigtig, så testsystemet bruges klogt, og der følger lokale udmeldin-
ger om, hvornår og hvor test bør gennemføres.]
…”
har han forklaret, at han kan se, at han modtog bilaget, og han har formentlig orienteret sig i det, men
har ikke haft bemærkninger til det, som han husker det. De beskæftigede sig i Erhvervsministeriet
slet ikke med hjemmelsspørgsmål i forhold til aflivning af mink.
Forevist sms-korrespondance mellem Martin Ulrik Jensen og Torben Skovgaard Andersen den 4.
november (tillægsekstrakt 4, s. 796):
”…
18. Martin Ulrik Jensens korrespondance med afdelingschef Torben Skovgaard, Erhvervsmini-
steriet
18.1.
SMS-besked modtaget 4. november 12:54:
908
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
”Du nævnte selv at de andre ordninger løber til 31/1. Skal vi ikke også
forlænge minkavlerne til denne
dato? Det giver bedst mening og så kan politikerne jo tage en samlet drøftelse af alle ordninger til januar?
Torben.”
…”
har han forklaret, at de havde en vifte af kompensationsordninger, som løbende blev forlænget. Det
ligner,
at der i sms’en bliver foreslået, at der skabes parallelitet med minkerhvervet.
Forevist sin mail af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2567-2571):
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sendt:
4. november 2020 15:41
Til:
'Lene Brøndum Jensen' <…>; 'Dorthe Søndergaaard' <…>; 'Tejs Binderup' <…>; 'Annemarie Lau-
ritsen' <…>; Line Nørbæk (EM-DEP) <…>; 'Janus Breck' <…>; Torben Skovgaard Andersen (EM-
DEP) <…>; 'Cecilie Brøkner' <…>; 'Erik Brøgger Rasmussen' <…>; 'Katrine Kaldahl' <…>; 'Sven Erik
Bukholt' <…>; 'Paolo Drostby' <…>; 'Lars Høgsbro Østergaard' <…>; 'Asbjørn Brink' <…>; 'Sidsel
Due Nordengaard' <…>; 'Pernille Esdahl' <…>; 'FMNCHSPO Høeg-Jensen, Kasper' <…>; 'FMN-DVI
Virkelyst, Dennis' <…>; Laura Wester <…>; Morten Schiellerup Bager (EM-DEP) <…>
Emne:
Faktaark ang. hjælpepakker
Kære jer
Hermed faktaark ang. hjælpepakker ved nedslagning af mink:
- Et overligger-notat samt
- To bilag om hhv. tvangslukkede virksomheder (minkavlere) og indirekte berørte erhverv (leverandører
til minkavlere).
Mvh.
Søren
…”
og forevist (ekstrakten s. 2571):
”…
Hjælpepakker ved aflivning af mink i Danmark
I lyset af den alvorlige situation er det nødvendigt at lukke minkerhvervet ned i en periode. Regeringen
lægger vægt på, at der samtidig ydes hjælp til både virksomheder og medarbejdere.
Som opfølgning på aflivningen af minkbesætning i Danmark sættes der ind med følgende initiativer:
Kompensation til minkavlere som følge af aflivning af mink
Erstatning for aflivning
909
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
Tempo-bonus (på 20 kr. pr. mink for hurtig aflivning)
Minkavlere bliver omfattet kompensationsordninger, jf.
bilag 1:
Lønkompensation (ved nulomsætning)
Faste omkostninger
Selvstændigordningen for ejer og medarbejdende ægtefælle
Leverandører til minkavlere får adgang til kompensationsordninger, jf.
bilag 2:
Faste omkostninger
Selvstændigordningen
Arbejdsfordelingsordningen
Der lanceres en omstillingspulje, der skal hjælpe med omstilling og opkvalificering
Puljen skal anvendes til at følge op over for minkavlere og følgeerhverv ramt af COVID-19.
Indsatserne kan fx omfatte investeringsstøtte til omlægning af produktionen fra minkavl til fx anden
primærproduktion samt målrettet om- og opkvalificering af beskæftigede inden for minkerhvervene med
henblik på at understøtte omlægningen.
4. november 2020
…”
har han forklaret, at han mener, at han skrev for på faktaarket. Finansministeriet havde bedt dem
begynde at udarbejde faktaark. De vidste ikke præcis, hvad der var besluttet, men de har en skabelon,
som de udfyldte. De ville tilpasse det, når de havde yderligere oplysninger. Hjemmel til de økonomi-
ske initiativer var stadig noget, som de skulle ud at skaffe. Bilaget samt bilag 1 og 2 var tiltænkt
offentligheden, særligt erhvervet og pressen. Materialet blev aldrig brugt. De ville nok have skrevet,
hvis de vidste, at der ikke var hjemmel til de økonomiske initiativer, eller skrive, at det var regeringens
oplæg til, hvordan man ønskede at kompensere.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 16.27 (ekstrakten s. 2566):
”…
From:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sent:
4. november 2020 16:27
To:
Lene Brøndum Jensen[Lene Brøndum Jensen]; Dorthe Søndergaaard[ Dorthe Søndergaaard]; Tejs
Binderup[ Tejs Binderup]; Annemarie Lauritsen[ Annemarie Lauritsen]; Line Nørbæk (EM-DEP) [Line
Nørbæk (EM-DEP)]; Janus Breck[ Janus Breck]; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben
Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Cecilie Brøkner[ Cecilie Brøkner]; Erik Brøgger Rasmussen[Erik
Brøgger Rasmussen]; Katrine Kaldahl[ Katrine Kaldahl]; Sven Erik Bukholt[ Sven Erik Bukholt]; Paolo
Drostby[ Paolo Drostby]; Lars Høgsbro Østergaard[ Lars Høgsbro Østergaard]; Asbjørn Brink[Asbjørn
Brink]; Sidsel Due Nordengaard[ Sidsel Due Nordengaard]; 'Pernille Esdahl'[ 'Pernille Esdahl']; FMN-
910
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Bøllingtoft Knudsen
CHSPO Høeg-Jensen, Kasper[ FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; FMN-DVI Virkelyst, Dennis[
FMN-DVI Virkelyst, Dennis]; Laura Wester[ Laura Wester]; Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)[
Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)]
Subject:
SV: Faktaark ang. hjælpepakker
Attachments:
Faktaark - Overligger.docx; Bilag 1 - Kompensation til tvangslukkede erhverv.docx;
Bilag 2 - Kompensation til erhverv indirekte berørt af skærpede restriktioner.docx
Kære jer
Der er i 11. time opstået tvivl om hjemmelsgrundlaget for tvangslukningen. Dette har givet anledning
til justering som vedhæftet
under yderligere afklaring mellem JM, SUM og EM.
Mvh.
Søren
…”
har han forklaret, at han skrev, at der i 11. time tvivl om hjemmel, da de i den tidligere version af
bilag 1 til faktaarkene skrev, at de ville tilføje lokaliteter, hvor der blev drevet minkavl, til listen med
erhverv, der var tvangslukket i henhold til forbudsbekendtgørelsen under Sundhedsministeriet. De
blev gjort opmærksom på, at det kunne man ikke. I den nye version flyttede de punktet ned, så det
ikke stod direkte knyttet op til forbudsbekendtgørelsen, og at der skulle skaffes hjemmel. Han tilfø-
jede i mailen, at dette skulle afklares mellem Justitsministeriet, Sundhedsministeriet og Erhvervsmi-
nisteriet, da han var blevet opmærksom på, at man ikke kunne skabe hjemlen i forbudsbekendtgørel-
sen.
Forevist mail af 5. november 2020 kl. 21.03 (ekstrakten s. 2819):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Erik Brøgger Rasmussen
Cc:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP); Lene Brøndum Jensen; Dorthe Søndergaaard; Annemarie
Lauritsen; Line Nørbæk (EM-DEP); Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP); Katrine Kaldahl; Sven
Erik Bukholt; Paolo Drostby; Asbjørn Brink; Anne-Mette Lyhne Jensen; Lisbeth Gro Nielsen; Louise
Bang Jespersen; Dorte Bryde Mikkelsen; Janus Breck; Janus Bækgaard Breck
Emne:
Re: Mink: Instruktion til ambassaderne. Bemærkninger/faktacheck
Dato:
5. november 2020 21:03:31
Kære Erik
Kommandoen for minkindsatsen er officielt overgået til NOST’en, så det er Rigspolitiet der er i spidsen,
ikke FVST. Men FVST er naturligvis fortsat med.
Vh
Tejs
…”
har han forklaret, at han ikke var involveret i NOST’ens arbejde.
911
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0322.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Adspurgt af kommissionen og forevist mail af 3. november 2020 kl. 21 (ekstrakten s. 1953):
”…
From:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
[…]
Sent:
3. november 2020 21:01
To:
Simon Kollerup (EM-DEP)
CC:
Sofie Findling Andersen (EM-DEP); Anne Dahl Krabbe (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-
DEP)
Subject:
VS: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Attachments:
KU-bilag om kompensation til minkavlere mv..docx
Som aftalt
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
<…>
Sendt:
3. november 2020 21:00
Til:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
<…>; Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP) <…>
Emne:
Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Mvh.
Søren
…”
har han forklaret, at deres bilag i første omgang ikke var med. Han ringede derfor til deres ledelses-
sekretariat og sagde, at de ønskede, at deres bilag kom med. Han sendte derfor bilaget til medarbej-
deren i sekretariat, som han lige havde talt med, for at de kunne prøve at få det med. Det var først kl.
21, han skrev, men nogen i ministeriet har givetvis talt sammen lidt forinden. Han hørte ikke noget
om, at der var aftalt noget med ministeren, men der har givet været en dialog. Erhvervsministerens
vigtigste aktie i sagen var spørgsmålet om kompensation.
Søren Andersen
Søren Andersen har
under afhøringen i kommissionen den 20. november 2021
forklaret bl.a., at
han fra november 2016 til august 2019 var pressechef hos Landbrug & Fødevarer, at han fra august
2019 til november 2020 var særlig rådgiver for miljø- og fødevareminister Mogens Jensen, og at han
nu er særlig rådgiver for uddannelses- og forskningsministeren. Han har journalistisk baggrund.
Som særlig rådgiver hjalp han primært med den politiske rådgivning, kommunikation og pressehånd-
tering. Kommunikationen med pressen var også en del af hans arbejdsområde i især de større sager,
selvom der også var en presseafdeling i ministeriet. Han havde direkte kontakt med de særlige rådgi-
vere i andre ministerier.
Han ved ikke, hvorfor det
hedder ”særlig” rådgiver. Særlige rådgivere er ansat af den enkelte minister
og må agere partipolitisk, men de fungerer også som en slags embedsmand uden ledelses- eller be-
slutningsansvar. Hans rolle var at have en god fornemmelse for regeringens politik i en given sag og
912
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
sørge for, at det sivede ned i ministeriet, således at ministeren var orienteret i forhold til den politiske
retning. Hans kontakt til departementet foregik typisk gennem departementschefen, afdelingschefer
og kontorchefer. Han havde et godt samarbejde med Henrik Studsgaard, og de har haft mange gode
samtaler. Han havde også et godt samarbejde med Tejs Binderup.
Forevist mailkorrespondance den 1. oktober 2020 mellem ham, Anders Kroman Liin, Casper Mon-
drup Dahlmann Niels Torpegaard Christensen og Ane Myrhøj Bisgaard, Asbjørn Brink, Paolo
Drostby, Tejs Binderup, Katja Goodhew med flere om CU-coveret til møde samme dag (ekstrakten
s. 966-968), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Anders Kroman Liin
Sendt:
1. oktober 2020 02:36
Til:
Casper Mondrup Dahlmann
…,
Niels Torpegaard Christensen
…,
Ane Myrhøj Bisgaard
Cc:
Søren Andersen
…,
Bjarke Kamstrup
…,
Asbjørn Brink
…,
Paolo Drostby
…,
Tejs Binderup
…,
Katja Goodhew
Emne:
CU-cover opdateret 02:30
Hermed følger opdateret CU-cover.
Jeg har vedhæftet
2 bilag. Der mangler fortsat bilaget ”Konsekvenser ved aflivning af mink”, som op-
dateres i morgen tidlig og eftersendes.
[Fra Casper Mondrup Dahlmann, sendt den 1. oktober 2020 kl. 08.47]
Kære alle
To mindre bemærkninger fra AC-niveau ifm. clearing herovre, jf. vedlagte.
Ok med jer (primært MFVM)?
Fra:
Tejs Binderup …
Sendt:
1. oktober 2020 08:56
Til:
Casper Mondrup Dahlmann
Cc:
Anders Kroman Liin
…,
Niels Torpegaard
Christensen …, Ane Myrhøj Bisgaard …,
Søren Ander-
sen
…, Bjarke Kamstrup …,
Asbjørn Brink
…, Paolo Drostby …, Katja
Goodhew
Emne:
Re: CU-cover opdateret 02:30
Den første ændring er fin.
Ift. tilføjelsen sidst i dokumentet mener jeg, at vi skal have SUM (og evt JM) med ind over disse vurde-
ringer, så det vil jeg gerne have tilføjet (en beslutning om mere nedslagning vil evt. skulle hjemles i
epidemiloven).
913
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Fra:
Asbjørn Brink
Sendt:
1. oktober 2020 08:59
Til:
Tejs Binderup
…,
Casper Mondrup Dahlmann
…,
Cc:
Anders Kroman Liin
…,
Niels Torpegaard Christensen
…,
Ane Myrhøj
Bisgaard …,
Søren Ander-
sen
…, Bjarke Kamstrup …,
Katrine Kaldahl
…, Paolo
Drostby
…, Katja Goodhew
Hej Tejs
Modtaget
det er justeret i vedlagte.
Fra:
Katrine Kaldahl
Sendt:
1. oktober 2020 09:05
Til:
Asbjørn Brink; Tejs Binderup; Casper Mondrup Dahlmann
Cc:
Anders Kroman Liin; Niels Torpegaard Christensen; Ane Myrhøj Bisgaard
…, Søren Andersen;
Bjarke Kamstrup; Paolo Drostby; Katja Goodhew; Dorthe Eberhardt Søndergaard
Der er ikke hjemmel i epidemiloven til yderligere aflivning
det har vi set på. Men fint vi skriver det
som det står nu
så må vi tage en snak om det efterfølgende.
From:
Anders Kroman Liin
Sent:
01-10-2020 09:42:50 (UTC +02)
To:
Casper Mondrup Dahlmann …, Ane Myrhøj Bisgaard …,
Niels Torpegaard Christensen
Cc:
Søren Andersen …, Bjarke Kamstrup …, Paolo Drostby …,
Katja Goodhew
…, Dorthe Eberhardt
Søndergaard …,
Katrine Kaldahl
…,
Asbjørn Brink
…,
Tejs Binderup
Hermed renset og med vores analysekontors + FMs tilføjelser.
Det forlyder, at EM kommer med en passus inden længe.
…”,
har han forklaret, at han ikke deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020. Det var ikke normalt, at han
modtog materialet med mail, men det kan være sket af praktiske grunde, da der ikke var tid til, at det
gik igennem F2-systemet. Han var i princippet cc på alt i F2, der tilgik ministeren, men han havde
ikke godkendelseskompetence, hvorfor sagen kunne gå forbi ham, før han nåede at se den. Han skulle
tages manuelt ud, hvis han ikke skulle modtage det i F2. Han mindes ikke korrespondancen, men han
har formentlig skimmet den igennem. I den periode var der på ingen måde tale om at aflive alle mink,
så det var ikke noget, han var så optaget af. De blev af sundhedsmyndighederne og Statens Serum
Institut anbefalet at aflive de raske mink også. De vidste godt, at den borgerlige opposition ville være
uenige. De havde prøvet alle mulige tiltag såsom inddæmning med videre, hvorfor de tilsluttede sig
løsningsmodellen fra Miljø- og Fødevareministeriet. De fik løsningsmodellen forelagt af Fødevare-
styrelsen.
914
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Forevist CU-cover
af 30. september 2020 om ”Håndtering af coronasmitte i mink”
(ekstrakten s. 970),
hvori det bl.a. fremgår:
Løsning
På baggrund af den opdaterede risikovurdering, og ud fra et forsigtighedsprincip, kan det overvejes, at
iværksætte en aflivning af alle minkbesætninger, der er (1) konstateret smittede med COVID-19, (2) er
under mistanke for COVID-19 smitte og (3) er geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km fra
en smittet eller smittemistænkt besætning.
På basis af situationen den 30. september 2020 vil beslutningen medføre aflivning af ca. 94 besætninger:
34 smittede besætninger (3 blev aflivet i juni), samt 17 smittemistænkte besætninger og 43 besætninger,
der er estimeret geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km. fra de øvrige. MFVM vurderer, at
et sådant tiltag kan håndteres inden for de eksisterende lovmæssige rammer på området.
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes …
MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Procedure
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, om der var en briefing af ministeren forud for CU-mødet, og
om han i så fald deltog heri. Der var sjældent mundtlige briefinger forud for regeringsudvalgsmøder.
Hvis der havde været en briefing, havde han været med. Det var en af de første CU-møder, som
Mogens Jensen deltog i. Han var på det tidspunkt lidt i tvivl om, hvor vigtigt CU var.
Efter CU-mødet blev han klar over, at de skulle i gang med aflivning inden for 7,8 km zonerne. Han
husker ikke, hvem der orienterede ham herom. Han drøftede på intet tidspunkt forud for KU-mødet
den 3. november 2020 nedslagning af alle mink med Mogens Jensen.
Forevist mail af 2. november 2020 kl. 9.55 fra Emilie Svensdatter Mehlsen til Anders Kroman Liin,
Katja Goodhew, Paolo Drostby og Tejs Binderup, sendt cc til ham, Ask Lyno-Hansen med flere med
noter fra mødet den 2. november 2020 om mink (ekstrakten s. 1428), hvori det fremgår:
”…
915
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0326.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Hermed mine noter fra møde den 2. november 2020, kl. 8-8.30 om mink. Noterne er til
internt
brug i
departementet.
Deltagere: FVM, SR, DC, Tejs Binderup, Paolo Drostby, Katja Goodhew, Anders Kroman Liin og Emi-
lie S. Mehlsen.
Ministeren ridsede baggrunden for mødet op, og spurgte til, hvad er op og ned ift. weekendens
mediedækning med folk der stopper med at aflive fordi de ikke ved hvad kompensationen er. Mini-
steren opsummerede ligeledes fra fredagens forespørgselsdebatter: vi står det rigtigste sted
uanset
frustration.
DC har været i løbende sms-dialog med Barbara Bertelsen om udviklingen henover weekenden. DC
til BB: vi er kommet godt op i gear. Også efterfølgende også dialog med BB om mangel på contai-
nere: Vores transporthastighed er så høj, at der mangler containere til DAKA. …. BB tilfreds med
svarene. DC til huset: Vi må være kreative i at finde løsninger.
Ministeren: ift. mulighederne for pelsning inden for zonen? Hvad lægges der op til på mødet? Vi
hørte avlerne: de er villige til at pelse alt på én gang.
Tejs: Det fremgår af notatet forelagt ministeren (ministeren havde på mødet ikke set notatet) [Jeg
fangede kun nogle af betingelserne]: Hvis de har eget pelseri, så kan de, og hvis de kan lægge dem
på køl. Betingelserne står i notatet. FVST: ved ikke om branchen kan leve op til kravene. 7 konkrete
avlere, som ville få mulighed for fritest, men som har ønsket at farmen slås ned, og 4 som måske
hellere ville have nedslåning. Derfor usikker om Tages melding om branchens parathed ift. fritest-
ning holder.
SR: hvor mange møder er der med branchen i dag? DC 2 møder: FVST kl. 15.30 og ministerens
møde kl. 19.
DC: Tejs I må sikre hurtig overlevering til ministeren fra mødet i FVST kl. 15.30.
SR: … Til Tejs:
der skal ligge en klar linje til Mogens i aften.
Minister: hvornår kan vi træffe beslutningen for 2021? Tejs: håber på regeringsudvalg i næste uge.
Internt møde i dag om ØU-sag (med DC). Vi mangler økonomibereninger fra EM og FM. DC:
måske kan vi gøre direkte på CU? Prøv at snakke med Anne Marie i FM og sig, at ministeren presser
på for en afgørelse. Vi må have sat økonomer til at regne på det økonomiske konsekvenser.
…”,
har han forklaret,
at han må have deltaget i mødet, da han var ”SR”. Han husker ikke noget markant
fra mødet. De var inden weekenden gået i gang med at slå mink ned inden for zonerne. Kritikken fra
oppositionen om, hvorvidt det var den rigtige løsning at slå mink ned inden for zonerne tog til. Der
var en del af minkavlerne, der ikke samarbejdede om aflivningen, og smitten spredte sig fra minkfarm
til minkfarm og blandt mennesker. På mødet drøftede de, hvad der kunne gøres for at få sat tempoet
op. Der var problemer med kapaciteten, og medierne bragte billeder af døde mink uden for contai-
nerne. Der var et kraftigt ønske fra minkbranchen om at få lov til at pelse de raske mink inden for
zonerne. De forsøgte i løbet af weekenden at finde en løsning herpå. De skulle samme aften have et
møde herom.
Notatet som Tejs Binderup, ifølge Emilie Svensdatter Mehlsens referat, henviste til under mødet den
2. november 2020, måtte være Miljø- og Fødevareministeriets notat af samme dato om muligheden
for pelsning af mink
”…
fra besætninger beliggende i zonen, som ikke er smittede med COVID-19”
(ekstrakten s. 1436). Mogens Jensen pressede på for en beslutning om minkavl i 2021, da han samme
916
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
aften ville give branchen besked om, at det inden for zonerne ville være muligt for avlerne at få en
minkbesætning i 2021. Det var noget, som avlerne spurgte meget ind til.
Forevist sms-korrespondance den 2. - 3. november 2020 mellem ham og Martin Justesen (tillægseks-
trakt 6 s. 656-657), hvori det fremgår:
”…,
[Søren Andersen, den 2. november 2020, kl. 19.33]:
”Hey. Vi sidder lige nu i møde med minkbranchen. Planen var, at
vi skulle hjælpe avlerne med at redde
de raske mink, der er inde i sikkerhedszonen. Men nu har Mølbak sagt til minkavlerne her i eftermiddag,
at man har fundet ud af, at minkvarianten af corona, risikerer at udvikle sig til en ny virus. Han har sagt,
at vi risikerer, at Danmark bliver det nye Wuhan, hvis ikke vi får slået mink ned hurtigt nok.
Det er ny viden for os. Og lidt vildt, at han bare slynger det ud til branchen. Det er åbenbart viden, de
SSI først har fået i dag.
Vi får at vide af minkavlerne, at når de får melding om, at vi næppe kan redde de raske mink i zonerne,
så vil avlerne stoppe med at aflive i protest. Det er fandme noget lort.
Det ville være meget nyttigt, om Mølbak/SSI kan kommunikere det her meget snart. Det kan også være
et pressemøde.
Har også skrevet det her til Jønsson. Men tænker det er vigtig viden for jer også. Det kommer også med
i KU-sagen onsdag.
Kan vi evt lige tale i løbet af i aften eller i morgen tidlig?
[Martin Justesen, den 3. november 2020, kl. 00.39]:
Vi er max på den. Ringer i morgen tidlig
…”,
har han forklaret, de havde et møde med Hanne Larsen fra Fødevarestyrelsen som følge af hendes
møde tidligere på dagen med minkbranchen og Statens Serum Institut. Hanne Larsen fortalte, at Kåre
Mølbak under mødet med Kopenhagen Fur havde oplyst om den nye coronavariant fundet i mink.
Ministeriet havde ikke fået melding herom eller kendte til minkvarianten, hvorfor han så det som sin
pligt at sende besked herom til Martin Justesen. Han skrev samme besked til Rasmus Jønsson, som
var særlig rådgiver for sundhedsminister Magnus Heunicke. Rasmus Jønsson ringede til ham og op-
lyste, at de heller ikke havde hørt om dette før. Ministerens møde med minkbranchen blev herefter
udskudt. Han husker ikke, om Martin Justesen ringede til ham næste morgen. Det var det ordinære
KU-møde, der skulle afholdes den 4. november 2020, som han henviste til i sin sms. Han husker ikke,
om han på det tidspunkt var orienteret om, at KU-mødet var blev rykket til den 3. november 2020.
Forevist mail af 2. november 2020 kl. 20.26 fra Lykke Feld til ham, Tejs Binderup, Paolo Drostby,
Katja Goodhew og Anders Kroman Liin, sendt cc til Ask Lyno-Hansen m.fl. med noter fra møde med
Kopenhagen Fur samt interne for- og eftermøder (ekstrakten s. 1506 - 1507), hvori det fremgår blandt
andet:
”…
917
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0328.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Bilag:
Aktinformation.txt;
Hermed mine noter fra møde med Kopenhagen Fur, samt interne for- og eftermøder med FVST. Noterne
er til internt brug i departementet.
Internt formøde:
Deltagere: minister, DC, SR, Tejs Binderup, Paolo Drostby, Nikolaj Veje, Hanne Larsen, Camilla
Brasch Andersen, Katja Goodhew, Anders Kroman Liin, min. sek.
- FVST meddeler, at der arbejdes på at løse kapaciteten til at følge med i DAKA. Det indstilles
fra DEP at der findes en midlertidig containerløsning, hvor minkene er overdækket for fugle og.
Lign.
Afrapportering fra mødet med SSI og minkbranchen
-
- Sagen kommer på skriftlig Ø i denne uge og kommunikationen fra SSI skal på denne
- Ministeren gør det helt tydeligt, at der skal følges op MED DER SAMME på de myter der opstår
i lokalt- og regionalpressen kommunikativt. DEP kan allokere ressourcer til FVST om muligt.
-
Mødet med Kopenhagen Fur
Deltagere: minister, DC, SR, Tejs Binderup, Paolo Drostby, Nikolaj Veje, Hanne Larsen, Camilla
Brasch Andersen, Katja Goodhew, Anders Kroman Liin, min. sek., Tage Pedersen, Jesper Lauge og
Sanders Jacobsen
Opsamling på mødet med SSI
- Ministeren sætter rammen og understreger sagens alvor på baggrund af mødet med SSI i dag.
Folkesundheden er det altafgørende, men vi vil fortsat gerne forsøge at sikre en fremtidig mink-
branche i det omfang det er muligt
-
Løsning på aflivning i zonerne
-
- DC: presset er enormt politisk. Stor bekymring, at kapaciteten er gået ned over weekenden. Der
skal simpelthen fuldt tempo på pelsningen, så vi kan få biomassen ned hurtigst muligt.
-
- DC: Indstiller at vi slår alle mink ned hurtigst muligt i zonerne uden pelsning.
-
- DC: kan lave en løsning, hvor hastighed er helt afgørende, således at de farmere der kan skaffe
frysecontainer eller har eget pelseri kan pelse, mens resten må aflive.
-
…”,
har han forklaret, at ministeren ikke havde mandat til at sige til minkbranchen, at de på baggrund af
vurderingen fra Statens Serum Institut, nu skulle foretage sig noget andet. De skulle i stedet berolige
minkavlerne med, at de ville arbejde for, at der også var et fremtidigt minkerhverv. Der blev ikke talt
om, at alle mink i Danmark skulle aflives. Da Kåre Mølbaks udtalelse under mødet med branchen var
918
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
så alvorlig, var mødet ikke længere så optimistisk som forventet, men de drøftede ikke, hvad derefter
skulle ske. Tilkendegivelsen fra departementschefen om, at der skulle slås ned uden pelsning, hand-
lede formentlig om, at den løsning der ellers var lagt op til, ikke længere var gangbar. Der blev ikke
truffet nye beslutninger den aften.
Han tog kontakt til Sundhedsministeriet og Statsministeriet for at finde ud af, hvad der var op og ned.
Det var usædvanligt at få væsentlige oplysninger ad den vej. Normalt ville man få sådanne oplysnin-
ger via et notat, som kom op igennem systemet. Idet Kåre Mølbak havde brugt ordet ”Wuhan”,
var
han bekymret for, at de ikke havde kontrol over, hvordan dette blev kommunikeret videre. Hvis det
kom ud i pressen, at Danmark kunne blive det nye Wuhan, ville det få uoverskuelige konsekvenser
for både eksport og folkesundhed.
Han overværede ikke departementschefmøderne den 3. november 2020 kl. 13 eller kl. 14.45, og han
fik ingen tilbagemeldinger herfra.
Forevist sms-korrespondancen af 3. november 2020 mellem ham og Martin Justesen (tillægsekstrakt
6 s. 657), hvori det fremgår:
”…
[Søren Andersen, kl. 15.58]:
Nogen mulighed for, at jeg kan lytte med på KU i aften om mink?
[Martin Justesen, kl. 15.58]:
Tænker jeg er fint
[Søren Andersen, kl. 15.58]:
Cool. Jeg beder mit hus om at få et link til mig [emoji]
[Søren Andersen, kl. 23.06]:
Der er testet pressemøde via zoom i eigtveds i dag. Det kan vi gøre. Vi kan køre pressemøde kl 11.
Orientering kl 9 af ordførere
[Søren Andersen, kl. 23.40]:
I forhold til orientering af ordførere. Hvem har lead på den? Vi tager den gerne. Men tænker det skal
være både fødevareordførerer, sundhed og evt erhverv?
[Martin Justesen, kl. 23.40]:
Kommer via huset
[Martin Justesen, kl. 23.40]:
I skal ikke gøre noget endnu
[Søren Andersen, kl. 23.41]:
919
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Altså I sender dekret ud?
[Søren Andersen, kl. 23.41]:
Super
…”,
har han forklaret,
at Martin Justesens besked om ”Kommer via huset” indebar, at det var
Statsmini-
steriets presseafdeling, der koordinerede med de andre ministeriers presseafdelinger om, hvem der
gjorde hvad i forhold til pressemødet. Statsministeriet lavede også en plan for, hvordan ordførerne
skulle orienteres. Når han skrev ”dekret” mente han blot en plan
for, hvem der gjorde hvad. Han tror
ikke, at det var normalt at bruge ordet dekret i den forbindelse, men han kunne godt lide ordet.
Han havde forud for KU-mødet en drøftelse med Mogens Jensen om, hvad der skulle ske, men det
var vanskeligt, da de ikke havde modtaget materialet til brug for mødet. Det var primært Sundheds-
ministeriets vurdering, der var væsentlig. Deres opgave var hjælpe erhvervet bedst muligt, men fol-
kesundheden kom selvfølgelig først. Han modtog materialet samtidig med de andre mødedeltagere
kl. 21.24. Han var ikke involveret i processen omkring tilblivelsen af coveret eller af bilag 2a.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 20.12 fra Johan Philip Zilmer-Bülow til diverse medarbejdere
med cover og bilag til KU-mødet (ekstrakten s. 2030), har han forklaret, at han læste risikovurderin-
gen fra Statens Serum Institut, eller også blev den læst op af Per Okkels under KU-mødet. Han læste
ikke bilag 3 om tempobonus, bilag 4 om nødplan eller NOST’ens delplan.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 21.24 fra Johan Philip Zilmer-Bülow til diverse medarbejdere
i ministerierne med ”opdateret materiale til KU d. 3/11 vedr. mink”
(ekstrakten s. 2030), har han
forklaret, at han fik materialet tilsendt af ministersekretæren i Miljø- og Fødevareministeriet, og han
kunne tilgå det hjemmefra. Han orienterede sig under mødet lidt i coveret. På mødet var der en drøf-
telse af, hvor mange der arbejdede i branchen. Han fandt tallet herpå i et af bilagene og sendte det i
en sms til Mogens Jensen. Han kiggede derfor i bilagene, når der blev drøftet et konkret spørgsmål.
Forevist cover af 3. november 2020 til KU-møde
om ”Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink”
(ekstrakten s. 2032), hvori det fremgår:
”…
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink.
En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af
situationen, idet minkene i Nordjylland først forventes at være slået ned pr. 1. december 2020.
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
920
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. At kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine.
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig
aflivning af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at det er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ordnin-
gen ikke vil have effekt, hvis det officielt meldes ud, at erhvervet skal lukkes med udgangen af 2020.
For at ordningen kan have fuld effekt er det desuden afgørende, at andre personalegrupper også begyn-
der at arbejde med tilsyn
på de smittede besætninger. Pt. er det i praksis kun MFVM’s styrelser samt
Beredskabsstyrelsen, som er villige til at arbejde i de smittede besætninger.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
…”,
har han forklaret, at han ikke bemærkede, at Justitsministeriet stod anført i dokumentets hoved. Han
husker, at Fødevarestyrelsen gav udtryk for, at de havde svært ved at følge med i nedslagningen, ikke
mindst fordi områderne med zoner blev ved at med at blive udvidet i takt med, at smitten spredte sig.
Han ved ikke, om Tejs Binderup senere korrigerede oplysningen om aflivningen af mink.
Han overværede det virtuelle KU-møde den 3. november 2020 hjemmefra og uden billede. KU-mødet
varede ca. 1�½ time, men han husker det ikke præcist. Han vidste, hvem der var medlem af KU. Han
husker ikke, hvem der indledte mødet. Det blev formentlig bemærket, at det var gået stærkt med
indkaldelsen. Der var ikke nogen, der bad om læsepause for at læse KU-materialet. Det skal nok
passe, at statsministeren lagde op til en mundtlig gennemgang af sagen, men han husker det ikke.
Smitte blandt mink var ikke en ny sag, så det gav god mening, at man talte om sagen uden at dykke
helt ned i bilagene. Smitten blandt mink fyldte på det tidspunkt meget i pressen.
Der var en drøftelse på mødet om, at man ikke var interesseret i at lukke minkproduktionen helt, men
at man måtte gøre noget drastisk, som også involverede avlsdyr, for at hindre smittespredning.
Han husker ikke, hvor meget drøftelserne om inddæmning og aflivning af mink fyldte på mødet i
forhold til smitteudviklingen i Nordjylland.
Han opfattede Magnus Heunickes redegørelse som dybt alvorlig. Mette Frederiksen spurgte Magnus
Heunicke eller Per Okkels 2-3 gange, om det det virkelig var nødvendigt at slå alle mink ned, hvilket
blev bekræftet. Mogens Jensen fik ordet under mødet og tilkendegav, at han tilsluttede sig Statens
Serum Instituts vurdering om, at det var nødvendigt i at slå alle mink ned. Statens Serum Institut
havde ikke formuleret det sådan, men dette måtte være konsekvensen af det, som Statens Serum In-
stitut skrev. Der var enighed om, at minkproduktionen ikke skulle afvikles permanent. Det var for-
mentlig Henrik Studsgaard, der redegjorde for minkbranchens økonomi og antallet af medarbejdere.
921
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Branchen havde sagt, at man skulle beholde ca. 2 mio. avlsdyr, før det gav mening, hvilket Sundheds-
ministeriet ikke vurderede var realistisk. Han opfattede beslutningen som en de facto nedlæggelse i
en periode men ikke for bestandig. Lovgrundlaget blev ikke drøftet. Det var usædvanligt, hvis man
fra politisk hold drøftede et eventuelt behov for bekendtgørelser under et KU-møde. Denne oplysning
skulle i så fald komme fra embedsværket. Han har dog ikke meget erfaring med KU-møder.
Adspurgt af Jakob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har han forklaret, at
statsministeren under mødet spurgte om, hvorvidt de var sikre på, at det var nødvendigt at gøre noget
så drastisk. Han tror ikke, at der var nogen, der var i tvivl om, at det handlede om at slå alle dyr ned.
det. Det er uklart for ham, hvem der kom med idéen hertil, da det mere lå mere mellem linjerne af
det, der blev sagt. Mogens Jensen kom først til orde efter, at statsministeren havde stillet spørgsmålet
om, hvorvidt var nødvendigt at gøre noget så drastisk.
Der var ingen fra Miljø- og Fødevareministeriet, der under mødet gjorde sig tanker om, hvorvidt det
var juridisk og praktisk muligt at slå alle mink ned. Det blev måske nævnt, at det ville være en stor
operation. Der blev ikke under mødet talt om lovhjemmel til aflivning eller til at lukke branchen.
Adspurgt af kommissionen forklarede han, at han ikke husker, at der var nogen, der konkret foreslog
at slå alle mink ned. Det var mere en underliggende forståelse af, at det måtte være konsekvensen af
sundhedsmyndighedernes vurdering.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at man på KU-mødet mente, at det var vigtigt at få meldt
beslutningen ud til offentligheden, da der var snak om,
at Danmark kunne blive det nye ”Wuhan”
samtidig med, at regeringen var under et stort pres fra støttepartierne om at agere hurtigt. Derudover
havde Kåre Mølbak orienteret minkbranchen om den nye corona-variant i mink inden regeringen
havde hørt om det, og det var svært at styre, hvornår dette kom ud i offentligheden. Han hørte ikke
om en afrapportering til WHO.
Forevist bilag [2a] af
3. november 2020 om ”2021
håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink”
(ekstraktens 2046-2047), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Løsning
Model 1: Dvale
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der
meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel i
lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har han forklaret, at han ikke læste bilaget under KU-mødet,
og han læste afsnittet ”Løsning”, da det
blev taget op af pressen omkring den 9. eller 10. november 2020.
922
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, han kan tilslutte sig Henrik Studsgaards forklaring om,
at Mogens Jensen var
”en læsende minister”.
Han havde ingen forventning til, hvad der kom ud af
KU-mødet. Han var mest optaget af at få en konsolideret vurdering fra sundhedsmyndighederne, som
han ikke var ordentlig bekendt med på det tidspunkt. Han vidste, at embedsværket i ministeriet havde
arbejdet med en dvalemodel, hvor avlsdyrene kunne beholdes. Dvalemodellen skulle rejses som en
mulighed under KU-mødet. Han var ikke på det tidspunkt bekendt med overvejelserne om en nødplan
for aflivning gennem NOST.
Adspurgt af kommissionen og forevist sin sms til Mogens Jensen den 3. november 2020 (tillægseks-
trakt 6 s. 627), hvori det fremgår:
”…
[Søren Andersen, kl. 21.37]:
Hun kommer simpelthen til at kalde os uansvarlige og sige at vi ikke tager det alvorligt nok, når du
foreslår vores linje. Det er altså vildt.
…”,
har han forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriet havde forberedt at skulle tale om dvalemodellen
under KU-mødet, men da det stod klart, at sundhedsmyndighedernes vurdering var meget alvorlig,
ville han sikre, at Mogens Jensen ikke begyndte at tale om dvalemodellen under mødet. Mogens
Jensen nævnte ikke dvalemodellen under mødet.
Forevist bilag X [bilag 2] af
3. november 2020 om ”Kompensation til minkavlere mv.” (ekstrakten s.
2042, hvori det fremgår blandt andet:
”…
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har han forklaret, at han først læste bilaget efterfølgende.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han husker, at der blev talt om kompensation under
mødet, men han husker ikke, om bilagets indhold blev nævnt. På det tidspunkt kendte han til ønsket
om en avlsdyrsbeholdning på 2 mio. mink. Der var også blevet foreslået en model, hvor beholdningen
923
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0334.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
ville være 56.000 avlsdyr, hvilket ifølge erhvervet åbenbart var en for lille en biomasse til at genskabe
minkavlen fuldt ud. 2 mio. mink ville dog betyde, at der fortsat var minkavl i Danmark.
Adspurgt af kommissionen om KU-mødet har han forklaret, at Erhvervsministeriet naturligt ville
være optaget af drøftelserne om kompensation.
Forevist
bilag 6 af 3. november 2020 om ”Kommunikation ifm. regeringsudmelding om mink”
(eks-
trakten s. 2064), hvori det fremgår:
”…
Problem
Der skal tages stilling til regeringen og myndighedernes kommunikation i forlængelse af beslutning om
[håndtering af mink].
Løsning
Det indstilles, at regeringen proaktivt på pressemødet adresserer risikoen for mutation af virus, idet dette
spørgsmål tidligere har været fremme ifm. mink og deraf forventeligt vil komme op på pressemødet
eller i den journalistiske opfølgning. Hvis informationen ”skal trækkes ud” af sundhedsmyndighederne,
risikerer regeringen at komme i defensiven og møde kritik for manglende gennemsigtighed.
Den politiske kommunikation varetages af [sundhedsministeren], [ministeren for fødevarer] og [er-
hvervsministeren], der deltager på pressemødet. Fokus vil være på de sundhedsmæssige og økonomiske
aspekter.
…”,
har han forklaret, at han formentlig efterfølgende gjorde sig bekendt med bilag 6. De skulle finde ud
af, hvornår de skulle kommunikere beslutningen, der blev truffet under KU-mødet. Mens oppositio-
nen kritiserede nedslagning af mink inden for zonerne, mente nogle af regeringens støttepartier, at
der blev ageret for langsomt, og de var samtidig nervøse for, at det blev kommunikeret til pressen,
udenom regeringen eller sundhedsmyndighederne, at Danmark kunne blive det næste Wuhan. Han
mener ikke, at der under KU-mødet blev talt om, hvornår beredskabet skulle kommunikeres.
Efter mødet var hans indtryk, at det var en historisk, stor men nødvendig beslutning, der var truffet.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at hvis man havde vidst, hvad udkommet af mødet blev,
havde man nok tænkt statsministeren ind i deltagergruppen på det efterfølgende pressemøde.
Forevist Skype-mødeinvitation af 3. november 2020 kl. 22.33 fra Tejs Binderup til ham, Mogens
Jensen, Paolo Drostby og Henrik Studsgaard med overskriften ”Opfølgning på KU”
(ekstrakten s.
2117), har han forklaret, at han deltog i Skypemødet, formentlig sammen med Miljø- og Fødevare-
ministeriets pressechef. De var i ”løsningsmode”, da de skulle lave en plan for det kommende pres-
semøde, orientere minkbranchen, ordførerne og politikere i bestemte kommuner med videre.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 23.59 fra Ask Lyno-Hansen til ham, Paolo Drostby, Tejs Bin-
derup, Katja Goodhew, Anders Kroman Liin og Bjarke Kamstrup, sendt cc til flere, om debriefings-
mødet med ”Noter fra KU-tilbagemelding”
(ekstrakten s. 2139), hvori det fremgår:
924
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
”…
Hermed mine noter fra møde intern tilbagemelding fra KU. Noterne er til
internt
brug i departementet.
Debrief fra møde i KU om mink den 3. november 2020
Til stede er ministeren, DC, SR, Tejs, Paolo, Bjarke og ministersekretær
Ministeren orienterer om, at pba. sundhedsmyndighedernes indstilling, at alle mink skal slås
ned hurtigst muligt. Dette gælder også avlsdyr.
Dette fordi, sundhedsmyndighederne vurderer, at fastholde mindre mængder avlsdyr også vil
være en risiko for folkesundheden.
Dette betyder dermed også, at branchen de facto vil blive lukket.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, hvem der sagde, at branchen de facto ville blive lukket. Det var
den klare indstilling på KU-mødet, som resulterede i en politiske beslutning om, at man skulle gøre,
hvad man kunne for at erhvervet kunne fortsætte. De blev ikke talt om, hvilke tekniske muligheder
der var herfor.
Under debriefingsmødet var der ingen, der rejste spørgsmålet om hjemmel, eller om hvordan der
skulle eksekveres på beslutningen. Det handlede mere om, hvordan de fik kommunikeret beslutnin-
gen. Det ville ikke have være naturligt for en minister at spørge ind til hjemlen bag beslutningen. Der
var ingen, der under debriefingsmødet talte om, at en lovproces skulle igangsættes.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 00.07 fra Martin Justesen til Barbara Bertelsen, Pelle Pape,
Sara Vad Sørensen m.fl.
med emnet ”Fælles tråd om mink og onsdag” (ekstrakten s. 2212), hvori det
fremgår:
”…
Udmelding onsdag om mink. STM spiller rolle. Input til tale nedenfor.
Vi arbejder pt. efter to scenarier onsdag.
1: JM testes positiv, spørgetime afholdes. I så fald: Udover USA, terror og Nordatlanten skal talen ude-
lukkende handle om beslutningen ift. mink. Annoncering af efterfølgende pressemøde med relevante
ministre (ikke STM).
2: JM testes negativ / svar forligger ikke; spørgetime udsættes. I så fald: Enten a) selvstændig optaget
tale fra Marienborg om mink og efterfølgende virtuelt pressemøde med relevante ministre eller b) fælles
virtuelt pressemøde inkl. STM med indledende tale fra STM.
…”,
har han forklaret, at han ikke var involveret i drøftelserne om, hvem der skulle være til stede på
pressemødet.
925
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 10.31 fra Bjarke Kamstrup til ham, Tejs Binderup, Paolo
Drostby, Katja Brandt Andersen, Anders Kroman Liin og Katja Goodhew om ”Pressemøde i efter-
middag”
(ekstrakten s. 2230), hvori det fremgår:
”…
Der bliver afholdt pressemøde i eftermiddag, tidspunkt udestår stadig, men regn med ved 15-tiden. Det
bliver i Eigtveds Pakhus, hvor ministrene vil være med via. skærm. Rigspolitiet vil være ordstyrere, da
ministrene ikke kommer til at kunne se journalisterne. STM indkalder.
Den foreløbige deltagerliste bliver:
STM
SUM
MFVM
EM
SUM afgør med sig selv, om ministeren tager den selv, eller de vil have Kåre Mølbak med også.
Vi får tilsendt en drejebog så hurtigt som STM kan have det klart. Men det lyder som om, at vi får et
talepunkt om aflivningen af minkene. Dvs. at vi skal have forberedt et talepapir til Mogens, hvor han
kan fortælle om situationen med aflivningen lige nu, at man fortsætter med den model indtil forsvaret
er klar, og at man indfører incitamentsmodellen. Der kan komme ændringer, og jeg giver jer i såfald
besked så hurtigt, som jeg overhovedet kan. Der er aftalt nyt møde kl. 12.
har han forklaret, at det er normalt, at ministrene taler om deres ressortområde på fælles pressemøder.
Det skulle klarlægges, hvem der sagde hvad. Han blev ikke inddraget i forberedelsen af Mogens
Jensens tale. Han havde sikkert talt med pressechefen om, hvad Mogens Jensen skulle lægge vægt på
i sin tale.
Han mindes ikke, om han den 4. november 2020 deltog i et Skypemøde. Der var mange møder.
Forevist mail af 4. november 2020 kl. 11.27 fra Mogens Jensen til ham, Tejs Binderup, Paolo Drostby,
Henrik Studsgaard og Bjarke Kamstrup
med titlen ”Q & A”
(ekstrakten 2259), hvori det fremgår:
”…
Vi må forberede Q&A på alle de spørgsmål avlerne og andre måtte stille ifm med den nye situation ift
proces, kompensation, fremtidig økonomi, ekspropriation mm.
…”,
har han forklaret, at Mogens Jensen formentlig ville sikre hastigheden, og at der ikke var noget, der
faldt ned mellem to stole.
Forevist sms-korrespondance den 4. november 2020 [uden præcise tidsangivelser] mellem ham, Mo-
gens Jensen, Henrik Studsgaard og Tejs Binderup (tillægsekstrakt 2 s. 484-485), hvori det fremgår:
926
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
”…
[Tejs Binderup]:
Vi er lige ved at finde ud af, hvem der indkalder til partilederorienteringen.
Tilstede på denne vil være SUM, EM og MFVM er meldingen
[Mogens Jensen]:
Ok - jeg skal have beredskab nu så
[Henrik Studsgaard]:
Ok, så kan Mogens også stå for orienteringen af borgmestrene ligesom jeg gerne vil gå med til partile-
dermødet hvis minister +1
[Tejs Binderup]:
Vi skal indkalde til partilederorientering kl. 14.30
Det kan godt være minister plus 1, det bestemmer vi selv
Jeg er lige ved at finde ud af, hvem fra SUM der kommer af fagperson, som kan forklare situation
Nå, kontramelding. STM vil måske selv orientere partilederne.
Jeg melder tilbage så snart der er endelig afklaring
[Søren Andersen]:
Har lige talt med Søren Egge.
SUM har åbenbart orienteret BØF-sundhedsordførere i nat ...
…”,
har han forklaret, at korrespondancen handlede om koordineringen af, hvem der skulle orientere ord-
førerne. Mogens Jensen skulle have været med til partilederorienteringen, men det blev ændret. De
ville normalt have bedre tid til at forberede koordineringen. Normalt ville de selv orientere sundheds-
og fødevareordførerne. Det var vigtigt at få orienteret i den rigtige rækkefølge.
927
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Forevist sms-korrespondance den 4. november 2020 mellem ham og Tejs Binderup (tillægsekstrakt
2 s. 1115), hvori det fremgår:
”…,
[Tejs Binderup, kl. 14.34]:
De har ikke slået ned. Har kun 1 smittet farm
[Søren Andersen]:
Hvor mange farme har de?
[Tejs Binderup]:
Uden at FVST lige kan slå det op lige nu mener Camilla at der er 40, hvoraf de 20 ligger i det område,
hvor den smittede er
[Søren Andersen]:
Ønske fra STM: Qa på at
vi har
taget for
meget hensyn
til erhvervet. Forsigtighed
ved
første
udbrud i
Hjørring
alt blev slået ned
-
og så skift til
inddæmning
...
Tænker
vi må være
skarpe på, at det
var
en politisk beslutning at slå
ned
og at vi derefter
lyttede
til de
anbefalinger,
vi fik.
…”,
har han forklaret, at korrespondancen nok handlede om smittede minkfarme i Sverige. Han havde
Statsministeriets ønske fra Martin Justesen. Regeringen stod i et krydspres, hvor nogle syntes rege-
ringen havde gjort for meget, og andre syntes regeringen havde gjort for lidt, og regeringen skulle
kommunikere ud, hvad der var besluttet. Det var Mogens Jensen, der havde truffet den politiske be-
slutning tidligere på året om at slå de tre første smittede besætninger ned. Der var herefter kommet et
oplæg til at inddæmme smittede farme, som de herefter fulgte.
Forevist mailkorrespondance af 4. november 2020 mellem Tejs Binderup, Paolo Drostby, Katja
Goodhew, Anders Kroman Liin med flere om ”Q/A ønske fra STM”
(ekstrakten s. 2437-2438 +
2440), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Tejs Binderup …
Dato:
4. november 2020 kl. 14.51.01 CET
Til:
Paolo Drostby …, Katja Goodhew …, Anders Kroman Liin …
928
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
SMS fra Søren A
“Ønske fra STM: Qa på at vi har taget for meget hensyn til erhvervet.
Forsigtighed ved første udbrud i
Hjørring - alt blev slået ned - og så skift til inddæmning...
Tænker vi må være skarpe på, at det var en politisk beslutning at slå ned og at vi derefter lyttede til de
anbefalinger, vi fik
Kigger I på det?
Til:
… (Tejs
Binderup),
(Katja Goodhew),
… (Anders Kroman Liin), … (Eva Bjerregård Sneppen),
Cc:
… (Bjarke Kamstrup), … (Katja Brandt Andersen)
Fra:
Paolo Drostby
Sendt:
04-11-2020 15:03:56
Yes, det har vi. Går ud fra, at beredskab til pressemødet er Q/A fra PN.
Svar: Regeringens beslutninger i denne sag er hele vejen igennem blevet truffet af hensyn til folkesund-
heden. Da de første smittetilfælde blev konstateret i sommer, blev besætningerne aflivet ud fra et for-
sigtighedsprincip indtil vi fik en samlet vurdering fra veterinær- og sundhedsmyndighederne med anbe-
falinger om en række sikkerhedsforanstaltninger med henblik på at inddæmme og bekæmpe smitte på
de berørte farme. Det viste sig desværre at tiltagene ikke var tilstrækkelige
smitten bredte sig hurtigt
især i Nordjylland, og 1. Oktober - igen på grundlag af sundhedsmyndighedernes vurdering - at gå over
til at aflive alle besætninger, hvor der var konstateret smitte samt alle mink i en beskyttelseszone rundt
om. I går fik vi så den nye risikovurdering fra sundhedsmyndihghederne, som vil har været inde på, og
som har ført til, at vi har måttet træffe beslutning om at aflive alle mink i Danmark.
Fra:
Tejs Binderup
Dato:
4. november 2020 kl. 15.06.34 CET
Til:
Paolo Drostby
…,
Søren Andersen
Cc:
Katja Goodhew
…,
Anders Kroman Liin
…,
Eva Bjerregård Sneppen
…,
Bjarke Kamstrup
…,
Katja Brandt Andersen
Enig. Søren -> skal det over gennem alm kanaler, eller tager du den over?
…”,
har han forklaret,
at ”PN” stod for pressenotat. Han husker ikke, om Paolo Drostbys forslag blev
indarbejdet i presseberedskabet, men det går han ud fra. Paolo Drostbys mail henviser til smitten i de
første tre besætninger.
929
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Tejs Binderup ønskede formentlig, at det blev sendt direkte videre til Martin Justesen. Han insisterede
dog på, at det gik igennem de sædvanlige kanaler for at blive faktatjekket, hvilket han oplyste Tejs
Binderup om.
Forevist udskrift fra F2 for pressenotat af 4. november 2020 (ekstrakten s. 2512), hvori det fremgår:
”…,
Godkendelsesinformation
Godkendelsestype: Andet
Oprettet: 04-11-2020 09:15:12
Startdato: 04-11-2020 14:04:12
Frist: 04-11-2020 14:30:00
Ansvarlig
Anders Kroman Liin (Sagsbehandler, Fødevarer og Veterinær),
Status:
Trin 1
Paolo Drostby (Kontorchef, Fødevarer og Veterinær),
Status:
godkendt
Kopimodtagere:
Katja Goodhew (Sagsbehandler, Fødevarer og Veterinær), Set d. 04-11-2020 15:48:28
Trin 2
Tejs Binderup (Afdelingschef, Departementet),
Status:
godkendt
Kopimodtagere:
Søren Andersen (Særlig rådgiver, FVM Minister- og Ledelsessekretariat),
Trin 3
Henrik Studsgaard (Departementschef, Minister- og Ledelsessekretariat),
Status:
godkendt
Trin 4 (Nuværende trin)
Mogens Jensen (Fødevareminister, FVM Minister- og Ledelsessekretariat), Status: Nuværende godken-
der
Kommentar:
* Igangværende godkendelse udføres *
…”,
har han forklaret, at han blev orienteret via F2-systemet.
Adspurgt af Jakob Bjerre, bisidder for blandt andet Anders Kroman Liin, har han forklaret, at der var
et vist tidspres for godkendelsesprocessen. Han kender ikke F2-systemet godt nok til at vide, om de
anførte tidspunkter under ”Godkendelsesinformation” var udtryk for en meget kort frist for godken-
delsesprocessen.
Forevist cover (bilag 2) til pressenotat
om ”Beslutning om nedslagning af alle mink” til miljø-
og
fødevareministeren (ekstrakten s. 2515), hvori det fremgår:
”…
Indstilling
Til ministerens godkendelse er vedlagt pressenotat (bilag
1).
930
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Sagen kort inkl. politisk landskab
Som følge af fundet af
en ny virusmutation i mink, jf. parallelle forelæggelse ”2020-21500
Forelæggelse -
Orientering om fund af ny virusvariant i mink”, har regeringen, på baggrund af en ind-
stilling fra sundhedsmyndighederne, den 3. november 2020 truffet beslutning om, at alle mink skal slås
ned hurtigst muligt, og dette gælder også avlsdyr.
Beslutningen vil betyde, at branchen de facto lukkes ned, og ministerens møde har til formål at orientere
formanden for Kopenhagen Fur om regeringens beslutning, samt indlede en dialog om håndteringen af
de erhvervsmæssige konsekvenser af denne beslutning.
…”,
har han forklaret, at coverets indstilling om, at branchen de facto skulle lukkes, ikke var i overens-
stemmelse med, hvad der blev besluttet på KU-mødet den 3. november 2020. Det er korrekt, at ind-
stillingen ikke omtalte, at erhvervet senere kunne genopstå. Dokumentets initialer står nok for Anders
Kroman Liin.
Forevist Miljø- og Fødevareministeriets pressenotat (bilag 3) med blandt andet hovedbudskaber og
Q&A af 4. november 2020 om
”Beslutning
om aflivning af alle mink i Danmark” (ekstrakten s. 2516
+ 2521), hvori det fremgår:
”…
Ministerens hovedbudskaber:
Regeringen har på baggrund af sundhedsmyndighedernes seneste anbefalinger måtte tage den meget
svære beslutning, at alle
mink skal slås ned hurtigst muligt …
Regeringen og jeg er smertende bevidste omkring, hvad det her betyder for alle de danske minkav-
lere, der står til at miste deres levebrød og for nogle; deres livsværk. Det er vigtigt at understrege,
at det her ikke er en beslutning om, at der ikke må være mink i Danmark, men en beslutning truffet
for at beskytte folkesundheden.
Regeringen vil derfor appellere til, at branchen og minkavlerne vil støtte op og bidrage til denne
indsats…
Hjemmelsgrundlag for aflivning:
[Taleberedskab til Forespørgsel F10 godkendt 29/10]
Beslutningen om at aflive ikke-smittede og tidligere smittede minkbesætninger er truffet ud fra et
hensyn til folkesundheden.
Dyrene aflives med hjemmel i § 30, stk. 1, i lov om hold af dyr (lovbekendtgørelse nr. 38 af 15.
januar 2020), der giver mulighed for at iværksætte særlige foranstaltninger for at udrydde, hindre,
begrænse eller imødegå risiko for at udbrede zoonotiske smitstoffer og sygdomme.
Baggrund:
931
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
3/4. november:
Incitamentsordning hvor minkavlere gives en ekstra kompensation pr. dyr for hurtig
aflivning af dyrene.
…”,
har han forklaret, at såfremt alle mink blev slået ned, ville der ikke være en minkbranche her og nu,
men Mogens Jensen understregede på pressemødet, at der ikke var truffet beslutning om, at der aldrig
måtte komme minkavl igen.
Adspurgt af sin bisidder har han forklaret, at Mogens Jensen typisk ville gennemgå pressenotatets
hovedbudskaber og Q&A forud for et pressemøde. Både coveret og pressenotatet havde gennemgået
godkendelsesproceduren i F2.
Hvis Mogens Jensen under pressemødet var blevet spurgt ind til hjemlen til beslutningen, ville mini-
steren have besvaret det ud fra pressenotatets punkter om
”Hjemmelsgrundlag for aflivning”.
Mogens
Jensen måtte ud fra pressenotatet antage, at der var hjemmel til at tage beslutningen.
Han vurderede på det tidspunkt, at presseberedskabet var fyldestgørende, men han er i dag glad for,
at Mogens Jensen ikke blev spurgt ind til lovhjemlen på pressemødet, for i så fald havde ministeren
nok sagt noget, der ikke passede. Han overværede pressemødet.
Adspurgt af Jakob Bjerre, bisidder for Anders Kroman Liin, har han forklaret, at han antog, at det der
stod i pressenotatet om hjemmelsgrundlag var gældende. Han var ikke inde i juraen, og han ved ikke,
hvem der havde lavet vurderingen. Han kender ikke Anders Kroman Liins uddannelsesmæssige bag-
grund. ”VILVE” kunne stå for Victoria
Lin Vest Løvdal. Han kender heller ikke hendes uddannel-
sesmæssige baggrund.
Forevist transskription af pressemødet den 4. november 2020 (ekstrakten s. 2529 + 2534-2535), hvori
det fremgår blandt andet:
”…
[Mette Frederiksen]:
Når alle mink skal aflives
også avlsdyr
så ved vi godt, at det kan blive meget svært for erhvervet at
komme igen. Det er en uhyre vanskelig situation.
Og det er derfor også en beslutning, vi som regering træffer med et tungt hjerte.
Men på baggrund af sundhedsmyndighedernes klare anbefaling, så er det den nødvendige beslutning at
træffe i Danmark.
Jeg vil gerne have lov til både at udtrykke min store sympati for og beklagelse over for de danske mink-
avlere. Mange af jer mister ikke alene jeres levebrød, men et livsværk. I nogle tilfælde hele slægtens
værk, som måske er gået i arv over generationer.
Vi ved godt, at minkfarmene har en meget stor betydning lokalt flere steder i Danmark. I er en meget
vigtig dansk eksportsucces. Danmark er verdens største producent af minkskind.
932
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Alt det her er regeringen smertelig bevidst om.
[Mogens Jensen, ekstrakten s. 2534]:
Og som det jo er blevet sagt, så har minkbesætninger jo vist sig at sprede smitte med en ekstrem hast.
Den beslutning, regeringen nu har taget, er derfor ikke en beslutning om et forbud mod minkavl i Dan-
mark, men en beslutning om aflivning, som er truffet for at beskytte folkesundheden.
Og regeringen er selvfølgelig bevidst om, at det her er en meget stor beslutning, og en beslutning, der
de facto vil betyde nedlukning af den danske minkbranche i minimum en årrække. Men vi har ikke
kunnet træffe andet valg, da det er sundhedsmyndighedernes vurdering, som det også har lydt her, at
selv fastholdelsen af en mindre mængde avlsdyr vil udgøre en risiko for folkesundheden.
…”,
har han forklaret, at de var bekendt med, at en del minkavlere kæmpede med dårlig økonomi, og de
vidste, at det ikke var alle avlere, der ville starte minkavl op igen. Han mener, at Mette Frederiksens
udtalelse harmonerede fint med, at beslutningen ikke var et forbud mod minkavl fremadrettet. Det er
ikke til at sige, hvor længe minkerhvervet vil være lukket.
Forevist mailkorrespondance af 5. november 2020 mellem ham, Henrik Studsgaard, Ask Lyno-Han-
sen og Mogens Jensen om planlægning af et møde med Tage Petersen (ekstrakten s. 2670), hvori det
fremgår:
”…
Fra:
Mogens Jensen
Sendt:
5. november 2020 07:02
Til:
Henrik Studsgaard
…,
Tejs Binderup
…,
Søren Andersen
…, MFVM...Ministerbetjening …
Emne:
Mink og økonomi
Jeg vil gerne at der idag afgår indbydelse til møde med Tage om økonomi/erstatning mm. Det kan evt
tages i 2 tempi med først embedsmandsmøde og så ministermøde. Vi må rykke hurtigt her - det skylder
vi også den konstruktive tilgang Tage har haft.
Den 5. nov. 2020 kl. 08.01 skrev Ask Lyno-Hansen
Det sørger vi for.
…”,
har han forklaret, at han ikke tror, at han var involveret i planlægningen af mødet med bestyrelsesfor-
mand Tage Petersen.
933
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Hverken den 4. eller 5. november 2020 hørte han noget om et hjemmelsspørgsmål i forhold til be-
slutningen truffet den 3. november 2020 under KU-mødet. Han vidste ikke, at Tejs Binderup den 4.
november 2020 om aftenen havde kontaktet Justitsministeriet om hjemmelsspørgsmålet. Han vidste
heller ikke, at der den 5. november 2020 havde været et møde i Koordinationskontoret, hvor hjem-
melsspørgsmålet ligeledes var blevet drøftet. Han var endvidere ikke bekendt med, at der senere den
5. november 2020 var kommet en bekræftelse fra Justitsministeriet til Tejs Binderup om, at Justits-
ministeriet ikke havde grundlag for at udtale sig imod Miljø- og Fødevareministeriets vurdering af,
at hjemmelsgrundlaget for beslutningen ikke var til stede.
Han ville gerne have haft kendskab til hjemmelsdrøftelserne mellem Tejs Binderup og Justitsmini-
steriet. Hvis han havde kendt til disse drøftelser forud for pressemødet, ville han have videreformidlet
dette til Mogens Jensen, som derefter ville sagt på pressemødet, at man var i gang med at indlede den
fornødne hjemmelsproces.
Forevist Miljø-
og Fødevareministeriets ”Notat
om ny aflivningsstrategi for mink” af 6. november
2020 (tillægsekstrakt 4 s. 317), hvori det fremgår:
”…
Aflivning af mink i resten af Danmark
Der har ikke tidligere været en aflivningsstrategi for raske besætninger uden for zoner, hvorfor ovenstå-
ende er nyt og derfor mangler juridisk afklaring. Der arbejdes i departementsregi på et nyt lovforslag,
som forventeligt bliver behandlet tirsdag d. 10. november 2020.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker notatet. Han har formentlig tænkt, at der manglende noget juri-
disk afklaring, og at der blev arbejdet herpå. Ham bekendt var der på det tidspunkt ingen myndig-
hedspersoner i gang med at foretage sig noget uden for zonerne, hvorfor alarmklokken ikke ringede
hos ham.
Adspurgt at kommissionen og forevist mail af 6. november 2020 kl. 13.28 fra Ask Lyno-Hansen til
ham, Bjarke Kamstrup, Paolo Drostby, Katja Goodhew, Anders Kroman Liin m.fl.
med emnet ”Noter
fra internt møde
om mink” (ekstrakten s. 2918), hvori det fremgår:
”…
Statusmøde om arbejdet med mink-dossiet
Til stede er ministeren, DC, Tejs, SR, Bjarke, ministersekretærer
Aflivningssporet
DC orienterer om arbejdet med aflivningen af mink. Det er aftalt med Tage, at alle mink i Nordjyl-
land er aflivet senest mandag kl. 24
i så fald udbetales en bonus på 10 kr. per mink.
Målet er, at alle mink er aflivet per 16. november…
934
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Kompensationssporet
Der skal tilvejebringes tilstrækkelig hjemmel til at kunne håndtere besætningerne uden for zonerne
…”,
har han forklaret, at han ikke husker det konkrete møde, da der var meget travlt på det tidspunkt, men
han husker diskussionerne om kompensation uden for zonerne. Minkbranchen havde et stort fokus
på kompensation også uden for zonerne. Selvom han ikke husker det konkrete møde, husker han
diskussionerne, der var oppe og vende, og der blev ikke drøftet hjemmel eller hjemmelsproblemer i
forhold til ”Aflivningssporet”, hvilket han forstår kan virke usandsynligt.
Forevist sin mail til sig selv den 7. november 2020 kl. 11.29 (tillægsekstrakt 4 s. 311), hvori det
fremgår:
”…
Da man skifter fra aflivning til inddæmning.
Vi skal selv iværksætte en redegørelse af hele forløbet på mandag. Redegørelsen skal laves i samarbejde
mellem MFVM, JM og SUM.
Den skal gå i gang, når vi har fået styr på aflivningen af minkene.
…”,
har han forklaret, at det nok handlede om kritikken fra støttepartierne, der ikke mente, at regeringen
havde handlet hurtigt nok. Der skulle laves to redegørelser, hvoraf den ene omhandlede lovhjemmel
og den anden handlede om, hvorfor der ikke var taget drastiske skridt tidligere.
Forevist godkendelsesoversigt, oprettet den 7. november 2020,
over ”Brev til minkavlere og ny af-
livningsstrategi” (tillægsekstrakt 4 s. 312), hvori det fremgår:
”…
Trin 2
Tejs Binderup (Afdelingschef, Departementet),
Status:
godkendt
Kopimodtagere:
Søren Andersen (Særlig rådgiver, FVM Minister- og Ledelsessekretariat),
Trin 4
Mogens Jensen (Fødevareminister, FVM Minister- og Ledelsessekretariat),
Status:
godkendt
Kommentar:
Mogens Jensen har godkendt godkendelsen den 07-11-2020 kl. 14:54
…”,
935
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
har han forklaret, at han formentlig ikke læste det, da det var lige op til et pressemøde, og han vidste
ikke, at brevet til minkavlerne ville udgøre et problem. Mogens Jensen har helt sikkert læst brevet.
Forevist mail af 7. november 2020 kl. 18.31 fra Lykke Feld til Mogens Jensen, sendt cc til ham, Paolo
Drostby, Tejs Binderup og Ask Lyno-Hansen om
”Talepapir
til kontakt til ordførere vedr. fremsæt-
telse af lovforslag
til hastebehandling”
(tillægsekstrakt 7, s. 131), hvori det fremgår:
”…
Kære Mogens
Hermed talepinde til din kontakt med ordførerne (de ligger også til din godkendelse i F2). Jeg kan forstå
på Søren, at du regner med at ringe rundt i morgen formiddag
du må endelig give besked, når du har
svar. Vi skal gerne have et billede af holdningen tidligst muligt i morgen, da statsministeren skal skrive
til FT i morgen for at kunne få lovforslaget på tirsdag, og vi skal være nogenlunde sikre på at have ¾
bag os for at få lov til at hastefremsætte.
Jeg har vedhæftet telefonliste til ordførerne
Sig endelig til, hvis du har behov for yderligere.
…”,
og forevist ”Talepinde” af 7. november 2020 til Mogens Jensen til brug ved kontakt til ordførere
vedrørende fremsættelse af lovforslag til hastebehandling (tillægsekstrakt 7, s. 134), som ved ved-
hæftet Lykke Felds mail samme dag, hvori det fremgår bl.a.:
”…
Derfor vil vi også allerede i næste uge
forventeligt på tirsdag
fremsætte et lovforslag til haste-
behandling, der giver hjemmel til midlertidigt at forbyde erhvervsmæssigt hold af mink, til at aflive
mink uden for de berørte zoner, og til om nødvendigt at ekspropriere minkfarme.
…”,
har han forklaret, at han tænkte, at det vedrørte noget proces, der skulle håndteres, og han så ikke
noget problem heri. Han havde ikke talt med Mogens Jensen forud for mailen om hjemmelsspørgs-
målet.
Forevist mailkorrespondance af 8. november 2020 mellem Nina Maria Klok, Tejs Binderup, Paolo
Drostby, Paolo Perotti, cc. Bjarke Kamstrup, om ”spørgsmål om hastelovning – Mink”
(ekstrakten s.
3322), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Bjarke Kamstrup …
Sendt:
8. november 2020 20:30
Til:
Nina Maria Klok …
936
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Emne:
Re: Spørgsmål om hastelovgivning - Mink
Fint for mig
Den 8. nov. 2020 kl. 20.19 skrev Nina Maria Klok …
Noget i denne dur?
Miljø- og Fødevareministeriet oplyser:
Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation skal
handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til folke-
sundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har
man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til at påbyde dette - herunder også så
minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu er dialog med ordførere og partier om,
og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.
…”,
har han forklaret, at han husker forslaget til presseudtalelsen. Han så først forslaget næste morgen,
hvor det allerede var sendt til pressen, og han var meget ked af formuleringen. Passagen om at
at
man ikke kunne afvente ny lovgivning,
inden man meldte dette ud”
måtte relatere til brevet, der var
sendt til minkavlerne. Det var ikke korrekt, at det var regeringen, der havde sendt brevet til avlerne,
da det rettelig var Fødevarestyrelsen. Det er korrekt, at man havde haft et behov for at kommunikere
beslutningen ud.
Forevist mailkorrespondance af 8. november 2020 mellem Nina Maria Klok, Tejs Binderup. Paolo
Drostby, Paolo Perotti, cc Bjarke Kamstrup, om ”
Spørgsmål om hastelovgivning
– Mink”
(ekstrakten s.
3320-3321), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Nina Maria Klok
Sendt:
8. november 2020 20:37
Til:
Tejs Binderup
…,
Paolo Drostby ..., Paolo Perotti
Cc:
Bjarke Kamstrup
Emne:
VS: Spørgsmål om hastelovgivning - Mink
Mange partier tweeter om det, og det optager de fleste medier lige nu. Spørgsmålet om hastelovgivning
ift. at kunne slå mink ned på farme, der ikke er smittet. Vi har fået spørgsmål fra Berlingske, DR, BT,
EB, Ritzau m.fl. TV2 News har også lige meddelt, at de vil køre den som hovedhistorie i morgen tidligt
og om vi har nogle kommentarer.
937
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Efter aftale med Tejs og Bjarke har vi formuleret et lidt generisk svar vi kan give de fleste. Kan I god-
kende dette (eller rette til)?
Miljø- og Fødevareministeriet oplyser:
Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation skal
handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til folke-
sundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har
man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til at påbyde dette - herunder også så
minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu er dialog med ordførere og partier om,
og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
8. november 2020 20:55
Til:
Nina Maria Klok
…,
Paolo Drostby
…,
Paolo Perotti
Cc:
Bjarke
Kamstrup …
ok
Fra:
Nina Maria Klok
Sendt:
8. november 2020 21:09
Til:
Tejs Binderup
…,
Paolo Drostby
…,
Paolo Perotti…
Cc:
Bjarke Kamstrup
Er svaret så politisk, at det er fra Mogens, og han derfor skal godkende? Hvad vurderer I (kan vi som
ministerium sige, at situationen er alvorlig og regeringen har vurderet…)?
Fra:
Tejs Binderup
Sendt:
8. november 2020 21:14
Til:
Nina Maria Klok …,
Paolo Drostby
…,
Paolo Perotti
Cc:
Bjarke Kamstrup …
Nej, det skal helt klart til Mogens, og Studs inden, med Søren Andersen cc.
Fra:
Nina Maria Klok
Til:
Tejs Binderup; Paolo Drostby; Paolo Perotti
938
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Cc:
Bjarke Kamstrup
Dato:
8. november 2020 21:16:26
Ok sender til dem nu
…”,
og forevist fortsat mailkorrespondance af 8. november 2020 mellem Nina Maria Klok, Mogens Jen-
sen, Tejs Binderup og sendt cc til ham, Bjarke Kamstrup, Paolo Drostby, Paolo Perotti og Henrik
Studsgaard med emnet ”Citat
ifm. spørgsmål om hastelovgivning
Mink”
(ekstrakten s. 3327), hvori
det fremgår:
”…
Fra:
Nina Maria Klok
Sendt:
8. november 2020 21:22
Til:
Mogens Jensen
Cc:
Henrik Studsgaard
…,
Søren Andersen
…,
Bjarke Kamstrup
…, Tejs
Binderup
…,
Paolo Drostby
…,
Paolo Perotti
Kære Mogens,
Spørgsmålet om hastelovgivning ift. at kunne slå mink ned på farme, der ikke er smittet, optager de
fleste medier lige nu
… Efter aftale med
Tejs, Paolo og Bjarke har vi formuleret dette svar til at give til
de medier, der nu stiller spørgsmål.
”Det er en alvorlig
situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette -
herunder også så minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu dialog med ordførere
og partier om, og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.”
Kan du godkende dette?
Til:
…Tejs
Binderup
Cc:
Nina Maria Klok,
Henrik Studsgaard,
… Søren Andersen, … Bjarke Kamstrup, … Paolo
Drostby,
…Paolo Perotti
Fra:
Mogens Jensen
Sendt:
08-11-2020 21:46:56
939
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Det er fint
…”,
har han forklaret, han ikke drøftede forslaget med Mogens Jensen inden ministeren godkendte det, da
han først så mailkorrespondancen næste morgen. Han ville nok selv have udtrykt mere klart, hvem
”man” refererede til. Det var ærgerligt, at der blev sendt noget afsted, der var så
uklart. Den 8. no-
vember 2020 kom der historier i pressen om, hvorvidt der var lovhjemmel til beslutningen, og der var
særlig fokus på det brev, der var sendt til minkavlerne om fredagen. Embedsværket forsøgte herefter
at give et svar på, hvorfor der var kommunikeret til minkavlerne, som der var gjort. Han har ikke
oplevet lignende før. Han ved ikke, hvorfor man formulerede sig på den måde, men det var nok for
at forklare minkavlerne, hvorfor der var skrevet sådan til dem.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at Nina Maria Klok var pressemedarbejder i Miljømi-
nisteriet og havde weekendvagten, hvorfor hun blev involveret i sagen.
Han forstår, at svarets passage
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at
der i denne alvorlige situation skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i
landet skal aflives af hensyn til folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens
alvor taget i betragtning”
handlede om pressemødet. Han vurderer, at den følgende sætning ”Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud”
handlede om
brevet til minkavlerne.
Han vil antage, at man normalt hører en styrelse, før man udtaler sig om dem, men han var ikke
involveret heri.
Adspurgt af Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, har han forklaret, at det ikke var usæd-
vanligt, at pressechefen havde en holdning til, hvad der blev kommunikeret om. Det var dog usæd-
vanligt, at det ikke gik igennem F2-systemet. Det var ligeledes usædvanligt, at Miljø- og Fødevare-
ministeriet udtalte sig på vegne af regeringen, og han har ikke før oplevet, at Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet har udtalt sig om, hvad regeringen har tænkt eller overvejet. Han ved ikke, hvorfor medde-
lelsen blev formuleret sådan. Han går ud fra, at de var optaget af at få forklaret, hvorfor man havde
kommunikeret til minkavlerne, som man havde gjort.
Forevist Miljø- og Fødevareministeriets pressenotat af 9. november 2020
om ”Lovhjemmel
til afliv-
ning af raske mink” (ekstrakten s. 3808) forklarede han, at han ikke ved, hvem der har påført de
håndskrevne notater til teksten.
Forevist sms af den 10. november 2020 kl. 00.00 fra Henrik Studsgaard til ham (tillægsekstrakt 3 s.
1164), hvori det fremgår:
”…
Hej Søren. Lad os vende i morgen, men vi er nødt til at tage på os og lægge os helt ned. Bh Henrik
Hej Mogens. En eftertanke. Tænker linjen i morgen skal være noget i retning af : Vi har begået fejl. Der
er ikke lovhjemmel til at kræve aflivning af mink udenfor 7,8 km zonerne på nuværende tidspunkt og
940
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
det skal der være i vores lovgivning før vi kan kræve aflivning der. Derfor er det også en fejl, at vi ikke
direkte har skrevet i brevet til
minkavlerne, at vi “opfodrer”
avlerne udenfor 7,8 km zonen til at aflive
deres mink. Det er jeg ked af og det beklager jeg mange gange. Lad os vende i morgen tidlig inden det
går løs. Sender også til Søren. Bh Henrik
…”,
har han forklaret, at han forstod udsagnet således, at det både handlede om udmeldingen om, at alle
mink skulle aflives samt om, at man havde haft travlt med at få sendt et brev til minkavlerne.
Forevist mailkorrespondance af 10. november 2020 mellem ham, Henrik Studsgaard, Mogens Jensen,
Bjarke Kamstrup og Tejs Binderup
med emnet ”Talelinje”
(ekstrakten s. 3763+3767), hvori det frem-
går:
”…
Fra:
Tejs Binderup …
Dato:
10. november 2020 kl. 00.47.33 CET
Til:
Henrik Studsgaard …, Søren Andersen …
Vi har begået fejl. Der er ikke lovhjemmel til at kræve aflivning af mink udenfor 7,8 km zonerne
på nuværende tidspunkt og det skal der være i vores lovgivning før vi kan kræveaflivning der.
Derfor er det en fejl, at vi ikke har fået skrevet direkte i brevet til minkavlerne, at der er tale om
en opfodring til avlerne udenfor 7,8 km zonen til at aflive deres mink. Det er jeg ked af og det
beklager jeg mange gange.
På pressemødet onsdag var jeg ikke klar over den manglende hjemmel. Det blev jeg torsdag og derfor
ærger det mig da dobbelt op, at vi i ministeriet fredag får udsendt det omtalte brev til avlerne. Det er er
rigtig ked af og vi vil i det videre gøre alt hvad vi kan for at rette op på fejlen.
Beredskab:
Var det ulovligt, at Fødevarestyrelsen skrev, at minkavlerne uden for zonerne skulle aflive deres
dyr?
For så vidt angår spørgsmålet om det er ulovligt vil jeg gerne være helt sikker på at spørgsmålet er
analyseret helt i bund før jeg giver et svar - så det må I have til gode. Det håber jeg I har respekt for.
Men uanset hvad, så ændrer det ikke ved, at myndighederne burde have været mere eksplicit omkring,
at der var tale om en opfordring til aflivning hurtigst muligt af hensyn til folkesundheden i forhold til
minkfarme uden smitteforekomst, der ligger uden for risikozonerne på 7,8 km fra en smittet besætning.
Fra:
Henrik Studsgaard
Til:
Mogens Jensen; Søren Andersen; Bjarke Kamstrup; Tejs Binderup
Cc:
Henrik Studsgaard
...
Dato:
10. november 2020 01:19:47
941
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Kære alle 4
Hermed bud på talelinje fra Tejs og mig til vores møde i morgen tidlig. Jeg tænker at interviewet skal
køre med udgangspunkt i nedenstående - og så bare gentage budskaberne. Og ikke et ord om regeringen,
andre myndigheder eller Fur ;-)
…”,
har han forklaret, at forslaget til beredskab harmonerede fint med statsministerens udtalelse på pres-
semødet den 4. november 2020 om, at alle mink skulle aflives. Beredskabet handlede om brevet til
minkavlerne. Der var et stort pres fra minkavlerne om en nærmere beskrivelse af, hvordan de skulle
forholde sig til at opnå tempobonus, hvorfor Fødevarestyrelsen sendte brevet til minkavlerne.
Forevist sin mail af 10. november 2020 kl. 07.01
til Martin Justesen om ”Linje på mink” med pres-
seberedskab (ekstrakten s. 3774), hvori det fremgår:
”…
Vi har begået fejl. Der er ikke lovhjemmel til at kræve aflivning af mink udenfor 7,8 km zonerne på
nuværende tidspunkt…
På pressemødet onsdag var jeg ikke klar over den manglende lovhjemmel. Det blev jeg fredag og derfor
ærger det mig da dobbelt op, at vi i ministeriet fredag får udsendt det omtalte brev til avlerne. Det er jeg
er rigtig ked af og vi vil i det videre gøre alt hvad vi kan for at rette op på fejlen.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker den præcise baggrund for, at han sendte mailen, men da sagen
fyldte meget medierne, ville han nok orientere Martin Justesen om, hvad Mogens Jensen ville sige
under samrådet, da statsministeren også skulle til spørgetime i Folketinget senere på dagen. Han hu-
sker ikke, om Martin Justesen havde bedt om en orientering, men han ville nok have orienteret ham
herom under alle omstændigheder.
Det handlede for ham om at få lavet et hurtigt udkast til et presseberedskab, da de var under et stort
pres. Det var vigtigt, hvornår ministeren blev orienteret om hjemmelsproblematikken. Idet Mogens
Jensen skulle i samråd, hvor der er sandhedspligt, skulle beredskabet være korrekt. Det var ikke al-
mindeligt, at beskedskabet blev afklaret på mail og med en så kort frist.
Forevist Mogens Jensens mail af 10. november 2020 kl. 08.29 til ham, Bjarke Kamstrup, Tejs Bin-
derup og Henrik Studsgaard om ”Linje til i dag”
(ekstrakten s. 3769), hvori det fremgår:
”…
Med enkelt ny rettelse:
Vi har begået fejl. Der er ikke lovhjemmel til at kræve aflivning af mink udenfor 7,8 km zonerne på
nuværende tidspunkt…
942
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0353.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
På pressemødet onsdag var jeg ikke klar over den manglende lovhjemmel. Det blev jeg sidst på ugen og
derfor ærgrer det mig , at vi i ministeriet fredag får udsendt det omtalte brev til avlerne. Det er jeg er
rigtig ked af og vi vil i det videre gøre alt hvad vi kan for at rette op på fejlen.
På baggrund af sagens alvor vil jeg nu iværksætte en redegørelse om forløbet, som jeg vil oversende til
Folketinget.
Beredskab:
Var det ulovligt, at Fødevarestyrelsen skrev, at minkavlerne uden for zonerne skulle aflive deres
dyr?
Myndighederne skal selvfølgelig vejlede tydeligt og forståeligt om retstilstanden. Det er ikke sket, og
det beklager jeg meget…
Hvorfor har du ikke fået oplysningen om, at der mangler lovhjemmel tidligere.
Jeg er ikke blevet orienteret om den manglende lovhjemmel af mit ministerium før fredag. Jeg må kon-
statere, at denne proces er gået rigtig stærkt, og så kan der ske fejl og det er der sket. Men samlet set er
det naturligvis overordnet mit ansvar som minister, hvad der foregår i mit ministerium.
Har du tillid til dit embedsværk?
Det er gået rigtigt stærkt i en svær situation, som ingen har prøvet før. Og i sådan en situation er der
risiko for fejl. Og det har der været, og det må jeg som minister tage det overordnede ansvar for i mit
ministerium. Der er nu rettet op på fejlene og jeg vil gerne endnu engang beklage overfor minkerhvervet,
at de ikke har fået korrekte oplysninger fra begyndelsen. Jeg har ingen grund til at tro at der er nogen
der har forholdt mig oplysninger i sagen.
Jeg har ingen grund til at tro at der er nogen der har forholdt mig oplysninger i sagen.
…”,
har han forklaret, at han talte med Mogens Jensen om, hvornår ministeren fik kendskab til hjemmels-
problematikken, da Mogens Jensen skulle udtale sig og i samråd. De havde også talt om det i forbin-
delse med tilblivelsen af presseberedskabet.
Lørdag den 7. november 2020 var der pressemøde, og forud herfor blev han orienteret af Paolo
Drostby om, at der kom en sag op, og at Mogens Jensen derfor skulle være til rådighed i weekenden.
Han fik ikke at vide, hvilken sag det drejede sig om. Han orienterede Mogens Jensen herom efter
pressemødet om lørdagen, herunder om at ministeren søndag skulle ringe til ordførerne. Han vidste
fortsat ikke, hvad lovforslaget vedrørte, og det gjorde Mogens Jensen ligeledes ikke.
Han oplevede ikke efter samtalen med Paolo Drostby, at det hastede med at orientere Mogens Jensen,
og han vurderede, at det var bedst at give ministeren ro til at forberede sig til pressemødet og først
tale med ham efterfølgende om Paolo Drostbys henvendelse.
Mogens Jensen modtog lørdag aften kl. 18.31 en mail fra ministersekretæren med talepunkter til ord-
førerne i forbindelse med hastelovforslaget. Han ikke er bekendt med, at Mogens Jensen skulle have
været orienteret mundtligt om hjemmelsproblemet forud herfor.
Adspurgt af sin bisidder har han forklaret, at han selv først den 8. november 2020, da sagen ramte
pressen, blev bekendt med hjemmelsproblematikken.
943
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0354.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Han modtog samtidig med Mogens Jensen en mail søndag den 8. november 2020 om aftenen, hvor
det fremgik, at sagen, som Paolo Drostby havde varslet om, handlede om et hastelovforslag, som
relaterede sig til beslutningen truffet under KU-mødet den 3. november 2020.
Han skrev ”fredag” i oplægget til
Mogens Jensen, da det hele gik meget stærkt, og det var nok ment
som et udkast. Efter aftale med Mogens Jensen blev det ændret til ”sidst
på ugen”,
da det på det
tidspunkt var svært at sige præcist, hvornår Mogens Jensen var blevet orienteret. På den måde var de
sikre på, at Mogens Jensen ikke sagde noget forkert på samrådet, før de fik det endeligt afklaret.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han havde talt med Mogens Jensen om de understre-
gede rettelser i taleberedskabet. Det kan sagtens være Mogens Jensen selv, der indsatte rettelserne i
beredskabet. Det må være en forglemmelse, at ordlyden ikke blev rettet fra
”… før fredag”
til
”…sidst
på ugen”
i beredskabets spørgsmål, om ”Hvorfor
har du ikke fået oplysningen om, at der mangler
lovhjemmel tidligere”.
Forevist mails af 10. november 2020 fra Bjarke Kamstrup til ham, Tejs Binderup, Paolo Drostby og
Henrik Studsgaard om ”Nødvendigt beredskab”
(ekstrakten s. 3801-3802), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Bjarke Kamstrup …
Sendt:
10. november 2020 9:47
Kære alle fire
Der er efterhånden en del, der er begyndt at sammenligne citatet fra i søndags med udmeldingen i dag.
I søndags sagde vi:
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud…”
Det betyder jo, at vi vidste det, da vi meldte ud? Hvorfor forklarer vi forskellen? Svar haster! Vi kan
ikke lave flere interviews, før vi har svar på det.
Fra:
Bjarke Kamstrup …
Sendt:
10. november 2020 10:10
Hvad med:
Jeg var ikke bekendt med, at der manglede lovhjemmel onsdag, da vi afholdt pressemøde. Jeg er dog
blevet gjort bekendt med, at man i ministeriet ikke mente man kunne afvente ny lovgivning, inden man
944
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0355.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
meldte ud til minkavlerne fredag. Det er den udmelding, citatet henviser til. Det var et stort ønske fra
minkerhvervet at der blev meldt hurtigt ud til avlerne.
Det her understreger også, at det har været et rodet forløb, og at der er sket fejl, og det vil nu alt sammen
blive undersøgt i en redegørelse til Folketinget. Minkavlerne har samtidigt modtaget et nyt brev fra
Fødevarestyrelsen, der præciserer brevet fra fredag.
Fra:
Bjarke Kamstrup …
Sendt:
10. november 2020 10:16
Endelig formulering aftalt med Henrik:
Jeg var ikke bekendt med, at der manglede lovhjemmel onsdag, da vi afholdt pressemøde. Jeg er dog
blevet gjort bekendt med, at man i ministeriet ikke mente man kunne afvente ny lovgivning med hjem-
mel til at påbyde aflivning udenfor sikkerhedszonerne på 7,8 km., inden man meldte ud til minkavlerne
fredag,
hvordan de skulle agere for at bidrage til aflivningsindsatsen.
Det var et stort ønske fra
minkerhvervet at der blev meldt hurtigt ud til avlerne. Det er den udmelding, citatet henviser til. Det var
et stort ønske fra minkerhvervet at der blev meldt hurtigt ud til avlerne. Og som jeg allerede har sagt
tidligere, var det en fejl, at brevet ikke kom til at fremstå som en opfordring.
Det her understreger også, at det har været et rodet forløb, og at der er sket fejl, og det vil nu alt sammen
blive undersøgt i en redegørelse til Folketinget…”,
har han forklaret, at Bjarke Kamstrups mail kl. 10.10 ikke henviste til pressemødet om onsdagen. Han
er enig i mailens indhold, og han synes fortsat, at det fremgår klart af formuleringen, at der henvises
til brevet af 6. november 2020 til minkavlerne.
Adspurgt af Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, og forevist mail af 10. november 2020 kl.
10.52 fra Tejs Binderup, som svar på Bjarke Kamstrups mail af samme dato kl. 10.16 [refereret oven-
for], til ham, Bjarke Kamstrup, Paolo Drostby og Henrik Studsgaard (ekstrakten s. 3801), hvori det
fremgår:
”…
Forslag til tilføjelse med fed, og flytning af tekst med gennemstregning og understregning
...”,
har han forklaret, at tilretningen med fed skrift i Bjarke Kamstrups mail kl. 10.16 måtte være Tejs
Binderups rettelse. Det var ikke den talelinje, der blev sendt ud. Bemærkningen i Bjarke Kamstrups
mail om, at
”… man i ministeriet ikke mente man kunne afvente ny lovgivning
med hjemmel…”
var
efter hans mening en korrekt gengivelse af, hvad deres opfattelse var på det tidspunkt.
Forevist sms-korrespondance den 10. november 2020 mellem ham og Martin Justesen (tillægseks-
trakt 6 s. 662-663), hvori det fremgår:
945
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
”…
[Søren Andersen, kl. 10.17]:
Vi tænker at køre med denne:
Jeg var ikke bekendt med, at der manglede lovhjemmel onsdag, da vi afholdt pressemøde. Jeg er dog
blevet gjort bekendt med, at man i ministeriet ikke mente man kunne afvente ny lovgivning med hjem-
mel til at påbyde aflivning udenfor sikkerhedszonerne på 7,8 km., inden man meldte ud til minkavlerne
fredag. Det er den udmelding, citatet henviser til. Det var et stort ønske fra minkerhvervet at der blev
meldt hurtigt ud til avlerne. Og som jeg allerede har sagt tidligere, var det en fejl, at brevet ikke kom til
at fremstå som en opfordring.
Det her understreger også, at det har været et rodet forløb, og at der er sket fejl, og det vil nu alt sammen
blive undersøgt i en redegørelse til Folketinget. Minkavlerne har samtidigt modtaget et nyt brev fra
fredag.
...
[Martin Justesen, kl. 10.18]:
Hmm
Hvornår er det planen I skal give iw
[Søren Andersen, kl. 10.18]:
Der er ikke aftalt noget endnu
...
News er allerede i gang med at kloge sig i, at vores udmeldinger ikke hænger sammen
[Martin Justesen, kl. 10.20]:
Tror vi skal være helt sikre på formuleringerne her. Det citat kommer jo ikke til at bringe klarhed. Så vi
undgår nye citater der skal ryddes op efterfølgende.
[Søren Andersen, kl. 10.22]:
Hmm ja. Det sejler. Kan bare ikke helt se, at vi kommer udenom at forklare os.
[Martin Justesen, kl. 10.23]:
Derfor tror jeg (som udgpkt) at I skal henholde jer til fejl og redegørelse nu. Og så må redegørelsen vise
hvad der er op og ned.
946
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
[Søren Andersen, kl. 10.26]:
Så sådan en linje her:
Det er tydeligt, at der er begået fejl i dette forløb. Derfor har jeg også nu iværksat en redegørelse, som
skal afdække hele forløbet.
Jeg kan kun gentage, at jeg ikke var bekendt med, at der manglede lovhjemmel da jeg meldte beslutnin-
gen om at alle mink skal aflives ud ...
[Søren Andersen, kl. 10.31]:
Og så evt tale til baggrund med de journalister, der botaniserer i det
[Søren Andersen, kl. 10.52]:
Er det fint med linjen om redegørelse?
[Søren Andersen, kl. 12.03]:
DR er rasende over ikke at kunne få Mogens i tale. Ved godt, vi ikke skal lade os drive af medierne.
Men måske en aftale om live i 18.30’eren kan gøre det. Hvad siger du?
[Martin Justesen, kl. 12.06]:
Tænker jeg er fint
…”,
.
har han forklaret, at det er korrekt, at de herefter henskød de faktuelle oplysninger om, hvad Mogens
Jensen vidste om hjemlen til beslutningen til redegørelsen, og i stedet blot beklagede forløbet. Martin
Justesen var formentlig bekymret for, at der blev sagt noget, der ikke var korrekt. De skulle hellere
have brugt Bjarke Kamstrups foreslåede citat, men da det hele gik så stærkt, og mediepresset var så
voldsomt, var han også tilbøjelig til at henskyde oplysningerne om, hvornår Mogens Jensen fik kend-
skab til hjemmelsspørgsmålet til redegørelsen. Han var også bange for, at der blev sagt noget, der
ikke var korrekt.
Forevist mailkorrespondance den 9. - 11. november 2020 mellem Mogens Jensen og Paolo Drostby
om ”Hjemmelsspørgsmål
- tale og tidslinje” (ekstrakten s. 4075), hvori det fremgår:
”…
Den 9. nov. 2020 kl. 23.44 skrev Paolo Drostby
947
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Kære Mogens
Jeg har genbesøgt KU-sagen,
og Tejs’ beskrivelse herunder under ‘tidslinje’ er spot on, bortset fra at
forberedelsen af KU var 3. November. Det var ikke en del af KU-sagen, at det skulle besluttes, at alle
dyr straks skulle slås ned. Du har formentlig fået besked torsdag den 5. hvor vi satte i værk med at lave
lovforslaget.
Den 11. nov. 2020 kl. 23.57 skrev Mogens Jensen
Hej Paolo,
Har som nævnt kigget min Inbox igennem og her bliver jeg orienteret lørdag den 7.11 kl. 18.31, hvilket
passer med F2. Og blev mundtligt varslet af Søren efter pressemødet lørdag.
…”,
har han forklaret, han fik et opkald fra Paolo Drostby lørdag formiddag om, at der var behov for, at
Mogens Jensen havde tid til at ringe til ordførerne i løbet af weekenden. Han fik ikke at vide, at der
blev arbejdet på et lovforslag. Han fortalte Mogens Jensen, at han ikke modtog beskeden den 5. no-
vember 2020 om, at der blev iværksat et lovforslag.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at selvom hans kontor var på samme gang som ministe-
rens, gik man ikke bare ind til ministeren, men man ventede normalt på et møde. Han er ikke bekendt
med, som det omtales i mailen, at der skulle have været en mundtlig orientering af ministeren.
Forevist sms-korrespondance af 10. november 2020 mellem ham og Mogens Jensen (tillægsekstrakt
6 s. 635), hvori det fremgår:
”…
Søren Andersen, kl. 11.22]:
Har talt med Justesen. Han synes, vi skal vente med interviews for nu, da Mette alligevel snart skal møde
pressen i forbindelse med spørgetime. Så må vi tage en vurdering af, om vi skal stille op igen i aften.
[Mogens Jensen, kl. 11.37]:
Ok - men den søndagsmail skal vi lige have svar på
[Søren Andersen, kl. 11.37]:
Ja jeg sender dig lige, hvad svaret
er…”
948
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0359.png
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
har han forklaret,
at der med ”søndagsmail” henvises til Nina Maria Kloks mail af 8. november 2020.
Man kan godt sige, at de var ved at rydde op efter mailen.
Forevist
sin mail af 9. november 2020 kl. 13.12 til Martin Justesen om ”Linje på mink og hjemmel”
(ekstrakten s. 3470), hvori det fremgår:
”…
Da regeringen melder beslutningen ud på pressemødet onsdag den 4. november, er det endnu uafklaret
med statens jurister, hvorvidt der er hjemmel til at myndighederne med magt kan aflive minkbesætninger
udenfor sikkerhedszonerne. Derfor sættes der også straks gang i en lovproces. Det er nødvendigt at tage
det i denne rækkefølge, situationens alvor taget i betragtning.
…”,
har han forklaret, at han på det tidspunkt ikke vidste, at der var dialog om hjemmel mellem ministe-
rierne. Han kunne ikke finde noget på skrift, hvor der stod, at hjemmelspørgsmålet var afklaret. Der
var ingen af deltagerne på pressemødet, der vidste, at hjemmelsspørgsmålet var uafklaret.
Forevist sin mail af 9. november 2020 kl. 19.16 til Bjarke Kamstrup, Henrik Studsgaard, Paolo
Drostby og Tejs Binderup med emnet ”Ang. Bud på en udmelding”
(ekstrakten s. 3632), hvori det
fremgår:
”…
Her er en konsolideret linje efter aftale med STM.
Sidste linje afhænger af Venstres svar..
Først og fremmest er det vigtigt, at slå fast, at vi burde have kommunikeret klart, hvorvidt der er lov-
hjemmel til, at myndighederne kan påbyde af aflive raske minkbesætninger udenfor sikkerhedszonerne.
Det har ikke været tilfældet i denne sag, og det vil jeg gerne beklage.
…”,
har han forklaret,
at når han refererede til ”STM”, havde han talt med Martin Justesen. Der havde
givetvis været drøftelser med Statsministeriet herom. Det var ikke unormalt, at man i store sager
kommunikerede om, hvad linjen skulle være. Han har aldrig prøvet at have så travlt, og det var na-
turligt at have nogen at vende det med.
Forevist mail af 11. november 2020 kl. 08.30 fra Sverre Quist til Katja Brandt Andersen om et inter-
view med Mogens Jensen (ekstrakten s. 3915), hvori det fremgår:
”…
Som nævnt vil vi gerne interviewe ministeren og høre, om han stiller op før/efter samråd.
Derudover vil jeg gerne høre ministeren og ministeriet til beskeden fra Hanne LARSEN:
https://www.berlingske.dk/politik/dokumenter-saartvivl-om-mogens-jensens-forklaring-om ulovligor-
dre
949
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Søren Andersen
Fødevarestyrelsen har ikke ønsket at stille op til et interview. I et skriftligt svar skriver veterinærdirektør
Hanne Larsen, at styrelsen
modsat Mogens Jensen
var klar over, at det ikke var lovligt at kræve mink
uden for risikozonerne slået ned.
…”,
og forevist mail af samme dato kl. 08.33
fra Bjarke Kamstrup til ham m.fl. (ekstrakten s. 3914), hvori
det fremgår:
”…
Ja, det er noget værre hø
…”,
og forevist mail af samme dato kl.
8.37 fra Bjarke Kamstrup til ham m.fl. (ekstrakten s. 3914), hvori
det fremgår:
”…
Men vi skal ikke stille op hos Sverre. Det er så teknisk en historie, at den kun bliver større af, at Mogens
kommenterer
…”
og forevist sin mail af samme dato kl. 9.37
til Bjarke Kamstrup, Katja Brandt Andersen og Morten
Kaus (ekstrakten s. 3914), hvori det fremgår:
”…
Når I taler med journalister, er det jo bare at sige, at det jo kun taler ind i, at embedsværket ikke har
orienteret Mogens.
Fair nok, hvis det ikke er noget, I har lyst til at sige, når man tænker på, hvem der er jeres arbejdsgiver.
…”,
har han forklaret, at ”Sverre” var en TV2-journalist.
Hanne Larsen understøttede med sin udtalelse i
Berlingske, at Mogens Jensen ikke kendte til hjemmelsproblematikken. Mailen var sendt til tre pres-
semedarbejdere i ministeriet, hvis løn blev betalt af ministeriet, hvorfor det ville være meget at bede
dem om at være så politiske.
Forevist Miljø-
og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020 ”…for
forløbet vedrø-
rende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til
hele landet”
(ekstrakten s. 4994), hvori det fremgår bl.a.:
”…
950
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0361.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse.
…”,
har han forklaret, at han først så redegørelsen, da den var færdig. Han husker ikke, at spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation blev drøftet
under KU-mødet den 3. november 2020.
Peter Stensgaard Mørch
Peter Stensgaard Mørch har
under afhøringerne i kommissionen den 25. november 2021
forklaret
blandt andet, at han siden 2019 har være departementschef i Finansministeriet. Han er uddannet cand.
scient.pol.
Hans involvering i sagen knytter sig særligt til CU, ØU og KU. Forud for udvalgsmøderne modtog
han, ligesom de øvrige mødedeltagere, materialet til brug herfor, samt en håndakt, som var udarbejdet
af Finansministeriet. Han kunne også drøfte en konkret udvalgssag med afdelingschef Annemarie
Lauritsen, da hun var involveret i de fleste coronarelaterede sager og fulgte CU tæt.
Afdelingschef Kent Harnisch beskæftigede sig med generel udgiftspolitik og var derfor involveret i
vurderingen af udgifterne i forbindelse med nærværende sag. Afdelingschef Martin Ulrik Jensen
havde ansvaret for de forskellige hjælpepakker, som Finansministeriet udarbejdede sammen med Er-
hvervsministeriet.
Han var ikke bekendt med beregninger/overslag over de forskellige scenarier og de økonomiske skøn,
som blev lavet i samarbejde med Miljø- og Fødevareministeriet, hvilket var normal praksis.
Hans indtryk var, at fagministerierne, herunder Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministe-
riet, samarbejdede om at oplyse de sager, der vedrørte corona og i fællesskab pege på mulige løsnin-
ger. Selvom perspektiverne var forskellige alt efter hvilket ministerium, man kom fra, var det ikke
noget, som han lagde mærke til bortset fra et enkelt tilfælde i forbindelse med et FØU-møde den 23.
september 2020.
Forevist Finansministeriets håndakt til FCU den 10. september 2020 om coronavirus i mink (ekstrak-
ten s. 307), hvori det fremgår:
”…
Sagens kerne /baggrund
Det bemærkes, at det pt.
ikke
indgår som en anbefaling i vurderingen fra STPS, SSI, SST og FVST, at
besætningerne skal slås ned. Dette kan dog besluttes ud fra et forsigtighedsprincip.
951
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
KGE bemærker i den forbindelse, at en evt. anbefaling om nedslagning vil have meget væsentlige kon-
sekvenser. Fx vurderes et sådant påbud at aktivere regler om erstatningspligt. MFVM har tidligere skøn-
net, at fuld kompensation for nedslagning af alle danske minkbesætninger kan beløbe sig til 10-15 mia.
kr. Dertil kommer eventuel erstatning for driftstab i en midlertidig forbudsperiode. I 2018 var der ca.
3.500 beskæftigede
inden for ”avl af pelsdyr mv.”
Kompensationen vurderes ikke umiddelbart at falde inden for eksisterende hjælpeforanstaltninger. Be-
løbsstørrelsen tilsiger dog, at en løsning vil skulle gennemføres i 2020, idet de skønnede beløbsstørrelser
vanskeligt kan håndteres inden for prioriteringsrummet på FFL21.
…”,
har han forklaret, at dette var første gang, han blev præsenteret for en beløbsstørrelse for nedslagning
af mink. Han kender ikke til de juridiske aspekter af erstatningspligten. Det var ikke på det tidspunkt
et aktuelt scenarie. Han forholdt sig alene til beløbets størrelse, og han begyndte så småt at interessere
sig for, hvad problemstillingen vedrørte.
Når det i håndakten var omtalt at
”…Kompensationen
vurderes ikke umiddelbart at falde inden for
eksisterende hjælpeforanstaltninger”,
handlede det om, at de hjælpepakker, der på det tidspunkt var
vedtaget, herunder om lønkompensation til hjemsendte medarbejdere og til de virksomheder, som led
et omsætningstab over en bestemt grænse, som følge af restriktionerne, ikke ville være dækkende.
Der skulle derfor laves en ny kompensationsordning. En ny hjælpepakke skulle forhandles i Folke-
tinget på samme måde som de øvrige hjælpepakker. På det tidspunkt var nedslagning blot nævnt som
en hypotetisk mulighed.
Baggrunden for at kompensationen ville være lettere at håndtere i 2020 end i 2021 var, at de i 2020
havde suspenderet budgetlovens almindelige underskudsregler grundet de ekstraordinære omstæn-
digheder, og det stod på det tidspunkt ikke klart, om dette også ville være tilfældet i 2021. Dette ville
dog ikke få indflydelse på beslutninger af den art.
Han deltog ikke i FCU den 11. september 2020, men Annemarie Lauritsen deltog i hans sted. Han
modtog håndakten, da Annemarie Lauritsen gerne ville gøre ham opmærksom på sagen. Ministeren
blev typisk ikke orienteret om den slags møder, men da der var tale om noget, der kunne udvikle sig
til en udgift på 10-15 mia. kroner, kan han mundtligt have varslet ministeren om, at sagen var på vej.
Forevist mail af 11. september 2020 kl. 16.44 fra Annemarie Lauritsen til Asbjørn Brink og sendt cc
til Kent Harnisch, Martin Ulrik Jensen og Lars H. Østergaard om FCU-mødet samme dag med emnet
”Mink – og corona” (ekstrakten s. 319), hvori det fremgår:
”…
På Forberedende Corona-udvalg blev Mink kort drøftet. DC i MFVM var til stede
billedet er vist pt.
at der ikke er betydelig risiko ved mink. Der pågår et arbejde mellem SSI og MFVM for at afklare
nærmere. Jeg sagde, at vi gerne ville deltage, og være med til at tænke i mulige løsninger, såfremt der
vurderes at være behov for nedslagning af mink i mindre eller større omfang. Nævnte hertil, at det vil
være fint at få udboret nu, da en evt nedslagning helst skal ske i 2020 så.
…”,
952
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0363.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
har han forklaret, at han ikke erindrer, at Annemarie Lauritsen informerede ham om det beskrevne
forløb. Hun har formentlig orienteret ham om, at Finansministeriet også skulle være en del af drøf-
telserne om mulige håndteringer. Han ved ikke, hvad
”…nedslagning
af mink i større eller mindre
omfang”
dækkede over, men han antager, at det drejede sig om antallet af smittede besætninger.
Forevist dagsorden af 14. september 2020 til CU-møde den 17. september 2020 (ekstrakten s. 328),
hvori det fremgår blandt andet:
”…
4.
Håndtering af smittespredning på danske minkbesætninger
(Mogens Jensen er inviteret til drøftelse)
…”,
og forevist mail af 16. september 2020 kl. 17.19 fra Søs Schack Nielsen til en lang række medarbej-
dere med revideret endelig dagsorden til CU-mødet den 17. september 2020 (ekstrakten s. 355), hvori
det fremgår:
”…
Pkt. om Håndtering af smittespredning på danske minkbesætninger er taget af dagsorden. Der er ved-
hæftede revideret endelig dagsorden.
…”,
har han forklaret, at sagen, efter en fælles vurdering, kunne vente en uge, da den ikke var klar og
ordentligt belyst. Han ved ikke, om det havde noget at gøre med Søren Brostrøms og Anders Foms-
gaards holdning til spørgsmålet.
Forevist mail af 23. september 2020 kl. 15.54 fra Marianne Rosenstand til en lang række medarbej-
dere vedhæftet dagsorden til FØU-møde den 23. september 2020 (ekstrakten s. 613), hvori det frem-
går:
”…
Vedhæftet endelig dagsorden til brug for møde i Forberedende Økonomiudvalg (FØ) onsdag den 23.
september kl. 13.30-15.00.
Der udestår materiale til bilag 5 vedr. håndtering af coronasmitte i minkbesætninger.
…”,
og forevist Finansministeriets dagsorden af 22. september 2020 til FØU-møde (ekstrakten s. 614),
hvori det fremgår:
953
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
4. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
kl. 14.00
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”,
samt
forevist
bilag 5 af 22. september 2020 om ”Håndtering af coronasmitte i Mink”
til brug for FØU
(ekstrakten s. 620), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Baggrund
SSI har udarbejdet en fornyet risikovurdering og finder, at den pludselige øgning i antallet af smittede
minkbesætninger i et afgrænset område, hvor der samtidig er en høj incidens af smitte blandt mennesker,
er bekymrende. De øvrige ansvarlige myndigheder: FVST, Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for
Patientsikkerhed (STPS), deler bekymringen.
Løsning
Såfremt der er politisk ønske om en skærpet indsats, vil næste skridt formentlig være en overvejelse om
aflivning af minkbesætninger i højere grad end i dag. Det følger dog for nuværende ikke af sundheds-
myndighedernes anbefalinger, jf.
bilag 2.
I forbindelse med aflivning af de første tre besætninger blev der fastsat en kompensationsgrad i henhold
til bestemmelserne i Lov om hold af dyr. Et påbud om aflivning vurderes ud fra et juridisk synspunkt at
have karakter af ekspropriation, hvorfor der vil være krav om fuld kompensation for de aflivede minks
værdi.
…”,
har han forklaret, at han var mødeleder på FØU-mødet. Under mødet præsenterede Henrik Studsgaard
og Per Okkels sagen. Henrik Studsgaard fortalte om initiativerne, der fremgik af sagsfremstillingen
og gav en status på Miljø- og Fødevareministeriets arbejde med at forsøge at inddæmme minksmitten.
Per Okkels udtrykte bekymring for udviklingen i minksmitten, som han stillede relativt hårdt op, og
han efterspurgte mere kontant handling. Per Okkels tegnede et billede af, at minksmitten kunne smitte
tilbage til mennesker, hvilket kunne betyde en større human smittespredning. Per Okkels var endvi-
dere bekymret for, at der ikke var styr på smittespredningen mellem minkfarmene, og at de hidtidige
indsatser så ud til at være utilstrækkelige. Han husker ikke, at Per Okkels talte om smittevejene ind i
minkfarmene.
Det kom bag på ham, at Per Okkels fandt de oplistede initiativer utilstrækkelige, da Sundhedsmini-
steriet havde clearet coveret forud for mødet, hvorfor han forventede, at både Henrik Studsgaard og
954
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Per Okkels bakkede op om tiltagene. En uenighed af den karakter var normalt tydeligt afspejlet i
mødematerialet.
Henrik Studsgaard virkede lidt overrasket over Per Okkels udtalelser. Han mindes, at Per Okkels
primært efterspurgte, at Miljø- og Fødevareministeriet kom op med mere virksomme metoder. Drøf-
telserne kredsede sig derfor om, hvilke handlinger der var lagt op til, og hvad Per Okkels mente, der
yderligere var behov for. Værktøjerne handlede om at teste, opspore, indføre krav om værnemidler
og holde øje med, at de, der besøgte farmene, ikke besøgte andre farme også. Han er ikke sikker på,
at man på det tidspunkt var i gang med at aflive allerede smittede besætninger.
Per Okkels indlæg kunne godt opfattes som en ændring i forhold til sundhedsmyndighedernes anbe-
faling. Vurderingen af synspunktet om ekspropriation blev ikke nærmere fremhævet under mødet.
Han konkluderede, at der var brug for at arbejde videre med sagen, så regeringen kunne se, hvad der
var af uenigheder, medmindre man inden da opnåede enighed mellem Miljø- og Fødevareministeriet
og Sundhedsministeriet om indsatsen. Opgaven på FØU var derfor at sikre, at de relevante perspek-
tiver var beskrevet til brug for det efterfølgende ØU-møde, herunder at indstillingerne var skåret til
og eventuelle uenigheder var beskrevet. Dette var den almindelige måde at håndtere uenigheder på.
Forevist mail af 23. september 2020 kl. 16.27 fra Kristoffer Krohn Schaldemose til en lang række
medarbejdere om den videre proces efter FØU-mødet (ekstrakten s. 646), hvori det fremgår:
”…
Nedenfor følger videre proces for de sager, som blev drøftet på FØ i dag.
Frist til PSM for ØU-sagerne til næste uge er fredag klokken 10.00. For en række af sagerne er der tale
om helt begrænsede ændringer
i så fald bedes I forsøge at få sagerne frem allerede i dag.
6.
Casper Mondrup Dahlmann/Håndtering
af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
ØU d.
30/9
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”,
har han forklaret, at de tilrettede sager gerne blev godkendt af ham om fredagen, så han kunne vide-
regive dem til ministeren inden weekenden, hvorefter målet var, at sagerne var klar til at blive sendt
ud om mandagen.
Frem til ØU-mødet hørte opgaven med at forberede sagerne til ØU ressortmæssigt hjemme i
Sundhedsministeriet og i Miljø- og Fødevareministeriet, men Finansministeriet kunne bistå med en
redaktørrolle i forhold til at få skrevet sagerne til samt til at få belyst økonomidelen i sagerne.
Forevist mail af 25. september 2020 kl. 16.14 om ӯU/KU-sager
i weekenden” (ekstrakten s. 666),
hvori det fremgår:
”…
955
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0366.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
I må meget gerne sørge for, at udestående ØU- og KU-sager rammer DC-sek
senest på søndag kl. 12,
så vi kan nå at få igennem både PSM og FMn.
Jeg har følgende på listen:
- ØU: Den fede sag med mink
…”,
har han forklaret, at årsagen til at sagen blev
omtalt som ”den
fede sag om mink”
måske refererede
til, at det havde været en besværlig proces, men han ved det ikke.
Forevist mail af 26. september 2020 kl. 17.54 fra Asbjørn Brink til Kent Harnisch, sendt cc til Martin
Ulrik Jensen, om mink med bilag 3 om ”Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier” vedhæftet
(eks-
trakten s. 685), hvori det fremgår:
”…
Som efterspurgt er vedlagt MFVM’s underliggende beregninger fsva. økonomien i mink-sagen.
I lyset
af, at der med den foreliggende ØU-sag ikke lægges op til at iværksætte yderligere og mere drastiske
tiltag, er vi i denne omgang ikke gået dybt ind i drøftelsen om økonomien, tidshorisonten (FVST skøn-
ner, at det vil tage �½-1 år af aflive dem - virker absurd) og lovhjemlen (det kræver lovændring af aflive
minkene + forbyde import af nye mink). Det gør vi nu mhp. hurtigt at kunne forelægge beslutningsoplæg
i tilfælde af, at myndighederne skulle anbefale hel eller delvis aflivning af mink i DK (dvs. scenarie 2
og 3 i vedlagte).
…”,
har han forklaret, at hans indtryk fra FØU-mødet var, at Sundhedsministeriet ville efterspørge yder-
ligere tiltag. Han var ikke involveret heri. Hans medarbejdere var i gang med at sikre, at de fik et
overblik over mulige scenarier, hvorefter der skulle igangsættes en konsolidering af økonomibereg-
ningerne på, hvad de ville koste.
Forevist
”Bilag 2
-
Omkostninger ved opstillede scenarier” [bilag 3]
af 20. september (ekstrakten s.
686-687), hvori det fremgår:
”…
Baggrund
Til vurdering af de fremadrettede handlemuligheder, redegøres i dette notat for de statsfinansielle og
samfundsmæssige omkostninger for tre scenarier som følger:
1. Iværksættelse af yderligere kontrol- og smittebeskyttelsesindsatser, som foreslået af Fødevarestyrel-
sen (FVST), Statens Serum Institut (SSI), Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for Patient Sikkerhed
(STPS) i fælles notat af 15. september 2020 (jf. bilag 1).
2. Aflivning af alle danske COVID-19 smittede minkbesætninger.
3. Aflivning af alle danske minkbesætninger.
956
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
For scenarie 3 vil aflivning af alle danske besætninger, inklusive besætninger, der ikke er beliggende i
området omkring et udbrudssted, eller ikke er under mistanke, ikke kunne ske efter gældende regler i
lov om hold af dyr.
Iværksættelse af scenarie 3 vil derfor kræve en lovændring. Raske dyr i andre områder end de berørte,
vil således ikke på det foreliggende hjemmelsgrundlag kunne kræves aflivet mod erstatning. Aflivning
af raske dyr vil desuden udgøre en sådan begrænsning af ejendomsretten, at der vil være tale om ekspro-
priation. Når der er tale om ekspropriation vil kompensationssatsen være sat således, at erstatningen
svarer til handelsværdien og 20 pct. af driftstabet, under antagelse af at hjemlen i BEK 1323/2015 vil
udvides til at omfatte alle mink.
…”,
har han forklaret, at han ikke under forberedelsen af ØU-mødet talte med Kent Harnisch eller med
Annemarie Lauritsen om den ramme, som Finansministeriet skulle medvirke til at sætte op for de
økonomiske konsekvenser.
Forevist Finansministeriets håndakt af 25. september 2020 til ØU den 30. september 2020 (ekstrak-
tens s. 694), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Sagens kerne /baggrund
For nuværende fremgår aflivning
ikke
af sundhedsmyndighedernes anbefalinger.
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne…
Der lægges op til, at en evt. drøftelse af mere vidtgående tiltag som fx aflivning først aktualiseres, hvis
de faglige myndigheder mere entydigt anbefaler sådanne tiltag.
…”,
har han forklaret, at der alene var foretaget relativt beskedne ændringer i sagen siden FØU-mødet.
Han noterede sig, at der ikke for nuværende var grundlag for at tage væsentlig større tiltag, og han
konstaterede, at sagens tiltag alene ville koste omkring 10 mio. kr. samlet set. Han godkendte herefter
sagen. Dette var blot én ud af de mange sager, som de havde på dagsordenen til ØU-mødet. De havde
samtidig travlt med andre store krævende sager, og han gik ikke yderligere ind i denne. Det var forsat
Sundhedsministeriets og Miljø- og Fødevareministeriets sag, og Finansministeriet bistod blot med at
få sagsbeskrivelserne frem. Det var hans medarbejdere, der bistod med at få skrevet sagen færdig og
få gjort den klar som beslutningsoplæg, men det var ikke noget, han var involveret i.
957
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Forevist mail af 26. september 2020 kl. 10.30 fra Asbjørn Brink til Casper Mondrup Dahlmann om
”Mink” vedhæftet håndakten
til ØU (ekstrakten s. 682), hvori det fremgår:
”…
Jeg skubber vedlagte videre af hensyn til tiden. Råb op hvis uenig / bemærkninger.
…”,
og forevist Finansministeriets håndakt til ØU den 30. september 2020 (ekstrakten s. 683), hvori det
fremgår:
”…
Udfald af drøftelse (samt mulig konklusion)
ØU godkender formelt de igangsatte tiltag og godkender indstillingen om, at smittespredningen fortsat
følges nøje. Såfremt de relevante myndigheder
pba. Udviklingen
vurderer behov for yderligere tiltag,
forelægges ØU beslutningsoplæg herom.
…”,
har han forklaret, at han ikke husker, hvornår han modtog håndakten. De havde på det tidspunkt meget
travlt med en række andre sager, og han var ikke involveret i håndteringen af håndakten i dialogen
mellem ministerierne eller i perioden mellem FØU- og ØU-møderne. Han læste håndakten, inden den
gik videre til ministeren, men han læste den i sammenhæng med mange andre sager.
Forevist mail af 27. september 2020 kl. 20.04 fra Victoria Julie Jessen til Nicolai Wammen, sendt cc.
til en række medarbejdere om ”ØU-sager
på vende-møde
i morgen” og vedhæftet ØU-sag
(ekstrakten
s. 755), hvori det fremgår:
”…
Til vende-mødet i morgen tager vi også de to vedhæftede ØU-sager om håndtering af corona i mink
samt om ny station ved lufthavnen, der har ramt henover weekenden. PSM er OK med begge.
…”,
har han forklaret,
at ”vende-møder” indebar korte drøftelser af
forskellige sager.
Han deltog i ØU-mødet den 30. september 2020, hvor finansministeren var mødeleder. Ministerens
særlige rådgiver deltog også i mødet. Der deltog ikke andre ansatte fra Finansministeriet.
Miljø- og fødevareministeren og sundhedsministeren var under mødet enige om at foreslå nedslag-
ning af syge minkbesætninger inden for en risikozone. Der var drøftelser om forslag, som ikke frem-
gik af sagsoplysningen, men nu var der, i modsætning til FØU-mødet, enighed mellem de to ministe-
rier om tiltagene.
958
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Sagen ville være bedre forberedt, hvis den havde beskrevet, hvad miljø- og fødevareministeren og
sundhedsministeren allerede var enige om. Konklusionen på ØU-mødet blev, at der skulle arbejdes
videre med de tiltag, der var forslået i sagen. Derudover skulle der laves en ny sag med forslag om at
slå de syge besætninger ned inden for en risikozone, hvilket ville matche den risikovurdering, som
var knyttet til sagen. Risikovurderingen fra Statens Serum Institut var blevet skærpet i tiden mellem
FØU- og ØU-mødet, men der var ikke foreslået tilsvarende skærpede tiltag i coveret til ØU-mødet.
Forevist Finansministeriets notat
af 25. september 2020 om ”Håndtering af Covid-19-smitte
i mink-
besætninger”
(ekstrakten s. 756), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Frist
Sagen skal godkendes senest mandag 28. september mhp. udsendelse til ØU, som afholdes 30. septem-
ber
Opmærksomhedspunkter
Sagen følger i forlængelse af en række drøftelser i FCU/CU, hvor der har været lagt op til at drøfte meget
vidtgående tiltag til håndtering af smittespredning blandt mink, eksempelvis aflivning af samtlige dan-
ske minkbesætninger. Aflivning af mink vil få meget store økonomiske konsekvenser, herunder for de
ca. 6.000 fuldtidsbeskæftigede i erhvervet.
SUM har siden de indledende drøftelser i FCU/CU nedtonet anbefalingerne ift. aflivning af mink, idet
der er iværksat en række tiltag (jf. bilag 1) til at inddæmme smitten blandt minkbesætninger.
Der lægges op til formel godkendelse af de yderligere tiltag, at situationen føles tæt og at regeringen
forelægges beslutningsoplæg om evt. yderligere og mere vidtgående tiltag,
hvis
de faglige myndigheder
mere entydigt vurderer behov herfor.
…”,
har han forklaret, at det ikke var helt retvisende, at der var drøftet meget vidtgående aflivning af alle
mink. Det var i stedet indgået som scenarier i sagerne, men det betød ikke, at det allerede på det
tidspunkt var drøftet som mulige beslutninger. Han genkender ikke, at Sundhedsministeriet skulle
have nedtonet deres vurdering af anbefalingerne, da Sundhedsministeriet tværtimod var tiltagende
bekymret.
Risikovurderingen, der var vedlagt sagen, var temmelig alvorlig i sine vurderinger og beskrev
”worst
case-scenarier”. Under ØU-mødet drøftede de diskrepansen mellem risikovurderingen og de mindre
indgribende tiltag, der var beskrevet i indstillingen. Det blev derfor under mødet besluttet, at der
skulle udvikles oplæg til mere vidtgående tiltag. Der blev ikke rejst spørgsmål om hjemmel under
mødet, og der var ingen hjemmelsproblemer i forhold til de tiltag, der stod beskrevet i coveret. Der
var alene en drøftelse af behovet for yderligere tiltag. Det var helt naturligt, at der ikke blev talt om
hjemmel i den forbindelse. Yderligere hjemmel ville typisk blive forhandlet politisk efterfølgende.
Den blotte stillingtagen til, hvad der ville være de rette tiltag fra regeringens side, medførte ikke
hjemmelsdrøftelser, idet der på ØU-møder primært blev drøftet og koordineret regeringens holdning
og ønsker om videre tiltag. Hvis der blev overvejet yderligere skridt, som ikke var omfattet af eksi-
sterende hjemmel, ville det være naturligt at have en drøftelse af, hvilke hjemler det så ville kræve,
959
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0370.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
og om der var en forhåndsforventning om, hvorvidt tiltagene ville nyde støtte af et flertal i Folketin-
get.
Der var en alvorlig drøftelse af risikovurderingen på ØU-mødet, og finansministeren konkluderede,
at sundhedsministeren og miljø- og fødevareministeren straks skulle lave et nyt beslutningsoplæg
med passende indstillinger. Det nye oplæg skulle foreligge den følgende dag. Der var bekymring for,
om der var kapacitet til at gennemføre indsatserne i forhold til mandskab og køretøjer. Det skulle
derfor overvejes, om der var andre statslige myndigheder, der kunne bidrage hertil. Det handlede ikke
om, at der skulle bruges magtmidler.
Sundhedsministeren, statsministerens departementschef og finansministeren udtrykte alle stor be-
kymring for smitteudviklingen under mødet.
Han husker det ikke som et dramatisk møde, men det var, på baggrund af risikovurderingen, en al-
vorlig drøftelse.
Forevist
mail af 30. september 2020 kl. 18.33 fra Martin Ulrik Jensen til sig selv med titlen ”ØU/KU”
(ekstrakten s. 870), hvori det fremgår:
”…
1. Mink
Muligvis slå alle mink ned ...
SSI finde ud af til i morgen hvad de anbefaler.
Mfmv tænke over hvordan man kan eskalere test. Daglige test.
Snak med Annemarie ....
Tal med Line.
…”,
og forevist mail af 30. september 2020 kl. 18.57 fra Kristoffer Krohn Schaldemose til Asbjørn Brink
og Casper Mondrup Dahlmann, sendt cc til diverse medarbejdere, om ”ØU-tilbageløb:
Håndtering af
coronasmitte i minkbesætninger” (ekstrakten s. 871), hvori det fremgår:
”…
MUJ har fået særskilt tilbageløb på denne. Tilsyneladende meget tæt på, at STM sendte militæret ind
for at gasse alle mink i aften.
…”,
samt forevist sms-korrespondance den 30. september 2020 mellem Martin Ulrik Jensen og Annemette
Lauritsen (tillægsekstrakt 4 s. 770), hvori det fremgår:
960
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0371.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
”…
[Annemarie Lauritsen, kl. 20.44]:
SUM er i gang
– har hørt en ret vild tilbagemelding fra ØU. Hæren blev vist nævnt…”
[Martin Ulrik Jensen, kl. 20.46]:
Ja noget med jægersoldater. P virkede også lidt rystet
[Annemarie Lauritsen, kl. 21.01]:
Lød tilgengæld ikke til at de på nogen måde havde taget stilling til om det kun var de smittede inkl
bufferzone, eller om det var alle mink… så måske er der håb endnu”
…”,
har han forklaret, ”P” måtte
være en henvisning til ham. Det virker som om, at en fjer var blevet til ti
høns. Han ser normalt ikke medarbejdernes interne sms’er, men han håber ikke, at de hver dag er
ligeså kulørte. Der blev gættet og lavet lidt sjov, og korrespondancen var ikke et udtryk for hans
tilbagemelding fra mødet, da han altid melder meget nøgternt tilbage fra regeringsmøder. Det kan
derfor ikke være kommet fra ham.
Forevist mail af 1. oktober 2020 kl. 8.17 fra Martin Ulrik Jensen til Asbjørn Brink, Casper Mondrup
Dahlmann, sendt cc til Lars H. Østergaard, Annemarie Lauritsen og Kent Harnisch
om ”Mink-sag
til
CU” med internt cover og CU-cover
vedhæftet (ekstrakten s. 974-976), hvori det fremgår:
”…
Stærkt arbejde.
Vedlagt lidt få bemærkninger til sagen + til internt cover.
Spænende hvad SSI siger! Ved vi hvornår vi får en melding?
…”,
og forevist Finansministeriets
notat om ”Håndtering af COVID-19-smitte i minkbesætninger” af 30.
september 2020 (ekstrakten s. 976), hvori det fremgår:
”…
Opmærksomhedspunkter
Sagen følger i forlængelse af ØU-drøftelse d. 30. september, hvor der blev lagt op til formel godkendelse
af en række styrkede tiltag til inddæmning af smitte blandt mink.
Såfremt smitten udvikler sig yderligere kan aflivning af
alle
mink i Danmark overvejes. Det skønnes, at
de samlede omkostninger hertil beløber sig til min. 7 mia. kr. (før pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning).
961
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
…”,
og
forevist bilag af 30. september 2020 om ”Håndtering af coronasmitte i mink”
af 30. september
2020 (ekstrakten s. 978), hvori det fremgår:
”…
Løsning
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af mink, kunne
overvejes …
MFVM vurderer, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.
…”,
samt forevist
Martin Ulrik Jensens kommentarboks, som knytter sig til sætningen: ”MFVM vurderer,
at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området”:
”[Kommenterede
[MUJ2]:
Spørgsmål til MFVM: Skulle man skrive ind i sagen, at I begynder at for-
berede en sådan lovgivning? Fx under indstillingen”,
har han forklaret, at han ikke på det tidspunkt blev inddraget i overvejelserne om at forberede lovgiv-
ningen. Han havde ikke noget at gøre med sagen i perioden mellem ØU-mødet den 30. september
2020 og CU-mødet den 1. oktober 2020. De havde meget travlt i de dage.
Forevist mail af 1. oktober 2020 kl. 9.39 fra Søs Schack Nielsen til diverse medarbejdere med dags-
orden og indkaldelse til CU-møde den 1. oktober 2020 fra kl. 14-15 (ekstrakten s. 982), hvori det
fremgår:
”…
Jeres minister og DC er dermed inviteret til pkt. 7 om håndtering af COVID-19 i minkbesætninger. Vi
forventer, at pkt. 7 behandles ca. 14.45.
…”
har han forklaret, at han først fik materialet til brug for CU-mødet fem minutter før mødets start.
Annemarie Lauritsen stod parat med CU-materialet, da han kom ud fra et andet møde. Hun kørte med
ham i bilen hen til CU-mødet, hvor hun kort briefede ham om hovedlinjerne i sagen. Han nåede derfor
ikke at læse sagen forud for mødet. Under mødet kunne han kort orientere sig i bilagene.
962
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
CU-mødets bilag blev behandlet mundtligt under mødet. Det blev generelt forventet, at mødedelta-
gerne havde læst materialet forud for mødet, men da der var tale om en helt særlig situation, hvor alle
havde meget travlt, var det ikke sikkert, at dette var muligt. Det var normalt tilstrækkeligt at læse
coveret forud for CU-mødet, men det afhang af sagen. Det var en forventning om, at ressortministeren
havde kendskab til hele sagen. Man tilstræbte at få de relevante elementer fra bilagene nævnt i cove-
ret. Hvis bilagene ikke var nævnt i coveret, skulle det måske slet ikke have været med i sagen.
Han deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020. Finansministeren deltog ikke. Sundhedsministeren var
mødeleder. Erhvervsministeren og justitsministeren og justitsministerens departementschef deltog
fast i møderne. På mødet drøftede de muligheden for at skalere indsatsen ved at påbegynde aflivnin-
gen af smittede besætninger inden for risikozonen. Dette lå i fin forlængelse Statens Serum Instituts’s
risikovurdering og af de politiske drøftelser herom.
Adspurgt af kommissionen og forevist bilag til CU-møde den 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 1027-
1028), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Løsning
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Procedure
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
har han forklaret, at han ikke på det tidspunkt vidste, at afsnittene var indsat af embedsmænd fra
Finansministeriet. Der foregik meget sagsbehandling, som han ikke var inddraget i. Det var fornuftigt
og relevant at være forberedt. Finansministeriet arbejdede meget med økonomiskøn, men når det
gjaldt selve lovgrundlaget, pegede de på de relevante ministerier. Han synes, at det var beskrevet
korrekt.
På CU-mødet blev der præsenteret de nye løsninger, der var lagt op til, og risikovurderingen blev
drøftet. Han spurgte Kåre Mølbak om, hvorvidt tiltagene var nødvendige og tilstrækkelige, da han
963
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
ville sikre, at der var sket den rette opfølgning fra ØU-mødet dagen før. Kåre Mølbak svarede be-
kræftende, da Kåre Mølbak mente, at tiltagene var nødvendige under hensyn til folkesundheden. Kåre
Mølbak vurderede samtidig, at det ikke for nuværende var nødvendigt med mere vidtgående tiltag.
Hans spørgsmål til Kåre Mølbak var også begrundet i, at han ville sikre sig mandatet til at sige ja til
tiltagene, som ved ØU-mødet dagen før var vurderet til at koste 10 mio. kr., og som nu var vurderet
til at koste en halv milliard. Dette var hans hovedfokus under mødet.
Han sendte under mødet sms’er til Annemarie Lauritsen, hvori han spurgte, om hun havde vendt
sagen med finansministeren. Hun svarede, at finansministeren var optaget, formentlig af et samråd,
men at hun havde orienteret Mathias, som var særlig rådgiver.
Han mente, grundet beløbets størrelse, ikke, at dette var tilstrækkeligt, hvorfor han skrev en længere
sms til finansministeren om beslutningerne, som de var ved at træffe under CU-mødet. Der var en
stående beslutning om, at hvis der under CU-møder blev truffet beslutninger med vidtrækkende øko-
nomiske konsekvenser, skulle beslutningerne viderebehandles i ØU. Han indstillede til finansmini-
steren, at det var tilstrækkeligt alene at orientere ØU set i lyset af, at beslutningen lå i så naturlig
forlængelse af konklusionen på drøftelsen under ØU-mødet sammenholdt med Kåre Mølbaks vurde-
ring af situationen under CU-mødet.
Forevist sms-korrespondance af 1. oktober 2020 mellem ham, Kent Harnisch og Annemarie Lauritsen
(tillægsekstrakt 4, s. 787-788), hvori det fremgår:
”…
Hej Peter
Mink: har lige snakket med Mathias. Efter drøftelsen i går virker han ok med den lille model (smittede,
smittemistænkte, plus omegn). Han synes at den store model er for vild og ”ubegrundet”)
…”,
har han forklaret, at sms’en må være fra Annemarie Lauritsen, da han havde bedt hende om at kon-
takte finansministeren. Han ved ikke, hvad den store og lille model henviste til. Mathias var ministe-
rens særlige rådgiver.
Han deltog i departementschefmødet den 2. november 2020. Udover Miljø- og Fødevareministeriet,
deltog Kåre Mølbak og Søren Brostrøm var også i mødet. Han havde problemer med at blive tilkoblet
det virtuelle møde, så han endte med at deltage telefonisk. Han kunne derfor ikke se de andre møde-
deltagere, så han er lidt i tvivl om, hvem der ellers var til stede.
Baggrunden for mødet var de nye oplysninger om coronaprøver fra Nordjylland, som havde vist en
minkvariant, der var resistent over for antistoffer. En mutation blandt mink, der kunne overføres til
mennesker, kunne være resistent over for en vaccine. Der blev ikke konkluderet noget på mødet, men
de aftalte, at de hurtigt skulle afdække problemet og være klar til først at orientere regeringen og
derefter Folketinget og offentligheden om den nye minkvariant. Han var ikke på det tidspunkt klar
over, at der var ved at blive forberedt et KU-møde.
964
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Han deltog ikke i det første departementschefmøde, der blev afholdt den 3. november 2020, hvorfor
Annemarie Lauritsen deltog i stedet for ham. Det efterfølgende departementschefmøde deltog han i
sammen med Annemarie Lauritsen. På mødet drøftede de, hvad det næste skridt skulle være i forhold
til den nye problemstilling med minkvarianten og rækkevidden heraf. Per Okkels læste risikovurde-
ringen op under mødet. De vidste, at det potentielt var meget vidtgående oplysninger, som de ikke
kunne have liggende i særligt lang tid ikke mindst fordi, Kåre Mølbak dagen forinden havde videre-
givet oplysningerne til eksterne parter. Det ville have været meget dårlig regeringsbetjening, hvis
offentligheden fik kendskab til den nye minkvariant før regeringen. Der var et stort behov for, at
regeringen kunne kommunikere om det inden det nåede offentligheden.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 16.21 fra Annemarie Lauritsen til ham samt sin mail samme
dag til Nicolai Wammen med flere samt Nicolai Wammens svar herpå om risikovurderingen fra SSI
(ekstrakten s. 1733+1806), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Annemarie Lauritsen …
Dato:
3. november 2020 kl. 16.21.49 CET
Til:
Peter Stensgaard Mørch …
Emne:
Fra SSI risikovurdering af minkavl - frist tirsdag d. 3. november kl. 13
T.o.
From:
Peter Stensgaard Mørch
Sent:
3. november 2020 18:17
To:
Nicolai Wammen
CC:
Mathias Secher; Mads Nielsen; Anne Marie Maltha-Smith
Attachments: Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf; Bilag 1_Risiko-
vurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Her t.o. hvis du vil begynde at læse dig ind på nyeste faglige vurdering af mink/covid. Det væsentligste
forventes gengivet i den ku sag, der nok bliver klar relativt kort inden mødet.
Til:
Peter Stensgaard Mørch…
Cc:
Mathias Østrup Secher …, Mads Brandstrup …, Anne Marie Maltha-Smith …
Fra:
Nicolai Wammen
Sendt:
03-11-2020 18:29
Ret klar tale
…”,
965
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
har han forklaret, at han under departementschefmødet tidligere på dagen havde skrevet en sms til
Annemarie Lauritsen, hvori han bad hende om at fremskaffe risikovurderingen. Da hun sendte risi-
kovurderingen til ham, videresendte han den til Nicolai Wammen, som var til et virtuelt møde med
de europæiske finansministre. Han drøftede Statens Serum Instituts risikovurdering med Nicolai
Wammen kort før KU-mødet begyndte samme aften, og de havde tidligere på dagen talt sammen flere
gange, hvor han havde orienteret ministeren om problemstillingen. Idet virussen var meget svær at
inddæmme, talte de om hårdere restriktioner i Nordjylland, hvilket ville få betydning for hjælpepak-
ker med videre. De drog dog ingen konklusioner i forhold til risikovurderingen, men de forventede
dog, at den ville være central for KU-mødet.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 19.31 fra Kristoffer Krohn Schaldemose til ham med håndakt
om mink til KU-mødet (ekstrakten s. 1862), hvori det fremgår:
”…
Vedhæftet er håndakt om mink. Selve sagen er ikke færdig, men huset vurderer hensigtmæssigt at du og
ministeren får mulighed for at læse håndakt nu givet tidpunkt. Sendt parallelt til FMn.
…”,
og forevist Finansministeriets ”Håndakt til KU d. 3. november” (ekstrakten s. 1863), hvori det frem-
går:
”…
Coronavirus i mink
Sagens kerne /baggrund
Der lægges op til at iværksætte følgende initiativer til håndtering på den korte bane:
1.
Incitamentsordning for hurtigere aflivning (”tempo-bonus”) til anslået ca. 100-300
mio. kr.
2. Såfremt det ikke efter [10] dage er konstateret, at incitamentsordningen er tilstrækkelig, iværksættes
en nødplan.
3. En række lokale tiltag i de berørte områder for at sikre at menneskene ikke spreder smitte (øget
testkapacitet, forsamlingsforbud ned på 5, nedlukning mv.)
Det forventes, at MFVM fsva. den fremadrettede håndtering af mink vil argumentere for en såkaldt
dvale-model, der indebærer at alle mink inden for zonerne pelses og kun avlsdyr bevares. Derudover
gives ikke tilladelse til at indsætte nye mink i de besætninger, hvor der er konstateret COVID-19. Der
vil skulle skabes lovhjemmel til tiltaget. Økonomiske konsekvenser af dvale-modellen foreligger endnu
ikke.
STM’s position er uklar, men der er fuld fokus på at Danmark skal gå offensivt til værks.
…”,
966
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
har han forklaret, at han alene hæftede sig ved, at tallene omkring tempobonus ikke havde ændret sig
væsentligt i håndakten.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 19.37 fra Frederik Alexander Gørtz til Nicolai Wammen, sendt
cc til en række medarbejdere med ”Håndakt: KU om mink”
(ekstrakten s. 1885), hvori det fremgår:
”…
Jeg vedlægger håndakt til brug for virtuel KU-drøftelse kl. 21 om håndtering af mink (Tine har sendt
dig opkaldsinfo kl. 17:44).
Håndakten er udarbejdet før KU-materialet er færdig og er derfor med forbehold for endeligt indhold i
KU-sagen. Du får KU-materiale, så snart vi modtager det.
…”,
har han forklaret, at den første del af materialet til brug for KU-mødet blev sendt rundt i Finansmini-
steriet den 3. november 2020 kl. 20.21. De fokuserede på at sikre tempo og eksekveringskraft, samt
at de skulle arbejde videre med tempobonusordningen. De centrale parametre var sundhedsvurderin-
gen. Han talte med Annemarie Lauritsen om, hvornår materialet var klar og om, hvordan de skulle
forstå risikovurderingen fraStatens Serum Institut. Han mener, at han så materialet i sin sammenhæng,
da det blev udsendt.
I ekstrakten fremgår en sms-korrespondance mellem Asbjørn Brink og Annemarie Lauritsen, hvor de
drøftede, at det tydede på, at alle mink skulle slås ned. Han genkender denne drøftelse fra den mundt-
lige rådgivning, som han fik i Finansministeriet, men han var i øvrigt ikke involveret i Asbjørn Brink
og Annemarie Lauritsens interne drøftelser.
Forevist mail af 3. november 2020 kl. 21.21 fra Lisbeth Gro Nielsen til Annemarie Lauritsen, Line
Nørbæk, Paolo Drostby med flere med bilag til KU-mødet (ekstrakten s. 1982), hvori det fremgår:
”…
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX, Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx, Bilag 2a - Kompensati-
onsmodel.docx
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
…”,
og forevist sin mail af 3. november 2020 kl. 21.26 til Nicolai Wammen med fremsendelse af det
reviderede cover samt bilag 2 og bilag 2a (tillægsekstrakt 4, s. 259), har han forklaret, at han deltog i
KU-mødet hjemmefra, hvilket Nicolai Wammen også gjorde. Han havde en telefonsamtale med Ni-
colai Wammen kort før KU-mødets start, hvor de drøftede risikovurderingen, overvejelser om den
967
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
humane smitteinddæmning og herunder tiltagene, der skulle indføres i Nordjylland. Han læste i ma-
terialet under mødet, men han læste ikke materialet i sin helhed. Han havde under mødet fokus på
mødets cover.
Forevist mail af 3. november kl. 21.24 fra Johan Philip Zilmer-Bülow til en lang række medarbejdere
med bilag og cover til KU-mødet (ekstrakten s. 2030)
og forevist cover om ”Håndtering af COVID-
19-smitte
blandt mink” (ekstrakten
s. 2032), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Der er i den seneste tid arbejdet intenst på at skrue op for tempoet og kapaciteten i forhold til aflivning
af mink. Det har med den nuværende ressourceallokering, den begrænsede medvirken fra erhvervet og
med de metoder, der er tilgængelige inden for rammerne af de gældende regler mv., ikke været muligt
at komme op over 100.000 aflivede mink pr. døgn. En aflivningshastighed på 100.000 mink i døgnet
medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af situationen, idet minkene i Nordjylland først for-
ventes at være slået ned pr. 1. december 2020.
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. At kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
…”,
og forevist KU-sagens
”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.” [bilag 2]
(ekstrakten s. 2045),
hvori det fremgår blandt andet:
”…
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
968
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0379.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
samt forevist KU-sagens
bilag ”2021
håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” [bilag 2a] (eks-
trakten s. 2046-2047), hvori det fremgår:
”…
Løsning
Model 1: Dvale
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr bevares.
Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet aflivet
som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km fra en
smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i 2021 ikke
vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompensation for
dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor
der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel
i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
For at sikre avlsmaterialet indføres en række særlige smittebeskyttelses-tiltag for, at sikre, at avlsmate-
rialet bevares. Disse beskrives i bilag Z. Denne opgave forventes løftet af branchen selv, men i konsul-
tation og samarbejde med relevante myndigheder.
…”,
har han forklaret, at han ikke læste bilag 2 eller bilag 2a før eller under KU-mødet. KU-mødet varede
ca. 1 times tid. Statsministeren åbnede mødet og sagde, at det var en alvorlig situation. Hun gav ordet
til miljø- og fødevareministeren og til sundhedsministeren. Der blev især stillet spørgsmål til
sundhedsministeren og sundhedsministerens departementschef. Miljø- og Fødevareministeren præ-
senterede sagen, oplyste om de nuværende tiltag og omtalte de to opstillede modeller. Ministeren
beskrev alvoren i sundhedssituationen og alvoren for erhvervet i særligt Nordjylland. Han husker
ikke, om Miljø- og Fødevareministeriets departementschef tog ordet.
Finansministeren fik ordet et par gange og bad sundhedsministeren om at uddybe risikovurderingen
og den humane smittespredning. Han husker ikke de præcise spørgsmål hertil. Det var sundhedsmi-
nisteren og Sundhedsministeriets departementschef, der svarede på spørgsmålene. Der blev især fo-
kuseret på, hvorvidt mutationen ville få betydning for de kommende vacciner, da det på det tidspunkt
var uklart, hvor omfattende mutationen var.
969
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0380.png
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han mener, at det under KU-mødet var muligt at se
billeder af deltagerne. Han tog ikke selv ordet. Udover Sundhedsministeriets departementschef, hu-
sker han ikke, at der var andre departementschefer, der tog ordet. Udenrigsministeren udtrykte be-
kymring for internationale reaktioner, hvorfor de ville gøre ambassadørerne bekendte med situatio-
nen. Han husker ikke, at skatteministeren eller forsvarsministeren sagde noget under mødet. Det blev
konkluderet på mødet, at der efterfølgende skulle tages stilling til Nordjyllandsrestriktioner.
Han mindes ikke, at der var dybdegående drøftelser om de to modeller. De talte om, hvordan avlsdy-
rene kunne bevares, så branchen kunne komme hurtigt tilbage. Ifølge minkbranchen ville det kræve,
at 20 % af minkene, svarende til 2-3 mio. dyr, skulle bevares, før dette ville være muligt. Sundheds-
ministeren vurderede, at det ville være meget risikabelt at beholde så mange dyr. Alle var klar over,
at det var en meget alvorlig beslutning for minkerhvervet.
Beslutningen på KU-mødet var, at regeringen ønskede at aflive alle mink herunder avlsdyr, da det
ikke var foreneligt med risikovurderingen at bevare avlsdyrene. Det var en fælles konklusion. Rege-
ringen kom frem til beslutningen ved, at sundhedsministeren vurderede, at man ikke kunne bevare
avlsdyrene, da dette ville være for risikabelt. Idéen til at slå minkene ned lå i begge indstillinger, og
alle vidste, at der skulle slås yderligere dyr ned end det allerede var besluttet. Drøftelserne handlede
ikke så meget om modellerne, men snarere om, hvad man skulle gøre med avlsdyrene.
Der blev ikke sat tidspunkter for perioden uden mink. Han opfattede beslutningen som en nedlukning
af erhvervet for en periode. Der var intet ønske om at gøre det permanent, og der skulle kun laves de
tiltag, der kunne matche den foreliggende risikovurdering. Han havde ikke nok indsigt i ekspropria-
tionsreglerne til at bedømme, hvorvidt der var tale om ekspropriation. Der var ikke nogen, der rejste
spørgsmålet om hjemmelsgrundlaget, og KU-sagens bilag blev ikke drøftet i detaljer.
Adspurgt af Asger Bagge-Jørgensen, bisidder for Johan Kristian Legarth, har han forklaret, at der
under KU-mødet var flere af indlægsholderne, der talte om, hvor alvorligt det var for branchen, hvis
avlsdyrene også skulle slås ned, og at det ville tage tid for branchen at komme tilbage igen. Det stod
klart for beslutningstagerne, at der også var et branchespørgsmål i det, og at det var alvorligt.
Forevist mail af 6. november 2020 kl. 19.32 fra Søren Markvard Nielsen til Martin Ulrik Jensen,
sendt cc til Asbjørn Brink med flere med emnet ”Ad status på mink”
(ekstrakten s. 3008), hvori det
fremgår:
”…
Status på mink og drøftelser med MFVM, JM og EM:
Lovforslag: Der arbejdes på lovforslag, der hjemler aflivning af dyr, der ikke er omfattet af eksisterende
husdyrsregulering (ikke smittede dyr på bl.a. Sjælland). MFVM arbejder efter at fremsætte lovforslag
på tirsdag. I udkast til lovforslag fremgår aktuelt overordnede modeller for kompensation. Det overvejes,
at endelig model for kompensation ikke bliver del af dette lovforslag, men kan køre i særskilt proces.
…”,
og forevist mail af samme dato fra Martin Ulrik Jensen til ham, sendt cc til Søren Markvard Nielsen
og Kristoffer Krohn Schaldemose,
med emnet ”Status på mink” (ekstrakten s. 3008), hvori det frem-
går:
970
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Peter Stensgaard Mørch
”…
Hermed som lovet status på mink. Stm har ringet angående brevet fra blå blok. De vil svare mandag så
der bliver proces henover weekenden på at forberede et svar
…”,
har han forklaret, at han første gang hørte om den manglende hjemmel den 8. november 2020, da
Henrik Studsgaard ringede til ham. Henrik Studsgaard ringede som led i en generel rundringning, og
det var en kort samtale.
Han modtog fredag den 6. november 2020 om aftenen en mail med status på minksituationen, hvor
det fremgik, at der blev arbejdet på et lovforslag, men det handlede mest om kompensation. Han
havde tidligere forespurgt Martin Ulrik Jensen om status på, hvor man var i forhold til kompensation,
da der var kommet brev fra partierne om, at det var vigtigt med kompensation til avlerne. Han mindes
ikke, at han læste mailen før søndag aften. Hvis han havde set mailen før søndag, var det ikke sikkert,
at det var gået op for ham, at det vedrørte hjemmel til at slå alle mink ihjel, da han troede, at det mest
handlede om kompensation. Han tænkte slet ikke over, at der kunne være noget galt. Han vidste ikke,
hvilke beskeder, der var sendt til avlerne.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han først læste mailen af 6. november 2020 efter han
fik viden om, at beslutningen fra KU-mødet kunne mangle hjemmel. Han vidste ikke, om man var
begyndt at aflive mink på Sjælland, og da det vedrørte lovgivning på Miljø- og Fødevareministeriets
område, var det ikke noget, som han skulle gøre noget ved, da deres rolle alene vedrørte økonomide-
len.
Tempobonus var et værktøj, der kom på banen den 2. eller 3. november 2020, hvilket Finansministe-
riet syntes var et egnet beredskab at bringe i anvendelse, da der skulle skrues op for tempoet. Avlerne
efterspurgte sådanne tiltag.
Alle havde en forventning om, at kompensationsordninger skulle forhandles, og at der efterfølgende
skulle skabes hjemmel. Han havde ikke hørt, at der manglede hjemmel til tempobonusordningen. Det
var normalt, at der var en dialog om efterfølgende godkendelse i Folketinget.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Peter Kragh, har han forklaret, at der i Finansministeriets departe-
ment er ca. 230 medarbejdere, hvoraf tre er jurister. Juristerne besvarer aktindsigtsanmodninger og
tager sig af juridiske spørgsmål på Finansministeriets område, fx finansloven. Juristerne inddrages
ikke i ministeriets almindelige sager.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke husker, at statsministeren skulle have sagt,
at hun ikke havde haft tid til at læse bilagene. Statsministeren henviste til, at WHO og ECDC skulle
orienteres hurtigt om smitteudviklingen blandt mink herunder om, hvordan Danmark havde planlagt
at håndtere det. Alle var klar over, at det ville være en stor nyhed i hele verden, og at der var en risiko
for, at andre lande ville lukke grænserne for danskere og for dansk eksport, hvis smitten ikke blev
inddæmmet. Han husker ikke at have diskuteret hjemmelspørgsmål med finansministeren, da det ikke
var deres fokus eller ekspertise, hvilket heller ikke var en forventning blandt andre aktører.
971
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0382.png
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
Forevist Miljø- og Fødevareministeriets
redegørelse af 18. november 2020 for ”…forløbet
vedrø-
rende manglende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet”
(ekstrakten s. 4994), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk
karakter, herunder kommunikation i forhold til udlandet, og havde endvidere fokus på nedlukning af
Nordjylland med henblik på inddæmning af smittespredning.
…”,
har han forklaret, at han ikke så redegørelsen, mens den blev til. Han husker ikke, at der skulle have
været en drøftelse om hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning og økonomisk kompensation
under KU-mødet den 3. november 2020.
Sara Vad Sørensen
Sara Vad Sørensen har
under afhøring i kommissionen den 19. november 2021
forklaret blandt
andet, at hun var særlig rådgiver for Mette Frederiksen fra juli 2019 til den 15. november 2021, hvor
hun startede i en stilling i Danfoss. Forud for hendes stilling som særlig rådgiver havde hun været
personlig assistent for Mette Frederiksen, og op til folketingsvalget i 2019 var hun souschef for den
politiske afdeling i Socialdemokratiet.
Hun var ikke involveret i sagen om coronasmitte blandt mink, idet hun i sin rolle som særlig rådgiver
havde ansvar for klima og økonomi. I begyndelsen af november 2020 havde hun rettet sit fokus på
klima, idet der skulle være et stort klimamøde den 8. november 2020 på Marienborg, hvor Mette
Frederiksen skulle deltage.
Sundhedssporet var ikke hendes ansvarsområde, idet det spor blev varetaget af Martin Justesen (Stats-
ministeriet). Pelle Pape var departementsråd i Statsministeriet, og han var ligeledes involveret i sund-
hedssporet.
Forevist Pelle Papes mail af 30. september 2020 kl. 08.09 (tillægsekstrakt 4 s. 70) til hende og Karen
Nilaus (Statsministeriet), som tillige er sendt i kopi til Christian Liebing (Statsministeriet), med emnet
”Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020”:
”…
Fra:
Pelle Pape …
Dato:
30. september 2020 kl. 08.09.32 CEST
Til:
Karen Nilaus …, Sara Vad Sørensen …
Cc:
Christian Liebing …
Emne:
Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020
I tillæg til denne. Har talt med Per der har oplyst at “sagen er ligegyldig” for der er mellem sum og
MFVM truffet beslutningen en fremgangsmåde vedr aflivning som sum bakker op om. SUM’eren vil
fremlægge denne løsning på øu.
972
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
Dette kan også skrives ind i håndakten
Fra:
Pelle Pape …
Dato:
30. september 2020 kl. 08.04.37 CEST
Til:
Karen Nilaus …, Sara Vad Sørensen …
Cc:
Christian Liebing .., Dorthe Vandal Pedersen …, Martin
Hellesen …, Bettina Pedersen …, Randi Vanderskrog Untidt …
Emne:
Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020
Vedr mink
Synes ikke det passer når der står i coveret - jf nedenfor. Tværtimod synes jeg det fremgår ret klar af
vurderingen fra SSI at det er mega-farligt at gamble med det her mink. Derfor skal det stå omvendt i
håndakten. Scenariet er at det her minksmitte kan betyde at alle vacciner i verden vil være ineffektive
Det er et kæmpe ansvar vi i som den førende minknation påtager os. Sagen bør afhængig af øu drøftelsen
også forelægges stm hurtigst muligt.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger. Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere
detaljeret belysning af konsekvenserne. Som det fremgår af sagen kan
”SSI ikke
give en entydig anbe-
faling vedrørende spørgsmålet, om der skal
foretages aflivning af minkbesætninger eller ej”
…”,
har hun forklaret, at forkortelsen ”STM” her henviser til statsminister Mette Frederiksen. Der behand-
les normalt mange sager på ØU-møder, og hun sorterede i, hvilke sager der var relevante for hende
at forholde sig til. Den foreviste sag var ikke relevant for hende, og hun forholdt sig derfor ikke til
den. Karen Nilaus stod for at samle Statsministeriets bemærkninger til ØU-sager. Hun (Sara Vad
Sørensen) fik tilsendt alle ØU-sager, og hun kiggede kun på de sager, der var relevante for hende.
Hun var ikke inddraget yderligere i denne ØU-sag, og hun deltog ikke i briefingen af Barbara Bertel-
sen forud for ØU-mødet den 30. september 2020. Hun fik ikke nogen tilbagemelding fra ØU-mødet
den 30. september 2020. Hun var ligeledes ikke involveret i CU-mødet den 1. oktober 2020.
Forevist dagsorden til mødet ”Internt møde mandag d. 2. november 2020” (ekstrakten s. 1421):
”…
MØDEOPLÆG
Internt møde mandag d. 2. november 2020
Formålet med mødet
Drøfte status med STM, jf. nedenfor.
Deltagere
STM, BBB, PPA, MJU, SVA, SBR og CAM (ad pkt. 1)
Dagsorden
1) Covid 19
a. Interview?
b. Kreative ideer til at nå ud til befolkningen?
c. Pressemøde torsdag? Afklaring på konkrete forslag/beskæftigelse. Endelig beslutning om
klima
d. Mink
973
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
2) Spørgetime
a. Indledning
b. Vanskelige q/a.
3) Partiledermøde?
4) Frankrig. Behov for yderligere initiativer?
…”,
og forevist Martin Justesens mail af 2. november 2020 kl. 06.07 (ekstrakten s. 1414) til blandt andet
Anders Kappel (Statsministeriet), Mikkel Astrup Saugmann (Statsministeriet), Pelle Pape og Barbara
Bertelsen med emnet ”Møde med STM kl. 11”:
”…
Hej Anders og Mikkel
Aftalt med STM vi holder videokonference kl. 11. Vil I sætte op?
Barbara/Pelle; har bedt om I er med
hun vil gerne drøfte følgende (vi kan evt også tage Bremer og
Madsen med under pkt. A):
A. Covid 19
a. Interview?
b. Kreative ideer til at nå ud til befolkningen?
c. c. Pressemøde torsdag? Afklaring på konkrete forslag/beskæftigelse. Endelig beslut-
ning om klima
d. d. Mink
B. Spørgetime
a. Indledning
b. Vanskelige q/a.
C. Partiledermøde?
D. D. Frankrig. Behov for yderligere initiativer?
…”,
har hun forklaret, at initialerne ”SVA” var hendes initialer.
Hun deltog i videokonferencen med Mette
Frederiksen den 2. november 2020 kl. 11.00. De talte på mødet en del om terrorangrebet i Frankrig.
De drøftede ligeledes den generelle coronasituation, men hun husker ikke, om de drøftede en ny risi-
kovurdering fraStatens Serum Institut.
Hun husker ikke, at punktet ”mink” blev drøftet på mødet. Der
blev afholdt videokonferencer eller statusmøder omkring en gang om ugen i Statsministeriet.
Forevist Martin Hellesens mail af 3. november 2020 kl. 21.25 (ekstrakten s. 2066) til hende og Martin
Justesen, som tillige blev
sendt i kopi til Mikkel Astrup Saugmann, med emnet ”Opdateret. materiale
til KU d. 3/11 vedr. mink”:
”…
Til: Martin Justesen …, Sara Vad Sørensen …
Cc: Mikkel Astrup Saugmann …
Fra: Martin Hellesen …
Titel: Vs: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
974
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
Sendt: 03-11-2020 21:25
Bilag: Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf; Bilag 2 - Kom-
pensation til minkavlere.pdf; Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf; Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf;
Bilag 4. Nødplan.pdf; Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf; Bilag 6. Kommunika-
tion_NK19_Mink_031120.pdf; Cover - mink.pdf;
image002.png;
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Dato: 3. november 2020 kl. 21.24.31 CET
Til: Kristian Kjærgaard
Hansen …, Dorthe Vandal Pedersen …, Anette Kjærgaard …, Anne Marie
Maltha-Smith
…, Anne Sofie Hartvig Pedersen …, Charlotte Helene Christine Lind …, Frederik Ale-
xander Gørtz …, #951dep-OE-K-Udvalg …, Kathrine Banke …, Kristoffer Krohn Schaldemose …,
KU-materiale
…, Marianne Rosenstand …, Skatteministeriet …, Tine Hansen …, Udenrigsministeriet
…, Victoria Julie Jessen …
Cc: mmoede -
sum …, Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet) …, Forsvarsministeriet …,
Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP)
…,
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Emne: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.
Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.
Mvh Johan
…”,
har hun forklaret, at hun modtog KU-sagen, idet hun tidligere havde deltaget i de KU-møder, der var
relevante for hendes ansvarsområder. Hun deltog i KU-mødet den 3. november 2020, men hun læste
ikke KU-sagen, hverken før eller efter mødet den 3. november 2020. Hun lyttede med på mødet, men
hun sad ikke foran computeren og tog noter. KU-mødet den 3. november 2020 blev indledt med, at
den nye risikovurdering fra Statens Serum Institut blev drøftet. Mødet varede omkring to timer, og
hun husker, at der på mødet var en nervøsitet for Danmarks fødevareeksport. Herefter var der en åben
drøftelse af, hvorvidt man blev nødt til at aflive minkfarmenes avlsdyr. Mette Frederiksen spurgte
flere gange, om det var nødvendigt at aflive avlsdyrene. Sundhedsministeriet gav en klar vurdering
af, at det var nødvendigt at aflive alle mink, herunder også avlsdyrene. Hun husker ikke, hvorvidt
Magnus Heunicke præsenterede Statens Serum Instituts risikovurdering på KU-mødet. Regeringen
ønskede ikke at lave et forbud mod minkavl på trods af, at man blev nødt til at aflive avlsdyrene. Hun
ved ikke, om deltagerne på KU-mødet den 3. november 2020 sad med KU-sagen og dens bilag foran
sig. Hun mener, at Mette Frederiksen sagde, at materialet til KU-mødet var kommet så sent, at der
var behov for en mundtlig præsentation af KU-sagen. De relevante fagministre og departementschefer
fremlagde herefter deres egne punkter og dokumenter. Hun husker ikke, hvorvidt Mogens Jensen
eller Henrik Studsgaard fremlagde en del af KU-sagen.
Vedrørende regeringens beslutning på KU-mødet den 3. november 2020 har hun forklaret, at det var
en usædvanligt beslutning under en usædvanlig tid. Dilemmaet på mødet bestod af, at regeringen ikke
ønskede at lukke minkerhvervet permanent, samtidig med at det stod klart, at det var nødvendigt at
aflive samtlige mink. Hun husker ikke, at man på KU-mødet drøftede eksekveringen af beslutningen,
herunder hvorvidt forsvaret eller NOST’en skulle inddrages i aflivningsarbejdet. Hun husker ikke de
nærmere detaljer fra mødet. Hun deltog kun i KU-mødet for at høre, om der var noget relevant for
975
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
hendes ansvarsområde, herunder eksempelvis betydningen af situationen for den danske eksport. Ud-
faldet af mødet var, at beslutningen fra KU-mødet skulle undersøges og afklares efterfølgende. Ud-
over hende, Mette Frederiksen og Barbara Bertelsen deltog Martin Justesen og Pelle Pape fra Stats-
ministeriet i KU-mødet den 3. november 2020. Det blev på KU-mødet besluttet, at alle mink skulle
aflives, men der var ikke tale om en nedlukning af minkerhvervet, idet regeringen ikke havde et ønske
herom.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at op til KU-mødet den 3. november 2020 havde der
været en del bekymring for, at dansk eksport blev påvirket af Statens Serum Instituts nye risikovur-
dering. Hun husker ikke, hvorvidt denne bekymring blev drøftet på KU-mødet den 3. november 2020.
Hun husker ikke, hvorvidt det på KU-mødet den 3. november 2020 blev drøftet, hvordan regeringens
beslutning om at aflive alle mink i Danmark skulle begrundes. Der var ikke noget, som der ikke var
taget hånd om i forhold til økonomien i regeringens beslutning fra KU-mødet den 3. november 2020,
men der var nogle forhold som skulle afklares, hvilket ville have været relevant for hende at følge,
men dér var hun på vej på barsel.
Hun blev ikke involveret yderligere i efterspillet efter KU-mødet den 3. november 2020, og hun blev
ikke involveret i pressemødet den 4. november 2020. Hun var ikke involveret i faktatjekket af Mette
Frederiksens tale til pressemødet den 4. november 2020.
Forevist Martin Justesens mail af 4. november 2020 kl. 00.07 (ekstrakten s. 2212) til blandt andet
Barbara Bertelsen, Pelle Pape, Sara Vad Sørensen, Sophie Bremer (Statsministeriet) og Nickolas Ra-
hui Webster Rømer (Statsministeriet):
”…
Kære alle
Udmelding onsdag om mink. STM spiller rolle. Input til tale nedenfor.
Vi arbejder pt. efter to scenarier onsdag.
1: JM testes positiv, spørgetime afholdes. I så fald: Udover USA, terror og Nordatlanten skal talen ude-
lukkende handle om beslutningen ift. mink. Annoncering af efterfølgende pressemøde med relevante
ministre (ikke STM).
2: JM testes negativ / svar forligger ikke; spørgetime udsættes. I så fald: Enten a) selvstændig optaget
tale fra Marienborg om mink og efterfølgende virtuelt pressemøde med relevante ministre eller b) fælles
virtuelt pressemøde inkl. STM med indledende tale fra STM.
4. Vurderingen fra myndighederne er entydigt, at det ikke er forsvarligt at avle nye dyr i 2021 på et
tidspunkt, hvor Covid-19 stadig er i verden. Når alle mink slås ned
også avlsdyr
så ved vi godt, at
produktionen ikke bare kan genopstå. Men det ændrer ikke på, det her er ikke en politisk beslutning om
at lukke minkproduktionen i Danmark for altid.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var en del af det efterfølgende forløb efter KU-mødet den 3. november
2020. Hun fik tilsendt mailen til orientering, men hun var ikke involveret i pressemødet. Hun er ikke
bekendt med, at nogen i Statsministeriet i løbet af den 4. november 2020 rejste spørgsmålet om,
hvorvidt der var hjemmel til at eksekvere regeringens beslutning om at aflive alle mink. Hun husker
976
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Sara Vad Sørensen
ikke, hvorvidt hun blev opmærksom på, at der ikke var hjemmel til at gennemføre regeringens be-
slutning om at aflive alle mink i Danmark via medierne eller fra en mail fra Casper Lund Borch
(Statsministeriet) om en hastelov.
Forevist Casper Lund Borchs mail af 8. november 2020 (ekstrakten s. 3252) til blandt andet hende,
og Martin Justesen, som tillige blev sendt i kopi til Pelle Pape, Christian Liebing, Karen Nilaus, An-
ders Kappel og Mikkel Astrup Saugmann, med emnet
”Haster: Hastelovforslag fra ministeren for
fødevarer, fiskeri og ligestilling”:
”…
Kære Iren, Martin og Sara
Vedhæftet gul sag om hastelovforslag fra fødevareministeren godkendt af PPA.
Brevet til Folketingets formand skal gerne sendes i aften, hvis planen om fremsættelse og vedtagelse
tirsdag skal holde.
Mvh.
Casper
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var involveret i fremsendelsen af hastelovforslaget til Folketingets for-
mand. Den 8. november 2020 havde Mette Frederiksen et stort møde om klima på Marienborg med
regeringens støttepartier. Mødet handlede om, hvordan man skulle tilrettelægge klimaforløbene i
2020 og 2021. Hun ved ikke, hvorvidt den foreviste mail blev sendt videre til Barbara Bertelsen.
Forevist Iren Mirmojtahedis (Statsministeriet) e-mail af 8. november 2020 kl. 19.38 (ekstrakten s.
3293) til Mikkel Astrup Saugmann og Anders Kappel, som tillige er sendt i kopi til Casper Lund
Borch, Martin Justesen, hende og Christian Liebing, Pelle Pape, Karen Nilaus og Nicholas Rahui
Webster Rømer, med emnet ”TIL STM: Hastelovforslag fra ministeren for fødevarer, fiskeri og
lige-
stilling”:
”…
Kære begge
Vedhæftede er godkendt af BBB. Skal gerne sendes i aften, så tidsplanen for fremsættelse og vedtagelse
kan overholdes. Jeg klikker videre i F2.
Sara og Juste, vil I råbe op, hvis det giver anledning til bemærkninger?
Bh. Iren
…”,
har hun forklaret, at hun går ud fra, at forelæggelsen af hastelovforslaget for Barbara Bertelsen foregik
via F2-systemet.
Forevist Pelle Papes mail af 9. november 2020 kl. 22.22 (ekstrakten s. 3723) til Mette Frederiksen,
som tillige er sendt i kopi til hende, Martin Justesen, Barbara Bertelsen, Anders Kappel og Mikkel
Astrup Saugmann, med emnet ”Mink q-a”:
977
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0388.png
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
”…
Hej Mette
Efter aftale med bbb her de væsentligste beredskaber på mink i morgen. Vi har prøvet at finde en balance
hvor du svarer, får beklaget
men det også er klart at de nærmere detaljer må tages med den ansvarlige
ressortminister.
Bh
Pelle
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var involveret i disse beredskaber til Mette Frederiksen, men hun mod-
tog beredskaberne til orientering. Hun tror ikke, at hun læste den foreviste mail, da hun modtog den.
Hun modtog rigtig mange mails, og det var nødvendigt, at hun sorterede i, hvilke der var relevante
for hende at læse.
Ane Myrhøj Bisgaard
Ane Myrhøj Bisgaard har
under afhøring i kommissionen den 13. november 2021
forklaret blandt
andet, at hun i efteråret 2020 var fuldmægtig i Erhvervsministeriets Kontor for Erhvervspolitik og
Planlægning. I forbindelse med en ressortændring i slutningen af januar 2021 skiftede hun til en stil-
ling i Indenrigs- og Boligministeriet. Hun er på nuværende tidspunkt på barselsorlov. Hun er uddannet
som cand.scient.pol. fra Aarhus Universitet. Under sin ansættelse i Erhvervsministeriet refererede
hun til kontorchef Carsten Kjær Joensen (Erhvervsministeriet). Hun refererede ikke direkte til Line
Nørbæk (Erhvervsministeriet), idet hendes sagsbehandling gik gennem Carsten Kjær Joensen. I en-
kelte sager refererede hun til Andreas Blohm Graversen (Erhvervsministeriet), som sad på meget af
coronadagsordenen i Erhvervsministeriet. Hun var placeret i Erhvervsministeriets Område 4 i Teamet
for Landdistrikter, hvor hun beskæftigede sig med erhvervspolitiske tiltag, regionaliseringsdagsorde-
nen og landbrugsdagsordenen. Minkerhvervet var et landbrugserhverv, og hun var med til at koordi-
nere Erhvervsministeriets bidrag til ØU-, CU- og KU-sager, når det vedrørte mink.
Forevist Line Nørbæks mail af 30. september 2020 (ekstrakten s. 872) til Tejs Binderup (Miljø- og
Fødevareministeriet), som tillige blev sendt i kopi til blandt andet Andreas Blohm Graversen, Carsten
Kjær Joensen og Martin Ulrik Jensen, med emnet ”Mink”:
”…
Kære Tejs
Sender I noget i aften eller i morgen?
Det er nu lykkedes mig at få en tilbagemelding fra mit eget hus ift sagen. Vi vil gerne skrive noget ind
om en indsats, der kan sættes igang i Nordjylland (evt også andre områder hvor der er mange farme -
det må I gerne hjælpe med at få et overblik over) hvis der er mange der kommer til at stå uden job som
følge af indsatsen med at slå farme ned. Der er vel både noget på BMs område (ved du mere om det
MUJ? - det var vist noge PSM havde nævnt) og på vores har vi strukturfondene og REACT-midlerne,
som der godt nok ikke er truffet regeringsbeslutning om endnu, men hvor vi påtænker at foreslå at de
bla kan anvendes til en særlig indsats overfor særligt hårdt ramte områder.
L
Sendt fra min iPad
978
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
> Den 30. sep. 2020 kl. 20.10 skrev Line Nørbæk (EM-DEP)
…:
>
> Kære Tejs
> Vi vil gerne lige læse med på mink sagen, hvis muligt. Jeg forstår at den skal på CU i morgen. Det er
Andreas og Carsten der har snor i den hos mig, så send også gerne til dem.
>L
…”,
har hun forklaret, at i løbet af september 2020 havde hun siddet med flere regeringssager vedrørende
coronasmitte blandt mink. Erhvervsministeriet interesserede sig for, hvordan man hjalp minkerhver-
vet på fode igen, herunder ved erhvervsfremmende tiltag rettet mod minkavlerne. Hun kendte til
Miljø- og Fødevareministeriets og Sundhedsministeriets strategi for håndteringen af coronasmitte
blandt mink, idet hun havde koordineret Erhvervsministeriets bidrag til regeringsudvalgssager siden
starten af september 2020. Hun havde derfor læst med på regeringssagerne, og hun var med til at
forberede erhvervsministeren til regeringsudvalgsmøderne.
Forevist Anders Kroman Liins (Miljø- og Fødevareministeriet) mail af 30. september 2020 (ekstrak-
ten s. 874)
til hende, Niels Torpegaard Christensen og Casper Mondrup Dahlmann med emnet ” Ud-
kast til FCU-sag”:
”…
Kære alle
Hermed udkast til FCU-sag. Bemærk at der fortsat er udeståender (vurdering fra DK-VET, beregning
af
omkostninger ved at slå ”randzonebesætninger” (besætninger i nærheden af smittede besætninger)
ned samt opdatering på beregningerne således at der ikke kun beregnes på 24 besætninger).
Bilag 1 der refereres til er tiltag beskrevet i ØU-sagen.
Det er vores forståelse, at sagen laves om til skriftligt Ø-sag.
Lad mig gerne hurtigst muligt høre jeres forslag til evt. rettelser.
…”,
og forevist notatet ”Økonomiske konsekvenser ved aflivning af alle mink i Danmark”
(ekstrakten s.
875) og notatet ” Bilag 2 – Omkostninger ved opstillede scenarier” (ekstrakten s. 878) har hun for-
klaret, at hun fik besked fra Line Nørbæk om, at Erhvervsministeriet skulle have fokus på erhvervs-
fremmende indsatser, idet der var en stigning i antallet af smittede minkfarme. Hendes rolle var derfor
at koordinere disse erhvervsfremmende indsatser, og hun fik input fra en anden sagsbehandler i Er-
hvervsministeriet, og dette input ville hun gerne have skrevet ind i sagen. Hun husker ikke, hvorvidt
dette input kom med i sagen som en indstilling, eller om det blot blev skrevet ind i sagen, at Erhvervs-
ministeriet og Beskæftigelsesministeriet ville se på erhvervsfremmende indsatser.
Forevist passager fra bilag ”Bilag 2 –
Omkostninger ved opstillede
scenarier” af 20. september 2020
(ekstrakten s. 878-880 og s. 883-884):
”…
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
979
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Det ministerie, der fremlægger sagen, står først i hovedet. Alle involverede ministerier står listet. Fi-
nansministeriet står sidst.
Iværksættelse af scenarie
2 og
3 vil derfor kræve en lovændring.
Sammenfattende skal der for at kunne gennemføreindsatsen under scenarie
2 og
3 således foretages 2
lovændringer, som skal kunne begrundes, fx ud fra et forsigtighedsprincip om en generel beskyttelse
af folkesundheden.
En sådan aflivning af alle mink i Danmark vurderes, at ville betyde en lukning af hele produktionen i
minimum en årrække på grund af tabet af avlsmateriale, og de lave afregningspriser og de negative
driftsresultater gør det mindre attraktivt at genstarte produktionen når COVID-19-epidemien er over-
stået.
…”,
har hun forklaret, at det var vigtigt at få afklaret omkostningerne forbundet med aflivning af mink og
få klarlagt antallet af beskæftigede i minkerhvervet. Dette var noget, som Erhvervsministeriet inte-
resserede sig for, herunder også erhvervsministeren og departementschefen. Hun deltog i enkelte for-
møder med Simon Kollerup i november 2020. Hun husker ikke, om hun deltog i formøder forud for
CU-/ØU-mødet. Adspurgt har hun forklaret, at det altid vil være relevant at have det relevante lovar-
bejde på plads, og at der op til CU-mødet den 1. oktober 2020 var en tilkendegivelse på afdelings-
chefniveau om, at Miljø- og Fødevareministeriet, Sundhedsministeriet og Justitsministeriet ville af-
klare spørgsmålet om hjemmel. Dette gav hun videre til sit system, og herefter bekymrede de sig ikke
mere om dette.
Forevist
passage fra cover ”Håndtering
af coronasmitte i mink”
af 30. september 2020
(ekstrakten s.
971):
”…
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes.
MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
har hun forklaret, at dette var en bemærkning, som Finansministeriet i løbet af sagsbehandlingen bad
om at få ind i coveret.
Forevist mailkorrespondance af 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 966-967) mellem hende, Anders Kro-
man Liin, Casper Mondrup Dahlmann, Asbjørn Brink (Finansministeriet) og Tejs Binderup, som til-
lige er sendt i kopi til blandt andet Søren Andersen (Miljø- og Fødevareministeriet), Paolo Drostby
980
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
(Miljø- og Fødevareministeriet), Katja Goodhew (Miljø- og Fødevareministeriet), Dorthe Eberhardt
Søndergaard (Sundhedsministeriet) og Katrine Kaldahl (Sundhedsministeriet):
”…
From:
Anders Kroman Liin …
Sent:
01-10-2020 09:42:50 (UTC +02)
To:
Casper Mondrup Dahlmann …; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) …; Niels Torpegaard Christen-
sen …
Cc:
Søren Andersen …; Bjarke Kamstrup …; Paolo Drostby …; Katja Goodhew …; Dorthe Eberhardt
Søndergaard …; Katrine Kaldahl …; Asbjørn Brink …; Tejs Binderup …
Subject:
SV: CU-cover opdateret 09:30
Kære alle
Hermed renset og med vores analysekontors + FMs tilføjelser.
Det forlyder, at EM kommer med en passus inden længe.
Vh. Anders
Fra:
Asbjørn Brink …
Sendt:
1. oktober 2020 08:59
Til:
Tejs Binderup …; Casper Mondrup Dahlmann …
Cc:
Anders Kroman Liin …; Niels Torpegaard Christensen …; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) …;
Søren Andersen …; Bjarke Kamstrup ….; Katrine Kaldahl …; Paolo Drostby ...; Katja Goodhew …
Emne:
SV: CU-cover opdateret 02:30
Hej Tejs
Modtaget
det er justeret i vedlagte.
Bh
Asbjørn
Fra:
Tejs Binderup …
Sendt:
1. oktober 2020 08:56
Til:
Casper Mondrup Dahlmann …
Cc:
Anders Kroman Liin …; Niels Torpegaard Christensen …; Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP) …;
Søren
Andersen …; Bjarke Kamstrup …; Asbjørn Brink …; …; Paolo Drostby …; Katja Goodhew …
Emne:
Re: CU-cover opdateret 02:30
Den første ændring er fin.
Ift. tilføjelsen sidst i dokumentet mener jeg, at vi skal have SUM (og evt JM) med ind over disse vur-
deringer, så det vil jeg gerne have tilføjet (en beslutning om mere nedslagning vil evt. skulle hjemles i
epidemiloven).
…”,
981
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
har hun forklaret, at hun i en håndakt til CU-mødet den 1. oktober 2020 skrev, at lovgivningsproble-
matikken var ved at blive afklaret mellem Sundhedsministeriet, Justitsministeriet og Miljø- og Føde-
vareministeriet. Hun går ud fra, at departementschefen og de øvrige chefer læste hendes håndakter,
og hun går ud fra, at de var opmærksomme på, at denne afklaring pågik. Hun ved ikke, om Sundheds-
ministeriet, Justitsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet iværksatte en afklaring af hjemmels-
spørgsmålet. Hun deltog ikke i regeringsudvalgsmøder.
Spørgsmål om hjælpepakker og godkendelse af statsstøtte lå i et andet kontor end hendes. Hun sad
med al koordination af regeringsudvalgssager, og hun modtog bidrag fra blandt andet statsstøttekon-
toret og hjælpepakkekontoret.
Forevist Morten Schiellerup Bagers (Erhvervsministeriet) mail af 6. oktober 2020 (tillægsekstrakt 3
s. 9)
til hende med emnet ”MIN
Afklaring af kompensation til underleverandører til minkavlere i
krise”:
”…
Fra:
Morten Schiellerup Bager (EM-DEP)
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Emne:
MIN Afklaring af kompensation til underleverandører til minkavlere i krise
{F2#1322728#1#1322700#7}.docx
Dato:
6. oktober 2020 13:24:29
Vedhæftede filer:
MIN Afklaring af kompensation til underleverandører til minkavlere i krise
{F2#1322728#1#1322700#7}.docx
Se vedhæftede
…”,
og forevist
passage fra dokumentet ”COVERNOTE
TIL MINISTEREN” (tillægsekstrakt 3 s. 10-11):
”…
Statsstøtte:
Da minkavlere og underleverandører til disse er ikke umiddelbart er omfattet af nogen af de eksisterende
hjælpepakker, vil det kræve en ny statsstøttegodkendelse, hvis det ønskes at kompensere disse for tab
lidt som direkte eller indirekte følge af aflivningen af mink. Mulige løsninger:
Statsstøttegodkendelse efter ’krisestøttebestemmelsen’. Kræver en direkte
forbindelse mellem en
covid-19-restriktion og det lidte tab, og at det sikres, at der ikke sker overkompensation. Det vurde-
res at være muligt at tildele støtte til minkavlerne efter denne bestemmelse, men ikke til underleve-
randører. Da minkavlere allerede kompenseres, vurderes denne løsning ikke hensigtsmæssig også
af hensyn til at ikke at overkompensere branchen.
Statsstøttegodkendelse af en ordning efter Temporary Framework section (3.1) hvorefter virksomheder
kan modtage direkte støtte på op til i alt 800.000 EUR (ca. 6 mio. dkk) på tværs af alle ordninger god-
kendt efter disse regler. Det vurderes at være muligt at tildele støtte til både minkavlerne og underleve-
randører efter denne bestemmelse.
Støtte tildelt efter de minimis-forordningen. Denne giver mulighed for at tildele virksomheder støtte på
op til 200.000 EUR (ca. 1,5 mio dkk) over 3 regnskabsår. (Støttemodtager skal på tro og love oplyse,
982
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
hvor meget de minimis-støtte, de har modtaget de seneste 3 år.) Støtte kan tildeles til både minkavlerne
og underleverandører efter disse regler, og støtten kan tildeles uden statsstøttegodkendelse.
Juridiske betragtninger:
Nedslagningen følger af §30 i lov om hold af dyr
og heri er ikke hjemmel til at give kompensation til
andre end besætningsejeren, dvs. der ikke er hjemmel til at kompensere fx undervirksomheder og afledte
erhverv. Idet nedslagning er af syge dyr, er der ikke kompensation for medarbejdernes løn.
Da der er tale om lovgivning ift. dyrehold falder nedslåningen af dyr ikke ind under nogen eksisterende
hjemmel til hjælpepakker
under EM’s ressort.
Det vurderes, at der vil være behov for, at en eventuel
hjælpepakke til underleverandører til minkavlere hvis besætninger slås ned, skal have ophæng i enten
epidemiloven eller gennem materiel hjemmel på ny tekstanmærkning (aktstykke).
…”,
har hun forklaret, at
”MOSCBA” var Morten Schiellerup Bager
initialer, og han var pennefører på
notatet. Hun modtog den pågældende covernote, idet hun koordinerede alt vedrørende mink i Er-
hvervsministeriet. Det er ikke unormalt, at man i covernoter skriver forbehold ind, som skal afklares.
Hun var ikke inde over afklaringen af disse forhold og forbehold. Hendes rolle var rent koordinerende.
Hun tror, at covernoten var tiltænkt som en skriftlig sag til erhvervsministeren, som ikke havde sam-
menhæng med en regeringsudvalgssag.
Mandag den 2. november 2020 hørte hun fra sin kontorchef Carsten Kjær Joensen, at der var ved at
ske nogen i de andre ministerier, idet coronasmitte blandt mink var steget meget. De fik besked om,
at der snart kom nogle ØU-sager med mink på dagsordenen.
Forevist mailkorrespondance mellem hende og Carsten Kjær Joensen af 2. november 2020 med emnet
”mink”
(ekstrakten s. 1422):
”…
Fra:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Til:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
Emne:
SV: Mink
Dato:
2. november 2020 16:06:44
Vedhæftede filer:
image006.png
Hej Carsten
Lige kort opfølgning:
MFVM’en har møde med minkerhverv i dag kl. 19-20.
Forinden er sundhedsmyndighederne (SSI) kom-
met med nye anbefalinger, som de vender med FVST ift. evt. ændringer i restriktioner etc. MFVM
forventer derfor ikke presse i dag på sagen. Men de holder mig opdateret om outcome af møderne.
ØU-sagen kommer i denne uge, forventeligt til kommentering i morgen. Det vil primært være omkring
scenarier for næste år, hvor det er på tale, at genudsætning af dyr forbydes. Dvs. der ikke er nogen
branche næste år (ud over avlsdyr). Evt. kan det blot være i risikozoner, at der ikke må genudsættes dyr.
Det skal afklares med de nye anbefalinger fra SSI. Toke er på den fra O1, da det er nye kompensations-
ordninger, der evt. skal overvejes/oprettes,
da dette ikke dækkes af hverken vores eller MFVM’s eksi-
sterende ordninger. Det vil altså mestendels være O1, der skal komme med input. Og så må vi se, hvor
langt vi er kommet ift. genopretningsmidler/krigskasse/regionalfondsmidler, om der er noget, vi kan
byde ind med der.
Vh. Ane
983
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Fra:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
Sendt:
2. november 2020 09:36
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Emne:
Mink
Talt med Paolo:
- De arbejder på en ØU sag der kommer over i denne uge, fokus på at bevare avlsbestanden
i 2021, men oplæg om at man ikke sætter nye dyr ind i løbet af 2021, så ingen pelssæson.
…”,
har hun forklaret, at Carsten Kjær Joensen i sin mail henviste til den ØU-sag, som de var blevet varslet
om. Man talte om, at avlsdyrene skulle bevares, og så arbejdede man på, hvad man skulle gøre, hvis
smitten eskalerede yderligere. Toke Handberg Jeppesen var chefkonsulent i Område 1 i Erhvervsmi-
nisteriet, hvor nogen af kompensationsordningerne bliver håndteret. Mailkorrespondancen var en op-
følgning på et møde mellem sagsbehandlere på hendes niveau i blandt andet Erhvervsministeriet og
Miljø- og Fødevareministeriet, hvor blandt andre hun og Anders Kroman Liin deltog. Hun husker
ikke, hvorvidt Paolo Drostby deltog. Toke Handberg Jeppesen deltog også i mødet, idet Miljø- og
Fødevareministeriet ønskede en afklaring af, om Erhvervsministeriet var klar med kompensations-
ordninger, hvis der skulle ske yderligere aflivninger af mink. Toke Handberg Jeppesen gjorde det på
mødet klart, at Erhvervsministeriet havde behov for at se, hvilke restriktioner der var tale om, før de
kunne komme med kompensationsmodeller. Under hele coronakrisen har det været sådan, at kom-
pensationen følger restriktionerne. Der var ingen af Erhvervsministeriets kompensationsordninger,
som uden nærmere undersøgelser passede til et scenarie, hvor man aflivede alle mink. De var alle
hjemsendt under corona, så mailen havde til formål at holde Carsten Kjær Joensen opdateret. I Er-
hvervsministeriet drøftede man ikke muligheden for at aflive samtlige mink, herunder avlsdyrene.
Der fremgik scenarier i sagerne, hvor alle dyr inklusiv avlsdyr blev aflivet, men på dette tidspunkt
virkede dette mere som et hypotetisk scenarie.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Lise Lauridsen, har hun forklaret, at hun udelukkende havde en
koordinerende funktion i forbindelse med regeringsudvalgssagerne. Hun arbejdede derfor ikke med
sammensætningen af kompensationsordninger. Hun koordinerede andre afdelingers bidrag til rege-
ringsudvalgssagerne, men hun var ikke nede i substansen af sagerne.
Forevist Anders Kroman Liins mail af 2. november 2020 (ekstrakten s. 1465) til blandt andet hende,
Charlotte Thuesen Christensen (Miljø- og Fødevareministeriet), Katja Goodhew (Miljø- og Fødeva-
reministeriet), Casper Mondrup
Dahlmann og Carsten Kjær Joensen med emnet ”Mink og genind-
sættelse i 2021”:
”…
Kære alle
Tak for konstruktivt møde i dag.
MFVM er gået i gang med at formulere de forventede scenarier. Vi forventer dermed at kunne fremsende
første udkast til regeringsudvalgssag i morgen ved middagstid. Denne vil, som adspurgt til mødet, inde-
holde sundhedsmyndighedernes anbefaling for minksituationen fremadrettet. Vi vil i udkastet så vidt
muligt markere, hvor vi har brug for inputs fra EM/BM/FM.
984
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Vi skal forinden have tal fra BM samt materiale fra EM. Jeg sender separate mails herom.
…”,
har hun forklaret, at dette var en sædvanligt advisering af en kommende regeringsudvalgssag.
Forevist Toke Handberg Jeppesens mail af 2. november 2020 (ekstrakten s. 1510) til Anders Kroman
Liin, som tillige blev
sendt i kopi til hende og Carsten Kjær Joensen, med emnet ”Minkbestilling
EM”:
”…
Kære Anders og Katja
Tak for mail og tak for mødet idag. Som det blev aftalt på møde idag, tror jeg, at vi bedst leverer til jer,
når vi får et udkast til, hvilke restriktioner der er på spil. Vi arbejder med mange typer erhverv hele tiden
med forskellige udfordringer. Det har vi gjort i mere end et halvt år. Den gennemgående tendens er, at
kompensationen følger restriktionen. Derfor inden vi leverer til jer, og som aftalt på mødet, vil det være
rigtig fint med et notat fra jer om, hvilke restriktioner, der er på vej. Så skal vi nok være behjælpelige
med at se på de rette kompensationsløsninger.
Mvh Toke
…”,
og forevist Anders Kroman Liins mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1756) til blandt andre
hende, Carsten Kjær Joensen, Casper Mondrup Dahlmann og Asbjørn Brink, som tillige er sendt i
kopi til Øyvind Runge Jepsen (Fødevarestyrelsen), med emnet ”Udkast til Ø-sag”:
”…
Kære alle
Hermed udkast til ø-sag.
Tabel 1 er under udarbejdelse hos os. Derfor udestår tallene i den. Vi forventer at kunne levere tallene
ASAP.
…”,
har hun forklaret, at da hun modtog den foreviste mail, havde hun ikke hørt, at der skulle et KU-møde
samme aften.
Forevist
passage fra notatet ”2021
håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink”
af 3. november 2020
(ekstrakten s. 1760-1761):
”…
Model 1: Dvale
I parallel fortsættes den nuværende strategi med aflivning af smittede besætninger, besætninger inden
for en radius af 7,8 km heraf.
985
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr beva-
res. Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet af-
livet som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km
fra en smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i
2021 ikke vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompen-
sation for dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgiv-
ning, hvorfor der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilveje-
bringer hjemmel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
hvortil var knyttet en kommentarboks fra Anders Kroman Liin med følgende indhold til den foreviste
passage:
”…
MFVM kommer med formulering om økonomi med dvalemodel
FM/EM: Hvordan ville man fastsætte en sådan kompensation? Mon ikke der findes erfaring fra kom-
pensationsordningerne i andre brancher, der bør trækkes på? De facto er det vel det samme som at fx
natklubber o.lign. ikke har måttet være åbne i 2021, og i så fald ligger der vel et politisk valg i, om er-
statningen for minkbranchen fastsættes efter nogenlunde samme principper som for andre?
Vil tro, at det giver mening, at lave et kort bilag om, hvordan en kompensationsordning foreslås op-
bygget.
…”,
har hun forklaret, at hun stod for at lave håndakter til ministeren til regeringsudvalgssager. Disse
håndakter udarbejdede hun på baggrund af input fra andre i Erhvervsministeriet. Bilag 2 til KU-sagen
blev udarbejdet i Erhvervsministeriets hjælpepakkekontor. Hun husker ikke, hvorvidt hun begyndte
at udarbejde en håndakt på baggrund af denne sag. De modtog en del udkast til sager den 3. november
2020 om aftenen. Hun husker ikke, hvornår hun hørte om, at den planlagte ØU-sag blev til en KU-
sag. Hun husker heller ikke, hvordan hun håndterede det foreviste bilag.
Forevist Asbjørn Brinks mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1771) til blandt andet hende, Carsten
Kjær Joensen, Casper Mondrup Dahlmann, Ida Krems (Sundhedsministeriet) og Toke Handberg Jep-
pesen, som tillige blev
sendt i kopi til Øyvind Runge Jepsen, med emnet ”Udkast til Ø-sag”:
”…
Kære Anders
Tak for fremsendte.
Har I overvejet om ”dvale-modellen” holder sfa. den seneste risikovurdering fra SSI?
…”,
har hun forklaret, at hun ikke hørte mere vedrørende den foreviste e-mail. Det var Miljø- og Fødeva-
reministeriet, som arbejdede med de forskellige modeller for minkbranchens fremtid, og hun var ikke
inde over udarbejdelsen af disse modeller. Erhvervsministeriets fokus var på, hvordan minkerhvervet
kunne hjælpes bedst muligt på fode igen.
986
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Forevist Carsten Kjær Joensens mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1814) til Lisbeth Gro Nielsen
(Justitsministeriet), som tillige blev sendt i kopi til hende, Anne-Mette Lyhne Jensen (Justitsministe-
riet), Line Nørbæk, Torben Skovgaard Andersen (Erhvervsministeriet) og Søren Bøllingtoft Knudsen
(Erhvervsministeriet), med emnet ”KU sag til i aften”:
”…
Hej Lisbeth
Her hurtige spm fra os på vegne af Line mv.
Mvh
Carsten
-
-
-
-
…”,
Gælder det fem eller seks kommuner (med eller uden Læsø)?
Hvilke besætninger skal slås ned? Alle besætninger i de pågældende kommuner eller efter pt.
gældende restriktioner?
Skal alle mink slås ned på besætningerne (med eller uden avlsdyr)? Der har været drøftelser af,
om avlsdyr skulle undtages på ikke-smittede besætninger.
Gælder de strammere nedslagningsrestriktioner (hastighed og med/uden avlsdyr) kun i de
fem/seks kommuner eller i hele landet på smittede besætninger?
har hun forklaret, at sagen på dette tidspunkt var blevet til en KU-sag, og hendes rolle var at koordi-
nere Erhvervsministeriets interne bidrag til regeringsudvalgssager, herunder ØU-, CU- og KU-sager.
Hun sørgede for at indhente bidrag fra de relevante kontorer i Erhvervsministeriet.
Forevist Carsten Kjær Joensens mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1829) til hende med emnet
”Noter fra Indsatsgruppemøde om mink”:
”…
Du så også denne til brief ikke?
Fra:
Line Nørbæk (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 18:52
Til:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
…;
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Emne:
Fwd: Noter fra Indsatsgruppemøde om mink
Tvf
…”,
og forevist Line Nørbæks mail af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1830) med noter fra indsatsgrup-
pemødet:
”…
Den 3. nov. 2020 kl. 16.40 skrev Line Nørbæk (EMDEP) ...:
-
SSI: Risikovurdering - så længe der er mink i Danmark, er der ekstrem fare. Der skal ikke være
levende mink i Danmark før der er immunitet i Danmark.
…”,
har hun forklaret, at dette var Line Nørbæks noter fra indsatsgruppemødet, som blev sendt til orien-
tering til hende (Ane Myrhøj Bisgaard) og Carsten Kjær Joensen. Hun stod for at udarbejde håndakten
til ministeren til brug for KU-mødet den 3. november 2020.
987
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Forevist Anne Dahl Krabbes (Erhvervsministeriet) mails af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1971-
1972) til blandt andet Simon Kollerup og Michael Dithmer (Erhvervsministeriet):
”…
From:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sent:
3. november 2020 21:17
To:
Simon Kollerup (EM-DEP); Michael Dithmer (EM-DEP)
CC:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP); Mads Aleksander
Daugaard Buhl (EM-DEP); Katrine Mau (EM-DEP); Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Subject:
Opdateret brief til KU kl. 21.30.
Attachments:
Brief KU 031120_v2.DOCX
Kære Simon og Michael
Hermed brief opdateret ift. beskæftigelsestal og pulje til omstilling af særligt ramte områder som drøf-
tet på formødet.
Der er pt. ikke udsendt revideret materiale.
Vh.
Anne
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 20:30
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
…;
Michael Dithmer (EM-DEP)
Cc:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
…;
Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP)
…;
Mads Aleksander
Daugaard Buhl (EM-DEP)
…;
'Katrine Mau (EM-DEP)'
…;
Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Emne:
Materiale til KU kl. 21
Kære Simon og Michael
Hermed brief til KU kl. 21. Bilag 2 udestår fortsat i materialet.
Fra:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Sendt:
3. november 2020 20:19
Til:
Simon Kollerup (EM-DEP)
…;
Michael Dithmer (EM-DEP)
Cc:
Asbjørn Lund Henneberg (EM-DEP)
…;
Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP)
…;
Mads Aleksander
Daugaard Buhl (EM-DEP)
…;
'Katrine Mau (EM-DEP)'
…;
Sofie Findling Andersen (EM-DEP)
Emne:
Materiale til KU kl. 21
Kære Simon og Michael
Hermed materiale til KU kl. 21. Bemærk, at bilag 2 udestår og eftersendes hurtigst muligt. Brief følger
ligeledes.
Der er formøde 20.30.
Vh.
Anne
988
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0399.png
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
…”,
har hun forklaret, at Anne Dahl Krabbe var departementschefsektrær i Erhvervsministeriet. Hun (Ane
Myrhøj Bisgaard) sendte håndakten til KU-mødet den 3. november 2020 til Anne Dahl Krabbe, som
herefter stod for at konvertere håndakten til den rette skabelon og videresende den til ministeren og
departementschefen. Hun sendte aldrig noget direkte til erhvervsministeren eller departementschefen.
Hun deltog i formødet til KU-mødet den 3. november 2020 med Simon Kollerup og Michael Dithmer.
Forevist
passage fra håndakten ”
Brief til møde i regeringens koordinationsudvalg den 3. november
2020” (ekstrakten s. 1974 og 1976-1977):
”…
Indstilling
Det indstilles i sagen s. 3, at de beskrevne tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Det indstilles, at MIN støtter sagens indstillinger
Hvis. kompensation og omstilling af erhvervet bliver drøftet kan følgende rejses
Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstykker, bekendtgørel-
ser og statsstøttegodkendelser.
Der lægges op til ikke at invitere til forhandlinger
men forsøge at opnå tilslutning til de nødvendige
tilpasninger.
Såfremt der arbejdes videre med en dvale-model, lægges der op til at åbne for:
Selvstændigordningen
Faste omkostninger
Omstillingspulje
Såfremt der arbejdes videre med en nedlukning af erhvervet:
Kompensation i en overgangsperiode (selvstændigordning og faste omkostninger)
Ekspropriation
Omstillingspulje
Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (særligt fordi reglerne
om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er ved at afklare.
Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsninger.
De nye tiltag forventes udmeldt hurtigst muligt (forventeligt i morgen)
…”,
og forevist Lisbeth Gro Nielsens mail af 3. november 2020 kl. 21.21 (ekstrakten s. 1982) til blandt
andre Annemarie Lauritsen (Finansministeriet), Line Nørbæk, Torben Skovgaard Andersen, Dorthe
Eberhardt Søndergaard, Paolo Drostby, Lene Brøndum Jensen, Katrine Kaldahl, Asbjørn Brink, som
tillige blev sendt i kopi til Anne-Mette Lyhne Jensen og Cecilie Birch (Justitsministeriet), med emnet
”KU-sag om mink”:
”…
Kære alle
989
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0400.png
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
…”,
har hun forklaret, at hun udarbejdede håndakten til formødet den 3. november 2020 på baggrund af
de forskellige versioner af KU-sagen, som var blevet sendt rundt. Hun havde aldrig prøvet, at der
kom så mange ændrede versioner til en regeringsudvalgssag, og hendes fokus var på at forberede
Simon Kollerup bedst muligt til KU-mødet ved at få det vigtigste skrevet frem. Erhvervsministeriets
primære fokus var på kompensationsordningerne. Det var kontoret, der arbejdede med kompensati-
onsordninger, som stod for bilag 2 ”Bilag
X. Kompensation til minkavlere mv.”.
Hun fik ikke god-
kendt håndakten til KU-mødet den 3. november 2020 af sin kontorchef, idet hun var underlagt et stort
tidspres, hvorfor hun blev nødt til at sende håndakten direkte til Anne Dahl Krabbe. Under normale
omstændigheder ville hendes kontorchef altid godkende håndakten, inden den blev sendt videre til
erhvervsministeren. På formødet til KU-mødet den 3. november 2020 sad hun og opdaterede hånd-
akten, idet der var kommet en ny version af KU-sagen. Hun deltog i formødet som yngste fuldmægtig,
og hun var egentlig mest med på mødet for at lytte. Hun blev dog nødt til at arbejde videre med
håndakten under formødet, så hun lyttede ikke så meget.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at hun på formødet til KU-mødet den 3. november 2020
ikke sagde noget, og hun forelagde heller ikke håndakten for ministeren.
Adspurgt af kommissionen og forevist håndakten ”Brief
til møde i regeringens koordinationsudvalg
den 3. november 2020” har hun forklaret, at hun ikke husker, hvorvidt man på formødet til KU-mødet
den 3. november 2020 drøftede hjemmel eller statsstøtte.
Forevist passage fra version af cover til KU-mødet
”Håndtering
af COVID-19-smitte blandt mink”
(ekstrakten s. 1984, 1985-1986 og 1992):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en
meget
begrænset mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere
en betydeligt reduce-ret
sektoren, når der er udrullet en vaccine.
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal
for branchen.
990
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0401.png
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig aflivning af
dyrene (”tempobonus”). Der henvises til
bilag 3.
Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at dDet
er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ord-
ningen ikke vil have effekt, hvis det officielt meldes ud, at erhvervet skal lukkes med udgangen af 2020.
Hvis det efter [510] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST.
Indstilling
Det
indstilles,
at ovenstående tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Det
indstilles,
at regeringen proaktivt kommunikerer om håndtering af sagen i form af et pressemøde
samt relevant kommunikationsmateriale, jf.
bilag 6.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke husker, hvorvidt det var denne version af KU-sagen, som hun opdate-
rede håndakten på grundlag af. Da hun modtog de forskellige versioner af KU-sagen, fokuserede hun
på, hvorvidt der var ændret i coverets indstillinger og på, hvorvidt Erhvervsministeriets bilag vedrø-
rende kompensationsordningen var med. Det er meget brugt, at man i regeringssager skriver, at noget
skal drøftes, når der er uenighed om noget, eller når noget er komplekst. Hun så mange versioner af
det pågældende cover til KU-sagen den 3. november 2020. I den håndakt, som hun udarbejdede, var
der to modeller, som bestod af en dvalemodel og en model for afvikling af minkerhvervet. KU-mødet
skulle efter Erhvervsministeriets opfattelse handle om, i hvilken retning minkerhvervet skulle gå.
Forevist Søren Bøllingtoft Knudsens mail af 3. november 2020kl. 20.18 (tillægsekstrakt 3 s. 22) til
hende, som tillige blev
sendt i kopi til Anne Dahl Krabbe, med emnet ”KU-sag
om Mink
restrikti-
oner og hjælp”:
”…
Kære Ane
Hermed bidrag til brief:
-
-
-
-
-
-
…”,
Der lægges ikke op til at iværksætte nye tiltag rettet mod medarbejdere (fx omskoling), da en del
tiltag allerede er på plads.
Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (særligt fordi
reglerne om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er ved at afklare.
Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsninger.
Der bør søges samtidighed i udmeldinger om yderligere restriktioner og kompensationer, som
også udmeldt ifm. lancering af varslingssystemet.
Regeringen vil forsøge hurtigst muligt at skabe parallelitet mellem de nye tiltag og mulighederne
for kompensation.
Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstykker, be-
kendtgørelser og statsstøttegodkendelser.
991
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
og forevist passage
fra håndakten ”Brief
til møde i regeringens koordinationsudvalg den 3. november
2020” (ekstrakten s. 1976):
”…
Der bør søges samtidighed i udmeldinger om yderligere restriktioner og kompensatio-
ner, som også udmeldt ifm. lancering af varslingssystemet.
Regeringen vil forsøge hurtigst muligt at skabe parallelitet mellem de nye tiltag og
mulighederne for kompensation.
Enkelte sundhedsfaglige tiltag, der lægges op til at iværksætte, vil kræve nye aktstyk-
ker, bekendtgørelser og statsstøttegodkendelser.
Der lægges op til ikke at invitere til forhandlinger
men forsøge at opnå tilslutning til
de nødvendige tilpasninger.
Der lægges ikke op til at iværksætte nye tiltag rettet mod medarbejdere (fx omsko-
ling), da en del tiltag allerede er på plads.
Det er endnu uvist, om de foreslåede løsninger kan opnå statsstøttegodkendelse (sær-
ligt fordi reglerne om statsstøtte er ekstra skrappe på landbrugsområdet); MFVM er
ved at afklare.
Der kan desuden blive behov for ny lovgivning, der kan hjemle de foreslåede løsnin-
ger.
…”,
har hun forklaret, at Erhvervsministeriet kalder en håndakt for et brief. Det input, som hun modtog
fra Søren Bøllingtoft Knudsen, satte hun ordret ind i håndakten til KU-mødet den 3. november 2020.
Den 4. november 2020 deltog hun i et tilbagemeldingsmøde, hvor hun fik besked om regeringens
beslutning fra KU-mødet den 3. november 2020. Efter dette møde var hun dog i tvivl om, hvorvidt
avlsdyrene også skulle aflives. Det var først i løbet af dagen, at hun blev klar over omfanget af rege-
ringens beslutning, herunder at beslutningen også omfattede avlsdyrene.
Forevist Carsten Kjær Joensens mail af 4. november 2020 kl. 11.11 (ekstrakten s. 2251) til hende med
emnet ”Mink”:
”…
FVM: Operationen skal køre i NOST. Lave en plan. Politiet er lead men forsvaret støtter. Men ved ikke
noget om gift.
MFVM: Er der containere nok til de døde mink, er der nok folk til at kontrollere at aflivning sker.
Forsvaret: Det kan vi hjælpe med. Under politimæssig kommando.
MFVM: Forbrænding. I København. FVM: NOST forholde sig til det.
MFVM: NOST finde ud af hvordan man optæller de sidste farme.
NOST indkaldes i dag.
To benet spor: Turbo aflivning og gøre giftplan klar. ?
992
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
EM: Ikke nogen der vil forbyde minkproduktion i dag? JM: Ikke bekræfte. Også betydning for erstatning
ift. produktionsanlæggene. Skal afklares meget hurtigt. Vigtigt ift. kommunikation.
Krigskassen: Større beløb end 150m? FM?
…”,
har hun forklaret, at hun ikke ved, hvor disse noter hidrører fra. Hun tror, at det var Carsten Kjær
Joensens huskenoter i forhold til, hvad Erhvervsministeriet skulle være opmærksom på.
Adspurgt af kommissionen og forevist udkastsversion
af bilag 2 ”Kompensation
til minkavlere mv.”
af 3. november 2020 (tillægsekstrakt 3 s. 20):
”…
Stærke forbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke ved, hvem der forfattede den foreviste passage, men bilaget blev udar-
bejdet i kontoret, der arbejdede med kompensationsordninger, og muligvis i samarbejde med Er-
hvervsministeriets juridiske afdeling. Hun ved ikke, hvem der er kontorchef i dette kontor. Søren
Bøllingtoft Knudsen arbejdede i kompensationsafdelingen, og han sendte bilaget til hende. Kompen-
sationsafdelingen havde en anden direktør end den juridiske afdeling.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at der den 4. november 2020 blev sendt en mail mellem
nogle direktører i Erhvervsministeriet, som hun fik tilsendt i kopi, hvori Justitsministeriet skrev, at
arbejdstesen var, at der var hjemmel i § 30 i lov om hold af dyr. Hun fik utrolig mange mails den 4.
november 2020.
Forevist mailkorrespondancen mellem hende og Søren Bøllingtoft Knudsen den 30. november 2020
kl. 21.26 (tillægsekstrakt 3 s. 415), som tillige blev sendt i kopi til Carsten Kjær Joensen, med emnet
”Sendt til MFVM => til KU-drøftelse”:
”…
Fra:
Søren Bøllingtoft Knudsen (EM-DEP)
Sendt:
30. november 2020 21:26
Til:
Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
Cc:
Carsten Kjær Joensen (EM-DEP)
Emne:
Re: Sendt til MFVM => til KU-drøftelse
Hej Ane
Ja, det er os der efter telefonisk dialog med JM tog de nævnte forbehold i kompensationsbilaget.
Mvh.
Søren
Den 30. nov. 2020 kl. 21.14 skrev Ane Myrhøj Bisgaard (EM-DEP)
…:
993
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0404.png
Forklaringsdokumentet
Ane Myrhøj Bisgaard
Hej Søren
Jeg er ved at færdiggøre tidslinien om mink ift. MD’s bestilling
.
Anne Krabbe har sendt mig denne. Er det jer/EM, der har bidraget vedr. lovhjemmel for de to kompen-
sationsordninger i vedhæftede?
Der står bl.a. flg. om kompensation i form af hjælpepakke ved dvale-model samt hjælpepakke ved ned-
lukning af erhvervet:
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
Vh. Ane
…”,
har hun forklaret, at det var kompensationskontoret, der var pennefører på bilag 2 til KU-sagen. Hun
ved ikke, hvem Erhvervsministeriet havde været i kontakt med i Justitsministeriet om de pågældende
forbehold i bilag 2. Hun deltog ikke i udarbejdelsen af bilag 2.
Forevist tidslinje over Erhvervsministeriets rolle i forbindelse med spørgsmålet om lovhjemmel (eks-
trakten s. 5355):
”…
Møde om kom-
pensation
kl. 13.30
Fremgår på
samme vis af re-
degørelsen side
21
Opstartsmøde om
kompensation til
minkbranchen
Møde på AC-niveau mellem FM,
MFVM og EM (MFVM-AC har ind-
kaldt).
Intet materiale til mødet, men i møde-
indkaldelsen står opstartsmøde omkring
beslutningsoplæg omkompensation til
minkbranchen
MFVM-AC skriver:
”…
1. kompensation for nedslagtning af
avlsdyr (kører i kendt spor)
…”,
har hun forklaret, at hun ikke husker, om der på dette møde den 5. november 2020 blev drøftet no-
get vedrørende lovhjemmel.
994
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0405.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Mette Frederiksen
Mette Frederiksen - har under afhøring i kommissionen den 9. december 2021
forklaret blandt an-
det, at hun har været medlem af Folketinget siden 2001. Hun var henholdsvis beskæftigelsesminister
og justitsminister i perioden 2011-2015 i regeringerne Helle Thorning-Schmidt I og II. Hun har været
formand for Socialdemokratiet siden 2015. Hun har været statsminister siden den 27. juni 2019 i
regeringen Mette Frederiksen.
Forevist Udvalget for Forretningsorden 2018-2019 (2. samling) UFO Alm. del
endeligt svar på
spørgsmål 20, som indeholder gengivelsen af et samråd med statsministeren fredag den 27. september
2019, hvorunder statsministeren udtalte sig bl.a. om styrkelsen af Statsministeriet mv. i tilknytning
til sin tiltræden som statsminister i 2019, (tillægsekstrakt 6, s. 262f):
”…
Samråd fredag den 27. september 2019 kl. 14-15
Besvarelse af samrådsspørgsmål A (alm. del) fra Udvalget for Forretningsordenen
Spørgsmål:
Statsministeren bedes redegøre for etableringen af et nyt politisk sekretariat i Statsministeriet, herunder
for, om regeringen arbejder på at etablere lignende politiske sekretariater i fagministerierne. Statsmi-
nisteren bedes samtidig redegøre for, hvilke muligheder Folketinget har for at føre demokratisk kontrol
med det politiske sekretariat, herunder de beslutninger, som den nyoprettede funktion som stabschef i
Statsministeriet, der har fået permanent sæde i regeringens koordinationsudvalg og økonomiudvalg,
træffer.
Svar:
[Indledning]
Tak for invitationen til at komme her i dag i Udvalget for Forretningsordenen.
Jeg er blevet bedt om at komme for at besvare udvalgets spørgsmål A, der drejer sig om den styrkelse
af Statsministeriet, som jeg har besluttet, og om ansættelsen af en stabschef i Statsministeriet.
Derfor er det efter min opfattelse helt afgørende, at en regering har de bedst mulige rammer for at gen-
nemføre den politik, den er valgt på.
Og for denne regering er det et led heri, at Statsministeriet får en styrket rolle i forhold til at udvikle
regeringens politik på centrale områder og følge op på regeringens prioriteter.
Man kan have forskellige meninger om det. Andre kan mene, at man bør organisere sig anderledes.
Eksempelvis, at politikudvikling fortrinsvis skal ske i Finansministeriet.
Men jeg ser sådan på det, at det er nødvendigt at give Statsministeriet flere muskler i forhold til politik-
udvikling og koordination. Og det er en naturlig følge af, at jeg i højere grad end det, der har været
995
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
traditionen, ønsker som statsminister at sætte mig for bordenden for at få gennemført regeringens ker-
neprioriteter.
Det er en organisation, som kan bidrage til, at Statsministeriet er helt inde i maskinrummet, også når de
politiske løsninger kræver nytænkning og mere omfattende processtyring. Som det f.eks. vil være til-
fældet, når vi tager hul på det vigtige arbejde med en selvstyrereform for den offentlige sektor
…”,
og forespurgt, hvilken betydning Statsministeriets nye struktur har haft for hendes rolle som statsmi-
nister, herunder hendes ønske om i videre omfang at ”sætte sig for bordenden”. Hertil har hun forkla-
ret, at det er ”gode citater” fra et samråd, som blev afholdt
kort efter hendes tiltræden som statsmini-
ster. På det tidspunkt var der en del interesse omkring styrkelsen af Statsministeriet. Det vil altid være
sådan i en regering, at nogen ministerier har en mere tværgående og koordinerende rolle end andre;
det gælder f.eks. Finansministeriet, Justitsministeriet og Udenrigsministeriet. Hendes vurdering var,
at Statsministeriet skulle have ”en større muskelmasse” til at kunne gøre noget af det samme; altså
være koordinerende, stærkere på analysen samt være i stand til at understøtte regeringen og statsmi-
nisteren i at gennemføre regeringens politik.
Det kan lyde mærkeligt, men efter 20 år som medlem af Folketinget må hun konstatere, at man som
minister bruger tiltagende mere tid på drift og håndtering af pressen, i stedet for at bruge tiden på
politikudvikling. Politikudvikling er det, som skaber forandring i samfundet. Formålet med styrkelsen
af Statsministeriet var derfor at forstærke demokratiet. Forespurgt, hvad det indebærer, at Statsmini-
steriet skal helt ind
i ”maskinrummet” svarede hun, at det forhold, at Statsministeriet skal ind i ”ma-
skinrummet” ikke ændrer på de mere formelle spilleregler for en regerings arbejde, herunder hvem
der har ansvaret for ressort mv. Hun ønsker i den anledning at henlede kommissionens opmærksom-
hed på indholdet af Statsministeriets brev af 6. oktober 2021 til Minkkommissionen (tillægsekstrakt
6, s. 151):
”…
Det er således op til den til enhver tid siddende regering at tilrettelægge arbejdet, som man finder det
mest hensigtsmæssigt, herunder hvilke regeringsudvalg der skal være, hvilke sager der skal drøftes i
disse, og hvem der deltager i møderne.
…”
Det handler således om, at Statsministeriet skal være i stand til at kunne løfte den mangfoldighed af
opgaver, som et statsministerium i dag skal kunne løse. Hun ønsker i den forbindelse videre at henlede
kommissionens opmærksomhed på besvarelsen af det tidligere omtalte samrådsspørgsmål [gengivet
ovenfor], hvoraf fremgår tillige (tillægsekstrakt 6, s. 164):
”…
Det kræver flere muskler i Statsministeriet. For at sætte det lidt i perspektiv er der i dag under 50 aka-
demiske medarbejdere ansat i Statsministeriet, herunder 15 i Statsministeriets Indenrigspolitiske Afde-
ling. I alle de andre departementer i centraladministrationen er der i dag i alt over 3.000 akademiske
medarbejdere ansat.
…”
996
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Som det fremgår af besvarelsen, er der heldigvis mange dygtige embedsmænd ansat i centraladmini-
strationen, men stadig med et forholdsmæssigt meget lille statsministerium. Forespurgt om, hvilket
”maskinrum” hun ønsker at komme ind i, svarede hun, at hun ikke vil ind i ”maskinrummet” i forhold
til sagsbehandling. ”Det kunne hun ikke drømme om”. Sagsbehandling pågår i ressortministerierne.
”Maskinrummet” handler også om idéudvikling, innovation, udfordring,
det at lade sig udfordre mv.
”Maskinrummet” handler om evnen til at få omsat politiske overvejelser og tanker til konkret politik.
Det handler om fastholde evnen til arbejde med udvikling i en tid, hvor drift fylder mere og mere.
Ellers risikerer man, at dansk politik primært bliver drift og ikke udvikling.
Styrkelsen af Statsministeriet blev tænkt uafhængigt af coronapandemien. Strukturændringen i Stats-
ministeriet har ikke haft nogen væsentlig betydning for regeringens håndtering mv. af coronapande-
mien i foråret og efteråret 2020. Styrkelsen af Statsministeriet har derimod haft en konkret betydning
for andre politiske forløb under pandemien, bl.a. det politiske arbejde med en værdig tilbagetrækning
for nedslidte lønmodtagere. Adspurgt om, hvorvidt Statsministeriet
var med i ”maskinrummet” under
arbejdet med pandemien i efteråret 2020, svarede hun: ”Hertil er svaret et klart nej”. Styrkelsen af
Statsministeriet kan bedst illustreres ved forskellige politiske initiativer, bl.a. regeringens nye reform-
forslag
fremsat i august 2021: ”Danmark kan mere 1”; Statsministeriets nye økonomiske udviklings-
afdeling bidrog hertil. Det ville Statsministeriet ikke kunne have gjort før styrkelsen. Styrkelsen af
Statsministeriet har ikke haft nogen sammenhæng med regeringens håndtering af coronapandemien.
Forespurgt, om styrkelsen af Statsministeriet gav Statsministeriet en benefit i forhold til regeringens
håndtering af corona i mink i efteråret 2020, svarede hun: ”Nej, det mener jeg ikke”. Styrkelsen af
Statsministeriet har dog haft den benefit, at Statsministeriet
trods Danmark har befundet sig i den
største krise siden 2. verdenskrig - har kunnet beskæftige sig med traditionel politisk udvikling mv. i
de perioder under pandemien, hvor smitten midlertidigt har ”sluppet sit tag” i Danmark.
Forevist Statsministeriets brev af 21. oktober 2021 til Minkkommissionen, hvori Statsministeriet bl.a.
redegør for den retlige status af regeringsudvalgene, (tillægsekstrakt 6, s. 152):
”…
Regeringsudvalgene er politiske i den forstand, at de ikke rent retligt er tillagt kompetence til at træffe
beslutninger på et område, der henhører under en ministers ressortansvar. Hvis et regeringsudvalg til-
træder (eller afviser) en indstilling i en sag, vil det således fortsat være den ansvarlige fagminister, der
efterfølgende formelt træffer beslutningen, og som dermed vil være ansvarlig herfor. Det følger af mi-
nisterialsystemet, hvorefter den enkelte fagminister er ansvarlig for eget ressortområde
…”,
og forespurgt, hvilken betydning det har for K-udvalget, svarede hun, at hun mener, at det forudgå-
ende afsnit i Statsministeriets brev bør læses i kontekst:
”…
At en minister er formand for et regeringsudvalg, indebærer primært, at det pågældende ministerium
udsender dagsorden og materiale til brug for udvalgets møder. Formandskabet har derimod ikke betyd-
ning for ressortansvaret for de sager, der drøftes på udvalgets møder, eller de beslutninger, som den
ressortansvarlige minister træffer på baggrund af et møde i regeringsudvalget
..”
997
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Det er statsministeren, som er formand for regeringens koordinationsudvalg, K-udvalget. Sådan har
det også været under tidligere regeringer. Det er Statsministeriet, som har ansvaret for at udsende
dagsorden og materiale til brug for et KU-møde. Det er derimod ikke Statsministeriet, som udarbejder
materialet. Statsministeriet har en form for ”vicevært-funktion”. Det er altid den enkelte fagminister,
som har ansvaret for den beslutning, som træffes på et KU-møde; den enkelte fagminister har også
ansvaret for at udføre beslutningen. KU-udvalgets beslutninger træffes ikke ved stemmeflertal. Mø-
dedeltagerne kan have divergerende holdninger til en sag. Hun har deltaget i KU-møder både som
statsminister og dermed som formand for udvalget, men hun har også deltaget i KU-møder som res-
sortminister i regeringerne Helle Thorning-Schmidt I og II. Proceduren har altid været den, at det er
den ansvarlige fagminister, som fremlægger sagen. Flere fagministre og flere fagministerier kan have
været involveret i udarbejdelsen af sagen. Der pågår en drøftelse; drøftelsen kan pågå over flere KU-
møder. Der vil herefter blive opsummeret; det kan være mødelederen, som opsummerer, men det kan
også være den ansvarlige ressortminister, som bliver bedt om at opsummere. K-udvalget er et kon-
sensus-forum. Mødelederen kan have behov for at veje stemningen hos mødedeltagerne. Det er ikke
statsministeren, som træffer beslutningen på et KU-møde. Hun ønsker i den anledning på ny at hen-
lede kommissionens opmærksomhed på indholdet af Statsministeriets brev af 21. oktober 2020 [gen-
givet ovenfor], hvoraf fremgår, at regeringsudvalgene rent retligt ikke er tillagt kompetence til at
træffe beslutninger. Adspurgt om, hvorvidt regeringens beslutning i sidste ende ligger i statsministe-
rens hænder på et K-udvalgsmøde, svarede
hun: ”Svaret er det samme. Der er en politisk drøftelse.
Man når frem til en konklusion. Rent retligt træffer regeringsudvalget ikke en beslutning. Det er det,
som står i notatet [Statsministeriets brev af 21. oktober 2021]. Det er også den måde, som regeringen
arbejder på.”
Hun medgiver, at regeringsudvalgene træffer beslutninger, men regeringsudvalgene er rent retligt
ikke tillagt en kompetence. Forespurgt om, hvad hun mener med ”rent retligt”, svarede hun, at hun er
politiker, og når det kommer til det rent juridiske, så henholder hun sig til det, som Justitsministeriet
og Statsministeriet oplyser hende om. Hun henholder sig derfor til indholdet af Statsministeriets brev
af 21. oktober 2021, som er gengivet ovenfor. Det er således den enkelte ressortminister, som formelt
træffer beslutningen. Det gælder i alle sager.
Udspørgeren tilkendegav, at han ikke ønskede at få svar på, hvem der formelt træffer en beslutning,
men i stedet ønskede at få svar på, hvem der træffer en beslutning på et K-udvalgsmøde. Adspurgt
om, hvorvidt det er statsministeren, som træffer en afgørelse på et K-udvalgsmøde, svarede hun:
”Nej”.
Hun er enig i, at det tilkommer statsministeren at fordele de enkelte ressortområder. Det fremgår af
grundlovens § 14. Det sker typisk ved en regerings tiltrædelse. Det kan også ske undervejs i en rege-
ringsperiode. Det er ikke noget, som sker fra den ene dag til den anden, da det kræver involvering af
Hendes Majestæt Dronningen. Behandling af enkeltsager kan i princippet godt flyttes fra et ressort-
ministerium til et andet, f.eks. som følge af inhabilitet. I en sådan situation sker overflytningen af
sagen heller ikke i en uformel proces. Der kører en helt formel proces. Forespurgt, om man kan fore-
stille sig, at en konkret sags behandling overføres til Statsministeriet, svarede hun, at hun ikke kan
komme i tanke om fortilfælde. Hun har svært ved at forestille sig situationen. Adspurgt af sin bisidder,
advokat Lars Kjeldsen, forklarede hun, at overflytning af ressortområder i hendes tid som statsmini-
ster først er sket efter alle tænkelige afklaringer mv.
998
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Supplerende adspurgt af kommissionen om grundlovens § 14 og forespurgt, om statsministeren har
gjort sig tanker om at bruge bestemmelsen til at tilrettelæggelse af arbejdet under coronapandemien,
f.eks. for at fjerne arbejdsopgaver fra belastede ministerier, har hun forklaret, at der har været et
ekstremt arbejdspres på embedsmænd, styrelser og visse ministre under coronapandemien. Undervejs
er f.eks. ældreområdet blev flyttet fra Sundhedsministeriet til Socialministeriet, som hun vurderede
havde mindre travlt. Hermed blev der frigjort ressourcer i Sundhedsministeriet til håndtering af pan-
demien og sundhed mere generelt. Efter Mogens Jensens afgang blev der også foretaget ressortom-
lægning, idet nordiske anliggender blev flyttet til udviklingsministeren.
Hun blev forelagt en orienteringssag om mink i juni 2020. Det var ikke til sag til resolvering. Hun
var forud herfor blevet orienteret om mink i Holland. Forevist ekstrakten, s. 21:
”…
Til: Andreas
Meldgaard Goth …
Cc:
Peter Kaarre Larsen …, Christian Liebing …,
Politisk Sekretariat (Politisk-
Sekretariat [Statsministeriet]),
Pelle Pape …,
Nicholas Rahui
Webster Rømer …
Fra: Anders Kappel …
Titel: SV: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Sendt: 17-06-2020 10:12
Kære A.
Godkendt af STM.
Bh. Anders
Fra:
Nicholas
Rahui Webster Rømer …
Sendt:
16. juni 2020 23:24
Til:
Pelle Pape …;
Politisk Sekretariat [Statsministeriet]
Cc:
Anders Kappel …; Peter Kaarre Larsen …; Christian Liebing …;
Andreas
Meldgaard Goth …
Emne:
Vs: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Til orientering
Fra: Nicholas
Rahui Webster Rømer …
Dato: 16. juni 2020 kl. 23.23.03 CEST
Til:
Peter Kaarre Larsen …
Cc: Anders Kappel …, Bettina Pedersen …, Martin Hellesen …,
Randi
Vanderskrog Untidt …, Chri-
stian Liebing …,
Andreas Meldgaard Goth
Emne: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Kære Peter
OK fra BBB og klar til STM. STM bør se sagen fra morgenstunden.
Akten er ikke tilpasset, så de første par sider er blanke og overflødige og bør fjernes inden STM får
sagen.
@ Pelle: Barbara har bedt om, at du får sagen til orientering.
Følger i F2 i morgen tidlig.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke er involveret i, hvilke sager, som forelægges statsministeren til oriente-
ring. Det er en beslutning, som træffes enten i ressortministeriet eller i Statsministeriet. I den konkrete
sag tror hun, at man har tænkt, at udbruddet af smitte på en minkfarm var en yderligere udfordring i
999
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
forhold til covid-19, hvorfor det var relevant at orientere statsministeren. Hun blev løbende orienteret
om alle mulige andre spørgsmål i forhold til covid-19; det lige fra værnemidler, opbygning af testka-
pacitet, situationen på landets plejehjem mv. Det er en helt forkert tanke, hvis man tror, at den kon-
krete orientering af statsministeren i juni 2020 var udtryk for, at hun var på vej ind i det af udspørgeren
før omtalte ”maskinrum”. Hun ville også være blevet orienteret om svineinfluenza. Supplerende ad-
spurgt af kommissionen om ”den første gule sag” omhandlende smitteudbrud på en minkfarm i juni
2020 (tillægsekstrakt 4, s. 8-11), og foreholdt, at der lagdes op til en tiltrædelse, ligesom det fremgår,
at sagen blev godkendt af statsministeren (ekstrakten, s. 22). Hertil svarede hun, at det godt kan læg-
ges til grund, at sagen blev godkendt. Det betyder imidlertid ikke, at hun foretog sagsbehandling;
godkendelsen var et udtryk for, at statsministeren skulle sige ”OK” til at man gik videre som indstillet.
Det var fordi, at det handlede om corona og havde et vist omfang. Der er ingen tvivl om, at hun er
blevet inddraget mere i coronaspørgsmål end en statsminister normalvis ville blive, men man kan
sagtens forestille sig, at sager, som har en vidtrækkende konsekvens forelægges en statsminister,
f.eks. en sag om fugleinfluenza.
Forevist ”gul sag” omhandlende iværksættelse af overvågningsstrategi for
covid-19 i mink, (ekstrak-
ten, s. 45 og 54), hvoraf ses, at hun fik forelagt strategien til godkendelse den 19. juni 2020, har hun
forklaret, at det er korrekt, at hun godkendte overvågningsstrategien. Godkendelsen af overvågnings-
strategien er heller ikke et udtryk for, at hun var inde i det af udspørgeren før omtalte ”maskinrum”.
Forelæggelsen var et udtryk for, at man mente, at sagen havde en sådan karakter, at statsministeren
ikke alene skulle se sagen, men også have lejlighed til at gennemgå sagen samt have mulighed for at
reagere mv. Godkendelsen var ikke udtryk for, at hun var involveret i den konkrete overvågnings-
strategi. Forevist uddrag af cover
til den ”gule sag” omhandlende overvågningsstrategi for
covid-19
i mink (ekstrakten s. 46):
”…
Den 16. juni blev der konstateret positive forekomster af COVID-19 blandt mink på en farm i Nordjyl-
land. Regeringen besluttede ud fra et forsigtighedsprincip at:
A. Nedslagte (aflive) dyrene på den berørte farm.
B. Igangsætte en teststrategi for at afsøge udbredelsen af COVID-19 blandt mink i Danmark.
Det bemærkes, at Fødevarestyrelsen pt. forfølger en strategi, hvor smittede besætninger nedslagtes. Så-
fremt der konstateres COVID-19 blandt mink på flere farme, kan omkostningerne forbundet med erstat-
ningerne herfor potentielt blive betydelige. Fx skønnes en situation med smitte på 10 pct. af farmene i
Danmark at kunne beløbe sig til erstatningsomkostninger på 1,0-1,5 mia. kr.er
Overvågnings
Det
indstilles,
at:
Den foreslåede overvågningsstrategi i vedlagte notat tiltrædes.
Regeringen orienteres om resultaterne fra stikprøverne og på den baggrund forelægges et oplæg
til den videre proces.
Vedlagt
1. Notat
Overvågningsstrategi for COVID-19 i mink
…”,
1000
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
har hun forklaret, at hun husker, at hun læste sagen. Det gjorde hun på en fin sommeraften. Sagen var
overskuelig. Foreholdt sin
svarmail, hvori hun skrev (ekstrakten, s. 54): ”Ok. Vil dog betvivle om det
er nok”, har hun forklaret, at hun tydeligt kan huske, at hun skrev således på sagen. I juni 2020 var
man nogle måneder ind i pandemien; de forudgående måneders erfaring med corona havde vist, at
det var vigtigt at reagere hurtigt. Hun betvivlede, om det, som var indstillet, var tilstrækkeligt. Hun
ønskede at sende et signal om, at hun havde læst sagen og at der var opbakning fra hendes side til det
indstillede. Samtidig ønskede hun også at ”rejse et flag”, hvor hun udtrykte et vist forbehold: ”Men,
men, men”
Der var ikke nogen efterfølgende dialog. Hendes svarmail er heller ikke udtryk for, at hun
var inde i det af udspørgeren før omtalte ”maskinrum”.
Adspurgt om, hvorvidt hun som statsminister fik tilbagemeldinger fra de forskellige regeringsudvalg
og forberedende møder til regeringsudvalg omhandlende mink i løbet af efteråret 2020, forklarede
hun, at hun som udgangspunkt orienteres om afholdelse af CU-møder og ØU-møder. Hun plejer også
at få dagsorden til ØU-møder, så hun er orienteret om, hvilke sager, som er på dagsordenen. Hun
modtager derimod ikke sagerne. Hun modtager ikke et referat af ØU- og CU-møderne, med mindre
der er konkret anledning hertil. Det kan f.eks. være, at formanden for et regeringsudvalg mener, at
statsministeren skal orienteres om forløbet af et møde. Det kan også ske i de tilfælde, hvor der på et
ØU- eller CU-møde træffes beslutning om, at en sag skal op i regeringens koordinationsudvalg, K-
udvalget. Som statsminister har hun f.eks. en tæt kontakt til finansministeren, som er formand for
Økonomiudvalget, Ø-udvalget. I konkrete tilfælde får hun også en tilbagemelding fra medarbejdere i
Statsministeriet. Det skete f.eks. i forlængelse af mødet i Ø-udvalget den 30. september 2020, hvor
hun fik en mundtlig tilbagemelding fra Statsministeriets departementschef, som fortalte, at der havde
været en længere diskussion om mink. Der havde været øget opmærksomhed omkring mink. Hun fik
oplyst, at finansministeren på mødet havde understreget, at Finansministeriet og finansministeren
ønskede at få redegjort mv. for forskellige udfaldsrum og scenarier i forhold til minksmitte. Hun
forstod på Barbara Bertelsen, at finansministeren ønskede, at man vendte tilbage til sagen om mink.
Forespurgt, om hun har en mere konkret viden om, hvad formanden for Ø-udvalget, finansminister
Nicolai Wammen, bad de tre ressortministerier (Erhvervsministeriet, Miljø- og Fødevareministeriet
og Sundhedsministeriet) om at forberede mv., forklarede hun, at hun forstod det sådan, at finansmi-
nisteren havde bedt om yderligere opfølgning, herunder en beskrivelse af yderligere muligheder for
indgriben. Om det skulle ske i form af en sag eller et nyt møde, det ved hun ikke.
Supplerende adspurgt af kommissionen om tilbagemeldingen fra Barbara Bertelsens, og forespurgt,
om hun og Barbara Bertelsen havde en forventning om, at der kom en sag, forklarede hun, at det ville
være Barbara Bertelsen, som hørte herom, da hun [Mette Frederiksen] ikke selv deltager i ØU-møder.
Det er sjældent, at departementschefen i Statsministeriet behøver at sige, at hun [departementschefen]
følger arbejdet; hun [Mette Frederiksen] har ikke tidligere i sit liv oplevet et menneske med så stor
en arbejdskapacitet og dygtighed som Barbara Bertelsen.
Hun mener ikke, at hun fik en specifik tilbagemelding om forløbet af CU-mødet dagen efter den 1.
oktober 2020, men hun blev orienteret om etablering zoner mv. Mink fyldte meget i regeringen på
det tidspunkt. Hun ved, at der er en sammenhæng mellem mødet den 30. september 2020 og mødet
den 1. oktober 2020.
Hun går ud fra, at Statsministeriets departementschef, som deltager i ØU-møderne, har adgang til
både dagsorden og de underliggende sager. Der har været tilfælde, hvor hun er blevet forelagt en ØU-
1001
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
sag; f.eks. hvis en sag er kontroversiel, og hvor der kan være spørgsmål om, hvorvidt sagen skulle
løftes op i regeringens koordinationsudvalg, K-udvalget.
Forespurgt, om hun den 1. oktober 2000 havde dannet sig et indtryk af, hvordan man skulle bekæmpe
smitten i mink, svarede hun, at det havde hun ikke. Hun kan heller ikke forestille sig, at Barbara
Bertelsen havde gjort sig overvejelser herom. Hun har ikke drøftet muligheder for bekæmpelse af
smitte blandt mink med Barbara Bertelsen. Hun kan ikke forestille sig, at der har været drøftelser om
aflivningsmetoder mv. i Statsministeriet. Statsministeriets opmærksomhed var på den generelt sti-
gende covid-19-smitte
blandt mennesker. Smitten blandt minkene ”lagde sig oven på” de udfordrin-
ger, som der i forvejen var. ”Vi var bekymrede. Vi var i arbejdstøjet dag og nat”. Hun havde
imidlertid
ikke overvejelser om nedslagning om alle mink på det tidspunkt.
Forevist mailkorrespondancen internt i Erhvervsministeriet den 21. oktober 2020, hvori det blandt
andet fremgår, at Statsministeriets departementschef er mere hardliner i forhold til mink end statsmi-
nisteren, (ekstrakten, s. 1208):
”…
Fra:
Søren Gaard (EM-DEP)
Til:
Line Nørbæk (EM-DEP); Anders Thusgaard (EM-DEP)
Cc:
Anne Dahl Krabbe (EM-DEP); Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP)
Emne:
MINK og ØU
Dato:
21. oktober 2020 18:39:49
Vedhæftede filer:
image001.png
image002.jpg
image003.jpg
image004.jpg
image005.jpg
Kære begge
MIN havde følgende ønske fr ØU: STM skal til nordjylland i morgen, og der skal holdes øje med hvad
hun siger i ft mink. Han tilkendegav på ØU at reg har en svag sag. Han sagde at regeringens linje bør
være at Vi går ikke på kompromis med sundhed. Derfor Etableret et sektorpartnerskab med mink om
hvordan vi passer på avlsdyr og hvordan DK fortsat er en aktør . Vi skal udfordre 7�½ km radius så vi
kun slår syge dyr ihjel. Få landmændene til selv at passe på minkene så der ikke kommer udenlandsk
arbejdskraft i nærheden. DVS følge linjen fra REC mødet d.d. STM DC var mere hardliner, men EM
mener ikke, at STMn er på samme linje, men mere på Simon.
Vil Ifølge op?
Mvh
Søren
…”,
og forespurgt, om Barbara Bertelsen var mere
”hardliner” end hun og erhvervsminister Simon Kol-
lerup, har hun forklaret, at det er svært at gå ind i en vurdering af, hvad en medarbejder i et andet
ministerium skriver om en anden medarbejder i centraladministrationen. Hun var på vej til Nordjyl-
land for at tale med fiskere om Brexit. Det kunne forudses, at der evt. kunne komme spørgsmål om
mink. Hun ved ikke, hvordan man har udlagt Barbara Bertelsens udsagn. Hun [Mette Frederiksen]
har en stor veneration for dansk landbrug, herunder minkavl. Hun [Mette Frederiksen] og regeringen
kan godt have givet udtryk for, at man skal passe på dansk erhvervsliv
trods sundhedssituationen.
Hun husker ikke, at departementschef Barbara Bertelsen så anderledes på situationen. Det har hele
tiden handlet om, hvordan Danmark kom bedst igennem krisen.
1002
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0413.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forevist sms-korrespondancen mellem Tejs Binderup og Anne-Mette Lyhne Jensen den 22. oktober
2020, hvori Anne-Mette Lyhne Jensen skrev om
melding fra ”højeste sted”, (tillægsekstrakt 2, s. 575-
576):
”…
Tejs Binderup kl. 15.03:
Kan jeg ringe senere?
Anne-Mette Lyhne Jensen:
Ja, men jeg er heller ikke nem at træffe i dag
så prøver lige på sms: skal sikre mig, at du har hørt
melding fra højeste sted om, at minkene skal aflives nu. NOST indkalder til møde, men alternative
aflivningsmetoder skal i brug (gift) og så er der noget om at de ikke smittede farme mangler 68 afgørelser
inden der kan ske aflivninger + spørgsmål om det virkelig kan have
sin rigtighed, at ’raskmeldte’ farme
ikke skal aflive. Jeg hører, at der er konstateret smitte på nogle ’raskmeldte’ farme. Der er KU i morgen,
så hvis I har brug for regeringsmandat til noget, kunne det jo være dér!
Tejs Binderup:
Jeg har ikke hørt noget
Har lige talt med FM. Det havde øjensynligt heller ikke hørt noget. Ellers havde de vel nævnt det.
…”,
og forespurgt, om der op til KU-mødet den 23. oktober 2020 var drøftelser om, at alle mink skulle
aflives, forklarede hun, at det ikke er noget, som hun kan genkende. Hun var ikke meget involveret i
spørgsmål om mink. Hun blev orienteret om drøftelser i bl.a. regi regeringens ØU-udvalg. Hun blev
først for alvor involveret i mink op til KU-mødet den 3. november 2020.
Forevist den videre sms-korrespondance mellem Tejs Binderup og Anne-Mette Lyhne Jensen den 22.
oktober 2020, (tillægsekstrakt 2, s. 577-578):
”…
Tejs Binderup:
Jeg har tidligere forsøgt at spørge ind til gift. Fik at vide, at det var veterinærfagligt udelukket
Anne-Mette Lyhne Jensen:
SST og SSI har rejst alvorlig bekymring omkring hastigheden i aflivninger overfor STM og os overfor
af CU
Anne-Mette Lyhne Jensen:
Ved ikke hvordan det opstod
– om det var STM selv der spurgte SSI…
…”,
og forespurgt, om hun havde hørt om bekymring i forhold til aflivningshastighed, har hun forklaret,
at det ikke er noget, som hun har bidt mærke i. Hun kan ikke afvise, at det er blevet sagt. Hun har
ikke nogen erindring om, at hun har haft en samtale med Kåre Mølbak herom. Det ville ikke være
naturligt, at hun tog kontakt til Kåre Mølbak, men der blev jo holdt mange møder på det tidspunkt,
hvori de begge deltog. På disse møder kan de sagtens have talt om mink. Hun har ingen specifik
erindring herom.
1003
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0414.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Det, som var regeringens primære opgave i slutningen af oktober 2020, var nok corona, men der var
også andre politiske spørgsmål på dagsordenen.
Forevist departementschef Barbara Bertelsens brev af 27. oktober 2020 til ministrene, departements-
cheferne samt kabinetssekretæren, hvori der blev givet en orientering om beslutninger mv. på rege-
ringen Mette Frederiksens ministermøde nr. 29 i Statsministeriet tirsdag den 27. oktober 2020, (eks-
trakten, s. 1242):
”…
REGERINGSARBEJDET
Status for covid-19 i Danmark
Statsministeren
orienterede om, at Danmark nu befinder sig alvorlig situation i forhold til corona-epi-
demien. Udviklingen i Europa er ildevarslende. Derfor er situationen nu sådan, at håndteringen af covid-
19 er den primære opgave for regeringen.
...
Statsministeren
tilkendegav på den baggrund, at det er afgørende, at smitten i Danmark kommer ned,
og at der i forlængelse heraf bliver vedtaget hjælpepakker, der holder hånden under økonomien.
Statsministeren
bad om, at alle ministre gennemgår kalenderen det næste halve år med henblik på, at
der i god tid kan træffes beslutninger om evt. nødvendige aflysninger som følge af udviklingen. Samtidig
er det vigtigt at få en god dialog med aktørerne på de enkelte ministerområder.
Statsministeren
understregede, at alle er ansvarlige for at håndtere egne aktører og eget ressort.
Statsministeren
orienterede endvidere om den parlamentariske situation.
Statsministeren tilkendegav endelig, at der kan blive behov for at flytte ressourcer fra ministerier, der
ikke er hårdt ramt af håndteringen af covid-19, til ministerier, der er.
…”,
og forespurgt, hvad der ligger i hendes bemærkning om, at ”alle er ansvarlige for at håndtere egne
aktører og eget ressort”,
har hun forklaret, at det efter hendes opfattelse er interessant at dvæle ved
dette referat. I slutningen af oktober 2020 var situationen den, at man var kommet godt igennem første
bølge. Man var tillige kommet godt igennem sommeren. Smitten var på vej tilbage. Som det fremgår
af referatet, bad hun ministrene om at lægge andre
opgaver til side for at de kunne være ”på bolden”
i forhold til corona. Ministrene skulle være opmærksom på eget ressort, fordi der på det tidspunkt
pågik en mangfoldighed af diskussioner i tilknytning til covid-19. Det var en understregning af, at
ministrene skulle være i tæt dialog med aktører og interessenter, så der blev truffet de rigtige beslut-
ninger. Nogle ministerier var
et halvt år inde i pandemien - berørte i forhold til ressourcer. Nogle
ministerier var mere bebyrdet end andre. Det havde bl.a. været udlånt en medarbejder fra Finansmi-
nisteriet til Kulturministeriet for at få hjælpepakker skruet sammen, så de passede til kulturlivet. Der
var også et stort pres på Udenrigsministeriet som følge af udarbejdelse af rejsevejledninger, konkret
vejledning af borgere mv.
Forespurgt, om Statsministeriet ultimo oktober 2020 afgav en bestilling om mink i fremtiden til
Sundhedsministeriet eller Statens Seruminstitut, svarede hun, at det har hun ikke kendskab til. Hun
1004
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0415.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
kan afvise, at hun har været involveret i noget sådant. Forevist sms-korrespondance mellem afde-
lingscheferne Dorthe Eberhardt Søndergaard (Sundhedsministeriet) og Tejs Binderup (Miljø- og Fø-
devareministeriet) den 30. oktober 2020 omhandlende en bestilling fra Statsministeriet, (tillægseks-
trakt 2, s. 652-653):
”…
Tejs Binderup kl. 10.43:
Kan jeg ringe senere?
Dorthe Eberhardt Søndergaard:
Gerne. STM har bestilt sag om mink i fremtiden
Tejs Binderup:
Er lige i møde med STM. Ringer så snart jeg er færdig. Vi er gået i gang med at skrive på en sag, som
vi tænker skal være en fællessag mellem jer, os, FM og EM
…”,
har hun forklaret, at hun med sikkerhed ved, at hun ikke selv bestilte en vurdering. Hun har svært ved
at udlede, hvad der ligger i sms-korrespondancen. Pelle Pape, Barbara Bertelsen og hendes særlige
rådgiver Martin Justesen kan selvstændigt afgive bestillinger, f.eks. til Statens Seruminstitut. Der var
meget minksmitte på dette tidspunkt. Derfor er det ikke unaturligt, at der var en skærpet opmærksom-
hed.
Forevist Martin Justesens mail sendt mandag den 2. november 2020 kl. 06.07 til bl.a. Pelle Pape,
Barbara Bertelsen, Anders Kappel m.fl., hvori han indkaldte til møde med statsministeren samme dag
kl. 11.00, (ekstrakten, s. 1414):
”…
Til:
Anders Kappel …,
Mikkel
Astrup Saugmann …, Pelle Pape …,
Iren
Mirmojtahedi …, Barbara
Bertelsen …, Hanne Malmborg …
Fra:
Martin Justesen …
Titel: Møde med STM kl. 11
Sendt: 02-11-2020 06:07
Hej Anders og Mikkel
Aftalt med STM vi holder videokonference kl. 11. Vil I sætte op?
Barbara/Pelle; har bedt om I er med
hun vil gerne drøfte følgende (vi kan evt også tage Bremer og
Madsen med under pkt. A):
A. Covid 19
a. Interview?
b. Kreative ideer til at nå ud til befolkningen?
c. Pressemøde torsdag? Afklaring på konkrete forslag/beskæftigelse. Endelig beslutning om klima
d. Mink
…”,
har hun forklaret, at ”hun” er Mette Frederiksen. Mødet blev gennemført. Hun husker dagsordenen.
Hun bruger som regel en væsentlig del af sin søndag på at forberede den kommende uges arbejde.
Hun tog initiativ til mødet mandag den 2. november 2020, og bad om, at mink skulle drøftes, bl.a. i
1005
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0416.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
forlængelse af en forespørgselsdebat i Folketinget fredag den 30. oktober 2020. ”Vi var virkelig be-
kymret for situationen.” Både for covid-smitten
og for covid i mink. Vi var på vej ind i anden bølge,
som forstærkedes af mink. I mødet deltog bl.a. Barbara Bertelsen, Pelle Pape, Martin Justesen og
Sara Vad Sørensen, som det fremgår af ekstrakten s. 1421. Hun husker ikke præcist, hvad der blev
drøftet under dagsordenspunkt d) om mink. Der blev givet fulgt op på forespørgselsdebatten om fre-
dagen. Flere partier, herunder bl.a. Enhedslisten og SF, havde i længere tid været optaget af mink.
Hun kan ikke forestille sig, at der var baggrundsmateriale til brug for dagsordenspunkt d). Hende
bekendt forelå der ikke nogen nye oplysninger fra Statens Serum Institut til mødet kl. 11.00.
Hun fik en opringning af Barbara Bertelsen mandag aften den 2. november 2020. Barbara Bertelsen
sagde, at der skulle ske håndtering mv. af to terrorangreb i henholdsvis Frankrig og Wien. Departe-
mentschefen sagde også, at hun var blevet opmærksom på, at der kunne komme en ny risikovurdering
fra Statens Serum Institut som følge af et møde i Kopenhagen Fur, hvorunder Kåre Mølbak havde
givet udtryk for, at cluster 5 kunne udgøre en risiko for de kommende vacciner.
Hun husker tydeligt opkaldet. Hun var i isolation, og opholdt sig på Marienborg. Hun var på arbejde
både dag og aften som følge af pandemien. Man var i højeste alarmberedskab både på grund af ter-
rorangrebet i Wien, men også som følge af bekymringen i forhold til mink. Der forelå endnu ikke
noget konsolideret materiale om mink. Hun drøftede ikke iværksættelse af initiativer i forhold til mink
med Barbara Bertelsen, men departementschefen sluttede af med at
sige: ”Nu går vi i gang med ar-
bejdet og får udredt, hvad der er op og ned.” Det skete så i løbet af tirsdag den 3. november 2020.
Hun tør ikke sige, om initiativet hertil udgik fra Statsministeriets departementschef. Hun går ud fra,
at de involverede departementschefer var i fuldt beredskab. Som statsminister er hun ikke involveret
i, hvordan departementscheferne tilrettelægger deres arbejde.
Forevist Johan Legarths sms-korrespondance med departementschef Henrik Studsgaard og flere an-
dre departementschefer mandag aften den 2. november 2020 om aftenen, således som den fremstår
på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1143):
”…
Johan Legarth kl. 20.27:
Kære alle,
Har lovet Barbara, at vi fire sætter os sammen i morgen tidlig for at få talt Mink situationen igennem og
skruet yderligere op for indsatsen.
Jeg foreslår kl. 09.30 (og det bliver VTC, da min minister har symptomer og afventer svar på test og jeg
af den grund også holder mig hjemme til vi kender svaret).
-
jeg tager rigspolitichef med og i andre må tage de styrelsescheferne i har brug for med også.
Kan dette lade dig gøre for jer?
Johan
Henrik Studsgaard kl. 20.36:
Kære Johan. Det er fint
I sender bare indkaldelse og så stiller vi hold. Bh. Henrik
Johan Legarth kl. 21.17:
1006
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0417.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Jeg tror vi er nødt til i lyset af de seneste meldinger, at stikke hovederne sammen allerede her til aften.
jeg får sendt et opkaldslink rundt om et øjeblik og håber at i har mulighed for at springe på kl. 21.30.
inviterer også Michael og Peter
…”,
og forespurgt, om hun blev orienteret om, at det var Barbara Bertelsen og Johan Legarth, som tog
initiativet til mødet mellem departementscheferne, har hun forklaret, at det havde hun ikke kendskab
til. Der foregår mange møder på niveauet
”under hende”. ”Men de gjorde jo det rigtige. De gjorde
præcis hvad de skulle. De passede deres arbejde.”
Hun blev som tidligere forklaret varskoet og alarmeret i løbet af aftenen om mulig ny risikovurdering,
men hun hørte først mere dagen efter.
Socialdemokratiets folketingsgruppe afholdt gruppemøde tirsdag den 3. november 2020. Mink blev
bragt op som en del af den politiske diskussion. Hun erindrer ikke eksakt, hvad der blev drøftet, men
hun har forud for sin afhøring i kommissionen haft lejlighed til at se sundhedsminister Magnus Heu-
nickes noter fra mødet. Hun tager ikke selv referat af møder. Hun kan ikke huske, hvem der præcis
sagde hvad. Hun kan ikke genkende Magnus Heunickes noter af, hvad hun selv skulle have sagt på
mødet.
Forevist Magnus Heunickes noter fra gruppemødet den 3. november 2020 (tillægsekstrakt 9, s. 213):
”…
Anders (Esbjerg) Kronborg
Mink: Oppositionen angriber sundhedsmyndighederne.
Indgreb er folkesundhedsmæssigt perspektiv.
Anette Lind
Flest mink i Holstebro Kommune. Styr på Radikale.
Besked nu: Afstemningerne er aflyste i dag.
MH…
Mink, helt enig, vigtigt. Vi kan ikke sætte min over menneskeliv her. Danskerne bakker os op.
Mogens Jensen
Mink: Alle står på mål for at slå de smittede mink + omkredse ned nu. Pelse
de steder, hvor der ikke er smitte! Ellers DK et ny Wuhan, der er nye mutationer i gang.
…”,
og forespurgt, om hun erindrer, at Mogens Jensen gav udtryk for det, som Magnus Heunicke har
nedskrevet, svarede hun, at hun ikke erindrer, hvad der præcis blev sagt på mødet. Forespurgt, om
CU-beslutningen fra den 1. oktober 2020 om nedslagning i zoner, blev anfægtet på mødet, svarede
hun, at hun ikke kan genkalde sig, hvad de enkelte mødedeltagere sagde.
Forevist Magnus Heunickes noter af, hvad hun skulle have sagt på mødet, (tillægsekstrakt 9, s. 214):
1007
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0418.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
”…
Mette F
Mink: De skal slåes ned. Underminerer vaccine, 10-fold alvorligt, det haster.
Alle sejl.
…”.
og forespurgt, om hun sagde noget i den retning, svarede hun, at hun ikke husker at have sagt noget
så kortfattet.
”Det er én
persons
meget kortfattede referat af, hvad der blev sagt.”
Hun kan godt have
sagt, at det hastede, og at alle sejl skulle sættes til. Når der står, at alle mink skal slås ned, så må det
være med referat til CU-beslutningen om nedslåning i zonerne. Det handlede om tempo. Hun kan
godt have sagt, at der var risiko for, at vaccinerne kunne blive undermineret. Der er udeladt væsentlige
ord i referatet. Det er i hendes optik ikke et referat, men alene nogle noter.
Tirsdagsgruppemøderne varer typisk 2 timer, men fordi det var virtuelt, var mødet tirsdag den 3.
november 2020 kortere. Normalt starter møderne kl. 11.15.
Forevist Johan Legarths sms til Thorkild Fogde samme morgen, tirsdag den 3. november 2020 kl.
08.36, (tillægsekstrakt 4, 856-857):
”…
Johan Legarth kl. 8.36:
Tænker umiddelbart at Mink planen ser sådan ud (medmindre der kommer mindre bekymrende meldin-
ger fra SSI i sag
eller meldingen er, at der må forventes at være 100 andre mutationer med tilsvarende
problemer rundt om i Europa/verden):
Aflivning af Mink:
- beslutning om hvorvidt minkavl skal forbydes i DK
- politiet laver et nødplan for aflivning (som i nødvendigt omfang suspendere dyreværnsregler, mil-
jøbeskyttelsesregler mv.)
- iværksættelse af kompensationsordning, der belønner minkavlere for at pelse eller slå alle deres
mink ned i løbet af [10] dage.
Inddæmning blandt mennesker:
…”,
og forespurgt, om hun havde hørt om overvejelser i forhold til mink allerede tirsdag morgen den 3.
november 2020, svarede hun, at det havde hun ikke. Med meldingen fra mandag den 2. november
2020 imødeså man imidlertid, at der givet vis var behov for yderligere beslutninger i forhold til mink.
Hun ønsker at pointere, at det af sms-korrespondancen
ikke fremgår, hvad ”alle mink” betyder. Det
er en meget kortfattet tekst. Forespurgt, om hun på tirsdagsgruppemøde og det forudgående minister-
møde havde overvejelser om forbud mink, svarede hun, at det havde hun ikke. Hun ved ikke, om
nogen af de øvrige ministre havde overvejelser herom.
Hun kan forestille sig, at mink var til drøftelse på ministermødet tirsdag den 3. november 2020 kl.
10.00, men hun husker ikke drøftelsen. Forevist Magnus Heunickes noter fra ministermødet, (tillægs-
ekstrakt 9, s. 216):
”…
Mogens J
1008
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0419.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Jeg har haft tekniske problemer. Mink: I de zoner skal alt slåes ned nu. Pelsningssæsonen.
Slås ned. Kapacitet, forbrænding…
Der gøres alt! Rigtig
mange tons!
Vanvittigt at opleve hvordan V agerer: Snævre erhvervsinteresser og mink sætter de over.
Mette F
Vi har behov for at indsatsen accelereres nu! Der er ikke mere tid nu. Det må nogen af os se til sker i
løbet af dagen. Vi går en hård tid i møde, det skal alle indstille sig på.
…”,
og forespurgt til hendes bagvedliggende ræsonnement mv., hvis hun gav udtryk for synspunkter mv.,
som nedskrevet af Magnus Heunicke, bemærkede hun, at det igen er ét konkret menneskes noter, som
kan være taget ud af en sammenhæng. Det var dog naturligt, at hun tirsdag den 3. november 2020 -
oven på forespørgselsdebatten fredag den 30. oktober 2020 sammenholdt med advarslen om vacciner
fra aftenen før 2. november 2020 - fremkom med synspunkter mv. om, at indsatsen i forhold til mink
skulle accelereres. Det er vigtigt at sige i den sammenhæng, at det gik meget langsomt med at slå
minkene ned. Magnus Heunickes noter afspejler det, som var naturligt at sige. Under ministermødet
havde hun en forventning om, at der ville være mødeaktivitet om minksituationen i løbet af dagen.
Hun prøvede at forberede regeringen på, at det var en hård tid, som både landet og regeringen gik i
møde.
Forevist mailkorrespondancen i Statsministeriet tirsdag den 3. november 2020, hvor hun kl. 12.08 fik
tilsendt overliggerberedskaber omhandlende mink til brug for spørgetime samme dag, hvoraf frem-
går, at overliggerberedskabet var clearet af Justitsministeriets departementschef, (ekstrakten s. 1609-
1610):
”…
Til: Mette Frederiksen
Cc: Mikkel
Astrup Saugmann …
Fra: Anders Kappel …
Titel: 4. Mink.docx
Sendt: 03-11-2020 12:08
Bilag: 4. Mink.docx;
Vedlagt opdateret beredskab på Mink. Lægger også i mappen til dig.
/Anders
Fra:
Pelle Pape …
Sendt:
3. november 2020 12:07
Til:
Anders Kappel …;
Johan Philip Zilmer-Bülow
…; Mikkel Astrup Saugmann …; Martin Justesen
…; Sara Vad Sørensen …
Cc:
Iren Mirmojtahedi …;
Nicholas Rahui Webster
Rømer …
Emne:
4. Mink.docx
Kære alle
JM DC har clearet denne mink-version.
Til STM hurtigt.
Iren skynd dig at få til BBB parallelt.
Bh
1009
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Pelle
Overliggerberedskaber til spørgetime den 3. november 2020
4. Mink
Q:
Vil regeringen være med til at nedlægge minkproduktionen i Danmark af hensyn til den store smittefare?
A:
Jeg synes, at det er vigtigt at skille diskussionerne ad. Når vi drøfter mink i øjeblikket, så handler
det om en akut sundhedsmæssig situation, der skal håndteres
ikke en mere generel drøftelse
omkring minkerhvervet i Danmark som sådan.
Vi står lige nu i en situation, hvor sundhedsmyndighederne er meget bekymrede for smitten
blandt mink.
Det er en risiko myndighederne og regeringen tager meget alvorligt.
Derfor er det også min forventning, at myndighederne vil iværksætte yderligere tiltag.
Er STM bekendt med der er sket mutation i mink der kan påvirke vaccinen?
Jeg er blevet oplyst, at myndighederne lige nu undersøger situationen omkring mutationer meget
intensivt, at myndighederne også planlægger efter det scenarie.
Jeg kan for nuværende ikke komme det nærmere.
…”,
forklarede hun, at den pågældende spørgetime ikke blev afholdt. Hun ved ikke, hvorfor Justitsmini-
steriets departementschef havde clearet overliggerberedskabet. Hun kan generelt oplyse, at når hun
får forelagt beredskaber, så kender hun ikke noget til underliggende forretningsgange mv.
Foreholdt, at Justitsministeriets departementschef Johan Legarth tog initiativ til, at der tirsdag den 3.
november 2020 kl. 12.15 blev indkaldt til et departementschefmøde samme dag kl. 13.30 (ekstrakten,
s. 1621), hvori Barbara Bertelsen ikke deltog, samt forespurgt, om hun efterfølgende blev orienteret
om mødet, svarede hun, at tingene flyder sammen den dag. Som timerne gik, blev man stadig mere
opmærksom på, hvad der kunne ramme Danmark. ”Alle var tunet ind på, hvad der skulle ske. Hendes
kalender blev ryddet.” Forespurgt
om, hvornår hendes kalender blev ryddet, svarede hun, at i og med,
at hun var i isolation, så havde hun ikke nogen udgående aktiviteter. Hun har til brug for sin afhøring
i kommissionen medbragt et print af sin kalender for tirsdag den 3. november 2020, hvoraf det frem-
går, at der ikke var indsat møder i hendes kalender efter de før omtalte minister- og gruppemøder.
Hun havde ikke mere i kalenderen den dag. Forespurgt, om det er et udtryk for, at der havde været
aftaler i kalenderen, som var blevet slettet, svarede hun, at dagene omkring den 2. og 3. november
2020 var specielle, fordi mange ministre var i isolation. Hendes kalender tirsdag den 3. november
2020 om eftermiddagen var ryddet, hvilket var udtryk for, hvor alvorlig situationen var. Det var først
om aftenen, at hun var fuldt bekendt med alvorligheden.
Foreholdt, at Statsministeriet ved mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 13.49 tog initiativ til
afholdelse af yderligere et departementschefmøde samme dag kl. 14.45 (ekstrakten, s. 1669), forkla-
rede hun, at hun ikke var involveret i departementschefmødet. Det meste af dagen handlede om mink
og corona. Hun ved ikke, hvornår hun præcist blev orienteret om de forskellige møder i løbet af dagen.
Forespurgt, om hendes departementschef Barbara Bertelsen normalt ville orientere hende om afhol-
delse af ekstraordinært departementschefmøde, som Statsministeriet var initiativtager til, svarede
hun, at hun normalvis ikke vil blive orienteret, men i en krisesituation kan departementschefen godt
finde på at orientere hende om et ekstraordinært møde. Hun kan meget vel være blevet orienteret om
1010
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
mødet kl. 14.45. Hvis hun blev orienteret, så er det ikke noget, som hun har hæftet sig ved. Hun
ønsker at pointere, at mødet kl. 14.45 havde karakter af et forberedende koordinationsudvalgsmøde
(FKU). Det arbejde som pågår i FKU er logistik, som hun ikke forholder sig til som statsminister.
Formålet med et FKU-møde er forberedes regeringens arbejde.
Hun opholdt sig i isolation på Marienborg frem til søndag den 8. november. Hendes kontakt med
Barbara Bertelsen i løbet af tirsdag den 3. november 2020 foregik telefonisk. Hun kan umuligt huske,
hvor mange gange hun talte med Barbara Bertelsen i løbet af dagen. Der kan have mange henvendel-
ser. Det var en hektisk dag, men hun ønsker at pointere, at der har været mange hektiske dage under
pandemien. De var også på arbejde om natten.
Forespurgt, om Barbara Bertelsen i løbet af tirsdag den 3. november 2020 orienterede hende om sam-
taler, kontakt mv. mellem Barbara Bertelsen og Johan Legarth i løbet af den 3. november 2020, sva-
rede hun, at hun ikke modtog nogen tilbagemelding herom.
Det var Barbara Bertelsen, som indstillede, at der skulle afholdes møde i regeringens koordinations-
udvalg (KU) den 3. november 2020 om aftenen. Hun var enig heri. Hun godkender enhver indkaldelse
til møder i regeringens koordinationsudvalg (KU).
Forevist Anders Kappels mail sendt til hende mandag den 3. november 2020 kl. 16.19, som var ved-
hæftet dagsorden til det forestående KU-møde samme aften kl. 21.00, (ekstrakten, s. 1750):
”…
From:
Anders Kappel ...
Sent:
3. november 2020 16:19
To:
Mette Frederiksen
CC:
Mikkel Astrup Saugmann
Subject:
KU i aften kl. 21.00 om Mink
Attachments:
201103 KU dagsorden.docx
STM,
Der er ønske om KU i aften kl. 21.00 om Mink. Vedlagt dagsorden.
Ok til møde og dagsorden.
/Anders
…”,
har hun forklaret, at der må have været en dialog mellem Barbara Bertelsen og hende forud for Anders
Kappels mail. Det ligner en helt normal procedure.
Forevist den til mailen vedhæftede dagsorden, hvoraf fremgår, at bl.a. sundheds- og ældreministeren
og miljø- og fødevareministeren var inviteret til drøftelsen om mink, (ekstrakten, s. 1751):
”…
Dagsorden for møde i regeringens Koordinationsudvalg
Tirsdag den 3. november 2020 kl. 21.00-22.00
1) Mink
1011
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Sundheds- og ældreministeren, ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling, forsvarsministeren og
erhvervsministeren er inviteret til drøftelsen
2) Evt.
…”,
og forespurgt, hvad der ligger i en ”drøftelse”, gentog hun det, som
tidligere har redegjort for under
afhøringen i kommissionen; nemlig at der pågår en drøftelse i et regeringsudvalg, men det er den
ressortansvarlige minister, som formelt træffer beslutningen.
Udspørgeren ønskede at få oplyst, hvad en drøftelse i et regeringsudvalg forudsætter. Hertil svarede
hun, at det efter hendes opfattelse er meget velbeskrevet i Statsministeriets brev af 6. oktober 2021
til Minkkommissionen, som blandt andet indeholder en omtale af forløbet mv. af KU-møder, hvor
der er behov for hurtig stillingtagen til et dagsordenspunkt, (tillægsekstrakt 6, s. 154f):
”…
4.
Det bemærkes, at de ovenfor beskrevne processer for drøftelse af sager i K-udvalget knytter sig til de
sager, det i forhold til indhold og timing er muligt at planlægge tidsmæssigt. I disse sager tilstræbes det,
at de ovenfor beskrevne processer og frister så vidt muligt overholdes med henblik på at sikre, at mini-
strene har rimelig tid til at læse og forholde sig til sagerne.
Det nævnte vil dog ofte ikke gøre sig gældende ved dagsordenspunkter, der er styret af sådanne udefra-
kommende omstændigheder, at det ikke er muligt at overholde de nævnte frister mv. I sager, hvor op-
lysningsgrundlaget er under udvikling, og hvor der samtidig er behov for en hurtig stillingtagen fra
regeringen, vil drøftelse således eksempelvis kunne foregå helt eller delvist uden skriftligt materiale
eller på baggrund af materiale, der er udsendt umiddelbart inden mødet, med henblik på at regeringen
får mulighed for at drøfte sagen på det efter omstændighederne bedst muligt opdaterede og mest muligt
retvisende grundlag. I sådanne sager vil eventuelt materiale søges udsendt på det tidspunkt, der bedst
muligt kombinerer, at materialet kan udgøre det bedst mulige beslutningsgrundlag, og at ministrene
samtidig har tid til at læse og forholde sig til sagerne.
Et eksempel på disse typer af sager er regeringens håndtering af COVID-19 i marts 2020, hvor de helt
ekstraordinære omstændigheder nødvendiggjorde, at almindelige processer for indkaldelse til møder,
forberedelse og drøftelse af sager mv. i vidt omfang blev fraveget og tilpasset med henblik på bedst
muligt at understøtte regeringens krisehåndtering. Det kan også være tilfældet ved sager vedrørende
uforudsete udenrigspolitiske begivenheder, politiske forhandlingsforløb og andre konkrete sager af sær-
ligt hastende karakter.
…”
Normalvis udsendes mødemateriale til et koordinationsudvalgsmøde således ikke kun 6 minutter før
mødestart. Det er ikke en god måde at arbejde på. Da hun tiltrådte som statsminister blev mødemate-
riale til KU-møder udsendt med meget kort frist. Hun ændrede på fristen, således at mødemateriale
til et ordinært KU-møde om onsdagen normalt skal foreligge allerede om mandagen. Det har under
pandemien adskillige gange været nødvendigt at fravige de af hende fastsatte frister for bilagsmate-
riale: Det er sket i tilfælde, hvor det har været nødvendigt at træffe en beslutning, før et fuldstændigt
materiale kunne tilvejebringes; altså i sager, hvor hastighed har været afgørende.
Forespurgt om, hvem der fik ansvaret for at koordinere materialet til KU-mødet tirsdag den 3. no-
vember 2020, svarede hun, at hun henviser til coveret til KU-mødet (ekstrakten s. 2032). Heraf ses,
at Justitsministeriet står øverst ”i hovedet”. Det kan være et udtryk for,
at man har bedt Justitsmini-
steriet om at koordinere det underliggende materiale. Mere tør hun ikke sige.
1012
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forespurgt om, hvem der traf beslutningen om, hvem der skulle koordinere KU-mødet, svarede hun,
at en sådan beslutning træffes af Statsministeriets departementschef. Hun kan ikke forklare, hvorfor
man valgte at tilrettelægge det således, at det var Justitsministeriet, som skulle koordinere, men måske
det skyldes, at der indgår bilag fra NOST’en.
Forespurgt, om hun på det tidspunkt tirsdag den 3. november 2020 havde tilkendeviet en holdning
om, at alle mink skulle slås ned, svarede hun, at det havde hun ikke. Hun henviser herved også til, at
hun selv undervejs i KU-mødet 3-4 gange spurgte, om det var nødvendigt at slå alle mink ned.
Foreholdt mailkorrespondancen internt i Finansministeriet mandag den 3. november 2020, som var
vedhæftet udkast til håndakt, hvori det anføres, at STM forventes at argumentere for fuld aflivning
(ekstrakten, s. 1819-1920):
”…
Til: Annemarie
Lauritsen …,
Martin Ulrik Jensen
…,
Lars
Høgsbro Østergaard …
Fra:
Asbjørn Brink …
Titel: Håndakt - mink.docx
Sendt: 03-11-2020 18:40
Bilag: Håndakt - mink.docx;
Kære alle tre
Mhp. jeres bemærkninger er vedlagt forslag til håndakt til brug for KU-drøftelsen om et par timer om
mink. Baseret på det foreløbige materiale fra JM, SUM, BM og MFVM.
Bh
Asbjørn
[udkast til ”Håndakt d. 3. november”]
STM forventes at argumentere for en fuld aflivning af alle mink i Danmark. Udgifter hertil er tidligere
estimeret til i størrelsesordenen 11 mia. kr. Hertil kommer evt. omstillingspuljer, efteruddannelse mv.
Det vil være afgørende, at der ifm. evt. hjælpepakker sikres parallelitet ift. tidligere tiltag, idet det be-
mærkes, at de nuværende hjælpepakker vurderes tilstrækkeligt robuste til at kunne håndtere situationen.
…”,
og forespurgt, hvordan en sådan oplysning kan finde vej ind i et udkast til finansministerens håndakt,
svarede hun, at hun ikke ved, hvorfor man i Finansministeriet skrev, at det forventedes, at Statsmini-
steriet ville argumentere for aflivning af alle mink. I løbet af mandagen havde ministerierne på kryds
og tværs drøftet forskellige udfaldsrum. Forespurgt, om holdningen kan være blevet båret ind i Fi-
nansministeriet via Statsministeriets departementschef Barbara Bertelsens tilkendegivelser på depar-
tementschefmødet kl. 14.45, svarede hun, at det ved hun ikke. Hun har ikke modtaget referat fra de
to departementschefmøder.
Forevist den endelige håndakt til finansministeren til brug for KU-mødet, hvori (ekstrakten s. 1888):
”..
STM’s position er uklar, men der er fuld fokus på at
Danmark skal gå offensivt til værks.
1013
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
..”
forklarede hun, at hun ikke kender til årsagen til, at håndakten blev ændret. Det er et udtryk for, at et
arbejdspapir ændrer karakter i dagens løb.
Forevist det materiale, som Justitsministeriet udsendte den 3. november 2020 kl. 21.21 til brug for
KU-mødet kl. 21.30, som bl.a. var et revideret cover med t/c, (ekstrakten, s. 1919):
”…
From:
Lisbeth Gro Nielsen
Sent:
3. november 2020 21:21
To:
Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk …;
Torben
Skovgaard Andersen …;
Sidsel Due
Nordengaard
…;
Erik Brøgger Rasmussen
…; Anne
Nørgaard Simonsen
…;
[Dorthe Eberhardt Sønder-
gaard] Paolo Drostby
…;
Lars Høgsbro Østergaard
…; Rikke Skaarup Schjødt …;
Lene Brøndum Jen-
sen …; Katrine Kaldahl …; Asbjørn Brink …;
Marie Stenberg
Lund …; [Dennis
Virkelyst]
…;
Kasper
Thams Olsen …; Sven Erik Bukholt …
CC:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX; Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx; Bilag 2a -
Kompensationsmodel.docx
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
Kontorchef
…”,
og forespurgt, om hun var bekendt med, at coveret var blevet revideret på baggrund af en dialog med
Statsministeriet, svarede hun, at det var hun ikke. Hun ser som udgangspunkt først et cover, når det
foreligger i endelig form. Forevist et udkast til cover (ekstrakten s. 1922), hvori sætningen:
”En total
nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr
vurderes at være fatal for branchen”
var blevet slettet, og forespurgt,
om har hun gerne ville have været bekendt med denne sætning på KU-mødet, svarede hun, at hun
ikke har holdninger til, hvad der burde være i sagerne. Det bliver kontrafaktisk. Hun havde ikke behov
for sætningen, da hun selv gav udtryk for et tilsvarende synspunkt på KU-mødet. Det var en ekstrem
alvorlig situation for branchen.
KU-mødet, som skulle være startet kl. 21.00, blev udskudt til kl. 21.30. Det var helt normalt i en
unormal situation, at møderne ikke startede op på det tidspunkt, hvor de er indkaldt til.
Forevist Johan Philip Zilmer-Bülows mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 20.12, hvori ud-
sendtes materiale til brug for det forestående KU-møde, herunder cover, (tillægsekstrakt 1, s. 586):
“…
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen; Dorthe Vandal Pedersen; Anette Kjærgaard; Anne Marie Maltha-
Smith; Anne Sofie Hartvig Pedersen; Charlotte Helene Christine Lind; Frederik Alexander
Gørtz; …;
1014
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Kathrine Banke; Kristoffer Krohn Schaldemose; KU-materiale; Marianne Rosenstand; Skatteministeriet
…;
Tine Hansen; Udenrigsministeriet
Udenrigsministeriet …;
Victoria Julie Jessen
Cc:
mmoede - sum; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet);
Forsvarsministeriet …;
Mads
Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP); Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Emne:
Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Dato:
3. november 2020 20:12:31
Vedhæftede filer:
Cover - mink.pdf
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
image001.png
image002.png
image003.png
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
Bilag 2 udestår fortsat.
Mvh Johan
…”
samt forevist Ask Lyno-Hansens mail sendt kl. 20.41 til Johan Philip Zilmer-Bülow, hvor KU-sagens
bilag 2 og bilag 2a blev fremsendt, (ekstrakten, s. 1941):
“…
Til: Johan Philip Zilmer-Bülow
Cc:
Lykke Feld …,
Anders
Kroman Liin …, Katja Goodhew …, Paolo Drostby …
Fra: Ask Lyno-Hansen
Titel: VS: Videreformidling til STM
Sendt: 03-11-2020 20:41
Bilag: Bilag 2a - Kompensationsmodel.docx; Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx;
Hej Johan
Som varslet her bilag 2. Det må som sagt gerne bemærkes ved udsendelse, at materialet er foreløbigt.
Vh.
Ask
…”
og endeligt forevist den videre korrespondance mellem Ask Lyno-Hansen og Johan Philip Zilmer-
Bülows om samling af ny pakke, (ekstrakten s. 1951):
”…
Til: Johan Philip Zilmer-Bülow
Cc:
Lykke Feld …,
Anders
Kroman Liin …, Katja Goodhew …, Paolo Drostby …
Fra: Ask Lyno-Hansen
Titel: SV: Videreformidling til STM
Sendt: 03-11-2020 20:50
Yes, det sørger jeg for.
Vh.
Ask
1015
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
3. november 2020 20:46
Til:
Ask Lyno-Hansen
Cc:
Lykke Feld …;
Anders
Kroman Liin …; Katja Goodhew …; Paolo Drostby …
Emne:
SV: Videreformidling til STM
Hej Ask
Kan netop forstå, at KU er udsat til 21.30. Der vil blive udsendt ny pakke kl. 21.00, hvor jeg tager den
med. Kan I sende til JM, som samler ny pakke?
Mvh Johan
…”
og forespurgt, om hun modtog materialet, som blev udsendt af Johan Philip Zilmer-Bülow kl. 20.12,
forklarede hun, at hun mener, at hun modtog det foreløbige cover og risikovurderingen ved en mail
kl. 20.17. Hun havde således set det foreløbige cover og risikovurderingen fra Statens Serum Institut
(bilag 1), inden det endelige materiale blev udsendt kl. 21.24.
Forevist det i Statsministeriet udarbejdede materiale til brug for Miljø- og Fødevareministeriet rede-
gørelse til Folketinget, (ekstrakten, s. 4778):
”…
Den 3. november 2020
Den 3. november
gennemføres en mundtlig drøftelse af SSI’s risikovurdering
og håndtering af smitte
blandt mink. På mødet deltager departementscheferne samt udvalgte andre medarbejdere fra Statsmini-
steriet, Sundhedsministeriet, Justitsministeriet, Miljø- og Fødevareministeriet, Erhvervsministeriet og
Finansministeriet. På mødet aftales, at sagen skal drøftes i Regeringens Koordinationsudvalg den 3.
november 2020.
Klokken 20.04 modtager Statsministeriet første version af materiale til brug for møde i Regeringens
Koordinationsudvalg d. 3. november 2020 om håndtering af COVID-19-smitte blandt mink fra
Justitsministeriet. Bilag 2 indgår ikke i sagen. Materialet forelægges ikke statsministeriet eller
Statsministeriets departementschef inden udsendelse. Sagen sendes ud klokken 20.12. Efterfølgende
modtager Statsministeren Bilag 2 klokken 20.42 fra Miljø- og Fødevareministeriet. Miljø- og
Fødevareministeriet anmodes om at oversende Bilag 2 til Justitsministeriet med henblik på fremsendelse
af samlet ny sag. Klokken 21.16 modtages ny version af sag fra Justitsministeriet. Materialet forelægges
ikke Statsministeriet eller Statsministeriets departementschef inden udsendelse. Klokken 21.24 udsen-
der Statsministeriet det endelige materiale. Sagen drøftes på Regeringens Koordinationsudvalg klokken
21.30
…”
og forespurgt, om hun modtog bilag 2 kl. 20.42, som det fremgår af Statsministeriets bidrag til rede-
gørelsen, svarede hun, at hun ikke kan lægge hovedet på blokken og sige, hvornår hun modtog bilaget.
Af det øvrige materiale fremgår, at hun først modtog materialet, herunder bilag 2, kl. 21.24. Hun må
blot konstatere, at der er en divergens i oplysningerne. Forevist den version af bilag 2a, som blev
sendt til Johan Philip Zilmer-Bülow
kl. 20.41, som er påført vandmærke ”UDKAST” og som inde-
holdt kommentarbokse (ekstrakten, s. 1942f) samt forevist den version af bilag 2, som tillige inde-
holdt kommentarbokse (ekstrakten s. 1945f), og forespurgt, om hun har en erindring om, at hun mod-
tog bilag 2 og bilag 2a kl. 20.42, svarede hun, at hun ikke erindrer, at hun modtog bilag 2 og bilag 2a
inden udsendelse af materialet kl. 21.26. Hun husker, at hun læste det foreløbige cover og risikovur-
deringen (bilag 1) inden KU-mødets start. Hun erindrer ikke at have set bilag inden mødestart.
1016
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forevist Mikkel Astrup Saugmanns mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 21.24, hvor hun fik
tilsendt mødematerialet til KU-mødet, (ekstrakten, s. 2030):
”…
Fra:
Mikkel Astrup Saugmann
Til:
Mette Frederiksen
Emne:
VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Dato:
3. november 2020 21:24:00
Vedhæftede filer:
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf
Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
Cover - mink.pdf
image001.png
image002.png
image003.png
Kommer over ASAP med print
…”
forklarede hun, at Mikkel Astrup Saugmann
som følge af hendes selvisolation på Marienborg -
lagde materialet til hende i et separat lokale, hvor hun hentede det.
Hun forberedte sig til KU-mødet i løbet af tirsdagen; også rent mentalt, da der potentielt kunne blive
tale om en svær beslutning. Hun læste noget af materialet i løbet af aftenen.
Supplerende adspurgt af kommissionen om den del af KU-sagen, som angik Nordjyllandspakken, og
forespurgt, om denne del af sagen henhørte under et bestemt ministeriums ressort, svarede hun, at
flere forhold var involveret i Nordjyllandspakken, herunder bl.a. servering, uddannelsesspørgsmål,
trafik, kulturinstitutioner, håndhævelse og epidemilov. Der var således mange ministerier involveret.
Forespurgt, om det var baggrunden for, at den nye beredskabsafdeling i Justitsministeriet skulle ko-
ordinere sagen, svarede hun, at beredskabsafdelingen blev oprettet relativt kort efter pandemiens ud-
brud, da det stod klart, at der ville blive tale om en samfundskrise, hvor der var en behov for opbyg-
ning af en stor infrastruktur. Det var bevæggrunden for, at der blev opbygget en organisation i regi
Justitsministeriet. ”Mink-delen”
gik også på tværs af flere ministerier, og flere forskellige myndighe-
der indgik i eksekveringen.
Kommissionen forespurgte til hendes kontakt mv. til ansatte i Statsministeriet op til KU-mødet. Hertil
svarede hun, at der var en ganske omfattende dialog. Hun kan ikke huske, hvornår hun talte med
hvem. Der var samtaler på kryds og tværs. Forespurgt, om det ved mødestart kl. 21.30 stod klart for
hende, at udkommet af mødet ville blive, at alle mink skulle slås ned, svarede hun, at med den fore-
liggende risikovurdering, så var den naturlige konsekvens, at alle mink skulle slås ned. Hun er fortsat
af den overbevisning, at enhver ansvarlig regering ville have været tvunget til at træffe den samme
beslutning. Det var ingen nem beslutning, og det var også derfor, at hun 3-4 gange spurgte, om det
var nødvendigt at slå alle mink ned. Forespurgt, om hun forud for mødet talte med Barbara Bertelsen
1017
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
om, hvorvidt det var forventeligt, at alle mink skulle slås ned, svarede hun, at hun ikke kan pege på
nogen konkret samtale. Der var et højt aktivitetsniveau hele dagen.
Forevist materialet til KU-mødet, som hun fik tilsendt på mail kl. 21.24 samt udleveret i printet form
af Mikkel Astrup Saugmann, herunder det endelige cover til brug for mødet, (ekstrakten s. 2032f):
”…
Håndtering af
COVID-19-smitte
blandt mink
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig aflivning
af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
Tiltag i forhold til inddæmning af smitte blandt mennesker
Politisk håndtering, herunder i forhold til Folketinget
Folketingets partier orienteres forud for udmeldingen. Folketingets partier skal desuden konsulteres,
hvis forsamlingsforbuddet skal sænkes til under 10 personer.
…”
forklarede hun, at hun ikke nåede at læse det endelige cover inden mødet.
Supplerende adspurgt af kommissionen om KU-sagens cover (ekstrakten, s. 2032f), og forespurgt,
om coveret tog højde for den situation, hvor man traf beslutning om aflivning af alle mink, svarede
hun, at det gjorde coveret ikke direkte. Coveret håndterede nogle andre forslag, og der var en omtale
af nogle hjemmelsspørgsmål i nogle bilag. Der blev ikke skrevet noget eksplicit om hjemmelsudfor-
dringer - selv ikke i forhold til de modeller, som var beskrevet i coveret. I coveret stod der blot, at
Folketinget skulle orienteres. Det kan lægges til grund, at det vil kræve lovhjemmel, hvis minkpro-
duktion skal afvikles
og det var der ikke en beskrivelse af, heller ikke forhold til den politiske
håndtering. På mødet gik man hurtigt videre fra de to modeller, som var beskrevet, og frem til den
model, som KU-udvalget traf beslutning om. Dvalemodelordningen indgik i diskussionen.
Forevist bilag 1 til KU-mødet, som er Statens Serum Instituts risikovurdering af 3. november 2020
(ekstrakten s. 2037), ønskede hun at dvæle ved netop dette bilag. Hun ønskede at gøre kommissionen
opmærksom på, at hun ikke på noget tidspunkt i håndteringen af covid-19-pandemien har modtaget
en så eksplicit og tydelig risikovurdering fra de danske sundhedsmyndigheder. Det er hendes klare
1018
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
overbevisning, at ingen ansvarlig regering ville kunne sidde en sådan risikovurdering overhørig. Det
fremgår således blandt andet af risikovurderingen (ekstrakten s. 2039):
”…
Dette vurderes at indebære en stor risiko for folkesundheden, både ved at medføre større sygdomsbyrde
blandt mennesker, og ved at et stort virusreservoir øger risikoen for, at der igen opstår nye virusmutati-
oner, som vacciner ikke giver optimal beskyttelse imod. Samlet set kan den flokimmunitet, der opnås
ved vaccination eller overstået infektion, risikere at blive svækket eller udeblive. Det må samtidigt for-
ventes at betyde en væsentlig forringelse af vores muligheder for at bevare epidemikontrol i Danmark,
hvilket kan medføre, at man må indføre yderligere restriktioner og begrænsninger på samfundslivet mv.
…”
Supplerende adspurgt af kommissionen til konklusionen i Statens Serum Instituts risikovurdering af
3. november 2020 (ekstrakten, s. 2037f), herunder om risikovurderingen gav mulighed for bevarelse
af en vis minkbestand og forespurgt, om hun gjorde sig overvejelser herom, svarede hun, at der var
en drøftelse af, om det var muligt at bevare avlsdyrene. Det blev oplyst, at avlsdyrene udgjorde 20
pct. af den samlede minkbestand, hvilket udgjorde et stort antal millioner dyr.
Den 3. november 2020 om aftenen sad man således i en situation, hvor risikovurderingen viste, at
epidemikontrollen, som var det eneste våben, man havde på det tidspunkt, var ude af kontrol. Dertil
kom, at der var risiko for, at de kommende vacciner blev undermineret. Samtidig var der stærkt sti-
gende smitte i samfundet. Hertil kom, at ingen kunne forklare, hvordan minksmitten flyttede sig fra
farm til farm. Videre var der var en potentiel risiko for, at omverdenen og det globale samfund mente,
at Danmark ikke håndterede situationen korrekt. Apropos så ser man noget tilsvarende lige nu [den
9. december 2021], hvor hele verden holder vejret som følge af en ny mutation i Sydafrika, som g.d.
gjorde det nødvendigt at indføre nye restriktioner i Danmark. Det var således helt afgørende, at man
reagerede hurtigt primo november 2020. Hastighed var et afgørende parameter. Det var også derfor,
at hun tillod, at KU-mødet blev gennemført få minutter efter mødematerialets udsendelse. Der påhvi-
lede de danske sundhedsmyndigheder en indberetningspligt både i forhold til WHO og til ECDC.
Hun bemærker, at Kåre Mølbak gjorde gældende, at man ikke kunne sidde på en sådan viden. Hun
ønsker at henlede kommissionens opmærksomhed på Kåre Mølbaks udtalelser på pressemødet ons-
dag den 4. november 2020, (ekstrakten, s. 2546), hvorunder han gav udtryk for blandt andet:
”Men,
men man kan ikke sidde som, som forskningsinstitut, som Serum Instituttet på denne her viden.”
Dét
var forholdene den 3. november 2020. Det var derfor hendes klare overbevisning, at der skulle rea-
geres hurtigt den pågældende aften.
Inden udspørgeren fortsatte sin gennemgang af materialet til KU-mødet, ønskede hun at henlede kom-
missionens opmærksomhed på yderligere et afsnit i det endelige cover, (ekstrakten s. 2035):
”…
Politisk håndtering, herunder i forhold til Folketinget
Folketingets partier orienteres forud for udmeldingen.
…”
og hun ønskede at pointere, at afsnittet skulle være formuleret anderledes, såfremt regeringen var
bekendt med, at der ikke var lovhjemmel. I
så fald skulle sætningen være formuleret således: ”Rege-
ringen vil skulle sikre parlamentarisk opbakning både til ny lovgivning og til
hastelovgivning.”
Når
det af coveret fremgik: ”Folketingets partier orienteres forud for udmeldingen” så må det forstås så-
dan, at der var den fornødne lovhjemmel.
1019
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forevist KU-sagens bilag 3, som var det af Finansministeriet udarbejdede notat om mulig tempobo-
nus (ekstrakten s. 2049), som blev udsendt på mail første gang kl. 20.17, forklarede hun, at hun ikke
læste dette bilag forud for udsendelse af det endelige materialet kl. 21.24. Hun gentog, at hun kun
læste Statens Serum Instituts risikovurdering samt det foreløbige cover forud for KU-mødet. Hun
læste således heller ikke NOST’ens delplan (KU-sagens
bilag 4), (ekstrakten, s. 2051f). Hun kan ikke
forklare, hvorfor hun ikke læste Finansministeriets notat og NOST’ens delplan.
Forespurgt, om hun gjorde sig bekendt med NOST’ens delplan (ekstrakten, s. 2051f) efter mødet,
svarede hun, at det gjorde hun ikke, men planen indgik som en del af diskussionen på KU-mødet.
Hun betragtede primært delplanen som et arbejdsredskab for myndighederne.
Alle efterfølgende diskussioner om aflivningsmetoder, bortskaffelse af mink, nedgravning og opgrav-
ning af mink mv. er ikke diskussioner, som hun
som statsminister
er gået ind i.
Udspørgeren ønskede at vende tilbage til KU-mødets bilag 2, som er det af Erhvervsministeriet ud-
arbejdede bilag, (ekstrakten, s 2040f) og forespurgte, om hun læste dette bilag undervejs i KU-mødet.
Hertil svarede hun, at det gjorde hun ikke. Hun læste heller ikke KU-mødets bilag 2a (ekstrakten, s.
2046f). Hun læste heller ikke de to bilag efterfølgende; heller ikke søndag den 8. november 2020.
Helt generelt, så var hendes forventning, at de væsentlige forhold var behandlet i coveret til KU-
mødet. Hun gjorde ved mødestart opmærksom på, at materialet var udsendt sent. Hun indskærpede,
at hun havde en forventning om, at ministrene gennemgik de elementer, som K-udvalget skulle være
opmærksomme på. Forespurgt, om hun har kendskab til, om departementscheferne samt særlige råd-
givere, som deltog i mødet, havde gjort eller gjorde sig bekendt med mødematerialet, svarede hun, at
der var en grund til, at hun
som forklaret - indskærpede overfor ministrene, at de skulle gennemgå
det relevante materiale. Forespurgt, hvorfor hun ikke foreslog en kort læsepause, svarede hun, at det
gjorde hun ikke, fordi det var hendes klare overbevisning, at der var behov for at reagere.
”Vores
store bekymring var, at vi ville blive beskyldt for at sidde på en viden, som hele verden var optaget
af”. Hun kan ikke huske mødets eksakte varighed, men det var nok et sted mellem en halv og en hel
time. Foreholdt, at andre deltagere i mødet, for kommissionen har forklaret, at mødet havde en varig-
hed på mellem 1 �½ og 2 timer, svarede hun, at hun ikke tog noter. Det kommer hun heller ikke til at
gøre fremadrettet. Hun ønsker at dvæle ved, at man under en global pandemi har et ekstremt stort
ansvar for at dele viden. Derfor betyder tid noget. Forespurgt, om man også har et ekstremt stort
ansvar for, at mødedeltagerne har kendskab til det af fagministerierne udarbejdede mødematerialet,
svarede hun, at hun fraveg den normale procedure for udsendelse af mødemateriale mv. med åbne
øjne. Det gjorde hun, fordi der påhvilede Danmark et særligt ansvar i den helt særlige situation. Derfor
mente hun, at det var legitimt at fravige proceduren. Hun gentog, at hun ved mødestart indskærpede,
at det ikke kunne lægges til grund, at alle mødedeltagerne havde læst materialet, hvorfor der påhvilede
ministrene et særligt ansvar for at redegøre for indholdet af materialet. Det betyder, at den enkelte
minister havde ansvaret for at ”bringe det op på bordet”, som regeringen skulle være bekendt med.
På ny forespurgt, hvorvidt det ville have været muligt med en læsepause på ca. 5 minutter, svarede
hun, at hun vurderede, at det var nødvendigt at gennemføre mødet kl. 21.30 og få truffet de fornødne
beslutninger, så man kan kunne komme i gang med at eksekvere - af hensyn til danskernes folke-
sundhed og det globale verdenssamfunds syn på Danmark. Som følge af hendes før nævnte índskær-
pelse gik hun ud fra, at der forelå et fuldstændigt billede, da de traf beslutningen. Forespurgt, hvorvidt
hun var bekendt med, om erhvervsministeren havde haft lejlighed til at læse det af Erhvervsministe-
riet udarbejdede bilag 2, svarede hun, at hun ikke er sikker her på. Forespurgt, om en sådan usikkerhed
kunne begrunde en kort læsepause, svarede hun, at der skulle handles. Der var en handlepligt for den
1020
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0431.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
danske regering som følge af den viden, de besad. Hun ville have forventet, at et andet lands regering
ville have reageret på tilsvarende vis.
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede hun, at hun havde en generel forventning om, at
alle mødedeltagere delte relevant viden. Det gjaldt også departementschefers og særlige rådgiveres
evt. viden. Hun kan ikke huske, om Pelle Pape deltog i mødet
Supplerende adspurgt af sin bisidder, advokat Lars Kjeldsen, og ny forevist Mikkel Astrup Saug-
manns mail sendt kl. 21.24, (ekstrakten, s. 2030) og forespurgt, om hun fik overbragt det samlede
materiale, svarede hun, at hun ikke ved, om hun modtog det samlede materiale i printet version. Ad-
vokat Lars Kjeldsen tog afsæt i, at det samlede materiale udgjorde ca. 60 sider, og forespurgte, hvor
lang tid, det ville kræve at læse ca. 60 sider. Udspørgeren ønskede at pointere, at det samlede materiale
alene udgjorde ca. 35 sider. Hun ved ikke, hvor lang tid det tager at læse 35 sider, men det kan man
jo ikke gøre på 5 minutter. Hun ønsker at pointere, at man ikke kan gøre brug af målestokken for
”almindelige
arbejdsforhold” i en krisesituation. Man arbejder ikke under optimale betingelser i en
krisesituation. Udspørgeren forespurgte, om hun hermed mener, at man i en krisesituation kan slække
på viden og indsigt, svarede hun, at det mener hun ikke. Der kan imidlertid være nødvendigt at tilve-
jebringe viden på en anden måde; på KU-mødet bad hun om, at viden blev tilvejebragt mundtligt.
I forlængelse af advokat Lars Kjeldsens spørgsmål om læsepause ønskede udspørgeren at præcisere
sit spørgsmål herom, idet udspørgerens spørgsmål om læsepause kun angik det reelt nye materiale,
som blev udsendt kl. 21.24, og som samlet udgjorde 8 sider (ekstrakten s. 2040-2048). Udspørgeren
forespurgte på ny, om hun burde have givet mødedeltagerne en kort læsepause til det nye materiale
på kun 9 sider. Hertil svarede
hun: ”Mit svar er det svar, som jeg har givet nu tre gange. Min vurdering
var, at mødet skulle gennemføres.”
Hun gentog, at hun gik ud fra, at de væsentlige elementer var i
coveret, ligesom hun gentog, at ministrene blev indskærpet, at de skulle gøre opmærksom på al rele-
vant viden.
KU-mødet forløb i stor alvor. Der var en meget stor bekymring. Hun husker det som en aldeles kol-
lektiv vurdering, analyse og konklusion. Den naturlige konsekvens af den foreliggende risikovurde-
ring var den beslutning, som blev truffet. Hun har truffet mange svære beslutninger under håndterin-
gen af pandemien, men KU-beslutningen den 3. november 2020 har været en af de sværeste beslut-
ninger. Hun var i tvivl om, hvorvidt det var nødvendigt at gå så langt, som det blev anbefalet. Hun
gav udtryk for sin tvivl i hvert fald tre gange, måske fire gange. Adspurgt om, hvad der fik hende
overbevist, svarede hun, at Sundhedsministeriet på mødet meget klart tilkendegav, at der ikke var
noget at gøre; det var nødvendigt at slå alle mink ned, herunder avlsdyrene, fordi avlsdyrene udgjorde
20 pct. af den samlede minkbestand. Det var en kollektiv analyse, diskussion og konklusion. Der var
ikke meget divergerende holdninger. Hun ønsker at henvise til ét nedslag i Magnus Heunickes noter
fra mødet (tillægsekstrakt 9, s. 250):
”…
Per Okkels
Både risiko og indsats er anbefalet og godkendt af indsatsgruppen, dvs de 3 styrelser.
…”
Det var ikke noget, som kun blev sagt én gang. Det blev gentaget flere gange i og med, at hun flere
gange spurgte, om det var nødvendigt at slå alle mink ned. Hun bemærkede, at Magnus Heunicke
også har noteret, at hun sagde, at det var smertefuldt.
1021
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0432.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forespurgt, om Mogens Jensen kom til orde i forhold til at forelægge forskellige modeller, svarede
hun, at Mogens Jensen havde ordet flere gange på KU-mødet. Hun kan ikke præcis huske, hvad Mo-
gens Jensen sagde. Hun kan ikke gengive, hvad Mogens Jensen og øvrige sagde på mødet. Hun erin-
drer ikke, om Mogens Jensen talte om modeller. Hun tager ikke noter på KU-møder. Der tages ikke
referat af KU-møder.
Hun har forud for sin afhøring i kommissionen haft lejlighed til at gennemlæse Magnus Heunickes
noter fra KU-mødet. Hun tager Magnus Heunickes noter som udtryk for én mands meget kortfattede
notesystem. Derfor kan hun heller ikke med sikkerhed sige, at Per Okkels bemærkninger - gengivet
ovenfor - er dækkende. Hun erindrer, at hun flere gange spurgte, om det var nødvendigt at slå alle
mink ned. Der kom et utvetydigt svar om, at det var nødvendigt.
Forevist Magnus Heunickes noter fra mødet, som ifølge noterne blev indledt af statsministeren, (til-
lægsekstrakt 9, s. 244):
”…
Mette
Der er nogen, der ikke tager det alvorligt nok.
Hvis vi har vaccine i vores hænder, så skal de mink slåes ned.
…”,
svarede hun, at det er korrekt, at hun indledte mødet, men hun kan umuligt have indledt mødet så
kortfattet, som Magnus Heunicke har gengivet. Hun mener ikke, at noterne er retvisende. Hun finder
derfor ikke behov for yderligere gennemgang af Magnus Heunickes noter fra mødet.
Forespurgt, om hun husker, at Johan Legarth kom ind som den anden indlægsholder på mødet, og
foreholdt Magnus Heunickes noter, hvorefter Johan Legarth skulle have givet udtryk for, at mink slås
ned, (tillægsekstrakt 9, s. 244):
”…
Johan JU
Min minister er hjemme…
Mink slåes ned.
Iværksæt Nordjylland + genomsekvens på tværs af landet
…”,
og forespurgt, om Johan Legarth tilkendegav en sådan holdning straks ved mødets begyndelse, gentog
hun, at hun ikke tog noter fra mødet, så hun kan ikke præcist gengive, hvem der tog ordet og i hvilken
rækkefølge. Det forekommer hende mærkeligt, at det var Justitsministeriets departementschef, som
tog ordet efter hende. Foreholdt, at
Justitsministeriet stod øverst i ”hovedet” på coveret, hvorfor det
normalt ville være justitsministeren, som skulle forelægge sagen samt foreholdt, at Johan Legarth
mødte i stedet for justitsministeren, gentog hun, at det forekommer hende mærkeligt, hvis Justitsmi-
nisteriets departementschef tog ordet, men hun medgiver, at hun ikke har noget noteapparat at støtte
sig til. Det mest naturlige ville være, at det var sundhedsministeren, som kom med et indlæg i forlæn-
gelse af hende.
Supplerende adspurgt af kommissionen, om departementschefen i Justitsministeriet tog ordet på KU-
mødet, svarede hun, at det er hun helt sikker på, at han gjorde. Der forekommer hende usandsynligt,
1022
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0433.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
at han skulle have startet mødet. Mogens Jensen havde ordet. Hun tør ikke gengive, hvad han sagde.
Hun gentog, at hun husker mødet som en kollektiv analyse og beslutning af politisk karakter.
Forevist Magnus Heunickes noter, hvorefter hun i forlængelse af Johan Legarth skulle have givet
udtryk for følgende, (tillægsekstrakt 9, s. 244):
”…
Mette F
Hvorfor først opdaget nu?
…”,
og forespurgt, om hun erindrer, at hun stillede et sådant spørgsmål, gentog hun, at det er svært at gå
ind i en anden mands noter. Hun tog ikke noter. Det er og bliver gisninger. Der er aldrig blevet taget
referat af KU-møder, heller ikke under tidligere regeringer.
Hun kan med 100 pct. sikkerhed sige, at Magnus Heunickes noter generelt set ikke er retvisende. Der
er ingen, som formulerer sig så kortfattet. Der er en masse ord, som er udeladt i referatet.
Hun kan med sikkerhed afvise, at hjemmelsspørgsmålet i forhold til aflivning af mink, blev drøftet
op på KU-mødet. Det hang sammen med, at det
som tidligere forklaret - af coveret blandt andet
fremgik, at Folketingets partier alene skulle orienteres. Forespurgt om hjemmelsspørgsmål i forhold
til kompensation, EU-støtte mv. blev bragt op på mødet, svarede hun, at der var en mere teknisk
diskussion på mødet, men ikke noget, som havde betydning for beslutningen. KU-beslutningen inde-
bar aflivning af alle mink, incl. avlsdyr. Der blev imidlertid ikke truffet beslutning om nedlæggelse
af minkerhvervet. Hun ønsker i den forbindelse at henlede kommissionens opmærksomhed på de to
lovforslag: L77, som blev vedtaget i december 2020, samt det netop fremsatte lovforslag L81; af
begge lovforslag fremgår, at der kun er tale om et midlertidigt forbud mod hold af mink. Hun ønsker
også at henlede kommissionens opmærksomhed på sine og Mogens Jensens udtalelser under presse-
mødet onsdag den 4. november 2020 (ekstrakten, s. 2529 og s. 2535):
”…
Mette Frederiksen:
Når alle mink skal aflives
også avlsdyr
så ved vi godt, at det kan blive meget svært for erhvervet at
komme igen. Det er en uhyre vanskelig situation.
Mogens Jensen:
Den beslutning, regeringen nu har taget, er derfor ikke en beslutning om et forbud mod minkavl i Dan-
mark, men en beslutning om aflivning, som er truffet for at beskytte folkesundheden.
…”
Udspørgeren bemærkede, at Mogens Jensen tillige gav udtryk, at KU-beslutningen de facto ville be-
tyde nedlukning af minkbranchen i en årrække, (ekstrakten s. 2535):
”…
Og regeringen er selvfølgelig bevidst om, at det her er en meget stor beslutning, og en beslutning, der
de facto vil betyde nedlukning af den danske minkbranche i minimum en årrække. Men vi har ikke
kunnet træffe andet valg, da det er sundhedsmyndighedernes vurdering, som det også har lydt her, at
selv fastholdelsen af en mindre mængde avlsdyr vil udgøre en risiko for folkesundheden
…”,
1023
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forespurgt, om man drøftede længden af en nedlukning af minkerhvervet på KU-mødet, svarede hun,
at det ikke ville være muligt med minkavl i Danmark, så længe minkavl udgjorde en trussel mod
folkesundheden under pandemien. Der blev ikke sat en eksplicit dato på længden.
Forespurgt, om der på KU-mødet var en drøftelse af den økonomiske ramme for, hvad KU-beslut-
ningen ville koste statskassen, forklarede hun, at det var fremme, at
”det
ville koste store milliardbe-
løb”. De var meget bevidste om, at der ville være tale om et meget stort beløb. Udbetaling af penge
vil altid kræve lovhjemmel. Der kan godt på KU-mødet have været nogle tekniske diskussioner, hvor
ordet hjemmel indgik, men ikke i forhold til aflivning. Der er ikke noget hverken mærkeligt eller
odiøst i, at man melder ud i forhold til en udgiftsafholdelse. Det skal bare stå klart, om det er vedtaget
eller ikke vedtaget i Folketinget. Det kan være via lov eller aktstykke. Forespurgt, om hun som tidli-
gere justitsminister havde ”en
rygmarvsreaktion”
i forhold til at tjekke op om hjemmel i forhold til
aflivning, svarede hun, at hun gik ud fra, at hjemmelsspørgsmålet var vurderet og håndteret, når sagen
bringes op i et regeringsudvalg. En regering skal
”up
front” have at vide, om der er hjemmel til at
træffe en beslutning. Hun tror, at årsagen til, at hjemmelsspørgsmålet ikke var omtalt i coveret, skyl-
des travlhed. Der var meget travlt og hun ønsker ikke at bebrejde nogen, at hjemmelsspørgsmålet
ikke kom frem.
Forevist KU-sagens bilag 2, hvori omtales hjemmel til de to modeller, (ekstrakten, s. 2040f, herunder
s. 2044f):
”…
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
og forespurgt, om hun er enig i, at der i bilaget redegøres for flere hjemmelsudfordringer ved ned-
slagning af mink, svarede hun, at bilaget omtaler hjemmelsudfordringer i forhold til to modeller, men
der blev ikke blev truffet beslutning om en af de to modeller på KU-mødet. K-udvalget traf en anden
beslutning. Der står ikke noget sted i bilaget, at der ikke er hjemmel til at aflive minkene. Hun kan
som politiker umuligt drage den konsekvens, at manglende hjemmel til to modeller betyder, at der
heller ikke er hjemmel til en tredje model. Hun ønsker at bemærke, at hun forholder sig til hjemmel i
forhold til den specifikke beslutning, som blev truffet af K-udvalget. Mette Frederiksens bisidder,
advokat Lars Kjeldsen, ønskede at indskyde, at Mette Frederiksen ikke læste bilaget forud for KU-
mødet.
1024
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Foreholdt dagsordenen til K-mødet, hvor der blev indbudt til en drøftelse, og forespurgt hvilket be-
slutningsforslag, som blev forelagt KU-udvalget, har hun forklaret, at det var coveret, som dannede
grundlag for mødet. Hun tør ikke sige, om det var Justitsministeriet, som forfattede coveret.
Forevist KU-sagens bilag 2a, som var Miljø- og Fødevareministeriets
udkast til bilag: ”2021 håndte-
ring af COVID-19
smitterisiko i mink”, hvori omtales manglende lovhjemmel, (ekstrakten, s. 2046,
herunder s. 2047):
”…
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der meget
hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel til dette. SUM tilvejebringer hjemmel i lovgiv-
ningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”
har hun forklaret, at bilaget
selv hvis hun havde læst det
ikke havde ændret på K-udvalgets be-
slutning. Bilag 2a omtaler dvalemodellen, og det var ikke den, som regeringen valgte. Forespurgt, om
hun kan tydeliggøre forskellen mellem dvalemodellen og den beslutning, som regeringen traf, svarede
hun, at hvis hun skal besvare dette spørgsmål fyldestgørende, vil hun være nødsaget til forinden at
læse alle bilag om dvalemodellen. En dvalemodel er ikke det samme som en aflivning af alle mink.
Det spørgsmål, som man grundlæggende bør stille, er, at hvis regeringen incl. statsministeren var
blevet gjort opmærksom på, at der ikke var hjemmel til at aflive alle mink, så ville regeringen incl.
statsministeren have lagt det åbent frem. Der findes ikke noget motiv i denne sag. Selv med en op-
lysning om manglende hjemmel ville K-udvalget have truffet samme beslutning, og hun ville have
holdt præcis det samme pressemøde onsdag den 4. november 2020, blot med en tilføjelse om, at
lovgivning ikke var på plads, og med en anmodning til Folketinget om at understøtte lovgivningen.
Den tilføjelse ville have taget 30 sekunder at udtrykke. Det giver ingen mening, at regeringen skulle
ønske at skjule noget.
Supplerende adspurgt af kommissionen, og foreholdt, at KU-sagens bilag 2 og 2a
som var udkast
til covers - indeholdt oplysninger om hjemmel, og forespurgt, hvem der havde ansvaret for, at infor-
mation om hjemmel kom ind i coveret, svarede hun, at det i hendes optik, var det ministerium, som
havde ansvaret for lovgivningen, som havde ansvaret for at gøre opmærksom på hjemmelsspørgsmå-
let. Det siger hun uden bebrejdelse. Hun ønsker ikke at udtale kritik af nogen art. Der blev arbejdet
under et stort tidspres.
Foreholdt, at der undervejs i KU-mødet blev sendtsms’et
mellem mødedeltagerne, og at det fremgår
bl.a., at Nicolai Wammen sendte en sms til hende kl. 21.53, hvori han bad om at komme på igen
(tillægsekstrakt 3, s. 1065). Forespurgt, omsms’erne
er et udtryk for, at hun styrede, hvem der fik lov
til at tale, svarede hun, at det er korrekt. Mødet foregik virtuelt. Nogle mødedeltagere deltog uden
billede. Hun styrede derfor talerlisten ved at orientere sig i mødedeltagernessms’er.
Mødedeltagerne
skrev en sms til hende, når de ønskede ordet.
Forevist sms-korrespondancen mellem Barbara Bertelsen og Per Okkels (tillægsekstrakt 10, s. 19),
hvoraf ses, at Barbara Bertelsen kl. 22.32 skrev til Per Okkels:
”Gentag gerne det, du sagde tidligere: klar anbefaling fra SSI om at slagte alle mink aht. folkesundhe-
den”,
1025
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0436.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
og forespurgt, om hun læste Statens Serum Instituts risikovurdering som en anbefaling af, at slå alle
mink ned, svarede hun, at hun flere gange på K-mødet spurgte ind til, om det var nødvendigt at slå
alle mink ned. Hvis hun gjorde brug af ordet ”anbefaling”, så kan det hænge sammen med, at Per
Okkels
ifølge Magnus Heunickes noter -
gjorde brug af ordet ”anbefaling”. Hun ønsker at henvise
til Magnus Heunickes noter fra mødet, (tillægsekstrakt 9, s. 250):
”…
Per Okkels
Både risiko og indsats er anbefalet og godkendt af indsatsgruppen, dvs de 3 styrelser.
…”,
Den naturlige konsekvens af risikovurderingen var at slå alle mink ned. Når hun på pressemødet
onsdag den 4. november 2020 gjorde brug af ordet ”anbefaling”, så hænger det sammen med, at ordet
”anbefaling” blev sagt på K-mødet. Hun husker, at ordet ”anbefaling” blev sagt på K-mødet.
Magnus
Heunickes noter viser det samme.
Forespurgt, om Per Okkels udtrykte sig på samme vis under K-mødet, som Magnus Heunicke har
gengivet i sine noter, svarede hun, hun ved ikke om der er tale om en præcis gengivelse, men hun
husker, at Per Okkels gjorde brug af ordet ”anbefaling”. Hun havde fokus på, om myndighederne stod
bag dem i beslutningen. Den sikring fik hun fra både Per Okkels og Magnus Heunicke, hvilket der
ikke var noget mærkeligt i.
Hun kan ikke huske, at der var drøftelser om at inddrage andre eksperter i vurderingen. Forevist
Barbara Bertelsens sms sendt til Per Okkels under K-mødet kl. 22.16, (tillægsekstrakt 10, s. 19), hvori
Barbara Bertelsen skrev: ”Hvad med at få jeres eksterne eksperter medinddraget”. Hertil
forklarede
hun, at hun ikke tror, at der sigtes til en second opinion, men snarere den gruppe eksterne eksperter,
som var tilknyttet myndighederne. Hun har ingen erindring om, at der var en drøftelse af at indhente
yderligere. Hun har igennem hele pandemien fundet, at Statens Serum Institut har optrådt dybt tro-
værdigt. Det gør hun stadig.
Forevist Per Okkels sms sendt under K-mødet kl. 22.18.06 til bl.a. Katrine Kaldahl og Dorthe Eber-
hardt Søndergaard, (tillægsekstrakt 10, s. 35):
”…
STM spørger til om vi kan slå ned nu men ok at åbne om nogle år eller lignende hvis det er sundheds-
mæssigt forsvarligt.
Mogens. Lukker vi lukkes der aldrig op igen.
Kan vi bevare en lille mængde.
…”,
og forespurgt, om hun erindrer, at Mogens Jensen skulle være kommet med en tilkendegivelse om, at
hvis man lukkede, så ville der aldrig blive lukket op igen, svarede hun, at hun ikke erindrer Mogens
Jensens præcise formulering. Mogens Jensen kan godt være kommet med en tilkendegivelse om, at
hvis der blev lukket, ville det blive meget vanskeligt at lukke op igen. Hun gav selv udtryk for noget
tilsvarende under pressemødet onsdag den 4. november 2020 kl. 16.00. Det samme fremgår også af
Magnus Heunickes noter, hvis disse noter måtte være retvisende. Hun husker, at hun sagde på K-
mødet, at ingen måtte gå ud af mødet med den tro, at det ville være let for minkavlerne at komme i
gang igen. Det er dog ikke det samme som at nedlukke erhvervet.
1026
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0437.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede hun, at Mogens Jensen havde ordet på KU-mødet.
Hun tør ikke gengive, hvad han sagde. Hun gentog, at hun husker mødet som en kollektiv analyse og
beslutning af politisk karakter.
Forevist den sidste sætning i Per Okkels sms
(ovenfor), hvori han skrev: ”Kan vi bevare en lille
mængde” og samt Per
Okkels sms sendt umiddelbart herefter kl. 22.18.15 (tillægsekstrakt 10, s. 35),
hvori Per Okkels skrev: ”STM. Nej”, og forespurgt, om hun husker, at der var en drøftelse af bevarelse
en mængde avlsmateriale og om hun herunder tilkendegav, at det ikke var muligt, svarede hun, at hun
stillede spørgsmål om, hvorvidt det var muligt at bevare et avlsmateriale, men hun har helt sikkert
ikke foretaget en vurdering. Den slags vurderinger foretager hun ikke.
Forevist Magnus Heunickes noter fra K-mødet den 3. november 2020 (tillægsekstrakt 9, s. 254):
”…
Mette F
Vi kan ikke vente. Handlepligt! Pressemøde i morgen?
…”,
og forespurgt, om hun husker, at der var en drøftelse om handlepligt og et pressemøde dagen efter,
svarede hun, at det husker hun. Handlepligten gik på, at man
som tidligere forklaret - skulle orien-
tere WHO og ECDC. Man var bekymret for dansk eksport. Hvis et andet land ikke delte oplysninger,
så ville hun finde det meget forkert.
Supplerende adspurgt af kommissionen om den af hende flere
gange omtalte ”handlepligt”
og fore-
spurgt, hvilken betydning hun lægger i ordet, svarede hun, at hun ikke bruger ordet, som en juridisk
term. Hun bruger ordet politisk/moralsk. Hvis der f.eks. var kommunikeret fra Kina i starten 2020, så
var verden muligvis ikke havnet i den situation, som verden står i. Pandemiens forløb har vist, at det
er vigtigt at reagere ekstremt hurtigt; senest har man set det med den for nyligt konstaterede omikron-
variant. Hun var rædslagslagen ved tanken om, at udlandet ikke havde tillid til Danmark; manglende
tillid kunne få betydning for Danmark i flere sammenhænge, det lige fra rejserestriktioner til fødeva-
reproduktion. Både ud fra et moralsk, etisk og sundhedsmæssigt synspunkt, skulle den nye viden om
cluster 5-varianten således deles. I forhold til Danmarks omdømme - og Danmarks afhængighed af
at være en lille og åben økonomi - handlede det om at få åbnet op for kommunikationen. Når vi
reagerede med den hast, som vi gjorde den 3. og 4. november 2020, var det af hensyn til Danmarks
omdømme, herunder udlandets og det globale verdenssamfunds mulighed for at kunne stole på Dan-
mark. Dertil kom, at der var en konkret forpligtelse for sundhedsmyndighederne i forhold til WHO
og ECDC.
Forevist Magnus Heunickes noter om Martin Justesens bemærkninger, (tillægsekstrakt 9, s. 254):
”…
Justesen
Vidtrækkende. Kommunikeres i morgen. Du, Mette, bør have en rolle i det.
Potentielt virtuelt pressemøde. FT-salen til kl. 13?
Forudgående orientering af partier: Relativt tidligt
…”,
1027
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0438.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
og forespurgt, om hun husker, hvorvidt Martin Justesen i øvrigt fremkom med bemærkninger under
mødet, svarede hun, at hun tror, at det meget dækkende, når det af noterne fremgår, at Martin Justesen
først blandede sig i diskussionen, da man nåede til, hvorledes der skulle kommunikeres. Hun mente
selv, at det var naturligt, at hun havde en rolle under pressemødet. Forespurgt, hvorfor hun ikke sendte
ressortministrene Mogens Jensen og Magnus Heunicke i front på pressemødet ud fra ressortansvars-
princippet, svarede hun, at det var naturligt, at hun var med. Hun kunne have undladt at deltage, men
det ville være forkert, hvis hun ikke deltog i en så alvorlig krise
og det også selvom Statsministeriet
er ressortministerium for meget få områder. Det har ikke noget med det af udspørgeren
omtalte ”ma-
skinrum” at gøre. Det handler derimod om, at landet lige nu har en statsminister, som tager ansvar i
en krisesituation. Hun deltog således også i et pressemøde g.d. den 8. december 2021.
Supplerende adspurgt af kommissionen om Magnus Heunickes noter fra KU-mødet den 3. november
2020, (tillægsekstrakt 9, s. 248), hvori er gengivet bl.a. følgende om statsministerens udtalelser:
”…
Mette F
Hvorfor gå hurtigt? Vigtigt hvor ligger argumentationen hvorfor det haster?
Hvis man lægger en forklaring i forhold til Nordjylland, så for spinkelt, men vægten kommunikativt på
vaccinen!
…”,
og forespurgt, om hun kan genkende gengivelsen, forklarede hun, at hun vil tro, at det citerede angik
optakten til pressemødet. Hun ønsker at henlede kommissionens opmærksomhed på talen på presse-
mødet, som fremgår af ekstrakten, s. 2527, hvoraf ses, at hun fremhævede primært tre ting under
pressemødet: 1) konstatering af udbredt coronasmitte, 2) vaccine og potentiel underminering af vac-
cine samt 3) risiko for folkesundheden.
”Når vi reagerede, som vi gjorde den 3. november 2020, så
handlede det i høj grad om vaccinespørgsmålet.” Indberetning til WHO og ECDC handlede ikke jo
om smitte fra mink til menneske, men mere, at der kunne være en nedsat følsomhed i forhold til de
kommende vacciner. Det stod flammeskrift: Tænk sig, hvis det var på grund af Danmark, at de kom-
mende vacciner ikke kommer til at virke. Det måtte ikke ske! Men der var også andre hensyn.
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede hun, at den beslutning, som K-udvalget traf, ikke
var beskrevet i coveret. Forespurgt, om det på denne baggrund var hendes forventning, at en minister
eller en departementschef på stedet skulle analysere, om der var den fornødne hjemmel til beslutnin-
gen, svarede hun, at da det stod klart, hvad beslutningen var, så havde det været rigtigt at gøre op-
mærksom på, at der var en hjemmelsproblemstilling. Hun ønsker at understrege, at hun siger dette
uden at bebrejde nogen, at K-udvalget blev forholdt hjemmelsspørgsmålet. Alle havde ualmindeligt
travlt. Forespurgt, om det ikke forekommer ret åbenbart, at når man træffer en beslutning, som vil
koste milliarder af kroner, som ikke er forberedt i mødematerialet, skal man kontrollere, om der er
den fornødne hjemmel. Hertil svarede hun, at hun er blevet foreholdt andre sager, hvor hun er blevet
gjort opmærksom på, at der manglede lovhjemmel. Hun mener ikke, at man kan forvente, at skiftende
regeringer kan forventes at skulle indlede ethvert møde med en drøftelse af, om der foreligger den
fornødne hjemmel til det, som skal drøftes/besluttes. Mette Frederiksens bisidder ønskede at ind-
skyde, at det fremgår af KU-sagens bilag 4, som er NOST-delplanen, (ekstrakten s. 2053), at det
politisk var besluttet, at alle mink skulle aflives hurtigst muligt.
1028
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forevist Martin Justesens mail sendt lige efter midnat onsdag den 4. november 2020 til blandt andre.
Barbara Bertelsen, Sara Vad Sørensen m.fl. omhandlende den kommende udmelding om mink, (eks-
trakten s. 2212):
”…
Til:
Barbara Bertelsen …, Pelle Pape …, Sara Vad Sørensen …, Sophie Bremer …, Iren Mirmojtahedi
…,
Nicholas
Rahui Webster Rømer …
Fra:
Martin Justesen …
Titel: Fælles tråd om mink og onsdag
Sendt: 04-11-2020 00:07
Kære alle
Udmelding onsdag om mink. STM spiller rolle. Input til tale nedenfor.
Vi arbejder pt. efter to scenarier onsdag.
Input ift. STM’s tale (uanset format jf. scenarier)
1. Beslutningen; alle mink i Danmark slås ned
desværre. Udtrykke empati for den enkelte avlers livs-
værk og erhvervets lokale betydning.
2. Hvilker på klar sundhedsfaglig anbefaling. Virus er muteret i mink, det er spredt til mennesker og det
risikerer at ødelægge verdens vaccine mod mink. Danmark har et ansvar
over for vores egen befolk-
ning, men så sandelig også over for resten af verden.
[Formuleringerne her er helt centrale
og det er meget afgørende, at alvoren trædes tydeligt igennem.
Det er
ikke ’bare’ en teori eller en tilfældig rapport fra SSI, det er ekstremt alvorligt. Det
er denne del
af budskabet der skal fylde mest i STMs tale.]
3. Derfor gør vi nu alt for at sikre det ikke spredes yderligere og at den muterede smitte inddæmmes.
Det vil også få betydning for en række kommuner i Nordjylland, hvor lokale nedlukninger vil være
nødvendige. Er under forberedelse og præsenteres indenfor et døgn.
4. Vurderingen fra myndighederne er entydigt, at det ikke er forsvarligt at avle nye dyr i 2021 på et
tidspunkt, hvor Covid-19 stadig er i verden. Når alle mink slås ned
også avlsdyr
så ved vi godt, at
produktionen ikke bare kan genopstå. Men det ændrer ikke på, det her er ikke en politisk beslutning om
at lukke minkproduktionen i Danmark for altid.
5. Hjælp til de berørte erhverv og lokalsamfund, vil der nu være en proces omkring.
SUM, FVMN, FM, EM, UM må så sige mere konkret om - Den præcise sundhedsfaglige vurdering,
risici, mutation, smitteopsporing etc., sandsynlighed for det kan inddæmmes
- Den praktiske nedslåning af mink, dialog med avlerne, forsvaret osv.
- Kompensation, udgifter, hjælp til erhvervet
- Proaktive håndtering i forhold til udlandet, indberetninger til ECDC osv.
- Når afklaret: den præcise nedlukning af Nordjylland
Til overvejelse: Om EM/UM eller andre skal øve sig på argumentet om, at dette også økonomisk er det
bedste for DK
risiciene for alle andre erhverv, hvis ikke vi gør det nødvendige her.
1029
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Vedr. aktørhåndtering, dialog med partier, borgmestre og erhvervet har PPA/andre snor i dette.
I må tilføje relevante på tråden her.
Juste
…”,
og forespurgt om baggrunden for, at man ventede med at kommunikere budskaberne om Nordjylland
til den næstfølgende dag, har hun forklaret, at det skyldtes, at man ikke kunne nå at blive færdig med
”Nordjyllandspakken” til den 4. november 2020.
Der var mange forhold, som skulle afklares i Nord-
jylland, herunder bl.a. i forhold til kollektiv trafik.
Forevist coveret til KU-mødet (ekstrakten s. 2032f), hvoraf ses, at der er flere siders beskrivelse af
tiltag mv. i forhold til inddæmning af smitte blandt mennesker og forespurgt, om der ikke var til-
strækkelig fyldestgørende beskrivelse til, at der kunne ske udmelding dagen efter den 4. november
2020, forklarede hun, at der var nogle praktiske forhold, bl.a. om indrejse/udrejse, som skulle på plads
forinden.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo
Drostby, om, hvorvidt hun var bekendt med embedsmandsdrøftelserne onsdag den 4. november 2020
om formiddagen, herunder afdelingschefmødet kl. 10.30 med bred tværministeriel repræsentation,
svarede hun, at hun ikke var bekendt hermed. Foreholdt, at Tejs Binderup på dette møde gjorde op-
mærksom på, at der ikke var hjemmel til KU-beslutningen om mink, forklarede hun, at hun først blev
bekendt med den manglende hjemmel søndag den 8. november 2020. Hun ved ikke, hvornår hun blev
orienteret om, hvad der var foregået nede i ”maskinrummet”. Som statsminister bliver hun ikke nor-
malt gjort bekendt med, hvad der foregår af interne diskussioner imellem ministerierne.
Forevist sms-samtale mellem departementschef i Finansministeriet Peter Stensgaard Mørch og den-
nes departementschefsekretær Victoria Julie Jessen onsdag den 4. november 2020, (tillægsekstrakt 4,
s. 745):
”…
6.1.
SMS-besked modtaget fra Victoria Julie Jessen d. 4/11 kl. 13.10:
”Hej Peter. Har lige talt med STM. STMn ringer muligvis til dig her om lidt”
6.2.
SMS-besked modtaget fra Victoria Julie Jessen d. 4/11 kl. 13.12:
”Vi kender desværre ikke emne.”
6.3.
SMS-besked modtaget fra Peter Stensgaard Mørch d. 4/11 kl. 13.19:
”Ok har talt med hende. Om mink.”
…”,
har hun forklaret, at hun går ud fra, at samtalen foregik dagen efter K-udvalgsmødet. Hun går derfor
ud fra, at den drejede sig om økonomi. Hun taler jævnligt direkte med de departementschefer, som er
ordinære deltagere i K-udvalgsmøderne.
Forevist uddrag af hendes tale på pressemødet onsdag den 4. november 2020 kl. 16.00, (ekstrakten s.
2527f, herunder s. 2529):
”…
1030
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Når alle mink skal aflives
også avlsdyr
så ved vi godt, at det kan blive meget svært for erhvervet at
komme igen. Det er en uhyre vanskelig situation.
Og det er derfor også en beslutning, vi som regering træffer med et tungt hjerte.
Men på baggrund af sundhedsmyndighedernes klare anbefaling, så er det den nødvendige beslutning at
træffe i Danmark.
…”,
og forespurgt om baggrunden for,
at det på pressemødet blev betonet, at der var tale om en ”klar
anbefaling”,
svarede hun, at det skyldtes, at hun aftenen før på KU-mødet fik det svar, at det var
nødvendigt at slå alle mink ned. Hun fik oplyst, at det var på sundhedsmyndighedernes anbefaling.
Det var godt at få frem på pressemødet, at det var en anbefaling. Hun ønsker at henlede kommissio-
nens opmærksomhed på mailkorrespondancen mellem Thomas Senderovitz og Kåre Mølbak den 5.
november 2020, hvori Kåre Mølbak gav udtryk for, at det var nødvendigt at handle, (ekstrakten, s.
2687:
”…
Kære Thomas
I forhold til mutationerne er det vores vurdering, at vi må handle og ikke afvente yderligere forskning
på området. Det er også den holdning som WHO og ECDC deler. Hvis vi venter med at handle, til vi
har bevis for, at virusstammen ikke dækkes af vaccinen handler vi for sent.
…”
Hun ønsker videre at henlede kommissionens opmærksomhed på
indholdet af ”Overliggerberedska-
ber til udvidet spørgetime den 10. november 2020”, hvoraf det fremgår,
at både Kåre Mølbak og Tyra
Grove Krause var af den opfattelse, at det var den rigtige beslutning, (ekstrakten, s. 3733f):
”…
Kåre Mølbak udtalte på pressemødet i STM d. 6. november:
-
Så det er først i denne her uge, at der er en risikovurdering, der klart konkluderer, at en fortsat minkavl
under igangværende COVID-19-epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder
mulighederne for at forebygge COVID-19 med vacciner. Så det er først på dét tidspunkt, at vi laver en
risikovurdering, der er så krystalklar. Og en naturlig konsekvens af den risikovurdering det er så, at
man skal aflive mink.
Fsva. usikkerheden omkring yderligere mutationer udtalte Tyra Grove Krause (SSI) den 7. november:
Så jeg er ikke et sekund i tvivl om, at det er den rigtige beslutning.
…”
Statens Serum Institut gav således en anbefaling op til mødet i K-udvalget, og Statens Serum Institut
har ved flere efterfølgende lejligheder bakket entydigt op.
Forespurgt, om der også var en entydig opbakning fra Kåre Mølbak på pressemødet den 4. november
2020, svarede hun: ”Nej, der var en anden ordlyd”. Hun
ønsker at henvise til Kåre Mølbaks indlæg
på pressemødet, (ekstrakten, s. 2532f):
”…
Det er jo en alvorlig baggrund det her, og vi har fulgt smitten med coronavirus i mink igennem somme-
ren. Og i starten så håbede vi, at det kunne inddæmmes på farmene, og vi håbede også, at man så senere
med et målrettet nedslagningsprogram kunne begrænse smitten, men, men intet af det har vist sig muligt.
Fordi vi har set en større og større smitte, og hvor det specielt er situationen i Nordjylland, der har vakt
1031
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
bekymring, hvor at det er i oktober 53 procent af mutationerne, der har været igennem mink. Det betyder
ikke, at folk er blevet smittet fra mink direkte. Det er faktisk kun en del af den smitte, vi har set, der har
været direkte relateret til folk, der er beskæftiget ved minkerhvervet. Det har i høj grad også været en
videre spredning af de her minkrelaterede stammer.
Så, så den ene bekymring, vi har, det er selve spredningen
det at have et stort reservoir på op til 17
millioner dyr, der har coronavirus, og som kan smitte mennesker og dermed give yderligere anledning
til epidemi i Danmark.
Den anden bekymring, det går så på mutationerne. Og det er sådan så med et RNA-virus som coronavi-
rus, så ser man hele tiden mutationer. Det ser man også, når virus spredes blandt mennesker.
Men det særlige, der sker, når virus skifter vært, altså fra mennesker til mink, det er, at det kommer i ind
i et andet biologisk system. Det kommer ind i en anden dyreart, og det giver så et andet selektion af
mutanter. Og det betyder så, at vi pludselig har set en drift af virus, hvor vi står og ser en virustype, der
på væsentlige punkter adskiller sig fra de gammelkendte humane virusvarianter.
Vi har set flere forskellige former for mutationer. Og dét, der i særdeleshed har bekymret os, det er
denne her Cluster 5, er den døbt, som er et virusvariant, der har tre ændringer i aminosyren, plus at den
også har tabt noget af arvematerialet.
Og de ændringer, de ligger i relation til dét, der hedder Spikeproteinet, som er det mål, der er for, for
vacciner, fordi det er dér denne her Spike, som virus bruger, når den hæfter sig til receptorer på slim-
hinden. Og, og det giver så anledninger til, til bekymring, der så er blevet undersøgt i laboratoriet.
I laboratoriet har vi så vist, at vækst af det her virus, det muterede virus ikke hæmmes i samme grad af
antistoffer fra patienter, som et normalt mennesketilpasset virus gør. Så vi, så vi ser en klar forskel dér.
Det betyder ikke, at virus bliver, vokser fuldstændigt frit. Vi ser heldigvis stadigvæk en vis effekt af
antistoffer. Men, men med den nedsatte effekt, som antistofferne har, det er nok til, at vi har skærpet
vores, vores risikovurdering, fordi vi kan, vi vil ikke tillade, at, eller det vil være en stor bekymring for
folkesundheden, hvis det er, at sådan en virus, den laver yderligere ændringer. Så det er ikke sådan så,
at vi, at vi siger, at vaccinerne ikke kommer til at virke på nuværende tidspunkt, men, men vi har en
meget, meget stor bekymring, og derfor er det rettidig omhu at handle nu. Og det er derfor, vi har kon-
kluderet i vores risikovurdering, det er i øvrigt også noget som Sundhedsstyrelsen bakker op på, at en
fortsat minkavl under en igangværende COVID-19-epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesund-
heden. Og det er både nationalt og internationalt, og herunder mulighederne for at forebygge COVID-
19 med vacciner.
Faglig direktør i Statens Serum Institut Kåre Mølbak: Tak for det!
Det er jo sådan, så at de her, de her 12 personer, det er jo nogen, der formentlig ikke er smittede længere
altså, fordi den går ligesom alle mulige andre, så, så, så det er en eller anden, det er en smittespredning,
vi ser, hvor at vi regner med, at det er en andel af dem, der har minkvarianten, som har det her Cluster
5. Og vores bedste bud ud fra de typning, vi har, det er, at det er ni procent af, af minkvarianterne, som
er, som er Cluster 5. Så, så hvis vi kigger på Nordjylland der, hvor det er dem, der har byrden med mink,
så er det, så er det godt halvdelen af corona-tilfældene deroppe, der er minkvariant, og af den halvdel,
der er det ni procent. Så det er altså i forhold til alle minkvarianter eller alle virus i Nordjylland, så er
det cirka halvdelen af ni procent, altså en, en, en fire-fem procent, der har det her Cluster 5. Det er, det
er vores bedste bud i forhold til, hvem der aktuelt går rundt med Cluster 5 blandt de smittede i Nordjyl-
land. Det er omkring fem procent af infektionerne.
Og den måde, man skal håndtere det på, det er ved generelt at nedbringe smitten. Fordi vi kan, vi har
ikke en mulighed for at lave en målrettet indsats mod personer med Cluster 5, fordi det tager simpelthen
for lang tid at finde ud af, at det er en Cluster 5-infektion, det tager, det, det, det tager uger eller flere at
1032
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0443.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
få, at få lavet en typning af virus. Så hvis det nu var, at vi lavede en målrettet indsats mod Cluster 5, så
ville vi simpelthen miste kampen på forhånd på grund af denne her tidsfaktor.
Så dét, man skal gøre, det er, man laver en styrket infektionskontrol, epidemikontrol i Nordjylland, som,
som tidligere er beskrevet, og det er den måde, at vi kan nedbringe smittetrykket på
både med mink-
virus og andre relaterede virus.
…”,
Supplerende adspurgt af kommissionen om det ovenfor omtalte overliggerberedskab (ekstrakten, s.
3733) og forespurgt, om hun var bekendt med, om der havde været kommunikation mellem Statsmi-
nisteriet og Miljø- og Fødevareministeriet
om, hvorvidt Kåre Mølbak var ”klar nok”, når han udtalte
sig i offentligheden i de dage om, svarede hun, at hun ikke kendte til sms-korrespondancen. Hun kan
sagtens have hørt, at nogen har talt herom. Hun var ikke involveret i konkret kommunikationen. Hun
har heller ikke givet instruks herom.
Foreholdt, at Per Okkels sendte en sms til Kåre Mølbak 21 minutter inde i pressemødet kl. 16.21,
hvori han skrev: ”Du står faktisk bag anbefalingen om aflive jvf i går”, (tillægsekstrakt
2, s. 369), og
forespurgt, om hun var bekendt med, at Per Okkels sendte en sms til Kåre Mølbak under pressemødet,
svarede hun, at det var hun ikke bekendt med.
Udspørgeren bemærkede, at det nok ikke var Per Okkels, men derimod Barbara Bertelsen, som tog
initiativ til Per Okkels sms til Kåre Mølbak, idet Barbara Bertelsen kort forinden kl. 16.18.21 sendte
en sms
til Per Okkels, hvori hun skrev: ”FUCK!!! Han er ved at hive tæppet helt væk under os”,
(tillægsekstrakt 10, s. 19). Forespurgt, om hun kan redegøre for Barbara Bertelsens opfattelse, herun-
der hvad, der var ved at blive hevet væk, svarede hun, at det kan hun af gode grunde ikke. Hun var
ikke bekendt med sms-korrespondancen mellem Barbara Bertelsen og Per Okkels. Hun [Mette Fre-
deriksen] passede sit arbejde. Det var midt i pressemødet. Forespurgt, om hun havde en kommunika-
tion med Barbara Bertelsen under pressemødet, svarede hun, at det tror hun ikke. Hun vil ikke afvise,
at hun har haft sin telefon med til pressemødet, fordi pressemødet var virtuelt.
Advokat Thomas Brædder, som er bisidder for Per Okkels bemærkede, at Per Okkels førnævnte sms
til Kåre Mølbak bør ses i sammenhæng med den øvrige sms-korrespondance mellem de to, (tillægs-
ekstrakt 2, s. 369):
”…
Per Okkels 4/11 2020 16:21:
”Du var meget modificerende her. Mere skarp på partiledermøde.”
”Genfind risikovurderingen”
Kåre Mølbak 4/11 2020 16:21:
”Kommer igen”
Per Okkels 4/11 2020 16:21:
”Super”
”Du står faktisk bag anbefalingen om at aflive jvf i går”
…”
Forevist den videre sms-korrespondance mellem Kåre Mølbak og Per Okkels (tillægsekstrakt 2, s.
369):
”…
1033
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0444.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Kåre Mølbak 4/11 2020 16:21:
”Det står jeg bag. Men vores rolle er primært at vurdere risiko og det har vi gjort krystalklart”
Per Okkels 4/11 2020 16:21:
”Alt OK”
…”,
samt forevist Barbara Bertelsens tosms’er
sendt til Per Okkels kl. 16.30 og kl. 16.31
(tillægsekstrakt
10, s. 19), hvori hun skrev henholdsvis:
” Sådan – puha, tak”
”Nu kører han med klatten”
samt forevist den videre korrespondance mellem Per Okkels og Barbara Bertelsen, således som den
fremstår på Per Okkels telefon, (tillægsekstrakt 10, s. 19):
”…
Barbara Bertelsen kl. 16.43:
Kåre har lige undsagt anbefaling om at slå minkene ihjel. I sagde i går, SSI stod bag anbefaling.
Per Okkels kl. 16.52:
Det gør de i vurderingen
Barbara Bertelsen kl. 16.54:
I know. Men det skal siges. Han har sagt det modsatte. Vi får superfarligt revisionsspor også for jer, jf.
KU vendingen på samme i går. Ellers skal Magnus rekapitulere papiret.
…”
og forespurgt, om hun kan redegøre for, hvilket superfarligt revisionsspor Barbara Bertelsen talte om,
svarede hun, at det kan hun ikke. Hun kan ikke redegøre for, hvad et andet menneske skriver om.
Foreholdt, at hun var i samme forum som Barbara Bertelsen dagen forinden, hvor de begge deltog i
KU-mødet, gentog hun, at hun ikke har forudsætninger for at vurdere, hvad et andet menneske har
tænkt. Hun kan ikke fortolke på andre menneskers tekster.
Forevist den videre sms-korrespondance mellem Barbara Bertelsen og Per Okkels, således som den
fremstår på Per Okkels telefon, (tillægsekstrakt 10, s. 19):
”…
Barbara Bertelsen kl. 16.55:
Tror mildest talt stm er forundret efter KU i går
Altså over alt det, I ikke siger nu
…”,
svarede hun, at hun meget nødigt vil vurdere en anden persons tekst. Forespurgt, om hun var forundret
over Kåre Mølbaks udlægning på pressemødet, svarede hun, at hun på pressemødet ikke brugte sin
primære energi på, hvad der blev sagt, men på at formidle et svært budskab.
Supplerende adspurgt af kommissionen om hendes udtalelser på pressemødet den 4. november 2020,
(herunder ekstrakten, s. 2529f):
”…
1034
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0445.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
For at understøtte den aflivningsindsats, som fødevaremyndighederne allerede er i gang med at iværk-
sætte, så, og allerede er i gang med, så iværksættes der nu en nødplan for aflivning, som håndteres i regi
af Den nationale operative stab under politiets kommando og med bistand fra Forsvaret, fra Beredskabs-
styrelsen og fra Hjemmeværnet.
…”,
forklarede hun, at man på det tidspunkt allerede var i færd med at aflive mink indenfor zonerne. Det
gik bare for langsomt. Forespurgt, om hun på pressemødet kommunikerede en nødplan om at aflive
alle mink, svarede hun, at hun blot henviste til, at NOST’en
gik i gang med sit arbejde med bistand
fra beredskabet og forsvaret. Hun gav ikke en instruks på pressemødet. Hun refererede blot en indsats.
Hun vidste ikke, om der var andre beslutninger, som skulle træffes i et ministerium, førend der kunne
eksekveres. Hun var kun involveret i den politiske drøftelse, men ikke i den konkrete udformning.
Hun ved ikke, om Mogens Jensen havde set talen.
Forespurgt af kommissionen, om hun er enig i Mogens Jensens udtalelse under pressemødet om en
de-facto-nedlukning af minkbranchen (ekstrakten, s. 2535), bemærkede hun, at Mogens Jensen også
gav udtryk for, at der ikke var truffet beslutning om et forbud mod minkavl. Hun kan kun give udtryk
for, hvad hun selv sagde på pressemødet. Det var vigtigt, at det blev signaleret, at det ikke ville være
nemt for minkavlerne at komme tilbage til erhvervet.
Kommissionen foreviste yderligere uddrag af hendes udtalelser på pressemødet, hvorunder hun bl.a.
omtalte igangsætning af egentlig aflivning, (ekstrakten, s. 2541):
”…
Statsminister Mette Frederiksen: Jeg vil gerne opfølgende svare, at regeringen handler i det øjeblik, hvor
der ligger en faglig indstilling til, at vi desværre er nødsaget til at aflive alle mink i Danmark. Og vi
bliver, vi bliver gjort opmærksom på den, den her muterede virus, og resultaterne af, af den undersø-
gelse, som Kåre Mølbak lige har redegjort for mandag aften, så arbejdes der fagligt med den i går, og
nu står vi så her og, og igangsætter en, en egentlig aflivning af alle mink i Danmark.
…”
Hertil svarede hun, at formelt set var det den ansvarlige ressortminister, som havde ansvaret for be-
slutningen og eksekveringen. ”Det er talesprog på et pressemøde. Det ændrer ikke på formalia.”
Forevist Barbara Bertelsens og Per Okkels sms-korrespondance dagen efter torsdag den 5. november
2020, således som korrespondancen fremstår på Per Okkels telefon, (tillægsekstrakt 10, s. 21):
”…
Barbara Bertelsen kl. 15.04:
Er sgu virkelig ikke i orden over for Mette, det han gør. Han ved udmærket godt, hvad det betyder. Så
han kommer med risikovurdering, som er helt klar. Når regeringen træffer den eneste beslutning, der
skal træffes der pba hans anbefaling er han total fej kujon, som ikke vil tage del i ansvaret. Og han har
én gang set, hvilken reel fare det udgør for statsministeren. Simpelthen så skuffende [ukendt Emoji
smiley]
…”
og forespurgt, om det var regeringen, som traf en beslutning på KU-mødet, svarede hun, at hun mener,
at hun allerede har redegjort ret detaljeret for, hvordan regeringens udvalg arbejder; K-udvalget er et
politisk udvalg, men beslutningen træffes af ressortministeren. Det, som hun sagde tidligere på dagen,
1035
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
har ikke ændret sig. Det kommer nok heller ikke til at ændre sig under fremtidige regeringer. Fore-
holdt, at det afsms’en
ser ud til, at
Barbara Bertelsen har en opfattelse af, at det var regeringen, som
traf en beslutning, svarede hun, at det ikke ændrer ved, at det er ressortministeren, som har det for-
melle ansvar. Forespurgt, om hun har kendskab til den tidligere episode, som Barbara Bertelsen hen-
viser til, svarede hun, at det tør hun ikke udtale sig om. Forespurgt, om der var tale om et delt ansvar
mellem flere, svarede hun, at hun ikke vil gå ind i vurderingen af et andet menneskes ord. Forespurgt,
om hun havde en opfattelse af, at Kåre Mølbak/Statens Serum Institut havde et ansvar for beslutnin-
gen på KU-mødet, svarede hun, at det formelt set, er den ansvarlige minister, som træffer beslutnin-
gen. Det gælder også i forhold til styrelser. Hun ønsker ikke at blive taget til indtægt for, hvad Barbara
Bertelsen har skrevet i ensms. Hun kan ikke vurdere eller oversætte indholdet.
Kommissionen foreviste Mette Frederiksens sms sendt til Mogens Jensen torsdag den 5. november
2020 kl. 14.20, således som den fremstår på Mogens Jensens telefon, (tillægsekstrakt 10, s. 182):
”Der er blevet lækket til K udvalget tirsdag aften til en avis”
Hertil har hun forklaret, at noget var sivet til pressen i løbet af tirsdag aften. Det var bekymrende,
fordi mødet foregik i et fortroligt rum. Et læk fra K-udvalget eller fra et ministerium er altid proble-
matisk.
Forevist Casper Lund Borchs mail sendt lørdag den 7. november 2020 kl. 11.56 til en række medar-
bejdere i Statsministeriet, herunder bl.a. Pelle Pape og Christian Liebing, og med kopi til departe-
mentschefens sekretær Iren Mirmojtahedi og ministersekretærerne Anders Kappel og Mikkel Astrup
Saugmann, omhandlende varsling af et hastelovforslag, (ekstrakten, s. 3047):
”…
Fra:
Casper Lund Borch …
Sendt:
7. november 2020 11:56
Til:
Pelle Pape …; Christian Liebing …; Johan Philip Zilmer-Bülow …; Karen Nilaus …; Kasper
Wrang …; Andreas Meldgaard Goth …
Cc:
Iren Mirmojtahedi …; Anders Kappel …; Mikkel Astrup Saugmann …
Emne:
Vigtigt: Varsling af hastelovforslag fra MFVM
Kære alle
MFVM har ringet og varslet et hastelovforslag om midlertidigt forbud mod mink, herunder med hjem-
mel til at slå mink ned i hele landet samt med hjemmel til ekspropriation.
MFVM skriver på lovforslaget sammen med JM, ligesom FM er med i processen.
MFVM planlægger efter fremsættelse og vedtagelse på tirsdag med henblik på, at det kan have virkning
fra næste lørdag.
Jeg har sagt til MFVM, at de skal have skrevet en notits, der kan sendes til Folketinget, og at de skal
have taget ordførerkontakter med henblik på opbakning til indhold og proces således, at STM kan sende
et brev til Folketingets formand i morgen.
Jeg tænker ikke, at det er givet, at man kan få opbakning til en så intensiv folketingsproces - både pga.
indhold og proces - men det må jo komme an på en prøve, hvis regeringen ønsker det.
Jeg hører meget gerne evt. bemærkninger.
1036
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Mvh.
Casper
…”
og forespurgt, om hun blev orienteret i løbet af lørdag den 7. november 2020 svarede hun, at hun ikke
fik besked om lørdagen. Hun hørte først herom søndag aften den 8. november 2020. Forespurgt, om
hun gerne ville have haft oplysningen om lørdagen den 7. november 2020, svarede hun, at det er et
besynderligt spørgsmål. I Statsministeriet vurderede den pågældende medarbejder, at det ikke var
nødvendigt, at hun blev orienteret. Hun har tillid til, at man dér foretog de vurderinger, som man
skulle. Det ser i øvrigt ud til, at vedkommende medarbejder i Statsministeriet rådgav Miljø- og Føde-
vareministeriet meget klogt om bl.a. udarbejdelse af notits, kontakt til ordførerne mv. Det forekom-
mer hende, at det var en meget klog rådgivning, at Folketinget fik besked. Det betød, at Folketinget
var bekendt med den manglende lovhjemmel før landets statsminister.
Hun kan bekræfte, at hun ringede til minkavlernes formand, Tage Pedersen, lørdag den 7. november
2020, således som det også fremgår af en artikel bragt i Berlingske den 11. december 2020 (ekstrakten
s. 3034). Hun husker telefonopkaldet, som blev foretaget fra Marienborg lørdag den 7. november
2020 om morgenen. Baggrunden var, at Tage Pedersen stod overfor en uhyre vanskelig opgave. Der
var ret meget offentlig diskussion af beslutningen. Tage Pedersen havde bedt Henrik Studsgaard om
at formidle en kontakt til hende, idet Tage Pedersen ønskede en telefonsamtale med statsministeren.
Det var for at få en form for rygdækning fra regeringen om, at regeringen stod ved beslutningen. Der
var offentlig ”støj” og palaver på det tidspunkt.
Hun forstod det sådan, at Tage Pedersen gerne ville
høre det fra statsministeren selv.
Forespurgt, om hvornår hun blev bekendt med, at der manglende hjemmel til aflivning af alle mink,
svarede hun, at det blev hun blev forelagt en sag søndag aften den 8. november 2020 med et brev til
Folketingets formand omhandlende behov for hastebehandling.
Supplerende adspurgt af kommissionen, om hun søndag aften den 8. november 2020 overvejede at
give besked om, at andre myndigheder skulle stoppe evt. aktivitet, svarede hun, at da hun blev orien-
teret søndag aften, var Folketinget allerede bekendt med, at der ikke var hjemmel. Det samme var
offentligheden. Hun ønsker at i den forbindelse at henlede kommissionens opmærksomhed på sine
udtalelser under en forespørgselsdebat den 25. november 2020 (ekstrakten, s. 5259, herunder s. 5262):
”…
Da jeg søndag sender et brev til Folketingets formand med ønske om hastebehandling, er den daværende
fødevareminister fuldt ud bevidst om den manglende lovhjemmel.
Fødevareministeren og hans system havde selv taget kontakt til partierne i Folketinget, og senere samme
aften kommenterede fødevareministeren den manglende hjemmel i offentligheden. Og lad mig samtidig
understrege, at jeg
ikke
søndag bliver oplyst, at der skulle foregå noget ulovligt
f.eks. at myndighederne
skulle være i gang med at foretage tvungne aflivninger uden for smittezonerne eller lignende.
I den situation er det helt rimeligt og fuldstændig i overensstemmelse med ministerstyret og tilsynsplig-
ten, at statsministeren forventer, at den ansvarlige ressortminister, ministerens departement og de an-
svarlige myndigheder selv træffer de nødvendige foranstaltninger.
…”
1037
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Hun kan fortsat henholde sig til de oplysninger, som hun gav under forespørgselsdebatten.
Forespurgt om, hvad det var, som førte til, at Mogens Jensen måtte fratræde sin stilling som miljø-
og fødevareminister, og forespurgt, om hun var enig i Mogens Jensens fratræden, svarede hun, at
Mogens Jensen i forbindelse med sin fratræden selv udtrykte, at han vurderede, at der ikke længere
var tillid fra Folketinget. Forespurgt, om hun kunne have bakket Mogens Jensen op, svarede hun, at
hun ikke kunne have gjort noget i forhold til en manglende tillid fra Folketinget. Forespurgt, om hun
f.eks. kunne have bakket Mogens Jensen op ved at tilkendegive, at der var tale om en regeringsbe-
slutning og at det ikke alene var Mogens Jensen, som havde et ansvar, svarede hun, at man kun kan
blive siddende som minister, hvis ministeren er den fornødne tillid. Her var der ikke længere tillid til
Mogens Jensen fra Folketingets side. Det var det, som hun reagerede på som statsminister.
Mette Frederiksens bisidder, advokat Lars Kjeldsen, ønskede at Mette Frederiksen blev stillet spørgs-
mål om, hvad der var årsagen til Mogens Jensens tilbagetræden og grundlaget for mistilliden. Hertil
svarede hun, at hun ikke præcis kan gengive, hvad der blev tænkt og sagt fra Folketingets side, men
konklusionen var, at der ikke længere var tillid til Mogens Jensen. Hun kan ikke i dag nærmere be-
skrive den manglende tillid.
Forespurgt om Mogens Jensens tilbagetræden og den manglende tillid til Mogens Jensen hang sam-
men med, at Mogens Jensen kunne blive
”en akilleshæl”
for hende som statsminister, gentog hun, at
man kun kan blive siddende som minister, hvis man nyder tillid fra et flertal af Folketingets medlem-
mer. Hvis det ikke er tilfældet, så er der ingen anden løsning end at fratræde.
Forevist mailkorrespondancen mellem Barbara Bertelsen, Pelle Pape og Martin Justesen mandag den
9. november 2020 om aftenen, hvorunder Martin Justesen gav udtryk for, at der skulle vises handle-
kraft i forhold til manglende lovhjemmel, ligesom Barbara Bertelsen bl.a. gav udtryk for, at Mogens
Jensen skulle holde ud i strakt arm, (ekstrakten s. 3681):
”…
Fra:
Barbara Bertelsen
Til:
Pelle Pape; Martin Justesen
Emne:
Ang: SV: SV: Mink
Dato:
9. november 2020 22:14:46
Kan ikke være anderledes. Øvelsen bliver at holde Mogens Jensen i udstrakt arm.
Alt for farligt at gå ned i den konkrete proces nu. Lige nu har han skubbet hende foran sig.
Nu må hun skubbe ham tilbage, hvor han hører til - som ansvarlig for sit område og sine egne og sit
systems dispositioner. Og så må JM mandsopdække dem hele vejen.
Men det farligste for Mette i morgen er, hvis hun lader sig hive ned i et processpor, hvor vi grundlæg-
gende ikke aner, hvad de har lavet. Kun hvad vi selv har hørt - eller rettere ikke har hørt.
Fra:
Pelle Pape …
Dato:
9. november 2020 kl. 22.08.41 CET
Til:
Martin Justesen …, Barbara Bertelsen …
Emne:
SV: SV: Mink
Her opdateret
1038
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0449.png
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Fra:
Martin Justesen …
Sendt:
9. november 2020 21:50
Til:
Pelle Pape …; Barbara Bertelsen …
Emne:
Ang: SV: Mink
Tænker undgå at sige vi skal vise handlekraft i kontekst af manglende lovhjemmel.
Vi mangler vel qa på instruks? Talt med Mette om vi ikke skal påstå det var en opfordring som Mogens
har gjort... men vedstå os vi mener mink skal slås ihjel, gentage beklagelse.
…”,
og forespurgt, om hun havde haft drøftelser med Barbara Bertelsen om at holde Mogens Jensen ud i
strakt arm forud for Barbara Bertelsens mail kl. 22.14. Hertil svarede hun, at hun ønsker at gentage
det svar, som hun allerede har givet udtryk for flere gange under sin afhøring; nemlig, at det er van-
skeligt at udlægge et andet menneskes ord. Hun kan således henholde sig til det, som hun allerede har
svaret. Forespurgt, om hun den 9. november 2020 havde en vurdering af, hvorvidt regeringen kunne
blive presset af oppositionen som følge af forløbet, svarede hun, at der allerede var et pres på rege-
ringen. Det havde der været siden den 1. april 2020. Forespurgt, om Mogens Jensen forsøgte at lægge
ansvaret over på hende i dagene op til den 9. november 2020, svarede hun, at hun ikke har noget at
udsætte på nogen af ministrenes arbejder, herunder heller ikke på Mogens Jensen, som er fratrådt.
Hun har heller ikke noget at udsætte på embedsmændenes arbejde.
”Men den er ikke længere end, at
hvis Folketinget ikke har tillid til en minister, så kan man ikke blive siddende.”
Mette Frederiksens bisidder, advokat Lars Kjeldsen, foreviste sms-korrespondancen mellem hende
og Mogens Jensen mandag den 9. november 2020 om aftenen, således som den fremstår på Mogens
Jensens telefon, (tillægsekstrakt 10, s. 182):
”…
Mette Frederiksen 09-11-20 22:49:38
Hej Mogens. Hvornår og hvordan bliver du gjort opmærksom på den manglende lovhjemmel?
Mogens Jensen 09-11-20 23:01:55
Hej Mette,
Jeg kan ikke lige på stående fod sige præcis hvornår men jeg mener det var torsdag ( og det checker jeg
lige op på) men jeg har fået at vide at mine folk - op til regeringsbeslutningen - gjorde justitsministeriet
opmærksom på at man ikke mente der var hjemmel i lov om dyrehold til at slå ned udenfor zonerne. Det
var JM uenig i og derfor foregik der afklaring af dette frem til torsdag.
Mette Frederiksen 09-11-20 23:06:14
I forhold til hjemmel. Vi burde vel ha haft en orientering på K om at der kunne være problemer?
Mette Frederiksen 09-11-20 23:06:37
Men det kunne du jo ikke når du ikke vidste besked
Mogens Jensen 09-11-20 23:14:17
Nej - det kunne jeg ikke - men min afdelingschef har sendt mig en mail hvor han den 3. nov om morge-
nen meddeler afdelingschefer i JM, SUM og EM at der ikke er lovhjemmel i vores Lov om dyrehold til
at eksekvere beslutningen.
Vedr. dyrevelfærd har Fødevarestyrelsen indskærpet og også været ude at forklare og beklage ( men det
er jo også klart der kan ske fejl i så stor en operation når 15 mio mink skal aflives i en fart)
…”,
1039
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
og forespurgt, om hun havde anden form for dialog mv. med Mogens Jensen om den pressemedde-
lelse, som blev udsendt af Miljø- og Fødevareministeriet den 8. november 2020, svarede hun, at det
tror hun ikke. Hun blev
som forklaret
først gjort bekendt med problemerne den 9. november 2020.
F
orevist Statsministeriets udkast til bidrag til Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse til Folketin-
get, (ekstrakten s. 4893f, herunder s. 4894):
”…
Den 7. november 2020
Den 7. november bliver Statsministeriet telefonisk varslet af Miljø- og Fødevareministeriet om et haste-
lovforslag om midlertidigt forbud mod mink, herunder med hjemmel til at slå mink ned i hele landet
samt med hjemmel til ekspropriation.
Statsministeriet beder i den forbindelse Miljø- og Fødevareministeriet om at udarbejde en notits om
hastelovforslaget, der kan sendes til Folketinget, og tage ordførerkontakter med henblik på opbakning
til indhold og proces således, at statsministeren kan sende et brev om hastelovforslaget til Folketingets
formand den efterfølgende dag.
Statsministeren og Statsministeriets departementschef orienteres ikke om det telefoniske varsel fra
Miljø- og Fødevareministeriet.
…”,
og forespurgt, om hun på anden vis havde kendskab til, at der manglende hjemmel, svarede hun, at
det havde hun ikke.
Forevist uddrag af Folketingstidende, Tillæg F, omhandlende udvidet spørgetime med statsministeren
tirsdag den 10. november 2020 kl. 13.00, hvorunder hun redegjorde for fejl i forbindelse med rege-
ringens beslutning om nedslagning af alle mink, (tillægsekstrakt 10, s. 100f, herunder s. 105):
”…
Det er helt korrekt, at der er sket en fejl i forbindelse med den beslutning, regeringen traf i sidste uge,
og det tilhørende pressemøde. Det har vist sig efterfølgende, at der ikke er lovhjemmel til at pålægge, at
de mink, der endnu ikke er syge af covid-19, desværre skal slås ihjel. Det bliver Statsministeriet gjort
opmærksom på i weekenden, og der bliver derefter taget kontakt til Folketingets partier.
Det
er
en fejl, det er også en beklagelig fejl. Jeg sagde i starten af forløbet omkring covid-19, at vi ville
komme til at begå fejl. Det skulle vise sig, at vi kom til at begå en fejl i sidste uge. Det beklager vi. Det
ændrer ikke på substansen i det her: Det her handler om sundhed, og det handler om folkesundheden,
det handler om risikoen for, at vi i Danmark desværre kan komme til at underminere en fremtidig vac-
cine. Og det handler om, at vi ser en muteret virus via mink, som også har smittet, i mine øjne, for mange
danskere, ikke mindst i Nordjylland.
Fejlen er begået, den beklager vi, og nu håber vi så på, at vi kan få aftalt det, der skal aftales, nemlig af
den lovhjemmel kommer på plads, så vi kan få effektueret det, der er nødvendigt, nemlig at minkene
slås ned, at erhvervet kompenseres …
…”,
og foreholdt, at hun under spørgetimen udtrykte, at det var
”regeringen” som traf beslutningen, lige-
som hun gjorde brug af ordet ”vi”, og forespurgt, om der var nogen særlig grund hertil. Hertil svarede
hun, at formuleringen ikke ændrer på, hvad hun allerede har sagt flere gange under afhøringen i kom-
missionen; nemlig, at det formelt set er den ressortansvarlige minister, som træffer beslutningen. Ud-
spørgeren spurgte, om det så reelt var regeringens beslutning. Hertil svarede hun, at det ikke ændrer
1040
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
på, hvad hun tidligere har sagt flere gange under afhøringen af kommissionen; nemlig, at udvalget er
et politisk udvalg.
Udspørgeren foreviste yderligere uddrag af statsministerens svar under den før omtalte udvidede
spørgetime, (tillægsekstrakt 10, s. 106):
”…
Der er jo to ting at sige til det her. Den ene er, at fejlen er begået, og det står jeg også her i Folketingssalen
og siger i dag. Det er beklageligt, men det ændrer hverken på indholdet eller substansen. Vi bliver ikke
gjort opmærksom på, i forbindelse med de beslutninger, vi træffer, at der ikke er lovhjemmel. Hvis vi
havde fået det at vide, havde jeg selvfølgelig sagt det på det efterfølgende pressemøde, der blev afholdt
i onsdags.
…”,
og foreholdt, at hun i det citerede på ny gjorde brug af ordet ”vi”. Forespurgt, om ordet ”vi” er ”re-
geringen”, svarede hun: ”Det, der er sagt her [i Folketinget], ændrer ikke på det, som jeg har sagt
tidligere.”
Udspørgeren foreviste yderligere uddrag af statsministerens svar under den før omtalte udvidede
spørgetime, (tillægsekstrakt 10, s. 108):
”…
Selvfølgelig er jeg det, for det er en fejl, og en fejl skal undersøges, og den skal afdækkes. Jeg må jo
være fuldstændig ærlig og sige, at når jeg sidder som statsminister og træffer en beslutning af den her
karakter, har jeg jo ikke fantasi til at forestille mig, at der ikke er hjemmel til den beslutning, der træffes
det har jeg selvfølgelig ikke.
…”,
og forespurgt, om hun på det tidspunkt gjorde sig tanker om at sikre data fra sagsbehandlingen, f.eks.
ved at give sin departementschef besked herom, svarede hun, at det gik hun ud fra, at Statsministeriet
tog hånd om. Der er jo regler for journalisering og opbevaring af mails. Forespurgt, om hun gjorde
sig tanker om, at beslutningen truffet på KU-mødet kunne gå hen og blive centrale for en undersøgelse
af forløbet, samt forespurgt, om hun på det tidspunkt gjorde sig overvejelser om at få Barbara Bertel-
sen til at skrive et referat af KU-mødet, svarede hun, at det gjorde hun ikke. Hun ønsker at henlede
kommissionens opmærksomheden på indholdet af Justitsministeriets supplerende notits af 24. no-
vember 2020 om visse statsretlige spørgsmål med relation til forløbet vedrørende manglende hjemmel
til at udvide den hidtidige indsats med aflivning af mink til hele landet, (tillægsekstrakt 3, s. 331f,
herunder s. 333):
”…
4.
Grundloven er baseret på et såkaldt ministerialsystem, der bl.a. indebærer, at hver enkel minister er
ansvarlig for sit eget ressortområde. Dette afspejles bl.a. i grundlovens § 14, der forudsætter, at ministre
som forvaltningschefer har en selvstændig kompetence inden for deres forretningsområder, således at
afgørelser ikke træffes af regeringen som kollegium, men af den enkelte fagminister. Som anført af Peter
Germer, Statsforfatningsret, 5. udgave (2012), side 37, har statsministeren en ledende stilling i regerin-
gen, men denne stilling indebærer ikke, at der består et overordnelsesforhold, som giver statsministeren
adgang til at udstede befalinger til de øvrige ministre.
…”,
Udspørgeren bemærkede, at hendes budskab under Folketingets udvidede spørgetime
i og med, at
hun gjorde brug af ordet ”regeringen”
- blev iklædt en kollektiv betegnelse. Hertil bemærkede hun,
1041
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
at hun i Folketinget gjorde brug af talesprog, men det ændrer ikke på det juridiske grundlag, hvorpå
regeringen arbejder.
Udspørgeren foreviste yderligere uddrag af statsministerens svar under den før omtalte udvidede
spørgetime, hvori hun på ny gjorde brug af ordet ”regeringen”, (tillægsekstrakt 10, s. 108):
”…
Jeg har ikke mulighed for at redegøre for, hvilke beslutninger man træffer ude i den enkelte myndighed,
men jeg kan sige, at det, vi fra regeringens side klart kommunikerer i sidste uge, og det er jo mig selv,
der står på pressemødet, er, at minkene i Danmark skal slås ned. Det er den beslutning, vi træffer, og vi
gør det på grund af folkesundheden.
…”,
og forespurgt, om denne udtalelse ændrer på hendes forklaring. Hertil svarede hun, at det ikke ændrer
ved hendes forklaring.
Supplerende adspurgt af kommissionen om flere af statsministerens svar under den udvidede spørge-
time, hvorunder hun oplyste, at det var regeringen, som traf beslutningen, ligesom hun gjorde brug
af ordet ”vi” samt oplyste om manglende hjemmel til kompensation, (tillægsekstrakt
10, s. 109):
”…
Statsministeren
(Mette Frederiksen):
Tak. Jeg vil lige gå tilbage til den beslutning, vi træffer som regering, i forhold til folkesundheden. På
det her hjemmelspørgsmål er vi opmærksomme på, at der kan være manglende hjemmel i forhold til
kompensation for minkindustrien, men ikke i forhold til aflivning af minkene. Det er jo aflivningen af
minkene, som desværre er en nødvendig beslutning at træffe på grund af den situation, der opstår, efter
at vi har modtaget en risikovurdering fra Statens Serum Institut.
…”,
og adspurgt, om det var kollegiet, som var opmærksomme på den manglende hjemmel i forhold til
kompensation, forklarede hun, at det var ”vi” i bred forstand, som var opmærksomme på den mang-
lende hjemmel i forhold til kompensation.
Kommissionen foreviste Mogens Jensens udtalelser under et åbent samråd i Miljø- og Fødevareud-
valget onsdag den 11. november 2020 kl. 13.00 om håndtering af coronasmitte i mink (ekstrakten, s.
3965f, herunder s. 3985):
”…
Mogens Jensen:
Jamen altså, jeg er ikke bekendt med, at der decideret er givet en ordre på den måde
til Fødevarestyrelsen, jeg forstår det sådan at Fødevarestyrelsen selv reagerer på det pressemøde og den
udmelding der er om, at nu skal alle mink aflives, og så sætter de gang i at udføre dét på baggrund
og
sender også det brev ud som vi har talt om her i dag
efterfølgende, til minkavlerne, hvor man redegør
for det, der skal ske. Men om der foreligger en decideret skriftlig korrespondance mellem ministeriet og
Fødevarestyrelsen, det vil jeg selvfølgelig også lade være op til den redegørelse, det kan jeg selvfølgelig
ikke afvise, men så vidt jeg er informeret, går Fødevarestyrelsen selv i gang på baggrund af det presse-
møde, der holdes, og den melding, der kommer derfra fra regeringen, for det er jo regeringen, der træffer
en beslutning, og så agerer Fødevarestyrelsen derefter.
…”,
1042
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Forespurgt, om hun havde en holdning til, om Fødevarestyrelsen ville reagere på pressemødet den 4.
november 2020, svarede hun, at selvfølgelig vil en styrelse gå videre med sit arbejde. Fødevaresty-
relsens brev til minkavlerne blev rettet tirsdag den 10. november 2020. Justitsministeriet har efterføl-
gende udtalt, at myndigheder altid skal oplyse modtagerne om, hvorvidt der er tale om en anbefaling,
opfordring eller en henstilling
– altså om det er noget borgerne ”kan” gøre eller ”skal” gøre. Brevet
til minkavlerne var en af de fejl, som blev begået i forløbet. Hun blev bekendt med brevet til mink-
avlerne tirsdag den 10. november 2020.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, og
foreholdt, at hun under sin forklaring flere
gange har omtalt ”fagministeren” og ”fagministeriet” og
forespurgt, hvilken fagminister/hvilket fagministerium hun henviser til. Hertil svarede hun, at hun har
udtalt sig mere generelt om arbejdsfordelingen i regeringen. Hvis der er tale om et hjemmelsspørgs-
mål, så skal hjemmelsspørgsmålet håndteres af det ministerium, som har ansvaret for lovgivningen.
Forespurgt, om hun gjorde sig tanker om, hvorvidt det var Sundhedsministeriet eller Miljø- og Føde-
vareministeriet, som var fagministeriet, svarede hun, at det afhænger af hvilken type lovgivning, der
er tale om.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, og
foreholdt Mogens Jensens forklaring for kommissionen, hvorefter K-udvalget ville have truffet den
samme beslutning, selvom K-udvalget var blevet gjort bekendt med, at der ikke var lovhjemmel,
svarede hun, at det er en fiktiv situation, al den stund at den ikke opstod. Hun kan henholde sig til den
situation, som forelå på KU-mødet; det var nødvendigt at aflive minkene, og i den situation var rigtigt
at gøre regeringen opmærksom på, at der ikke var lovhjemmel.
Adspurgt af kommissionen om fordeling af sager, som behandles på henholdsvis K-udvalg og på
ministermøder, svarede hun, at sager, som behandles på et ministermøde typisk er konkrete lov-
forslag, som ministeren skal have godkendt. Dertil kommer sager, som tilgår regeringen fra Folketin-
get, f.eks. beslutningsforslag og redegørelser. På K-udvalget pågår de bredere politiske drøftelser
forud for en senere lovbehandling, f.eks. en arktisk strategi, en status på finanslovsforhandlinger mv.
Kommissionen foreviste uddrag af en intern mailkorrespondance i Justitsministeriet mellem Henrik
Skovgaard-Petersen og to andre ansatte den 24. november 2020 omhandlende den af Justitsministeriet
den 24. november 2020 udarbejdede: ”Supplerende notits vedrørende manglende hjemmel til at ud-
vide den hidtidige indsats med aflivning
af mink til hele landet”, (tillægsekstrakt 3, s. 329),
hvoraf
fremgik:
”…
Det korte af det lange. Statsministeren var begejstret for jeres notits, så den blev straks sendt over.
Spændende, hvordan det udvikler sig i morgen
…”,
og forespurgt, om
hvorvidt hun er klar over, hvad der mentes med, at statsministeren var ”begejstret”
for notitsen, forklarede hun, at hun har svært ved at redegøre for andre menneskers valg af formule-
ringer mv. Hun er ikke uddannet jurist. Hun kan utrolig meget hvad angår politik, men når det kom-
mer til juraen, så må hun holde sig til det materiale, som hun får forelagt. Hun syntes, at Justitsmini-
steriets notits af 24. november 2020 på en meget fin måde redegjorde for de juridiske forhold i sagen.
Hun kunne læne sig op ad et godt og gennemarbejdet materiale. Hun godkender aldrig dokumenter
fra Justitsministeriet; det gør justitsministeren. Det er muligt, at hun har fået lov til at læse notitsen,
men det betyder ikke, at hun har godkendt den.
1043
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
Yderligere udspurgt af kommissionen om den af Justitsministeriet udarbejdede notits af 24. november
2020, hvoraf fremgår bl.a. (tillægsekstrakt 2, s. 274f, herunder s. 278):
”…
Af ministeransvarslovens § 4 følger det, at ansvar for en af kongen underskrevet beslutning påhviler
såvel enhver minister, der harmedunderskrevet, som ministre, der på anden måde har medvirket til be-
slutningens tilblivelse.
Ministeransvarslovens § 4 gælder efter sin ordlyd alene for beslutninger underskrevet af kongen, men
også i forbindelse med andre handlinger end retsakter gælder de almindelige regler om medvirken ved
tilskyndelse, råd eller dåd, jf. ministeransvarslovens § 2. En minister er også under deltagelse i møder i
regeringsudvalg underlagt reglerne om ministeransvar.
…”,
og foreholdt, at indstillingen til K-udvalget den 3. november 2020 blev udarbejdet hurtigt som følge
af tidspres, at K-udvalget valgte en anden løsning end den indstillede, ligesom beslutningen blev
kommunikeret ud i ”fællesskab” af flere ministre på et pressemøde den 4. november 2020.
Forespurgt,
om der under disse omstændigheder er tale om en sag, hvor ministrene i fællesskab medvirkede til en
beslutning, svarede hun, at det mener hun ikke. Hun mener, at det følger af grundloven, at det er
ressortministeren, som har ansvaret.
Adspurgt af kommissionen om Miljø- og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020
(ekstrakten, s. 4986f, herunder s. 4994), hvoraf fremgår følgende om drøftelserne på KU-mødet:
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse.
…”
forklarede hun, at der var en drøftelse af nogle mindre tekniske diskussioner. Hun tror, at redegørelsen
henviser til oplysninger, som fremgår af coveret og bilag. Der var på KU-mødet ikke nogen lang
politisk drøftelse af hjemmelsspørgsmålet til andre løsninger end den beslutning, som blev truffet.
Hun tog ikke noter fra mødet.
Supplerende adspurgt af sin bisidder, advokat Lars Kjeldsen, om Miljø- og Fødevareministeriets re-
degørelse af 18. november 2020 til Folketinget (ekstrakten, s. 4986f), og forespurgt, om redegørelsen
blev forelagt for hende forud for oversendelsen til Folketinget, forklarede hun, at redegørelsen ikke
blev forelagt til godkendelse. Hun og Statsministeriet fik mulighed for at læse redegørelsen. Hun
mener ikke, at hun og Statsministeriet har haft lejlighed til at kommentere på indholdet.
Forespurgt af kommissionen, om der var et KU-møde dagen efter
onsdag den 4. november 2020 -
om Nordjylland, svarede hun, at hun ikke er sikker på, hvornår dette møde blev afholdt. Der var både
møde i K-udvalget den 4. og den 5. november 2020; hun kan ikke huske, om man drøftede Nordjyl-
land på det ene eller andet møde.
Adspurgt af kommissionen, hvorvidt hun har været inde over mv. det af bisidderne, advokaterne Lars
Kjeldsen, Hanne Rahbek, David Neutzsky-Wulff og Jens Rostock-Jensen udarbejdede notat om lov-
1044
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Mette Frederiksen
hjemmel, som er blevet sendt til kommissionen, svarede hun, at det er hendes bisidder, som beskæf-
tiger sig med det juridiske. Bisidder, advokat Lars Kjeldsen, bemærkede, at notatet ikke reflekterer
tanker fra Statsministeriet.
Kommissionen foreviste Nina Maria Kloks mail sendt søndag den 8. november 2020 kl. 21.22 til
Mogens Jensen, som indeholdt et citat til godkendelse, hvoraf fremgik bl.a., at man ikke kunne af-
vente ny lovgivning, (ekstrakten, s. 3327):
Fra:
Nina
Maria Klok …
Sendt:
8. november 2020 21:22
Til:
Mogens Jensen
Cc:
Henrik Studsgaard …; Søren Andersen …; Bjarke Kamstrup …; Tejs Binderup …; Paolo Drostby
…; Paolo Perotti …
Emne:
Citat ifm. spørgsmål om hastelovgivning - Mink
Kære Mogens,
Spørgsmålet om hastelovgivning ift. at kunne slå mink ned på farme, der ikke er smittet, optager de
fleste medier lige nu (og mange partier tweeter om det). Vi har fået spørgsmål fra Berlingske, DR, BT,
EB, Ritzau m.fl. TV2 News har også lige meddelt, at de vil køre den som hovedhistorie i morgen tidligt,
og om vi har nogle kommentarer. Efter aftale med Tejs, Paolo og Bjarke har vi formuleret dette svar til
at give til de medier, der nu stiller spørgsmål.
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige
situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette -
herunder også så minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu dialog med ordførere
og partier om, og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.”
Kan du godkende dette?
…”,
Hertil har hun forklaret, at hun er uenig i citatet. Regeringen foretog ikke en vurdering, hvorefter ny
lovgivning ikke kunne afventes. Hun bliver nødt til at gentage, hvad hun sagde før: Hvis det på K-
mødet var blevet oplyst, at der ikke var hjemmel, så skulle hun blot have tilføjet et par sætninger på
pressemødet om den manglende hjemmel, ligesom hun ville have bedt om Folketingets opbakning.
Der er ikke noget motiv i denne sag.
Kommissionen foreholdt, at der var en sms-korrespondancen mellem Barbara Bertelsen og Henrik
Studsgaard mandag den 9. november 2020 (tillægsekstrakt 3, s. 1127f), og forespurgte, om hun deltog
i drøftelser om berigtigelse af Mogens Jensens citat om mandagen den 9. november 2020 - henset til,
at hun skulle deltage i udvidet spørgetime i Folketinget om tirsdagen den 10. november 2020. Hertil
har hun forklaret, at som hun husker det, så blev hun tirsdag den 10. november 2020 orienteret om
problemerne med brevet til minkavlerne samt problemerne med indholdet af pressemeddelelsen. Hun
ved ikke, om hun blev bekendt med det om mandagen den 9. november 2020. Sms-korrespondancen
mellem Barbara Bertelsen og Henrik Studsgaard fandt ikke sted på hendes initiativ.
1045
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0456.png
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
Kommissionen foreviste hende uddrag af Tejs Binderups mail af 21. november 2020 til Sarah Børner,
hvori omtales, at statsministeren på et KU-møde den 20. november 2020 skulle være kommet med en
udtalelse om bilagsmaterialet til brug for KU-mødet den 3. november 2020, (ekstrakten s. 5182):
”…
Det var aftalen med JM, at vores ØU-bilag skulle blive til KU-sagen, men JM vendte så senere tilbage
og bad om, at det blev til et bilag til KU-sagen, hvilket vi så fremsendte det som. Det er altså ikke
MFVM
– som antydet af stm’eren på KU i går –
der har listet et bilag ind i KU-sagen.
Det var på direkte anmodning fra JM, som havde haft bilaget i ”god tid”, og var helt opmærksom
hjemmelsproblemet.
…”
Hertil har hun forklaret, at hun ikke kan forestille sig, at hun har sagt noget om at
”liste” et bilag ind
i KU-sagen. Hun har sagtens have sagt, understreget og indskærpet, at der ikke skal så mange og
omfangsrige bilag med til K-sagerne. Det centrale skal være i coveret. Det skal i coveret stå med
flammeskrift, hvad regeringen skal forholde sig til. Bilag skal være af understøttende karakter. Man
kan nok ikke afvise, at hendes bemærkninger også indeholdt en kritik af, at coveret den 3. november
2020 ikke indeholdt oplysning om hjemmel.
Lars Gert Lose
Lars Gert Lose har
under afhøring i kommissionen den 17. december 2021
forklaret blandt andet,
at han er uddannet som cand.scient.pol. Han har siden 1997 været ansat i Udenrigsministeriet, idet
han dog i perioden fra 2013 til 2015 gjorde tjeneste som ambassadør/departementsråd i Statsministe-
riet. Han har haft flere ambassadørposter. Han har været departementschef i Udenrigsministeriet siden
2019.
Forevist dagsorden for CU-mødet den 10. september 2020 (ekstrakten s. 301):
”…
Sundheds- og ældreministeren
Justitsministeren
Finansministeren
Udenrigsministeren
Erhvervsministeren
Kulturministeren
Endelig dagsorden for møde i Udvalget for COVID-19
Torsdag 10. september 2020 kl. 12-13
1. Kommissorium for ”Udvalget for covid-19”
2. Status og håndtering af covid-19 i Danmark v. SUM og JM
3. Status på situationen i udlandet v. UM
4. Status på den økonomiske og erhvervsmæssige situation v. FM
5. Mandat til forhandlinger om yderligere genåbning i forlængelse af arbejdet med sektorpartnerskabs-
retningslinjer
6. Mulighed for en regional mekanisme i rejsevejledninger for EU/Schengenlandene og UK
…”
1046
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
og forevist kommissoriet (ekstrakten s. 194-195):
”…
Formål/ansvarsområder
Udvalget skal behandle sager bredt vedrørende COVID-19, herunder om både de sundhedsmæssige,
beredskabsmæssige og erhvervsmæssige konsekvenser af COVID-19.
...
Sager af større rækkevidde forelægges KU eller ØU. Det kan fx være sager af større økonomisk eller
principiel rækkevidde.
Formandskab og medlemmer
Formandsskabet varetages af sundheds- og ældreministeren. Udvalgets faste medlemmer er derudover
justitsministeren, finansministeren, udenrigsministeren, erhvervsministeren og kulturministeren.
Til stede på mødet i CU er desuden departementscheferne for deltagende ministerier, ligesom en afde-
lingschef, eller disses stedfortrædere, fra Sundheds- og Ældreministeriet og Justitsministeriet kan være
til stede.
…”
samt forevist dagsorden for det forberedende møde i CU den 8. september 2020 (ekstrakten s. 201):
“...
Per Okkels
Johan Legarth
Peter Stensgaard Mørch
Lars Gert Lose
Michael Dithmer
Dorte Nøhr Andersen
Dagsorden: Forberedende Covid-19 udvalg
tirsdag 8. september 2020
Der indbydes til møde i Forberedende Covid-19 udvalg tirsdag den 8. september kl. 14:00-15:00 med
følgende dagsorden:
1. Kommissorium for ”Udvalget for covid-19”
2. Status og håndtering af covid-19 i Danmark v. SUM og JM
3. Status på situationen i udlandet v. UM
4. Status på den økonomiske og erhvervsmæssige situation v. FM og EM
5. Orientering om ny epidemilov v. SUM
6. Mandat til forhandlinger om yderligere genåbning i forlængelse af arbejdet med sektorpartnerskabs-
retningslinjer
7. Mulighed for en regional mekanisme i rejsevejledninger for EU/Schengenlandene og UK
…”
har han forklaret, at han ikke kan huske, om han deltog i det forberedende CU-møde den 8. september
2020, men det har han givetvis gjort. Nogen gange var det hans afdelingschef, Erik Brøgger, som
deltog fra Udenrigsministeriet i stedet for ham. Der var et fast dagsordenspunkt om status for covid-
19 situationen i udlandet på både det forberedende CU og CU. Der blev brugt meget tid på at finde
1047
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
ud af, hvad situationen var i udlandet. De fik indberetninger fra deres ambassader i udlandet, både i
forhold til smittesituationen, rejserestriktioner, hvorledes man håndterede hjælpepakker mv.
Forevist bilag til sagen i det forberedende CU (ekstrakten s. 206):
”…
[
Miljø- og Fødevareministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
Håndtering af smittespredning med COVID-19 i danske Minkbesætninger
…”
har han forklaret, at han ikke husker det konkrete møde. Udenrigsministeriet ville få alt materiale,
hvis de var deltager i mødet. Det er ligesom i KU, der får man som fast medlem alt materialet, mens
hvis man er indbudt til mødet, får man kun materialet til det dagsordenspunkt, man er indbudt til. Han
erindrer ikke at have set det foreviste bilag. Udenrigsministeriets hovedaktie på disse møder var punk-
tet vedrørende udlandet, og hvis de selv havde sager på, f.eks. vedrørende rejsevejledninger. Hvis de
var med på de andre punkter, var det primært fordi andre ministerier ønskede, at de indhentede erfa-
ringer fra andre lande. Vedrørende mink fulgte Udenrigsministeriet håndteringen heraf i Holland.
Han kan ikke huske, om han deltog i CU-mødet den 10. september 2020. Han har ikke fået oplyst, at
han skulle forberede sig til afhøringen i forhold til dette møde.
Forevist dagsorden for det forberedende ØU den 23. september 2020 (ekstrakten s. 613):
”…
Der indbydes til møde i Forberedende Økonomiudvalg onsdag den 23. september
kl. 13.30-15.00
med
følgende
endelig
dagsorden:
0. Meddelelser
1. Årlig status om SU-udgifter til EU/EØS-arbejdstagere (Bilag 6)
(Hanne Meldgaard er inviteret til drøftelsen)
2. Nye programmer for EU´s Regional- og Socialfond (Bilag 2)
kl. 13.40
(Birgitte Hansen, Hanne Meldgaard, Henrik Studsgaard og Lars Lose er inviteret til drøftelsen)
3. Samarbejde om kommende COVID-19 lægemidler (Bilag 4)
kl. 13.50
(Lars Lose, Hanne Meldgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
4. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
kl. 14.00
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”
har han forklaret, at Udenrigsministeriet ikke er fast deltager i forberedende ØU, men kan indbydes
til udvalgte dagsordenspunkter. Man modtager som nævnt normalt kun materiale til de dagsordens-
punkter, som man er indbudt til, og man er kun med til de dagsordenspunkter, som man er indbudt
til.
Forevist bilag 5 til dagsordenspunkt 4 (ekstrakten s. 620):
”…
(Miljø- og Fødevareministeriet)
Sundheds- og Ældreministeriet
[Erhvervsministeriet]
Finansministeriet
1048
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
BILAG 5
Håndtering af coronasmitte i mink
Problem
Der er på kort tid sket en stigning i antallet af danske minkbesætninger, som enten er smittede med
COVID-19 eller under mistanke herfor. Stigningen er lokalt afgrænset til det nordlige Jylland. Der ori-
enteres med sagen om en række nye tiltag, der er iværksat på baggrund af smittestigningen.
…”
har han forklaret, at Udenrigsministeriet normalt ikke vil modtage et bilag, her bilag 5, til et punkt,
de ikke var indbudt til. Han har helt sikkert ikke læst bilag 5, da han ikke var indbudt til det dagsor-
denspunkt. Hans dagsordenspunkt vedrørte noget andet.
Han husker ikke, om han deltog i ØU-mødet den 30. september 2020. Hvis man ikke er fast medlem,
vil departementschefen normalt ikke deltage, hvis ministeren er til stede, og han har ikke tjekket, om
udenrigsministeren deltog i mødet. Hvis udenrigsministeren ikke var til stede, ville han have deltaget,
men kun på de dagsordenspunkter, hvor de var indbudt og kun med materialet hertil.
Han deltog ikke i CU-mødet den 1. oktober 2020. Han mener, at udenrigsministeren deltog i mødet
ledsaget af Erik Brøgger. Han husker ikke, at han fik en tilbagemelding fra mødet. Han vil antage, at
Udenrigsministeriets fokus har ligget på dagsordenspunktet om situationen i udlandet. I den periode
var det primært rejsevejledninger, de brugte deres kræfter på.
Forespurgt mere generelt, om han har overværet drøftelser om mink, kan han ikke huske noget spe-
cifikt, men Udenrigsministeriet var opmærksom på minksituationen i Danmark hen over sommeren
og arbejdet med smittezoner. De var også opmærksomme på minksituationen i andre lande, især i
Nederlandene, hvorfra de allerede i maj 2020 fik en indberetning om frygten for smitte mellem mink
og mennesker.
Om forløbet den 2. og 3. november 2020 har han forklaret, at han ikke hørte noget om Statens Serum
Instituts notat om forskningsresultaterne den 2. november 2020. Han deltog ikke i departementschef-
mødet den 2. november 2020 sent om aftenen og var ikke bekendt med mødet. Han blev dagen efter,
den 3. november 2020, orienteret om mødet i forbindelse med, at han blev indkaldt til de to departe-
mentschefmøder den 3. november 2020. Han deltog kun i det første departementschefmøde den 3.
november 2020 kl. 13.30, da han var forhindret i det næste møde. Den 3. november 2020 blev Uden-
rigsministeriet for første gang involveret i sagsbehandlingen vedrørende mink. De blev indkaldt til
mødet den 3. november 2020 med henblik på, at der skulle laves en sag til regeringen vedrørende
smittesituationen i Danmark. Han hørte i den forbindelse også om den nye risikovurdering. Han havde
ikke set risikovurderingen, men hørte, at det fremgik heraf, at der var en betydelig risiko for folke-
sundheden og for vaccinerne.
Udenrigsministeriets aktie i det var, hvordan budskabet ville blive modtaget i udlandet. Danmark
havde på det tidspunkt verdens største produktion af minkskind. Der var meldepligt i forhold til
ECDC, WHO og EU-kommissionen, som han husker det. Det var derfor noget, der ville blive inter-
nationalt kendt. Både risikovurderingen og regeringens håndtering heraf ville efter Udenrigsministe-
riets vurdering have betydelige udenrigspolitiske konsekvenser. Det var vurderinger og rådgivning
herom, som Udenrigsministeriet skulle bidrage med til regeringssagen. De frygtede blandt andet ind-
rejserestriktioner. Der var i udlandet stor bekymring for mutationer. Han redegjorde for nogle af disse
1049
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
synspunkter på departementschefmødet kl. 13.30. Forespurgt, om der på mødet blev talt om, hvem
der skulle have ansvaret for at samle KU-sagen, har han forklaret, at det husker han ikke, men der var
en drøftelse af, hvad de enkelte ministerier skulle bidrage med. Han antager, at det i løbet af dagen
stod klart, at Udenrigsministeriets bidrag til sagen skulle sendes til Justitsministeriet. Efter mødet
talte han med sine folk om, hvad de skulle bidrage med. Han vil tro, at han talte med Erik Brøgger
herom. På det tidspunkt havde de et corona-sekretariat. Der var på mødet en drøftelse af, hvordan
man kunne håndtere mink, og hvordan man kunne håndtere den generelle smittespredning i Nordjyl-
land. Som han husker det, var der en diskussion af avlsdyr, dvalemodeller og den hollandske model
med afvikling af erhvervet. Han husker ikke, at man drøftede præcise modeller. Det, der prægede
mødet var, at de stod på ryggen af en risikovurdering, som affødte en eller anden form for handlepligt,
også set i lyset af, at man over sommeren havde prøvet at håndtere smitten blandt mink uden held.
Han gik ikke fra mødet med en klar fornemmelse af, hvordan håndteringen skulle se ud. Det var en
kompleks sag, idet den ikke kun drejede sig om mink, men også om situationen i Nordjylland. Han
kan ikke huske, om der blev brugt mere tid på mink end på situationen i Nordjylland. Han var ikke
ekspert på området, og Udenrigsministeriets fokus var på udlandet.
Han brugte resten af dagen på andre møder, indtil han modtog materialet til KU-mødet. Han var ikke
inddraget i forberedelsen af Udenrigsministeriets materiale til KU-sagen.
Forevist mail sendt den 3. november 2020 kl. 21.26, hvor der videresendes materiale (tillægsekstrakt
10, s. 12):
”…
From: Celia Stenderup-Petersen
To: Jeppe Kofod; Lars Gert Lose
Cc: Ole Rydahl Svensson; Helena Mølgaard Hansen; Peter Kaarre Larsen; Maja Thyssen Raaberg
Subject: VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Date: 3. november 2020 21:26:23
Attachments: image002.png
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf
Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
Cover - mink.pdf
image001.png
image004.png
image002.png
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt: 3. november 2020 21:24
Emne: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.
Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.
Mvh Johan
1050
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt: 3. november 2020 20:12
Til: Kristian Kjærgaard Hansen; Dorthe Vandal Pedersen; Anette Kjærgaard; Anne Marie Maltha-
Smith; Anne Sofie Hartvig Pedersen; Charlotte Helene Christine Lind; Frederik Alexander Gørtz;
#951dep-OE-K-Udvalg; Kathrine Banke; Kristoffer Krohn Schaldemose; KU-materiale; Marianne Ro-
senstand; 'Skatteministeriet; Tine Hansen; 'Udenrigsministeriet (umregudvalgintdl; Victoria Julie Jessen
Cc: mmoede - sum; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet); 'Forsvarsministeriet; Mads Alek-
sander Daugaard Buhl (EM-DEP); Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Emne: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
Bilag 2 udestår fortsat.
Mvh Johan
…”
har han forklaret, at han er i tvivl om, hvorvidt post til postkassen ”umregudvalgintdl” havner i mini-
stersekretariatet. Han vil tro, at posten havner i Minister- og ledelsessekretariatet. De har et lille se-
kretariat for KU.
Som han husker det, fik han først kigget på sagen, da han modtog materialet kl. 21.26. Han husker
ikke at have set materialet, som blev udsendt tidligere på aftenen.
Supplerende adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han kun kan huske, at han fik coveret og
læste det et par minutter før mødet begyndte. Han ved ikke, om han modtog det første udkast tidligere
på aftenen, men han ved med sikkerhed, at han ikke har læst det.
Både han og udenrigsministeren deltog i KU-mødet om aftenen. Han deltog virtuelt hjemmefra. Han
var isoleret som nærkontakt til en coronasmittet. Han havde ikke haft et formøde eller en briefing af
udenrigsministeren forud for KU-mødet. Udenrigsministeren var ligeledes isoleret som nærkontakt.
De havde i løbet af dagen vist talt sammen om deres bidrag, det vil sige den udenrigspolitiske del af
sagen.
Han læste KU-coveret på en iPad. Han havde ikke sagen på print. Han gik ikke ned i de underliggende
bidrag, hvilket skyldes dels fremsendelsestidspunkt, dels at Udenrigsministeriet ikke havde bidraget
til de underliggende bilag, men kun til coveret.
Forevist coveret til KU-mødet (ekstrakten s. 2032):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink 3. november 2020
Problem
1051
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
Statens Serum Institut (SSI) har fundet en ny mutation i virus påvist i test udtaget i september 2020 og
opdateret sin risikovurdering i forhold til minkavl under epidemien. Foreløbige undersøgelser viser, at
mutationen kan påvirke vacciners effekt. Dette vil i givet fald kunne have markante negative konse-
kvenser for håndteringen af den igangværende epidemi.
…”
har han om de skarpe parenteser forklaret, at det betyder, at coveret ikke er ministerclearet. Hvis der
er bløde parenteser, betyder det, at coveret er clearet i departementet, men ikke af ministeren. Hvis
der er en skarp parentes, er det slet ikke clearet. Det er ikke en unik situation, at der var skarpe paren-
teser. Det kan blandt andet ske, når der er tidsnød eller uenighed. Det er ikke skelsættende, at der er
skarpe parenteser. Forespurgt, om den skarpe parentes giver anledning til, at man skal se på de un-
derliggende bilag, har han forklaret, at man ikke kan se sådan på det. Så faste spilleregler er der ikke.
Alle vidste, at KU-mødet kl. 21.30 blev holdt på baggrund af en hård riskovurdering, og at der allerede
på departementschefmødet kl. 13.30 havde været et klart indtryk af, at der var en handlepligt med at
håndtere smitten blandt mink, også set i lyset af, at håndteringen af smitten blandt mink hidtil ikke
var lykkedes. Det var en krisehåndteringsopgave. Han læste de skarpe parenteser som det muliges
kunst, og ikke som udtryk for en uenighed eller et ufærdigt produkt.
Han læste de uddrag, der var af risikovurderingen, i coveret. Han læste ikke selve risikovurderingen,
(bilag 1, ekstrakten s. 2037), ligesom han ikke læste bilag 2 (ekstrakten s. 2040) med Erhvervsmini-
steriet øverst, særligt ikke da det vedrørte kompensation, som var fjernt fra Udenrigsministeriets om-
råde. Han læste heller ikke bilag 2 a (ekstrakten s. 2046) med Miljø- og Fødevareministeriet øverst.
Om KU-mødets varighed har han forklaret, at det i hans erindring nok varede ca. 1 �½ time. Forespurgt
om, hvorvidt det er standard for ham alene at holde sig til coveret, er det afhængig af, hvad det er for
en sag. Hvis det er en sag, hvor Udenrigsministeriet selv har skrevet sagen, vil han kende hver eneste
detalje i sagen. Udenrigsministeriet er med i rigtig mange sager, hvor de ikke selv er pennefører, men
hvor de bidrager, og der bestræber han sig på at kende det hele. I andre sager er han primært med i
kraft af være fast medlem af udvalget, og i disse sager dykker han ikke dybt ned i bilagene, hvis der
ikke er en streng udenrigspolitisk dagsorden.
KU-mødet blev indledt af statsministeren. Hun forklarede kort, hvorfor de var indkaldt, og så fulgte
diskussionen i forlængelse af det. Han har ikke nogen præcis erindring om talerækkefølgen. Fore-
spurgt om Johan Legarth relativt tidligt tog ordet, har han forklaret, at det ville være naturligt, at Johan
Legarth i fraværet af justitsministeren kort præsenterede coveret, fordi Justitsministeriet var øverst i
hovedet på coveret. Det ville omvendt være unaturligt - og han ville også kunne huske det - hvis der
var lagt en ny politisk linje i det indledende indlæg af en departementschef.
Forevist Magnus Heunickes noter fra KU-mødet (tillægsekstrakt 9, s. 244):
”…
Mette
Der er nogen, der ikke tager det alvorligt nok.
Hvis vi har vaccine i vores hænder, så skal de mink slåes ned.
Johan JU
Min minister er hjemme…
Mink slåes ned.
Iværksæt Nordjylland + genomsekvens på tværs af landet
…”
1052
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
har han forklaret, at han ikke husker Johan Legarths ordvalg, men at han som sagt mener, at det ville
være naturligt, at Johan Legarth forelagde sagen, men ikke naturligt, at han fremlagde en ny politisk
linje, allerede inden diskussionen var begyndt.
Han har haft lejlighed til at gennemgå Magnus Heunickes noter fra KU-mødet hos sin bisidder. Han
har ikke så præcis en erindring fra KU-mødet, at han kan gøre sig til dommer over noternes rigtighed,
hverken med hensyn til deres indhold eller deres angivelse af talerækkefølgen. Helt generelt fore-
kommer noterne ham en smule fragmentariske for et møde af en sådan tyngde og længde.
Han husker ikke talerækkefølgen på mødet, men han husker, at udgangspunktet for mødet var risiko-
vurderingen, som var graverende i forhold til konsekvenserne for folkesundheden og vaccinernes
effekt. Det skræmte livet af enhver og kom i forlængelse af en sommer, hvor det ikke var lykkedes
med at inddæmme smitten blandt mink. Det var tydeligt fra hans stol i Udenrigsministeriet, at det
ville have en konsekvens ud over landets grænser. Det var det mindste, han gik ind til mødet med.
Sundhedsmyndighederne, det vil sige sundhedsministeren og Per Okkels, fyldte i sagens natur en del
på mødet, og det var primært deres præsentationer, han husker, og den diskussion, der var om risiko-
vurderingen. Han husker ikke ordret, hvad de sagde, men der var en klar præsentation af risikovur-
deringen. Der var spørgsmål til, om man kunne fortsætte med avlsdyr, men svaret var, at der var så
stort et reservoir, at det ville være en risiko. Han husker også, at statsministeren tryktestede, om det
var den beslutning, som skulle træffes, og det blev bekræftet én og måske flere gange. Han har ingen
præcis erindring om Mogens Jensens og Henrik Studsgaards indlæg på mødet. De bidrog til sagen,
men han husker ikke, hvordan deres ord faldt. Der var flere, som tog ordet på mødet, herunder er-
hvervsministeren og finansministeren.
Forespurgt til, hvilken beslutning der blev truffet på KU-mødet, har han forklaret, at der blev truffet
beslutning om nedslagning af alle mink, inklusive avlsdyr. Der var en drøftelse af, om avlsdyr kunne
leve videre. Samtidig var der også en diskussion af, at man ikke ønskede at træffe en beslutning om
nedlæggelse af minkerhvervet, ligesom man havde gjort i Nederlandene. Der blev ud af diskussionen
født den model, at minkene skulle slås ned, men at man ikke tog beslutning om at lukke erhvervet.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke husker, at der på KU-mødet var nogen, som
præsenterede den model, som de endte med at beslutte. Beslutningen blev som sagt født ud af diskus-
sionen på mødet. Det ville være meget atypisk, hvis en departementschef satte scenen for den politiske
linje til at starte med.
Forevist coverets løsningsforslag (ekstrakten s. 2032):
”…
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. At kunne genetablere en betydeligt reduceret
1053
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig aflivning
af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at det er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ordnin-
gen ikke vil have effekt, hvis det officielt meldes ud, at erhvervet skal lukkes med udgangen af 2020.
For at ordningen kan have fuld effekt er det desuden afgørende, at andre personalegrupper også begyn-
der at arbejde med tilsyn
på de smittede besætninger. Pt. er det i praksis kun MFVM’s styrelser samt
Beredskabsstyrelsen, som er villige til at arbejde i de smittede besætninger.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
…”
og forespurgt, om den model blev drøftet på mødet, har han forklaret, at der var en diskussion af
avlsdyr og minkerhvervet som sådan, som endte med, at man traf beslutning om at nedslå alle mink,
men ikke at tage stilling til spørgsmålet om afvikling minkerhvervet.
Forespurgt, om beslutningen ville være en de facto nedlukning af erhvervet, har han forklaret, at der
ikke var en debat herom, men der var en erkendelse af, at det var alvorligt for erhvervet. Han husker
ikke, om Mogens Jensen gav udtryk for, at beslutningen de facto indebar en lukning af erhvervet.
Forevist Magnus Heunickes noter fra KU-mødet (tillægsekstrakt 9, s. 249):
”…
Jeppe Kofod
Vi er klar med ambassadørerne, så de er klar.
…”
har han forklaret, at han ikke kan tyde noterne, men han kan huske, at Jeppe Kofod sagde, at det ville
blive opfattet som alvorligt, og at man måtte forvente en reaktion fra udlandet, samt at de allerede
havde sat apparatet klar til at håndtere det, så godt de kunne. Når Jeppe Kofod refererede til ambas-
sadørerne, var det deres ambassader rundt omkring i Europa, Nordamerika, Kina og Rusland, hvor
Danmark havde store eksportinteresser på spil, og hvor der var ekstremt stor opmærksomhed.
Udenrigsministeriet iværksatte allerede den 4. november 2020 efter pressemødet
og især fra den 5.
november 2020 - en medieovervågning af internationale medier via deres ambassader og folk i huset.
De kunne se, at der var enormt store udslag, især på det britiske, tyske og nordamerikanske marked
og også i øvrigt i Europa og i Kina. De havde udstyret ambassaderne med talepunkter for at berolige
derude og understregede, at der var fuld transparens, og at man havde delt oplysningerne med WHO
og ECDC. De ønskede for alt i verden ikke at komme i den situation, som Kina havde været i med
beskyldninger om at have mørkelagt, hvad der var sket i Wuhan med smitteudbruddet. De brugte
megen tid på at sætte Statens Serum Institut i kontakt med de lande, som var bekymrede. Der var
voldsomme reaktioner. Allerede den 7. november 2020 lukkede UK for indrejse af danskere med
1054
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lars Gert Lose
henvisning til mink, det samme gjorde Irland den 8. november 2020, og derefter kom Rumænien og
en række andre lande, som lukkede for indrejse af danskere. Tyskland og Norge var lige ved også at
gøre det, men det lykkedes at afværge det ved at oplyse om regeringens håndtering af minksituatio-
nen. Han deltog ikke i sundhedsmyndighedernes kontakt med landene, men et af de tunge argumenter
var regeringens og Folketingets håndtering, og oplysningen om at det blev taget alvorligt. Det var
også på det tidspunkt, hvor der for alvor skete gensekventering i Danmark, så man havde styr på
mutationerne. Det var en kombination af disse faktorer sammenholdt med et løfte om fuld transpa-
rens, som gjorde, at de kunne afværge de værste konsekvenser. Der skete samtidig det, at Kina luk-
kede for import af svinekød fra Danmark pga. et smitteudbrud
uden forbindelse til mink - på et
slagteri i Horsens. De var rædselsslagne for, at noget tilsvarende skulle ske som følge af mink.
Forevist sms af 5. november 2020 kl. 10.05 fra Barbara Bertelsen til Per Okkels og Johan Legarth
(tillægsekstrakt 10, s. 30):
”…
Fra Lars
Modtaget fra Lose:
Virkelig fart på international omtale. Alle ambassader er i gang. Indtil videre faktuelt. BBC dog med
kritisk vinkel. Også derfor brug for klare beslutninger i regeringen så vi kan sende signal om handlekraft
Vi må ikke blive too little, too late landet
mere end vi allerede
er…
…”
har han forklaret, at der var et KU-møde den 5. november 2020, hvor han gav udtryk for det, som står
i sms’en. Han kan se, at Magnus Heunicke har noteret noget tilsvarende fra KU-mødet
den 5. novem-
ber 2020. De kunne se i de internationale
medierapporter, at Danmark ”peekede” Han mener ikke, at
han har sagt ”too little, too late”, men han har helt sikkert sagt, at det var vigtigt, at de handlede, og
at de handlede hurtigt, ellers ville konsekvenserne blive uoverskuelige i internationalt sammenhæng.
Supplerende adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke ved, hvor det i sms’en kommer
fra, men det svarede indholdsmæssigt til det, som han havde sagt på KU-mødet. Han kan ikke huske,
at han var i kontakt med Barbara Bertelsen.
Forevist Magnus Heunickes noter fra KU-mødet den 5. november 2020 (tillægsekstrakt 9, s. 237):
”…
Lars Lohse UM
Meget stor historie i udenlandske medier. Fokus er på vaccine. BBC har haft hist om at regeringen har
kendt til det i 2 mdr. fra danske medier. UM’eren
ringet op af Østrig på Kurz foranledning. Jo mere
handlekraft jo bedre i første hug, ellers spørgsmål om tillid til os.
Stort fokus på told og WHO og EU, godt den kom på plads. Ambassader i gang. Danish Crown store
problemer i Kina, milliarder. Horsens lukket ned pga smitte. Bare tanken om at få noget ind. Ikke lande,
der lukker ned for os.
…”
har han forklaret, at han genkender sine udsagn på KU-mødet den 5. november 2020 i noterne.
1055
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0466.png
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Som han husker det, blev der hverken på KU-mødet den 3. eller den 5. november 2020 nævnt noget
om hjemmel til eksekvering af aflivning af alle mink.
Han kan ikke huske, om miljø- og fødevareministeren og departementschefen deltog i KU-mødet den
5. november 2020, men de fremgår af indkaldelsen til mødet (tillægsekstrakt 9, s. 163).
Adspurgt af advokat Lars Kjeldsen, bisidder for Mette Frederiksen, har han forklaret, at statsministe-
ren på KU-mødet den 3. november 2020 spurgte, om beslutningen var nødvendig i lyset af risikovur-
deringen, og om det var nødvendigt at træffe en så vidtgående beslutning. Forevist konklusionen i
risikovurderingen (ekstrakten s. 2037), har han forklaret, at han helt sikkert har læst risikovurderingen
efter KU-mødet den 3. november 2020, men han nåede det ikke op til KU-mødet. Meldepligten til
WHO, EU og andre myndigheder i udlandet omfatter også konklusionen i risikovurderingen. Ham
bekendt skete der indberetning den 4. november 2020. Det var efter hans opfattelse ikke muligt at
vente lidt med at melde ud. Det var Statens Serum Instituts klokkeklare vurdering, at de have en pligt
til at dele oplysningerne med det samme. Forespurgt til udlandets eventuelle reaktioner, hvis der var
bevaret et avlsmateriale på 3 millioner mink, mener han, at det ville nok afhænge af sundhedsmyn-
dighedernes vurdering af, om det var forsvarligt. Forespurgt til eksportens størrelse, som man var
bekymret for, har han forklaret, at han ikke kan sætte præcise tal på det. Bekymringen var reel.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at de i Udenrigsministeriet op til den 3. november 2020
primært arbejdede med, hvordan andre lande håndterede smitteudbrud i deres besætninger, og det var
især Nederlandene, de fulgte. Der var ikke rigtig sammenlignelige lande, da Danmarks produktion af
minkskind var så stor. På det tidspunkt havde de ikke detekteret bekymring i udlandet vedrørende
den danske produktion af minkskind. Det skete først, da risikovurderingen kom. Der var før den 3.
november 2020 ikke udenrigspolitiske hensyn, der bevirkede, at det skulle gå hurtigt. Det stod klart
den 3. november 2020, at man var ude over det punkt, hvor man kunne forholde sig passivt. Den 3.
november 2020 stod det dem klart, at det var nødvendigt at kommunikere til udlandet. Man gik op i
et andet gear.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han kom ind i sagen lidt fra siden den 3. november
2020 til departementschefmødet kl. 13.30, men da han hørte om risikovurderingen, hastede det i sa-
gens natur, da de kunne se, hvad den udenrigspolitiske reaktion ville være i forhold til den meldepligt,
som Danmark havde. Man havde forsøgt at håndtere smitten blandt mink i en længere periode uden
succes, og situationen var med risikovurderingen bragt op i et nyt niveau. Man var i en krisesituation.
Det var klart, at det hastede, og at der var en handlepligt. Han lægger ikke noget juridisk i begrebet
”handlepligt”, men der var et behov for at håndtere situationen hurtigt og handlekraftigt.
Kent Harnisch
Kent Harnisch har
under afhøring i kommissionen den 12. november 2021
forklaret blandt andet,
at han siden 2018 har været afdelingschef for Offentlige Finanser i Finansministeriet. Han var tidli-
gere kontorchef for Udgiftspolitisk Center i samme ministerium og er uddannet cand.scient.pol. og
med en bachelorgrad i jura, som han dog ikke bruger. Han refererer til departementschef Peter Stens-
gaard Mørch.
Finansministeriet har flydende ansvarsområder mellem afdelingscheferne, hvorfor han er involveret
i sager fra næsten alle afdelinger i Finansministeriet. Udgangspunktet er, at departementschefen er til
1056
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
stede, når han (Kent Harnisch
)
har sager med finansministeren, men det kan også ske uden departe-
mentschefen. I efteråret 2020 gik han ikke direkte til finansministeren uden om departementschefen.
Han har det overordnede ansvar for styringen af de offentlige udgifter i Danmark samt ansvaret for
de større centrale forhandlingsforløb såsom finanslovsforhandlingerne. Derudover er han sekretær
ved FØU. Under corona havde han det samlede ansvar for corona-økonomien i Danmark samt det
direkte personaleansvar over for kontorcheferne Michael Lingved, Simon Gravers Jacobsen, som nu
er fratrådt, og Anders Morris Hjelholt. Annemarie Lauritsen og Martin Ulrik Jensen var afdelings-
chefer i andre afdelinger.
Forevist mail af 16. juni 2020 kl. 17.34 fra Tejs Binderup til ham, Christian Liebing, sendt cc til
Dorthe Søndergaard og Lasse Boje,
med emnet ”HASTER: Håndtering af coronaudbrud i minkfarm
i Nordjylland” (ekstrakten
s. 20), hvori det fremgår:
”…
Vedlagt hermed notat om forslag til håndtering af coronaudbrud på minkfarm i Nordjylland, som vi
ønsker jeres tilbagemelding på hurtigst muligt, da der forventes medieomtale af udbruddet i aften. Løs-
ningen er mundligt afstemt med SUM, som her sættes Cc. Lasse sættes cc som generel koordinator på
corona.
Ring gerne, hvis I har nogle spørgsmål.
…”,
har han forklaret, at han undrede sig lidt over, at han modtog mailen. Han så det som en orientering
om et konkret smittetilfælde, og det var ikke noget, som han skulle gå nærmere ind i, hvorfor han
ikke orienterede sin overordnede i Finansministeriet herom. Han mener, at han kortvarigt drøftede
sagen telefonisk med Christian Liebing fra Statsministeriet, hvor de aftalte den videre proces. Finans-
ministeriet foretog sig ikke yderligere.
Forevist ”Håndakt
til FCU d. 10. september”
af samme dato påført initialerne ”KGE” (ekstrakten s.
307), hvori det fremgår:
”…
Coronavirus i mink
Sagens kerne /baggrund
Det bemærkes, at det pt.
ikke
indgår som en anbefaling i vurderingen fra STPS, SSI,
SST og FVST, at besætningerne skal slås ned. Dette kan dog besluttes ud fra et forsigtighedsprincip.
KGE bemærker i den forbindelse, at en evt. anbefaling om nedslagning vil have meget væsentlige kon-
sekvenser. Fx vurderes et sådant påbud at aktivere regler om erstatningspligt…”,
1057
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
har han forklaret, at han ikke deltog i forberedende CU-møder eller i CU-møder. Denne opgave va-
retog Annemarie Lauritsen. Afhængigt af indholdet i håndakterne, herunder hvis der var større øko-
nomiske aspekter involveret i CU-sagerne, ville han dog blive inddraget i udarbejdelsen. Han så ikke
håndakten på det tidspunkt. Han blev første gang involveret i en sag om håndtering af coronasmitte
blandt mink, da det blev drøftet i et forberedende ØU-møde i slutningen af september 2020.
Forevist mail af 11. september 2020 kl. 16.44 fra Annemarie Lauritsen til Asbjørn Brink, sendt cc til
ham, Martin Ulrik Jensen og Lars H. Østergaard, med emnet ”Mink –
og corona”
(ekstrakten s. 319),
hvori det fremgår:
”…
På Forberedende Corona-udvalg blev Mink kort drøftet. DC i MFVM var til stede
billedet er vist pt.
at der ikke er betydelig risiko ved mink. Der pågår et arbejde mellem SSI og MFVM for at afklare
nærmere. Jeg sagde, at vi gerne ville deltage, og være med til at tænke i mulige løsninger, såfremt der
vurderes at være behov for nedslagning af mink i mindre eller større omfang. Nævnte hertil, at det vil
være fint at få udboret nu, da en evt nedslagning helst skal ske i 2020 så.
…”,
og forevist Asbjørn Brinks svarmail samme dag kl. 16.51 til Annemarie Lauritsen, sendt cc til ham,
Martin Ulrik Jensen og Lars Høgsbro Østergaard (ekstrakten s. 319), hvori det fremgår:
”…
Mange tak for meldingen. Vi deltager meget gerne i udarbejdelsen af modeller for kompensation, så-
fremt nedslagtning skulle komme på bordet.
Vi afventer indtil videre henvendelse fra MFVM mhp. udarbejdelse af modeller for kompensation.
…”,
har han forklaret, at han ikke erindrer den konkrete mail, men han vil tro, at han blot betragtede den
som en orientering. Han drøftede ikke på det tidspunkt spørgsmålet om nedslagning af mink med
Annemarie Lauritsen. I slutningen af september 2020 spurgte han relevante medarbejdere om mulige
omkostninger forbundet med nedslagning af mink. Han blev ikke involveret i drøftelsen med Miljø-
og Fødevareministeriet. Det er ikke usædvanligt, at man har uformelle drøftelser med ministerierne
om konkrete sager.
Forevist Finansministeriets mødeindkaldelse af 22. september
2020, påført initialerne ”MLS”, om
møde ”…i
Forberedende Økonomiudvalg
onsdag den 23. september kl. 13.30-15.00
med følgende
endelig
dagsorden:” (ekstrakten s. 614), hvori det fremgår blandt andet:
”…
4. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
kl. 14.00
1058
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”
og forevist bilag 5 om ”Håndtering af coronasmitte i mink” af 22. september 2020 (ekstrakten s. 620),
hvori det fremgår:
”…
Baggrund
SSI har udarbejdet en fornyet risikovurdering og finder, at den pludselige øgning i antallet af smittede
minkbesætninger i et afgrænset område, hvor der samtidig er en høj incidens af smitte blandt mennesker,
er bekymrende. De øvrige ansvarlige myndigheder: FVST, Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for
Patientsikkerhed (STPS), deler bekymringen.
Løsning
…Et
påbud om aflivning vurderes ud fra et juridisk synspunkt at have karakter af ekspropriation, hvorfor
der vil være krav om fuld kompensation for de aflivede minks værdi.
…”,
har han forklaret, at han ikke godkendte bilaget, før det blev udsendt, da det var ankommet sent,
hvilket var usædvanligt. Sagen blev godkendt forud for både det forberedende ØU-møde og ØU-
mødet. Han læste sagen. Når Finansministeriet ikke var sat i parentes i bilagets brevhoved, betød det,
at departementschefen havde godkendt bilaget til udsendelse. Han vil tro, at der var en kort drøftelse
om sagen med departementschefen inden det forberedende ØU-møde. Oplysningen om kompensation
og ekspropriation var relevant for Finansministeriet i forhold til økonomien, men dette gjaldt ikke
hjemmelsproblematikken. Deres hovedfokus var derfor de økonomiske aspekter af en sag. De lavede
ikke detaljerede beregninger for omkostningsskøn ved godtgørelse, men i deres skøn lagde de til
grund, at der ville være tale om noget, der kunne minde om ekspropriation i forhold til erstatning af
bygninger og tabt indtjening mv. De tog afsæt i, hvad forskellige scenarier for aflivning af mink ville
medføre af indtægtstab. Hvis der ikke kunne sættes nye mink ind, ville det være svært for erhvervet
at genåbne. De forholdt sig ikke til, om der var tale om nedlukning, dvale eller andre modeller, men
de regnede på flere modellers økonomiske belastning.
Forevist
mail af 29. september 2020 kl. 17.54 fra Asbjørn Brink til ham, sendt cc til Martin Ulrik
Jensen og Casper Mondrup Dahlmann om ”mink”
(ekstrakten s. 685), hvori det fremgår:
”…
Bilag:
Bilag 3 - Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier.docx; Håndakt - mink.docx;
Hej Kent
1059
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0470.png
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Som efterspurgt er vedlagt MFVM’s underliggende beregninger fsva. økonomien i mink-sagen.
I lyset
af, at der med den foreliggende ØU-sag ikke lægges op til at iværksætte yderligere og mere drastiske
tiltag, er vi i denne omgang ikke gået dybt ind i drøftelsen om økonomien, tidshorisonten (FVST skøn-
ner, at det vil tage �½-1 år af aflive dem
virker absurd) og lovhjemlen (det kræver lovændring af aflive
minkene + forbyde import af nye mink). Det gør vi nu mhp. hurtigt at kunne forelægge beslutningsoplæg
i tilfælde af, at myndighederne skulle anbefale hel eller delvis aflivning af mink i DK (dvs. scenarie 2
og 3 i vedlagte).
Scenarie 1: Fsva. den tiltrådte styrkelse af kontrol- og smittebeskyttelsesindsatserne estimerer FVST
udgifterne hertil til 8,3 mio. kr. Den primære udgiftspost er drift, jf. også bilag 1 til sagen.
Scenarie 2: FVST estimerer for indeværende, at hvis alle
smittede
mink skal aflives, vil omkostningerne
hertil være 81,6 mio. kr. hvis det skal gennemføres før pelsning og 37, 3 mio. kr. hvis det skal være efter
pelsning. Primære udgift er erstatning på 35,4 hhv. 11,4 mio. kr.
Scenarie 3: Endelig skønner FVST, at hvis alle mink i DK skal aflives, vil omkostningerne hertil være
på knap 3 mia. kr. hvis det sker inden pelsning hhv. 1,1 mia. kr. hvis det sker efter pelsning. Primære
udgiftsposter er selvsagt erstatning (2,4 mia. kr. inden pelsning hhv. knap 0,9 mia. kr. efter pelsning).
Bemærk som nævnt ovenfor, at vi endnu ikke er gået dybt ind i beregninger i scenarie 2 og 3, da disse
ikke ligger i beslutningsoplægget for indeværende ØU-sag.
…”,
har han forklaret, at mailen var til hans orientering, da han havde efterspurgt en uddybning af udgifts-
posterne og af de scenarier, der var for aflivning af mink. De tog udgangspunkt i, hvor mange mink,
der skulle slås ned og omkostningerne herved, og de interesserede sig ikke så meget for, om det var
ekspropriation eller ej. De tog ikke stilling til, om det var myndighederne eller avlerne selv, der slog
minkene ned.
Forevist
bilag 2 om ”Omkostninger ved opstillede scenarier” af 20. september 2020
[også betegnet
”Bilag 3 – Økonomiske omkostninger ved 3 scenarier”]
(ekstrakten s. 686-687), hvori det fremgår:
”…
Baggrund
Til vurdering af de fremadrettede handlemuligheder, redegøres i dette notat for de statsfinansielle og
samfundsmæssige omkostninger for tre scenarier som følger:
1. Iværksættelse af yderligere kontrol- og smittebeskyttelsesindsatser, som foreslået af Fødevarestyrelsen
(FVST), Statens Serum Institut (SSI), Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for Patient Sikkerhed
(STPS) i fælles notat af 15. september 2020 (jf. bilag 1).
2. Aflivning af alle danske COVID-19 smittede minkbesætninger.
3. Aflivning af alle danske minkbesætninger.
Hjemmelsgrundlag for de tre scenarier
1060
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0471.png
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
For scenarie 3 vil aflivning af alle danske besætninger, inklusive besætninger, der ikke er beliggende i
området omkring et udbrudssted, eller ikke er under mistanke, ikke kunne ske efter gældende regler i
lov om hold af dyr.
Iværksættelse af scenarie 3 vil derfor kræve en lovændring…”,
har han forklaret, at Finansministeriet ikke gik ind i vurderingerne af, hvorvidt de forskellige scenarier
krævede lovændringer, da dette ikke var noget, der påvirkede deres omkostningsskøn. Det var alene
afgørende, hvor mange mink, der blev slået ned. Han var ikke med til at udarbejde bilaget.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at såfremt der blev lavet et påbud om aflivning efter §
30 i lov om hold af dyr, ville der være en bevillingshjemmel i finansloven hertil. Hvis man skulle
aflive dyr i større omfang, og der var et lovforslag, der tilvejebragte hjemlen, ville dette medføre
forhøjede udgifter, som skulle have en bevillingsmæssig hjemmel i form af et aktstykke. Finansmi-
nisteriet forholdt sig til de udgiftspolitiske aspekter i sagen, og de ville forvente at det pågældende
ressortministerium, som havde initiativretten og pligten hertil, ville fremsende et aktstykke herom
hurtigst muligt. I forbindelse med hjælpepakker var der først en drøftelse i regeringen, dernæst en
politisk forhandling i Folketinget efterfulgt af Erhvervsministeriets udarbejdelse af aktstykker. Fi-
nansministeriet ville herefter se det igennem og sende det til Folketinget. På den måde kunne der
etableres bevillingsmæssig hjemmel, såfremt dette ikke allerede var tilfældet.
Hvis der havde været hjemmel til aflivning i § 30 i lov om hold af dyr, vil han umiddelbart mene, at
erstatningen som følge af aflivningen kunne håndteres inden for Fødevareministeriets paragraf herfor.
Det ville være ressortministeriets ansvar at vurdere dette.
Forevist Finansministeriets ”Håndakt til ØU d. 30. september” af 25. september 2020 påført initia-
lerne ”KGE/CAMOD”
(ekstrakten s. 694), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Håndtering af COVID-19-smitte i minkbesætninger
Sagen præsenteres af Miljø- og Fødevareministeriet
Sagens kerne /baggrund
For nuværende fremgår aflivning
ikke
af sundhedsmyndighedernes anbefalinger.
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne. Det skønnes, at omkostninger til aflivning, vil beløbe sig til minimum 7 mia. kr. (før
pelsning i november) og 5 mia. kr. (efter pelsning i november). Dertil kommer tabte fremtidige indtje-
ningsmuligheder for de omtrent 6.000 beskæftigede i erhvervet.
1061
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Hovedbudskaber
Vi skal tage risikobilledet meget alvorligt og støtte de nye tiltag.
Udviklingen i smittespredningen blandt mink skal følges meget nøje. Hvis de relevante faglige myn-
digheder på et tidspunkt vurderer behov for mere vidtgående tiltag, må vi tage stilling til situationen
til den tid.
Selvom det er et erhverv i nedgang, vil en hel eller delvis aflivning af mink få meget store økonomi-
ske konsekvenser.
Udfald af drøftelse (samt mulig konklusion)
ØU godkender formelt de igangsatte tiltag og godkender indstillingen om, at smittespredningen fortsat
følges nøje. Såfremt de relevante myndigheder
pba. Udviklingen
vurderer behov for yderligere tiltag,
forelægges ØU beslutningsoplæg herom.
…”,
har han forklaret, at de ikke havde regnet på de nærmere beløb for konsekvenserne ved aflivning. Han
vil tro, at de direkte omkostninger til minkavlerne ville være de største. For følgeerhvervene ville det
være meget afhængigt at, om der var alternative indtægtsmuligheder. Dette gik de dog ikke ind i, men
der blev indgået aftale om en omstillingspulje på 250 mio. kr. som en anerkendelse af, at der var
landmænd og følgeerhverv, der skulle omstille deres produktion, hvilket staten ville hjælpe med.
Håndakten blev forevist finansministeren og var en del af ministerens mødemappe til ØU-mødet.
Finansministeren er formand for regeringens ØU. Det er den ansvarlige ressortminister, som forelæg-
ger den konkrete sag. I dette tilfælde ville det være fødevareministeren, bistået af sundhedsministeren
eller omvendt. Finansministeren vil herefter bede om supplerende bemærkninger fra de andre mini-
stre, hvorefter finansministeren på denne baggrund kan konkludere. ØU godkendte de allerede igang-
satte kontrolinitiativer, hvorefter man fulgte smitteudviklingen meget nøje. Umiddelbart efter blev
der lavet en sag til CU, hvor man foreslog yderligere tiltag til nedslagning.
Håndaktens afsnit om ”Udfald af drøftelse” var
deres forslag til, hvordan man ud fra drøftelsen kunne
konkludere. Det var egentlig en formalisering af noget, der allerede var sat i værk.
De brugte F2-systemet til sagerne, men departementschefen ville typisk give ham en mundtlig tilba-
gemelding fra udvalgsmøderne om centrale konklusioner til ham, ministersekretæren, departements-
chefsekretæren eller til en anden afdelingschef.
Forevist mail af 30. september 2020 kl. 22.31 fra Marianne Rosenstand til ham, Annemarie Lauritsen,
Martin Ulrik Jensen, Casper Mondrup Dahlmann, Asbjørn Brink med flere, sendt cc til Kristoffer
Krohn Schaldemose og Kathrine Banke (ekstrakten s. 891), hvori det fremgår:
”…
Emne:
Vs: Dagsorden CU torsdag den 1. oktober kl. 14-15
1062
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Venligst obs på denne - særligt mhp at vi får brug for håndakt til PSM til sag om mink. Vi får sagen
videre, når modtaget her.
…”,
og forevist mailkorrespondance af 1. oktober 2020 mellem Asbjørn Brink og Martin Ulrik Jensen og
cc ham, Annemarie Lauritsen, Casper Mondrup Dahlmann og Lars H. Østergaard med emnet ”Mink-
sag til CU” (ekstrakten s. 974),
hvori det fremgår:
Fra:
Asbjørn Brink
Sendt:
1. oktober 2020 01:06
Til:
Martin Ulrik Jensen …
Cc:
Kent Harnisch …, Annemarie Lauritsen …, Casper Mondrup Dahlmann …, Lars H. Østergaard
Emne:
Mink-sag til CU
Kære Martin
Mhp. din godkendelse følger vedlagt intern cover, cover samt et bilag til brug for drøftelsen i CU i
morgen om minksagen.
Der udestår omkostningsskøn for aflivning af besætninger i bufferzonen samt færdiggørelse af bilag om
økonomien. Det følger i morgen tidlig sammen med håndakt til sagen.
Fra:
Martin Ulrik Jensen
Til:
Asbjørn Brink; Casper Mondrup Dahlmann
Cc:
Lars H. Østergaard; Annemarie Lauritsen; Kent Harnisch
Emne:
VS: Mink-sag til CU
Dato:
1. oktober 2020 08:17:02
Vedhæftede filer:
Internt cover - mink 300920 .docx CU-cover.docx
Hej begge
Stærkt arbejde.
Vedlagt lidt få bemærkninger til sagen + til internt cover.
Spænende hvad SSI siger! Ved vi hvornår vi får en melding?
…”,
1063
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0474.png
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
har han forklaret, at han ikke læste materialet den pågældende dag. Først senere forholdt han sig til
de omkostningsskøn, der var lagt op til. Han husker ikke at have læst sagen, før den blev sendt ud.
Han forelagde ikke sagen for departementschefen forud for CU-mødet. Normalt ville det være Anne-
marie Lauritsen, men det kunne også være Martin Ulrik Jensen, der gjorde dette.
Forevist bilag til brug for CU den 1. oktober 2020 om ”Håndtering af coronasmitte i mink” af 30.
september 2020 (ekstrakten s. 977-978), hvori det fremgår:
”…
Løsning
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af mink, kunne
overvejes. En sådan beslutning vil dog have
væsentlig en række større alvorlige
erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og
kompensation, samt tabt værdi af bygninger og inventar
kan
beløber sig til minimum 7 mia. kr. (før
pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning). Dertil kommer tabte indtjeningsmuligheder inden for en fastsat
overgangsperiode, der skal afklares nærmere. MFVM vurderer, at et sådant tiltag forudsætter ændret
lovgivning på området.
…”,
og forevist Martin Ulrik Jensens kommentarboks, som knytter
sig til sætningen ”Det
skønnes forelø-
bigt, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og kompensation, samt tabt værdi af byg-
ninger og inventar kan beløber sig til minimum 7 mia. kr. (før pelsning)…”:
[Kommenterede
[MUJ1]:
Pelsningssæson?]”,
samt forevist Martin Ulrik Jensens kommentarboks, som knytter sig til sætningen:
”MFVM vurderer,
at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning på området”:
[Kommenterede
[MUJ2]:
Spørgsmål til MFVM: Skulle man skrive ind i sagen, at I begynder at
forberede
en sådan lovgivning? Fx under indstillingen.”,
har han forklaret, at han ikke var inde over Martin Ulrik Jensens kommentarer. Kommentaren til
Miljø- og Fødevareministeriet var en relevant betragtning og flugtede med deres tidligere bemærk-
ninger under FØU. De havde ikke på det tidspunkt en idé om, at alle mink skulle slå ned, men som
led i deres generelle forberedelse tænkte de teoretiske skridt frem. Bemærkningerne var ment som en
serviceoplysning til de departementschefer, som skulle drøfte sagen. Det havde ingen relevans i for-
hold til deres udgiftsskøn.
1064
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0475.png
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Forevist sms af 1. oktober 2020 fra Martin Ulrik Jensen til ham, Peter Stensgaard Mørch og Anne-
mette Lauritsen (tillægsekstrakt 4, s. 787-788), hvori det fremgår:
”…
[Martin Ulrik Jensen, kl. 15.06]:
Hej Peter
Mink: har lige snakket med Mathias. Efter drøftelsen i går virker han ok med den lille model (smittede,
smittemistænkte, plus omegn). Han synes at den store model er for vild og ”ubegrundet”)
…”,
har han forklaret, at der formentlig henvises til Mathias Sækker, som var finansministerens særlige
rådgiver. Den pågældende sms gav ikke anledning til drøftelser forud for CU-mødet.
På CU-mødet blev der truffet beslutning om at aflive smittede og raske mink inden for en aflivnings-
zone på 7,8 km, og han mener, at kontoret lavede et omkostningsskøn på 0,5 mia. kr. herfor. Efter
CU-mødet og indtil den 2. november 2020 var det hans indtryk, at hans ministerium ikke beskæfti-
gede sig så meget med mink. I den periode havde de travlt med forberedelsen af finanslovsforhand-
lingerne, herunder med forhandlingen af en krigskasse.
Der var to slags ”coronapenge”. ”Engangsforhold” dækkede udgifterne til erstatning og kompensa-
tion, mens krigskassen stimulerede den danske økonomi ved finansiering af dagpengetiltag og om-
stillingspuljer.
”Engangsforhold” blev ikke finansieret af eksisterende reserver på finansloven, men man gældsfi-
nansierede det og øgede derved underskuddet på de offentlige finanser. Pengene skulle bruges til
corona-bekæmpelsen, herunder til indkøb af vacciner, værnemidler, kompensation, erstatning og
hjælpepakker. De var i 2020 meget optagede af, at der var penge til de tiltag, som var nødvendige for
håndteringen af coronakrisen. Dette var for at sikre mest muligt fleksibilitet i indsatsen.
Forevist mailkorrespondance af 22. oktober 2020 mellem ham, Annemette Lauritsen, Asbjørn Brink
og Martin Ulrik Jensen (ekstrakten s. 1209-1210), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Annemarie Lauritsen
Sendt:
22. oktober 2020 13.12
Til:
Asbjørn Brink
…,
Martin Ulrik Jensen
…,
Kent Harnisch
Emne:
SV: Mink - talt med Theis - Igen
De mener, der er behov for en lille arbejdsgruppe/styring på sagen. MFVM har ikke hjemmel hvis der
ikke skal avles mink igen i 2021. Og reelt heller ikke nogen mening om det
– det må være SUM’s
vurdering. Skal vi prøve at hjælpe til her, så kan vi også få styr på økonomien?
1065
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Fra:
Asbjørn Brink
Dato:
22. oktober 2020 kl. 20.59.15 CEST
Til:
Martin Ulrik Jensen
Emne:
VS: Mink - talt med Theis - Igen
Har lidt svært ved at se formål med en arbejdsgruppe. Skal der ikke bare en ØU-sag på?
Fra:
Martin Ulrik Jensen
Sendt:
22. oktober 2020 21:03
Til:
Asbjørn Brink
Emne:
Ang: Mink - talt med Theis - Igen
Jo for Guds skyld bare en helt almindelig sag.:.
Fra:
Asbjørn Brink
Dato:
22. oktober 2020 kl. 21.04.21 CEST
Til:
Martin Ulrik Jensen
Emne:
SV: Mink - talt med Theis
Igen
Jeg er lidt bekymret for, at MFVM forsøger at tørre ansvaret for en møg-sag
af på andre… Vil helst ikke
alt for dybt ind i den (udover økonomien i tiltagene).
Til:
Asbjørn Brink
Fra:
Martin Ulrik Jensen
Titel:
Ang: SV: Mink - talt med Theis - Igen
Sendt:
22-10-2020 21.08
Jeg er 1000 pct enig. Og jeg vil heller ikke koordinere på skrømt.
Mfvm må koordinere en sag og vi skal selvfølgelig indover økonomien.
Har også sagt til Annemarie at i ikke har tid
…”,
har han forklaret, at han ikke hørte om problemstillingen, som Asbjørn Brink omtalte. Det handlede
måske om, hvorvidt man skulle afvente en sag fra Fødevareministeriet, eller om de hellere skulle
1066
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
begynde at forberede et samlet sagskompleks. Umiddelbart ville man afvente sagen fra det relevante
ressortministerium. Hans forståelse var, at Sundhedsministeriet koordinerede den generelle corona-
indsats, og dermed bistod de relevante ressortministerier. Asbjørn Brinks bemærkning om, at han var
bekymret for, at Miljø- og Fødevareministeriet ville forsøge at tørre ansvaret over på andre, er ikke
udtryk for en dynamik, som han generelt oplever i sit daglige arbejde.
Forevist mailkorrespondance af 28. oktober 2020 mellem ham, Annemette Lauritsen, Asbjørn Brink
og Martin Ulrik Jensen og Lars Høgsbro Østergaard, om ”Mink 2021 – 2022” (ekstrakten s. 1245),
hvori det fremgår:
”…
Fra:
Annemarie Lauritsen
Sendt:
28. oktober 2020 09:40
Til:
Asbjørn Brink
…,
Martin Ulrik Jensen
…,
Kent Harnisch
Cc:
Lars Høgsbro Østergaard
MFVM er ved at se på hvad vi gør fremadrettet
skal der gemmes avlsdyr, så produktionen kan gen-
startes i 2021, eller skal det lukkes ned. De har svært ved at få SUM til at stikke eller bekende. Hertil
nok også relevant m BM og EM.
Tejs starter en arbejdsgruppe op
nok relevant at Asbjørn deltager.
Jeg kan se, at minkene også har fundet vej ind i hjælpepakkerne. Det skal nok tænkes sammen.
Til:
Annemarie Lauritsen
…,
Martin Ulrik Jensen
…,
Kent Harnisch
Cc:
Lars Høgsbro Østergaard …
Fra:
Asbjørn Brink …
Sendt:
28-10-2020 18:30
Jeg har aftalt med MFVM at der udarbejdes beslutningsoplæg med involvering af SUM, EM og BM. Vi
hjælper selvfølgelig med økonomien.
…”,
har han forklaret, at dette var en helt normal proces for et beslutningsoplæg til en regeringsdrøftelse.
Der var ikke tale om en egentlig arbejdsgruppe.
Han blev ikke orienteret om mødet mellem departementscheferne den 2. november 2020 eller om
Kåre Mølbaks møde med Kopenhagen Fur samme dag. Han var ikke med til at forberede departe-
mentschefen til departementschefmøderne den 3. november 2020 kl. 13.00 eller kl. 14.45.
1067
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Forevist sin mail af 3. november 2020 kl. 6.51 til Michael Lindved og Lars Høgsbro Østergaard
(ekstrakten s. 1537), hvori det fremgår:
”…
Corona panik. Virus i mink muligvis muteret.
Større nedslagning i pipeline. Ihvertfald i Nordjylland. Coronapenge. Også omstilling . Krigskasse. Lad
os vende i morgen.
…”,
har han forklaret, at det er muligt, at han sendte mailen sent om aftenen, hvorfor han med
”i morgen”
måske mente den følgende dag. Formålet med mailen var at forberede hans medarbejdere på, at der
skulle laves et beslutningsgrundlag med kort varsel og med store konsekvenser for minkproduktio-
nen. Han gav også en retning på, hvordan udgifterne skulle håndteres i forhold til engangsforhold og
til krigskassen for så vidt angik omstillingsindsatser. Han fik en melding sent om aftenen om, at der
formentlig skulle være en drøftelse i regeringen den følgende dag.
Forevist sin mail af 3. november 2020 kl. 7.45 til Lars Høgsbro Østergaard, Michael Lindved, Asbjørn
Brink og Martin Ulrik Jensen med emnet ”Ang:
HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af
mink”
(ekstrakten s. 1546), hvori det
fremgår:
”…
Kan man lave forbud mod hold af mink, uden at det bliver ekspropriation jf sidste afsnit?
…”,
har han forklaret, at hans mail omhandlede tempobonus, og derved ikke havde nogen tilknytning til
mailen afsendt samme dag kl. 6.51. Overvejelserne om forbud var afledt af notitsen om tempobonus.
Han spurgte ud fra økonomiske betragtninger ind hertil.
Forevist notat af 2. november 2020 om ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink” (ekstrak-
ten s. 1549), hvori det fremgår blandt andet:
”…
Indstilling
Det
indstilles,
at Miljø- og Fødevareministeriet afsøger mulighederne for en
”tempo-bonus” på mødet
med branchen d. 3. november.
…”
har han forklaret, at hvis Miljø- og Fødevareministeren vurderede, at det var en god idé at drøfte
tempobonus med branchen, stillede Finansministeriet en budgetgaranti til rådighed hertil. Den bevil-
lingsmæssige hjemmel skulle så komme efterfølgende i et aktstykke fra Fødevareministeriet. Det var
således en forhåndstilkendegivelse om, at Finansministeriet ville hjælpe med af fremskaffe pengene
1068
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
til tempobonus. De beskæftigede sig ikke med, hvorvidt der var lovhjemmel, eller om der var tale om
ulovlig statsstøtte, da dette skulle håndteres af ressortministeriet.
Forevist mailkorrespondance den 3. november 2020 mellem ham, Asbjørn Brink, Lars Høgsbro
Østergaard, Michael Lindved og Martin Ulrik Jensen (ekstrakten s. 1552), hvori det fremgår:
”…
Fra:
Asbjørn Brink …
Dato:
3. november 2020 kl. 07.56
Til:
Kent Harnisch
…,
Lars Høgsbro Østergaard
…,
Michael Lindved
…,
Martin Ulrik Jensen
Emne:
SV: HASTER: Tempo-bonus ved hurtigere aflivning af mink
Hej Kent
Når vi afliver raske dyr omkring et udbrudssted skal der ydes fuld erstatning for dyrene og fuld erstatning
for driftstab, da der er tale om ekspropriation. Det er derfor allerede ekspropriation, det vi laver nu. Hvis
alle dyr i DK skal aflives, vil det sandsynligvis være samme model
altså ekspropriation og fuld erstat-
ning. Det kan man så overveje efterfølgende at kombinere med et egentligt forbud mod hold og avl af
mink. Men det kræver ny lovhjemmel.
Fra:
Kent Harnisch
Sendt:
3. november 2020 kl. 09.28
Til:
Asbjørn Brink …, Lars Høgsbro Østergaard …,
Michael Lindved
…,
Martin
Ulrik Jensen …
Tak. Er med på, at den aktuelle nedslagning er ekspropriation. Men vel trods alt endnu mere indgribende,
hvis de fremadrettet ikke må starte ny minkproduktion op. Bare den vinkel, jeg gerne vil have dækket
af.
Fra:
Asbjørn Brink
Dato:
3. november 2020 kl. 09.59
Til:
Kent
Harnisch …,
Lars Høgsbro Østergaard
…,
Michael Lindved…,
Martin Ulrik Jensen …
Modtaget
det sørger vi for at få udboret i beslutningsoplæg pba. anbefaling fra SSI.
…”,
har han forklaret, at han gerne ville have afdækket de økonomiske konsekvenser ved et forbud mod
hold af mink. De gjorde sig ikke tanker om, hvorvidt et sådan forbud udgjorde ekspropriation, da de
ikke havde kompetencerne dertil.
Ordet ”udboret” dækkede
formentlig over en grundig afdækning af
de økonomiske konsekvenser, hvor man tog udgangspunkt i de enkelte centrale omkostninger.
1069
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Forevist mail af 3. november 2020 19.28 fra Asbjørn Brink til Kristoffer Krohn Schaldemose med
emnet ”HASTER:
Håndakt
mink”,
sendt cc til Martin Ulrik Jensen, Annemette Lauritsen, Lars
Høgsbro Østergaard med flere (ekstrakten s. 1936), hvori det fremgår:
”…
Mhp. PSM’s godkendelse er vedlagt håndakt tbf. KU-drøftelsen
om 1,5 time om håndtering af mink.
Håndakten er udarbejdet før KU-materialet er færdig. Derfor med forbehold for endeligt indhold i KU-
sagen, idet vi dog vurderer hensigtsmæssig at finansministeren får mulighed for at læse som min. Hånd-
akten inden KU.
Godkendt af ANLAU.
…”,
og forevist mail af samme dag kl. 20.28 fra Asbjørn Brink til ham, sendt cc til Martin Ulrik Jensen
(ekstrakten s. 1936), hvori det fremgår:
”…
Bilag:
Håndakt - mink.docx;
T.o.
Har også informeret om, at såfremt der træffes beslutning om aflivning i hele DK kan overkantsskønnet
på 11 mia kr selvsagt reduceres væsentligt hvis man venter med at aflive til pelsningssæson og de kan
sælge skinnene. Slag på tasken fra min egen serviet: 11 mia reduceres til under halvdelen.
…”,
har han forklaret, at han ikke var involveret i udarbejdelsen af KU-sagen eller i håndakten hertil. Han
modtog håndakten enten kort før mødet startede eller under mødet. Han var ikke med til at briefe
departementschefen eller ministeren forud for KU-mødet.
Forevist håndakt til KU-møde
den 3. november 2020 af samme dato, påført initialerne ”KGE” (eks-
trakten s. 1937), hvori det fremgår:
”…
Coronavirus i mink
Sagens kerne /baggrund
Statens Serum Institut konkluderer i risikovurdering af 3. november, at
”En fortsat minkavl under en
igangværende COVID-19 epidemi indebærer en betydelig risiko for folkesundheden, herunder for mu-
lighederne for at forebygge COVID-19
med vacciner.”
1070
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Der lægges op til at iværksætte følgende initiativer til håndtering på den korte bane:
1. Incitamentsordning for hurtigere aflivning (”tempo-bonus”) til anslået ca. 100-300
mio. kr.
2. Såfremt det ikke efter [10] dage er konstateret, at incitamentsordningen er tilstrækkelig, iværksættes
en nødplan.
3. En række lokale tiltag i de berørte områder for at sikre at menneskene ikke spreder smitte (øget test-
kapacitet, forsamlingsforbud ned på 5, nedlukning mv.)
Øvrige tiltag såsom fuld aflivning af mink i hele Danmark samt stillingtagen til om der fortsat skal være
minkproduktion i enten 2021 eller nogensinde er af lidt mindre hastende karakter, men har dog betyd-
ning for tilrettelæggelsen af aflivningen af minkene. Men en beslutning om fremtiden for mink i Dan-
mark kan med fordel belyses grundigere forud for stillingtagen.
Det forventes, at MFVM fsva. den fremadrettede håndtering af mink vil argumentere for en såkaldt
dvale-model, der indebærer at alle mink inden for zonerne pelses og kun avlsdyr bevares. Derudover
gives ikke tilladelse til at indsætte nye mink i de besætninger, hvor der er konstateret COVID-19. Der
vil skulle skabes lovhjemmel til tiltaget. Økonomiske konsekvenser af dvale-modellen foreligger endnu
ikke.
En mere vidtgående vej er fuld aflivning af alle mink i Danmark. Udgifter hertil er tidligere estimeret til
i størrelsesordenen 11 mia. kr. Hertil kommer evt. omstillingspuljer, efteruddannelse mv. Det vil være
afgørende, at der ifm. evt. hjælpepakker sikres parallelitet ift. tidligere tiltag, idet det bemærkes, at de
nuværende hjælpepakker vurderes tilstrækkeligt robuste til at kunne håndtere situationen.
…”,
har han forklaret, at han læste håndakten samme aften, men han husker ikke tidspunktet præcist.
Håndakten indeholdt de relevante ting om risikovurderingen fra Statens Serum Institut samt en beto-
ning af omkostningerne ved aflivning af alle mink med videre. Spørgsmålet om hjemmel var ikke
noget, som finansministeren normalt ville gå ind i på et KU-møde. Spørgsmålet om hjemmel var ikke
relevant i forhold til udgifterne.
Han hørte om regeringens beslutning fra KU-mødet sent om aftenen den 3. november 2020 eller den
følgende formiddag.
Forevist sms-korrespondance mellem ham, Annemarie Lauritsen, Lars Østergaard (tilføjet d. 4. no-
vember 2020, kl. 8.43), Asbjørn Brink og Martin Ulrik Jensen (tillægsekstrakt 4 s. 795), hvori det
fremgår
”…
[Annemarie Lauritsen, kl. 6.38]:
Mink
Konklusion fra KU:
1071
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Nedslagning af alle mink hurtigst muligt.
Hele pakken som indstillet ift menneskene (konsolideres, overvejes vist skærpet).
Pressemøde i eftermiddag.
Skal vi tage en status på skype kl. 8:15”
[Kent Harnisch, kl. 7.04]:
Jeg kan ikke være med der. Men får bare referat senere
[Annemarie Lauritsen, kl. 7.05]:
Jep, der er en ret stor regning.
[Kent Harnisch, kl. 7.08]:
Yes. Og vildt indgreb ift folk
…”,
har han forklaret, at han ikke kunne deltage i orienteringsmødet den 4. november, som foregik via
Skype. Han fik ikke et uddybende referat af regeringsbeslutningen på KU-mødet, men han hørte
herom i løbet af dagen. Han anså regeringens beslutning som en variant af de to indstillede modeller
på KU-mødet. Det var en vidtrækkende beslutning for erhvervet og for avlerne. I dagene den 4.-5.
december 2020 blev han ikke involveret i spørgsmålet om hjemmel. Han fik på et tidspunkt tilsendt
en mail fra Justitsministeriet som cc om, at man i Justitsministeriet arbejdede ud fra en arbejdstese
om, at der var hjemmel til aflivning af alle mink i lov om hold af dyr.
Forevist sms-korrespondance den 6. november 2020, mellem ham, Annemarie Lauritsen, Martin Ul-
rik Jensen og Peter Stensgaard Mørch (tillægsekstrakt 4 s. 788), hvori det fremgår:
”…
[Peter Stensgaard Mørch, den 6. november 2020 kl. 15.06]:
Netop indgået fra Ellemann [billede af brev til regeringen]
[Annemarie Lauritsen, den 6. november 2020 kl. 15.10]:
Smart.
Det afgørende juridisk er så vidt jeg har forstået er vist hvor endegyldigt lukket de er. Svært at tro på
genopstandelse og samtidig gå med ekspropriation. Nå, jeg hører JM hvor langt de er.
1072
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
[Annemarie Lauritsen, den 6. november 2020 kl. 15.10, rettelig kl. 15.18 (tillægsekstrakt 5, s. 231)]:
Fra JM:
Ja, MFVM arbejder på hastelov. Tror tanken er at designe kompensation, så der skal gives tilsagn om at
nedlægge
produktionen af mink for at gå den fulde erstatning. Men er lidt svært.”
…”,
har han forklaret, at han gætter på, at det omhandlede Jakob Ellemann-Jensens brev om, at der skulle
sikres fuld kompensation for erhvervet. Han fik ikke en tilbagemelding fra Annemarie Lauritsen om
hendes drøftelse med Justitsministeriet. Han havde travlt med nogle store forhandlinger, som optog
meget af hans tid. Han var ikke involveret i lovforslaget.
Forevist sms-korrespondance den 10. og 11. november 2020, mellem ham, Annemarie Lauritsen,
Martin Ulrik Jensen og Peter Stensgaard Mørch (tillægsekstrakt 4 s. 789-790), hvori det fremgår:
”…
[Annemarie Lauritsen, den 10. november 2020 kl. 18.36]:
MFVM har ringet V vil gerne have tempo bonus til aflivning af raske min forlænget et par dage. Oprin-
deligt prisskøn ved fuld udnyttelse var 300 mio kr. jeg tænker det er ok. Kent og Peter, er I enige?
[Annemarie Lauritsen, den 10. november 2020 kl. 18.37]:
jeg prøver parallelt at cleare i STM
[Peter Stensgaard Mørch, den 10. november 2020 kl. 18.53]:
Ok hvis der er helt styr på hjemlerne til disse bonusser for aflivninger?
[Kent Harnisch, den 10. november 2020 kl. 18.56]:
Synes ok. Hjemlerne ligger i det lovforslag, der lige er fremsat.
[Peter Stensgaard Mørch, den 11. november 2020 kl. 8.04]:
Nu ser jeg at der er professor rejses præcist det spørgsmål om hjemlen for tempobonus til aflivning af
de raske mink? Vi skal have helt klart svar på det inden vi godkender bevilling til nogen fortsættelse
[Annemarie Lauritsen, den 11. november 2020 kl. 8.08]:
har vendt med kc her i FM og ac i MFVM. hjemlen til tempobonus til aflivning af raske mink etableres
med lovforslaget
1073
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
…”,
har han forklaret, at han ikke læste lovforslaget. Han fik enten oplysningen om hjemlerne fra en af
hans medarbejdere eller ved at indhente den i forbindelse med besvarelsen af sms’en. Korrespondan-
cen handlede om de udgiftspolitiske aspekter af en tempobonus, og der var på det tidspunkt ikke tale
om en egentlig bevillingsansøgning fra Fødevareministeriet. Finansministeriet ville gerne bidrage
med at finansiere udgifterne forbundet hermed.
Forevist mailkorrespondance af 11. november 2020 mellem ham og Michael Lindved med emnet
”VS: Vurdering af Akt123” (tillægsekstrakt 3 s. 117-118),
hvori det fremgår:
”…
Fra:
Michael Lindved
Dato:
11. november 2020 kl. 09.35.27 CET
Til:
Kent Harnisch
Akt 123 kan ikke bruges
Fra:
Kent Harnisch
Sendt:
11. november 2020 09:41
Til:
Michael Lindved
Men er vi sikre på, at deres erstatninger ikke ligger som en driftsbevillling?
…”,
har han forklaret, at han lavede en form for kvalitetssikring i forhold til spørgsmålet om, der kunne
være hjemmel i aktstykke 123. Han var enig i vurderingen af, at erstatningen ikke havde karakter af
en driftsbevilling.
Den 14. november 2020 modtog de en notits fra en afdelingschef i Justitsministeriet, som de ikke var
varslet om forinden. Justitsministeriet bad dem forholde sig til, hvorvidt aktstykke 123 kunne hjemle
tempobonus. Finansministeriet svarede, at aktstykket ikke kunne hjemle bonussen, da den pågæl-
dende tempobonus ikke havde karakter af en driftsudgift. Det var en overførsel til avlerne i erhvervet,
hvilket ikke var omfattet af aktstykket. Tempobonus skulle derfor skrives ind i L77. Aktstykke 123
havde ikke noget at gøre med krigskassen. Aktstykke 123 blev ikke brugt specielt meget, da den
havde en meget vidtgående hjemmel, som de forvaltede med en vis forsigtighed. Hvis de var i tvivl,
blev der sendt aktstykker over.
1074
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Kent Harnisch
Forevist mail af 14. november 2020 kl. 13.56
fra Jacob Nielsen til ham vedhæftet ”Intern notits om
tempobonus” (ekstrakten s. 4286), hvori det fremgår:
”…
Vi vil gerne have jeres vurdering af, om i er enige i de bevillingsmæssige vurderinger i vedhæftede
notits
…”,
har han forklaret, det ikke var usædvanligt, at ministerierne sendte forskellige vurderinger af pro-
blemstillingerne til hinanden. Finansministeriet vurderede, at Justitsministeriets argumentation ikke
tog højde for, at de bevillingstyper, som der blev peget på, ikke var omfattet af aktstykke 123.
Forevist sms-korrespondance mellem ham og Anders Sparholt Jørgensen den 15. november 2020
(tillægsekstrakt 4, s. 742), hvori det fremgår:
”…
[Anders Sparholt Jørgensen 14.51]:
Hej Kent, Henrik har ikke hørt fra dine folk ift hjemmelsspørgsmålet og tempobonus, det bør afklares
snarest, kan du bede dem tage kontakt? /Anders, JM
[Kent Harnisch, kl. 14.58]:
Vi er lige ved at tage fat i dem
[Kent Harnisch, kl. 15.08]:
Vi mener nok ikke helt, det holder. De bevillingstyper, som en sådan bonues udbetales efter, er eksplicit
ikke omfattet af hjemlerne i aktstykket.
[Anders Sparholt Jørgensen, kl. 15.08]:
Ok, vil I ikke hurtigst muligt tage kontakt, så vi kan få det afklaret?
[Kent Harnisch 15.12]:
Yes.
…”,
har han forklaret, at han vil tro, at Anders Sparholt Jørgensen henviste til Henrik Skovgaard-Petersen,
som er kontorchef i Justitsministeriet. Han sendte en sms til Anders Sparholt Jørgensen om, at de ikke
1075
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0486.png
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
var enige i Justitsministeriets notits. Han sendte efterfølgende tillige en uddybende mail, hvori de
gjorde gældende, at aktstykke 123 ikke kunne hjemle tempobonus.
Adspurgt af sin bisidder, Snorre Andreas Kehler, har han forklaret, at han som sekretær ved forbere-
dende ØU-møder havde ansvaret for, at sagerne til forberedende ØU-møder kom frem i god tid, samt
at de økonomiske aspekter i sagerne var velbelyste. Sagerne i forberedende ØU-møder kom næsten
altid fra input fra forskellige ministerier. Hans rolle var at vurdere, om de økonomiske aspekter i
materialet samlet set var egnet som grundlag for drøftelsen på forberedende ØU. Når der i disse sager
var spørgsmål vedrørende hjemmel, beroede de sig på det relevante fagministerium eller Justitsmini-
steriet.
Jeppe Kofod
Jeppe Kofod har under
afhøring i kommissionen den 17. december 2021
forklaret blandt andet,
at han blev uddannet som master i Public Administration i 2007. Han er medlem af Socialdemokratiet,
og var medlem af Folketinget i perioden 1998-2014. Han var medlem af Europa-Parlamentet i perio-
den 2014-2019. Han har været udenrigsminister siden den 27. juni 2019.
Om CU-udvalget har han forklaret, at han som udgangspunkt gav møde i CU-udvalgsmøder.
Forevist udkast til kommissorium for CU-udvalget (ekstrakten s. 194-197):
”…
Formål/ansvarsområder
Udvalget skal behandle sager bredt vedrørende COVID-19, herunder om både de sundhedsmæssige,
beredskabsmæssige og erhvervsmæssige konsekvenser af COVID-19.
...
Sager af større rækkevidde forelægges KU eller ØU. Det kan fx være sager af større økonomisk eller
principiel rækkevidde.
Formandskab og medlemmer
Formandsskabet varetages af sundheds- og ældreministeren. Udvalgets faste medlemmer er derudover
justitsministeren, finansministeren, udenrigsministeren, erhvervsministeren og kulturministeren.
Til stede på mødet i CU er desuden departementscheferne for deltagende ministerier, ligesom en afde-
lingschef, eller disses stedfortrædere, fra Sundheds- og Ældreministeriet og Justitsministeriet kan være
til stede.
Udvalgets arbejde, mødekadance og opstart
Det er de enkelte ministeriers ansvar at følge op på møderne og iværksætte eventuelt trufne beslutninger.
…”,
har han forklaret, at Udenrigsministeriet deltager i CU-møderne. Udenrigsministeriets opgaver i CU
angår hovedsageligt orientering om covid-19 situationen i udlandet, rejserestriktioner mv. Når der
træffes beslutninger om håndtering af covid-19, som relaterer til udlandet, rejserestriktioner mv., går
1076
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Udenrigsministeriet tilbage og eksekverer. Hvis en beslutning dækker flere ressortministerier, så har
hver minister ansvar for eget ressort.
På CU-mødet den 10. september 2020 var han udstyret med spørgsmål om rejserestriktioner mv. Det
er ham som udenrigsminister, der har ansvaret for at eksekvere på forhold indenfor hans ressort.
Han deltog ikke i CU-mødet den 17. september 2020 (ekstrakten, s. 355). Han var på mødetidspunktet
vært for et møde, som blev afholdt på Bornholm.
Han deltog virtuelt i CU-mødet den 1. oktober 2020. Han var udstyret med et cover fra Udenrigsmi-
nisteriet om, dels hvordan situationen var i udlandet, og dels om rejserestriktioner i forhold til Born-
holm. Han orienterede herom på mødet. Han deltog i hele mødet. Han er fast medlem og modtog alt
mødematerialet. Alle faste medlemmer af CU modtager alt mødemateriale.
Forevist dagsordenen for CU-mødet den 1. oktober 2020, som bl.a. indeholder dagsordenspunkt 7
omhandlende håndtering af COVID-19 i minkbesætninger, hvorunder Mogens Jensen var inviteret
til drøftelse (ekstrakten, s. 1060),
”…
Sundheds- og ældreministeren
Justitsministeren
Finansministeren
Udenrigsministeren
Erhvervsministeren
Kulturministeren
Endelig dagsorden til møde i COVID-19 udvalg
Torsdag den 1. oktober 2020 kl. 14:00-15:00
1. Status for covid-19 i Danmark, v. SUM og JM
2. Status på situationen i udlandet, v. UM
3. Status på den økonomiske situation, v. FM
4. Udbrudshåndtering
5. Aktivitet og kapacitet i smitteopsporingen
6. Undtagelse af Bornholm fra Region Hovedstaden ift. tyske rejserestriktioner
7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger
(Mogens Jensen er inviteret til drøftelse)
…”
har han forklaret, at han havde fokus på situationen i udlandet og rejserestriktioner i forhold til Born-
holm, dvs. dagsordenspunkt 2 og 6. Han var ikke udstyret med et af Udenrigsministeriets udarbejdet
cover til dagsordenspunkt 7 om mink. Han havde ikke særskilt fokus herpå på CU-mødet.
Forespurgt, hvorledes han blev forberedt op til et CU-møde, har han forklaret, at det foregik ved
mødematerialet og det af Udenrigsministeriet særskilt udarbejdede cover til brug for ham, som alene
angik Udenrigsministeriets dagsordenspunkter, og hvor han havde en særlig rolle. Udenrigsministe-
riet var ”øjne og øre” på, hvad der foregik i andre lande i forhold til covid-19
situationen. Han blev
ikke briefet særskilt, herunder ikke i et cover, om øvrige dagsordenspunkter og det samlede materiale,
med mindre der var noget, der angik Udenrigsministeriets område, og hvor de skulle agere.
1077
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Forevist cover udarbejdet til brug for pkt. 7 vedrørende mink:
”Håndtering af coronasmitte i mink”
af 1. oktober 2020 (s. 1061-1063):
”…
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
Problem
Der er på kort tid sket en stor stigning i antallet af danske minkbesætninger, som enten er smittede med
COVID-19 eller under mistanke herfor på trods af, at der er iværksat flere tiltag for at inddæmme smit-
ten. Smitten er dog fortsat lokalt afgrænset til det nordlige Jylland, og senest Læsø. På baggrund af et
nyt samlet beslutningsoplæg fra Fødevarestyrelsen om håndtering af mink
der bygger på vurderinger
fra Dansk Veterinær Konsortium (Københavns Universitet og Statens Serum Institut) og Sundhedssty-
relsen
skal der tages stilling til, om der skal iværksættes aflivning af smittede og mistænkte besætnin-
ger, samt nabobesætninger til disse.
Baggrund
Siden juni 2020 er der blevet konstateret COVID-19-smitte i flere danske minkbesætninger, samt iværk-
sat en række tiltag fra både sundhedsmyndighederne og veterinærmyndigheder for at inddæmme smit-
tespredningen. På trods af de iværksatte tiltag er der sket en fortsat smitteudvikling, og per 30. september
er der konstateret COVID-19 smitte i 37 minkbesætninger, og yderligere 17 besætninger er under mis-
tanke. Alle smittede besætninger, på nær 1 besætning på Læsø, er geografisk beliggende i Hjørring og
Frederikshavn Kommune.
Risikovurdering
Den fortsatte smitteudvikling medfører to risici: 1) der er risiko for smitte mellem dyr og mennesker og
dermed for, at smitte i minkbesætninger kan bidrage til smittespredningen blandt mennesker og 2) det
er konstateret, at den nye coronavirus (sars-cov-2) kan mutere i mink og måske skabe mutationer af
virus, som kan skabe risiko for gensmitte og nedsætte effekten af en senere vaccine. Den fortsatte smit-
teudvikling har derfor givet anledning til udarbejdelse af et opdateret beslutningsoplæg fra Fødevare-
styrelsen, som bygger på en opdateret risikovurdering fra sundhedsmyndighederne og Dansk Veterinær
Konsortium,
jf. bilag 2.
Heri konkluderes, at der er hjemmel til og fagligt belæg for at aflive smittede
besætninger, samt besætninger i et område omkring de smittede besætninger. Det anbefales på den bag-
grund at aflive smittede besætninger, mistænkte besætninger, samt besætninger placeret i en afstand fra
smittede/mistænkte besætninger, som skal fastlægges på basis af yderligere analyser.
Løsning
På baggrund af den opdaterede risikovurdering, og ud fra et forsigtighedsprincip, kan det overvejes, at
iværksætte en aflivning af alle minkbesætninger, der er (1) konstateret smittede med COVID-19, (2) er
under mistanke for COVID-19 smitte og (3) er geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km fra
en smittet eller smittemistænkt besætning.
På basis af situationen den 30. september 2020 vil beslutningen medføre aflivning af ca. 94 besætninger:
34 smittede besætninger (3 blev aflivet i juni), samt 17 smittemistænkte besætninger og 43 besætninger,
der er estimeret geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km. fra de øvrige. MFVM vurderer, at
et sådant tiltag kan håndteres inden for de eksisterende lovmæssige rammer på området. Sker der en
fortsat smittestigning, eller viser de mere detaljerede analyser, at der skal anvendes en anden geografisk
1078
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
radius end 7,8 km, vil disse tal dog ændres tilsvarende. For de tre besætninger, som først blev konstateret
smittede med COVID-19 og sidenhen aflivet, beløb de samlede udgifter til aflivning og kompensation
sig til 8,7 mio. kr.
De samlede omkostninger til aflivning, erstatning og rengøring mv. af yderligere 94 besætninger, som
anført herover, kan beløbe sig til ca. 524 mio. kr. Dog vil der ikke skulle foretages rengøring mv. på de
besætninger, der ikke er smittede, så den endelige omkostning kan blive lavere.
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Indstilling
Det
indstilles,
at:
Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesætnin-
ger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte, og (3)
geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt besætning.
COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt beslut-
ningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger skulle
give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
Procedure
Fødevarestyrelsen iværksætter med hjælp fra Beredskabsstyrelsen den besluttede aflivning. Tidsram-
men for dette vil skulle planlægges nærmere. En aflivning af de nuværende 37 smittede besætninger
forventes dog med stor sandsynlighed at ville strække sig ind i pelsningssæsonen, der starter primo
november. Herefter vil aflivningen af ikke-smittede besætninger kunne igangsættes, og dette arbejde
antages for nuværende at ville fortsætte på den anden side af pelsningssæsonen og ind i første kvartal af
2021.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
har han forklaret, at han var bekendt med coveret, men havde ingen aktier i det, eftersom det ikke var
Udenrigsministeriets papir. Det var ikke et cover, som han blev briefet om. Heller ikke de underlig-
gende bilag (Bilag 1: Igangsatte tiltag vedrørende håndtering af udbrud af COVID-19 på minkfarme
(ekstrakten s. 1064 ff) og Beslutningsnotat til møde i regeringens COVID-udvalg til fredag den 2.
oktober 2020 (ekstrakten s. 1066 ff)), var bilag, som han havde med at gøre.
Han noterede sig problemet, løsning, indstilling og procedure, som var beskrevet i coveret vedrørende
dagsordenspunktet om mink, men det var ikke noget, som involverede Udenrigsministeriet. Uden-
rigsministeriet stod ikke i hovedet på coveret og havde ikke en andel i håndteringen af punktet. Det
1079
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0490.png
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
var andre ministerier, som håndterede dette. Han erindrer, at mink var på dagsordenen, og at de drøf-
tede det, men han erindrer det ikke i detaljer. Han erindrer heller ikke, hvorvidt indstillingen blev
fulgt helt eller delvist. Normalt plejer man at følge den indstilling, som der lægges op til.
Forespurgt, om der var en drøftelse af, hvad der skulle ske, hvis løsningsforslagene ikke var tilstræk-
kelige, har han forklaret, at det husker han ikke. Han hæftede sig ikke ved afsnittet herom eller ved
afsnittet under procedure om forberedelse af det tekniske lovgrundlag, men han har genbesøgt mate-
rialet op til sin afhøring i kommissionen, og han hæfter sig ved det nu. Det gjorde han ikke tilbage i
2020. Hans departementschef deltog ikke i CU-mødet den 1. oktober 2020.
Han har ikke været bekendt med, at sundhedsminister Magnus Heunicke systematisk har taget noter
fra møder, men han var bekendt med, at Magnus Heunicke til tider har taget noter fra regeringsmøder.
Han har ikke haft behov for at spørge Magnus Heunicke om, hvad han måtte have noteret fra et møde.
Forevist Magnus Heunickes noter fra CU-mødet den 1. oktober 2020 (tillægsekstrakt 9, s. 210):
”…
Bornholm UM
Jeppe føler inhabil i den her sag…
Evt. kritik fra rejsebranchen… Læsø, Rømø…
…”,
har han forklaret, at det kan være en fortolkning i forhold til, at han (Jeppe Kofod) er opvokset på
Bornholm. Han anså sig på ingen måde for inhabil i forhold til dagsordenspunktet. Det er nok sagt i
sjov. Alle ministre har nok en vis forkærlighed til egen landsdel.
Om forløbet mandag den 2. november 2020 om aftenen har han forklaret, at han ikke mener, at han
blev orienteret om det nye fund fra Statens Seruminstitut den 2. november 2020. Han erindrer, at han
først hørte om det tirsdag den 3. november 2020.
Der udarbejdes et kort beslutningsreferat fra ministermøder. Hele regeringen er samlet på minister-
møder. KU-møder er kendetegnet ved, at regeringens politik fastlægges på disse møder. Der er forskel
på karakteren af de to typer møder.
Forevist referat af ministermøde tirsdag den 3. november 2020, (ekstrakten, s. 2176 ff):
”…
Til ministrene, departementscheferne samt kabinetssekretæren
Orientering om beslutninger m.v. på regeringen Mette Frederiksens ministermøde nr. 30 afholdt virtuelt
tirsdag den 3. november 2020.
REGERINGSARBEJDET
Status for covid-19
1080
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Statsministeren
orienterede om, at corona-epidemien er forværret både i Danmark og Europa siden
sidste uge. Aktuelt er smitteudviklingen på Købehavns vestegn og smitten blandt mink de mest alvorlige
bekymringer.
Statsministeren
orienterede om, at flere folketingsmedlemmer er smittet med covid-19 og opfordrede
på den baggrund til, at der skrues yderligere ned for fysiske møder, forhandlinger og arrangementer i
øvrigt.
Sundheds- og ældreministeren
orienterede om, at flere danskere efterlever coronarestriktionerne, og
at der fortsat er bred folkelig opbakning til regeringens håndtering af epidemien.
Udenrigsministeren, ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling, transportministeren
og
børne- og undervisningsministeren
kommenterede orienteringerne.
…”,
og forespurgt, hvad statsministeren redegjorde for vedrørende mink, har han forklaret, at der blev
redegjort mere generelt for, at smittetallene steg i Europa. Det havde været kendt længe, at der mu-
ligvis var en overførsel af smitte fra mink til mennesker, og en række lande med minkproduktion
håndterede det lidt forskelligt, hvilket de fulgte med i fra Udenrigsministeriets side. Holland frem-
rykkede indførelse af et forbud mod minkavl som følge af pandemien, og der var overvejelser om det
i Frankrig. Han erindrer ikke, om han havde en drøftelse med sin departementschef om den udenrigs-
politiske situation vedrørende mink i forlængelse af ministermødet. Men de var i Udenrigsministeriet
alvorligt bekymrede for smitten i mink i forhold til Danmarks relationer til udlandet, og der var kom-
munikationslinjer, som ambassaderne kunne bruge for at berolige for Danmarks store eksportmarke-
der. Mødet den 1. oktober 2020 gav ikke anledning til reaktioner fra udlandet.
Om gruppemødet tirsdag den 3. november 2020 har han forklaret, at han ikke erindrer mødet. Det var
et virtuelt møde. Han tror, at spørgsmålet om mink var oppe på mødet, men han erindrer det ikke
konkret.
Han blev bekendt med, at der skulle afholdes KU-møde om aftenen i løbet af tirsdag den 3. november
2020. Han tror måske, at det blev nævnt på ministermødet, at KU-mødet den 4. november 2020 ville
blive fremrykket. Han opholdt sig i isolation, da han var nær kontakt til justitsministeren, som var
ramt af covid-19. Han fulgte også med i det amerikanske valg, hvortil kom, at der var et terrorangreb
i Wien den 2. november 2020 om aftenen, hvilket fyldte for ham.
Forevist dagsorden for møde i KU den 3. november 2020 (ekstrakten, s. 1751):
”…
Statsministeren
Finansministeren
Udenrigsministeren
Justitsministeren
Skatteministeren
Dagsorden for møde i regeringens Koordinationsudvalg
Tirsdag den 3. november 2020 kl. 21.00-22.00
1) Mink
1081
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Sundheds- og ældreministeren, ministeren for fødevarer, fiskeri og ligestilling, forsvarsministeren og
erhvervsministeren er inviteret til drøftelsen
2) Evt.
…”,
har han forklaret, at det er uklart, hvornår han blev orienteret om afholdelsen af KU-mødet.
Det var naturligt, at der var et departementschefmøde forud for KU-mødet. Han erindrer, at hans
departementschef orienterede ham om, at der ville komme et møde i KU-udvalget om aftenen i lyset
af den alvorlige situation. Han fik oplyst, at der forelå en alvorlig sundhedsfaglig vurdering, som ville
have betydning for minkproduktion og folkesundheden. En forsat minkproduktion ville indebære en
alvorlig risiko for folkesundheden. Han kendte ikke til detaljerne. Han vidste, at de igangværende
tiltag i forhold til mink ikke havde været tilstrækkelige. Man havde længe forsøgt sig med forskellige
tiltag. Det var bagtæppet for KU-mødet. Han tror, at han fik oplysningerne fra sin departementschef
eller sin ministersekretær.
Forevist e-mailkorrespondance af den 3. november 2020 (tillægsekstrakt 10, s. 12):
”…
From: Celia Stenderup-Petersen
To: Jeppe Kofod; Lars Gert Lose
Cc: Ole Rydahl Svensson; Helena Mølgaard Hansen; Peter Kaarre Larsen; Maja Thyssen Raaberg
Subject: VS: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Date: 3. november 2020 21:26:23
Attachments: image002.png
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.pdf
Bilag 2a - Kompensationsmodel.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
Cover - mink.pdf
image001.png
image004.png
image002.png
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt: 3. november 2020 21:24
Emne: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed opdateret materiale til KU i aften om mink.
Der er justeret i coveret samt tilføjet bilag 2 og bilag 2a.
Mvh Johan
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt: 3. november 2020 20:12
Til: Kristian Kjærgaard Hansen; Dorthe Vandal Pedersen; Anette Kjærgaard; Anne Marie Maltha-
Smith; Anne Sofie Hartvig Pedersen; Charlotte Helene Christine Lind; Frederik Alexander Gørtz;
1082
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
#951dep-OE-K-Udvalg; Kathrine Banke; Kristoffer Krohn Schaldemose; KU-materiale; Marianne Ro-
senstand; 'Skatteministeriet; Tine Hansen; 'Udenrigsministeriet (umregudvalgintdl; Victoria Julie Jessen
Cc: mmoede - sum; Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet); 'Forsvarsministeriet; Mads Alek-
sander Daugaard Buhl (EM-DEP); Anne Dahl Krabbe (EM-DEP)
Emne: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
Bilag 2 udestår fortsat.
Mvh Johan
…”
har han forklaret, at han husker, at der var materiale på vej. Han modtog materialet, som blev sendt
kl. 20.12 til Udenrigsministeriets postkasse, men han kan ikke huske hvornår. Han husker også, at
han sad og ventede på materiale op til mødet. Han kan huske, at materialet var forsinket, og at mødet
blev udskudt en halv time. Han afventede det endelige materiale, som han modtog kl. 21.26. Han
deltog virtuelt i mødet fra en lejlighed i København. Han var som nævnt i isolation. Han erindrer
ikke, at han og hans departementschef havde en dialog om det materiale, som blev modtaget kl. 21.26,
få minutter før mødets start.
Han havde i løbet af dagen haft en drøftelse med sin departementschef om indberetning til WHO,
EU-kommissionen og ECDC. De vidste blandt andet fra coronaudbruddet i Wuhan i Kina, at det var
vigtigt at håndtere viden korrekt i forhold til meldepligt mv. og være proaktive og transparente i
kommunikationen.
Materialet til KU-mødet lå på hans iPad, som han husker det. Han koblede sig til mødet via sin bær-
bare PC. Han kiggede på coveret, og gik ind i mødet med den store alvor, der var i forhold til, hvordan
de skulle håndtere situationen. Han bladrede måske i bilagene på sin iPad, men han var også optaget
af andre ting. Han havde en bagkant kl. 22.30, hvor han skulle deltage i en udsendelse på TV2 om
det amerikanske valg. Hans fokus var ikke på bilagene, men på det afsnit i coveret, som angik den
udenrigspolitiske håndtering.
Forevist coveret til KU-mødet den 3. november 2020 (ekstrakten s. 2032 ff):
”…
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Udenrigsministeriet]
Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink 3. november 2020
Problem
Statens Serum Institut (SSI) har fundet en ny mutation i virus påvist i test udtaget i september 2020 og
opdateret sin risikovurdering i forhold til minkavl under epidemien. Foreløbige undersøgelser viser, at
mutationen kan påvirke vacciners effekt. Dette vil i givet fald kunne have markante negative konse-
kvenser for håndteringen af den igangværende epidemi.
1083
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Løsning
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. At kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig
aflivning af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Miljø- og Fødevareministeriet bemærker, at det er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ordnin-
gen ikke vil have effekt, hvis det officielt meldes ud, at erhvervet skal lukkes med udgangen af 2020.
For at ordningen kan have fuld effekt er det desuden afgørende, at andre personalegrupper også begyn-
der at arbejde med tilsyn
på de smittede besætninger. Pt. er det i praksis kun MFVM’s styrelser samt
Beredskabsstyrelsen, som er villige til at arbejde i de smittede besætninger.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
Udenrigspolitisk håndtering
Kommunikationen i Danmark om de sundhedsmæssige risici forbundet med minkproduktionen og re-
geringens beslutninger i den forbindelse vil formentlig vække opsigt uden for landets grænser. Ikke
mindst risikoen for mutation og deraf følgende manglende effekt af vacciner vil kunne skabe opmærk-
somhed. Jf. erfaringerne forbundet med den kinesiske håndtering af udbruddet i Wuhan vil fokus i vær-
ste fald kunne blive kritisk, såfremt der danner sig et indtryk af svag håndtering givet de eventuelle
globale implikationer af mutationer
ikke mindst fordi Danmark er verdens største producent af mink-
skind. I så fald kan det også få konkrete konsekvenser såsom forbud mod indrejse af f.eks. danske er-
hvervsrejsende.
De danske ambassader vil blive instrueret om at følge evt. mediemæssig og politisk opmærksomhed i
opholdslandet nøje i forlængelse af regeringens udmelding. I den forbindelse vil der blive udsendt tale-
punkter/faktamateriale, som kan bringes i anvendelse med henblik på at understrege regeringens beslut-
ninger og håndtering af de sundhedsmæssige risici.
Indstilling
Det
indstilles,
at ovenstående tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Det
indstilles,
at regeringen proaktivt kommunikerer om håndtering af sagen i form af et pressemøde
samt relevant kommunikationsmateriale, jf.
bilag 6.
…”
1084
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
har han forklaret, at afsnittet ”Udenrigspolitisk håndtering” er baseret på et bidrag fra Udenrigsmini-
steriet også, selvom det var Justitsministeriet, som stod øverst i coveret og koordinerede sagen. Uden-
rigsministeriet stod også i coveret, men stod i kantet parentes, hvilket betyder, at det ikke er clearet.
Når et ministerium står i kantet parentes, lytter han til de ministerier, som har et ansvar i den pågæl-
dende sag. De pågældende ministre har ikke været inde og forholde sig til præcis, hvad der står i
coveret, men håndtering af mink havde været en kæmpediskussion gennem mange måneder, så pro-
blemstillingen havde man forholdt sig til løbende. For hans eget vedkommende var fokus på den
udenrigspolitiske håndtering, og det der står i coveret omkring dette, kan han helt genkende. Han
havde ikke set formuleringen, inden den gik ind til KU-mødet, men essensen af det var kendt stof.
Forespurgt, om han bladrede videre i materialet til coverets underliggende bilag har han forklaret, at
han bladrede ind på bilag 1, som var Statens Serum Instituts risikovurdering af 3. november 2020,
(ekstrakten, s. 2037 ff) og kiggede sporadisk dette bilag igennem. Han skimmede dette bilag. Han gik
ikke ind i de øvrige bilag. Forespurgt, om han gik ind i bilag 2 (ekstrakten s. 2040 ff) forklarede han,
at han noterede sig, at der var tale om et bilag, som angik kompensation til minkavlere, men mere
gjorde han ikke. Han noterede sig ikke, at Erhvervsministeriet stod øverst i hovedet på bilaget. Han
husker ikke, at han kiggede de øvrige bilag igennem. Hans fokus var på meldepligten.
Han var selv presset på tid, da han skulle i TV2 kl. 22.30 vedrørende det amerikanske valg. Hertil
kom, at han var i dialog med sin østrigske kollega om terrorangrebet i Wien aftenen forinden.
Forespurgt til KU-sagens bilag 2a (ekstrakten, s. 2046), forklarede han, at han ikke gik ind i hvert
enkelt bilag. Han har først været inde i bilagene i forbindelse med forberedelsen af sin afhøring i
kommissionen. Han havde dengang fokus på håndteringen af de udenrigspolitiske tiltag i forbindelse
med den trufne beslutning, herunder kontakt til kolleger i en række lande og senere på ugen et inter-
nationalt pressemøde, hvor han fortalte om risikovurderingen i forhold til mink, og hvordan regerin-
gen havde håndteret situationen for at berolige deres samarbejdspartnere. De skulle også håndtere det
forhold, at Storbritannien havde lukket ned for indrejse fra Danmark.
Forespurgt, om han genbesøgte bilagene, da der opstod et spørgsmål om hjemmel, har han forklaret,
at det gjorde han ikke, da hjemmelsspørgsmålet ikke angik Udenrigsministeriets ressort. Han havde
tillid til, at de relevante ministerier tog hånd om den sag.
Forevist KU-sagens bilag 4 (ekstrakten s. 2051f), som var NOST Delplan, forklarede han, at han ikke
gjorde sig ikke bekendt hermed. Det samme var tilfældet for KU-sagens bilag 5 (ekstrakten s. 2061f),
som var bilag vedrørende peroral aflivning af mink med gift.
Forevist KU-sagens bilag 6 i udkast (ekstrakten s. 2064-2065):
”…
[Udenrigsministeriet]
[Justitsministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
1085
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Kommunikation ifm. regeringsudmelding om mink
Problem
Der skal tages stilling til regeringen og myndighedernes kommunikation i forlængelse af beslutning om
[håndtering af mink].
Løsning
Det indstilles, at regeringen udmelder på et pressemøde i Egtveds Pakhus [onsdag d. 4. november kl.
11.00], at [beskrivelse af problemets alvor] og i forlængelse heraf, at det er besluttet at [indsæt politisk
løsning].
Det indstilles, at regeringen proaktivt på pressemødet adresserer risikoen for mutation af virus, idet dette
spørgsmål tidligere har været fremme ifm. mink og deraf forventeligt vil komme op på pressemødet
eller i den journalistiske
opfølgning. Hvis informationen ”skal trækkes ud” af sundhedsmyndighederne,
risikerer regeringen at komme i defensiven og møde kritik for manglende gennemsigtighed.
Den politiske kommunikation varetages af [sundhedsministeren], [ministeren for fødevarer] og [er-
hvervsministeren], der deltager på pressemødet. Fokus vil være på de sundhedsmæssige og økonomiske
aspekter.
Til udlevering på pressemøde bør der så vidt muligt forberedes faktaark på:
Den sundhedsfaglige baggrund for regeringens beslutninger vedr. håndtering af mink. Særskilt fo-
kus på trusselsbilledet fsva. spredning (nationalt og internationalt) og mutation af virus.
Den sundhedsfaglige baggrund for yderligere restriktioner i udvalgte lokalområder.
Tiltag i sammenlignelige lande fsva. mink (fokus på Holland) samt håndtering/orientering af andre
landes myndigheder.
Økonomiske hjælpetiltag [eller som minimum proces herfor].
I opfølgning på pressemøde bør der så vidt muligt tilbydes tekniske briefinger fsva. sundhed og øko-
nomi, herunder af relevante myndighedspersoner. Oplysninger og fakta vil blive formidlet via sociale
medier under og efter pressekonference. Der forberedes evt. relevante infografikker.
Udenrigspolitisk mediehåndtering
Udenrigsministeren varetager kommunikationen ift. internationale medier via IPC.
Det indstilles, at regeringen proaktivt kommunikerer risikoen for mutation og håndtering
ift. udlandet.
…”
har
han forklaret, at det ikke var et bilag, som han havde godkendt, hvilket også fremgår af den kan-
tede parentes, men han havde fuld fokus på spørgsmålet om kommunikation. Han kan ikke huske,
om han læste bilag 6, men han var helt opmærksom på, at man skulle kommunikere proaktivt, over-
holde meldepligten og være transparent. Udenrigsministeriet var i hovedet på bilaget, da bilaget
blandt andet drejede sig om den udenrigspolitiske mediehåndtering, som ville blive en stor opgave.
Adspurgt supplerende af kommissionen har han forklaret, at Udenrigsministeriet har et nationalt kom-
munikationscenter vedrørende covid-19, som blev sat op i efteråret 2020. Det er de enkelte ressort-
ministerier, som er ansvarlig for det, som skal kommunikeres indenfor deres område, og Udenrigs-
ministeriet koordinerer det. Bilag 6 blev koordineret af Udenrigsministeriet. Han har står fuldt ud på
mål for det, som står i bilaget vedrørende den udenrigspolitiske håndtering.
1086
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
Forespurgt, om indstillingen i coveret blev præsenteret af nogen, har han forklaret, at han husker
alvoren af risikovurderingen og af diskussionen, men han huske ikke, hvem der sagde hvad. Han
husker, at statsministeren spurgte ind til, om det var nødvendigt at aflive alle mink. Forespurgt om
nogen sagde, at man skulle gå mere radikalt til værks, end det som fremgik af coveret, har han for-
klaret, at det husker han ikke. Han husker, at drøftelsen gik på, at det eneste ansvarlige var at nedslå
samtlige mink, inklusive avlsdyr, risikoen taget i betragtning; ikke blot nationalt, men også internati-
onalt. Man måtte tage hånd om sagen forsvarligt. Man var i en situation, hvor man i flere måneder
havde forsøgt at tage hånd om covid-19 smitten i mink. Det var efter risikovurderingen ikke forsvar-
ligt at have minkavl under pandemien. Der var efter hans erindring ingen drøftelse af hjemmel til
eksekvering til at aflive alle mink på KU-mødet. Han husker ikke, hvor længe KU-mødet varede, og
han kan være gået ud af mødet før tid. Han kan ikke med sikkerhed sige, at KU-mødet fortsat var i
gang, da han gik ud af mødet. Han forlod KU-mødet før kl. 22.30, da han skulle have teknikken op
at køre på en anden iPad i forhold til sin deltagelse i TV2-nyheder kl. 22.30 om det amerikanske valg.
Han husker, at sundhedsministeren og Per Okkels sagde, at det var en alvorlig risikovurdering, og at
det ikke var forsvarligt at holde mink, inklusive avlsdyr, under pandemien.
Forevist bilag 2 (X) til KU-sagen (ekstrakten s. 2040 ff):
”…
[Erhvervsministeriet]
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Finansministeriet]
Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger.
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”
har han forklaret, at hvis han havde læst dette, ville han havde noteret det, der står om, at Miljø- og
Fødevareministeriet og Justitsministeriet var ved at afklare spørgsmålet om hjemmel, og at der ville
være en proces.
Forevist bilag (2a) (ekstrakten s. 2046 ff):
”…
1087
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
[Miljø- og Fødevareministeriet]
[Erhvervsministeriet]
[Beskæftigelsesministeriet]
[Sundheds- og Ældreministeriet]
[Finansministeriet]
2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink
For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespredning i de danske minkfarme, skal der
vælges mellem 2 modeller med yderligere foranstaltninger.
Model 1: Dvale
I parallel fortsættes den nuværende strategi med aflivning af smittede besætninger, besætninger inden
for en radius af 7,8 km heraf. Bedste scenarie for aflivningsindsatsen i Nordjylland med de nuværende
aflivningsmetoder og med minkavlernes deltagelse er omkring 1. december. Derudover fastholdes det
nuværende overvågningsprogram, hvor minkavlere indsender prøver til test hver tredje uge.
Modellen der medfører, at alle minkavlerne uden for zonerne pelser ned, således at kun avlsdyr beva-
res. Derudover gives ikke tilladelse til, at indsætte og avle nye mink i de besætninger, der er blevet af-
livet som følge af COVID-19 smitte eller fordi, at de har været beliggende inden for en radius 7,8 km
fra en smittet besætning i 2021,
jf. bilag xx.
Dette vil for de berørte besætningsejere betyde, at de i
2021 ikke vil have mulighed for at generere en indtægt fra minkavl, og derfor vil skulle ydes kompen-
sation for dette tab. Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgiv-
ning, hvorfor der meget hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilveje-
bringer hjemmel i lovgivningen til at forhindre genindsættelse af mink.
Model 2: Aflivning af alle dyr
Dette scenarie vil medføre ekspropriation og dermed erstatning samt en mere omfattende omstillings-
pulje end model 1.
…”
har han forklaret, at der står i bilaget, at ”SUM tilvejebringer hjemmel i lovgivningen”, og han vil
altid lægge til grund, at de ansvarlige ressortministerier tager hånd om de ting, som er deres ansvar.
Han erindrer som sagt ikke, at der blev drøftet hjemmelsspørgsmål på KU-mødet.
Forespurgt om, hvorledes han opfattede risikovurderingen, forklarede han, at det i hans optik var en
vurdering, og at det efter risikovurderingen ikke var muligt at holde mink. Han mente heller ikke, at
det var forsvarligt i forhold til andre lande. Der lå en klokkeklar risikovurdering, som førte til den
eneste ansvarlige beslutning. Han husker ikke, hvem der præcist fremførte Statens Serum Instituts
risikovurdering på KU-mødet. Der var en drøftelse af hensynet til folkesundheden og en proaktiv
håndtering, herunder i forhold til at betrygge udlandet om, at der blev handlet korrekt. De havde længe
forsøgt at inddæmme smitten, og det var vigtigt, at de nu viste, at der var styr på det.
Forevist Magnus Heunickes noter fra KU-mødet, (tillægsekstrakt 9, s. 249):
”…
Vi er klar med ambassadørerne
…”,
1088
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Jeppe Kofod
har han forklaret han, at han klart erindrer, at der dels skulle være transparens og ske indmelding i
forhold til WHO, ECDC og EU-kommissionen, dels at de skulle række ud til en række lande, og de
var klar med deres ambassader til at kommunikere om håndteringen. Han kan ikke genkende den
eksakte ordlyd i Magnus Heunickes noter, men godt det, der må antages at ligge i noterne.
Han deltog ikke i KU-mødet torsdag den 5. november 2020, da han deltog i et møde med udenrigs-
ministre fra andre lande.
Han hørte først om problemer med hjemmelsspørgsmålet i forbindelse med presseomtalen. Det var
ikke oppe på et ministermøde.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Henrik Stagetorn, om afrapportering til ECDC og WHO, har han
forklaret, at når det drejer sig om sundhedsfaglige spørgsmål, så vil det normalt være Sundhedsmini-
steriet, som står herfor, men Udenrigsministeriet kan godt have været inde over i forbindelse med
håndteringen af afrapporteringen.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Henrik Stagetorn, og forevist mail til ham fra Cecilia Stenderup-
Petersen af 3. november 2020 modtaget kl. 20.15 (tillægsekstrakt 10, s. 1):
“…
From:
Celia Stenderup-Petersen
To:
Jeppe Kofod
Cc:
Ole Rydahl Svensson; Maja Thyssen Raaberg
Subject:
Fwd: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Date:
3. november 2020 20:15:19
Attachments:
image001.png
image003.png
Cover - mink.pdf
Bilag 1. Risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl_03112020.pdf
Bilag 3. Tempobonus - mink.pdf
Bilag 4. Nødplan.pdf
Bilag 5. Notat aflivning mink med gift 031120.pdf
Bilag 6. Kommunikation_NK19_Mink_031120.pdf
T.o.
Sendt fra min iPhone
Start på videresendt besked:
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow <...>
Dato:
3. november 2020 kl. 20.14.15 CET
Til:
Kristian Kjærgaard Hansen <…>, Dorthe Vandal Pedersen <…>, Anne Katrine Bojsen Jakobsen
<…>, Anne Marie Maltha-Smith <…>, Anne Sofie Hartvig Pedersen <…>, Charlotte Helene Christine
Lind <…>,
Frederik Alexander Gørtz <…>, #951dep-OE-K-Udvalg <…>, Kathrine Banke <…>, Kri-
stoffer Krohn Schaldemose <…>, KU-materiale <…>, Marianne Rosenstand <…>, "Skatteministeriet
<…>, Tine Hansen <…>, "UM Regeringsudvalg (INTERNAL) DL" <…>, Victoria
Julie Jessen <…>
Cc:
mmoedesum <…>, "Regeringsudvalg (Miljø- og Fødevareministeriet)" <…>, "Forsvarsministe-
riet <…>, "Mads Aleksander Daugaard Buhl (EM-DEP)" <…>, Anne Dahl Krabbe <…>
Emne: Vedr. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kære alle
Hermed materiale til KU d.d. vedr. mink.
Bilag 2 udestår fortsat.
Mvh Johan
1089
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0500.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
…”
har han forklaret, at han ikke erindrer at have set nærmere på materialet til denne første mail, idet han
afventede modtagelsen af det konsoliderede bilagsmateriale. Undervejs i KU-mødet bladrede han i
det materiale, han havde modtaget kl. 21.26. Før mødet havde han kun tid til at orientere sig i coveret.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Henrik Stagetorn, har han forklaret, at statsministeren afholdt pres-
semøde den 4. november 2020, og at han selv afholdt et internationalt pressemøde på engelsk den 6.
november 2020, hvori også deltog myndighedspersoner, men ikke andre ministre.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, og forevist
Mogens Jensens forklaring fra afhøringen i kommissionen (forklaringsdokumentet s. 407):
”…
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har
han forklaret, at det er embedsværket, som skal sikre, at der fremskaffes lovhjemmel til regeringens
beslutninger. Hvis de på KU-mødet den 3. november 2020 havde vidst, at der ikke var lovhjemmel, så
havde beslutningen stadig været den samme, men man ville have meldt ud, at der ikke var hjemmel, og
at den skulle skaffes. Beslutningen var vigtig og nødvendig.
…”
har han forklaret, at han kan tiltræde, at det var en nødvendig beslutning. Man ville i givet fald have
søgt den nødvendige lovhjemmel, hvis man havde vidst, at den ikke var til stede.
Adspurgt af advokat Jonas Christoffersen, bisidder for Magnus Heunicke, har han forklaret, at han
personligt havde kontakt med udenlandske ministre, herunder med den norske, svenske, britiske, ty-
ske, franske, irske, litauiske og østrigske udenrigsminister vedrørende mink i dagene efter KU-mødet.
Storbritannien indførte indrejseforbud fra Danmark lørdag den 7. november 2020 på grund af bekym-
ring for mink. Hans opgave var at sikre, at udlandet forstod, at Danmark var transparente og levede
op til sin meldeforpligtelse samt havde handlet på risikovurderingen. Der kunne opstå komplikationer
i forhold til Danmarks fødevareeksport.
Adspurgt af advokat Lise Lauridsen, bisidder for blandt andre Simon Kollerup, om hvorvidt der på
KU-mødet den 3. november 2020 blev truffet beslutning om kompensation, har han forklaret, at det
husker han ikke. Han hæftede sig ved overskriften på bilaget herom. Der blev truffet beslutning om
nedslagning af mink i Danmark på baggrund af den risikovurdering, som forelå.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at han ikke ved, hvem der foretager indberetning til EU-
kommissionen, men det er muligt fagministeriet.
Barbara Bertelsen
Barbara Bertelsen har
under afhøring i kommissionen den 18. november 2021
forklaret blandt
andet, at hun er uddannet som cand.jur. i 1998. Hun var ansat som henholdsvis fuldmægtig, chefkon-
sulent og kontorchef i Justitsministeriet frem til 2012, idet hun dog i perioden fra 2001-2003 gjorde
tjeneste som fuldmægtig i Statsministeriet. Hun var vicedirektør i Moderniseringsstyrelsen i perioden
1090
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
fra februar 2012 og frem til februar 2015. Hun blev i februar 2015 udnævnt som departementschef i
Justitsministeriet. Hun har været departementschef i Statsministeriet siden den 13. januar 2020.
Hun ved ikke, hvornår statsminister Mette Frederiksen fik tanken om, at hun skulle være ny departe-
mentschef i Statsministeriet, men det var nok omkring julen 2019, hvor hun havde drøftelser med
Mette Frederiksen.
Regeringen Mette Frederiksen, som blev indsat ved kongelig resolution af 27. juni 2019, ønskede en
større kapacitet i Statsministeriet til at understøtte statsministerens rolle og ledelse af det samlede
regeringsarbejde. Det blev også kommunikeret offentligt fra statsministerens side i forbindelse med
tiltrædelsen. Statsministeriet er således blevet udvidet med omkring 20 medarbejdere under den nu-
værende regering; der er i dag ansat omkring 120 medarbejdere, heraf ca. 70 AC’ere og 50 øvrige.
Indenrigsområdet er blevet styrket på chefsiden. Stabsfunktionerne er også blevet styrket. Coronap-
andemien har ikke haft betydning for udvidelsen af antallet af medarbejdere, men implementering af
den nye organisation blev forsinket som følge af pandemiens udbrud i foråret 2020.
Hun ønsker i den sammenhæng at gøre kommissionen opmærksom på, at hun også oplevede en styr-
kelse af Statsministeriet, da hun arbejdede dér som fuldmægtig tilbage i 2001-2003; i forbindelse med
regeringsskiftet fra regeringen Poul Nyrup-Rasmussen IV til regeringen Anders Fogh Rasmussen I
ønskede Anders Fogh Rasmussen en større kapacitet mv. i Statsministeriet til at lede det samlede
regeringsarbejde.
Hun har ikke oplevet, at styrkelsen af Statsministeriet under regeringen Mette Frederiksen har resul-
teret i en forskydning af beslutnings- og fagkompetencen fra fagministerierne til Statsministeriet, men
der har været et ønske om, at Statsministeriet i videre omfang koordinerer og planlægger store og
vigtige politiske sager, som skal i regeringens koordinationsudvalg (KU) og økonomiudvalg (ØU).
Det har derimod ikke været meningen, at det er Statsministeriet, som skal varetage sagsbehandling
mv. af sagerne. Det er der slet ikke ressourcer til i Statsministeriet.
Initiativretten tilkommer altid statsministeren. Sådan har det altid været gennem hendes mange år på
Slotsholmen. Det er statsministeren, der i sidste ende bestemmer. Det er statsministeren, der har ser-
veretten. Der er pr. definition forskel på en regering, som består af ét parti, og en regering, som består
af flere partier, men grundlæggende er beslutningskompetencen den samme uanset regeringsformatet.
I en ét parti-regering har koordinationsudvalget dog ikke den funktion, som udvalget har under en
flerpartiregering. Det skyldes, at ministrene i en ét parti-regering jo alle er medlemmer af samme
parti.
Udspørgeren oplæste et citat fra journalist og forfatter Anne Sofie Kraghs bog: ”Det første år”, side
14, omhandlende Mette Frederiksens første år som statsminister, hvori der en beskrivelse af Statsmi-
nisteriet som det dominerende ministerium:
”…
De [Mette Frederiksen og Martin Rossen] vil flytte magten fra embedsværket til politikerne og gøre
Statsministeriet til det dominerende ministerium. Med hende i spidsen skulle landet ledes på baggrund
af beslutninger truffet ud fra politiske ønsker og motiver og ikke ud fra, hvad embedsmændene i Finans-
ministeriet eller andre ministerier syntes. Helt konkret ville de styrke Statsministeriet med 15-20 ansatte.
…”,
1091
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
og forespurgte, om hun mener, at beskrivelsen er dækkende for Statsministeriet under Regeringen
Mette Frederiksen. Hertil svarede hun, at det citerede afsnit gengiver det budskab, som blev kommu-
nikeret meget eksplicit af statsministeren i diverse artikler mv. Hun ønsker at gøre kommissionen
opmærksom på, at afsnittet bør læses i kontekst med de forudgående afsnit i bogen, hvoraf fremgår:
”…
Hun havde været statsminister i 200 dage, og Jyllandspostens leder gjorde status over de knap 7 måneder
med ’Danmarks jernlady’. Avisen sammenlignede den 42-årige
socialdemokrat med tidligere statsmi-
nister Anders Fogh Rasmussen, fordi de begge havde haft ’en plan med under armen for dybtgående
forandringer af den danske centraladministration.’
Hendes plan havde været undervejs længe. Allerede dengang hun blev beskæftigelsesminister i 2011 og
fik overtalt vennen Martin Rossen til at blive hendes særlige rådgiver, var de begyndt at tale om, hvad
der skulle ske, hvis hun en dag blev statsminister.
…”
Det har været en erklæret kommunikeret målsætning fra Mette Frederiksen at styrke statsministerens
rolle for bordenden af regeringen. Hun oplevede i øvrigt den samme tænkning, da hun arbejdede i
Statsministeriet under regeringerne Poul Nyrup-Rasmussens IV og Anders Fogh-Rasmussen I.
Forevist yderligere et uddrag af Anne Sofie Kraghs bog:
”Det første år”, side 17, hvoraf fremgår:
”…
Hun havde fra begyndelsen besluttet, at hun ville tage alle de svære sager selv (”Jeg kommer ikke til at
skubbe noget væk”).
…”,
og forespurgt, om hun deler opfattelsen af, at Mette Frederiksen er en statsminister, som har taget alle
de svære sager selv, har hun forklaret, at hun i sin tid som departementschef for Mette Frederiksen,
som følge af pandemien, kun har oplevet statsministeren i en hel ekstraordinær periode, som har været
kendetegnet af både en national og en global krise. Der er vist ikke noget land i verden, hvor landets
statsminister ikke har stået i spidsen under pandemien. Det er jo også set-up’et
i regeringens krisesty-
ring. En stærk statsminister ændrer dog ikke ved, at Danmark stadig har ministerstyre. Statsministeren
er leder af holdet, men i en krise påhviler ressort- og sektoransvaret stadig fagministrene. Som hun
opfatter udsagnet i bogen, så er det udtryk for en værditilkendegivelse i forhold til det at være leder.
Adspurgt om samarbejdet og samspillet i Statsministeriet mellem departementschef, departementsråd
Pelle Pape, stabschef Martin Justesen og særlig rådgiver Sara Vad Sørensen, har hun forklaret, at hun
har arbejdet mange år i centraladministrationen. Fra starten af 00’erne blev rollen
som særlig rådgiver
professionaliseret. Alle regeringer har siden starten af 00’erne haft politiske rådgivere. Hun har altid
oplevet samarbejdet mellem departementschef og de særlige rådgivere som godt. Hun har ikke ople-
vet nogen ændringer i relationerne som departementschef i Statsministeriet i forhold til sin tid som
departementschef i Justitsministeriet.
Hun har som departementschef i Statsministeriet oplevet samarbejdet med øvrige departementschefer
som åbent og tillidsfuldt. Der har dog ikke været nogen normal hverdag i Statsministeriet siden hun
tiltrådte. Samarbejdet har været kendetegnet ved, at Danmark som følge af pandemien har været i
1092
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
krise i nu næsten 2 år. Hun har oplevelsen af, at ”departementscheferne har klaret den sammen som
kolleger og
som hold”. Det har været en helt enormt udfordrende periode med enormt meget arbejde
og ansvar, mangel på søvn mv. Det kommer man kun igennem, hvis der er en gensidig tillid. Det har
været en tid, hvor departementscheferne nærmest har haft en form for familierelation; de har været
meget tætte. I hendes optik har der været en meget fri meningsudveksling mellem hende og de øvrige
departementschefer. Hun havde ikke opfattelsen af, at øvrige departementschefer ikke kunne komme
til orde med deres viden og deres holdninger. Når det så er sagt, så har den løbende hverdagssnak om
mindre eller enklere sager haft sværere vilkår under pandemien, fordi man i Statsministeriet har været
i et konstant ”krisestyringsmode”. Derfor har der ikke været samme mulighed for hverdagsdrøftelser.
Hendes samarbejde med statsminister Mette Frederiksen adskiller sig ikke fra det samarbejde, som
hun havde som departementschef i Justitsministeriet med de tidligere justitsministre Søren Pape Poul-
sen, Søren Pind og Nick Hækkerup. Hun har et tæt samarbejde med Mette Frederiksen. Meget af
samarbejdet med Mette Frederiksen er dog foregået telefonisk eller virtuelt på grund af pandemien.
Hun kommunikerer ikke meget med Mette Frederiksen på mail. Det skriftlige samarbejde foregår
mere via ”de gule sager”, hvor der udarbejdes et internt cover til statsministeren. Hun har også
lø-
bende sms-korrespondance med statsministeren. Den generelle politik i Statsministeriet i forhold til
journaliseringspligten har været den samme som i andre ministerier. Det er således den generelle
notatpligt, som er gældende. Statsministeriet har imidlertid ikke mange afgørelsessager i og med, at
Statsministeriets ressort alene angår Rigsfællesskabet og Kongehuset. Hertil kommer de politiske
sager. Synspunkter, bemærkninger i sagerne mv. finder som regel udtryk i en eller anden form for
skriftlighed. Der udarbejdes ikke telefonnotater om samtaler ført mellem embedsmænd og minister;
så kunne de ikke nå deres arbejde. Det er nok gældende i alle ministerier.
Statsministeriet gør
ligesom nogen af de øvrige ministerier - brug af journalsystemet F2, men dog
uden det såkaldte forelæggelsesmodul. Det betyder, at sagerne lægges fysisk eller sendes på mail til
statsministeren. Man er i færd med at implementere forelæggelsesmodulet. Det sker som led i almin-
delig modernisering og som et led i organisationsændringen i ministeriet.
Supplerende adspurgt af sin bisidder, advokat Jens Rostock-Jensen, om rollen som departementschef
i Statsministeriet har hun forklaret, at departementschefen generelt understøtter statsministeren i at
lede landet. Derudover har departementschefen ressortopgaver, som angår Rigsfællesskabet og Kon-
gehuset. Statsministeriets departementschef bistår statsministeren med at gennemføre og realisere re-
geringens politik. Det samme gør den særlige rådgiver, men den særlige rådgiver har derudover par-
tiarbejdet ved siden af. De sidste knapt 2 år har arbejdet som departementschef i Statsministeriet
båret præg af at være ren krisestyring. Krisestyring er kendetegnet ved, at det er statsministeren, som
sidder for bordenden, blandt andet i regeringens koordinationsudvalg og sikkerhedsudvalg. Som de-
partementschef sidder hun for bordenden i embedsmændenes sikkerhedsudvalg. Krisestyringsorga-
nisationen på det operative niveau udgøres af den nationale operative stab (NOST). Der har fra histo-
risk tid tillige været en kriseberedskabsgruppe på kontorchefniveau, som ledes af departementschefen
i Statsministeriet. Den var bl.a. i funktion i 2009 under svineinfluenzapandemien. Det var den også
under krisen i tilknytning til terrorangrebet i USA den 11. september 2001.
Supplerende adspurgt af kommissionen om Statsministeriets rolle i forhold til NOST’en forklarede
hun, at man på et KU-udvalgsmøde i maj 2020 besluttede, at det var nødvendigt, at oprette en bered-
skabsafdeling i Justitsministeriet, da det stod klart, at pandemien ville være længerevarende. Det er
det klassiske over-underordnelsesforhold
som gør sig gældende i forhold til NOST’en; dvs. at det er
1093
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Justitsministeriet og rigspolitichefen,
som kan give ordre mv. til NOST’en. Sektoransvarsprincippet
gør sig også gældende i forhold til krisestyring.
Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorvidt der tages referat af møder i ØU-udvalget og
KU-udvalget, har hun forklaret, at der ikke tages referater i de to regeringsudvalg. Historisk har man
ikke gjort brug af mødereferater fra møder i de politiske fora; det skyldes bl.a., at eksekvering af en
regeringsbeslutning altid vil resultere i en papirgang med sagsoprettelse mv. En fagminister er i øvrigt
ikke bundet af det ”papir”, som fremlægges på et regeringsudvalg.
Forevist mailkorrespondancen i Statsministeriet den 16. og 17. juni 2020 omhandlende det første
coronaudbrud på en minkfarm, (ekstrakten, s. 21):
”…
Til: Andreas Meldgaard Goth …
Cc: Peter Kaarre Larsen …, Christian Liebing …, Politisk Sekretariat [Statsministeriet]…, Pelle Pape
…, Nicholas Rahui Webster Rømer …
Fra: Anders Kappel …
Titel: SV: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Sendt: 17-06-2020 10:12
Kære A.
Godkendt af STM.
Bh. Anders
Fra:
Nicholas Rahui Webster Rømer …
Sendt:
16. juni 2020 23:24
Til:
Pelle Pape …; Politisk Sekretariat [Statsministeriet[…
Cc:
Anders Kappel …; Peter Kaarre Larsen …; Christian Liebing …; Andreas Meldgaard Goth …
Emne:
Vs: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Til orientering
Fra: Nicholas Rahui Webster Rømer …
Dato: 16. juni 2020 kl. 23.23.03 CEST
Til: Peter Kaarre Larsen ….
Cc: Anders Kappel …, Bettina Pedersen …, Martin Hellesen .., Randi Vanderskrog Untidt …, Christian
Liebing …, Andreas Meldgaard Goth …
Emne: Til STM - haster: Håndtering af COVID-19 udbrud på minkfarm.pdf
Kære Peter
OK fra BBB og klar til STM. STM bør se sagen fra morgenstunden.
Akten er ikke tilpasset, så de første par sider er blanke og overflødige og bør fjernes inden STM får
sagen.
@ Pelle: Barbara har bedt om, at du får sagen til orientering.
Følger i F2 i morgen tidlig.
Nicholas
STM - haster Hån
1094
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
…”,
og forespurgt, hvorfor Pelle Pape skulle have sagen til orientering, har hun forklaret, at det skyldtes,
at Pelle Pape har forestået sagsbehandlingen af sager omhandlende sundhedsfaglige spørgsmål under
coronapandemien. Indenrigspolitiske spørgsmål blev varetaget af Christian Liebing. Internationale
spørgsmål gik til Jean Ellermann-Gingombe. Karen Nielaus har været coronakoordinator. De gjorde
meget ud at orientere hinanden, så alle havde et fælles vidensniveau.
Forevist intern mailkorrespondancen i Statsministeriet den 19. juni 2020 i tilknytning til iværksæt-
telse af en overvågningsstrategi for COVID-19 i mink, hvorunder statsministeren gav udtryk for, at
hun betvivlede, om det var nok, (ekstrakten s. 54):
”…
Til: Mette Frederiksen …
Cc: Peter Kaarre Larsen …
Fra: Anders Kappel …
Titel: RE: Ang: GUL SAG (haster): Overvågningsstrategi for COVID-19 i mink
Sendt: 19-06-2020 22:43
Tjek, giver jeg videre.
Fra: Mette Frederiksen …
Dato: fredag den 19. jun. 2020 10.34 PM
Til: Anders Kappel …
Cc: Peter Kaarre Larsen …
Emne: Ang: GUL SAG (haster): Overvågningsstrategi for COVID-19 i mink
Ok. Vil dog betvivle om det er nok
Fra: Anders Kappel …
Dato: 19. juni 2020 kl. 21.14.34 CEST
Til: Mette Frederiksen …
Cc: Peter Kaarre Larsen …
Emne: GUL SAG (haster): Overvågningsstrategi for COVID-19 i mink
STM,
Vedlagt til godkendelse sag om overvågningsstrategi for COVID-19 i Mink.
Sagen haster, da Fødevarestyrelsen gerne vil igangsætte strategien hurtigst muligt.
Bh. Anders
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var involveret i eventuel opfølgning af statsministerens bemærkning.
Hun ønsker i den forbindelse at henlede kommissionens opmærksomhed på ekstrakten s. 57, hvoraf
fremgår, at det var Tejs Binderup, som sendte sagen til Statsministeriet med henblik på at få en tilba-
gemelding. Hun ønsker i den forbindelse af henlede kommissionens opmærksomhed på indholdet af
ekstrakten, s. 20, hvor man kan se, at der tillige skete underretning af Lasse Boje i Justitsministeriet,
som var Slotsholmens generelle koordinator af sager om corona.
Hun henledte videre kommissionens opmærksomhed på det af Miljø- og Fødevareministeriet udar-
bejdede notat af 18. juni 2020 (Notat om overvågningsstrategi for COVID-19 i mink), (ekstrakten s.
1095
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
48-49), hvoraf fremgik, at Statens Seruminstitut udtalte bekymring for reservoir for SARS-CoV-2 i
mink osv. Det var således en relativ alvorlig bekymring, som kom ind. For at vende tilbage til den
konkrete mailkorrespondance den 16. og 17. juni 2020, så tog Statsministeriet orienteringen til efter-
retning. Statsministerens bekymring viste sig at være korrekt.
Supplerende adspurgt af kommissionen om den første nedslagning af mink i juni 2020 og samt for-
løbet med etablering af overvågningsstrategien i juni 2020, forklarede hun supplerende, at initiati-
verne i de to sager kom fra fagministerierne.
Hun er fast deltager i regeringens økonomiudvalgsmøder (ØU), men hun deltager ikke i de forbere-
dende økonomiudvalgsmøder (FØ). Det er som regel Statsministeriets departementsråd for indenrigs-
området, som deltager i de forberedende ØU-møder.
Forevist indkaldelse til forberedende ØU-møde den 23. september 2020, som indeholdt et dagsor-
denspunkt 4 om håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (ekstrakten s. 613-614), har hun for-
klaret, at hun ikke deltog i det forberedende ØU-møde. Det gjorde departementsrådet for indenrigs-
området, Christian Liebing. Bilag, som udsendes til brug for forberedende ØU-møder, holdes på de-
partementsrådsniveau. Hun orienteres først om materiale, når der afholdes ØU; i det konkrete tilfælde
blev ØU-mødet afholdt den 28. september 2020
Forevist departementschefsekretær Kristoffer Krohn Schaldemoses mail sendt til kolleger i Finans-
ministeriet den 23. september 2020 kl. 16.27, som var en opfølgning på det forberedende ØU-mødet
afholdt samme dag, med vedhæftet uddrag af dagsorden, (ekstrakten, s. 646-647):
”…
Fra:
Kristoffer Krohn Schaldemose
Sendt:
23. september 2020 16:27
Til:
Louie Elgaard Frandsen …; Morten Hyrup Rasmussen …; Thea Nissen …; Tim Nielsen …; Par-
deep Singh Rana …; Mette Ring Sørensen …; Casper Mondrup Dahlmann …; Søren Frejo Varder …;
Rasmus Thusgaard …; Søren Smidt Bonnesen …; Anders Morris Hjelholt …; Simon Gravers Jacobsen
…; Anders Rendebo Jepsen …; Asbjørn Brink …; Adrian Lübbert …; Malene Lauridsen …; Martin
Ulrik Jensen …; Annemarie Lauritsen …
Cc:
Anne Sofie Hartvig Pedersen …; Victoria Julie Jessen …; Anne Marie Maltha-Smith …; Marianne
Rosenstand …; Terese Hansen …; Kathrine Banke …; Kent Harnisch …
Emne:
FØ 23/9 I Videre proces
Kære alle
Nedenfor følger videre proces for de sager, som blev drøftet på FØ i dag.
Frist til PSM for ØU-sagerne til næste uge er fredag klokken 10.00. For en række af sagerne er der tale
om helt begrænsede ændringer
i så fald bedes I forsøge at få sagerne frem allerede i dag.
Husk gerne at anvende ændringsmarkeringer i sagerne ift. FØ-versionen, så PSM hurtigt kan orientere
sig i justeringerne. Såfremt der ikke er ændringer ift. FØ bedes I skrives dette i forklædet.
På forhånd mange tak
ring eller skriv som altid hvis I har spørgsmål til proces eller andet.
Mvh. Kristoffer
1096
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0507.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
[Uddrag af dagsorden]:
6.
Casper Mondrup Dahlmann/Håndtering
af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 5)
ØU d.
30/9
(Henrik Studsgaard og Per Okkels er inviteret til drøftelsen)
…”,
og forespurgt, om hun blev orienteret om, at der kom et dagsordenspunkt om mink på det kommende
ØU, forklarede hun at hun ikke husker, at hun blev orienteret om dagsordenspunktet. Statsministeriet
var i gang med at forberede åbningen af Folketinget primo oktober 2020; de havde meget travlt. Hun
blev først opmærksom på dagsordenspunktet den dag, hvor ØU-mødet blev afholdt. Hun modtog en
håndakt ved 13-tiden kort tid forud for ØU-mødets start.
Forevist Andreas Meldgaard Goths mail til Karen Nilaus sendt den 23. september 2020 kl. 11.34,
som indeholdt oplysning om overvejelser om nedslåning af alle mink, og som var vedhæftet: ”BILAG
5 -
Håndtering af coronasmitte i mink.pdf;” (ekstrakten s, 645):
”…
Til: Karen Nilaus …
Fra: Andreas Meldgaard Goth …
Titel: VS: FØ 23/9-2020: BILAG 5 - Håndtering af coronasmitte i mink
Sendt: 23-09-2020 11:34
Bilag: BILAG 5 - Håndtering af coronasmitte i mink.pdf;
Hej du,
Bemærkninger:
Der er tale om en orienteringssag for nye tiltag ifm. coronasmitte blandt mink.
STMn godkendte i sommers den oprindelige strategi for håndtering af corona blandt mink. De
nye tiltag skal ses i forlængelse heraf.
FM har tidligere oplyst, at SST har haft overvejelser om at anbefale at alle mink i DK skal
nedslås samt indføre en karensperiode for minkhold. Et sådan indgreb vil være dyrt (minkek-
sport står for flere milliarder om året).
En total nedlæggelse af minkproduktionen i DK inkl. en karensperiode er, ud fra hvad FM tid-
ligere har oplyst, ikke mulig at finansiere via coronapenge. Det vil være en strukturel virkning.
Dog virker det til, at risikoen for mutation og voldsom smittespredning er reel.
Operationelt bør sagen formentlig bare følges meget tæt. Særligt i coronaudvalget.
…”,
har hun forklaret, at hun er meget sikker på, at hun ikke blev orienteret om Andreas Meldgaard Goths
bemærkninger. Hun fik imidlertid de samme oplysninger i den i Statsministeriet udarbejdede håndakt
til brug for ØU-mødet den 30. september 2020. Hun anmodede kommissionen om at fremvise eks-
trakten, s. 845-846, hvori håndakten er optrykt:
”…
Bemærkninger til ØU
9. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 8)
1097
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
FM har d. 29. september oplyst, at der ventes nye anbefalinger fra SUM og Fødevarestyrelsen, der bl.a.
omfatter yderligere aflivninger på smittede besætninger, end det der er lagt op til i sagen. Disse anbefa-
linger ventes ud fra det oplyste forelagt CU.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger. Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere
detaljeret belysning af konsekvenserne. Som det fremgår af sagen kan
”SSI ikke give en entydig anbe-
faling vedrørende spørgsmålet, om der
skal foretages aflivning af minkbesætninger eller ej”.
Af hensyn til sagens potentielle omfang bør den følges tæt
fx i CU. Det skal bl.a. ses i lyset af den
kritiske fase for epidemien pt., der kan få betydning for, hvordan resten af efteråret kommer til at udvikle
sig. Fokus på at minimere risici er derfor stort.
En nedgang i/afvikling af minkbranchen i Danmark kan blive relevant i land/by-dagsorden, idet det kan
have negativ betydning for erhvervsforholdene i landområderne, fx i Nordjylland, hvor der er en for-
holdsvis stor andel af minkbesætninger.
Frankrig har d. 29. september meddelt, at der ønskes en afvikling af minkproduktion i landet. En konkret
dato herfor er ikke udmeldt. Holland har ligeledes fremrykket sin plan for udfasning af minproduktion,
jf. sagen.
…”,
Kommissionens udspørger ønskede at vende tilbage til Andreas Meldgaard Groths mail af 23. sep-
tember 2020, og foreholdt hende mailens tredje bulletpoints, hvoraf fremgik, at Statens Seruminstituts
tidligere havde haft overvejelser om nedslagning af alle mink. Hun forklarede hertil, at så vidt hun
erindrer, så hørte hun først herom på ØU-mødet den 30. september 2020. Hun har i forbindelse med
sin forberedelse af afhøringen i kommissionen konstateret, at der bl.a. var et CU-materiale omkring
den 18.-19. september 2020, hvori der var en indstilling om, at Sundhedsministeriet og Miljø- og
Fødevareministeriet skulle udarbejde beslutningsgrundlag for et sådant scenarie. Hun mindes ikke at
have hørt om en drøftelse mellem Sundhedsministeriet og Fødevarestyrelsen, før hun læste håndakten
til ØU-udvalget den 30. september 2020.
Hun mindes ikke, at hun blev orienteret om et møde den 28. september 2020 mellem departements-
cheferne Per Okkels og Henrik Studsgaard, men på ØU-mødet den 30. september 2020 blev der oplyst
om mødet. På ØU-mødet foreslog sundhedsministeren en inddæmningsstrategi med indførelse af zo-
ner. Hun fik ingen særskilt afrapportering fra de to departementschefer om et møde, men hun ønsker
at henlede kommissionens opmærksomhed på tillægsekstrakt 4, s. 70, hvoraf ses Pelle Papes tilbage-
melding om mødet. Pelle Pape var tilsyneladende i kontakt med Per Okkels i forlængelse af departe-
mentschefmødet:
”…
Fra:
Karen Nilaus
Til:
Pelle Pape; Sara Vad Sørensen
Cc:
Christian Liebing
Emne:
Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020
Dato:
30. september 2020 08:10:55
Tjek. Meget relevant oplysning
Fra:
Pelle Pape …
1098
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Dato:
30. september 2020 kl. 08.09.32 CEST
Til:
Karen Nilaus …, Sara Vad Sørensen …
Cc:
Christian Liebing …
Emne:
Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020
I tillæg til denne. Har talt med Per der har oplyst at
“sagen er ligegyldig” for der er mellem sum og
MFVM truffet beslutningen en fremgangsmåde vedr aflivning som sum bakker op om. SUM’eren vil
fremlægge denne løsning på øu.
Dette kan også skrives ind i håndakten
Fra:
Pelle Pape …
Dato:
30. september 2020 kl. 08.04.37 CEST
Til:
Karen Nilaus …, Sara Vad Sørensen …
Cc:
Christian Liebing …, Dorthe Vandal Pedersen …, Martin Hellesen …, Bettina Pedersen …, Randi
Vanderskrog Untidt …
Emne:
Ang: Bemærkninger til ØU 30-09-2020
Vedr mink
Synes ikke det passer når der står i coveret - jf nedenfor. Tværtimod synes jeg det fremgår ret klar af
vurderingen fra SSI at det er mega-farligt at gamble med det her mink. Derfor skal det stå omvendt i
håndakten. Scenariet er at det her minksmitte kan betyde at alle vacciner i verden vil være ineffektive.
Det er et kæmpe ansvar vi i som den førende minknation påtager os. Sagen bør afhængig af øu drøftelsen
også forelægges stm hurtigst muligt.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger. Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere
detaljeret belysning af konsekvenserne. Som det fremgår af sagen kan
”SSI ikke
give en entydig anbe-
faling vedrørende spørgsmålet, om der skal
foretages aflivning af minkbesætninger eller ej”
…”
Forevist det af Miljø- og Fødevareministeriet udarbejdede cover til brug for mødet mellem Per Okkels
og Henrik Studsgaard den 28. september 2020: ”DC-møde
mellem SUM og MFVM vedr. håndtering
af covid-19-smittede
minkbesætninger”, (ekstrakten, s. 766):
”…
Mødesag: DC-møde mellem SUM og MFVM vedr. håndtering af covid-19-
smittede minkbesætninger
Indstilling
Til departementschefens brug ved møde den 28. september vedlægges kommenteret dagsorden (bilag
1),
ØU-sag om mink (bilag
2.1
2.4)
samt økonomibilag (bilag
3).
Sagen kort inkl. politisk landskab
Der er på DC-niveau blevet aftalt møde mellem SUM og MFVM samt relevante myndigheder, da der
skal drøftes en løsning på problematikken med 27 covid-19-smittede samt 14 under mistanke [pr. 27.
september 2020 kl. 15.00] minkbesætninger.
På mødet deltager fra SUM Per Okkels (DC), Dorthe E. Søndergaard (AC), Katrine Kaldahl (KC), Kåre
Mølbak (SSI) samt Søren Brostrøm (SST). Fra MFVM deltager Paolo Drostby, Tejs Binderup samt
Hanne Larsen.
1099
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Strategi og proces
Efter aftale med DC-sekretær er sagens hovedpunkter samlet i KD (bilag
1)
til departementschefens
overblik.
Økonomi og finansiering
Ikke relevant.
Pressestrategi
Ikke relevant.
…”,
samt forevist det til brug for mødet vedlagte bilag 3, (Økonomibilag), (ekstrakten s. 796-797):
”..
Bilag 2 - Omkostninger ved de opstillede scenarier
For scenarie 3 vil aflivning af alle danske besætninger, inklusive besætninger, der ikke er beliggende i
området omkring et udbrudssted, eller ikke er under mistanke, ikke kunne ske efter gældende regler i
lov om hold af dyr.
§ 30 i lov om hold af dyr giver alene, jf. lovens bemærkninger, hjemmel til, at der som led i en bekæm-
pelse af en dyresygdom, der er optaget på liste 3 eller 4 i listebekendtgørelsen2, kan iværksættes afliv-
ning af dyr, som er konstateret ramt, eller som kan mistænkes for at være ramt af en af de pågældende
sygdomme. Der kan undtagelsesvis efter § 30 ske aflivning af dyr i området omkring et udbrudssted,
uanset at dyrene i området ikke er konstateret, eller er konkret mistænkt for at være, smittet med den
pågældende sygdom, såfremt det sker som led i sygdomsbekæmpelse. Aflivning kan endvidere ske, hvor
det er nødvendigt for at diagnosticere en sygdom, jf. § 29.
Iværksættelse af scenarie 3 vil derfor kræve en lovændring. Raske dyr i andre områder end de berørte,
vil således ikke på det foreliggende hjemmelsgrundlag kunne kræves aflivet mod erstatning. Aflivning
af raske dyr vil desuden udgøre en sådan begrænsning af ejendomsretten, at der vil være tale om ekspro-
priation. Når der er tale om ekspropriation vil kompensationssatsen være sat således, at erstatningen
svarer til handelsværdien og 20 pct. af driftstabet, under antagelse af at hjemlen i BEK 1323/2015 vil
udvides til at omfatte alle mink.
…”,
og forespurgt, om hun havde mundtlige drøftelse med Per Okkels og Henrik Studsgaard forud for
ØU-mødet den 30. september 2020, har hun forklaret, at hun ikke havde nogen drøftelser. Hun har
først set papiret i forbindelse med sin forberedelse af sin afhøring i kommissionen. Første gang hun
hørte om et scenarie om aflivning af alle mink var som sagt i forbindelse med ØU-mødet den 30.
september 2020, men hun kan godt huske, at sundhedsmyndighederne i løbet af september 2020 blev
tiltagende mere bekymret i forhold til mink. Det blev nævnt under de løbende statusmøder, hvori
deltog de relevante ministre, Kåre Mølbak og Søren Brostrøm; under disse møder blev det nævnt, at
sundhedsmyndighederne var bekymret for coronasmitte blandt mink.
Forevist det i Sundhedsministeriet udarbejdede cover til brug for CU-mødet den 30. september 2020
(ekstrakten s. 847):
”…
1100
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0511.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Cover: Håndakt vedrørende ØU-sag om COVID-19 i minkbesætninger
Indstilling
Det indstilles, at vedlagte håndakt vedr. COVID-19 i minkbesætninger til brug for ØU-møde den 30.
september godkendes.
Problemstilling
Der har i august og september været nye udbrud af COVID-19 i danske minkfarme. Der orienteres på
den baggrund om de tiltag, der er foretaget indtil videre, jf. ØU-sag, der er forelagt separat. Det bemær-
kes, at sagen ikke nåede at blive clearet i SUM inden udsendelse, hvor SUM står i kantede parenteser.
Siden sagen har været på FØ i sidste uge, har der været møde på DC-niveau mellem SUM og Miljø- og
Fødevareministeriet (MFVM) mandag morgen (d. 28. september). Det blev aftalt, at der laves en ny sag,
da situationen udvikler sig, hvor indstillingen gå på at slå de syge dyr ned (pt. yderligere 23 besætninger)
samt slå yderligere dyr ned i nærheden af de syge besætninger
(en ”bufferzone”)
- for at undgå store
smittereservoir af syge dyr, hvor virus muterer, samt for at begrænse smittespredning.
SUM står i kantet parentes, da FM har udsendte sagen, førend SUM kunne nå at cleare.
Ministeren har i forbindelse med godkendelsen af ØU-sagen bemærket følgende:
”Jeg
er særdeles utryg ved dette. Hvis det virkelig er den faglige indstilling, så ok. Men det forekommer
letsindigt. Desuden: Indeholder denne sag det sidste nye fra samtaler mellem SUM og Fødevaremini-
steriet på DC-niveau?”
Svar: ØU-sagen afspejler ikke snakken på DC-niveau, da sagen er skrevet og clearet før denne drøftelse.
Jf. ovenfor blev det på DC-møde aftalt en linje, hvor det indstilles, at de smittede besætninger plus
nabobesætninger slås ned. Der er en ny sag under udarbejdelse, som forventes drøftet på FCU den 1/10
og efterfølgende på ØU eller CU ugen efter.
Løsning
-
Konsekvenser og kritik/opbakning
…”,
har hun forklaret, at hun ikke havde modtaget en orientering fra Per Okkels og Henrik Studsgaard.
Indholdet afspejler det samme, som fremgik af hendes håndakt. Det, man hidtil havde gjort, var ikke
længere tilstrækkeligt.
Forevist den interne mailkorrespondance i Statsministeriet den 29. september 2020, som var dagen
forud for ØU-mødet den 30. september 2020, hvori der blev skrevet om coveret om håndtering af
coronasmitte i mink, (ekstrakten s. 832):
”…
Fra:
Andreas Meldgaard Goth
Til:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Emne:
SV: ØU - 30/9 2020 - Bilag 8 - Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger
Dato:
29. september 2020 13:45:48
Vedhæftede filer:
image001.png
Tak Johan, det tager jeg med J
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
1101
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Sendt:
29. september 2020 13:45
Til:
Andreas Meldgaard Goth …
Emne:
SV: ØU - 30/9 2020 - Bilag 8 - Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger
Hej Andreas
Tak for høringen.
Synes det er en fin løsning, de er landet på pt.
Hvis vi skal tage ordet, tænker jeg man kunne sige to ting:
1) Understrege det er vigtigt, at man følger tæt op. Vi står i en ret kritisk fase lige pt., som kan få
betydning for, hvordan resten af efteråret kommer til at se ud. Derfor stort fokus på at minimere risici.
2) Spørge til om vi har nogen oplysninger om, hvordan andre lande forholder sig til udfordringerne. Det
vil alt andet lige kunne styrke vores begrundelse for at gøre mere /ikke gøre mere, hvis vi kan pege på,
hvad andre lande gør. Hvis ikke de har viden herom, kan de tage kontakt til Udenrigsministeriet, som
kan række ud til ambassaderne i de lande, som har store besætninger af mink.
Mvh Johan
Fra:
Andreas Meldgaard Goth …
Sendt:
29. september 2020 10:00
Til:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Cc:
Karen Nilaus …
Emne:
VS: ØU - 30/9 2020 - Bilag 8 - Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger
Hej Johan,
Vil du ikke læse med på denne og give bemærkninger særligt fsva. COVID-19 vinklen?
Dbh. Andreas
…”,
og forespurgt om Andreas Meldgaard Goths rolle, har hun forklaret, at Meldgaard Goth arbejdede
under departementsråd Christian Liebing. Andreas Meldgaard Goth havde kontakten til Finansmini-
steriet. Johan Philip Zilmer-Bülow bistod Pelle Pape i corona-spørgsmål. Mailkorrespondancen er et
godt eksempel på, hvordan Statsministeriet og Slotsholmen har været organiseret under pandemien.
Alle forsøgte at undgå, at der opstod blinde vinkler.
Forevist den første version af den i Statsministeriet udarbejdede håndakt til brug for ØU-mødet, (eks-
trakten s. 846):
”…
Bemærkninger til ØU
9. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 8)
FM har d. 29. september oplyst, at der ventes nye anbefalinger fra SUM og Fødevarestyrelsen, der bl.a.
omfatter yderligere aflivninger på smittede besætninger, end det der er lagt op til i sagen. Disse anbefa-
linger ventes ud fra det oplyste forelagt CU.
1102
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger. Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere
detaljeret belysning af konsekvenserne. Som det fremgår af sagen kan
”SSI ikke give en entydig anbe-
faling vedrørende spørgsmålet, om der
skal foretages aflivning af minkbesætninger eller ej”.
Af hensyn til sagens potentielle omfang bør den følges tæt
fx i CU. Det skal bl.a. ses i lyset af den
kritiske fase for epidemien pt., der kan få betydning for, hvordan resten af efteråret kommer til at udvikle
sig. Fokus på at minimere risici er derfor stort.
En nedgang i/afvikling af minkbranchen i Danmark kan blive relevant i land/by-dagsorden, idet det kan
have negativ betydning for erhvervsforholdene i landområderne, fx i Nordjylland, hvor der er en for-
holdsvis stor andel af minkbesætninger.
Frankrig har d. 29. september meddelt, at der ønskes en afvikling af minkproduktion i landet. En konkret
dato herfor er ikke udmeldt. Holland har ligeledes fremrykket sin plan for udfasning af minproduktion,
jf. sagen.
…”,
og foreholdt, at udkastet til håndakt blev sendt til Pelle Pape, som gav bemærkninger (ekstrakten s.
861), hvorefter håndakten fik følgende endelige ordlyd (ekstrakten s. 862):
”…
8. Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger (Bilag 8)
FM har d. 29. september oplyst, at der ventes nye anbefalinger fra SUM og Fødevarestyrelsen, der bl.a.
omfatter yderligere aflivninger på smittede besætninger, end det der er lagt op til i sagen. Disse anbefa-
linger ventes ud fra det oplyste forelagt CU.
SUM har desuden oplyst, at der mellem SUM og MFVM er truffet beslutningen en fremgangsmåde
vedr. aflivning af mink, som SUM bakker op om. SUMn vil fremlægge denne løsning på ØU.
Det har i forberedelserne af sagen været drøftet om, der bør overvejes en aflivning af samtlige danske
minkbesætninger, idet scenariet er, at minksmitte kan betyde at alle vacciner i verden vil være ineffek-
tive. Det er således et stort ansvar, som Danmark påtager sig som den førende minknation. Aflivning af
alle mink vil være et tiltag som kræver en mere detaljeret belysning af konsekvenserne.
Af hensyn til sagens potentielle omfang bør den følges tæt
fx i CU. Det skal bl.a. ses i lyset af den
kritiske fase for epidemien pt., der kan få betydning for, hvordan resten af efteråret kommer til at udvikle
sig. Fokus på at minimere risici er derfor stort.
En nedgang i/afvikling af minkbranchen i Danmark kan blive relevant i land/by-dagsorden, idet det kan
have negativ betydning for erhvervsforholdene i landområderne, fx i Nordjylland, hvor der er en for-
holdsvis stor andel af minkbesætninger.
Frankrig har d. 29. september meddelt, at der ønskes en afvikling af minkproduktion i landet. En konkret
dato herfor er ikke udmeldt. Holland har ligeledes fremrykket sin plan for udfasning af minproduktion,
jf. sagen.
Sagen vil afhængig af ØU-drøftelsen også blive forelagt statsministeren
…”,
1103
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
har hun forklaret, at den anden version netop afspejlede den videndeling, som der havde været i for-
længelse af drøftelserne mellem departementscheferne i Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevare-
ministeriet. På ØU-mødet var det netop denne inddæmningsstrategi, som blev besluttet. Hun kan ikke
huske, hvordan ordene faldt fra sundhedsminister Magnus Heunicke på ØU-mødet, men hun ønsker
at henlede kommissions opmærksomhed på indholdet af coveret til ØU-mødet, hvori Statens Serum-
instituts bekymring blev gengivet, (ekstrakten s. 805):
”…
Håndtering af coronasmitte i mink
28. september 2020
SSI har udarbejdet en fornyet risikovurdering og finder, at den pludselige øgning i antallet af smittede
minkbesætninger i et afgrænset område, hvor der samtidig er en høj incidens af smitte blandt mennesker,
er bekymrende. De øvrige ansvarlige myndig heder: FVST, Sundhedsstyrelsen (SST) og Styrelsen for
Patientsikkerhed (STPS), deler bekymringen.
SSI anfører endvidere, at der er en teoretisk mulighed for, at effekten af COVID-19-vacciner vil være
påvirket af mutationerne i de nye virusvarianter i minkene. Risikoen for, at der opstår nye mutationer i
minkbesætninger er meget stor, idet virus vil prøve at tilpasse sig minks luftveje og at den fortsatte
udvikling af virus i mink med flere og flere mutationer ved videresmitte til mennesker i Danmark kan
udgøre en potentiel fare for folkesundheden. SSI kan dog ikke give en entydig anbefaling vedrørende
spørgsmålet, om der skal foretages aflivning af minkbesætninger eller ej, jf.
bilag 2.
…”
Det var et relativt alvorligt papir, som blev forelagt. Oplysningen i håndakten om risikoen for vacciner
var baseret på Statens Seruminstituts risikovurdering. Hun forholdt sig til, hvad Statens Seruminstitut
skrev, og på ØU-mødet drøftede man denne formulering. Det var en ordlyd, som man var nødt til at
reagere på. Der var under mødet enighed om, at man ikke kunne vente med at iværksætte initiativer.
Derfor gik man direkte til et CU-møde dagen efter, da håndteringen hastede. Hun kan ikke huske,
hvem der sagde hvad på mødet.
Adspurgt om sin forberedelse til ØU-mødet, forklarede hun, at hun sad i et andet møde helt op til
ØU-mødet,
men hun husker, at hun læste bilaget. Hun fik ”flaget”, at hun skulle være opmærksom
på bilag 2. Hun læste bilag 2 og håndakten, ligesom hun lynlæste coveret. Det var primært Statens
Serum Instituts risikovurdering, som gjorde indtryk. Hun tænkte, at det var klar tale.
Forevist coveret (som er gengivet i uddrag ovenfor), som tillige indeholdt oplysninger om et scenarie
om aflivning af alle mink, (ekstrakten s. 807):
”…
Aflivning af alle mink vil være et meget vidtgående tiltag, som forudsætter en mere detaljeret belysning
af konsekvenserne. Det skønnes, at de samlede omkostninger til aflivning, rengøring og kompensation
ved aflivning af alle dyr i smittede besætninger, samt tabt værdi af bygninger og inventar, vil beløbe sig
til minimum 7 mia. kr. (før pelsning) og 5 mia. kr. (efter pelsning). Dertil kommer tabte indtjeningsmu-
ligheder for en fastsat overgangsperiode, der skal afklares nærmere.
…”,
og forespurgt, om hun gjorde sig overvejelser om oplysningen om, et scenarie om aflivning af alle
mink ville forudsætte en mere detaljeret belysning af konsekvenserne, har hun forklaret, at det næsten
1104
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0515.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
gav sig selv. Hun bed ikke mærke i formuleringen. Fokus på ØU-mødet var at undgå en situation,
hvor alle mink skulle slås ned. Hun ønsker at tilføje, at det citerede alene angik økonomi. Det var jo
kæmpe tal, der var tale om.
På ny forevist håndakten (ekstrakten s. 862), som Pelle Papes kommentar om, at minksmitten kunne
få betydning for vaccinerne, og forespurgt om grundlaget og baggrunden for Pelle Papes bemærkning,
har hun forklaret, at hun tror, at sætningen om vaccinerne byggede på oplysninger fra Statens Serum
Institut, og hun ønsker at henlede kommissionens opmærksomhed på Statens Serum Instituts risiko-
vurdering, som er gengivet i coveret (ekstrakten s. 805). I ØU-udvalget sad man også med Statens
Serum Instituts risikovurdering, som havde en alvorlig ordlyd. Det kunne man mærke i rummet. Hun
kan ikke huske, om hun gav en tilbagemelding til statsministeren efter ØU-mødet, men det vil hun
tro, at hun gjorde. Det blev ret tydeligt kommunikeret i offentligheden, at man ændrede strategi om
aflivning i zoner. Der var meget presseomtale og offentlig opmærksomhed i øvrigt. Hun mener, at
alle havde ordet på ØU-mødet, og hun gjorde udtrykkeligt opmærksom på, at medlemmerne skulle
læse bilaget fra Statens Serum Institut. Hun advarede om indholdet. Det sagde hun meget klart. Det
var finansministeren, som ledte mødet. Hun mener ikke, at der var nogen som flagede et scenarie om
aflivning af alle mink.
Forevist Martin Ulrik Jensens mail, som Martin Ulrik Jensen sendte til sig selv den 30. september
2020 kl. 18.33 omhandlende ØU/KU, hvori han omtaler, at alle mink muligvis skal slås ned, (eks-
trakten s. 870):
”…
Til: Martin Ulrik Jensen
Fra: Martin Ulrik Jensen
Titel: ØU/KU
Sendt: 30-09-2020 18:33
1. Mink
Muligvis slå alle mink ned ...
SSI finde ud af til i morgen hvad de anbefaler.
Mfmv tænke over hvordan man kan eskalere test. Daglige test.
Snak med Annemarie ....
Tal med Line
…”,
bemærkede hun, at Martin Ulrik Jensen ikke deltog i mødet. Hun har ikke nogen erindring om, at der
var en drøftelse af, at alle mink skulle slås ned. Hun bemærkede, at hun af ekstraktmaterialet kan se,
at der er mange, som har fortolket på, hvad der foregik på mødet, selvom de ikke selv deltog.
1105
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Forevist departementschefsekretær Kristoffer Krohn Schademoses mail sendt den 30. september
2020 kl. 18.57 til kolleger i Finansministeriet, hvori han skrev, at det var tæt på at STM sendte mili-
tæret ind for at gasse alle mink i aften, (ekstrakten, s. 871):
”…
Til: Asbjørn Brink …, Casper Mondrup Dahlmann …
Cc: Victoria Julie Jessen …, Anne Sofie Hartvig Pedersen …, Anne Marie Maltha-Smith …,
Kent Har-
nisch …, Martin Ulrik Jensen …
Fra: Kristoffer Krohn Schaldemose …
Titel: ØU-tilbageløb: Håndtering af coronasmitte i minkbesætninger
Sendt: 30-09-2020 18:57
Hej alle
MUJ har fået særskilt tilbageløb på denne. Tilsyneladende meget tæt på, at STM sendte militæret ind
for at gasse alle mink i aften.
Mvh. Kristoffer
…”,
har hun forklaret, at hun ikke kan genkalde sig ordvalget. Hun tror, at hun ved, hvad udsagnet dækker
over. Det blev på mødet rejst et spørgsmål om kapaciteten, og i kanten af mødet blev det nævnt, at
der var problemer med kapaciteten. Hun sagde til Henrik Studsgaard, at man i så fald måtte søge
hjælp hos Justitsministeriet eller Forsvarsministeriet, idet Justitsministeriet var indgangen til
NOST’en. Forsvaret havde også tidligere bistået
under pandemien. Til kontekst, og til belysning af,
hvad, der faktisk skete, ønsker hun at henlede kommissionens opmærksomhed på sin sms sendt den
14. oktober 2020 kl. 17.41 til Henrik Studsgaard, Per Okkels m.fl., (tillægsekstrakt 3, s. 1116):
”…
Kære alle. Da sagen blev drøftet i ØU, var det klare opdrag, at der skulle allokeres alle nødvendige
ressourcer til hurtigst mulige eksekvering
netop i lyset af den muteringsrisiko, SSI også kommunike-
rede i går. Så det ser lidt overraskende
og noget bekymrende
ud med den her melding. Virker ikke
som om prioriteringen af eksekveringen i praksis helt matcher den risiko, vi har med at gøre. Hvis virus
når at mutere i de mellemliggende uger
måneder (!)
så det er game over for en vaccine, vil ingen
kunne forstå, at vi så faren, men underhåndterede den så manifest i konkrete udmøntning. I ØU vendte
vi bl.a., at der fx måtte trækkes FMN ad forsvarets/Hjemmeværnets hjælp, hvis der ikke var tilstrækkelig
kapacitet til at handle hurtigt. Vi skal huske, hvad én flagermus i Wuhan kunne gøre. Med den viden, vi
har om virus og mutationsrisikoen i mink, vil historien dømme os hårdt for at bruge så lang tid på hånd-
tering. Bh. Barbara
…”
,
Adspurgt
til sms’en og
forespurgt om hun på ØU-mødet sagde, at man kunne trække på forsvaret,
gentog hun, at hun på mødet sagde, at man måtte trække på kollegerne. Hun ringede efter mødet til
Justitsministeriets departementschef Johan Legarth og til Morten Bæk for at sige, at de skule yde
hjælp, hvis det blev efterspurgt. Hun ønsker i den anledning at henlede kommissionens opmærksom-
hed på Johan legarths sms sendt den 14. oktober kl. 09.01 til justitsminister Nick Hækkerup, således
som den fremstår på Nick Hækkerups telefon, (tillægsekstrakt 4, s. 720):
1106
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
”…
Hej Nick
Arbejdet med at aflive mink går lige nu efter vores og sundhedsmyndighedernes opfattelse alt for lang-
somt, så efter dialog med Fødevareministeriet og Sundhed, lægger vi nu op til, at Rigspolitiet I NOST
overtager en større del af det operativt koordinerende ansvar fra fødevaremyndighederne (som selvfølge-
lig fortsat har det faglige/veterinære ansvar). Det kommer med stor sikkerhed også til at indebære et for-
øget træk på forsvarets kapaciteter, herunder ikke mindst en betydelig mængde forsvarspersonel. Hvis du
har spørgsmål eller bemærkninger, må du endelig ringe.
Mvh.
Johan
…”
Det var det som skete; fuldstændig i tråd med drøftelsen på ØU-mødet.
Forespurgt, om det var hendes vurderinger, som slog igennem på ØU-mødet, svarede hun, at det var
Sundhedsministeriets papirer og Statens Serum Instituts risikovurdering, som var afgørende. Forevist
en intern mailkorrespondance i Finansministeriet i forlængelse af ØU-mødet den 30. november 2020,
hvori en medarbejder skrev til departementschefsekretær Kristoffer Krohn Schaldemose, (tillægseks-
trakt 5, s. 28):
”Jeg ville gerne have været fluen på væggen i den snak, og da BBB trak maskingeværet frem under
bordet… Stakkels Studsgaard og co ”
og forespurgt om, hun har en kommentar hertil, svarede hun, at der åbenbart er nogen, som har det
sjovt på arbejdet. Hun understregede på ØU-mødet, at man kunne trække på forsvarets kapacitet. Hun
var klar i mælet herom.
Supplerende adspurgt af kommissionen om ØU-mødet den 30. september 2020, herunder hendes
vinkling af vigtigheden af risikovurderingen, og forespurgt om, hvorvidt det ikke var mere nærlig-
gende, at det var sundhedsministeren, som skulle redegøre herfor, svarede hun, at hun ikke kan huske,
hvordan ordene faldt. Der lå imidlertid et alvorligt papir i ”regeringens skød”, og det var vigtigt,
at
der skete adækvat håndtering.
Forevist den af Johan Philip Zilmer-Bülow udarbejdede tidslinje over forløbet (tillægsekstrakt 1, s.
3), hvoraf fremgår, at Statsministeriet ikke deltog i CU-mødet den 1. oktober 2020, har hun forklaret,
at hun ikke har udarbejdet tidslinjen. Det var Johan Philip Zilmer-Bülow, som deltog i CU-mødet den
1. oktober 2020, og det er også Zilmer-Bülow, som har udarbejdet referat fra mødet, og hun henleder
kommissionens opmærksom på referatet, som er optrykt i tillægsekstrakt 6, s. 2-3:
”…
Til: Pelle Pape …, Christian Liebing …
Fra: Johan Philip Zilmer-Bülow
Titel: Noter fra møde i CU dd.
Sendt: 01-10-2020 20:08
Hej Pelle (CSL:
Du er ligeledes sat på til orientering ift. hhv. pkt. 3 og 7)
Hermed som aftalt korte optegnelser fra møde i CU d.d.
1107
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
7. Mink
- Løsning tiltrådt. Vurderes proportionalt og nødvendigt. SSI meget bekymret og noget, som skal følges
tæt. Mutationer hos mink kan i værste fald påvirke mulighed for at vaccinerer effektivt.
- EM og FM vil se på, hvordan man kan støtte de berørte farme mv. med at komme i gang med anden
produktion. EM bemærkede, at det måske alligevel var et spørgsmål om tid, før branchen helt forsvandt.
Umiddelbart ville tiltagene dog i første omgang ikke påvirke ledigheden væsentligt. En stor del af ar-
bejdskraften kom fra udlandet og var sæsonbetonet.
- Muligt at sagen lige runder ØU igen henset til udgifterne (stod lidt uklart). FM bakkede dog også op
om løsningen
…”
Hun modtog ikke mailen, men hun har helt givet hørt om CU-mødet, enten fra Pelle Pape, Henrik
Studsgaard eller Per Okkels. Alle kræfter blev sat ind på at få udmøntet strategien i forlængelse af
ØU-mødet.
Forevist ministersekretær Søs Schack Nielsens mail sendt den 1. oktober 2020 kl. 12.05 omhandlende
materiale til CU samme dag kl.
14.00, som var vedhæftet cover: ”Håndtering af coronasmitte i mink”
dateret den 1. oktober 2020, hvoraf fremgik, at aflivning af alle mink ville kræve ændret lovgivning,
(ekstrakten, s. 1025 og s. 1026f):
”…
From:
Søs Schack Nielsen …
Sent:
01-10-2020 12:05:39 (UTC +02)
To:
Lærke Bojsen-Møller (EM-DEP)
…; Asbjørn Lund Henneberg …; Mads Aleksander Daugaard
Buhl …; Helene Nordborg Kiær …; Ulla Rønberg …; Sune Thvilum-Kannegaard …; Marie-
Louise Helvang …; 'Helena Mølgaard Hansen' …; '[Regeringsudvalg Udenrigsministeriet];
Gustav
Schaldemose …; Astrid Helmart Johansen …; Karina Kejser …; Gerd Fancony …; Malene Lejbach …;
[medarbejder i Finansministeriet]; Cecilie Birch …; Lisbeth Gro Nielsen …; Anne-Mette
Lyhne Jensen
…; Christian Korsbæk …; Christian Fuglsang …; [dvp…]; Pelle Pape …; Johan Philip Zilmer-Bülow
…; [et antal medarbejdere i Erhvervsministeriet, Kulturministeriet og Finansministeriet]; Kristoffer
Krohn Schaldemose …; Lars H. Østergaard …; Victoria Julie Jessen …; Anne Sofie Hartvig Pedersen
…; Victoria Julie Jessen …; Joan Pedersen …
Cc:
Lene Brøndum Jensen …; Katrine Ring …; Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Sven Erik Bukholt
…; DEP Alle ministersekretærer [Sundhedsministeriet]; Maja Holm Andreasen …; Kasper Østergaard
Nielsen …; Louise Sevel Lundstrøm …
Subject:
Materiale pkt. 7 CU torsdag den 1. oktober kl. 14-15
Kære alle
Vedhæftet er materiale til pkt. 7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger.
Vi skal beklage sen udsendelse.
Med venlig hilsen
[Det til mailen vedhæftede cover]:
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
1108
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Håndtering af coronasmitte i mink
Løsning
På baggrund af den opdaterede risikovurdering, og ud fra et forsigtighedsprincip, kan det overvejes, at
iværksætte en aflivning af alle minkbesætninger, der er (1) konstateret smittede med COVID-19, (2) er
under mistanke for COVID-19 smitte og (3) er geografisk beliggende inden for en radius af 7,8 km fra
en smittet eller smittemistænkt besætning.
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
Procedure
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
1. oktober 2020
…”,
har hun forklaret, at medarbejderen med initialerne ”dv” er Dorte Vandal Pedersen,
som er sekretær
for Christian Liebing. Hun [Barbara Bertelsen] blev ikke orienteret om materialet, men det ville også
være usædvanligt. Hun hørte om eksekveringen. Hun deltager som udgangspunkt ikke i CU-møder;
hun har nok kun deltaget i samlet fem CU-møder. Det plejer at være enten Pelle Pape eller Jean
Ellermann-Kingombe, som deltager i CU-møder. Det skyldtes nok den forestående åbning af Folke-
tinget, at det var Johan Philip Zilmer-Bülow, som deltog. Hun så ikke materialet og hørte heller ikke
noget om hjemmelsovervejelser fra Johan Philip Zilmer-Bülow eller Pelle Pape den 1. oktober 2020.
Der var heller intet om hjemmel i Johan Philip Zilmer-Bülows referat. Forespurgt om oplysningen
om hjemmelsproblematikken burde have aflejret sig hos Pelle Pape eller Johan Philip Zilmer-Bülow.
Hertil svarede hun, at hun tvivler på, om Pelle Pape overhovedet læste bilaget, da han ikke deltog i
CU-mødet. Det er ikke fysisk muligt at nå at læse materiale til møder, som man ikke deltager i. Stats-
ministeriet er et meget lille ministerium, og Statsministeriet skal kunne forlade sig på, at fagministe-
rierne foretager den fornødne afklaring af tvivlsspørgsmål.
Forespurgt, om hun gerne ville have været bekendt med coverets oplysninger om behov for ændret
lovgivning mv., bemærkede hun, at det
som anført af udspørgeren - er et hypotetisk spørgsmål; når
der henses til, at der siden september 2020 lå indstilling om, at der skulle ske faglig afklaring af, hvad
1109
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
der skulle ske, hvis alle mink skulle aflives, så ville det have sparet mange for meget, hvis man havde
forberedt et beslutningsgrundlag inden den 3. november 2020. Mere kan hun ikke sige om det.
Forespurgt mere generelt til, hvem der har ansvaret for, at der er afsat fornøden tid til forberedelse af
en regeringssag, svarede hun, at det er et meget generelt spørgsmål. Planlægning af en normal rege-
ringssag sker i et samarbejde mellem det ministerium, som har formandskabet for udvalget og øvrige
involverede fagministerier. Det er det enkelte fagministerium, som har ansvaret for at sige til og fra i
forhold til tid. Det sker dog alligevel, at der
selv i forhold til normale regeringssager - opstår force-
rede processer. I en krisesituation - f.eks. under flygtninge- og migrantkrisen og da Statens Serumin-
stituts nye risikovurdering forelå den 3. november 2020 - forholder det sig anderledes; her er det
virkeligheden, som bestemmer forløbet. I en krisesituation er det ikke muligt at trykke på ”pause-
knappen”; det er nogen gange nødvendigt at træffe beslutninger på et ufuldstændigt eller
et rent
mundtligt grundlag. Så må man i eksekveringsfasen/implementeringsfasen operationalisere det rent
faglige, herunder afsøge økonomi, jura mv. Sådan er det i øvrigt altid i KU-udvalgssager, hvor der
træffes politiske beslutninger. I denne sag har det vist sig, at man i måneder
faktisk helt tilbage før
sommerferien 2020 - havde vidst, at man kunne komme i en situation, hvor det kunne blive nødven-
digt at slå alle mink ned. I starten af september 2020 var der en italesættelse af, at man kunne nå til
en situation, hvor alle mink skulle slås ned. Af sagen fra den 18.-19. september 2020 fremgik der en
egentlig indstilling om, at man skulle forberede et beslutningsgrundlag til regeringen. Der havde
således været måneder til at forberede noget sådant, set retrospektivt. Forespurgt, om det var noget,
som hun havde kendskab til, eller om hun først har konstateret det i forbindelse med sin forberedelse
af sin afhøring i kommissionen, svarede hun, at det eksplicit fremgik af ØU-sagen den 30. september
2020 og håndakten hertil. Visheden om, at man kunne nå til et scenarie, hvor det var nødvendigt at
slå alle mink ned, havde således været der i månedsvis. Fagministeriet må i en sådan situation gøre
sit arbejde, og det fremgik også af coveret fra den 19. september 2020, at der skulle udarbejdes et
beslutningsgrundlag til regeringen. Ansvaret herfor ligger hos det fagministerium, som har ressortan-
svaret. Sådan er det. Det ville være naturligt, at man gik i gang. Supplerende adspurgt af kommissio-
nen, om det betød, at Sundhedsministeriet og/eller Miljø- og Fødevareministeriet skulle have udar-
bejdet et lovforslag, har hun forklaret, at det hele er og bliver kontrafaktisk. Når det står anført, at der
skal udarbejdes et beslutningsgrundlag, så betyder det, at fagministerierne skulle afklare, hvad der
manglede i forhold til den fysiske aflivning, økonomi, ekspropriation, statsstøtte mv. Det betyder ikke
nødvendigvis, at der skal udarbejdes et lovforslag.
Forespurgt til essensen i hendes sms-korrespondance med Per Okkels og Henrik Studsgaard i oktober
2020, herunder om den kan sammenfattes således, at den angik hendes bekymring i forhold til ekse-
kveringshastigheden af aflivningerne indenfor zonerne, har hun forklaret, at der kom noget presse-
omtale omkring den 14. oktober 2020 om aflivning af mink. Man ikke kunne følge med. Smitten steg
eksponentielt. Hun tog fat i ”holdet”, som skulle implementere beslutningen, og hun kunne konsta-
tere, at der allerede var taget kontakt til NOST’en.
Forevist sms-korrespondancen mellem hende, Henrik Studsgaard, Per Okkels m.fl. den 14. oktober
2020, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1117):
”…
[Henrik Studsgaard] kl. 18.11:
Kære alle.
1110
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Johan og jeg her her til morgen aftalt, at der i dag skulle afholdes
møde i NOST’en om at få hastigheden
i minkaflivningen yderligere op. Mødet er afholdt, og jeg kan forstå, at der vil blive foretaget den nød-
vendige mobilisering med hjælp fra politi, forsvar og evt andre myndigheder for at få det til at ske. Lige
nu pågår planlægningen af den øgede indsats mhp implentering hurtigst muligt. Bh Henrik
[Barbara Bertelsen] kl. 18.14:
Lyder godt. Vigtigt vi følger det tæt ift eksekveringen. Vi har ikke meget tid at løbe på. Måske godt,
hvis det bliver kommunikeret at det prioriteres i overensstemmelse med den risiko, SSI har fortalt om,
nu hvor der er meldt ud om tidsperspektiv på måneder.
[Henrik Studsgaard] kl. 18.16:
Enig
det sørger jeg for
[Barbara Bertelsen]:
[Klappe-Smiley- emoji]
…”,
og forespurgt, hvorfor det var
Statsministeriets departementschef som ”tog førertrøjen” på i forhold
til eksekvering, har hun forklaret, at i der var tale om risikominimering. Man var i en situation, hvor
der forelå en klar beslutning fra et regeringsudvalg samt en meget klar risikovurdering fra Statens
Serum Institut. Dertil kom, at der tillige forelå oplysning om risiko for mutationer. Når Fødevaresty-
relsen i en sådan situation fremkom med oplysning om, at man ikke kunne følge med i forhold til
aflivning, så måtte man sikre sig, at der ikke var noget, som var ved at løbe dem af hænde. Sms-
korrespondancen var udtryk for helt almindelig risikostyring. Forespurgt, hvorfor hun påtog opgaven
med at presse på, for at sikre at andre myndigheder og myndighedspersoner (NOST’en, Per Okkels,
Henrik
Studsgaard, Johan Legarth m.fl.) gjorde det fornødne, har hun forklaret, at NOST’en lå ni-
veauet lavere. Regeringens grundlæggende krisestyring står statsministeren og Statsministeriets de-
partementschef i spidsen for. Hun kunne konstatere, at fødevaremyndighederne ikke kunne følge
med. Hendes oplevelse var, at ”kollektivet” hjalp til. Det handlede om at trække på det fælles. Man
overvejede også at hente hjælp fra udlandet. Hendes indtryk var, at ”alle mand” forsøgte at hjælpe til.
Adspurgt af udspørgeren, om hun har hørt, at politi og forsvar vægrede sig ved at gå ind på smittede
farme, svarede hun: ”Når du siger det nu, kan jeg godt huske, at der var noget, men vores oplevelse
frem til efterårsferien var, at der var bistand i fornødent omfang.”
Adspurgt af kommissionen forklarede hun, at hun deltog i et CU-udvalg den 22. oktober 2020, hvor-
under der blev udtrykt bekymring for en 2. bølge. Det var et stort møde med mange deltagere, som
blev afholdt i et stort lokale. På mødet udtrykte Søren Brostrøm og Kåre Mølbak meget klart, at de
var allermest nervøse i forhold til mink. I kanten af mødet havde hun en samtale med Søren Brostrøm,
Kåre Mølbak og Johan Legarth, hvorunder Søren Brostrøm og Kåre Mølbak tilkendegav, at det ville
gå galt, hvis der ikke blev gjort noget med mink. Nogen af Johan Legarths folk blev kaldt over til
drøftelsen. Der var en drøftelse af sparsomme ressourcer. Justitsministeriet skulle ”drible videre”
hermed i forhold til NOST’en. Hun faciliterede, at Justitsministeriet skulle tage hånd om
det videre
forløb.
1111
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Forevist Martin Justesens mail sendt mandag den 2. november 2020 kl. 06.07 til kolleger i Statsmi-
nisteriet, herunder hende, omhandlende videokonference med statsministeren samme dag kl. 11.00
bl.a. omhandlende mink, (ekstrakten s. 1414):
”…
Til: Anders Kappel …, Mikkel Astrup Saugmann …, Pelle Pape …, Iren Mirmojtahedi …, Barbara
Bertelsen …, Hanne Malmborg …
Fra: Martin Justesen …
Titel: Møde med STM kl. 11
Sendt: 02-11-2020 06:07
Hej Anders og Mikkel
Aftalt med STM vi holder videokonference kl. 11. Vil I sætte op?
Barbara/Pelle; har bedt om I er med
hun vil gerne drøfte følgende (vi kan evt også tage Bremer og
Madsen med under pkt. A):
A. Covid 19
a. Interview?
b. Kreative ideer til at nå ud til befolkningen?
c. Pressemøde torsdag? Afklaring på konkrete forslag/beskæftigelse. Endelig beslutning om
mink
d. Mink
B. Spørgetime
a. Indledning
b. Vanskelige q/a.
C. Partiledermøde?
D. Frankrig. Behov for yderligere initiativer?
Og hun har sendt dette som forslag til afslutning på indledning til spørgetime tirsdag
tænker jeg, vi
også vender.
De totalitære. Det reaktionære. Det ufrie vil falde. For sandheden og friheden er stærkere end mørket.
Europas historie er historien om ismernes fald. Vi har vundet over nazismen, facismen, kommunismen.
Vi vil også vinde over denne isme. Over den fundamentalistiske islamisme.
Men kun ved at stå op for ytringsfriheden. Og ved entydigt at sige ordene; et angreb på Frankrig er et
angreb på hele Europa. Vi vil vinde igen. Det skal vi.
Martin
…”,
har hun forklaret, at ”hun” må være statsministeren. Forespurgt om pressemødet om mink var pro-
gramsat to dage forinden afholdelsen (ad pkt. A), har hun forklaret, at der den 2. november 2020 var
travlt i Statsministeriet. Hun kan ikke huske, om det omtalte pressemøde angik håndtering af smitten
som sådan. Hun kan ikke huske videokonferencen, men hun tror, at der blev gennemført en video-
konference med statsministeren mandag den 2. november 2020. Der havde været forespørgselsdebat
i Folketinget om fredagen den 30. oktober 2020, hvorunder der blev udtalt kritik af regeringen for at
1112
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
være kommet bagud i forhold til håndtering af smitten på minkfarmene. Der var tiltagende presseom-
tale om smittede minkfarme henover weekenden.
Forevist ”Mødeoplæg –
Internt møde mandag
d. 2. november 2020”, som havde samme indhold som
mailen sendt kl. 06.07, og hvoraf fremgik, at mødedeltagerne var bl.a. statsministeren, Barbara Ber-
telsen, Pelle Pape, Martin Justesen og Sara Vad Sørensen (ekstrakten, s. 1421), har hun forklaret, at
det var et helt normalt statusmøde under pandemien. Det var naturligt, at mink var på dagsordenen.
Mødet blev jo afholdt i umiddelbar forlængelse af en forespørgselsdebat, som var endt op med en
vedtagelsestekst om mink, som pålagde regeringen at iværksætte tiltag mv. Det var tilfældigt, at det
var Martin Justesen, som tog kontakt til statsministeren.
Forevist sms-korrespondancen mellem Per Okkels, Henrik Studsgaard, hende og flere andre mandag
den 2. november 2020, hvorunder hun skrev om svag eksekveringskraft mv., således som den frem-
står på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1113)
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 08.53:
Går ud fra, at I også så denne her i weekenden. Vi leger allerede med ilden med den svage eksekve-
ringskraft.
[link til artikel i Berlingske Tidende omhandlende mink]
[Henrik Studsgaard] kl. 09.07:
Ja, så den godt. Vi gør hvad vi kan for at få tempoet yderligere op jf også vores dialog i går
[Barbara Bertelsen] kl. 09.10:
Fint. Er ægte bekymret for, at det her er på vej til at gå galt.
[Barbara Bertelsen] kl. 21.06:
I er nødt til at tænke orientering af FT. Senest i morgen tidlig. Det skal på alle niveauer håndteres på det
katastrofeniveau, vi er på.
…”,
har hun forklaret, at hun tror, at hun reagerede som skrevet, fordi tallene gik den forkerte vej. Det er
og bliver kontrafaktisk, fordi det hele gik ud i et. Der gik et halvt døgn mellem nogle af sms’erne.
Det var to forskellige ting, som der blev skrevet om i korrespondancen. Den første sms [kl. 08.52]
angik den matematiske erkendelse af, at det var gået enormt hurtigt med smitteudviklingen. Den sid-
ste sms [kl. 21.06] angik orientering af Folketinget om de nye oplysninger fra Statens Serum Institut,
som kom om aftenen mandag den 2. november 2020.
Hun kan ikke huske, om hun kontaktede Johan Legarth i løbet af dagen om mandag den 2. november
2020, men hun ved, at hun talte med Johan Legarth mandag aften efter nyheden om mutationen. Hun
talte dog først med Per Okkels, som fortalte, at han havde været i kontakt med Kåre Mølbak og Tyra
Grove Krause, som havde oplyst, at bekymringen var reel. Sundhedsministeriet var nødt til at få en
mere konkret vurdering, da der kun forelå en foreløbig vurdering. Hun ringede herefter til Johan
Legarth, idet Justitsministeriet havde den nyoprettede beredskabsafdeling, som havde kapacitet mv.
1113
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
til at styre tværministerielle tiltag. Aftalen var, at Johan Legarth skulle indkalde til et departements-
chefmøde med de involverede departementschefer.
Forevist sms-korrespondancen mandag den 2. november 2020 mellem Johan Legarth, Henrik Studs-
gaard m.fl., således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1143):
”…
[Johan Legarth] kl. 20.27:
Kære alle,
Har lovet Barbara, at vi fire sætter os sammen i morgen tidlig for at få talt Mink situationen igennem og
skruet yderligere op for indsatsen.
Jeg foreslår kl. 09.30 (og det bliver VTC), da min minister har symptomer og afventer svar på test og
jeg af den grund også holder mig hjemme til vi kender svaret).
-
Jeg tager rigspolitichef med og i andre må tage de styrelsescheferne i har brug for med også.
Kan det lade dig gøre for jer?
Johan
[Johan Legarth] kl. 21.09:
Jeg tror vi er nødt til i lyset af de seneste meldinger, at stikke hovederne sammen allerede her til aften.
jeg får sendt et opkaldslink rundt om et øjeblik og håber at i har mulighed for at springe på kl. 21.30.
inviterer også Michael og Peter
…”,
og forespurgt, om hun havde drøftet emnet for departementschefdrøftelsen med Johan Legarth, for-
klarede hun, at hun havde talt med Johan Legarth om, at det skulle afklares, hvad der var op og ned,
hvad stod man med, mv. Det var vigtigt få at få afdækket alle faglige vinkler i forhold til kompleksitet.
Hele beredskabs-set-up’et
under pandemien har været kendetegnet ved, at der altid var
et sundheds-
mæssigt aspekt. Her var der tillige en beredskabsmæssig tilgang i forhold til NOST’en, som Justits-
ministeriet skulle håndtere. Sundhedsministeriet ved Per Okkels og Statens Seruminstitut skulle
dække de sundhedsfaglige aspekter. De øvrige deltagere skulle dække øvrige faglige aspekter. Det
viste sig hurtigt, at der også var et internationalt aspekt i forhold til fødevareeksport mv.
Forespurgt, om hun fik en tilbagemelding på departementschefmødet mandag den 2. november 2020,
forklarede hun, at det husker hun ikke. Hun havde været til massør sent mandag eftermiddag den 2.
november 2020. Da hun kom hjem fik hun meldingen fra Per Okkels om Statens Serum Instituts
vurdering. Næsten samtidig kom der en melding om et terrorangreb i Wien. Hun ringede til statsmi-
nisteren og orienterede om meldingen fra Statens Serum Institut, men statsministeren skulle samtidig
orienteres om terrorangrebet. Hun brugte en stor del af aftenen på terror. Det var først op ad dagen
tirsdag den 3. november 2020, hvor ordlyden af Statens Serum Instituts risikovurdering forelå, at man
gik detaljeret til værks.
1114
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Forevist Pelle Papes mail sendt til kolleger i Statsministeriet tirsdag den 3. november 2020 kl. 12.06,
som var vedhæftet bilag om mink, (ekstrakten, s. 1607):
”…
Til: Anders
Kappel …, Johan Philip Zilmer-Bülow …, Mikkel Astrup Saugmann …, Martin Justesen
…, Sara Vad Sørensen …
Cc: Iren Mirmojtahedi …, Nicholas Rahui Webster Rømer …
Fra: Pelle Pape …
Titel: 4. Mink.docx
Sendt: 03-11-2020 12:06
Bilag: 4. Mink.docx;
Kære alle
JM DC har clearet denne mink-version.
Til STM hurtigt.
Iren skynd dig at få til BBB parallelt.
Bh
Pelle
…”,
har hun forklaret, at mailen illustrerer, at man midt på dagen tirsdag den 3. november 2020 stadig
ikke klar over, hvad Statens Serum Instituts vurdering indebar. Man var i gang med at forberede
spørgetime til statsministeren, som var planlagt til afholdelse onsdag den 4. november 2020. Hun
anmodede kommissionens udspørger om at få fremvist: ”Overliggerberedskaber til spørgetime den
3. november 2020,
4. Mink”, (ekstrakten s. 1608):
”…
Overliggerberedskaber til spørgetime den 3. november 2020
4. Mink
Q:
Vil regeringen være med til at nedlægge minkproduktionen i Danmark af hensyn til den store smittefare?
A:
Jeg synes, at det er vigtigt at skille diskussionerne ad. Når vi drøfter mink i øjeblikket, så handler
det om en akut sundhedsmæssig situation, der skal håndteres
ikke en mere generel drøftelse
omkring minkerhvervet i Danmark som sådan.
Vi står lige nu i en situation, hvor sundhedsmyndighederne er meget bekymrede for smitten
blandt mink.
Det er en risiko myndighederne og regeringen tager meget alvorligt.
Derfor er det også min forventning, at myndighederne vil iværksætte yderligere tiltag.
Er STM bekendt med der er sket mutation i mink der kan påvirke vaccinen?
Jeg er blevet oplyst, at myndighederne lige nu undersøger situationen omkring mutationer meget
intensivt, at myndighederne også planlægger efter det scenarie.
Jeg kan for nuværende ikke komme det nærmere.
…”,
1115
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Som det fremgår af overliggerberedskabet, så var det forventningen, at man var nødt til at gøre noget
mere. På det tidspunkt regnede man imidlertid ikke med, at man ville modtage en så alvorlig risiko-
vurdering fra Statens Serum Institut, som man rent faktisk fik tirsdag den 3. november 2020. Som det
ses af mailkorrespondancen, så blev presseberedskabet sendt til Mette Frederiksen tirsdag den 3. no-
vember 2020 kl. 12.08, (ekstrakten s. 1609). Hun vil tro, at hun modtog presseberedskabet samtidig
med statsministeren.
Hun kan ikke huske, om hun fik underretning om det første departementschefmøde tirsdag den 3.
november 2020 kl. 13.00.
Forevist den af Ayten Atik udarbejdede oversigt over mødedeltagerne til det andet departementschef-
møde den 3. november 2020 kl. 14.45, udsendt pr. mail den 3. november kl. 14.37, (tillægsekstrakt
4, s. 199):
”…
Fra:
Ayten Atik
Til:
Barbara Bertelsen; Pelle Pape; Johan Philip Zilmer-Bülow
Cc:
Iren Mirmojtahedi
Emne:
SV: Opkaldsvejledning til virtuelt møde vedr. mink d.d. kl. 14.45-15.45
Dato:
3. november 2020 14:37:14
Kære alle
Hermed oversigt over deltagere:
DC-SUM + (udestår)
DC-JM + Anne Mette Lyhne Jensen
DC-EM + Line Nørbæk
DC-FM + Annemarie Lauridsen
DC-MFVM + Thejs Binderup
Dbh Ayten
…”,
bemærkede hun, at hun vil foreslå kommissionen, at der sker fremvisning af sms-korrespondancen
mellem Johan Philip Zilmer-Bülow og Pelle Pape, som lå forud for Ayten Atiks mail, (tillægsekstrakt
3, s. 1194):
”…
[Johan Philip Zilmer-Bülow] kl. 13.10:
SUM har ringet ift kommunikation om minksituation. Kort fortalt to muligheder:
1) Kommunikere om problem så snart SSI er på plads med faglig vurdering (herfor skulle bl.a. tale, at
SSI skulle have haft nævnt foreløbigt fund for nogle i minkbranchen, så vi risikerer at andre breaker)
2) Vente med kommunikation til vi har tiltag på plads (hvilket alle selvsagt arbejder på med fuld drøn)
Hælder selv til nr. 2. Tænker vi bliver nø til at have noget handling med, når vi melder ud.
1116
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Har sagt at de selvsagt ikke må gå ud med noget førend det er afklaret på rette niveau. Kunne forstå på
Sophie, at I måske skulle drøfte her om lidt.
[Pelle Pape]:
Har talt med Dorthe. Vi indkalder til dcmøde 14.45 VK. Du kommer også på
…”
Hun har hertil
forklaret, at ”Dorthe” er Dorthe Søndergaard
i Sundhedsministeriet. Det hastede, da
der var bekymring for dansk eksport. Dertil kom, at der var en indberetningspligt til WHO og ECDC.
Hun mener, at Statens Serum Instituts risikovurdering forelå forud for mødeindkaldelsen. Hun kan
ikke huske, om det var hende, som tog initiativet til mødet, men hun vil tro, at Per Okkels orienterede
hende i samme øjeblik, som han modtog risikovurderingen. Det var en så klar risikovurdering, at man
ikke kunne sidde på den.
Supplerende adspurgt af kommissionen om Ayten Atiks mødeindkaldelse til departementschefmødet
kl. 14.45 sendt på mail tirsdag den 3. november 2020 kl. 13.49, (ekstrakten, s. 1669), hvoraf ses, at
hun ikke står anført som modtager, forklarede hun, Atik med sikkerhed har sendt en særskilt indkal-
delse til hende. Hun (Barbara Bertelsen) var vært for mødet. Det var hendes sekretær, Ayten Atik,
som indkaldte.
Om forløbet af departementschefmødet den 3. november 2020 kl. 14.45 har hun forklaret, at hun
erindrer mødet relativt tydeligt. Hun var i karantæne/selvisolation
som ”nærkontakt” til justitsmini-
steren. Hun deltog i det virtuelle møde hjemmefra. Det var et meget kort møde. Hun kan huske, at
Per Okkels beskrev, hvad Statens Serum Institut var nået frem til. Der var tale om en gamechanger.
Det var så alvorligt, at man var nødsaget til at foretage indberetning til WHO og ECDC. Dertil kom,
at der var bekymring i forhold til erhvervslivet. Det, som man drøftede på mødet, angik primært
indsatser i forhold til ”mennesker”. Hun deltog i mødet på telefon uden billede.
Det var Per Okkels,
som fremlagde risikovurderingen og fortalte om alvoren. Hun har givetvis spurgt ind hertil, herunder
om man kunne være sikker på, at smitten ikke var løbet videre fra Nordjylland og til andre dele af
landet. Hun var bange for, om man dels anskuede problemstillingen for lokalt, og dels om man an-
skuede problemstillingen for historisk, altså ”bagud under lygtepælen”.
Pelle Pape deltog helt sikkert
også i mødet. Johan Philip Zilmer-Bülow deltog åbenbart også.
Forevist det af Johan Philip Zilmer-Bülow udarbejdede referat af mødet, som Johan Philip Zilmer-
Bülow sendte til sig selv på mail tirsdag den 3. november 2020 kl. 15.38, hvori Zilmer-Bülow blandt
andet citerede Pelle Pape for, om man ikke bare skal slå mink ned uden afklaring af behov for min-
kavl, (tillægsekstrakt 4, s. 200):
”…
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Til:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Emne:
DC møde
Dato:
3. november 2020 15:38:04
Vedhæftede filer:
image001.png
image002.png
image003.png
1117
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
SUM: Har i laboratoriet fundet eksempler fra fire minkbesætninger (og mennesker), der viser en virus-
variant, som viser mindre reaktion på antistoffer fra vaccine. Undersøgelsen bygger data fra en smittet i
september.
DC: Er springet fra dyr til mennesker fortsat begrænset til Nordjylland? Behov for at lave undersøgelser
på tværs af test fra landet for at se, om der er eksempler i resten af landet.
SUM: Nordjyllandpakke: Hovedformål at fange så meget smitte op som muligt. Teste meget voldsomt
i 14 dage + analysere på de positive test for at afdække omfang af den virusafart.
Fraråde geografisk mobilitet (udover anerkendelsesværdige formål). Lukke arbejdspladser.
Muligheder for at skalere op og ned.
DC: Hvad med grænsegængere.
PPA: Behøver vi have afklaring på behov for minkavl? Skal vi ikke bare slå det ned nu, og så tage
stilling bagefter?
KU kl. 21.
Sag timer inden: Cover, risikovurdering, tiltag til aflivning, tiltag til håndtering af smittespredning,
udenrigspolitisk håndtering, politisk håndtering.
…”,
har hun forklaret, at man var nødt til at have et perspektiv på grænsegængere. Hun mener ikke, at der
var drøftelse af aflivning af alle mink. Hendes fokus var ”menneskedelen”, altså Nordjylland. Hun
kan ikke huske kommentaren fra Pelle Pape, om hvorvidt: ”Man behøver at have afklaring på behov
for
minkavl? Skal vi ikke bare slå det ned nu, og så tage stilling bagefter?”. Hun kan slet ikke huske
den del af mødet. Hendes fokus var på den humane del. Hun kan ikke huske, hvornår det senere viste
sig, at minkvarianten cluster
5 var ”brændt ud”.
Forevist Tejs Binderups gengivelse af sin opfattelse af forløbet den 3. november 2020, således som
det fremgår af Tejs Binderups: ”Noter om hændelser ifm”, (ekstrakten,
s. 5074f, herunder s. 5075):
”…
I løbet af dagen er der løbende drøftelser med AC-kollegaer i særligt JM, EM, FM og SUM om ØU-sag,
herunder, om det er realistisk, at vi kommer i et scenarie, hvor alle mink skal slås ned. I disse drøftelser
bliver hjemmelsproblematikken nævnt. SUM får afklaret melding fra SSI af 2. november, og der afhol-
des DC-møde kl. 13.30, hvor mink-pakke med tempobonus præsenteres. Det drøftes i hvilket omfang
Rigspolitiet vil kunne hjælpe med at slå ned i Nordjylland. SUM præsenterer en restriktionspakke for
Nordjylland, som tidligere havde været under udarbejdelse. JM bemærker, at man nok ikke skal gå alt
for hårdhændet til værks, da det ikke er stemningen i STM. 14.45 er der møde med samme kreds plus
STM DC. SUM præsenterer Nordjyllandspakke. STM DC mener det er for alt for lempeligt, kalder
oplægget provinsielt og fremfører, at resten af mødekredsen slet ikke har forstået hvor stor en potentiel
katastrofe det er vi står over for. Der bestilles KU-sag i JM til KU samme aften. Embedsværket får ca.
3 timer (16-19) til at udarbejde sagen. Hjemmelsspørgsmålet er et af de elementer, som løbende vendes
med JM.
…”,
har hun forklaret, at hun husker forløbet sådan, at man på det andet departementschefmøde ”ikke var
klar nede i maskinrummet”. Departementschef Peter Stensgaard Mørch sagde på et tidspunkt, at det
lyder til, at vi ikke er klar på tiltag. Hun kan ikke huske, at hun brugte de ord, som Tejs Binderup har
gjort. Hun plejer ikke at bruge de ord. Hun, Per Okkels, Johan Legarth og Peter Stensgaard Mørch
var meget opmærksomme på den klare ordlyd i risikovurderingen. De var meget klar på, hvilket an-
svar de stod med i et worst case-scenario. Forespurgt, om hun var bekendt med, at der allerede forelå
nogle oplæg om mink til brug for en ØU-sag, har hun forklaret, at hun var bekendt med, at der blev
1118
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
arbejdet på en ØU-sag, men ikke med processen. Pointen med at sætte dem fagligt sammen tirsdag
eftermiddag var, at det var vigtigt at få udboret, hvad der var op og ned. Der var allerede et handle-
behov i forhold til smitten. Fornemmelsen i forhold til Statens Serum Instituts risikovurdering var:
”Hold da op, det kan kun betyde én ting”. Hun kan ikke huske, hvem der besluttede, at der skulle
afholdes et KU-møde, men der var nok en fælles opfattelse af, at det var nødvendigt, da der skulle
ske orientering af Folketinget, ligesom der ville være en indberetningspligt til WHO og ECDC. Man
ønskede ikke at komme i en situation, hvor der ikke skete indberetning i rette tid. Kina blev jo kriti-
seret for, at Kina ikke havde siddet med oplysningen om COVID-19 for længe. Der var en stor be-
kymring fra Finansministeriet og Erhvervsministeriet om, hvad der ville ske hvis oplysningen kom
ud, i og med, at Kåre Mølbak på et møde med minkavlerne den 2. november 2020 havde brugt for-
muleringer om Wuhan. Tiden var derfor vigtig. Det var vigtigt, at regeringen fik kendskab til risiko-
vurderingen samme aften. Beslutningen om afholdelsen af et KU-møde træffes af statsministeren.
Hun tog statsministeren i ed på, at der skulle afholdes et KU-møde samme aften. Forespurgt, om
hvorvidt de enkelte fagministeriers arbejdsopgaver blev defineret på mødet kl. 14.45, har hun forkla-
ret, at det er helt sædvanligt, at der ikke kommer en specifik bestilling fra Statsministeriet til fagmi-
nisterierne. Omdrejningspunktet for det kommende KU-møde var, at regeringen skulle gøres bekendt
med risikovurderingen
samme aften. Det næste spørgsmål var: ”Hvad gør vi ved det”. Det var bestil-
lingen på mødet. Det var alle klar over. Så måtte man nå så langt man kunne.
Supplerende adspurgt af kommissionen, om hvorvidt det var muligt at forberede et materiale til et
KU-møde på så kort tid, forklarede hun, at det var det muliges kunst. Det var ikke muligt at trykke
på en pauseknap. Risikovurderingen lå der. Det var nødvendigt at handle, fordi der skulle ske indbe-
retning til WHO og ECDC. Der var også en risiko for,
at Kåre Mølbaks udsagn om ”et nyt Wuhan”
den 2. november 2020 ville komme ud i pressen. Der var også hensynet til eksporten. Hun er meget
enig i, at materialet blev udarbejdet på meget kort tid. Det var derfor nok heller ikke helt fair at gå
ind i en ordfortolkning af materialet. Det var ikke realistisk, at mødedeltagerne havde læst papirerne,
hvorfor de relevante ministre måtte forelægge.
Foreholdt, at det udsendte materiale, bilag 2 og bilag 2a, blev udsendt meget sent kl. 21.24 lige op til
mødestart, og forespurgt til processen med forberedelsen af mødet, herunder hendes briefing af stats-
ministeren, har hun forklaret, at hun ikke præcis husker forløbet. Hun har givetvis mundtligt orienteret
statsministeren om Statens Serum Instituts risikovurdering forud for KU-Mødet. Coveret, Statens
Serum Instituts risikovurdering og nogle enkelte andre bilag blev udsendt fra Statsministeriet ca. kl.
20.15 uden nogen form for forudgående forelæggelse via den officielle udsendelsesliste, således at
ministerierne kunne gå i gang med at udarbejde håndakter mv. Det var først på dette tidspunkt, at hun
så materialet første gang. Hun havde en samtale med Johan Legarth om coveret, fordi hun fik at vide,
at cover ikke var clearet af Justitsministeriet og Finansministeriet. Hun sagde til Johan Legarth blandt
andet, at man i en regeringssag aldrig ville gøre brug et ord som ”fatal”. Hun har af presseomtalen af
tidligere afhøringer i kommissionen konstateret, at hun blandt andet sagde til Johan Legarth, at man
heller ikke gør brug
af ord som ”katastrofalt” i regeringssager. De øvrige bilag (bilag 2 og bilag 2 a)
samt det reviderede cover blev som sagt først udsendt få minutter før KU-mødets start, og hun tvivler
på, at mødedeltagerne har haft mulighed for at læse andet end det oprindeligt udsendte materiale kl.
20.15.
Forevist coveret, hvoraf fremgår, at følgende sætning blev udstreget, (ekstrakten s. 1921):
”…
1119
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0530.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
…”,
og forespurgt om man så ikke kunne have anvendt en anden formulering, som f.eks. ”alvorlig” eller
anden form for neutral formulering. Hertil svarede hun, at man i en regeringssag ikke gør brug af et
ord som ”fatal”, ligesom man heller ikke gør brug af et ord som ”katastrofalt”. Man bruger kun ord,
som har en faglig betydning. Pointen i den slettede sætning; at det netop ville blive meget vanskeligt
for branchen, var imidlertid omdrejningspunktet på KU-mødet. Ingen af mødedeltagerne var i tvivl
om, at det ville blive helt utroligt vanskeligt for erhvervet. Det var også derfor, at man på mødet havde
en tilbagevendende drøftelse af, om det var muligt at bevare avlsdyr. Den slettede sætning sagde
således ikke noget, som ikke var fuldstændig klart for mødedeltagerne på mødet. Vanskelighederne
for branchen mv. blev også klart kommunikeret på pressemødet onsdag den 4. november 2020 fra
både statsministerens og fødevareministerens side. Hun ønsker i den anledning at bemærke, at bud-
skabet i den slettede sætning i virkeligheden burde have været ledsaget af en supplerende bemærkning
til beslutningstagerne om, at der ville være behov for en hastebehandling. Hun ønsker i den forbin-
delse at henlede kommissionens opmærksomhed på følgende afsnit i samme cover (ekstrakten, s.
1925):
”…
Politisk håndtering, herunder i forhold til Folketinget
Folketingets partier orienteres forud for udmeldingen. Folketingets partier skal desuden konsulteres,
hvis forsamlingsforbuddet skal sænkes til under 10 personer
…”,
hvor det alene flages, at der skal ske orientering af Folketingets partier forud for udmelding. Der står
intet om behov for lovændring.
Hun tror ikke, at der ikke var nogen af mødedeltagerne, som nåede at læse det kl. 21.24 udsendte
materiale. Hun ved faktisk ikke, hvornår statsministeren modtog materialet. Derfor indledte statsmi-
nisteren også mødet med, at der nok ikke var nogen, som havde læst materialet, hvorfor de enkelte
ministre skulle fremlægge mundtligt. Forespurgt, om det var utænkeligt, at der kunne være holdt en
5-10
mutters læsepause som en indledning til mødet, svarede hun: ”Man kan tænke så mange ting”.
Det handlede om at få en politisk stillingtagen til Statens Serum Instituts risikovurdering. Herefter,
og i tiden frem til pressemødet og opstart på eksekvering, vil
der være en ”maskinrumsøvelse”, hvor
der skulle ske faglig udboring. Det er ikke usædvanligt, at man i et regeringsudvalg har en ”drøftelse
i rummet” på et ufuldstændigt grundlag. Der var ingen i rummet, som var i tvivl om, at det var
alvor-
ligt for minkerhvervet. En stor del af mødet handlede om minkbranchen. Sundhedsministeren frem-
lagde risikovurderingen, sekunderet af sin departementschef. Miljø- og Fødevareministeren frem-
lagde det, som angik minkerhvervet. Flere gange spurgte statsministeren, om det ikke var muligt at
bevare avlsdyr. Det samme gjorde flere andre ministre. Miljø- og Fødevareministerens klare svar var,
at det ikke var muligt at bevare avlsdyr, da branchen kun var interesseret i at bevare avlsdyr, hvis det
var muligt at bevare ca. 20 pct. af avlsdyrene. 20 pct. af avlsdyrene ville udgøre flere millioner dyr.
Sundhedsministeren sagde, at det ikke ville være muligt at bevare et så stort antal dyr med den fore-
liggende risikovurdering. Derfor traf man den tunge beslutning. Det blev meget sagt klar, at man ikke
1120
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
ønskede at nedlægge et forbud mod minkerhvervet. Det fremgik også af det efterfølgende lovforslag.
Forespurgt om sundhedsmister Magnus Heunicke og dennes departementschef sagde meget klart, at
den nødvendige konsekvens af risikovurderingen var, at der måtte ske aflivning af alle mink. Hun
ønsker i den forbindelse at tilføje, at det i øvrigt var meget sigende, hvorledes Statens Serum Instituts
risikovurdering ”landede” i ministerierne i løbet af eftermiddagen tirsdag den
3. november 2020, idet
det ses af forskellig mailkorrespondance, at den logiske følge af risikovurderingen var, at alle mink
måtte slås ned.
Supplerende adspurgt af kommissionen om tiden op til KU-mødet, og forespurgt, hvorvidt hun fore-
tog en briefing af statsministeren, har hun forklaret, at hun givet talte med statsministeren inden mø-
det. Hun kan ikke huske det konkret. Men det har i så fald været ganske kort i perioden fra ca. 20.15
og frem til det endelige materiales udsendelse kl. 21.24. Både hun og statsministeren var i isolation.
Kommissionen foreviste uddrag af Statens Serum Instituts risikovurdering af 3. november 2020 (eks-
trakten, s. 2037f, hvoraf fremgår blandt andet:
”…
Betydning for human sundhed hvis minkproduktion fortsætter som normalt
…”,
og forespurgt til hendes forståelse af, hvad ”normal minkproduktion” var udtryk for, herunder om det
indebar, at det var nødvendigt at slå alle mink ned, har hun forklaret, at Sundhedsministeriet på KU-
mødet gentagne gange italesatte, at det var nødvendigt at slå alle mink ned. Hun ønsker i den forbin-
delse tillige at henlede kommissionens opmærksomhed på, at Søren Brostrøm allerede i en mail sendt
tirsdag den 3. november 2020 om morgenen gjorde opmærksom på, at Statens Serum Institut havde
peget på, at det var nødvendigt at slå alle mink ned, (ekstrakten s. 1517):
”…
Fra:
Søren Brostrøm …
Sendt:
3. november 2020 08:47
Til:
Ane Just Ohrt …; Bolette Søborg …; Helene Bilsted Probst …; Søren Mikael Neermark …
Emne:
VS: Resistance mutations in DK minkvariant virus
t.o.
jeg deltog her til morgen i telefonmøde med SUM og SSI hvor disse bekymrende fund blev drøftet
SSI skriver på samlet risikovurdering, jfr. bestilling vi tidligere har været i kopi på, og vi får denne til
kommentering i løbet af dagen, vil formentlig pege på nedslagtning af alle mink i DK samt at minker-
hvervet herefter sættes på pause til vi har udbredt immunitet
…”
Adspurgt af kommissionen forklarede hun, at hun kan ikke huske, om det ved KU-mødets start stod
hende klart, at alle mink skulle slås ned. Hun tror, at alle tænkte, at det ville blive meget, meget
vanskeligt. Hun mener, at spørgsmålet om, hvorvidt det var nødvendigt at slå alle mink ned blev
stillet ikke mindre end 3 gange. Det var et virtuelt møde, og mødedeltagerne sad i vidt omfang
hjemme.
1121
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0532.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Udspørgeren ønskede at vende tilbage til KU-sagens bilag 2 og bilag 2a, og foreviste det af Erhvervs-
ministeriet udarbejdede bilag 2: ”Bilag X. Kompensation til minkavlere mv.”, som bærer vandmær-
ket: ”UDKAST”. Bilaget indeholder oplysning
om, at hverken en dvale-model eller en tvangslukning
kan hjemles i eksisterende lovgivning, (ekstrakten, s. 2040f),
”…
1.Hjælpepakke ved dvale-model
...
2.Hjælpepakke ved nedlukning af erhvervet
Hjemmels- og statsstøtteforbehold knyttet til begge modeller
Der tages et generelt forbehold for statsstøttegodkendelse af de foreslåede løsninger
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre
Det bemærkes desuden, at EU-Kommissionens Temporary Framework foreløbigt udløber ved udgangen
af juni måned 2021. Såfremt Temporary Framework ikke forlænges, vil mulighederne for at forlænge
kompensationsordningen for selvstændige samt faste omkostninger tilsvarende ophøre.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
og forespurgt, om bilagene blev drøftet på KU-mødet, svarede hun, at bilagene 2 og 2a helt sikkert
ikke var læst af mødedeltagerne fra de ministerier, som ikke havde udarbejdet de to bilag. Ekspropri-
ation og kompensation blev nævnt på mødet. Hun mener, at det var Johan Legarth, som nævnte, at
ekspropriation og kompensation ville kræve hjemmel, og at der skulle indledes en snak med partierne
på Christiansborg. Ingen af mødedeltagerne sagde noget om hjemmel i forhold til aflivning. Man var
bevidst om, at ekspropriation og kompensation skulle udbores. Der ligger en sms fra Johan Philip
Zilmer-Bülow herom. Det var den fysiske og akutte aflivning, som var fokuspunkt på mødet. Fore-
spurgt, om erhvervsminister Simon Kollerup eller dennes departementschef på KU-mødet redegjorde
for KU-sagens bilag 2, som var udarbejdet af Erhvervsministeriet, svarede hun, at det ved hun ikke.
Erhvervsministeren og fødevareministeren var klar over konsekvenserne for erhvervet.
1122
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0533.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Kommissionen foreviste coveret udarbejdet til brug for KU-mødet den 3. november 2020, (ekstrakten
s. 2032f), hvoraf fremgik blandt andet, (ekstrakten, s. 2032):
”…
Tiltag i forhold til aflivning af mink
Baseret på sundhedsfaglige vurderinger skal biomassen reduceres mest muligt, hvilket ligger til grund
for beslutning om, at alle besætninger inden for zonerne (smittede og ikke-smittede) skal slås ned. Det
inkluderer ligeledes avlsdyr i zonerne. For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespred-
ning i de danske minkfarme kan der vælges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at
tillade, at branchen under restriktioner, fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne,
kan fastholde en meget begrænset mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere en betydeligt reduceret
sektor, når der er udrullet en vaccine. Det vurderes centralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke
påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
…”,
og foreholdt, at coveret efter sin ordlyd indeholdt to mulige scenarier (nedlukning eller dvale), men
ikke forholdt sig til et tredje scenarie i form af aflivning, svarede hun: ”Mmm” [lydord for ja].
Forevist den videre tekst i coveret:
”…
Med henblik på at øge aflivningshastigheden lægges der på den baggrund
for det første
op til, at der
iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever
op til særligt fastsatte kriterier for hurtig
aflivning af dyrene (”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag 3.
Hvis det efter [5] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der kan iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Nødplanen
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der henvises til
bilag 4.
…”,
og foreholdt, at der heller ikke i disse tekstafsnit lægges op til en model om ren aflivning, svarede
hun, at hun er enig i, at den rene aflivning ikke var beskrevet i coveret. Coveret blev udsendt meget
sent. I løbet af den 3. november 2020 blev man overhalet af Statens Serum Instituts risikovurdering.
Man ønskede ikke at lukke erhvervet permanent. Man valgte en mellemløsning. Alle mødedeltagere
var enige om, at det var nødvendigt. Det hastede. Der var en fælles bevidsthed om, at der var meget
på spil i forhold til eksporten. Der var enighed om, at man kun tog stilling til det rent akutte, og at alt
om erhvervet, kompensation blev overladt til det videre forløb. Det gjaldt også orientering af partierne
på Christiansborg.
Kommissionen foreviste videre KU-sagens bilag 2, som var udarbejdet af Erhvervsministeriet, (eks-
trakten, s. 2040, herunder s. 2042f):
”…
2. Hjælpepakke ved nedlukning af erhvervet
...
Ekspropriation
1123
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Erhvervets omkostning ved et permanent forbud mod hold af mink forventes at blive kompenseret af
staten, idet aflivning af raske dyr vil udgøre en sådan begrænsning af ejendomsrettet, at der kan være
tale om ekspropriation.
Den erhvervsøkonomiske omkostning ved aflivning af alle mink forventes, at kunne løbe op i 6 til 11
mia. kr., afhængigt af forventningen til den fremtidige indtjening.
…”
samt foreviste KU-sagens bilag 2a, hvori der var redegjort for to modeller, (en dvalemodel og en
model, som indebar aflivning af alle mink), hvori det var beskrevet, at aflivning af alle mink ville
have karakter af ekspropriation, (ekstrakten s. 2046f). Hun blev forespurgt, om mødedeltagerne drøf-
tede, om KU-beslutningen om aflivning af alle mink svarede til den skitserede i KU-sagens bilag 2,
som havde karakter af ekspropriation. Hertil svarede hun, at KU-udvalget traf en beslutning, som
indebar en de facto nedlukning i en årrække, men ikke en beslutning om nedlæggelse af erhvervet
som sådan. Det var det samme budskab, som blev kommunikeret både på pressemødet og i det efter-
følgende lovforslag L77 om midlertidigt forbud. Synspunktet er gentaget i det november 2021 frem-
satte lovforslag. Hun medgiver, at det er op til kommissionen at afgøre, hvorvidt KU-beslutningen
tillige indebar en indskrænkning i næringsretten. På KU-mødet var der en klar omtale af, at KU-
beslutningen ville gøre det meget vanskeligt at opstarte minkerhvervet på ny.
Kommissionen foreviste videre udkast til KU-cover med t/c-ændringer (ekstrakten s. 1921), hvori
ses, at sætningen: ”En total nedslagtning, inkl. alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen”, var
slettet, ligesom der er en beskrivelse af ”en betydelig reduceret sektor”. Hertil har hun forklaret, at
hun kun husker sætningen med ordet ”fatal”. Sætningen ”strittede”. Justitsministeriet har foretaget
yderligere rettelser i coveret, som hun ikke var inde over. Coveret kom ud meget sent. Finansmini-
steriet bemærkede også, at coveret i sin oprindelige form ikke afspejlede behovet for hastighed i
aflivningen.
Supplerende adspurgt af kommissionen om, hvorfor KU-udvalget ikke ønskede at træffe afgørelse
om forbud, når det lå fast, at minkavlerne havde afslået bevarelse af et avlsmateriale i form af en
genbank, svarede hun, at avlsdyr i minkavlernes optik kun gav mening, hvis avlerne måtte bevare et
antal millioner avlsdyr.
Kommissionen foreviste Mogens Jensens særlige rådgiver Søren Andersens SMS sendt til Mogens
Jensen under KU-mødet den 3. november 2020 kl. 21.37, hvori Søren Andersen skrev, (tillægseks-
trakt 6, s. 627):
”Hun kommer simpelthen til at kalde os uansvarlige og sige at vi ikke tager det alvorligt nok, når du
foreslår vores linje. Det er altså vildt.”
Hertil har hun forklaret, at statsministeren ikke havde sagt ret meget 7 minutter inde i KU-mødet.
Mødet startede med at statsministeren sagde, at der nok ikke var nogen, som havde læst bilagene.
Sundhedsministeren fremlagde risikovurderingen. Hun tror, at det
7 minutter inde i mødet
stadig
var sundhedsministeren, som redegjorde for risikovurderingen. Søren Andersen må forklare, om hans
sms relaterer sig til risikovurderingen. Forespurgt, om det var miljø- og fødevareministeren, som
”kom på” efter sundhedsministeren, svarede hun, at det husker hun ikke præcist, men det ville være
naturligt, at det herefter var miljø- og fødevareministeren, som fremlagde sagen. Hun kan ikke huske,
om miljø- og fødevareministeren nævnte noget om en dvalemodel. På mødet talte de også om de rent
1124
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
praktiske ting, som skulle iagttages i forhold til nedslagning,
men man talte vist ikke om NOST’en
som sådan. Det var meget vigtigt, at man kunne matche aflivningshastigheden. Det ville være godt at
få avlerne til at bistå. Der var også et bekymringspunkt om dyrevelfærd og aflivningsmåde. Fore-
spurgt, om der var nogen som overvejede det rent retlige i forbindelse med aflivningerne, svarede
hun, at det slet ikke blev italesat. Man havde allerede aflivet mere end 1 million mink forud for mødet.
Det vil altid være ressortministeriet, som skal ”rejse flaget”, hvis der er et
problem. Ministerialsyste-
met og ministerstyret bygger på, at ansvaret - uanset mødefora, som f.eks. KU, som ikke har nogen
retlig status
altid påhviler det ministerium, som har sektoransvaret. Det er altid, det ministerium,
som har sektoransvaret, som har ressortansvaret. En regering kan sagtens have drøftelse af ønsker
mv. uden at have den fornødne hjemmel. Hjemmel skal i så fald tilvejebringes. Hun medgiver, at der
på mødet blev talt om kompensation og ekspropriation, som vil kræve lovhjemmel. Hun har en idé
om, at det var Johan Legarth eller Michael Dithmer, som sagde noget herom. På KU-udvalget den 3.
november 2020 eller umiddelbart herefter konstaterede man, at man endnu ikke var ”klar” med Nord-
jyllandspakken. Der var ingen på KU-mødet, som sagde, at
man ikke var ”klar” i forhold til mink.
Frem til den 5. november 2020 arbejdede man videre med Nordjyllandspakken. Det hastede som ”død
og helvede” for Danmark i forhold til mink. Der skulle ske indberetning dagen efter om mutationen.
Man var bange for at blive kritiseret for at komme for sent. Den del af sagen, som angik den humane
smitte, måtte man så tage dagen efter.
Hun ønsker at gøre opmærksom på, at man på KU-mødet kun traf beslutning om den fysiske aflivning
af mink. Adspurgt om, hvilke konsekvenser for erhvervet, der var tale om, forklarede hun, at det er
givet fint på pressemødet onsdag den 4. november 2020, og hun henleder kommissionens opmærk-
somhed på Statsministeriets transskribering af pressemødet onsdag den 4. november 2020, hvoraf
kan ses både statsministerens og miljø- og fødevareministerens udtalelser, (ekstrakten, s. 2529 og s.
2535):
”…
[Statsminister Mette Frederiksen]:
Når alle mink skal aflives
også avlsdyr
så ved vi godt, at det kan blive meget svært for erhvervet at
komme igen. Det er en uhyre vanskelig situation.
Og det er derfor også en beslutning, vi som regering træffer med et tungt hjerte.
Men på baggrund af sundhedsmyndighedernes klare anbefaling, så er det den nødvendige beslutning at
træffe i Danmark.
Jeg vil gerne have lov til både at udtrykke min store sympati for og beklagelse over for de danske mink-
avlere. Mange af jer mister ikke alene jeres levebrød, men et livsværk. I nogle tilfælde hele slægtens
værk, som måske er gået i arv over generationer.
[Fødevareminister Mogens Jensen]:
Den beslutning, regeringen nu har taget, er derfor ikke en beslutning om et forbud mod minkavl i Da
mark, men en beslutning om aflivning, som er truffet for at beskytte folkesundheden.
Og regeringen er selvfølgelig bevidst om, at det her er en meget stor beslutning, og en beslutning, der
de facto vil betyde nedlukning af den danske minkbranche i minimum en årrække. Men vi har ikke
kunnet træffe andet valg, da det er sundhedsmyndighedernes vurdering, som det også har lydt her, at
selv fastholdelsen af en mindre mængde avlsdyr vil udgøre en risiko for folkesundheden.
Regeringen og jeg er jo smertende bevidste omkring, hvad det her det betyder for alle de danske mink-
avlere, der står til at miste deres dyr og deres levebrød, og for nogle også deres livsværk.
1125
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
…”,
ligesom hun tillige ønsker at henlede kommissionens opmærksomhed på oplysningerne i faktaarket
og mailkorrespondancen mellem Tejs Binderup og Anne-Mette Lyhne Jensen forud for pressemødet
(ekstrakten s. 2280 og s. 2283) omhandlende indholdet,
hvoraf fremgår: ”Regeringen er bevidste om,
at dette de facto vil betyde en nedlukning af den danske minkbranche”, som jo svarer til
miljø- og
fødevareministerens udtalelser på pressemødet. Det var dét, som var i rummet. Det var også det, som
lå forudsætningsvis i lovforslag L77 i 2020, og som er gentaget i det netop fremsatte lovforslag L81.
Forespurgt, om mødedeltagerne på KU-mødet var bevidste om, at beslutningen ville indebære en de
facto nedlukning af minkerhvervet, hvilket statsministeren også gav udtryk for under sin tale på pres-
semødet, svarede hun, at når der ikke er dyr i burene, så vil det for en årrække være vanskeligt at
genetablere minkerhvervet. Forespurgt om det ikke er en meget juridisk spidsfindig diskussion, om
beslutningen har karakter af en lukning af erhvervet eller en de facto lukning af erhvervet, svarede
hun, at det spørgsmål må kommissionen afgøre. Hun ønskede i den forbindelse tillige at henlede
kommissionens opmærksomhed på bemærkningerne til lovforslag L77 (2020) og til det netop frem-
satte L81 (2021), hvoraf fremgår blandt andet, at der knytter sig en vis usikkerhed til muligheden for
at genetablere virksomheden med minkdrift.
Hun ønsker også at henvise til Justitsministeriets supplerende notits af 24. november 2020 om visse
statsretlige spørgsmål med relation til forløbet vedrørende hjemmel til at udvide den hidtidige indsats
med aflivning af mink til hele landet, (tillægsekstrakt 6, s. 156f, herunder s. 157):
”…
Det bemærkes i øvrigt, at der ved vurderingen af, om der foreligger ekspropriation, må sondres mellem
på den ene side aflivning af mink og på den anden side et indgreb i en næringsrettighed (i dette tilfælde
retten til at drive virksomhed med minkavl). Som det fremgår af pkt. 2.2.2 i de almindelige bemærknin-
ger til lovforslag nr. L 77, må disse tiltag vurderes for sig, og juridisk set indebærer aflivning af alle
mink således ikke i sig selv et forbud mod genindsættelse af nye mink i virksomheden. Det ændrer ikke
i juridisk henseende herved, at også avlsdyr omfattes af aflivningen, idet der ikke hermed gøres indgreb
i selve næringsretten. Det bemærkes i den forbindelse, at der også i perioden før den 3. november 2020
er foretaget aflivning af hele minkbesætninger, herunder avlsdyr, inden for smittezonerne, uden at der i
den forbindelse ses at være rejst spørgsmål om ekspropriation af de pågældende minkavleres ret til
fremover at drive virksomhed med minkavl. Det bemærkes endvidere, at en aflivning af alle mink i
Danmark
uden at der foretages et særskilt indgreb i retten til at drive virksomhed med minkavl
ikke
vil afskære minkavlernes ret til at genindsætte mink erhvervet i udlandet.
…”
Udspørgeren bemærkede, at han ikke er så interesseret i at få oplysningerne om indholdet lovforslag
L71 samt en notits udarbejdet mere end 3 uger efter KU-mødet, men mere ønsker at få oplysning om,
hvilken beslutning, der blev truffet på mødet. På ny forespurgt om, hvilken beslutning KU-udvalget
traf på KU-mødet den 3. november 2020, har hun forklaret, at det var relativt klart, at der blev truffet
beslutning om akut nedslagning af alle mink. KU-udvalget traf ikke afgørelse om et forbud mod
minkavl. Der blev heller ikke taget stilling til en genindsættelse af mink. Der var fire årsager til be-
slutningen: 1) Den alvorlige risikovurdering. 2) Der var en indberetningspligt om mutation, og den
tikkede. 3) I det øjeblik verdenssamfundet hørte om minkmutationen, så var der betydelig risiko for
hele fødevareeksporten. 4) Man var nødt til at kommunikere til Folketinget og offentligheden.
1126
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Forespurgt til KU-sagens bilag 2a, som var det Miljø- og Fødevareministeriet udarbejdede bilag:
”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstraktens, s. 2046f) og forespurgt, om
hun
gjorde sig bekendt med modellerne i bilaget, svarede hun, at hun først erindrer, at hun læste bilaget
om søndagen
den 8. november 2020 eller mandag den 9. november 2020, da sagen ”breakede” i
nyhederne. Hun ønsker at pointere, at bilaget i hendes optik ikke indeholder oplysning om, at der er
hjemmelsproblemer i forhold til den fysiske, faktiske aflivning af mink.
Hun læste både KU-sagens bilag 2 og 2 a efter at historien om hjemmel var ude i pressen. Det var
nok søndag den 8. om aftenen eller mandag den 9. november. Hun kan ikke huske, hvordan hun fik
bilag 2 og bilag 2a, men der var nok nogen, som lagde bilagene til hende. Hun kan ikke huske hvem.
Hun kan ikke huske, om hun drøftede oplysningerne i KU-sagens bilag 2 og 2a med nogen i Statsmi-
nisteriet. Dagene gik ud i et. Internt i Statsministeriet var man ret chokerede, da det kom frem. Det
gav hende ikke anledning til at tage kontakt til mødedeltagerne på KU-mødet. Supplerende adspurgt
af kommissionen om det forhold, at KU-sagens bilag 2 og 2a egentlig var udarbejdet med det formål
at være et cover til et ØU-møde, gav hende anledning til overvejelser, svarede hun, at hun ikke i løbet
af tirsdag den 3. november 2020 gjorde sig overvejelser om, at det bilag, som ville komme fra Miljø-
og Fødevareministeriet var et udkast til et cover. Hun kendte ikke til mellemregningerne.
Forevist sms-korrespondancen mellem hende og Henrik Studsgaard, således som den fremstår på
Henrik Studsgaards telefon, forklarede hun, at det er korrekt, at der ikke var nogen form for sms-
kontakt mellem hende og Henrik Studsgaard i løbet af tirsdag den 3. november 2020 (tillægsekstrakt
3, s. 1119-1120).
Kommissionen foreviste Martin Justesens mail sendt lige efter midnat onsdag den 4. november 2020
til hende, Pelle Pape, Sara Vad Sørensen m.fl. omhandlende pressemøde den 4. november 2020 mv.,
(ekstrakten, s. 2212):
”…
Til: Barbara Bertelsen …, Pelle Pape …, Sara Vad Sørensen …, Sophie Bremer …, Iren Mirmojtahed
…, Nicholas Rahui Webster Rømer …
Fra: Martin Justesen …
Titel: Fælles tråd om mink og onsdag
Sendt: 04-11-2020 00:07
Kære alle
Udmelding onsdag om mink. STM spiller rolle. Input til tale nedenfor.
Vi arbejder pt. efter to scenarier onsdag.
1: JM testes positiv, spørgetime afholdes. I så fald: Udover USA, terror og Nordatlanten skal talen ude-
lukkende handle om beslutningen ift. mink. Annoncering af efterfølgende pressemøde med relevante
ministre (ikke STM).
2: JM testes negativ / svar forligger ikke; spørgetime udsættes. I så fald: Enten a) selvstændig optaget
tale fra Marienborg om mink og efterfølgende virtuelt pressemøde med relevante ministre eller b) fælles
virtuelt pressemøde inkl. STM med indledende tale fra STM.
Input ift. STM’s tale (uanset format jf. scenarier)
1127
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
1. Beslutningen; alle mink i Danmark slås ned
desværre. Udtrykke empati for den enkelte avlers livs-
værk og erhvervets lokale betydning.
2. Hvilker på klar sundhedsfaglig anbefaling. Virus er muteret i mink, det er spredt til mennesker og det
risikerer at ødelægge verdens vaccine mod mink. Danmark har et ansvar
over for vores egen befolk-
ning, men så sandelig også over for resten af verden.
[Formuleringerne her er helt centrale
og det er meget afgørende, at alvoren trædes tydeligt igennem.
Det er ikke ’bare’ en teori eller en tilfældig rapport fra SSI, det er ekstremt alvorligt. Det er denne del
af budskabet der skal fylde mest i STMs tale.]
3. Derfor gør vi nu alt for at sikre det ikke spredes yderligere og at den muterede smitte inddæmmes.
Det vil også få betydning for en række kommuner i Nordjylland, hvor lokale nedlukninger vil være
nødvendige. Er under forberedelse og præsenteres indenfor et døgn.
4. Vurderingen fra myndighederne er entydigt, at det ikke er forsvarligt at avle nye dyr i 2021 på et
tidspunkt, hvor Covid-19 stadig er i verden. Når alle mink slås ned
også avlsdyr
så ved vi godt, at
produktionen ikke bare kan genopstå. Men det ændrer ikke på, det her er ikke en politisk beslutning om
at lukke minkproduktionen i Danmark for altid.
5. Hjælp til de berørte erhverv og lokalsamfund, vil der nu være en proces omkring.
SUM, FVMN, FM, EM, UM må så sige mere konkret om
- Den præcise sundhedsfaglige vurdering, risici, mutation, smitteopsporing etc., sandsynlighed for det
kan inddæmmes
- Den praktiske nedslåning af mink, dialog med avlerne, forsvaret osv.
- Kompensation, udgifter, hjælp til erhvervet
- Proaktive håndtering i forhold til udlandet, indberetninger til ECDC osv.
- Når afklaret: den præcise nedlukning af Nordjylland
Til overvejelse: Om EM/UM eller andre skal øve sig på argumentet om, at dette også økonomisk er det
bedste for DK
risiciene for alle andre erhverv, hvis ikke vi gør det nødvendige her.
Vedr. aktørhåndtering, dialog med partier, borgmestre og erhvervet har PPA/andre snor i dette
I må tilføje relevante på tråden her.
Juste
…”,
har hun forklaret, at hun ikke kan huske, hvornår det blev besluttet, at statsministeren skulle være
med på pressemødet. Der var den ubekendte som følge af isolation, corona mv., at det var uvist, om
der skulle afholdes en spørgetime mv.
Forevist den sms, som hun sendte til Henrik Studsgaard m.fl. den 4. november 2020 kl. 18.28 i for-
længelse af pressemødet samme dag, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (til-
lægsekstrakt 3, s. 1120):
”…
[Barbara Bertelsen] den 4. november 2020 kl. 18.28
1128
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Kære alle. Nu gælder det først rigtigt. Nemlig om at handle i virkeligheden. Hurtigt og med den absolut
maksimale indsats
fra starten! Hver dag tæller. Og ingen må undervejs glemme, at det ægte er den her
risiko, vi har ansvaret for at forhindre. Perspektivet har undervejs kunnet have en tendens til at forsvinde.
Men nu har vi ikke flere øvelsesforsøg. Bh. Barbara
[screenshot fra tv2.dk med følgende overskrift: ”BREAKING –
CORONAVIRUS MUTERET I DAN-
SKE MINK. LIVE Professor: Risikerer pandemi af dimensioner som den spanske syge
…”,
og forespurgt, om også denne sms har karakter af krisestyring fra hendes side, har hun forklaret, at
hendes sms sendt den 4. november 2020 kl. 18.24 var en peptalk til både Per Okkels, Johan Legarth
og Henrik Studsgaard om, at der - som tidligere forklaret - var en ekstraordinær situation, som skulle
håndteres. Rent faktisk var det sådan onsdag den 4. november 2020, at Kina
uafhængigt af den nye
risikovurdering - havde lukket ned for import fra Danish Crown på 40-50 % af den samlede eksport
til Kina på grund af den almindelige smitteudvikling i Danmark.
Kommissionen foreviste tidligere
direktør i Lægemiddelstyrelsen, Thomas Senderovitz’ mail til bl.a.
Kåre Mølbak og Søren Brostrøm, sendt dagen efter pressemødet den 4. november 2020, hvori han
udtrykte overraskelse over udmeldingen på pressemødet samt fremkom med bemærkninger om mu-
tationer, (ekstrakten, s. 2687):
”…
Fra:
Thomas Senderovitz
Sendt:
5. november 2020 09:04
Til:
Kåre Mølbak ; Søren Brostrøm ; Ole Jensen
Emne:
Erfaring fra gårsdagen
Kære kolleger,
Jeg blev mildest talt temmelig overrasket over gårsdagens pressebrief og linjen, der blev lagt. Jeg er
desto mere forundret over, at der ikke inden mødet var en briefing, der også involverede LMST, der vel
jf vores aftale er ansvarlig for effeketivitet/safety vurderinger af vaccinerne.
Vores syn på mutationerne er ikke helt så skarpt, som det, der i går florerede i pressen, og som det også
lykkedes mig at drøfte med dig Kåre
– 30 minutter inden presse briefets begyndelse. Skal vi ikke blive
nagt bedre til at holde hinanden i loop, incl. notater, med så omfattende implikationer?
Hilsen
Thomas
…”,
og forespurgt, hvorvidt hun hørte noget tilsvarende fra Lægemiddelstyrelsen, forklarede hun, at hun
hørte om Thomas Senderovitz’ synspunkter mv. via pressen. Hun ønsker at henlede kommissionens
opmærksomhed på Kåre Mølbaks svar til Thomas Senderovitz, (ekstrakten s. 2687):
”…
Kære Thomas
I forhold til mutationerne er det vores vurdering, at vi må handle og ikke afvente yderligere forskning
på området. Det er også den holdning som WHO og ECDC deler. Hvis vi venter med at handle, til vi
har bevis for, at virusstammen ikke dækkes af vaccinen handler vi for sent. Worst case scenarie er en
1129
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
parallel epidemi, men det har vi gode mulighed for at forhindre når vi nu kender virus, fjerner reservoiret,
tester, opsporer og begrænser unødig aktivitet.
Jeg er enig med dig i, at denne stamme formentlig bedre
hæmmes af vaccine inducerede antistoffer end
med antistoffer efter naturlig infektion, og det ser vi på. Men dette bør ikke afholde os fra at handle.
Kommunikationsmæssigt kan det være bedre håndteret, men det vil jeg ikke tage på mig.
Hilsen
Kåre
…”
hvori Kåre Mølbak redegør for bl.a. flere sundhedsorganisationers vurderinger mv. Hun har først set
mailkorrespondancen under sin forberedelse af sin afhøring i kommissionen. Lægemiddelstyrelsen
deltog ad hoc i mødeaktivitet, særligt om vacciner. Lægemiddelstyrelsen deltog ikke i forløbet om
mink.
Forevist sms-korrespondancen mellem Henrik Studsgaard og hende lørdag formiddag den 7. novem-
ber 2020, hvoraf fremgår, at Henrik Studsgaard fremsendte kontaktoplysninger, hvorefter hun skrev
tilbage til Henrik Studsgaard:
”Hun ringer her til formiddag”, således som korrespondancen fremstår
på Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3 s. 1120), har hun forklaret, at hun kan huske, at hun
blev vækket af en opringning fra Henrik Studsgaard. Henrik Studsgaard sagde, at den var helt gal, og
at minkavlerne havde behov for at blive betrygget i, at det, som de gjorde, var rigtigt. Formanden for
minkavlerne ønskede en opringning af statsministeren for at få vished om, at regeringen ville ”levere”
i forhold til kompensation. Hun tog kontakt til statsministeren, som gav tilsagn om en opringning.
Henrik Studsgaard nævnte intet om hjemmel under deres drøftelse.
Forevist sine
to sms’er
sendt senere samme lørdag den 7. november 2020 kl. 13.48 til Henrik Studs-
gaard, hvori blev oplistet 8 argumenter, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon,
(tillægsekstrakt 3, s. 1122):
”…
Min egen og meget uformelle analyse/argumentationsliste til evt. inspiration
2) bekymringen for mutationer i mink har været international siden forsommeren (jf også
Kolmos’ kritik)
2) vi har i DK verdens største bestand af mink
3) mutationerne vil eskalere længere og længere væk fra det oprindelige COVID-19 i den kæmpe bio-
masse, hvis minkene bliver
4) der fandtes ikke en anden vej, hvor vi kunne containe smitten - det har spredt sig helt eksplosivt
5) SSI og Aalborg Universitet HAR konstateret, at der er sket en mutation med (en vis) resistens over
for antistoffer
6) beslutningen er truffet på det rigtige tidspunkt - hvor vi har viden om at mutationerne allerede er sket
på vej i ekstremt farlig retning, men hvor vi stadig har en chance for at inddæmme
1130
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
7) hvis vi lod minkene leve, ville vi med åbne øjne ikke blot påtage os ansvaret for, at cluster 5 kom i
frit løb i verden og truede vaccinerne - men at der ville komme nye mutationer (som der helt givet ville
komme), som ville kunne udgøre endnu større risiko i takt med at blive mere og mere mink-tilpassede
og længere og længere væk fra den humane udgave af COVID-19
8) hvis vi ikke havde gjort det, kan det godt være, vi havde bevaret minkavlen - men vi havde ikke
kunnet sælge dem, og vi havde kompromitteret vores fødevareeksport, ja samlede eksport. Det er netop
er tiltagenes seriøsitet, der giver ro på i udlandet.
…”,
og forespurgt, om punkterne 3, 4, 7 og 8 efterlader en mulighed for et fremtidigt minkerhverv, svarede
hun, at man til kontekst og til forståelse
af sms’en
bør se på den forudgående sms-korrespondance
mellem hende og Henrik Studsgaard samme dag samt den tidligere nævnte telefonsamtale. Hun havde
talt med Henrik Studsgaard flere gange i løbet af formiddagen. Nogle af de beskeder, som hun sendte
til Henrik Studsgaard i løbet af formiddagen var oplysninger fra Udenrigsministeriet, som Henrik
Studsgaard kunne gøre brug af i sin videre dialog med Tage Pedersen, (tillægsekstrakt 3 s. 1121):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 11.23:
Send den her til formanden, Henrik. WHO bakker op
[Henrik Studsgaard] kl. 11.23:
Det gør jeg
[Barbara Bertelsen] kl. 11.24:
Ham her er den førende virusjæger i WHO
[Barbara Bertelsen] kl. 11.24:
Forkert link sender lige rigtige
[Henrik Studsgaard] kl. 11.25:
Ja, det ser jeg lige [ukendt Smiley-emoji]
[Barbara Bertelsen] kl. 11.26:
File attachment with MIME type: image/vnd.microsoft.icon
https://mobile.twitter.com/danishmfa?prefetchtimestamp=1604744711663
(Sent with URL)
[Barbara Bertelsen] kl. 11.26:
Denmark MFA … (@DanishMFA) tweetede: There were questions about coronavirus on mink
farms at WHO's press briefing today.
Dr Michael Ryan, Executive Director, WHO Health Emergencies Programme, highlighted good
international coordination and strong action from Danish authorities.
[Henrik Studsgaard] kl. 13.45:
SUM indkalder lige om et øjeblik til kl. 16
håber ok
1131
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
[Barbara Bertelsen] kl. 1347:
Smukt
…”
Som det fremgår af korrespondancen, så var der indkaldt til et møde samme lørdag kl. 16.00. For-
manden for minkavlerne Tage Pedersen havde udtrykt, at der var behov for, at sundhedsmyndighe-
derne kom ud og kommunikerede. Hendes
to sms’er
kl. 13.48 var et forsøg på en opsummering af
synspunkter mv., som tidligere var kommunikeret fra Statens Serum Institut og på pressemødet ons-
dag den 4. november 2020. Det handlede udelukkende om det sundhedsmæssige aspekt i forhold til
aflivning af mink.
Udspørgeren ønskede at vende tilbage til sit tidligere stillede spørgsmål om, hvorvidt punkterne 3, 4,
7 og 8
i sms’en
kl. 13.48 efterlader en mulighed for et fremtidigt minkerhverv. Hertil gentog hun, at
det ville være svært at genopstarte minkerhvervet i en årrække, men der var ikke truffet beslutning
om lukning af erhvervet. Hun ønskede at gøre opmærksom på, at hun sendte en identisk sms også til
Per Okkels.
Forevist ”gul sag” omhandlende hastelovforslag fra ministeren for fødevaresager, fiskeri og ligestil-
ling (ekstrakten s. 3058) og forespurgt om, hvorvidt hun blev briefet om, hvorvidt der var noget under
opsejling, har hun forklaret, at Henrik Studsgaard ikke havde nævnt noget om, at der skulle lovgiv-
ning på plads. Heller ikke under telefonsamtalerne lørdag den 7. november 2020. Hun havde heller
ikke hørt noget fra Justitsministeriet. Forespurgt, om hun som tidligere departementschef i Justitsmi-
nisteriet har undret sig over, hvorfor Statsministeriet ikke blev underrettet om, at der var igangsat
lovarbejde, svarede hun, det er og bliver kontrafaktisk: Hun havde passet nogle venners dreng om
søndagen den 8. november 2020. Hun havde derfor meget bevidst ikke tjekket nyheder i løbet af
dagen. Hun opdagede først sagen om aftenen, da hun blev kontaktet af departementschefsekretæren,
som sagde, at der lå en hastesag. Hun skyndte sig at få sendt sagen videre til statsministeren få mi-
nutter efter. Hun vidste ikke på dette tidspunkt, at Justitsministeriet havde været involveret i lovar-
bejde. Det naturlige var, at det var fagministeriet, som kontaktede Statsministeriet, hvilket også skete
på ”kontorniveau” om lørdagen den 7. november 2020. Forespurgt om, hvorvidt Justitsministeriet
burde have orienteret Statsministeriet, svarede hun, at det igen er og bliver kontrafaktisk; det er pr.
definition fagministeriet, som bør underrette Statsministeriet. Hun er først under forberedelsen af sin
afhøring for kommissionen blevet opmærksom på, at der havde været dialog mellem Miljø- og Føde-
vareministeriet og Justitsministeriet, hvorunder Justitsministeriet vejledte Miljø- og Fødevaremini-
steriet om procedure mv. i forhold til hastelovgivning.
Hun kan ikke huske, om hun opdagede presselinjen søndag aften den 8. november 2020
eller først
dagen efter mandag den 9. november 2020. Hun tænkte, at det ikke var rigtigt, det som blev sagt fra
Miljø- og Fødevareministeriets side.
Forespurgt om, hvorledes statsministeren reagerede på meldingen om hastelovforslaget i lyset af
statsministerens udmelding på pressemødet onsdag den 4. november 2020, svarede hun, at hun ikke
kan huske, hvornår hun første gang talte med statsministeren om hastelovforslaget. Da de talte sam-
men, var hun og statsministeren enige om, at budskaberne i pressen ikke var retvisende, idet der på
KU-mødet bl.a. ikke var en drøftelse om, at regeringen ikke ville afvente lovhjemmel mv.
1132
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, foreviste Casper
Lund Borchs mail sendt lørdag den 7. november 2020 kl. 11.56 til blandt andet Pelle Pape m.fl., hvori
der blev foretaget underretning om et kommende hastelovforslag (ekstrakten s. 3359):
”..
Sendt:
7. november 2020 11:56
Til:
Pelle Pape …; Christian Liebing …; Johan Philip Zilmer-Bülow …; Karen Nilaus …; Kasper
Wrang …; Andreas Meldgaard Goth …
Cc:
Iren Mirmojtahedi …; Anders Kappel …; Mikkel Astrup Saugmann …
Emne:
Vigtigt: Varsling af hastelovforslag fra MFVM
Kære alle
MFVM har ringet og varslet et hastelovforslag om midlertidigt forbud mod mink, herunder med hjem-
mel til at slå mink ned i hele landet samt med hjemmel til ekspropriation.
MFVM skriver på lovforslaget sammen med JM, ligesom FM er med i processen.
MFVM planlægger efter fremsættelse og vedtagelse på tirsdag med henblik på, at det kan have virkning
fra næste lørdag.
Jeg har sagt til MFVM, at de skal have skrevet en notits, der kan sendes til Folketinget, og at de skal
have taget ordførerkontakter med henblik på opbakning til indhold og proces således, at STM kan sende
et brev til Folketingets formand i morgen.
Jeg tænker ikke, at det er givet, at man kan få opbakning til en så intensiv folketingsproces - både pga.
indhold og proces - men det må jo komme an på en prøve, hvis regeringen ønsker det.
Jeg hører meget gerne evt. bemærkninger.
Mvh.
Casper
..”
Hertil forklarede hun, at hun aldrig blev orienteret om mailen sendt lørdag den 7. november 2020 kl.
11.56. Hun hørte ikke noget i løbet af lørdagen den 7. november 2020 og heller ikke løbet af sønda-
gen, før søndag aften den 8. november. Hun blev ikke orienteret af folk i sit eget hus om hastelov-
forslaget før søndag aften.
Hun tog straks kontakt med Henrik Studsgaard om mandagen den 9. november 2020, hvorunder hun
gjorde ham opmærksom på, at Miljø- og Fødevareministeriet i deres kontakt med pressen ikke måtte
give udtryk for budskaber mv. om, at regeringen ikke havde tid til afvente lovhjemmel mv., da det
ikke var korrekt. Statsministeren var også meget opmærksom herpå. Op af formiddagen om manda-
gen den 9. november 2020 kom det frem, at der var sendt et brev til minkavlerne som indeholdt mange
”skal”-budskaber.
Det var vist nok Henrik Studsgaard, som gjorde hende opmærksom herpå. Hun var
rimelig klar i spyttet under sin telefonsamtale med Henrik Studsgaard, hvor hun sagde, at kommuni-
kationen straks skulle tilrettes. Hun sagde til Henrik Studsgaard, at han skulle tage kontakt med
Justitsministeriet herom, idet en opfordring til minkavlerne ikke måtte ikke fremstå som et ”skal”-
budskab.
1133
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Supplerende adspurgt af kommissionen forklarede hun, at hun nok ikke blev så chokeret over selve
hastelovforslaget. Det var nok mere udmeldingerne i brevet til minkavlerne, som var chokerende.
Supplerende adspurgt af advokat Arvid Andersen, som er bisidder for Uffe Stormly, om hvorledes
man sikrede sig, at der ikke skete eksekvering mv. henviste hun til det tidligere forklarede om kon-
takten den 9. november 2020 med Henrik Studsgaard mv. Det handlede om, at det var frivilligt, men
også om, at frivillig aflivninger ikke skulle ophøre.
På ny forespurgt om statsministerens reaktion på et hastelovforslag, har hun forklaret, at Mette Fre-
deriksen godkendte hastelovforslaget og fremsendte sagen til Folketingets formand. Det næste hun
husker er, at hun og statsministeren havde en samtale om, at der pågik en kommunikation, som ikke
var retvisende i forhold til det, som var kommunikeret på pressemødet den 4. november 2020. Det
var muligvis søndag aften den 8. november 2020.
Forevist mailkorrespondancen mandag den 9. november 2020 mellem hende, Pelle Pape og Martin
Justesen, hvorunder hun tilkendegav blandt andet, at Mogens Jensen skulle holdes i udstrakt arm
(ekstrakten, s. 3681):
”…
Fra:
Barbara Bertelsen
Til:
Pelle Pape; Martin Justesen
Emne:
Ang: SV: SV: Mink
Dato:
9. november 2020 22:14:46
Kan ikke være anderledes. Øvelsen bliver at holde Mogens Jensen i udstrakt arm.
Alt for farligt at gå ned i den konkrete proces nu. Lige nu har han skubbet hende foran sig.
Nu må hun skubbe ham tilbage, hvor han hører til - som ansvarlig for sit område og sine egne og sit
systems dispositioner. Og så må JM mandsopdække dem hele vejen.
Men det farligste for Mette i morgen er, hvis hun lader sig hive ned i et processpor, hvor vi grundlæg-
gende ikke aner, hvad de har lavet. Kun hvad vi selv har hørt - eller rettere ikke har hørt.
Fra:
Pelle Pape …
Dato:
9. november 2020 kl. 22.08.41 CET
Til:
Martin Justesen
…, Barbara Bertelsen …
Emne:
SV: SV: Mink
Her opdateret
Fra:
Martin Justesen …
Sendt:
9. november 2020 21:50
Til:
Pelle Pape …; Barbara Bertelsen …
Emne:
Ang: SV: Mink
Tænker undgå at sige vi skal vise handlekraft i kontekst af manglende lovhjemmel.
Vi mangler vel qa på instruks? Talt med Mette om vi ikke skal påstå det var en opfordring som Mogens
har gjort... men vedstå os vi mener mink skal slås ihjel, gentage beklagelse.
…”,
1134
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0545.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
har hun forklaret, at mailkorrespondancen skal ses i sammenhæng med hendes og Henrik Studsgaards
sms-korrespondance tidligere samme dag om linjen i Miljø- og Fødevareministeriet, hvori Miljø- og
Fødevareministeriet blandt andet kommunikerede følgende budskab, [ekstrakten, s. 3327, idet be-
mærkes, at Barbara Bertelsens fremhævninger er markeret med understregning]:
”…
Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor har man vurderet,
at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har skrevet rundt til
de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt hermed arbejdet på
at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette - herunder også så mink-
avlerne kan få den nødvendige kompensation.
…”,
Henrik Studsgaard var enig i, at der ikke var kommunikere korrekt eksternt. Hun ønsker at bemærke,
at såfremt regeringen og statsministeren havde vidst, at der ikke var hjemmel til KU-beslutningen, så
var der blevet kommunikeret herom på pressemødet onsdag den 4. november 2020, ligesom det var
blevet kommunikeret, at det var frivilligt, om minkavlerne ville aflive uden for zonerne. På samme
vis havde statsministeren overfor Venstres partileder Jakob Ellemann-Jensen kommunikeret, at der
var behov for hastelovgivning.
Supplerende adspurgt af advokat Christian Zeeberg Madsen, som er bisidder for Mogens Jensen og
Søren Andersen, og på ny forevist Martin Justesens mail sendt 9. november 2020 kl. 21.50, (ekstrak-
ten, s. 3681), og forespurgt, hvorvidt ordet ”opfordring” angik Fødevarestyrelsens første brev om
tempobonus, forklarede hun, at hun opfattede det sådan, at ordet både angik brevet til minkavlerne,
men også kommunikationen på pressemødet den 4. november 2020. Advokat Christian Zeeberg Mad-
sen foreviste herefter Mogens Jensens presseudtalelse, (ekstrakten s. 3368):
”Det er en alvorlig situation vi står i. Og regeringen har vurderet, at der i denne alvorlige situation
skal handles hurtigt. Regeringen har derfor meldt ud, at alle mink i landet skal aflives af hensyn til
folkesundheden. Regeringen har besluttet, at det hastede, situationens alvor taget i betragtning. Derfor
har man vurderet, at man ikke kunne afvente ny lovgivning, inden man meldte dette ud. Regeringen har
skrevet rundt til de enkelte minkfarmere med en opfordring til at påbegynde aflivninger, og parallelt
hermed arbejdet på at tilvejebringe det nødvendige lovgrundlag til om nødvendigt at påbyde dette -
herunder også så minkavlerne kan få den nødvendige kompensation. Det er der nu dialog med ordførere
og partier om,
og derfor er et nyt lovforslag under udarbejdelse.”
hvori omtales en ”opfordring” til minkfarmerne, og forespurgt, om det er den opfordring, som
Martin
Justesen henviste til i sin mail sendt kl. 21.50, gentog hun, at hun opfattede Martin Justesens mail
således, at opfordringen både angik budskabet på pressemødet og brevet til minkavlerne.
Om mandagen den 9. november 2020 var der yderligere den dimension, at det kunne forudses, at
statsministeren under den forestående spørgetime tirsdag den 10. november 2020 ville blive afæsket
svar. Statsministeren ville under sandhedspligt være nødsaget til at undsige miljø- og fødevaremini-
sterens budskaber.
Hun havde en dialog med Henrik Studsgaard hele mandag den 9. november 2020. Martin Justesens
udsagn i mailen sendt kl. 21.50 [ovenfor] gik på, at statsministeren under den forestående spørgetime
skulle undgå at gentage miljø- og fødevareministerens retorik, som var ukorrekt. Hun fulgte op på
1135
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Martin Justesens budskab mv. i sin mail sendt kl. 22.14 [ovenfor], idet Statsministeriet ikke vidste,
hvad der var foregået i processen i Miljø- og Fødevareministeriet. Det var hendes måde at udtrykke
budskabet om, at Statsministeriet ikke have hørt noget om hjemmelsspørgsmålet.
Forespurgt om Mogens Jensens udmeldinger/udsagn kunne hænge sammen med Mogens Jensens
opfattelse af forløbet på KU-mødet, har hun forklaret, at hun ikke kan udtale sig om, hvorledes Mo-
gens Jensen opfattede forløbet af KU-mødet. Det, som man ved i dag, er, at Mogens Jensen først blev
underrettet eller advaret om den manglende hjemmel efter pressemødet den 4. november 2020. I
Statsministeriet kunne de blot konstatere, at de ikke kunne genkende Mogens Jensens udlægning,
hvorefter der kun var tale om opfordring til minkavlerne mv. Det handlede om at indrømme og være
åben om fejlen i forhold til Folketinget.
På ny spurgt ind til Martin Justesens mail sendt kl. 21.50, hvoraf fremgik blandt andet: ”Vi
mangler
vel qa på instruks? Talt med Mette om vi ikke skal påstå det var en opfordring som Mogens har gjort...
men vedstå os vi mener mink skal slås ihjel, gentage beklagelse.”, har hun forklaret, at ”Mette” er
statsministeren. Det handlede om, at statsministeren ikke kunne stå og sige, at der var tale om en
opfordring, da det ikke var rigtigt.
På ny spurgt ind til hendes mail kl. 22.14, hvorefter det ikke kunne være anderledes, svarede hun, at
det handlede om, at statsministeren skulle besvare spørgsmål under sandhedspligt, hvorfor det var
vigtigt, at hun ikke blev ført hen i et spor mv. som man ikke kendte til. Hun var bange for, at statsmi-
nisteren ville sige noget forkert i Folketinget. Udspørgeren bad hende om at redegøre for hendes
tilkendegivelse: ” Øvelsen bliver at holde Mogens Jensen i udstrakt arm”. Hertil svarede hun, at Mo-
gens Jensen hele mandag den 9. november 2020 havde kommunikeret. Statsministeren ville i Folke-
tinget ikke kunne bekræfte Mogens Jensens budskaber. Alternativet til at holde Mogens Jensen i ud-
strakt arm ville være at undsige Mogens Jensen. Supplerende adspurgt af kommissionen om Martin
Justesens mail kl. 21.50, hvori han skrev ”påstå”, har hun forklaret,
at hun opfatter sætningen således,
at man ikke skulle gentage en påstand, som ikke var rigtig. Noget lignende gav hun udtryk for i sin
sms-korrespondance samme aften med Henrik Studsgaard.
Foreholdt, at der tidligere samme aften og samtidig med mailkorrespondancen i Statsministeriet var
en parallel sms-korrespondance mellem Henrik Studsgaard og hende, således som det fremstår på
Henrik Studsgaards telefon (tillægsekstrakt 3, s. 1127):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 19.57:
Hvornår kommunikerer i (og lægger jer ned og ruller jer, som vi vendte ;)
”,
har hun forklaret, at hun som tidligere omtalt havde haft en korrespondance med Henrik Studsgaard
i løbet af mandagen den 9. november 2020. Konteksten
til sms’en
er således den, at der tidligere
samme dag havde været adskillige telefonsamtaler om, at miljø-
og fødevareministeren ”skulle sige
det, som det var og erkende sandheden”. Der findes flere metaforer for samme budskab, såsom: Riv
plasteret af, gøre rent bord mv. Alt sammen eufemismer for at sige sandheden og erkende fejlen.
Sms’en
var en reference tilbage til telefonsamtalerne, hvor budskabet var: ”Sig det nu, som det er!”
1136
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Forevist den videre sms-korrespondance samme aften mellem hende og Henrik Studsgaard, således
som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1127):
”…
[Henrik Studsgaard] kl. 19.58:
Lige om lidt
vi skal lige have godkendt og præciseret brev til minkavlerne
[Barbara Bertelsen] kl. 20.00:
Fint
[Barbara Bertelsen] kl. 20.02:
Max ydmyghed. Hører hele tiden linjer fra jeres folk/SR, der prøver at komme uden om selv at tage
ansvaret på sig. Jeres ministers eneste chance for at vende denne er imidlertid at tage den oprigtigt og
helhjertet på sig. Enhver rest af hidtidige transperente forsøg på at kaste den videre på andre
herunder
regeringen bredt og dermed stm
kommer jo til at ramme ham selv endnu hårdere.
…”,
og forespurgt, om man kan spore en utålmodighed hos hende, har hun forklaret, at hun ønsker at
præcisere, at korrespondancen angik præcisering af mink-brevet. Hun blev ringet op af Martin Juste-
sen, som havde talt med sin SR-kollega i Miljø- og Fødevareministeriet, Søren Andersen. Statsmini-
steren ville risikere at skulle undsige Mogens Jensen dagen efter i Folketinget, hvilket ville ramme
Mogens Jensen endnu hårdere. Det var baggrunden
for sms’en
kl. 20.02.
Forevist den videre sms-korrespondance samme aften mellem hende og Henrik Studsgaard, således
som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1127):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 20.06:
Nok
vigtigt, at du propper ham virkelig klart. Hidtil har vi kun hørt ham skyde på andre …enten direkte
eller slet skjult
prepper [ukendt Smiley-emoji]
[Henrik Studsgaard] kl. 20.06
[Smiley-emoji og Thumbs Up-emoji]
…”,
har hun forklaret, at sms-en kl. 20.06 ikke angik KU-mødet mandag den 3. november 2020. Sms-en
angik alene kommunikationen til minkavlerne. Den handlede om, at ministeren skulle ”gøre rent
bord”. Sms’en var et forsøg på at hjælpe Henrik Studsgaards minister. Brevet til minkavlerne kunne
i hendes
optik kun læses efter sin ordlyd. Hun henviser herved til, at ordet ”skal” fremgik flere stedet
i brevet. Adspurgt til vendingen: ”man har gemt sig i regeringen”, ønskede hun på ny at henvise til
den tidligere nævnte presselinje i Miljø- og Fødevareministeriet søndag aften den 8. november 2020
[ekstrakten, s. 3327,
gengivet ovenfor], hvori der gjordes brug af ordene ”regeringen” og ”man”. Det
1137
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
fremstod som om, at Miljø- og Fødevareministeriet meldte ud kollektivt på regeringens vegne. Kom-
munikationen var ikke retvisende.
Forevist den videre sms-korrespondance samme aften mandag den 9. november 2020 kl. 23.23 med
Henrik Studsgaard, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s.
1129):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 23.36:
Det er meget, meget skidt det her. Ægte tillidsbrud
…”,
og forespurgt til, hvilket tillidsbrud der var tale om, forklarede hun, at det igen handlede om at få sagt
det, som det var. Hun ønsker i den forbindelse at henlede kommissionens opmærksomhed på sin sms
sendt lige over midnat den 10. november 2020 til Henrik Studsgaard, (tillægsekstrakt 3, s. 1129),
hvori hun netop skrev:
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 00.01:
Illustrerer vigtigheden af, at I får gjort rent bord og bare sagt det som det er
…”
Det var en alvorlig situation både i forhold til minkavlerne, rent politisk og i forhold til offentligheden.
Hun ønsker i den anledning videre at henvise til den videre sms-korrespondance mellem hende og
Henrik Studsgaard samme nat over midnat (tillægsekstrakt 3, s. 1130-1131), hvoraf man kan se, at
hun prøvede at hjælpe Henrik Studsgaard, som var i en vanskelig situation. Hun og Henrik Studsgaard
delte en svær situation. Det er hendes opfattelse, at hun og Henrik Studsgaard - på det personlige plan
som følge af hele kriseforløbet har en oplevelse af at være hinandens krigskammerater. Hun med-
giver, at ”følelserne var uden på tøjet”
i sms-korrespondancen, men det var også en meget vanskelig
situation.
Forevist sms-korrespondancen mellem hende og Henrik Studsgaard tirsdag den 10. november 2020
kl. 8.58 og frem, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt 3, s. 1131):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 8.58:
Han taler stadig om ”vi” og ”regeringen”?
[Barbara Bertelsen] kl. 9.14:
Fra Pelle:
Afgørende MFVM får deres opdaterede brev på deres hjemmeside nu. Blødningen fortsætter bare
[Henrik Studsgaard] kl. 09.16:
Mogens vil gerne have ordet
1138
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
[Henrik Studsgaard] kl. 09.23:
Har fat i direktøren i FVST og rykker … de hopper på web. De ved det er NU
NU. Giver melding så
snart på
[Henrik Studsgaard] kl. 09.25:
Brevet også på Fødevarestyrelsens hjemmeside nu
[Barbara Bertelsen] kl. 9.26:
Skal også på jeres egen!
…”,
bekræftede hun, at korrespondancen angik brevet til minkavlerne. Hun kan huske, at hun ringede til
Henrik Studsgaard tirsdag morgen den 10. november 2020 på vej ind i Prins Jørgens Gaard
vist nok
på vej til et KU-møde eller et andet møde. Hun ringede op for at tjekke op på, om brevet var sendt.
Henrik Studsgaard oplyste, at brevet ikke var sendt endnu. Hun blev noget overrasket herover. Hun
var rimelig direkte i sit budskab til Henrik Studsgaard. Hun sagde: ”Det skal være NU”. Sms-korre-
spondancen blev sendt i forlængelse af telefonsamtalen. Sms-korrespondancen angik korrektion af
minkbrevet og korrektion af budskabet til minkavlerne. Minkavlerne skulle oplyses om, at der ikke
var hjemmel. Sms-korrespondancen angik ikke KU-mødet den 3. november 2020.
Hun blev forevist korrespondance i tilknytning til Fødevareministeriets udarbejdelse af redegørelse
til Folketinget, hvorunder Statsministeriet fremkom med bidrag. I mailkorrespondancen fremkom hun
med bemærkninger til KU-beslutningen den 3. november 2020, (ekstrakten s. 3919-3920 samt s.
3923):
”…
Fra:
Barbara Bertelsen …
Dato:
11. november 2020 kl. 10.34.26 CET
Til:
Pelle Pape …, Christian Liebing …
Emne:
Ang: Til PPA: Haster - Obs.-punkter ift. aftaletekst om mink - fristen var kl. 10
Teksten er faktuelt helt forkert.
Der blev på KU den 3/11 netop eksplicit besluttet IKKE hverken helt eller delvist at lukke minkavl i
DK. Det fremgik i øvrigt af et bilag til KU-sagen, at dette ville forudsætte overvejelser om hjemmel.
Som jeg nævnte i går i forbindelse med spørgetimen, Christian, var det, der blev besluttet den 3/11 at
alle resterende mink skulle aflives - udover de på dét tidspunkt 1,3 mink som allerede da var aflive.
På pressemødet den 4/11 var det også budskabet om aflivning af alle mink, der blev givet.
Og erhvervsministeren sagde sågar - helt i overensstemmelse med KU-beslutningen - at der ikke var
tale om at lukke erhvervet.
Som jeg forstår det, har ministerierne i forlængelse af beslutningen om at aflive alle mink vurderet, at
et relevant redskab for den fremrettede håndtering under pandemien er en ministertid indstilling af min-
kavl. Et sådant redskab stod det klart allerede i KU-sagen ville kræve lovhjemmel. Men det var ikke en
beslutning, der blev truffet i KU 3/11 eller kommunikeret på pressemødet 4/11.
1139
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0550.png
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Fra:
Karen Nilaus …
Dato:
11. november 2020 kl. 10.01.33 CET
Til:
Pelle Pape
…, Carsten Madsen …
Cc:
Johan Philip Zilmer-Bülow
…, Trine Lassen Zepernick …, Kristian Kjærgaard Hansen …
Emne:
Til PPA: Haster - Obs.-punkter ift. aftaletekst om mink - fristen var kl. 10
Prioritet:
Høj
Hej Pelle,
Christian og jeg har tre obs-punkter i aftaleteksten om mink (fremhævet med gult i vedhæftede):
• s. 6:
Redegørelsen:
"Aftalepartierne noterer sig, at regeringen vil fremlægge en redegørelse d. 15.
november om regeringens beslutningsgrundlag, herunder forskningsmæssige resultater og anbefalinger.
Regeringen vil desuden stille op til høring om redegørelsen i Folketinget. Høringen overredegørelsen
skal finde sted mandag d. 16. november inden 3. behandlingen af lovforslag om Lov om aflivning og
midlertidig forbud mod hold af mink med henblik på at give større indsigt i beslutningsgrundlaget."
Står det ok? Carsten, har du bemærkninger?
• s. 2: fremgår at produktionen indstilles: "På den baggrund besluttede regeringen den 3. november 2020,
at alle mink på danske minkfarme skal aflives (inkl. avlsdyr), og
at produktionen skal indstilles,
herunder
i en årrække at forbyde genindsættelse af nye mink, i første omgang indtil 31. december 2021, af hensyn
til den danske folkesundhed og for at forhindre, at Danmark bliver arnestedet for en ny global pandemi."
BBB var ifm. spørgetimen obs. på at vi ikke sagde, at erhvervet lukkede. Indstiller, at det står "produk-
tionen skal indstilles midlertidigt".
• s. 3: minkerhvervet omtales som de facto permanent lukket:
"Der skal etableres en særlig kompensa-
tionsordning for de danske minkavlere, der tager højde for, at aflivningen af alle danske mink sætter
erhvervet i en helt særlig situation, der
de facto forventes at betyde en permanent nedlukning af erhvervet
som sådan, herunder den aktuelle infrastruktur i erhvervet."
BBB var ifm. spørgetimen obs. på at vi ikke sagde, at erhvervet lukkede. Indstiller at det bliver ret-
tet/slettet.
OK til tekst om redegørelse?
OK til at få dot 2 og 3 tilpasset?
Bh Karen
…”,
og forespurgt om, hvornår hun gjorde sig bekendt med KU-materialet, da det hendes mail kl. 10.34
synes at fremgå, at hun forholdt sig til oplysningerne i KU-sagens bilag 2 og 2a. Udspørgeren henviste
herved bl.a. til sætningen: ”Det
fremgik i øvrigt af et bilag til KU-sagen, at dette ville forudsætte
overvejelser om hjemmel.”
Hertil forklarede hun, at Statsministeriet den 11. november 2020 var i ”fuld krisemode” i forhold til
hjemmelsspørgsmålet, hvilket også fremgår af Karen Nilaus’ mail kl. 10.01. Det var vigtigt, at en
redegørelse til Folketinget ikke indeholdt ”forkerte” oplysninger
om forløbet på KU-mødet den 3.
1140
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
november 2020. Det var vigtigt, at man ikke uforvarende kom til at beskrive oplysninger mv., som
man først havde fået kendskab til efter KU-mødet. Det er korrekt, at Statsministeriet den 11. novem-
ber 2020 havde haft
anledning til at ”læse på lektien”, altså indholdet af bilag 2 og 2a. Hendes sæt-
ning: ”Det
fremgik i øvrigt af et bilag til KU-sagen, at dette ville forudsætte overvejelser om hjem-
mel”,
skrev hun på baggrund af den viden, hun havde fået ved den efterfølgende gennemlæsning af
bilag 2 og 2a. Det er kontrafaktisk. Supplerende adspurgt af kommissionen, om sætningen efter sit
indhold kan forstås således, at man rent faktisk havde den pågældende viden på KU-mødet den 3.
november 2020, svarede hun, at hun godt kan se, at sætningen kan forstås således. Hun skrev sætnin-
gen ”after the facts”,
og for at hendes medarbejdere skulle være opmærksomme på, at de ikke kom
til at indføje oplysninger mv. i redegørelsen, som man først havde vished om på bagkant af mødet.
Forvist den videre sms-korrespondance torsdag den 12. november 2020 mellem hende og Henrik
Studsgaard, således som den fremstår på Henrik Studsgaards telefon, (tillægsekstrakt, s. 1113):
”…
[Barbara Bertelsen] kl. 07.50:
I er gået i en fælde
I må redde os ud af den
[Henrik Studsgaard] kl. 07.53:
Vi er ikke gået i en fælde
– jeg havde fat i Per da vi fik SSI’s vurdering af de 56000 og sagde det her
var giftigt
og derfra koordinerede han det videre
Men jeg arbejder på højtryk for at hjælpe med at løse problemet
[Barbara Bertelsen] kl. 07.50:
I to skal redde den her sammen nu. I skyder på hinanden begge to. Men det er jeres begges ansvar! Og
det er regeringens liv
...”,
og adspurgt om, hvilken ”fælde” der er tale om, har hun forklaret, at på KU-mødet
var der en drøftelse
af, om det var muligt at bevare avlsdyr, hvilket ikke var muligt. Der var også drøftelse af, om det var
muligt at bevare af en mindre genbank, men den mulighed var blevet afvist af erhvervet. I Erhvervs-
ministeriet blev der efterfølgende på ny rejst spørgsmål om en genbank/en genpulje. Problemet var,
at der havde været en kommunikation, hvori der var sket forveksling af forskellen på en bevarelse af
avlsdyr ctr. en gen-bank. Kommunikationen kunne forstå således, så det så ud som om, at man havde
siddet muligheden for bevarelse af avlsdyr overhørig. Det var ikke tilfældet, da der havde været en
diskussion herom på KU-mødet. Det var denne kommunikation mv., som
hendes sms’er
angik.
Udspørgeren bemærkede, at det virker som om, at hun tog nogle ”store ord i sin mund”, da hun i
sms’en kl. 07.50 skrev: ”Og det er regeringens liv”. Hertil svarede hun, at hun sendte
sms’en
på et
tidspunkt, hvor det hele stod i våde
med ministerstorm mv. Man var i absolut højeste ”krisemode”.
Der var jo også en minister som røg. Hendes sprogbrug skal ses i den kontekst. ”Aben skulle ikke
skubbes frem og tilbage”. I stedet for skulle man stå ved det, som var sagt og gjort. Hun ville under
normale omstændigheder ikke gøre brug af sådant ordvalg mv.
1141
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Udspørgeren ønskede at vende sig mod arbejdet med udarbejdelse af redegørelsen af 18. november
2020 til Folketinget. Forevist det udkast til redegørelse til Folketinget, som Katrine Holst sendte til
hende ved mail sendt den 18. november 2020 kl. 09.07, (ekstrakten, s. 4893-4894):
”…
Statsministeriet oplyser følgende vedrørende forløbet fra den 2.
10. november 2020.
Den 2. november 2020
Den 2. november om aftenen orienterer Sundheds- og Ældreministeriets departementschef
Statsministeriets departementschef om, at Statens Serum Institut har fundet en mutation, der udviser
nedsat følsomhed over for antistoffer, hvilket risikerer at påvirke effekten af en fremtidig vaccine.
Statsministeriets departementschef beder departementscheferne i Sundheds- og Ældreministeriet,
Miljø- og Fødevareministeriet, Justitsministeriet, Erhvervsministeriet og Finansministeriet om straks at
mødes med de relevante myndigheder med henblik på at vurdere situationen og den videre håndtering.
Statsministeren orienteres herom.
Den 3. november 2020
Den 3. november er der møde mellem departementscheferne samt enkelte medarbejdere fra Statsmini-
steriet, Sundheds- og Ældreministeriet, Justitsministeriet, Miljø- og Fødevareministeriet, Erhvervsmi-
nisteriet og Finansministeriet. På mødet aftales, at der skal udarbejdes et skriftligt beslutningsgrundlag,
og at sagen skal drøftes samme aften i Regeringens Koordinationsudvalg.
Statsministeriet modtager sagen til drøftelse i Regeringens Koordinationsudvalg fra Justitsministerie og
Miljø- og Fødevareministeriet og udsender den efter vanlig praksis til de ministerier, der skal deltage i
drøftelsen.
Den 4. november 2020
Statsministeriet sender udkast til statsministerens indledning til pressemødet til faktatjek i Justitsmini-
steriet, Miljø- og Fødevareministeriet, Sundheds- og Ældreministeriet og Erhvervsministeriet. Indled-
ning cleares af de pågældende ministerier.
…”,
har hun forklaret, at det var Katrine Holst, som arbejder i Statsministeriets juridiske afdeling, som var
pennefører på bidraget. Statsministeriet fremkom med input til redegørelsen for så vidt angår den del
af processen, som angik Statsministeriet. Forespurgt til beskrivelsen af forløbet den 3. november 2020
og forespurgt,
om det var tanken, at der skulle udarbejdes et ”skriftligt beslutningsgrundlag”, har hun
forklaret, at det er korrekt, da der blev bestilt materiale på departementschefmødet kl. 14.45. Fore-
spurgt om sætningen:
”…
Statsministeriet modtager sagen til drøftelse i Regeringens Koordinationsudvalg fra Justitsministerie og
Miljø- og Fødevareministeriet og udsender den efter vanlig praksis til de ministerier, der skal deltage i
drøftelsen.
…”,
1142
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
er fyldestgørende for det arbejde, som pågik i løbet af den 3. november 2020, svarede hun, at hun
ønsker at henlede kommissionens opmærksomhed på det endelige indhold i Miljø- og Fødevaremi-
nisteriets redegørelse af 18. november 2020, hvoraf det ses, at Statsministeriets bidrag er indarbejdet
af skribenterne i Miljø- og Fødevareministeriet, (ekstrakten s. 4986f, herunder s. 4993-4994):
”…
Der udsendes ad flere omgange om aftenen den 3. november materiale til mødet i Koordinationsudval-
get. Statsministeriet modtager sagen til drøftelse i Regeringens Koordinationsudvalg fra Justitsministe-
riet og Miljø- og Fødevareministeriet og udsender den efter vanlig praksis til de ministerier, der skal
deltage i drøftelsen. Det endelige materiale fremsendes kort før mødet. Materialet vedrører generelt
håndtering af den aktuelle situation i lyset af seruminstituttets risikovurdering fra samme dag. Det be-
mærkes i materialet, at iværksættelse af en nødplan for aflivning af mink udarbejdet i regi af NOST
vurderes at ville forudsætte fravigelse fra en række gældende regler og retningslinjer på miljø- og dyre-
området. Der er ikke i materialet nogen omtale af spørgsmålet om hjemmel til at udvide den hidtidige
indsats med aflivning af mink til hele landet.
…”
Kommissionen forespurgte, hvorvidt det pågældende afsnit tog sigte på bilaget til KU-sagen og ikke
på selve coveret, svarede hun, at afsnittet
når man ser det i kontekst med det efterfølgende afsnit
angik bilaget til regeringssagen.
Kommissionens udspørger ønskede i den forbindelse at forevise et af de følgende afsnit i Miljø- og
Fødevareministeriets endelige redegørelse (ekstrakten s. 4986f, herunder s. 4994):
”…
Spørgsmålet om hjemmel til aflivning blev ikke bragt op på mødet. Derimod drøftes spørgsmålet om
hjemmel til midlertidig eller varig nedlukning af erhvervet og økonomisk kompensation i den forbin-
delse. Drøftelserne vedrørte i øvrigt en lang række spørgsmål af praktisk, økonomisk, retlig og politisk
karakter, herunder kommunikation i forhold til udlandet, og havde endvidere fokus på nedlukning af
Nordjylland med henblik på inddæmning af smittespredning.
…”,
og forespurgt, om det anførte svarer til det, som hun har forklaret for kommissionen i dag. Hertil har
hun forklaret, at det er hendes opfattelse, at afsnittet er dækkende for det passerede. Minkerhvervet,
kompensation mv. ”var i rummet under mødet”. Det blev eksplicit sagt på KU-mødet,
at man ikke
ville forbyde minkavl, og i lovforslaget (L77 om aflivning og midlertidigt forbud mod hold af mink)
blev det indarbejdet, at det ikke er forsvarligt med minkavl under en pandemi. Det er gentaget i det
nye lovforslag L 81 fra november 2021. Mødedeltagerne ønskede ikke at afskære muligheden for
minkavl fremadrettet, velvidende at der er en usikkerhed om, hvorvidt det er muligt. Det fremgår
udtrykkeligt af bemærkningerne til såvel L77 og L81, at der alene er tale om et midlertidigt forbud.
Supplerende adspurgt af kommissionen, forklarede hun, at hun ikke kan huske, hvem der tog initiativ
til udarbejdelse af redegørelsen til Folketinget. Måske der var fremsat et krav herom fra politisk side.
Det ville dog heller ikke være usædvanligt, hvis Statsministeriet i en sådan situation tilkendegav, at
det ville være en god idé at få udarbejdet en redegørelse.
Udspørgeren ønskede afslutningsvis at stille hende spørgsmål til indstillinger mv. af sin arbejdsmo-
biltelefon. Det er blevet oplyst til kommissionen, at hendes arbejdsmobiltelefon er opsat således, at
der sker automatisk sletning
af sms’er
efter 30 dage. På et pressemøde den 3. november 2021 oplyste
1143
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
statsministeren, at Barbara Bertelsen havde rådgivet statsministeren om opsætning af statsministerens
telefon på samme vis ud fra et sikkerhedshensyn.
Hertil har hun forklaret, at hun kan bekræfte, at hun rådgav statsministeren om opsætning af statsmi-
nisterens mobiltelefon med automatisk sletning af
sms’er i sommeren
2020. Hendes rådgivning skal
ses i lyset af, at hun selv har haft en tilsvarende indstilling på sin egen mobiltelefon siden 2018-2019;
forud herfor foretog hun løbende manuel sletning. Indtil den aktuelle kommissionsundersøgelse har
hun anset
sms’er
som en risiko i forhold til informationssikkerhed, idet
sms’er
udgør en risiko for
hacking og læk. Sms’er
ligger udenfor telefonens sikkerhedsmæssige ”skal”; der er således risiko for,
at
sms’erne
kan tilgås af udefrakommende, hvis telefonen bliver stjålet eller tabes. Hun var meget
optaget heraf i sin sidste tid som departementschef i Justitsministeriet, og hun tog denne bekymring
med sig, da hun blev departementschef i Statsministeriet. Hun havde i sommeren 2020 en samtale om
sms’er med
statsministeren, hvorunder Martin Justesen var til stede. Det var nogenlunde samtidig
med, at Statsministeriet fik en ny sikkerhedsafdeling i Statsministeriet med ny IT-chef mv. Der blev
i den sammenhæng iværksat ny politik i forhold til mobiltelefoner. Hun ved ikke, hvem der foretog
opsætningen af statsministerens telefon. Martin Justesen fik i samme forbindelse opsat sin telefon på
samme vis. Pelle Pape, Johan Legarth og hun havde længe haft en opsætning med automatisk sletning
af
sms’er.
Hun medgiver, at man bl.a. som følge af denne kommissions arbejde er nødsaget til et paradigmeskift
i forhold til håndtering mv. af mobiltelefoner
og sms’er
på Slotsholmen.
Foreholdt, at der allerede i november 2020 i Folketinget blev taget skridt til nedsættelse af en kom-
mission til undersøgelse af forløbet i forhold til regeringsbeslutningen den 3. november 2020, og
forespurgt, om hun i den anledning overvejede at ændre indstillingen om automatisk sletning af
sms’er
på sin telefon, svarede hun, at det tænkte hun ikke over. Hun havde fuld fokus på håndtering
af pandemien. Der har ikke i tidligere kommissionsundersøgelser været så megen
fokus sms’er,
men
hun medgiver, at denne kommissions undersøgelsesforløb har vist,
at sms’er
har relevans for et un-
dersøgelsesforløb. Hun ville meget gerne have
haft sine egne sms’er til
brug for kommissionens un-
dersøgelse. Hun tænkte slet ikke ind i et revisionsspor. Hun arbejdede i døgndrift med nye nedluk-
ninger mv.
Supplerende adspurgt af kommissionen, om hun i sommeren 2020 i stedet kunne eller burde have
tilrådet statsministeren til at gøre brug af mails i stedet for sms i sin kommunikation, henset til, at
mails ligger ”indenfor telefonens skal”, svarede hun, at retrospektivt
set kunne hun godt have gjort
dette. Hun kan godt forestille sig, at man i centraladministrationen i videre omfang bør gøre brug af
mails frem for sms fremadrettet, netop henset til sikkerheden. Mails vil altid kunne genskabes via
central server.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, om
afdelingschefmødet onsdag den 4. november 2020 om formiddagen, forklarede hun, at hun ikke
havde kendskab til mødet. Hun vidste, at der var gang i ”maskinrummene”. Hun blev ikke onsdag
den 4. november 2020 gjort bekendt med, at der på afdelingschefmødet havde været om nogen form
for dialog om hjemmel. Hun hørte først om hjemmel søndag aften den 8. november 2020. Hun var
heller ikke bekendt med, at Justitsministeriet den 5. november 2020 havde tilkendegivet, at Justits-
ministeriet ikke ville underkende Miljø-og Fødevareministeriets vurdering af hjemmel. Hun var heller
ikke bekendt med, at der torsdag den 5. november 2020 blev iværksat arbejde med et hastelovforslag.
1144
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Adspurgt af advokat Arvid Andersen, som er bisidder til Uffe Stormly, har hun forklaret, at hun ikke
har deltaget i møder i NOST’en i sin egenskab som departementschef; heller ikke i relation til mink.
Supplerende adspurgt af kommissionen og foreholdt, at det fremgår af materialet og afhøringerne i
kommissionen, at der i forlængelse af KU-mødet tirsdag den 3. november 2020 var en vis forvirring
og uenighed i fagministerierne om, hvilket fagministerium, som havde ressortansvaret for udarbej-
delse af ny lovgivning, og forespurgt, hvem der skal afgøre en evt. uenighed, forklarede hun, at
Sundhedsministeriet har ansvar for ansvaret for Sundhedsministeriets område. Miljø- og Fødevare-
ministeriet har ansvaret for sit område. Justitsministeriet har en vis rådgivende funktion i forhold til
øvrige fagministerier. Justitsministeriet kan således i et vist omfang bistå, hjælpe og vejlede. I sidste
ende er det domstolene, som må afgøre en fortolkning af ressortansvar. I den konkrete sag var det
Miljø- og Fødevareministeriet, som havde ansvaret for dyrehåndtering og nedslagning. Sundhedsmi-
nisteriet havde ansvaret for det rent sundhedsmæssige. Statsministeriet har alene ansvaret for fastlæg-
gelse af det generelle ressortansvar i de enkelte fagministerier; det sker i forbindelse med indstilling
til kongelig resolution. Statsministeriet har derimod ingen rolle i - eller ansvar for - afklaring mv. af
en eventuel uenighed imellem fagministerierne om ansvar mv. for lovgivning indenfor et givet om-
råde. En eventuel uenighed om ansvar mv. i forhold til et fagligt faktum må håndteres af fagministe-
rierne indbyrdes. Hun ønsker at tilføje, at Justitsministeriets evt. koordinerende funktion i forhold til
lovgivning ikke ændrer på, at ressortansvaret ligger i fagministeriet. Barbara Bertelsens bisidder øn-
skede i den anledning af henlede opmærksomheden på indholdet af Statsministeriets brev af 6. okto-
ber 2021 til kommissionen, hvoraf fremgår blandt andet (tillægsekstrakt 6, s. 153):
”…
Det ministerium, der har det primære ressortansvar for sagen, har det overordnede ansvar for det skrift-
lige materiale og for koordinationsprocessen om udarbejdelsen af det. Ministeriet udarbejder et udkast
til cover og eventuelt øvrigt materiale og sender det til de andre involverede ministerier til bemærkninger
og godkendelse. Eventuel tvivl om, hvilket ministerium der skal være ansvarlig for udkastet, afklares af
Statsministeriet.
…”
Adspurgt af kommissionen om organisering af Beredskabsafdelingen i Justitsministeriet, etablering
af det nye regeringsudvalg, CU-udvalg mv., har hun forklaret, at Statsministeriet som regel kun del-
tager i CU-udvalget som observatør med det formål at afklare, om en sag skal for KU-udvalget. Hun
har som tidligere forklaret kun deltaget i få CU-møder. Forespurgt, om regeringens sikkerhedsudvalg
har haft en strategisk rolle under coronapandemien, har hun forklaret, at den mere strategiske hånd-
tering af pandemien overgik til regeringens nye CU-udvalg.
Det skyldes, at det ”klassiske sikkerheds-
udvalg” alene består af repræsentanter fra Statsministeriet,
Finansministeriet, Udenrigsministeriet,
Justitsministeriet og Forsvarsministeriet, hvor CU-udvalget består af repræsentanter for flere andre
fagministerier. CU-udvalget har kørt de løbende sager under pandemien; hvis en sag har krævet en
mere
kritisk håndtering, så er dette sket ad hoc af enten ØU eller KU. NOST’en rapporterer normalt
til Rigspolitiet. Hun er ikke helt klar over, hvorledes der er sket afrapportering fra NOST’en i forhold
til corona i mink. Der har derudover løbende været afholdt møder på kryds og tværs under pandemien;
der har bl.a. været et fast forum for beredskab, hvori hun, Kåre Mølbak, Søren Brostrøm, rigspoliti-
chefen m.fl. har deltaget. Disse møder har været arrangeret af Statsministeriet.
Adspurgt af kommissionen om Statsministeriets mere generelle rolle mv. i regeringens krisestyring
under coronapandemien, har hun forklaret, at Statsministeriet under pandemien har reageret både
1145
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
proaktivt og reaktivt i forhold til krisestyring; i forhold til mink var det reaktivt hele vejen igennem i
juni-2020-forløbet, under ØU-forløbet, men også helt frem til den 2. november 2020. I den periode
var det fagministerierne, som underrettede Statsministeriet om situationen mv. Når et vist risikoni-
veau nås, er Statsministeriet nødsaget til at gå ind og foretage en prioritering.
Foreholdt udsagn mv. i den såkaldte ”Grønnegårds-rapport”, (Håndteringen af covid-19
i foråret 2020
Rapport afgivet af Folketingets Udvalg for Forretningsorden nedsatte udredningsgruppe vedr. hånd-
teringen af covid-19), hvori der bl.a. gives udtryk for en centralisering af magten i Statsministeriet,
og forespurgt, om rapportens udsagn mv. har givet Statsministeriet anledning til overvejelse i forhold
kursændring mv., har hun forklaret, at regeringen og Statsministeriet i pandemiens initiale fase i ja-
nuar, februar og marts 2020 handlede ud fra de ”forhånden værende søms princip”. Der opstod hurtigt
en erkendelse af, at det var nødvendigt at få opbygget en struktur, hvor bl.a. niveauet under departe-
mentschefniveau på Slotsholmen skulle styrkes. I den forbindelse blev Justitsministeriets Bered-
skabsafdeling etableret. Det gjorde det muligt for Statsministeriet henover sommeren og det tidlige
efterår at beskæftige sig med andre dagsordener end corona, bl.a. reformspor, finanslov, klima mv. I
samme periode blev CU-udvalget etableret. I tiden fra september-oktober 2020, hvor coronasmitten
begyndte at stige, og frem til nedlukningen i 2020, blev Statsministeriet reaktiveret igen; denne gang
dog understøttet af en mere formaliseret struktur mv. Det hele var meget svært i den initiale fase
primo 2020.
Kommissionen foreviste Martin Justesens mail sendt onsdag den 11. november 2020 kl. 12.27 til
Pelle Pape, Sophie Bremer og hende, som indeholdt en tekst til Mette Frederiksens facebook-side,
(ekstrakten s. 3953):
”…
From:
Martin Justesen
Sent:
11. november 2020 12:27
To:
Pelle Pape[Pelle Pape]; Barbara Bertelsen[ Barbara Bertelsen]; Sophie Bremer[ Sophie Bremer]
Subject:
endelig tekst til fb
Kære allesammen,
Jeg har nogle overvejelser om corona jeg gerne vil dele med dig. Og jeg håber du vil læse med. Sund-
hedsmyndighederne har lavet en risikovurdering om minkavl i Danmark. Vurderingen er meget klar.
Der er en betydelig risiko for folkesundheden ved at have minkavl mens vi har corona i Danmark. Des-
værre. Både på grund af den store smitte blandt de mange mink i Danmark. På grund af mutation af
virus fra mink. Og på grund af at foreløbige undersøgelser nu viser, at en af mutationerne udviser nedsat
følsomhed overfor antistoffer. Det kan potentielt have betydning for en kommende vaccines effekt.
Når vi som regering modtager en så klar risikovurdering, mener vi ikke, vi kan gøre andet end at træffe
den tunge beslutning at lade minkene aflive
også dem som ikke selv er smittede eller befinder sig i
nærheden afsmittede besætninger. Det er en stor beslutning. Og den har store konsekvenser for alle dem
der i dag lever af erhvervet og for de omkringliggende lokalsamfund. Beslutningen var ikke nem. Men
folkesundheden må være det vigtigste. Ligesom det er helt afgørende, at vi over for omverdenen viser,
at vi handler hurtigt og træffer de nødvendige valg. Alternativt risikerer vi alvorlige konsekvenser. Også
for dansk eksport. Flere lande har allerede indført skærpede rejserestriktioner over for danske statsbor-
gere.
1146
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Det viser sig efterfølgende, at der ikke var den nødvendige lovhjemmel til at aflive alle de mink, som
ikke var smittede og ikke befandt sig i smittezonerne. Det er en klar fejl. Det kan slet ikke diskuteres.
Og der er nu igangsat en redegørelse af forløbet. Sådan skal det være. Samtidig skal vi sikre de impli-
cerede avlere en ordentlig kompensation. Vi skal hjælpe lokalområderne og vi skal have lovgivningen
på plads. Alt det håber jeg på bred politisk opbakning til. Hurtigt. Også af hensyn til de mange danske
virksomheder og eksporten. Det er helt afgørende, at vi i Danmark tager ansvar og løser de problemer
der er.
Sagt lidt direkte; alt det her handler om folkesundheden. Corona er farlig, hvis den kommer ud af kontrol.
Mange lande i Europa er hårdt ramt. Og store nedlukninger gennemføres. I Danmark har smittetallene
stabiliseret sig. Takket være den brede befolknings opbakning. Jeg vil inderligt appellere til, at I bliver
ved med at bekæmpe corona. Også selvom regeringen undervejs i det her lange forløb begår fejl. Det
gør vi. Og det har vi gjort. Og jeg kan ikke garantere, at det ikke vil ske igen. Altså at vi begår fejl. Men
du må stole på mig, når jeg siger, at alt hvad vi gør er for at få Danmark bedst muligt igennem den største
krise siden 2. verdenskrig. Vi skal sikre at så få mennesker som muligt mister livet. Vi skal stadig for-
hindre sundhedsvæsenet i at bryde sammen. Og vi skal have kontrol over corona for at få dansk øko-
nomi, virksomhederne og arbejdspladserne igennem den her svære tid.
Lige nu er Nordjylland under et voldsomt pres. Syv kommuner er underlagt store restriktioner. De er
udmeldt frem til 3. december. Forhåbentligt kan nogle af restriktionerne løsnes tidligere
det afhænger
af de løbende risikovurderinger fra sundhedsmyndighederne. Men det er klart, at regeringen har ikke
nogen interesse i at fastholde restriktioner i længere tid end hvad der er nødvendigt.
Tak til alle der bakker op. Ligegyldig hvordan vi vender og drejer dette her, så handler det først og sidst
om corona. Vi skal have den smitte der kommer fra minkene slået ned. I regeringen tager vi ansvaret for
de fejl der begås. Men det må ikke betyde, at vi i Danmark mister kontrollen over smitten. Derfor er min
opfordring til os alle: Hold fast og hold ved. Vi skal igennem den her pandemi. Og selvom der både er
uenigheder undervejs og selvom der bliver begået fejl. Så er der behov for at vi som befolkning holder
sammen og hjælper hinanden igennem krisen.
…”,
og forespurgt, om hun er
enig i udsagnet: ”
Det viser sig efterfølgende, at der ikke var den nødvendige
lovhjemmel til at aflive alle de mink, som ikke var smittede og ikke befandt sig i smittezonerne. Det er en klar
fejl. Det kan slet ikke diskuteres.”, har hun forklaret, at
hun er enig i udsagnet i lyset af den retsopfattelse,
som forelå den 11. november 2020. Hvis man på KU-mødet den 3. november 2020 havde vidst, at
der ikke var hjemmel, så var budskabet om manglende hjemmel blot blevet kommunikeret på pres-
semødet. Hun ikke har nogen holdning til den retsopfattelse, som hendes bisidder samt bisidderne
Lars Kjeldsen, Hanne Rahbæk og David Neutzsky-Wulff har redegjort for i et notat afleveret til kom-
missionen.
Forevist Tejs Binderups mail sendt den 21. november 2020, hvori Tejs Binderup skrev, at statsmini-
steren på et KU-møde den 20. november 2020 skulle have antydet, at Miljø- og Fødevareministeriet
havde forsøgt at liste et bilag ind i KU-sagen den 3. november 2020 (ekstrakten, s. 5182):
”…
Fra:
Tejs Binderup
Til:
Sarah Børner
Emne:
VS: Nyeste udgave af Ø-sag
Dato:
21. november 2020 12:27:51
Vedhæftede filer:
Forelæggelse Ø-format-sag om mulighederne for at genindsætte mink i
2021{F2#22882311#9#22882285#1} KØ.docx
1147
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Barbara Bertelsen
Kære Sarah
Blot til orientering og til historieskrivningen. Jeg kan se af redegørelsen, at det fremgår, at hjemmels-
problemer slet ikke har været drøftet d. 3. om eftermiddagen.
Da vi får besked på at lave en hurtig sag til KU om aftenen sender jeg dog vedlagte til JM, hvor hjem-
melsspørgsmålet fremgår under den mindre indgribende løsning, mens det fsva den mere indgribende
løsning blot fremgår, at det skal beskrives nærmere. På det tidspunkt er JM helt med på, at vi ikke mener,
at der er hjemmel til at slå alle dyr ned, og det er noget jeg har drøftet med min kollega derovre flere
gange.
Det var aftalen med JM, at vores ØU-bilag skulle blive til KU-sagen, men JM vendte så senere tilbage
og bad om, at det blev til et bilag til KU-sagen, hvilket vi så fremsendte det som. Det er altså ikke
MFVM
– som antydet af stm’eren på KU
i går
der har listet et bilag ind i KU-sagen.
Det var på direkte anmodning fra JM, som havde haft bilaget i ”god tid”, og var helt opmærksom
på hjemmelsproblemet.
Grundlæggende mener jer altså ikke det er korrekt, når Paolo P. og JM i redegørelsen skriver, at:
I løbet af den 3. november er en række ministerier involveret i udarbejdelsen af materialet til mødet i
Koordinationsudvalget samme aften, herunder Erhvervsministeriet, Finansministeriet, Justitsministe-
riet, Miljø- og Fødevareministeriet og Sundheds- og Ældreministeriet. Der ses ikke i den forbindelse at
have været drøftelser af spørgsmålet om hjemmel til at udvide den hidtidige indsats medaflivning af
mink til hele landet.
Vh
Tejs
…”,
og forespurgt om, at hvorvidt der skulle være sagt noget om at liste bilag ind. Hertil svarede hun, at
hun har ”ransaget sin hjerne”. Hun kan ikke huske, at det er sket. Hun kan huske, at statsministeren
havde en generel italesættelse af, at der kom for mange halv-fabrikata-bilag med til regeringsmøder.
Hun mener ikke, at det var bagud skuende.
Supplerende adspurgt af kommissionen om pligten til at foretage indberetning til WHO m.fl. har hun
forklaret, at der påhviler Danmark en pligt til at foretage indberetning. Det kunne forudses, at der i
samme øjeblik ville komme international omtale af mutationen. Derfor udarbejdede man et beredskab
i Udenrigsministeriet. Hun ønsker i den forbindelse at henlede kommissionens opmærksomhed på
drøftelserne under det brief i Miljø- og Fødevareministeriet den 3. november 2020 i forlængelse af
KU-mødet, hvorunder man var opmærksom på, at der skulle reageres troværdigt internationalt, (eks-
trakten s. 2139). Der skulle reageres nogenlunde samtidig med indberetning. Under et pressemøde
den 7. november 2020 tilkendegav en WHO-repræsentant, at Danmark ikke var et nyt Wuhan, netop
fordi Danmark var i kontrol og handlede. Briterne nåede kortvarigt at stoppe for indrejse fra Danmark,
men man fik det stoppet, så det ikke spredte sig til øvrige lande.
Supplerende adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, som er bisidder for Tejs Binderup og Paolo
Drostby, om de to departementschefmøder den 3. november 2020 og hendes reaktion på Statens Se-
1148
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0559.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
rum Instituts risikovurdering, har hun forklaret, at hun først så den endelige risikovurdering fra Sta-
tens Serum Institut relativt kort tid forud for KU-mødet. Hun kan ikke huske, hvornår hun tænkte, at
nedslagning af alle mink var en nødvendig følge af risikovurderingen.
Lisbeth Gro Nielsen
Lisbeth Gro Nielsen har
under afhøring i kommissionen den 25. november 2021
forklaret blandt
andet, at hun i efteråret 2020 var kontorchef i Justitsministeriets Koordinationskontor. Hun er uddan-
net som cand.jur. fra Aarhus Universitet i 2009. Koordinationskontoret blev oprettet i forbindelse
med coronakrisens begyndelse. Kontoret varetager en tværgående koordinerende rolle mellem for-
skellige ministerier, herunder ved politiske udmeldinger, pressemøder, politiske forhandlinger og re-
geringsprocesser i forbindelse med coronahåndteringen. Justitsministeriets koordinationskontor har
sammen med Sundhedsministeriet en koordinerende og kvalitetssikrende rolle for CU-sager. Koor-
dinationskontoret bliver ligeledes involveret i KU- og ØU-sager, når sagerne har berøring med mange
ministerier. Enkelte gange har Koordinationskontoret også koordineret en regeringssag, som et andet
ministerium havde fagansvaret for. Koordinationskontoret bidrager med at stå for praktikken og lo-
gistikken for disse regeringssager, så de forskellige fagministerier kan fokusere på deres fagområde,
og levere bidrag til Koordinationskontoret, som herefter samler sagen.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at Justitsministeriet i foråret 2020 og frem var meget
involveret i coronahåndteringen, og embedsværket stod i ny situation med regeringssager, hvor samt-
lige ministerier ofte var involveret i sagerne. Justitsministeriet bidrog med koordineringen af disse
sager, idet der var mange ministerier, herunder blandt andet Sundhedsministeriet, som havde meget
travlt. Justitsministeriet varetog derfor nogle af de praktiske og koordinerende opgaver. Når der kom
bidrag fra forskellige ministerier til regeringssager, samlede Justitsministeriet disse bidrag og stod for
at sende bidragene ud til bemærkninger blandt relevante ministerier. Justitsministeriet aflastede såle-
des andre ministerier med koordineringen af sager samt kvalitetssikring. I denne situation var det ikke
unormalt, at den koordinerende part ikke gik ned i indholdet af bilag til et cover. Et cover blev altid
til i samarbejde med de involverede ministerier, idet de leverede bidrag og fik coveret til gennemsyn.
Justitsministeriet stod for at lave den indledende ramme for flere regeringssager.
I efteråret 2020 refererede hun til Anne-Mette Lyhne Jensen (Justitsministeriet). Cecilie Birch
(Justitsministeriet) arbejdede i Koordinationskontoret, og hun refererede til hende (Lisbeth Gro Niel-
sen). Hun, Anne-Mette Lyhne Jensen og Cecilie Birch var inde over koordineringen af regeringsud-
valgssager, herunder i relation til coronasmitte blandt mink. Det var primært hende, der skrev coveret
til KU-sagen af 3. november 2020 på baggrund af input fra de relevante fagministerier.
Forevist Søs Schack Nielsens mail af 1. oktober 2020 kl. 12.05 (ekstrakten s. 1025) til blandt andre
hende, Anne-Mette Lyhne Jensen og Cecilie Birch
med emnet ”Materiale pkt. 7 CU torsdag den 1.
oktober kl. 14-15”:
”…
Kære alle
Vedhæftet er materiale til pkt. 7. Håndtering af COVID-19 i minkbesætninger.
Vi skal beklage sen udsendelse.
…”,
1149
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0560.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
og forevist dokumentet ”Håndtering af coronasmitte i mink” af 1. oktober 2020 (ekstrakten s. 1026)
har hun forklaret, at hun modtog materiale den 1. oktober 2020.
Forevist passage fra ”Kommenteret dagsorden til brug for møde i CU torsdag den 1. oktober 2020”
(ekstrakten s. 1056):
”...
KOMMENTERET DAGSORDEN
til brug for møde i CU torsdag den 1. oktober 2020
7)
…”,
Håndtering af coronasmitte i mink ............................................................................2
har hun forklaret, at dette var en intern håndakt til justitsministeren og Johan Legarth til brug for CU-
mødet den 1. oktober 2020 kl. 14.00. Håndakten var udarbejdet på baggrund af coveret ”Håndtering
af coronasmitte i mink” (ekstrakten s. 1026). Justitsministeriet
var ikke involveret i CU-sagen af 1.
oktober 2020. De fik den 30. september 2020 besked om, at mink skulle på dagsorden op CU-mødet
den 1. oktober 2020.
Forevist passage fra coveret ”Håndtering af coronasmitte i mink” af 1. oktober 2020 (ekstrakten
s.
1026-1028):
”...
Miljø- og Fødevareministeriet
Sundheds- og Ældreministeriet
[Finansministeriet]
[Erhvervsministeriet]
Skulle smitteudviklingen udvikle sig yderligere, vil mere vidtgående tiltag, som for eksempel aflivning
af alle mink i Danmark, evt. kombineret med et midlertidigt eller permanent forbud mod hold og avl af
mink, kunne overvejes. En sådan beslutning vil dog have en væsentligt større erhvervs- og samfunds-
mæssige konsekvenser. Det skønnes foreløbigt, at de samlede erhvervsøkonomiske omkostninger til
erstatning af aflivede mink, samt tabt værdi af bygninger og inventar, lønomkostninger og tabte drifts-
omkostninger etc. vil beløbe sig til 6-11 mia. kr., afhængigt af værdisættelsen af tabt indtjening, hvilket
vil skulle afklares nærmere. MFVM vurderer endvidere, at et sådant tiltag forudsætter ændret lovgivning
på området.
MFVM, JM og SUM forbereder den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag, såfremt der siden-
hen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et geografisk område eller i hele
landet.
…”,
og forevist passage fra ”Kommenteret dagsorden til brug for møde i CU torsdag den 1. oktober 2020”
(ekstrakten s. 1057-1058):
”...
Det indstilles på den baggrund i sagen, at:
1150
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Der på baggrund de foreliggende risikovurderinger iværksættes en aflivning af alle minkbesæt-
ninger, der er (1) konstateret COVID-19-smittede, (2) er under mistanke for COVID-19-smitte,
og (3) geografisk er lokaliseret inden for en radius af 7,8 km fra en smittet eller smittemistænkt
besætning.
COVID-19 smitteudviklingen fortsat følges nøje, og at regeringen vil blive forelagt et nyt be-
slutningsoplæg, såfremt de faglige myndigheder vurderer, at smitteudvikling i minkbesætninger
skulle give behov for iværksættelse af yderligere tiltag.
Det bemærkes, at Justitsministeriet ikke har været involveret i udarbejdelsen af sagen, men at Justitsmi-
nisteriet gerne bistår med den tekniske afklaring af det fornødne lovgrundlag
som der også lægges op
til i sagen
såfremt der sidenhen måtte træffes beslutning om aflivning af alle minkbesætninger i et
geografisk område eller i hele landet.
…”,
har hun forklaret, at håndakten var en fyldestgørende redegørelse af, hvad de i koordinationskontoret
mente var nødvendigt at gøre Nick Hækkerup bekendt med fra CU-sagen af 1. oktober 2020. Koor-
dinationskontoret interesserede sig ikke på dette tidspunkt for, hvorvidt der var hjemmel til at aflive
samtlige mink i Danmark. Justitsministeren deltog i CU-møderne, hvilket var årsagen til, at de fik
tilsendt CU-sagen. CU-sagen blev sendt ud to timer inden, CU-mødet den 1. oktober 2020 gik i gang.
En håndakt til justitsministeren skal ikke gengive alt, hvad der står i sagen. Håndakten skal fremhæve
det vigtigste. De gik ud fra, at Nick Hækkerup læste CU-sagen, men om han gjorde det, kom an på
karakteren af sagen. Nick Hækkerup modtog den samlede CU-sag af 1. oktober 2020, herunder både
cover og bilag. Hun ved ikke, om Nick Hækkerup læste CU-sagens cover og bilag.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har hun for-
klaret, at de ikke lavede en fuld gengivelse af CU-sagen i håndakten til Nick Hækkerup.
Hun og Anne-Mette Lyhne Jensen arbejdede tæt sammen i denne periode, og de talte sammen mange
gange i løbet af en arbejdsdag. De havde kontor ved siden af hinanden, og de deltog i mange møder
sammen. De havde ligeledes meget telefonisk kontakt.
Forevist sms-korrespondance mellem Tejs Binderup og Anne-Mette Lyhne Jensen af den 22. oktober
2020 (tillægsekstrakt 2, s. 575):
”...
[Anne-Mette
Lyhne Jensen]: … skal sikre mig, at du har hørt melding fra højeste sted om, at minkene
ska aflives nu…
[Tejs Binderup]: Jeg har ikke hørt noget.
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: Der forsøges kontakt på DC niveau og ville varsle dig
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: SST og SSI har rejst alvorlig bekymring omkring hastigheden i aflivninger
overfor STM og os overfor CU
[Tejs Binderup]: Der var sgu da ikke så loyalt
…”,
1151
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
har hun forklaret, at hun deltog i CU-mødet den 22. oktober 2020, hvor Johan Legarth havde en
drøftelse med Barbara Bertelsen (Statsministeriet) efter CU-mødet. Hun var ikke en del af denne
drøftelse, men hun var i rummet, da drøftelsen fandt sted. Anne-Mette Lyhne Jensen fortalte hende
efterfølgende, at Johan Legarth og Barbara Bertelsen var bekymrede for, at aflivningen af coronas-
mittede mink gik for langsomt. Hun havde på daværende tidspunkt sit fokus et andet sted, idet man
var ved at indføre andre restriktioner uden relation til mink.
Forevist Barbara Bertelsens sms af 2. november 2020 til Henrik Studsgaard (tillægsekstrakt 3, s.
1113):
”...
Barbara Bertelsen: Går ud fra, I også så den her i weekenden. Vi leger allerede med ilden med den svage
eksekveringskraft.
…”,
har hun forklaret, at der var en generel bekymring i forhold til, hvorvidt mink blev aflivet i tilstræk-
kelig høj hastighed. Hun deltog i nogle møder i Sundhedsministeriet, hvor hun i margindrøftelserne
af disse møder hørte sundhedsmyndighederne udtrykke denne bekymring. Ved margindrøftelser me-
ner hun uformelle drøftelser umiddelbart før eller efter et møde.
Forevist Tejs Binderups mail af 3. november 2020 kl. 9. 35 (ekstrakten s. 1559) til Martin Ulrik
Jensen, som tillige er sendt i kopi til Line Nørbæk (Erhvervsministeriet), Torben Skovgaard Andersen
(Erhvervsministeriet), Asbjørn Brink (Finansministeriet), Annemarie Lauritsen (Finansministeriet),
Paolo Drostby (Miljø- og Fødevareministeriet), Dorthe Eberhardt Søndergaard (Sundhedsministeriet)
og Anne-Mette Lyhne Jensen, med
emnet ”Mink og kompensation”:
”...
Kære Martin
Som opfølgning på vores samtale i går, og så alle er opdaterede på planen herfra.
Vi arbejder aktuelt på en ØU-sag, som skal være i ØU i denne uge. Jo før jo bedre.
Den aktuelle ØU-sag vil indeholde kompensationssystem samt tempo tillæg, jf. bullit 1 i nedenstående.
Denne del eksekverer vi dog på inden sagen rammer ØU, så det vil være ren orientering.
Imens ovenstående ØU-beslutninger eksekveres og der slås ned, og pelses ned, udarbejdes der en ny
ØU-sag, så regeringen kan tage stilling til minkbranchens generelle fremtid. Umiddelbart er der to sce-
narier, som skal beskrives i denne sag:
a. Kun avlsdyr i 2021, med dvalekompensation (bullit 3 nedenfor) og en omstillingspulje (bullit 4) til
de minkavlere, som alligevel bliver nødt til at forlade erhvervet som følge af situationen.
I spor a vil der bl.a. skulle tages stilling til, hvor mange avlsdyr der i givet fald skal have lov at være i
2021, hvordan de mest forsvarligt opbevares mv.
b. Minkbranchen lukkes helt, med ekspropriation og dertilhørende erstatning (bullit 2), samt større
omstillingspulje (bullit 4).
Uanset om man bevæger sig af spor a eller b vil der skulle skabes retlig hjemmel til at eksekvere beslut-
ningen. Vi er enige i, at det vil skulle ind i epidemiloven. Regeringen vil så skulle tage stilling til, om
1152
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
man vil lukke helt for muligheden for at starte op igen senere, eller om det skal være åbent. Et totalforbud
mod minkproduktion vil skulle ind i MFVM-lovgivning.
Alle sejl sættes nu på at få den første sag klar, og så starter vi op på den uddybende fremtidssag, så snart
den akutte sag er færdig.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke modtog denne mail, og hun drøftede ikke Tejs Binderups mail med
Anne-Mette Lyhne Jensen den 3. november 2020. Hun blev først bekendt med denne mail i forbin-
delse med Miljø- og Fødevareministeriets redegørelsen af 18. november 2020.
Hun var klar over, at der blev afholdt et departementschefmøde den 3. november 2020, idet Anne-
Mette Lyhne Jensen havde nævnt dette for hende i løbet af den 3. november 2020. Hun ved ikke, om
Anne-Mette Lyhne Jensen deltog i departementschefmøderne den 3. november 2020. Hun ved ikke,
om det var Johan Legarth, der indkaldte til departementschefmøderne. Den 3. november 2020 om-
kring kl. 15.00 fik hun besked om, at der skulle være en KU-sag samme aften, og at Justitsministeriet
skulle koordinere sagen. KU-sagen skulle bestå af et spor vedrørende mink og et spor vedrørende
nedlukningen af Nordjylland. Justitsministeriet kendte til opgaven med at indføre restriktioner, og det
var derfor primært denne opgave, som de i Koordinationskontoret kastede sig over. Anne-Mette
Lyhne Jensen sendte en sagsbestilling ud til de relevante ministerier, hvor hun oplyste, at Koordina-
tionskontoret lavede en ramme til coveret, og at fagministerierne skulle levere bidrag til Koordinati-
onskontoret. Der blev endvidere medsendt en disposition for KU-sagen, som Anne-Mette Lyhne Jen-
sen havde modtaget fra Statsministeriet. Hun (Lisbeth Gro Nielsen) begyndte sideløbende med dette
at skrive sagsrammen for coveret, hvor hun sammenskrev bidrag modtaget fra de relevante fagmini-
sterier. Anne-Mette Lyhne Jensen gav hende en overordnet tilbagemelding fra departementschefmø-
det den 3. november 2020 kl. 14.45.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Kristian Braad, har hun forklaret, at hun og Anne-Mette Lyhne
Jensen den 3. november 2020 kl. 15 fik en bestilling på en KU-sag. Den 3. november 2020 kl. 16
deltog hun i et indsatsgruppemøde om tiltagene i Nordjylland. Mødet varede omkring halvanden time,
og samtidig med mødet forsøgte de at gøre coveret til KU-sagen færdigt til udsendelse til de relevante
ministerier.
Forevist passage fra Tejs Binderups noter ”Noter om hændelser ifm. d. KU-beslutning
d. 4. november
om nedslagning
af mink” af 19. november 2020 (ekstrakten s. 5075):
”...
3. november
I løbet af dagen er der løbende drøftelser med AC-kollegaer i særligt JM, EM, FM og SUM om ØU-sag,
herunder, om det er realistisk, at vi kommer i et scenarie, hvor alle mink skal slås ned. I disse drøftelser
bliver hjemmelsproblematikken nævnt. SUM får afklaret melding fra SSI af 2. november, og der afhol-
des DC-møde kl. 13.30, hvor mink-pakke med tempobonus præsenteres. Det drøftes i hvilket omfang
Rigspolitiet vil kunne hjælpe med at slå ned i Nordjylland. SUM præsenterer en restriktionspakke for
Nordjylland, som tidligere havde været under udarbejdelse. JM bemærker, at man nok ikke skal gå alt
for hårdhændet til værks, da det ikke er stemningen i STM. 14.45 er der møde med samme kreds plus
STM DC. SUM præsenterer Nordjyllandspakke. STM DC mener det er for alt for lempeligt, kalder
oplægget provinsielt og fremfører, at resten af mødekredsen slet ikke har forstået hvor stor en potentiel
katastrofe det er vi står over for. Der bestilles KU-sag i JM til KU samme aften. Embedsværket får ca.
3 timer (16-19) til at udarbejde sagen. Hjemmelsspørgsmålet er et af de elementer, som løbende vendes
med JM.
1153
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0564.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
…”,
har hun forklaret, at Anne-Mette Lyhne Jensen fortalte hende, at der på departementschefmødet den
3. november 2020 kl. 14.45 var meget stor bekymring over den nye risikovurdering fra Statens Serum
Institut.
Forevist Pelle Papes (Statsministeriet) sms af 3. november 2020 kl. 15.13 (tillægsekstrakt 3, s. 701)
til Anne-Mette Lyhne Jensen:
”...
[Pelle Pape]: KU i aften tentativt kl. 21.
Der skal være en sag med en klar fælles indstilling fra myndigheder (ssi, fødevare, politi og evt øvrige)
Absolut frist kl. 19.30
Indhold
1) risikovurdering
2) tiltag ift at aflive mink (herunder indstilling om at sætte det i dvale/lukke lortet)
3) tiltag ift smittespredning blandt mennesker
4) politisk håndtering
5) ft håndtering
6) udenrigspolitisk håndtering
…”,
har hun forklaret, at dette var bestillingen på KU-sagen fra Statsministeriet. Hun studsede ikke over,
at bestillingen på KU-sagen blev modtaget i en sms. Det var en meget kort tidsfrist, som Statsmini-
steriet havde sat for KU-sagens færdiggørelse, og hun og Anne-Mette Lyhne Jensen havde derfor
meget travlt. Hun og Anne-Mette Lyhne Jensen talte om processen, hvorefter Anne-Mette Lyhne
Jensen sendte en bestillingsmail ud til de andre involverede ministerier, hvor der blev redegjort for
ansvarsfordelingen for input til KU-sagen.
Forevist Tejs Binderups mail af 3. november 2020 kl. 15.49 (ekstrakten s. 1718) til hende og Anne-
Mette Lyhne Jensen, som tillige er sendt i kopi til Paolo Drostby, med emnet ”Nyeste udgave af Ø-
sag”:
”...
Kære Anne-Mette
Hermed seneste version af Ø-sag
Vh
Tejs
Fra:
Anders Kroman Liin …
Sendt:
3. november 2020 15:47
Til:
Tejs Binderup …; Paolo Drostby …
Emne:
Nyeste udgave af Ø-sag
1154
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Hermed
…”,
og forevist dokumentet ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten s. 1719) har
hun forklaret, at hun hurtigt kunne konstatere, at dokumentet var ufærdigt, idet dokumentet indeholdt
kommentarbokse og gule markeringer. Hun var ikke klar over, hvorvidt dokumentet var tiltænkt som
et cover eller et bilag. Hun vidste ikke, hvad hun skulle bruge dokumentet fra Miljø- og Fødevaremi-
nisteriet til. Hun sendte herefter sit eget udkast til cover rundt til de relevante ministerier, og hun
vedhæftede ikke
dokument ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” til denne mail.
Forevist passage fra dokumentet ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten s.
1720):
”...
Der er ikke hjemmel til håndtering af et sådant scenarie i den nuværende lovgivning, hvorfor der meget
hurtigt vil skulle tilvejebringes en lovmæssig hjemmel for dette. SUM tilvejebringer hjemmel i lovgiv-
ningen til at forhindre genindsættelse af mink.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke studsede over denne formulering i dokumentet, da hun skimmede ned
over dokumentet. Hun har efterfølgende læst dokumentet mange gange, og hun forstår ikke indholdet.
Hun konstaterede, at dokumentet ikke var færdigt, og hun gik ud fra, at Miljø- og Fødevareministeriet
arbejdede videre med dokumentet, idet dette var aftalen. Hun arbejdede derfor selv videre med sit
cover til KU-sagen. Koordinationskontoret havde en koordinerende rolle for KU-sagen den 3. no-
vember 2020, og de var underlagt et stort tidspres, så hun brugte ikke mere tid på Miljø- og Fødeva-
reministeriets dokument ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink”. Hun beskæftigede sig
primært med nedlukningen af Nordjylland. Det var Miljø- og Fødevareministeriet, der havde den
fornødne viden om hjemmelsspørgsmålet i forhold til aflivning af mink. Hun var ikke bekendt med,
at der ikke var hjemmel til at aflive samtlige mink. Hun fik ikke noget bidrag fra Miljø- og Fødeva-
reministeriet til coveret, som vedrørte problematikken om, at der ikke var hjemmel til at aflive samt-
lige mink.
Forevist passage fra dokumentet ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten s.
1721):
”...
Procedure
Sagen forelægges skriftligt ØU med henblik på godkendelse, hvorefter regeringen melder ud om tilta-
gene. Samtidigt får minkavlerne meddelelse om, at der ikke må genindsættes mink i 2021.
…”,
hvortil var knyttet en kommentarboks fra Anders Kroman Liin (Miljø- og Fødevareministeriet) med
følgende indhold til afsnittet ”Procedure”:
”…
[AKL9]: FM: Er der behov for at drøfte og lave en aftale om dette med FT-partierne alt den stund, at
der er behov for deres hjælp til udformning af relevant lovgivning om fx kompensationsordninger?
…”
1155
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
har hun forklaret, at hun ikke så det foreviste afsnit eller den tilhørende kommentar. Afsnittet om-
handler kompensationsordninger, og kompensationsordninger er entydigt placeret hos Erhvervsmini-
steriet og Finansministeriet.
Forevist Annemarie Lauritsens mail af 3. november 2020 kl. 16.18 (ekstrakten s. 1442) til hende,
Anne-Mette Lyhne Jensen, Line Nørbæk, Torben Skovgaard Andersen, Tejs Binderup, Dorthe Eber-
hardt Søndergaard, Cecilie Birch, Asbjørn Brink og Lars Høgsbro Østergaard med emnet ”Tempo-
bonus ved hurtigere aflivning af mink”:
”...
Hermed bidrag vedrørende tempo-bonus for aflivning. Udarbejdet sam m MFVM og EM.
Vh
Annemarie
…”,
og forevist passage fra notatet ”Mulig ”tempo-bonus” for hurtig aflivning af mink” (ekstrakten s.
1444):
”...
Det kan evt. supplerende overvejes at skabe lovhjemmel til et (evt. midlertidigt) forbud mod hold og avl
af mink i de relevante områder efter f.eks. [tre] uger. Brud på forbuddet straffes med bøde. Det bemær-
kes, at der allerede med de nuværende foranstaltninger er tale om ekspropriation.
…”,
har hun forklaret, at dette dokument blev vedlagt som bilag til KU-sagen af 3. november 2020. Hun
hæftede sig ikke ved den foreviste formulering, idet hendes fokus primært var på coveret til KU-
sagen. Coveret indeholdt ikke en indstilling om et midlertidigt forbud mod hold af mink. I den ideelle
verden er der sammenhæng mellem, det der fremgår af coveret og bilagene, men det var ikke muligt
at sikre dette i KU-sagen af 3. november 2020 på grund af tidspresset. Der kan godt stå noget andet i
bilagene end i coveret, og bilagene vil ofte være mere detaljerede end coveret. Bilaget om tempobonus
kom fra Finansministeriet, og Justitsministeriet havde ikke været nærmere inde over dette bilag. Hvis
Justitsministeriet havde været angivet i hovedet af dokumentet, så ville hun være gået mere tekstnært
ind dokumentet. Hun modtog dokumentet, og arbejdede derefter videre med coveret, som hun var
ansvarlig for.
Adspurgt af kommissionen og forevist Asbjørn Brinks mail af 3. november 2020 kl. 18.51 til hende,
Paolo Drostby og
Lars Høgsbro Østergaard med emnet ”KU-sag til i aften” (ekstrakten s. 1824):
”...
Kære Lisbeth
Jeg synes stadig notatet om tempo-bonus
holder, da det både indeholder en ”lokal” version til ca. 80-
100
mio. kr. og en landsdækkende model til ca. 300 mio. kr.
Ift. hvilke dyr der skal slås ned, lægger MFVM op til ”dvale-modellen” hvor avlsdyr kan bibeholdes.
Men som jeg læser SSI’s seneste risikovurdering, anbefales aflivning af alle mink (det er ikke lokati-
onsbestemt).
Set her fra er det hastende at få øget tempoet i aflivningen af mink. Det kan gøres ved 1) tempo-bonus
og
1156
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
2) mere mandskab. Vi tænker ikke umiddelbart, at man kan vente 10 dage, som cover pt. lægger op til.
…”,
og forevist Paolo Drostbys mail af 3. november 2020 kl. 19.01 til hende, Asbjørn Brink og Lars
Høgsbro Østergaard, som tillige er sendt i kopi til Tejs Binderup, Katja Goodhew og Anders Kroman
Liin, med emnet ”Ang: KU sag til i aften” (ekstrakten s. 1838):
”...
Kære Lisbeth
Min forståelse er, at de 5-6 kommuner vedrører Human-foranstaltninger. Fsva aflivning af mink er sta-
tus, at alle mink i sikkerhedszoner skal aflives (inkl avlsdyr), mens der fortsat er en overvejelse om at
friholde avlsdyr i ikke-smittede besætninger i resten af landet (hvirvler pelses).
…”,
har hun forklaret, at det var meget uklart for hende, hvad den foreviste mailkorrespondance handlede
om. Hun havde fornemmelsen af, at hun korresponderede med forskellige personer, som vidste mere,
end hun gjorde. Hun gik ud fra, at coveret til KU-sagen af 3. november 2020 var retvisende og korrekt,
idet hun havde fået bemærkninger til coveret fra de forskellige ministerier. Hun havde lidt svært ved
at være helt med på, hvad der blev skrevet om i de forskellige mails. Hun mener godt, at hun kunne
ses som ”den nye i klassen” i forhold
til håndteringen af coronasmitte blandt mink.
Forevist Ida Krems’ mail af 3. november 2020 kl. 19.06 (ekstrakten s. 1842) til hende, som tillige er
sendt i kopi til blandt andre Dorthe Eberhardt Søndergaard, Lene Brøndum Jensen og Katrine Kal-
dahl, med
emnet ”SUM bemærkninger til KU-cover”:
”...
Kære Lisbeth
Vedhæftet SUMs bemærkninger til KU-coveret.
Vh. Ida
…”,
og forevist udkast til KU-cover
af 3. november 2020 ” Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink”
(ekstrakten s. 1848):
”...
Procedure
Hvis det på baggrund af den stikprøvesekventering i resten af landet, som SSI udfører, konstateres, at
den nye variant af virus er spredt til andre dele af landet, vil der være behov for at ændre tilgang.
Der arbejdes i så fald bl.a. videre med genomsekventering af viruspodninger i resten af Danmark for at
afdække spredning og med håndtering af smitte på farme uden for Nordjylland.
Regeringen vil blive forelagt en ny sag om håndteringen.
…”,
har hun forklaret, at alle ændringsmarkeringer var Sundhedsministeriets rettelser til coveret. Hun
havde hoveddokumenter til coveret, som hun sendte ud til de relevante ministerier, hvorefter hun
indarbejdede ministeriernes bemærkninger. Coveret blev herefter sendte ud til ny gennemgang ved
1157
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
ministerierne. Tiltagene, der vedrørte nedlukningen af Nordjylland, havde hjemmel i epidemiloven,
men hun tænkte ikke over, at dette ikke blev angivet udtrykkeligt i coveret.
Forevist mailkorrespondance mellem hende og Tejs Binderup af 3. november 2020 fra kl. 17.43 til
kl. 19.10 (ekstrakten s. 1865-1866)
med emnet ”KU sag til i aften”:
”...
Fra:
Lisbeth Gro Nielsen
Sendt:
3. november 2020 19:10
Til:
Tejs Binderup
Cc:
Anne-Mette Lyhne Jensen ; Cecilie Birch ; Annemarie Lauritsen ; Line Nørbæk (EM-DEP) ; Torben
Skovgaard Andersen (EM-DEP) ; Sidsel Due Nordengaard ; Erik Brøgger Rasmussen ; Anne Nørgaard
Simonsen ; …; Paolo Drostby ; Lars Høgsbro Østergaard ; Rikke Skaarup Schjødt, ; Lene Brøndum
Jensen ; Katrine Kaldahl
Emne:
SV: KU sag til i aften
Kære Tejs
Det er ikke, fordi vi vil tage udkastet til ØU-sag osv. med. Det var bare det umiddelbare indtryk, at det
ikke var klar.
Hvis det skal med, må I meget gerne skrive det nødvendige ind i coveret og sørge for, at bilaget er klar,
så der ikke er kommentarbokse osv. i det.
Fra:
Tejs
Binderup …
Sendt:
3. november 2020 18:59
Til:
Lisbeth Gro Nielsen …; Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk (EM-DEP) …; Torben Skovgaard
Andersen (EM-DEP)
…; Sidsel Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne Nørgaard
Simonsen …; …; Paolo Drostby …; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt, …; Lene
Brøndum Jensen …; Katrine Kaldahl …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Emne:
SV: KU sag til i aften
Hermed bemærkninger herfra til tempobonus og KU-cover
Ift BN284 så står der gentagne gange, at det er besluttet, at alle mink i Danmark skal slås ned. ndtil
videre er der truffet beslutning om, at alle smittede farme, samt farme i en zone på 7,8 km skal slås ned,
ligesom ikke-smittede farme uden for zonerne skal pelse ned. Hvorvidt avlsdyr uden for zonerne også
skal slås ned mangler der vel en beslutning omkring
Jeg kan konstatere, at vores udkast til ØU-sag, samt kompensationsbilag fra EM ikke er med i pakken.
Er det fordi der ikke skal tales 2021 i denne omgang?
Fra:
Lisbeth Gro Nielsen
Sendt:
3. november 2020 17:43
Til:
Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk (EM-DEP) …; Tejs Binderup …; Torben Skovgaard An-
dersen (EM-DEP)
…; Sidsel Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne Nørgaard Simon-
sen …; …; Paolo Drostby …; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt, …; Lene Brøndum
Jensen …; Katrine Kaldahl …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Emne:
SV: KU sag til i aften
1158
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0569.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Kære alle
Hermed første udkast til cover til KU-sagen.
I må meget gerne gennemgå og kvalificere de dele, der er relevant for jer. Ansvarlige er sat på visse
steder.
Jeg vedhæfter desuden de bilag, der umiddelbart lægges op til.
…”,
har hun forklaret, at Tejs Binderups bemærkning vedrørende BN284 ikke gav hende anledning til at
rette henvendelse til
NOST’en. Hun var helt enig med Tejs Binderup
i, at der på dette tidspunkt ikke
var truffet beslutning om at aflive alle mink. Der var stor forskel på NOST-delplan BN284 og det
cover, som hun arbejdede på til KU-sagen af 3. november 2020. Hun har ikke været involveret i
udarbejdelsen af delplanen BN284. Hun opfordrede Miljø- og Fødevareministeriet til at skrive det
nødvendige fra udkastet til ØU-coveret ind i KU-sagens cover.
Adspurgt af kommissionen og forevist passage fra udkast af cover til KU-sagen af 3. november 2020
”Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink” (ekstrakten s. 1775 og 1777):
”...
Der lægges
for det første
op til, at der iværksættes en incitamentsordning, der giver minkavlere en
ekstra kompensation pr. dyr, hvis de lever op til særligt fastsatte kriterier for hurtig aflivning af dyrene
(”tempo-bonus”). Der henvises til
bilag X.
[MFVM/FM kvalificerer]
[Det er Miljø- og Fødevareministeriets vurdering, at ordningen ikke vil have effekt, medmindre der er
udsigt til, at erhvervet kan fortsætte.]
Hvis det efter [10] dage konstateres, at incitamentsordningen ikke er tilstrækkelig, lægges der
for det
andet
op til, at der iværksættes en nødplan for aflivning udarbejdet i regi af NOST. Der henvises til
bilag X.
Indstilling
Det
indstilles,
at ovenstående tiltag og tidspunkt for udmelding drøftes.
Forventet modtagelse
Der forventes at være betydeligt fokus på tiltagene fra en række interessenter og befolkningen.
Procedure
Hvis det på baggrund af den stikprøvesekventering i resten af landet, som SSI udfører, konstateres, at
den nye variant af virus er spredt til andre dele af landet, vil der være behov for at ændre tilgang.
Der arbejdes i så fald bl.a. videre med genomsekventering af viruspodninger i resten af Danmark for at
afdække spredning og med håndtering af smitte på farme uden for Nordjylland.
Regeringen vil blive forelagt en ny sag om håndteringen.
1159
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Kommunikation
-
-
-
-
Bilag
Bilag 1. Notat fra SSI om risikovurdering af human sundhed ved fortsat minkavl
Bilag 2. Notat om ”tempo-bonus”
Bilag 3. NOST delplan for myndighedernes tværsektorielle indsats i forhold til aflivning af mink i for-
bindelse med COVID-19
…”,
har hun forklaret, at dette var skabelonen til et cover til en regeringssag, og at overskrifterne markeret
med fed var standardoverskrifter i skabelonen. Skabelonen indeholder ingen standardoverskrift ved-
rørende hjemmel. Hun var pennefører på første udkast af coveret til KU-sagen den 3. november 2020,
og coveret blev herefter udbygget på baggrund af bidrag fra de relevante ministerier. Årsagen til at
der i dette udkast kun var angivet tre bilag var, at hun på dette tidspunkt kun havde modtaget disse
tre bilag. Indstillingen i coveret blev skrevet ud fra den viden, som hun havde på daværende tidspunkt.
Indstillingen i coveret blev ikke ændret efterfølgende, selvom den i princippet godt kunne have været
ændret. Vedrørende incitamentsordningen har hun forklaret, at det var hendes opfattelse, at der skulle
skrues op for tempoet for aflivningen af mink, hvilket var årsagen til, at regeringen skulle drøfte en
incitamentsordning. Hvis incitamentsordningen ikke var tilstrækkelig, kunne der igangsættes en nød-
plan for aflivning af mink. Hun satte skarpe parenteser om nogle af sætningerne, så de pågældende
fagministerier kunne vurdere, om de var enige i placeringen af teksten. Anne-Mette Lyhne Jensen
oplyste hende om, at NOST havde udarbejdet en nødplan for aflivningen af mink, hvorefter hun rin-
gede til Uffe Stormly (Rigspolitiet). Uffe Stormly sendte herefter NOST-nødplanen til hende. Hun
kiggede kun overordnet på nødplanen, og hun og Anne-Mette Lyhne Jensen blev herefter enige om,
at vedlægge NOST-delplanen som et bilag til KU-sagen. NOST-delplanen var næste skridt i værk-
tøjskassen, hvis første skridt ikke var tilstrækkeligt. Da hun læste NOST-delplanen, tænkte hun, at
den var udarbejdet med henblik på at være klar, hvis det en dag blev besluttet, at alle mink skulle
aflives. Hun forstod NOST-delplanen som en skitsering af operative metoder for aflivning af mink.
Adspurgt af kommissionen og forevist Paolo Drostbys mail af 3. november 2020 kl. 16.52 til hende,
som tillige er sendt i kopi til Tejs Binderup, med emnet ”Tempo-bonus” (ekstrakten s. 1763):
”...
Kære Lisbeth
Som supplement til det tidligere tilsendte arbejdspapir (Ø-udkast) vedrørende mink2021 er her ifølge
aftale med Tejs vedhæftet FM-dokument om incitamentsmodel mhp hurtigere aflivning af mink i zoner,
som I kan overveje at vedhæfte jeres KU-sag som bilag.
Formålet med incitamentsmodellen er som skrevet, at få minkavlerne til hurtigst muligt at få bragt smit-
tereservoiret ned.
Det er væsentligt, at det af sagen kommer til at fremgå, at denne model ikke vil kunne fungere, hvis det
på nuværende tidspunkt meldes ud, at der ikke fremadrette vil være en minkproduktion i Danmark.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke husker, hvorvidt hun drøftede incitamentsordningen med nogen. Hun
kan sagtens have haft en drøftelse herom med Anne-Mette Lyhne Jensen. Hun indsatte Paolo Drost-
bys formuleringer fra mailen i coveret. Hun er ret sikker på, at hun fik at vide, at første skridt skulle
være en incitamentsordning, og at andet skridt skulle være NOST-delplanen. Hun husker ikke, hvem
der gav hende denne oplysning.
Forevist passage fra udkast til KU-cover
af 3. november 2020 ”Håndtering af COVID-19-smitte
blandt mink” (ekstrakten s. 1869):
1160
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0571.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
”...
Løsning
Det
har med den nuværende ressourceallokering vurderes dog
ikke
været
muligt at komme op over
100.000 aflivede mink pr. døgn, hvilket medfører en uacceptabel tidshorisont til håndtering af situatio-
nen.
…”,
hvortil var knyttet en kommentarboks fra Tejs Binderup med følgende indhold til afsnittet ”Løsning”:
”…
Det er vi ikke enige i. Hvis Forsvaret og Politiet ville stille op i smittede besætninger kunne kapaciteten
øges.
…”,
har hun forklaret, at hun og Anne-Mette Lyhne Jensen havde en telefonisk dialog om formuleringen
af den foreviste passage. Den nye formulering blev dog efterfølgende ændret igen. De fjernede hen-
visningen til forsvaret og politiet, idet det var uklart, om forsvaret eller politiet bistod med aflivnin-
gerne. De havde ikke tid til at undersøge, hvorvidt dette var tilfældet.
Forevist sms-korrespondance mellem hende og Anne-Mette Lyhne Jensen den 3. november 2020 kl.
16.41 (tillægsekstrakt 3, s. 663):
”...
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: Så fint
send endelig ud med henblik på kvalificering. Godt arbede. Jeg
beder testfolkene få SFOS ind i loopet
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: MFVM vil ikke have stillingtagen til afskaffelse af erhvervet med nu
jeg
har bedt dem skrive det, som de gerne vil have det
[Lisbeth Gro Nielsen]: Super
[Anne-Mette
Lyhne Jensen]: Det ved jeg ikke… men det mest realistiske!
[Lisbeth Gro Nielsen]: Det kan jo komme op alligevel :) Ved du, om vi skal forvente noget fra Johan?
…”,
har hun forklaret, at hverken hun eller Anne-Mette Lyhne Jensen vidste præcist, hvad man på KU-
mødet den 3. november 2020 skulle tage stilling til. Hun og Anne-Mette Lyhne Jensen opfordrede
Miljø- og Fødevareministeriet til at skrive deres ønskede formuleringer ind i coveret. Hverken hun
eller Anne-Mette Lyhne Jensen vidste noget om håndteringen af coronasmitte blandt mink før den 3.
november 2020. Anne-Mette Lyhne Jensen bad derfor Miljø- og Fødevareministeriet om at skrive
deres ønsker ind i coveret. Hun tror, at det afsnit i coveret, som hendes og Anne-Mette Lyhne Jensens
sms-korrespondance omhandlede, var afsnittet om tiltag til aflivning af mink. Hun gik ud fra, at
Miljø- og Fødevareministeriets bemærkninger til coveret var udtryk for deres ønsker til coverets ind-
hold. De havde sendt et udkast af KU-sagen til Johan Legarth, så han kunne afgive eventuelle be-
mærkninger. Det var helt naturligt, at Johan Legarth blev involveret i udarbejdelsen af KU-sagen,
idet det var en højprofileret sag, som tiltrak meget stor opmærksomhed. Der havde tidligere på dagen
været afholdt departementschefmøder, hvor Johan Legarth deltog, og han skulle deltage i KU-mødet
sammen aften den 3. november 2020.
1161
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Forevist Tejs Binderups mail af 21. november 2020 kl. 12.27 (ekstrakten s. 5182) til Sarah Børner
med emnet ”Nyeste udgave af Ø-sag”:
”...
Kære Sarah
Blot til orientering og til historieskrivningen. Jeg kan se af redegørelsen, at det fremgår, at hjemmels-
problemer slet ikke har været drøftet d. 3. om eftermiddagen.
Da vi får besked på at lave en hurtig sag til KU om aftenen sender jeg dog vedlagte til JM, hvor hjem-
melsspørgsmålet fremgår under den mindre indgribende løsning, mens det fsva den mere indgribende
løsning blot fremgår, at det skal beskrives nærmere. På det tidspunkt er JM helt med på, at vi ikke mener,
at der er hjemmel til at slå alle dyr ned, og det er noget jeg har drøftet med min kollega derovre flere
gange.
Det var aftalen med JM, at vores ØU-bilag skulle blive til KU-sagen, men JM vendte så senere tilbage
og bad om, at det blev til et bilag til KU-sagen, hvilket vi så fremsendte det som. Det er altså ikke
MFVM
– som antydet af stm’eren på KU i går –
der har listet et bilag ind i KU-sagen. Det var på direkte
anmodning fra JM, som havde haft bilaget i ”god tid”, og var helt opmærksom på hjemmelsproblemet.
Grundlæggende mener jer altså ikke det er korrekt, når Paolo P. og JM i redegørelsen skriver, at:
I løbet af den 3. november er en række ministerier involveret i udarbejdelsen af materialet til mødet i
Koordinationsudvalget samme aften, herunder Erhvervsministeriet, Finansministeriet, Justitsministe-
riet, Miljø- og Fødevareministeriet og Sundheds- og Ældreministeriet. Der ses ikke i den forbindelse at
have været drøftelser af spørgsmålet om hjemmel til at udvide den hidtidigeindsats medaflivning af mink
til hele landet.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke var bekendt med, at der var et hjemmelsproblem. Hun havde endvidere
ikke hørt, at Anne-Mette skulle have omtalt dette. Hun modtog udkastet til ØU-coveret, men det var
ikke klart for hende, hvad tanken med coveret havde været. Det var ikke hendes opfattelse, at ØU-
coveret skulle omskrives til KU-sagens cover. Justitsministeriet havde ikke bedt om, at ØU-coveret
skulle være et bilag til KU-sagen. Miljø- og Fødevareministeriet måtte selv bestemme, om coveret
skulle være et bilag til KU-sagen, eller om indholdet skulle indgå i coveret. Det var ikke hendes
opfattelse, at der var en aftale mellem Justitsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet om, at ØU-
coveret skulle blive til KU-sagens cover. Hun havde ingen telefonisk kontakt med Tejs Binderup, kun
pr. mail.
Forevist Asbjørn Brinks mail af 3. november 2020 kl. 19.35 (ekstrakten s. 1874) til blandt andre
hende, Tejs Binderup, Annemarie Lauritsen, Torben Skovgaard Andersen, Dorthe Eberhardt Sønder-
gaard, Paolo Drostby, Lars Høgsbro Østergaard, Lene Brøndum Jensen og Katrine Kaldahl med em-
net ”KU sag til i aften”:
”...
Kære alle
Vi kan acceptere MFVM’s
forslag til justeringer af bilag om tempo-bonus.
Som nævnt i separat mail finder vi umiddelbart, at KU-cover fsva. mink-håndteringen med fordel kan
fokuseres på det hastende behov for at øge tempo for aflivning af mink. Det finder vi kan ske ved 1)
1162
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
iværksættelse af tempo-bonus nu og 2) øget mandskab til at bistå Fødevarestyrelsen (fx fra hjemmevær-
net, forsvaret, politiet osv.?).
…”,
har hun forklaret, at Miljø- og Fødevareministeriets bemærkninger til bilaget om tempobonus blev
indarbejdet.
Forevist sin mail af 3. november 2020 kl. 21.21 (ekstrakten s. 1982) til blandt andre Annemarie Lau-
ritsen, Dorthe Eberhardt Søndergaard, Paolo Drostby, Lars Høgsbro Østergaard, Lene Brøndum, Ka-
trine Kaldahl og Asbjørn Brink, som tillige er sendt i kopi til Anne-Mette Lyhne Jensen og Cecilie
Birch, med emnet ”KU-sag om mink”:
”...
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
…”,
har hun forklaret, at dette reviderede cover til KU-sagen blev til på baggrund af en dialog, som Johan
Legarth havde haft med Barbara Bertelsen. Anne-Mette Lyhne Jensen oplyste hende om, at hun
(Anne-Mette Lyhne Jensen) havde fået bemærkninger til KU-coveret fra Johan Legarth efter, at han
havde talt med Barbara Bertelsen. Der var derfor nogle ting, der skulle justeres i coveret. Da de havde
foretaget disse rettelser, gennemgik de hele coveret sammen med Johan Legarth telefonisk omkring
kl. 20.45 den 3. november 2020.
Forevist mail korrespondance af 3. november 2020 (ekstrakten s. 1960) mellem hende og Johan Philip
Zilmer-Bülow
med emnet ”Videreformidling til STM”:
”...
From:
Lisbeth Gro Nielsen <>
Sent:
03-11-2020 21:15:53 (UTC +02)
To:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Subject:
SV: Videreformidling til STM
Tak.
Vedhæftet også revideret cover (med t/c) efter snak mellem Barbara og Johan.
Med venlig hilsen
Lisbeth Gro Nielsen
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
3. november 2020 20:47
Til:
Lisbeth Gro Nielsen
Emne:
VS: Videreformidling til STM
Hej Lisbeth
1163
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0574.png
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Hermed bilag 2. Har bedt MFVM om at sende til jer også, så vi får en samlet ny pakke her kl. 21 til
drøftelse 21.30.
Mvh Johan
…”,
har hun forklaret, at dette var Justitsministeriets endelige version af det justerede cover til KU-sagen,
som hun fremsendte til Johan Philip Zilmer-Bülow med henblik på Statsministeriets udsendelse til
mødedeltagerne. Hun stod for at indarbejde Johan Legarths og Barbara Bertelsens rettelser til KU-
sagens cover. Dette foregik ved, at hun, Anne-Mette Lyhne Jensen og Johan Legarth telefonisk gen-
nemgik Johan Legarths og Barbara Bertelsens rettelser til coveret.
Forevist passage af udkast til KU-sagens
cover ”Håndtering af COVID-19-smitte blandt mink” af 3.
november 2020 (ekstrakten s. 1985-1986):
”...
For at reducere risikoen for yderligere COVID-19-smittespredning i de danske minkfarme kan der væl-
ges mellem helt at afvikle minkproduktionen i Danmark eller at tillade, at branchen under restriktioner,
fastsat af sundhedsmyndighederne og veterinærmyndighederne, kan fastholde en
meget
begrænset
mængde avlsdyr mhp. at kunne genetablere
en betydeligt reduceret
sektoren, når der er udrullet en vac-
cine.
En total nedslagtning, inkl. af alle avlsdyr, vurderes at være fatal for branchen.
Det vurderes cen-
tralt, at en beslutning om branchens fremtid ikke påvirker hastigheden i aflivningsindsatsen negativt, jf.
bilag 2.
…”,
har hun forklaret, at dette dokument indeholdt Johan Legarth og Barbara Bertelsens rettelser til KU-
sagens cover af 3. november 2020. Hun ved ikke, hvorvidt Barbara Bertelsen og Johan Legarth var
enige om de anførte rettelser. Rettelsen til den foreviste tekst var foretaget af Barbara Bertelsen, idet
Barbara Bertelsen mente, at sætningen var for følelsesladet. Hun og Anne-Mette Lyhne Jensen for-
søgte at lave alternative formuleringer af den slettede sætning, som de forelagde Johan Legarth, men
det endte med, at sætningen blev slettet.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at hun ikke husker formuleringen af de alternative for-
muleringer. Hun og Anne-Mette Lyhne Jensen forsøgte at være loyale over for Miljø- og Fødevare-
ministeriets ønske om, at den overstregede sætning skulle indgå i coveret. Hun kender ikke til bag-
grunden for, at Miljø- og Fødevareministeriet havde indsat sætningen i coveret. Det hele gik meget
stærkt, og hun ville gerne have haft tid til at sende det tilrettede cover ud til clearing i ministerierne.
Hun husker ikke, hvorvidt det var Johan Legarths eller Barbara Bertelsen, som ønskede at sætningen
blev slettet fra coveret. Det er ikke unormalt, at der bliver foretaget ændringer i en sag, som alle
involverede ikke nødvendigvis er helt enige i.
Forevist sms-korrespondance mellem Anne-Mette Lyhne Jensen og Tejs Binderup af 3. november
2020 kl. 21.36 (tillægsekstrakt 2, s. 581):
”...
[Tejs Binderup]: Jeg har fortsat ikke modtaget noget. Er det sendt ud?
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: Ikke endnu
tror STM vil læse inden udsendelse denne gang!
…”,
1164
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
har hun forklaret, at hun ikke kender til denne sms-korrespondance mellem Anne-Mette Lyhne Jensen
og Tejs Binderup. Det var Statsministeriet, der stod for udsendelsen af KU-sagen. Efter indarbejdel-
sen af Johan Legarth og Barbara Bertelsens rettelser i coveret, sendte hun det reviderede KU-cover
til kredsen af ministerier, som havde leveret bidrag til KU-sagen. Hun sendte herefter KU-coveret til
Johan Philip Zilmer-Bülow med henblik på, at Statsministeriet kunne foretage den formelle udsen-
delse af KU-sagen.
Forevist sin mail af 3. november 2020 kl. 21.21 med emnet ”KU-sag
om
mink” (ekstrakten s. 1982):
”...
From:
Lisbeth Gro Nielsen …
Sent:
03-11-2020 21:21:23 (UTC +02)
To:
Annemarie Lauritsen …; Line Nørbæk (EM-DEP) …; Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) …;
Sidsel Due Nordengaard …; Erik Brøgger Rasmussen …; Anne Nørgaard Simonsen …; Dorthe Eber-
hardt Søndergaard …; Paolo Drostby …; Lars Høgsbro Østergaard …; Rikke Skaarup Schjødt, …; Lene
Brøndum Jensen …; Katrine Kaldahl …; Asbjørn Brink …; Marie Stenberg Lund …; FMN-DVI
Vir-
kelyst, Dennis …; Kasper Thams Olsen …; Sven Erik Bukholt …
Cc:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Cecilie Birch …
Subject:
SV: KU-sag om mink
Attachments:
KU-cover.DOCX, Bilag 2 - Kompensation til minkavlere.docx, Bilag 2a -
Kompensationsmodel.docx
Kære alle
Vedhæftet sendes revideret cover på baggrund af dialog med STM (med t/c).
Desuden sendes bilag 2 og 2a.
…”,
har hun forklaret, at modtagerne af mailen var de relevante personer i de involverede ministerier, som
hun havde fået bidrag af til KU-sagen. Det var en fejl, at Tejs Binderup ikke modtog denne mail.
Forevist mailkorrespondance mellem Anne-Mette Lyhne Jensen og Anders Sparholt Jørgensen af 3.
november 2020 med emnet ”Opdateret materiale til KU d. 3/11 vedr. mink” (ekstrakten s. 2073):
”...
From:
Anders Sparholt Jørgensen …
Sent:
03-11-2020 21:44:11 (UTC +02)
To:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Subject:
SV: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Kun nedlukning af mink-produktion
det andet er jeg rimelig ubekymret omkring (men beklager brugen
af ordet nedlukning, kan godt se, at det giver andre corona-associationer).
Fra:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sendt:
3. november 2020 21:43
Til:
Anders Sparholt Jørgensen
Emne:
Ang: SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
1165
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Og du tænker både ift nedlukning af dele af erhvervslivet i bestemte kommuner og af mink branchen?
Fra:
Anders Sparholt Jørgensen …
Dato:
3. november 2020 kl. 21.40.27 CET
Til:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Emne:
SV: Opdateret. materiale til KU d. 3/11 vedr. mink
Hej Anne-Mette
Hvis man går videre ned af lukningssporet, tænker jeg, at statsret skal ret tæt ind over ift. ekspropriation,
herunder også ift. hjemmel.
…”,
og forevist sms-korrespondance mellem hende og Anne-Mette Lyhne Jensen af 3. november 2020 kl.
22.58 (tillægsekstrakt 3, s. 666):
”...
[Anne-Mette Lyhne Jensen]: Sparholt bemærkede også lige at nedlukningen af minkerhvervet er jo er
ekspropriation og at Statsret skal ind over (hjemmelen burde vi have, men der er måske andre kriterie
vi skal have tjekket
[Lisbeth Gro Nielsen]: Ja, jeg så godt, at de havde skrevet noget i bilaget om det, og overvejede kort,
om vi skulle nå at sende fordi Statsret, men tænkte, at det måtte håndteres bagefter.
…”,
har hun forklaret, at på dette tidspunkt var de endelige udgaver af bilag 2 og bilag 2a sendt ud til
deltagerne på KU-mødet sammen med resten af KU-sagen. Hun var lige kommet hjem, da hun mod-
tog sms’en
fra Anne-Mette
Lyhne Jensen, og hun skimmede hurtigt bilag 2 og bilag 2a på sin telefon.
Hun havde ikke set bilag 2 før dette tidspunkt. Hun ved ikke, hvad Anne-Mette Lyhne Jensen mente
med henvisningen til hjemmel. Det, som hun (Lisbeth Gro Nielsen) henviste til, var, at hun havde set,
at der et eller andet sted stod noget om ekspropriation, hvorfor hun fik en tanke om, at Justitsministe-
riets Statsretskontor skulle involveres. Det var dog hendes vurdering, at dette ikke kunne nås ud fra
de tidsmæssige rammer, som de havde. KU-sagens form gjorde ligeledes, at det ikke gav mening at
lade Statsretskontoret kigge på sagen på daværende tidspunkt. Dette måtte derfor håndteres, når der
var truffet en beslutning i KU, og når man var klogere på det videre forløb. Alt der vedrører ekspro-
priation skal forbi Justitsministeriets Statsretskontor.
Forevist passage fra bilag 2 til KU-sagen
af 3. november 2020 ”Bilag X. Kompensation til minkavlere
mv.” (ekstrakten s. 2042 og 2045):
”...
Ekspropriation
Erhvervets omkostning ved et permanent forbud mod hold af mink forventes at blive kompenseret af
staten, idet aflivning af raske dyr vil udgøre en sådan begrænsning af ejendomsrettet, at der kan være
tale om ekspropriation. Når der er tale om ekspropriation vil kompensationssatsen være sat således, at
erstatningen svarer til handelsværdien og yderligere 8 pct. af dyrenes værdi for at kompensere driftsta-
bet, under antagelse af at hjemlen i BEK 1323/2015 vil udvides til at omfatte alle mink. Fødevarestyrel-
sen vurderer, at erhvervet vil skulle kompenseres med ca. 2,4 mia. kr. svarende til handelsværdien af
minkene, såfremt det ikke er muligt at time aflivningen med pelsningssæsonen. Fødevarestyrelsen vur-
derer i samme scenarie, at staten vil skulle dække cirka 200 mio. kr. af branchens driftsomkostninger
som kompensation for ekspropriation.
1166
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Konkret tages der forbehold for mulighederne for at kompensere minkavlere i lyset af EU-landsbrugs-
støtteregler. Dette undersøges nærmere af Miljø- og Fødevareministeriet og Justitsministeriet.
Der tages samtidig forbehold for, hvorvidt og hvordan den juridiske hjemmel til at gennemføre de fore-
slåede løsninger kan findes. Det er umiddelbart vurderingen, at det hverken er muligt at tvangslukke
eller lægge minkerhvervet i dvale med hjemmel i epidemiloven eller Sundheds- og Ældreministeriets
forbudsbekendtgørelse, da minkavlere ikke er levnedsmiddelsproducenter. Et forbud vil således skulle
hjemles i Miljø- og Fødevareministeriets
Bekendtgørelse om COVID-19 hos pelsdyr
eller ved lov. Miljø-
og Fødevareministeriet og Justitsministeriet er ved at afklare dette spørgsmål.
…”,
har hun forklaret, at Justitsministeriets Statsretskontor skulle ind over ekspropriationsspørgsmålet,
når det gav menig. Da hun læste KU-sagens bilag 2 på sin telefon om aftenen, undrede hun sig over,
at det i bilaget var angivet, at Justitsministerieret var ved at afklare noget vedrørende EU-landbrugs-
støtteregler. Dette undrede hende, da hun ikke mente, at Justitsministeriet havde kompetencer til dette.
Hun blev først opmærksom på dette, da KU-mødet var gået i gang.
Forevist KU-sagens
bilag 2a ”2021 håndtering af COVID-19 smitterisiko i mink” (ekstrakten s. 2046)
har hun forklaret, at hun først læste den endelige version af dette bilag, da hun kom hjem om aftenen.
Hendes kontor i Justitsministeriet fokuserede primært på KU-sagens cover, og hun var ikke inde over
bilag 2 a. Ideelt set skal der være en sammenhæng mellem coveret og sagens bilag, men det var ikke
muligt med den korte tidsfrist. Bilag 2a blev i sin endelig form sendt direkte fra Miljø- og Fødevare-
ministeriet til Statsministeriet. Fagministerierne skulle levere bidrag til coveret, som blev udarbejdet
af Justitsministeriet, mens fagministerierne stod for at udarbejde bilagene. Den tidsmæssige ramme
gjorde, at man blev nødt til at skære sagen til, og der var ikke tid til at nærlæse de fremsendte bilag
eller til at sikre overensstemmelse mellem cover og bilag. Hun var ikke inddraget i at forberede Johan
Legarth til KU-mødet den 3. november 2020.
Den 4. november 2020 fik hun en mail fra Anne-Mette Lyhne Jensen med en tilbagemelding fra KU-
mødet den 3. november 2020. Det fremgik af mailen at der var usikkerhed om, hvad regeringens
beslutning præcist gik ud på, og at der var indkaldt til et afdelingschefmødet den 4. november 2020
kl. 09.00. Der var uklarhed om, hvorvidt der var besluttet et egentligt forbud mod minkavl, og hvor-
vidt der kunne bevares en lille mængde avlsdyr. Hendes opfattelse af regeringens beslutning var, at
regeringen havde valgt en tredje model i forhold til de to modeller, der var beskrevet i coveret til KU-
sagen af 3. november 2020. Indstillingen i coveret til KU-sagen var, at de foreslåede modeller skulle
drøftes, og den model, som regeringen havde besluttet, var ikke beskrevet i coveret.
Forevist Anne-Mette Lyhne Jensens mail af 4. november 2020 til blandt andre Torben Skovgaard
Andersen, Line Nørbæk, Tejs Binderup, Annemarie Lauritsen, Dorthe Eberhardt Søndergaard, som
tillige er sendt i kopi til hende og Morten Holland Heide, med emnet ”Beslutning om og hjemmel til
aflivning af mink” (ekstrakten s. 2266):
”...
From:
Anne-Mette Lyhne Jensen
Sent:
4. november 2020 12:08
To:
Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP) [Torben Skovgaard Andersen (EM-DEP)]; Line Nørbæk
(EM-DEP) [Line Nørbæk (EM-DEP)]; Tejs Binderup [Tejs Binderup]; FMN-CHSPO Høeg-Jensen,
Kasper [FMN-CHSPO Høeg-Jensen, Kasper]; Annemarie Lauritsen [Annemarie Lauritsen]; Morten
1167
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Holland Heide (…) [Morten Holland Heide (…)]; Lene Brøndum Jensen [Lene Brøndum Jensen]; Dor-
the Søndergaaard [Dorthe Søndergaaard]; Søren Bøllingtoft Knudsen (EMDEP) [Søren Bøllingtoft
Knudsen (EM-DEP)]
CC:
Lisbeth Gro Nielsen [Lisbeth Gro Nielsen]; Morten Holland Heide (…) [Morten Holland Heide
(…)]
Subject:
Beslutning om og hjemmel til aflivning af mink
Kære alle
Har fået bekræftet, at beslutningen var, som Line udlagde det, dvs. der er ikke truffet beslutning om et
forbud. Regeringen vil ikke afskære muligheden for, at der efter Corona kan genopbygges en minkin-
dustri i Danmark
Arbejdstesen ift hjemmel for aflivning af mink er følgende
- MVFM har hjemmel til aflivning f alle mink i § 30 i lov om hold af dyr (MFVM afklarer endeligt)
- der er ikke tale om ekspropriation (JM afklarer endeligt)
Vi I lave bidrag til dagens udmeldingspapir og fælles talelinjer ud fra ovenstående. Som altid super.skaro
bagkant.
…”,
har hun forklaret, at det var, da hun modtog denne mail, at hun blev bekendt med, at der var en
hjemmelsproblematik i forhold til aflivning af alle mink. Begrebet ’arbejdstese’ har ikke en specifik
betydning i Justitsministeriet. Hun ved ikke, hvad Anne-Mette Lyhne Jensen mener med
ordet ”ar-
bejdstese”. Hun læste Anne-Mette
Lyhne Jensens mail som en opfølgningsmail på drøftelserne fra
afdelingschefmødet den 4. november 2020. Det var en status-mail, som samlede op på drøftelserne
på mødet.
Forevist Johan Philip Zilmer-Bülows mail af 4. november 2020 kl. 13.34 til blandt andre hende, Ask
Lyno-Hansen
og Paolo Drostby med emnet ”HASTER: Faktatjek af udkast til STM tale tbf. Presse-
møde dd. (frist kl. 14.30)” (ekstrakten s. 2321):
”...
Til:
Lisbeth Gro Nielsen (…), Anne Dahl Krabbe (EM-DEP) (…), DEP Alle ministersekretærer (…),
Mads Aleksander Daugaard Buhl (…), Ask Lyno-Hansen (…), Lykke Feld (…) Cc: Anne-Mette
Lyhne
Jensen (…), Lars H. Østergaard (…), Annemarie Laritsen (…), Paolo Drostby (…), Kristian Kjærgaard
Hansen (…)
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
(…)
Titel:
HASTER: Faktatjek af udkast til STM tale tbf. pressemøde dd. (frist kl. 14.30)
Sendt:
04-11-2020 13:34
Bilag:
201104 PM mink.docx;
Hej alle
Vedlagt er udkast til STM tale til pressemødet i dag kl. 16.00, som vi vil bede om, at I faktatjekker
snarest muligt og med seneste frist for evt. bemærkninger kl. 14.30. Fokus for evt. bemærkniner bedes
være på fakta mv. snarere end forslag til sproglige justeringer og lignende.
Send også gerne svar, hvis ikke jeres huse har bemærkninger.
…”,
har hun forklaret, at det var hendes opfattelse, at Johan Philip Zilmer-Bülow i mailen anmodede om
et faktatjek af statsministerens tale. De skulle forholde sig til, om der i talen stod noget, som var
1168
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
faktuelt forkert. Udgangspunktet var, at de skulle forholdt sig til det, der stod i talen. Det beror på en
konkret vurdering, hvorvidt man skriver noget til i en tale under et faktatjek. Da hun modtog den
forevise mail, gjorde hun sig ikke tanker om, at der var en arbejdstese i Justitsministeriet vedrørende
hjemmel til at aflive alle mink i Danmark. Arbejdstesen var netop, at der var hjemmel til at aflive alle
mink i Danmark, og at Miljø- og Fødevareministeriet skulle afklare dette endeligt. Fødevareministe-
riet fik også tilsendt den foreviste mail med anmodningen om faktatjek af talen. Hendes fokus var på
restriktionerne i Nordjylland, som var hendes arbejdsområde. Parallelt med dette spor blev der arbej-
det på nogle faktaark, som faktuelt skulle skitsere regeringens beslutning fra KU-mødet den 3. no-
vember 2020. Dette lavede hun ligeledes udkast til, som hun sendte til kommentering i Miljø- og
Fødevareministeriet, og hun gik ud fra, at de også arbejdede videre med dette udkast.
Adspurgt af kommissionen har hun forklaret, at et faktatjek går ud på at tjekke, hvorvidt et givent
produkt er faktuelt forkert. Faktatjekket omfatter ligeledes et tjek af, hvorvidt der fremgår noget, der
er juridisk forkert. Ansvaret for og udarbejdelse af taler er forskelligt fra ministerium til ministerium.
Forevist sin mail af 4. november 2020 kl. 14.09 til Pelle Pape og Johan Philip Zilmer-Bülow, som
tillige er sendt i kopi til Anne-Mette
Lyhne Jensen og Cecilie Birch, med emnet ”Materiale om mink”
(ekstrakten s. 2380):
”...
Kære begge
Vedhæftet sendes materiale om mink:
- Faktaark om tiltag til aflivning af mink
- Hovedbudskaber (til brug for orientering af partier og interessenter) (OBS. Vi vil meget gerne have en
tilbagemelding på, om I synes, at de sidste punkt i [] skal med. Vi kan se, at statsministerens tale ikke
er så konkret.
Hvis punktet om at ”blive i sin kommune” skal med, bør det nok komme med i talen).
Yderligere faktaark følger.
…”,
har hun forklaret, at hun udarbejdede det første udkast til faktaarket tidligere på dagen, og at dette
udkast udelukkende bestod af overskrifter. Dette sendte hun ud til de relevante ministerier med an-
modning om deres bidrag. Hun skrev til Miljø- og Fødevareministeriet og Finansministeriet, at
Justitsministeriet ret hurtigt kom til kort ved punktet, der handlede om aflivning af mink. Hun modtog
ikke nogen tilbagemelding fra ministerierne, hvorfor hun gik i gang med at udfylde faktaarket på
baggrund af nogle oplysninger, som hun havde fået af Anne-Mette Lyhne Jensen, herunder at der
ikke var tale om et forbud mod minkavl. Denne version af faktaarket sendte hun ud på ny, og hun
modtog herefter bemærkninger fra Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet. Faktaarket
blev derfor udarbejdet i samarbejde med Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet, hvor-
efter det blev sendt til Statsministeriet.
Adspurgt af kommissionen og forevist passage fra udkast til
faktaark ”Tiltag til aflivning af mink”
(ekstrakten s. 2381):
”...
På den baggrund iværksættes følgende:
Der skal ske aflivning af alle mink i Danmark, inkl. avlsdyr. Der er ikke tale om et forbud mod
fremtidig minkavl i Danmark, men der vil ikke kunne være dyr i burene i 2021.
1169
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Regeringen er bevidste om, at dette de facto vil betyde en nedlukning af den danske minkbran-
che
i hvert fald for en årrække
men det er sundhedsmyndighedernes vurdering, at selv fast-
holdelsen af en mindre mængde avlsdyr vil være en risiko for folkesundheden.
…”,
har hun forklaret, at hun skrev den første sætning i første bullet på baggrund af Anne-Mette Lyhne
Jensens mail vedrørende arbejdstesen. Det var hendes forsøg på at lave noget, som de relevante mi-
nisterier kunne arbejde videre med. Tejs Binderup vendte tilbage med bemærkninger til første bullet,
hvilket resulterede i at hun tilføjede ”inkl. avlsdyr” og den næste sætning i første bullet. Anden
bullet
blev udarbejdet i samspil med Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet.
Adspurgt af advokat David Neutzsky-Wulff, bisidder for Pelle Pape, Johan Philip Zilmer-Bülow og
Casper Lund Borch, og forevist passage fra faktaark ”Tiltag til aflivning af mink” (ekstrakten s.
2461):
”...
Der skal ske aflivning af alle mink i Danmark, inkl. avlsdyr. Der er ikke tale om et forbud mod
fremtidig minkavl i Danmark, men der vil ikke kunne være dyr i burene i 2021.
Regeringen er bevidste om, at dette de facto vil betyde en nedlukning af den danske minkbran-
che
i hvert fald for en årrække
men det er sundhedsmyndighedernes vurdering, at selv fast-
holdelsen af en mindre mængde avlsdyr vil være en risiko for folkesundheden.
…”,
har hun forklaret, at dette var den endelige version af faktaarket. Faktaarket blev skrevet i samarbejde
med Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet.
Adspurgt af kommissionen og forevist dokumentet ”Tiltag til aflivning af mink” af 4. november 2020
(ekstrakten s. 2476) har hun forklaret, at hun også udarbejdede rammen til dette dokument, hvorefter
hun modtog bidrag til indholdet fra Sundhedsministeriet og Miljø- og Fødevareministeriet. Der blev
arbejdet med flere forskellige faktaark, og der blev samtidig arbejdet på et dokument med hovedbud-
skaberne af regeringens beslutning fra KU-mødet den 3. november 2020. Dette endte ud i et endeligt
faktaark og nogle interne hovedbudskaber. Det foreviste dokument var en sammenblanding af hoved-
budskaber og et faktaark.
Forevist mailkorrespondance mellem Anne-Mette Lyhne Jensen, Morten Holland Heide og Tejs Bin-
derup af 4. november 2020 med emnet ”SV: Hjemmel til aflivning af mink” (ekstrakten s. 2254):
”...
From:
Tejs Binderup …
Sent:
04-11-2020 21:31:23 (UTC +02)
To:
Morten
Holland Heide …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
Cc:
Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Birthe Schubart ...
Subject:
SV: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Morten
Beklager sent svar. Indbakken har været lidt rødglødende.
Du skal tale med Birthe Shubart fra Fødevarestyrelsen (cc).
For god ordens skyld. Ift. om et forbud mod minkavl vil udgøre ekspropriation eller ej skulle U
2018.2501 Ø (ræveholdsdommen) være interessant, men det er I nok allerede opmærksomme på.
1170
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Vh
Tejs
-----Oprindelig meddelelse-----
Fra:
Morten Holland Heide …
Sendt:
4. november 2020 15:43
Til:
Tejs Binderup …; Anne-Mette Lyhne Jensen …
Cc:
Dorthe Eberhardt Søndergaard …
Emne:
SV: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Tejs
Ok. Hvem skal vi tale med?
Mvh.
Morten
Fra:
Tejs Binderup …
Sendt:
4. november 2020 15:32
Til:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …
Cc:
Dorthe Eberhardt Søndergaard …; Morten Holland Heide …
Emne:
Re: Hjemmel til aflivning af mink.
Kære Anne-Mette
FVST vil gerne have en kontakt til jer. De mener ikke, at hjemlen kan udbredes til hele landet.
…”,
har hun forklaret, at hun ikke i løbet af den 4. november 2020 blev orienteret om dette, og hun kender
ikke til den foreviste mailkorrespondance. Fredag den 6. november 2020 oplyste Morten Holland
Heide hende om, at Justitsministeriet bistod Miljø- og Fødevareministeriet med et lovforslag, hvor de
kom til at tale om, at der ikke var hjemmel til gennemtvinge aflivning af alle mink i landet.
Adspurgt af advokat Jacob Goldschmidt, bisidder for Tejs Binderup og Paolo Drostby, har hun for-
klaret, at hun mødte Morten Holland Heide den 6. november 2020 på vej tilbage fra kaffeautomaten,
og han fortalte, at Justitsministeriet bistod Miljø- og Fødevareministeriet med lovforslaget.
Forevist hendes mail af 9. november 2020 kl. 09.55 til Mads Møller Langtved og Morten Holland
Heide, som tillige er sendt i kopi til Cecilie Birch og Mie Funder, med emnet ”Haster –
bidrag til
STM beredskaber til spørgetime (frist mandag kl. 14.00)” (ekstrakten s. 3425-3426):
”...
Fra:
Lisbeth Gro Nielsen
Til:
Mads Møller Langtved; Morten Holland Heide
Cc:
Cecilie Birch; Mie Funder
Emne:
VS: Haster - bidrag til STM beredskaber til spørgetime (frist mandag kl. 14.00)
Dato:
9. november 2020 09:55:17
Vedhæftede filer:
1. XX.docx
T.o. Jeg tænker, at MFVM skriver for på nr. 2 og 3, men vi skal nok læse med.
1171
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
Fra:
Johan Philip Zilmer-Bülow
Sendt:
9. november 2020 09:53
Til:
Lykke Feld …; Ask Lyno-Hansen …; Lisbeth Gro Nielsen …; Cecilie Birch ...; Mie Funder …;
DEP Alle ministersekretærer …; Paolo Drostby …
Cc:
Kristian
Kjærgaard Hansen …; FMN-CHSIO Salquist, Lars Rasmus …; FMN-DVI
Virkelyst, Den-
nis …
Emne:
Haster - bidrag til STM beredskaber til spørgetime (frist mandag kl. 14.00)
Hej alle
Jeg ved, at I alle steder er under gevaldigt pres, så beklager at skulle bidrage til mængden, men vi skal
desværre bruge lidt mere til spørgetimen i morgen om mink.
Spørgsmålene er indsat nedenfor med ansvarlige ministerier i parentes (førstnævnte ministerie har an-
svar for at koordinere, medmindre I aftaler noget andet). Hvis I for nogle af spørgsmålene allerede har
godkendte linjer liggende, som ikke behøver at blive opdateret, så bare send det materiale til os i stedet
for at lave nyt. Så kan vi selv tilpasse til vores format.
Var det en komplet overreaktion, at regeringen har lukket for minkbranchen efter flere eksperter
siger, cluster 5-virusset allerede kan være uddødt? (SUM)
Vil regeringen stoppe for aflivningen af mink til vi har ordentlig vished for det sundhedsfaglige
grundlag? (MFVM + JM og SUM)
Synes statsministeren det er rimeligt, at regeringen lukker et helt erhverv ned og slår millioner
af mink ned uden at have hjemmel i lovgivningen til det? (MFVM + JM og SUM)
Vil regeringen gøre noget for at redde minkerhvervet, der gennem årtier har været blandt ver-
dens bedste, fx ved at redde avlsdyr? (MFVM + SUM)
For hvert punkt skal alene bruges 3-4 korte talepunkter samt evt. lidt fakta i baggrunden.
…”,
har hun forklaret, at hun formodede at Miljø- og Fødevareministeriet skrev for på beredskabet, idet
Statsministeriet have skrevet Miljø- og Fødevareministeriet først i parentesen, og derudover var
Miljø- og Fødevareministeriet i gang med at udarbejde et lovforslag vedrørende mink. Hun var ikke
nærmere involveret i lovforslaget på dette tidspunkt. Justitsministeriets Statsretskontor var blev in-
volveret i arbejdet med lovforslaget. Hendes mail var ren koordination. Hun blev ikke involveret i
arbejdet med lovforslaget, men hun fik tilsendt lovforslaget til orientering søndag aften den 8. no-
vember 2020.
Adspurgt af kommissionen og forevist passage fra Anne-Mette
Lyhne Jensens tidslinje ”Tidslinje
endelige” af 12. november 2020 (tillægsekstrakt 1 s. 15):
”...
Torsdag den 5. november
Kl. ? Orienterer JKL om at der er behov for hastelovgivning for at udmønte regeringens beslut-
ning
om aflivning af mink, og at jeg overfor MFVM har afvist, at det var JM’s ressort/JM der
skulle fremsætte hastelovforslag. JKL enig fsva. ressort.
…”,
1172
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Lisbeth Gro Nielsen
har hun forklaret, at dette var Anne-Mette Lyhne Jensens egne noter, som ikke blev sendt til nogen.
Hun har ikke modtaget denne tidslinje. Hun hørte først efterfølgende om samtalen mellem Anne-
Mette Lyhne Jensen og Johan Legarth den 5. november 2020 i forbindelse med arbejdet med Miljø-
og Fødevareministeriets redegørelse af 18. november 2020. Hun var ikke involveret i arbejdet med
redegørelsen af 18. november 2020. Justitsministeriets Statsretskontor modtog udkast til redegørelsen
med anmodning om, at Justitsministeriet forholdt sig til redegørelsen.
Adspurgt af kommissionen og forevist sin mail af 11. november 2020 kl. 15.28 til Mie Funder, Cecilie
Birch, Jimmi Hilkøb, Martin Reinseth, Christian Andersen-Mølgaard, Oliver Arieli og Astrid Hjorth
Jensen med emnet ”STM’’eren update på Facebook om corona” (ekstrakten s. 3991):
”...
T.o.
Med venlig hilsen
Fra:
Emil Melchior …
Sendt:
11. november 2020 13:31
Til:
Anne-Mette
Lyhne Jensen …; Lisbeth Gro Nielsen …; Ditte Steen …; Christina Raabæk
Lindschouw Hansen …; Anders Sparholt Jørgensen …
Emne:
STM'eren update på Facebook om corona
Mette Frederiksen
20 mins.
Jeg har nogle overvejelser om corona, jeg gerne vil dele med jer. Og jeg håber, I vil læse med.
Sundhedsmyndighederne har lavet en risikovurdering om minkavl i Danmark. Vurderingen er meget
klar. Der er en betydelig risiko
for folkesundheden ved at have minkavl, mens vi har corona i Danmark.
Desværre. Både på grund af den store smitte blandt de mange mink i Danmark. På grund af mutation af
virus fra mink. Og på grund af, at foreløbige undersøgelser nu viser, at en af mutationerne udviser nedsat
følsomhed overfor antistoffer. Det kan potentielt have betydning for en kommende vaccines effekt.
Når vi som regering modtager en så klar risikovurdering, mener vi ikke, vi kan gøre andet end at træffe
den tunge beslutning at lade minkene aflive
også dem som ikke selv er smittede eller befinder sig i
nærheden af smittede besætninger. Det er en stor beslutning. Og den har store konsekvenser for alle
dem, der i dag lever af erhvervet og for de omkringliggende lokalsamfund.
Beslutningen var ikke nem. Men folkesundheden må være det vigtigste. Ligesom det er helt afgørende,
at vi overfor omverdenen viser, at vi handler hurtigt og træffer de nødvendige valg.
Alternativt risikerer vi alvorlige konsekvenser. Også for dansk eksport. Flere lande har allerede indført
skærpede rejserestriktioner overfor danske statsborgere.
Det viser sig efterfølgende, at der ikke var den nødvendige lovhjemmel til at aflive alle de mink, som
ikke var smittede og ikke befandt sig i smittezonerne. Det er en klar fejl. Det kan slet ikke diskuteres.
Og der er nu igangsat en redegørelse af forløbet. Sådan skal det være. Samtidig skal vi sikre de impli-
cerede avlere en ordentlig kompensation. Vi skal hjælpe lokalområderne, og vi skal have lovgivningen
på plads. Alt det håber jeg på bred politisk opbakning til. Hurtigt. Også af hensyn til de mange danske
virksomheder og eksporten. Det er helt afgørende, at vi i Danmark tager ansvar og løser de problemer,
der er.
Sagt lidt direkte; alt det her handler om folkesundheden. Corona er farlig, hvis den kommer ud af kontrol.
Mange lande i Europa er hårdt ramt. Og store nedlukninger gennemføres. I Danmark har smittetallene
stabiliseret sig. Takket være den brede befolknings opbakning. Jeg vil inderligt appellere til, at I bliver
ved med at bekæmpe corona. Også selvom regeringen undervejs i det her lange forløb begår fejl. Det
gør vi. Og det har vi gjort. Og jeg kan ikke garantere, at det ikke vil ske igen. Altså at vi begår fejl. Men
du må stole på mig, når jeg siger, at alt, hvad vi gør, er for at få Danmark bedst muligt igennem den
1173
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0584.png
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
største krise siden 2. verdenskrig. Vi skal sikre, at så få mennesker som muligt mister livet. Vi skal
stadig forhindre sundhedsvæsenet i at bryde sammen. Og vi skal have kontrol over corona for at få dansk
økonomi, virksomhederne og arbejdspladserne igennem den her svære tid.
Lige nu er Nordjylland under et voldsomt pres. Syv kommuner er underlagt store restriktioner.
De er udmeldt frem til 3. december. Forhåbentligt kan nogle af restriktionerne løsnes tidligere
det
afhænger af de løbende risikovurderinger fra sundhedsmyndighederne. Men det er klart, at regeringen
har ikke nogen interesse i at fastholde restriktioner i længere tid, end hvad der er nødvendigt.
Tak til alle der bakker op. Ligegyldigt hvordan vi vender og drejer dette her, så handler det først og sidst
om corona. Vi skal have den smitte, der kommer fra minkene, slået ned. I regeringen tager vi ansvaret
for de fejl, der begås. Men det må ikke betyde, at vi i Danmark mister kontrollen over smitten. Derfor
er min opfordring til os alle: Hold fast og hold ved. Vi skal igennem den her pandemi. Og selvom der
både er uenigheder undervejs, og selvom der bliver begået fejl, så er der behov for, at vi som befolkning
holder sammen og hjælper hinanden igennem krisen.
…”,
har hun forklaret, at hun her videresendte statsministerens Facebook-opslag til fuldmægtige i hendes
kontor. Sådanne mails får de fuldmægtige mange af, og det var en rutinemæssig videresendelse til
hendes kontor, som blot var til orientering.
Forevist sin mail af 16. november 2020 kl. 10.57 til Henrik Skovgaard-Petersen
med emnet ”Rege-
ringssager om mink” (ekstrakten s. 4464):
”...
Hej Henrik
I får her de sager, som har omhandlet mink i CU, og lidt om processen:
Den 30. september (sent om aftenen) sendes en revideret dagsorden til CU den 1. oktober, hvor det
fremgår, at minksagen er på dagsordenen. Vi siger ok til den reviderede dagsorden til SUM.
Dagsordenen sendes ud kl. 22.25.
Af vores håndakt til de øvrige punkter (udarbejdet før sagen er sendt ud) fremgår det, at vi telefonisk
har fået oplyst af SUM, at sagen har været i ØU onsdag (om det evt. kan være en misforståelse, ved vi
ikke).
Om formiddagen den 1. oktober spørger vi SUM, om de har set minksagen. De svarer ikke.
…”,
har hun forklaret, at hun spurgte Sundhedsministeriet, hvorvidt de havde set minksagen til CU-mødet
den 1. oktober 2020. Justitsministeriet ville gerne vide lidt om, hvad der var for nogle sager, der skulle
behandles på CU-mødet den 1. oktober 2020, idet de skulle forberede Nick Hækkerup og Johan Le-
garth, der begge skulle deltage i mødet. Det var et forsøg på at lokke sagen ud af nogen, så de kunne
gå i gang med Justitsministeriets interne forberedelse. De modtog først CU-sagen af 1. oktober 2020,
da den blev sendt ud til samtlige mødedeltagere.
Bo Samson
Bo Samson har
under afhøring i kommissionen den 6. januar 2022
forklaret blandt andet, at han
er ansat som vicepolitiinspektør i Rigspolitiet, hvor han har arbejdet siden oktober 2015. Han er ud-
dannet politimand og har tidligere været ansat ved forskellige politikredse.
1174
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Han var i 2020 ansat i Nationalt Beredskabscenter hos Rigspolitiet og var leder af det Nationale Si-
tuations- og Operationscenter. Uffe Stormly, der var centerchef for Nationalt Beredskabscenter, her-
under for National Operativ Stab (NOST), var hans chef. Birgitte Buch var juridisk leder med funk-
tion som sektionsleder for Nationalt Beredskabscenter og refererede ligeledes til Uffe Stormly.
Han var involveret i Rigspolitiets indsats med inddæmning af smitte og aflivning af mink. Hans funk-
tion i forbindelse med coronasmitte i mink var som stabschef for Operationsstab Mink, som han blev
tilknyttet efter efterårsferien (uge 42) i 2020. Der blev på det tidspunkt foretaget aflivning af mink i
zone 1 og zone 2. Han mener ikke, at der på det tidspunkt var udarbejdet actioncards til brug for
kontakt til minkavlere. Han er ikke bekendt med, om Fødevarestyrelsen på dette tidspunkt havde
udarbejdet talepinde til brug for politiets kontakt med minkavlere.
Han var inddraget i den operationsplanlægning, der var i forhold til eskalering af indsatsen af afliv-
ning af mink, som kom til udtryk i NOST delplan. Det kan godt passe, at det var omkring den 2. og
3. november 2020.
Forevist sin mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 10.01 til Uffe Stormly vedhæftet NOST
delplan BN 272 (actioncardekstrakten s. 57):
”…
Fra:
Samson, Bo (…)
Til:
Stormly, Uffe Frank (…)
Emne:
BN 272 NOST delplan revision
Dato:
3. november 2020 10:01:33
Vedhæftede filer:
BN 272 NOST delplan revision.docx
…”,
og NOST delplan BN 272 version 1 (actioncardekstrakten s. 58):
”…
NOST DELPLAN
FOR MYNDIGHEDERNES
TVÆRSEKTORIELLE INDSATS
I FORHOLD TIL AFLIVNING AF MINK
I FORBINDELSE
MED COVID-19
…”,
har han forklaret, at på det tidspunkt planen blev fremsendt til Uffe Stormly, sad han efterfølgende
sammen med Uffe Stormly og arbejdede på udkastet. Hvis der er lavet ændringer til den oprindelige
plan BN 272, kan han ikke huske, om han har skrevet det, eller om det er sket sammen med Uffe
Stormly. Det var Uffe Stormly, der bad ham om at udarbejde delplanen. Han fik til opgave sammen
med Uffe Stormly at lave et udkast til en plan i det tilfælde, at man politisk ville træffe beslutning om
at aflive mink i Danmark. Han ved ikke, hvem der havde tildelt Uffe Stormly opgaven.
Forevist uddrag af NOST delplan BN 272 version 1 (actioncardekstrakten s. 60):
”Politisk er det besluttet, at alle mink skal aflives for, at hindre en yderligere mutation af virus med
risiko for at en kommende vaccine ikke vil være effektiv.”
1175
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
har han forklaret, at politiet ofte udarbejder planer for udmøntning af en beslutning, som efterfølgende
ikke bliver truffet eller eksekveret. Her blev der taget udgangspunkt i et udkast til en plan, der endnu
ikke var blevet godkendt af myndighederne. Han var ikke bekendt med det oplæg, som Uffe Stormly
havde fået til udarbejdelsen af delplanen. Han kan derfor ikke udtale sig om, hvordan den konkrete
formulering er blevet til. Han er ikke bekendt med, hvad Uffe Stormly har fået af information. Han
mener ikke, at Uffe Stormly sagde til ham, at det var besluttet, at alle mink skulle aflives. Der blev
ikke udarbejdet udkast til andre delplaner. Der var ikke alternative overvejelser i den opgave, som
han fik. Han kan ikke huske helt præcist, hvornår han drøftede udkastet til delplanen med Uffe
Stormly.
Forevist Tobias Gilbæk Bergs mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 12.37 til Birgitte Buch
vedrørende revideret NOST delplan BN 272 (actioncardekstrakten s. 68):
“…
From:
Berg, Tobias Gilbæk (…)
To:
Buch, Birgitte (…)
Subject:
SV: BN 272 NOST delplan revision
Date:
3. november 2020 12:37:57
Attachments:
BN 272 NOST delplan revision (temp).docx
Kære Birgitte
Hermed mine rettelser og kommentarer.
Fra:
Buch, Birgitte (…) …
Sendt:
3. november 2020 12:20
Til:
Berg, Tobias Gilbæk
(…) …
Emne:
VS: BN 272 NOST delplan revision
Fra:
Samson, Bo (…) …
Sendt:
3. november 2020 12:19
Til:
Buch, Birgitte (…) …
Emne:
BN 272 NOST delplan revision
...”,
har han forklaret, at Tobias Gilbæk Berg er en medarbejder i Birgitte Buchs sektion. Han mener ikke,
at han modtog en mail eller orientering om rettelser til delplanen fra Tobias Gilbæk Berg. Han mener
ikke, at han efterfølgende havde en samtale med Birgitte Buch om delplanen.
Forevist uddrag af NOST delplan BN 272 version med rettelsesforslag (actioncardekstrakten s. 71):
”…
På den baggrund er det politisk besluttet, at alle mink i Danmark skal aflives hurtigst muligt. Dette for
at minimere risikoen for, at en kommende vaccine ikke vil have den forventede effekt i forhold til, at
kunne reducere smittespredningen i Danmark og derved en øget belastning på det danske sundhedssy-
stem.
…”,
1176
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
har han forklaret, at han ikke ved, hvordan denne formulering er kommet ind i delplanen. Det kan
være en formulering, der er indsat efter drøftelse med Uffe Stormly. Hvis han har formuleret afsnittet,
vil han i givet fald have fået denne viden fra Uffe Stormly. Han var ikke efterfølgende inde over
færdiggørelsen af delplanen. Et udkast til en delplan vil normalvis blive sendt i høring ved de rele-
vante myndigheder, herunder de myndigheder, der er faste medlemmer i National Operativ Stab med
henblik på at få et høringssvar. Han er ikke bekendt med, at Uffe Stormly har sendt planen til Lisbeth
Gro Nielsen i Justitsministeriet.
Forevist Uffe Stormlys mail sendt tirsdag den 3. november 2020 kl. 16.45 til Lisbeth Gro Nielsen
med kopi til Lykke Sørensen vedhæftet NOST delplan BN 284 (actioncardekstrakten s. 90):
”…
Fra:
Stormly, Uffe Frank (…)
Til:
Lisbeth Gro Nielsen …
Cc:
Sørensen, Lykke (…)
Emne:
Plan vedrørende mink
Dato:
3. november 2020 16:45:34
Vedhæftede filer:
BN 284.docx
Kære Lisbeth
I henhold til telefonisk aftale fremsender jeg vedhæftede plan.
…”,
og forevist uddrag af NOST delplan BN 284 (actioncardekstrakten s. 91):
”…
NOST delplan BN 284
NOST DELPLAN
FOR MYNDIGHEDERNES
TVÆRSEKTORIELLE INDSATS
I FORHOLD TIL AFLIVNING AF MINK
I FORBINDELSE
MED COVID-19
…”,
har han forklaret, at Lykke Sørensen er politidirektør i politiområdet. Han har ikke haft et dialog med
Lykke Sørensen om delplanen. Han ved ikke, om det er usædvanligt, at en delplan sendes til Justits-
ministeriet, uden at delplanen har været i høring.
Han hørte første gang om regeringens beslutning om at aflive alle mink i Danmark den 4. november
2020. Han fik det mundtligt oplyst af Uffe Stormly. Den 4. november 2020 blev der afholdt et NOST-
møde i understaben Mink. Han kan ikke huske, om han deltog i mødet. Om aftenen drøftede han
sammen med en kollega og en repræsentant fra Beredskabsstyrelsen, hvad det havde af betydning for
planlægningen i forhold til kapacitet, materiel og mandskab, hvis indsatsen skulle eskaleres. Han blev
1177
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
bedt om at fokusere på at eskalere aflivningstempoet i zone 1 og zone 2, da der var en smittestigning
i det nordjyske, der var begyndt at brede sig syd for Limfjorden. Der var derfor behov for at styrke
indsatsen. Han kender ikke til, at der skulle anvendes en bestemt aflivningsmetode. På daværende
tidspunkt var der logistiske problemer, herunder i form af mangel på containere og personale i forhold
til aflivningsindsatsen og bortskaffelsen af mink.
Uffe Stormly bad ham den 4. november 2020 om aftenen at skaffe faciliteter, hvor staben kunne
arbejde fra. Der blev derfor bestilt blandt andet kontorpavilloner. Han blev ikke involveret i yderligere
initiativer den 4. november 2020.
I forlængelse af et NOST-møde den 5. november 2020 gik han ind i kantinen sammen med medar-
bejdere fra Fødevarestyrelsen, Beredskabsstyrelsen og forsvaret for at opstille en liste med mink-
besætninger i zone 1 og zone 2. Det var for at kunne foretage en prioritering af farme, hvor der skulle
ske aflivning af mink fra den 6. november 2020. Han mener, at NOST-mødet den 5. november 2020
blev afholdt om formiddagen.
Forevist uddrag af beslutningsreferat fra dagligt NBC møde vedrørende covid-19 torsdag den 5. no-
vember 2020 (actioncardekstrakten s. 183):
”…
7.
NBC sekretariatet
Lise Bitsch oplyste, at Juridisk Sektion har travlt med at bistå med bl.a. mink-situationen for
tiden.
Lise Bitsch oplyste endvidere, at der pågår en dialog med Justitsministeriet om afklaring af
begrebet ”almindelig tilstedeværelse på arbejdspladsen”.
…”,
har han forklaret, at han havde bagvagten i Rigspolitiet denne dag og var en del af understaben Mink.
En operativ bagvagt i Rigspolitiet skal - hvis der indtræder en større hændelse i Danmark - orientere
”op ad i systemet”, herunder finde ud af,
om hændelsen kræver, at Rigspolitiets drift skal eskaleres.
Han forbinder ikke den foreviste tekst med noget vedrørende indsatsen mod mink.
Forevist uddrag af referat af møde med styrelseschefer i beredskabet i regi af NOST torsdag den 5.
november 2020 kl. 8.00 vedrørende mink-indsatsen (actioncardekstrakten s. 976):
”…
Hanne Larsen
understregede et behov for, at den igangværende indsats fortsættes, således at der også
prioriteres i forhold til de områder syd for Limfjorden, hvor der er konstateret aktiv virus, og at trykket
således bør holdes i forhold til alle smittede besætninger.
Pelsningen i zone 3 er i gang på helt normal vis, og der skal arbejdes på en hjemmel til, at alle dyr (in-
klusiv avlsdyr) aflives.
…”,
har han forklaret, at han ikke fik en tilbagemelding fra Uffe Stormly om dette møde. Han blev bekendt
med, at der kunne være en hjemmelsproblematik i forhold til aflivning af mink i zone 3 på et ITV-
møde den 7. november 2020 kl. 9.00. Det var et møde mellem myndighederne, der indgik i NOST-
Operationsstab Mink, og de fire regioner, der blev samarbejdet med. På mødet blev der stillet spørgs-
mål til lovhjemlen. Han sad ved siden af Jan Bay-Smidt fra Fødevarestyrelsen, som ikke umiddelbart
1178
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
kunne redegøre for hjemmelsspørgsmålet. Han bad derfor om, at dette blev undersøgt nærmere. Han
fik efterfølgende et svar fra Fødevarestyrelsen den 7. november 2020 om aftenen, hvor der blev re-
degjort for, at der ikke var lovhjemmel til at kræve aflivning af mink på farme i zone 3. Dette svar
videregav han herefter til de regionale stabsenheder.
Forevist sin mail sendt lørdag den 7. november 2020 kl. 19.40 vedrørende spørgsmål om lovhjemmel
til adgang på minkbesætninger (actioncardekstrakten s. 448):
”…
Fra:
Samson, Bo (…)
Til:
NJYL FP KSN; MVJYL FP KSN; Sønnicksen, Dyre (…); SSJÆ FP OPA Plan Sikker
Cc:
Stormly, Uffe Frank (…); Hansen, Kim Erik (…); Samson, Bo (…); POL FP COVID19
Dokumentation; POL FP COVID19 O-stab
MINK; Buch, Birgitte (…)
Emne:
Spørgsmål om lovhjemmel til adgang på minkbesætninger
Dato:
7. november 2020 19:40:18
Vedhæftede filer:
image001.jpg
Til de regionale stabe.
Foranlediget af spørgsmål til operationsstab Mink så oplyser fødevarestyrelsen, at hvis der er tale om
smittede eller besætninger i zoner så findes der lovhjemmel efter § 65.
For så vidt angår ikke smittede besætninger (zone 3) så er der i dag ikke lovhjemmel til adgang på
ejendommen. Det oplyses, at der på tværs af flere ministerier arbejdes på et lovforslag, hvorefter der
kan gives denne hjemmel til adgang. Det ser ud til, at denne behandling kan være op til 7 dage før end
der er et lovhjemmel til adgang på en zone 3 ejendom.
…”,
har han forklaret, at det var meget overraskende for ham, at der ikke var lovhjemmel til at gennemføre
regeringens beslutning. Han er sikker på, at han informerede Uffe Stormly herom. Han kan ikke hu-
ske, om det skete personligt eller telefonisk. Uffe Stormly var enig med ham i, at han skulle skrive til
de regionale stabsenheder. Han havde således informeret Uffe Stormly om den manglende hjemmel
forud for hans mail til de regionale stabsenheder. Han har ikke kendskab til, om politiet var blevet
nægtet adgang til minkfarmene.
Forevist mails fra lørdag den 7. november 2020 sendt henholdsvis kl. 17.55 fra Birla Troen Klixbüll
til Central Krisestab og kl. 18.24 fra Sibel Zuferov til Birla Troen Klixbüll (actioncardekstrakten s.
444-445):
”…
Fra:
Birla Troen Klixbüll …
Sendt:
7. november 2020 17:55
Til:
Central Krisestab (FVST) …
Cc:
Jan Bay-Schmidt
…; Nina Louise Berglund …
Emne:
Spg fra NOST - lovhjemmel
Kære krisestab,
Forsvaret og politiet bliver nægtet adgang til flere minkfarme, og efterspørger hvilke lovhjemmel man
kan henvise til i forhold, at FVST har adgang til besætningerne. Kan I give svare på dette?
1179
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Fra:
Sibel Zuferov …
Sendt:
7. november 2020 18:24
Til:
Birla Troen Klixbüll …
Cc:
Central Krisestab (FVST) …; Birthe Schubart …; Malene Nadine Jais Sthyr …; Nina Louise Berg-
lund …; Jan Bay-Schmidt …
Emne:
SV: Spg fra NOST - lovhjemmel
Kære Birla
Hvis det er raske besætninger, som ligger udenfor zonerne, så er der ikke hjemmel til at tiltvinge sig
adgang. Vi er p.t. ved at udarbejde et lovforslag der giver denne hjemmel. Der går desværre nok en uge
(tror jeg) inden vi har hjemlen på plads.
Hvis det er smittede eller besætninger i zonerne, så kan de tiltvinge sig adgang efter § 65 i lov om hold
af dyr.
…”,
har han forklaret, at han vil tro, at det har relation til hjemmelsproblematikken, der var fremme på
ITV-mødet den 7. november 2020. Han har ikke hørt fra sine medarbejdere, at politiet blev nægtet
adgang til farme i zone 3.
Forevist referat NOST ITV stabsmøde lørdag den 7. november 2020 med de regionale LBSer vedrø-
rende covid-19-mink (actioncardekstrakten s. 373):
”…
Deltagere
Stabschef: Uffe Stormly, Rigspolitiet (SC)
Rigspolitet
O-stab.
Bo Samson
Jens Reusch
Michael Snested
Forsvarskommandoen
Beredskabsstyrelsen
Styrelsen for Forsyningssikkerhed
Fødevarestyrelsen
FKO
BRS
SFOS
FVST
Ken Nielsen
Martin Vang Nielsen
Pernille Brinch
Jan Bay-Smidt
Birla Troen
LBS Region NORD
LBS Region MIDT
LBS Region SYD
LBS Region ØST
1180
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0591.png
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
ØST
4. Efterspørger det forvaltningsretlige grundlag samt gældend lovhjemmel mv.
…”,
har han forklaret, at dette var optakten til spørgsmålet om, hvorvidt der var lovhjemmel til at gen-
nemføre regeringens beslutning. Det var hans opgave som stabschef at efterprøve dette, da han blev
opmærksom på mødet om, at der muligvis ikke var lovhjemmel til gennemtvinge beslutningen om at
aflive alle mink. Det fremgår endvidere af et referat fra et stabsmøde afholdt samme dag kl. 18, at
han gjorde opmærksom på, at der skulle foreligge et svar på hjemmelsproblematikken.
Forevist uddrag af actioncard nr. 1 om samtale med ejere af raske minkfarme (covid-19) version 3,
6. november 2020, (actioncardekstrakten s. 17-19):
”…
ACTIONCARD NR. 1
OM
SAMTALE MED EJERE AF RASKE MINKFARME
3.3. Fremgangsmåde
Som rask besætning kan du begynde at pelse dine mink (måske er du allerede er begyndt).
Ved ”NEJ” fra ejer:
Det er jeg ked af at høre, men beslutningen er truffet. Manglende medvirken vil derfor betyde, at du ikke
får mulighed for at opnå bonussen, og du kan forvente, at myndighederne så kommer og foretager tøm-
ning af besætningen alligevel. Jeg vil derfor høre, om dette får dig til at ændre beslutningen?
…”,
har han forklaret, at han ikke har set dette actioncard eller bidraget til udarbejdelsen heraf. Actioncar-
det er blevet udarbejdet i et samarbejde mellem Birgitte Buch, Uffe Stormly og en medarbejder i
Birgitte Buchs sektion. Han modtog den 5. november om aftenen nogle talepinde, som han forelagde
for Uffe Stormly om morgenen den 6. november 2020 og efter aftale med Uffe Stormly sendte til
Birgitte Buch.
Forevist hans mail sendt torsdag den 5. november 2020 kl. 19.36 til Uffe Stormly (actioncardekstrak-
ten s. 218):
”…
Fra:
Samson, Bo (…)
Til:
Stormly, Uffe Frank (…)
Emne:
Talepinde - styrkelse af CALL-CENTER, hvor minkfarmere i raske besætninger bliver kontak-
tet af myndighederne
Dato:
5. november 2020 19:36:29
Vedhæftede filer:
Talepinde NY - samtale om optælling af raske mink.docx
Hej Uffe.
1181
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Korte talepinde til Rigspolitichefen
Fødevarestyrelsens CALL-CENTER bliver fredag den 6. november styrket med yderligere kapacitet
til, at ringe til minkfarmere, der har raske mink, men som skal aflives.
Rigspolitiet etableres et CALL-CENTER for at understøtte Fødevarestyrelsen med denne opgave
60 politi skole elever vil fredag, lørdag og søndag styrke den fælles myndighedsopgave der skal
løses
Opgaven er primært kontakt til minkejere, der har ikke smittet mink, men hvor minkene skal aflives.
Kontakten til minkejeren omhandler de rent praktiske forhold, der omhandler de processer og pro-
cedurer der skal sættes i værk samtidig med, at der er fokus på den svære situation som den enkelte
minkejer befinder sig i
…”,
har han forklaret, at det er det eneste, som han har været involveret i forhold til actioncardet. Han har
ikke fået forelagt udkast til actioncard eller lignende.
Han blev den 6. november 2020 spurgt af Uffe Stormly om Operationsstab Mink kunne være leder
af call-centeret. Han sagde til Uffe Stormly, at dette ikke var en god idé, da det var opstartsdagen for
operationsstaben, og der var mange opgaver, der skulle løses. Call-centeret blev placeret i Glostrup.
Han har ikke overhørt politiets samtaler med minkfarmerne.
Forevist uddrag af mødereferat NOST ITV stabsmøde med de regionale LBSer vedrørende covid-19-
mink søndag den 8. november 2020 (actioncardekstrakten s. 450-451):
”…
Stabschef: Kim Erik Hansen, Rigspolitiet (SC)
Rigspolitiet
O-stab.
Bo Samson
Jens Reusch
Michael Snested
Forsvarskommandoen
Beredskabsstyrelsen
Styrelsen for Forsyningssikkerhed
Fødevarestyrelsen
LBS Region NORD
LBS Region MIDT
LBS Region SYD
LBS Region ØST
Der er endvidere en udfordring omkring lovhjemmel, hvor det er blevet afdækket, at myndighederne
har hjemmel til at tiltvinge sig adgang til zone 1 og 2 farme, men ikke til zone 3 farme. JM og andre
relevante myndigheder arbejder derfor på at tilvejebringe det nødvendige hjemmelsgrundlag.
…”
FKO
BRS
SFOS
FVST
Ken Nielsen
Martin Vang Nielsen
Pernille Brinch
Jan Bay-Smidt
1182
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
har han forklaret, at stabschefen bragte dette op på mødet foranlediget af den mail, som han den 7.
november 2020 havde sendt ud til de regionale stabsenheder om den manglende lovhjemmel.
Forevist Brian Toftemanns mail sendt mandag den 9. november 2020 kl. 6.47 til Uffe Stormly med
kopi til ham (actioncardekstrakten s. 510):
”…
Fra:
Toftemann, Brian (…)
Sendt:
9. november 2020 06:47
Til:
Stormly, Uffe Frank (…) …
Cc:
Samson, Bo (…) …; Hansen, Kim Erik (…) …;
Sehested, Michael (…) …
Emne:
Update/refleksion søndag
Kære Uffe
Aftenen i går forløb planmæssigt med de bump, der nu engang skal være på et så ukendt terræn som det
vi bevæger os på nu.
For at fastholde momentum og den røde tråd, har vi stabsledere aftalt vi kører med kort skift, da over-
dragelsen ellers vil være overordentlig besværliggjort.
Lidt update fra i går søndag, hvor jeg tror noget er du helt bekendt med.
Umiddelbare dilemmaer:
Jeg tror vi kan blive ramt på Zone 3 aflivningerne. Juridisk mangler der jo
en lov, hvorunder myndighederne kan skaffe sig adgang til Zone 3 besætningerne og sikre aflivning.
Om det lige pt. er politisk raslen med sablerne, skal jeg ikke kunne sige noget om. Men i morgen radio-
avisen, var flere politikere ude med en løftet pegefinger og var ikke helt skarpe på om de ville stemme
en hastelov igennem i morgen tirsdag. Og det kræver jo 2/3 flertal, hvis noget sådant skal komme igen-
nem.
Høringsspørgsmål tilgået i går aftes.
Der tilgik i går aftes et høringsspørgsmål fra STM vedr. proces-
sen. Den skulle være sendt til dig og Birgitte Buch. De fleste lader sig kun besvare af FVST. Forstod på
Jens R., at sådanne spørgsmål lige skal gennem Rpch. maskinen og registreres inden, der svares.
…”,
har han forklaret, at han ikke kender baggrunden for, at Brian Toftemand har bragt dette op over for
Uffe Stormly. Han kender ikke til Statsministeriets høringssvar.
Forevist beslutningsreferat fra dagligt NBC-møde vedrørende covid-19 den 9. november 2020 sendt
til ham i kopi ved mail af 9. november 2020 kl. 14.18 (actioncardekstrakten s. 512-514):
”…
From:
Jensen, Sandra (…)
To:
Stormly, Uffe Frank (…); Nyring, Allan Bent (…); Buch, Birgitte (…); Samson, Bo
(…); Hansen, Kim Erik (…); Reusch, Jens (…); Kristensen, Jakob (…); Jensen, John
(…); Paulsen, Michael Burchard (…); Hinge, Thomas Erik (…); Olsen, Gitte Svensson
(…); POL FP COVID19 Operationsstab; POL NBA NSIOC Stabsledere COVID19
Cc:
POL FP COVID19 Dokumentation; Nielsen, Klaus Astrup (…); Enevoldsen, Sofie Malene (…);
Duracov, Marija (…)
1183
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Subject:
Beslutningsreferat fra NBC morgenmøde vedr. covid-19 091120
Date: 9.
november 2020 14:18:05
Attachments:
Referat NBC covid morgenmøde 091120 SJE.doc
image001.jpg
Kære alle
Vedhæftet sendes referat af dagens NBC morgenmøde vedr. covid-19.
...”
og uddrag af beslutningsreferat fra dagligt NBC møde vedrørende covid-19 (actioncardekstrakten s.
514)
”…
1. Situationen overordnet
Uffe Stormly oplyste, at lovgivningen, der hjemler aflivning af alle mink, endnu ikke er på plads,
men at operationen forsætter, medmindre der bliver meldt andet ud. Operationen er inddelt i 3 zoner,
herunder 1) alle smittede minkbesætninger, 2) Alle minkbesætninger inden for 7,8 km radius af
smittede minkbesætninger og 3) Alle øvrige minkbesætninger.
Uffe Stormly oplyste, at der er ved at være styr på mink-situationen, men at der opleves udfordrin-
ger, særligt logistisk, idet operationen skulle skaleres 4 gange op. I den forbindelse blev det tilføjet,
at de aflivede mink enten bliver gravet ned, destrueret af Daka eller brændt på almindelige forbræn-
dingsanstalter.
…”,
har han forklaret, at han ikke deltog i dette møde. Han læste ikke referatet, da han modtog det. Han
modtog rigtig mange mails i disse dage. Han prioriterede ikke at læse mails, som han modtog i kopi.
Han ved ikke, hvad Uffe Stormly har ment med, at operationen skulle fortsætte, medmindre der blev
meldt andet ud. Der var ikke hjemmel til at tiltvinge sig adgang til en minkfarm i zone 3 for at aflive
mink. Han beskæftigede sig med indsatsen på minkfarme i zone 1 og zone 2, og dette arbejde fortsatte
han med. Han har på intet tidspunkt beskæftiget sig med indsatsen med aflivninger af mink på farme
i zone 3. Det var de lokale beredskabsstabe, der stod for dette. Hvis en minkavler frivilligt gav adgang
til, at minkene kunne aflives, kunne politiet bistå med at konstatere, at minkene var aflivet og skaffe
containere mv. til bortskaffelse af døde mink. Politiet stod ikke for aflivning af mink, og politiet
tiltvang sig ikke adgang til ejendommene, da der ikke var lovhjemmel hertil.
Forevist beslutningsreferat fra dagligt NBC møde vedrørende covid-19 tirsdag den 10. november
2020 sendt til ham ved mail tirsdag den 10. november 2020 kl. 17:25 (actioncardekstrakten s. 585-
586):
”…
Dato
Sted
Referent
10. november 2020
NOST Rigspolitiet
Sandra Jensen
Tidspunkt: 0810– 0830
1184
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Mødeleder
Covid-19
Bagvagt
vagtchef
Uffe Stormly
Søren Bjørnestad
Kim Erik Hansen
Referat
NB. Grundet tidspres nåede der ikke at blive holdt et egentligt covid-19-møde med en bordrunde, hvor
alle normalt får mulighed for at byde ind, men Uffe Stormly gav et overblik over situationen overord-
net.
1. Situationen overordnet
• Uffe Stormly oplyste, at det overordnet går godt med mink-situationen,
men at den er i konstant ud-
vikling, hvilket skaber en masse udfordringer. En udfordring er bl.a., at der ikke er lovhjemmel til af-
livning af zone 3 mink, og at der ikke ses at være politisk opbakning til en hastebehandling af lov-
forslaget. Dette kan forlænge indsatsen, men det vil formentligt ikke ændre den. Desuden er der også
en udfordring i at håndtere ”flydende mink”, dvs. aflivede mink i containerne, der ikke er nedfrosset,
og som er ved at gå i opløsning.
…”,
har han forklaret, at han ikke deltog i dette mødet, og at han ikke kan huske, om han efterfølgende
har læst referatet. Han kan ikke huske, om han modtog særskilt information fra Uffe Stormly om
hjemmelsspørgsmålet. Det ville ikke have ændret noget for ham, da han allerede den 7. november
2020 om aftenen blev bekendt med hjemmelproblematikken i forhold til farme i zone 3.
Forevist Peter-Chresten Ekebjærgs mail sendt onsdag den 11. november 2020 kl. 16.27 til Peter Thay-
sen, Peter Thaysens mail sendt onsdag den 11. november 2020 kl. 16.43 til blandt andet Uffe Stormly
og i kopi til ham og Peter-Chresten Ekebjærgs mail sendt onsdag den 11. november 2020 kl. 17.43
Uffe Stormly og i kopi til ham vedrørende brev til minkavlerne (actioncardekstrakten s. 570-571):
”…
Fra:
Ekebjærg, Peter-Chresten
(…)
Sendt:
11. november 2020 16:27
Til:
Thaysen, Peter
(…) …
Emne:
VS: Brev til alle minkavlere II
Hej Peter
Som aftalt…
Du kan se nederst i denne mail, at brevet til minkavlerne blev udsendt direkte fra en medarbejder i
Fødevarestyrelsen tirsdag d. 10. nov. Kl. 0703. Efterfølgende er det kl. 0707 sendt til mink-understaben
i NOST.
1185
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Fra:
Thaysen, Peter (…)
Sendt:
11. november 2020 16:43
Til:
Ekebjærg, Peter-Chresten
(…) …; Stormly, Uffe Frank (…) …
Cc:
Samson, Bo (…) …
Emne:
SV: Brev til alle minkavlere II
Hej Peter og Uffe
I fortsættelse af nedenstående mailstreng kan jeg oplyse, at Rigspolitiet v. vpi. Jens Reusch (JR) søndag
d. 8. november ml. 17.30 og 19.00 afviklede møde med Beredskabschef Nikolas Kühn Hove (NKH) og
chefdyrlæge Tim Petersen, begge FVST.
JR og NKH kunne begge erindre, at JR på mødet afleverede tlf. nummer på politiets (NOST´ens) nye
Callcenter
30445003. Noter fra mødet, der blev afviklet i Ejby, blev fremsendt til FVST webmaster
mhp indarbejdelse i deres materiale samme aften d. 8. november.
Ved søgning i henholdsvis mapper i NSIOS (Covid-19) og NOST sikker, fandtes der ingen henvendelser
fra eller til FVST i sagens anledning.
Vi er i NOST sekretariatet ikke bekendt med Tekniske fejl i de systemer, NOST arbejder med, i perioden
fra 8. til 11. november.
From:
Ekebjærg, Peter-Chresten
(…)
To:
Thaysen, Peter (…); Stormly, Uffe Frank (…)
Cc:
Samson, Bo (…)
Subject:
SV: Brev til alle minkavlere II
Date:
11. november 2020 17:43:06
Attachments:
Hej Peter
Blot for at være sikker på, at jeg læser det korrekt, så forstår jeg følgende:
1) Den eneste oplysning fra os (RPCH og/eller NOST), der er medtaget i Fødevarestyrelsens brev nr.
2, er telefonnummeret til vores call center.
2) Vi overleverer dette telefonnummer til Fødevarestyrelsen søndag d. 8/11, og vi kan i øvrigt se, at
dette nummer samme dag blev indarbejdet på Fødevarestyrelsens hjemmesider.
3) Vi har derudover ikke været involveret i hverken udfærdigelsen eller udsendelsen af brev.
4) Vi har i det hele taget ikke haft nogen tekniske udfordringer på nogen af vores systemer i perioden
d. 8. til. 11. november.
5) Vi har ingen registreringer om henvendelse fra Fødevarestyrelsen omkring udsendelsen af deres
brev nr. 2.
Er du enig i denne forståelse?
Dernæst skriver du ”NHK
vil fremsende dokumentation fra deres webmaster omkring modtagelse og
afsendelse til videre foranstaltning i FVST eget regi. Denne dokumentation afventes p.t.”.
Hvad
er det
for en dokumentation og hvad skulle vi/de bruge den til?
…”,
1186
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
har han forklaret, at der var et spørgsmål om, at en medarbejder i Fødevarestyrelsen skulle sende en
mail til minkfarmerne, men den pågældende medarbejder blev forhindret på grund af sygdom eller
lignende. Mailen blev derfor ikke sendt til minkfarmerne, hvorefter der blev rejst kritik af politiet.
Der blev derfor igangsat en undersøgelse, der fremgår af den foreviste mailtråd.
Han blev ikke involveret i tilretning af actioncard den 10. eller 11. november 2020. Han har intet haft
at gøre med actioncard.
Adspurgt af sin bisidder, advokat Jens Henrik Højbjerg, har han forklaret, at det ikke er usædvanligt,
at politiet skal udarbejde en plan over forskellige scenarier, der ikke bliver til noget.
Adspurgt af advokat Arvid Andersen, bisidder for Uffe Stormly, og forevist referat fra NOST stabs-
møde vedrørende covid-19 smitte hos mink torsdag den 5. november 2020 kl. 11.00
12.00, (action-
cardekstrakten s. 228-229):
”…
Ad 2. Orientering ved stabschefen
SC orienterede om, at det har højeste prioriteret, at operationen vedrørende aflivning af al mink i Dan-
mark gennemføres, og at der politisk er et ønske om, at dette effektueres inden for 10 dage.
SC understregede, at det vigtigste lige nu er, at skabe et samlet situationsbillede vedrørende aflivning af
smittede minkbesætninger og mink inden for de etablerede zoner på 7,8 km fra de smittede besætninger.
Den eksisterende operation skal styrkes, samtidig med, at den sammenlægges med den nye operation.
…”,
har han forklaret, at på dette møde var der fokus på minkbesætninger i zone 1 og zone 2, da smitten
var tiltagende i Nordjylland. Det var hans primære formål at holde øje med minkbesætningerne i zone
1 og zone 2.
Adspurgt af advokat, Anders Valentiner-Branth, bisidder for blandt andre Nikolaj Veje, og forevist
referat fra NOST stabsmøde vedrørende covid-19 smitte hos mink den 5. november 2020 kl. 11.00
12.00 (actioncardekstrakten s. 230):
”…
Myndighederne i NOST skal give en tilbagemelding på plan BN 284. Fredag den 6. november 2020
sendes planen LBS’erne. Det er vigtigt, at samtlige LBS’er har det samme overordnede situationsbil-
lede.
…”,
har han forklaret, at han mener, at høringen vedrørende delplan BN 284 blev sendt ud den 5. novem-
ber 2020 sent om eftermiddagen.
Adspurgt af kommissionen har han forklaret, at det var efter stabsmødet den 5. november 2020, at
han sammen med medarbejdere fra Fødevarestyrelsen, Beredskabsstyrelsen og forsvaret gik ind i
kantinen for at drøfte det videre forløb. Det var NOST-sekretariatet, der foretog høringsrunden og
indhentede høringssvarene, mens juridisk sektion stod for at sende planen til politikredsene.
1187
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Adspurgt af kommissionen og forevist sin mail sendt til Birgitte Buch fredag den 6. november 2020
kl. 10:05 vedrørende talepinde (actioncardekstrakten s. 256):
”…
Fra:
Samson, Bo (…)
Til:
Buch, Birgitte (…)
Emne:
VS: Talepinde NY - samtale om optælling af raske mink.docx
Dato:
6. november 2020 10:05:09
Vedhæftede filer:
Talepinde NY - samtale om optælling af raske mink.docx
Fra:
Benjamin Boesen [….]
Sendt:
5. november 2020 19:02
Til:
Samson, Bo (…) …
Emne:
Talepinde NY - samtale om optælling af raske mink.docx
…”,
har han forklaret, at han ikke gennemlæste talepindene, da han var i gang med opstarten af opera-
tionsstaben om morgenen den 6. november 2020. Uffe Stormly bad ham om at sende mailen med
talepindene til Birgitte Buch.
Forevist (actioncardekstrakten s. 257):
”…
Det er naturligvis frivilligt om du vil lade en myndighedsperson komme ind på din besætning og fore-
tage optællingen
…”,
har han forklaret, at han ikke har læst dette.
Forevist Jan Bay-Schmidts mail sendt til ham lørdag den 7. november 2020 kl. 10.16 vedrørende brev
til minkavlere (actioncardekstrakten s. 361):
“…
Fra:
Jan Bay-Schmidt
(…)
Sendt:
7. november 2020 10:16
Til:
Samson, Bo (…)
Emne:
Brev til minkavlere
Fra:
Camilla Brasch Andersen (…)
Sendt:
6. november 2020 22:38
Til:
Anne Lotte Mølgaard Brink (…); Flemming Kure Marker (…); Tim
Petersen
(…); [Rigspolitiet covid19-ostab-mink]...; Nikolas Kühn Hove(…); Jan Bay-Schmidt (…);
Jens Therkel
Jensen (…)
Cc: Veterinær Dyresundhed 14 - Personer -
Enhed (…); Ina Josefine Jochimsen
(…); Jannik Elmegaard (…); Jakob Munkhøj Nielsen(…); Paolo Drostby (…); Katja Goodhew (…);
VeterinærNord
– Krisestab Aflivning (…); VeterinærNord
-Krisestab
Mistanker (…);
Central Krisestab
(FVST) (…)
Emne:
Brev til minkavlere
Kære alle
1188
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
Forklaringsdokumentet
Bo Samson
Jeg vedhæfter til jeres orientering de betingelser om aflivning, afhentning og bonus mm som
gælder for minkavlere afhængigt af, hvor besætningen er hører til.
Dette skulle gerne give et samlet fælles billede af vilkårene for besætningen.
Brevet er lige gået til alle minkavlere pr mail og vil blive lagt på Fødevarestyrelsens hjemmeside.
Det sendes desuden også via Kopenhagen Furs nyhedsbrev.
…”,
har han forklaret, at det var en del af kommunikationen til minkavlerne. Det var derfor naturligt, at
det blev sendt til ham, da han var tilknyttet staben sammen med andre myndigheder. Det var også
derfor, at han videresendte mailen fra Fødevarestyrelsen til de fire regioner. Han mener ikke, at han
specifikt har set på indholdet af mailen, men blot ekspederet den videre.
Forevist mail sendt fra Operationsstab Mink til ham lørdag den 7. november 2020 kl. 16.49 vedhæftet
billede af udskrift fra POLSAS (actioncardekstrakten s. 393):
”…
From:
POL FP COVID19 O-stab MINK
To:
Samson, Bo (…)
Subject:
VS: Skriftlig kvittering til avler, fordi staten krænker hans ejendomsret.
Date:
7. november 2020 16:49:46
Attachments:
image001.png
Fra:
MVJYL FP LBS …
Sendt:
7. november 2020 16:30
Til:
POL FP COVID19 O-stab
MINK …
Emne:
VS: Skriftlig kvittering til avler, fordi staten krænker hans ejendomsret.
Hej NOST
Efter aftale med vpi Morten Bujakewitz sendes denne til jer med forespørgsel o,m hvordan vi skal for-
holde os?
…”,
har han forklaret, at ”MVJYL FP LBS” er en mail fra Midt-
og Midtvestjyllands Politi , der er sendt
til Operationsstab Mink.
Forevist billede af udskrift fra POLSAS vedrørende anmeldelse fra NN til Midt- og Vestjyllands
Politi den 7. november 2020 angående politiets indtrængen (actioncardekstrakten s. 394) har han for-
klaret, at han har set anmeldelsen i forbindelse med sin forberedelse af sagen. Han kan ikke huske,
hvad han gjorde den pågældende dag. Han kan ikke ud af anmeldelsen se, om det er en farm i zone
1, 2 eller 3.
1189
SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink. SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 365: Granskningskommissionens beretning om sagen om aflivning af mink.
2602658_0604.png