SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 230: Henvendelse af 24/2-22 fra Knud Pedersen om krav til forsikringsselskabers brug af speciallægeerklæringer i personskadesager

Sundhedsudvalget 2021-22
SUU Alm.del Bilag 230
Offentligt

Fra:

Knud Pedersen [mailto:[email protected]]

Sendt:

24. februar 2022 00:00

Emne:

Sidebemærkning til - Begrundet formodning om misinformering af Folketinget ifm.

Beslutningsforslag nr. B 88 - Forslag til folketingsbeslutning om krav til forsikringsselskabers brug af

speciallægeerklæringer i personskadesager

Udvalget for Forretningsordenen

Henrik Dam Kristensen

Karen Ellemann

Udvalgsmedlemmer

Relaterende til henvendelse nedenfor af 22-02-2022 er jeg blevet gjort opmærksom på, at der i

henvendelsen er 2 punkter, der muligvis ikke nødvendigvis er umiddelbart klare far alle læsere,

eller som læseren kunne være i tvivl om, følgelig hermed nærværende sidebemærkning for

klarhed.

I henvendelsen til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen udtales der et sted i de afsluttende

bemærkninger betoningen:

’organet’ således organiseret meget lig

Ankenævnet for Forsikring, samt

hvad deraf følger

der muligvis er læsere, for hvem tolkningen heraf ikke findes umiddelbar, eller hvad betoningen ud

fra samlede udredning i henvendelsen måtte indebære, måske i tvivl herom - derfor nedenstående

rationale, passende beskrevet som et supplerende kapital, beskrivende ’det uvildige organ’

Nævnet for Speciallægevalg - samtidig præciseret, at dette aspekt må henregnes under de øvrige

talrige subsidiære momenter i henvendelsen, desuagtet ikke uvæsentligt.

Nævnet for Speciallægevalg:

Erhvervsministerens talepapir fra åbent samråd,

udtrykker således -

Jeg har i den forbindelse gjort

det klart, at det uvildige organ vil skulle leve op til en række kriterier, blandt andet at:

Dermed vil de kunder, der måtte ønske det,

kunne vælge at speciallægevalget afkobles

fra forsikringsselskabet

og forsikringsselskabets økonomiske interesser

’organet’ således organiseret meget lig Ankenævnet for Forsikring, samt hvad deraf følger

- om Ankenævnet for Forsikring skal bæres i erindring, at omkring 95% af alle klager fra

skadelidte over forsikringsselskaber, taber sagen

- skadelidte kan herefter indbringe sag for domstolen i medfør af grundlovens § 63, men

sandsynligheden for at få omstødt Ankenævnet for Forsikrings afgørelse er lille

- for det første sidder der en dommer med i Ankenævnet for Forsikring, betalt af

forsikringsbranchen

- dernæst vil skadelidte

kun have adgang til en mere begrænset domstolsprøvelse

end grundlovens § 63 normalt giver adgang til

–

dette idet domstolene som

udgangspunkt er tilbageholdende i prøvelsen af såvel forvaltningers skøn som tidligere

afgørelser fra en dommer

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 230: Henvendelse af 24/2-22 fra Knud Pedersen om krav til forsikringsselskabers brug af speciallægeerklæringer i personskadesager

- denne praksis om en mere begrænset domstolsprøvelse end grundlovens § 63

normalt giver adgang til er i øvrigt en

undergravning

af borgerens retssikkerhed,

som politikere og lovgivere bevidst benytter sig af ved lovgivning, hvilket man

eksempelvis direkte kan læse ud af

Retsudvalget 2018-19, REU Alm.del Bilag

70, Analyse af offererstatningssager, Samlet afrapportering fra Justitsministeriet,

hvor argumenter kan læses dels i

Resume,

side 4, ligesom det på side 42, under

pkt. 5.3.1

Forslagets motivation

direkte udtales:

Nævnsstrukturen anvendes på andre områder typisk ifm. klager eller anker,

hvilket imidlertid ikke er tilfældet med Erstatningsnævnet. Her tager nævnet

stilling til ansøgninger om tildeling af erstatning, uden at der tidligere er truffet

en administrativ afgørelse om spørgsmålet, og eneste efterfølgende

klagemulighed er at indbringe afgørelsen for domstolene i medfør af

grundlovens § 63.

Det indebærer en mere begrænset domstolsprøvelse,

idet domstolene som udgangspunkt er tilbageholdende i prøvelsen af

forvaltningens skøn

Her skal bæres i erindring, at EU Traktaten, herunder Rule of Law, der forpligter

Danmark, forudsætter overholdelse af bl.a.

principperne om legalitet

Principperne om legalitet,

der indebærer

en gennemsigtig, ansvarlig,

demokratisk og pluralistisk lovgivningsproces, retssikkerhed, forbud

mod vilkårlighed i den offentlige forvaltning, effektiv retsbeskyttelse,

herunder adgang til domstolsprøvelse, ved uafhængige og upartiske

domstole, og magtens deling respekteres

Retsvæsenets uafhængighed forudsætter navnlig, at det berørte retslige

organ både i henhold til de relevante regler og i praksis kan udføre sine

retslige funktioner fuldstændig uafhængigt og

uden at være underlagt noget

hierarkisk forhold eller stå i afhængighedsforhold til nogen

og uden at

modtage ordrer eller instrukser fra nogen,

og at det således er beskyttet

mod indgreb og pres udefra, der kan bringe dets medlemmers

uafhængige bedømmelse i fare og påvirke deres afgørelser

Indbringelse af udvælgelse af speciallæge til speciallægeerklæring for Nævnet for

Speciallægevalg

–

kan, med de nærværende beskrevne nærmest teoretiske uvildigheds principper

meget sandsynligt således resultere i forslag til speciallæger, der ikke afviger meget

fra dem det konkrete forsikringsselskab måtte foreslå, hvorved skadelidte står i

uændret svag position

–

og ved indklage for Ankenævnet for Forsikring står skadelidte med 95% risiko for

at tage, dvs. uændret svag position og de samme forslag til speciallæger

–

og indbringer skadelidte sagen for domstolen, er der også her overvejende

sandsynlighed for at tabe

Resultatet for skadelidte forekommer højest sandsynligt at måtte forventes

værende en uændret situation desuagetet alle klagers klagetiltag

–

dertil lang forsinkelse af sagen, hvor den tid der medgår ved alle disse

instanser kan være flere år, for ikke at tale om sagføreromkostninger mv.

Det er den risikovurdering skadelidte skal forholde sig til ifm. vurdering om hvor vidt at

anvende af Nævnet for Speciallægevalg, baseret på det løsningsforslag regeringen har

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 230: Henvendelse af 24/2-22 fra Knud Pedersen om krav til forsikringsselskabers brug af speciallægeerklæringer i personskadesager

vedtaget at anvende, ’det uvildige organ’, udtænkt og defineret af Forsikring og

Pension

Regeringens tiltag med indførelse af tiltaget ’det uvildige organ’ Nævnet for

Speciallægevalg, forekommer således hverken at have medført nævneværdig kvalitativ

forbedring for skadelidtes retssikkerhed eller reelt ændret på de kritisable og

angribelige forhold, der var fremherskende i forsikringsselskabernes adfærd forud for

indførelsen af tiltaget

Beslutningsforslag nr. B 88 derimod, indeholdt en række elelemter og initiativer, der

mere sandsynligt ville have udgjort en forbedrende forskel ift. de benævnte

problematiske samt kritisable omstændigheder, som forsikringsbranchen var, og stadig

er, den primære årsag til

Desforuden ovenfor benævnte, kunne den lidt analogiske bemærkning:

……eller

et strejf af

Andrea Bocelli - Con Te Partirò i overført betydning, om man vil

muligvis ltilsvarende udfordre

læserens tolkning

hvor jeg om forståelsen af dette lille hint dog vil mene, at beskrevne lyrik af dette link

https://lyricstranslate.com/en/con-te-partir%C3%B2.html

kunne bidrage til at gennemskue

prajet i det hint, om især Erhvervsministerens markante anprisninger - muligvis vil tonerne,

der ligeledes findes på linket, tillige indikere

lidt af den ’stemning’ jeg sad med i kroppen

såvel under som efter granskningerne af folketingsdebatten, akter mv. - med andre ord, et

diplomatisk hint om bismagen af corruption

uden dermed på noget vis at udtrykke negativt i retning mod hverken den udmærkede performer,

eller musikstykket.

A pro pos termen corruption - ligesom førbenævnte aspekt om subsidiære momenter i

henvendelsen, passende, for god ordens skyld i al stilhed samtidig at oplyse om, at henvendelsen

til Folketingets Udvalg for Forretningsordenen efterfølgende i sin helhed blev videresendt til EU-

Kommissionen med ordene:

RE: Ares(2021)7618167 // Supplerende til Indbringelse for Europa-Kommissionen af

angribelige og ulovlige myndighedsforhold ifm. sagskomplekset Specialklinikken Rebild af 1.

oktober 2021

Europa-Kommissionen,

I fortsættelse af vor tidligere supplerende orientering til EU-Kommissionen, specielt

Indbringelsen af 1. oktober 2021, videresendes hermed henvendelse til Folketingets Udvalg

for Forretningsordenen om angribeligt aspekt og omstændigheder, hvor kritisable

interessekonflikter ift. forsikringsbranchen forekommer at have såvel en negativ indvirkning

på danske borgeres retssikkerhed som undergravende de demokratiske grundprincipper,

herunder de, påtalt i Indbringelse af 1. oktober 2021, hvor forsikringsbranchen tillige er en

angribelig faktor.

Vi skulle mene, at henvendelsen underneden såvel taler for sig selv som væsentligt

yderligere understøtter berettigelse af klagepunkterne i Indbringelsen, ligesom giver et indblik

i, at disse kritisable interessekonflikter i det danske demokratiske retssamfund forekommer

værende et udbredt aspekt

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 230: Henvendelse af 24/2-22 fra Knud Pedersen om krav til forsikringsselskabers brug af speciallægeerklæringer i personskadesager

hvor jeg om benævnte Indbringelse for EU-Kommissionen kan oplyse, at Nordjyllands Politi i andet

omfattende sagskompleks, beklageligvis valgte at sætte klager, med undertegnede som bisidder, i

en rimelig bemærkelsesværdig situation, hvorved vi var nødsaget til at tage det formelle skridt med

indbringelse for EU-Kommissionen

Den politianmeldelse Nordjyllands Politi behandlede, omfattede en lang række såvel

bemærkelsesværdige som ulovlige forhold, begået af en række myndigheder, bistået bl.a. af en

række privatpersoner, hvor vi summarisk om politianmeldelsens materie og aspekter eksempelvis

kan nævne:

•

Myndighedspersoner har samarbejdet med privatpersoner om at indgive en længere

række af alvorlige og bevidst fabrikerede falske anmeldelser, som myndighederne

efterfølgende anvendte som officiel påskud for dels uberettigede og dels ulovlige

afgørelser

Ifm. myndighedspersoners samarbejde med benævnte privatpersoner, har

myndighedsperson(er) såvel ulovligt udleveret fortrolige akter om klager som direkte

bistået i udfærdigelsen af sådanne falske anmeldelser

En række myndigheder har truffet ulovlige og uberettigede afgørelser, herunder tillige

anvendt fagligt ukvalificerede ’sagkyndige’, og desuagtet påtalt sådant, alligevel anvendt

’sagkyndiges’ rapporter som grundlag for afgørelser af væsentlig karakter og rækkevidde

En række myndigheder har udtalt striber af usandheder, og desuagtet dokumenteret

påtalt sådant for anden instans, har denne instans anvendt usandheder som grundlag for

væsentlige afgørelser

En række af omhandlende myndigheder har tillige søgt at unddrage os fuld aktindsigt,

bl.a. ved at være bevidstselektive i det udleverede, hvor vi efter krydsgranskning af akter,

myndigheder imellem, har måttet foretage gentagne anmodninger for at få den fulde og

berettigede aktindsigt samt klarhed over de angribelige forhold

•

For at give Udvalget passende indblik i disse forhold og omstændigheder, medsender jeg for god

ordens skyld, og alene til Udvalgets orientering, kopi af omtalte politianmeldelse af 24-02-2021 -

samtidig bemærket, at der efterfølgende supplerende blev indgiver 6 Tillæg til anmeldelsen, idet de

kritisable omstændigheder fortsatte med at udvikle sig yderligere, også efter politianmeldelsen.

Disse 6 Tillæg medsendes dog ikke, dels grunder selve Politianmeldelsen er tilstrækkelig til indblik,

dels af fyldighedsgrunde og dels fordi dette aspekt som nævnt må betragtes som subsidiært

aspekt i forhold til henvendelsen til Udvalget - skulle Udvalget desuagtet ønske indsigt i disse

Tillæg, vil de naturligvis blive stillet til Udvalgets rådighed.

Skulle nogen studse over, at afgørelse fra Nordjyllands Politi er dateret 20-10-2021, sammenholdt

med Indbringelse for EU-Kommissionen den 01-10-2021, skyldes dette, at Nordjyllands Politi

allerede forinden kom med indikation, der gjorde det tydeligt hvilken afgørelse de med overvejende

sandsynlighed ville komme med, følgelig nyttesløst at afvente, hvilket senere efterfølgende

afgørelse tillige bekræftede.

Vi er af den opfattelse, at sådanne forhold som beskrevet og dokumenteret i Politianmeldelsen,

burde være af en sådan karakter, at Nordjyllands Politi, som minimum, måtte indlede undersøgelse

- men må konstatere, at Nordjyllands Politi ikke har samme opfattelse som vi, idet Nordjyllands

Politi afviste anmeldelsen med begrundelse i, at politiet angiveligt:

SUU, Alm.del - 2021-22 - Bilag 230: Henvendelse af 24/2-22 fra Knud Pedersen om krav til forsikringsselskabers brug af speciallægeerklæringer i personskadesager

….anser både anmeldelserne og bekymringshenvendelserne, samt de nævnte

myndigheders sagsbehandling,

som saglige, og som værende omfattet af almindelig

forvaltningsretlig sagsbehandling.

ikke lige sådan vi havde forstået elementer i definitionen på god forvaltningsskik

Omvendt forekommer EU-Kommissionen at have en opfattelse og vurdering, mere i retning af vor,

idet udtalelse fra Floriana Sipala, Head of Unit, Directorate D

–

Internal Security D.5

–

Organised

Crime, Drugs and Corruption, vurderer de forhold og omstændigheder, som Politianmeldelsen

dokumenterer og beskriver som:

Complainant has uncovered proof of a complex and widespread system of illegality

and collusion in the various Danish health authorities, which led to his clinic being

forci.